Vaaditaan tasa-arvoa myös niille elämän alueille, joilla miehiä kohdellaan kaltoin. Vaaditaan ensiksi naisille asevelvollisuus. Onhan täysin kohtuutonta, että pelkästään toisen sukupuolen edustajat pakotetaan joko käymään armeija tai suorittamaan siviilipalvelus käytännössä olemattomalla palkalla. Opinnot lykkääntyvät useimmilla miehillä vähintään vuodella asevelvollisuuden takia. On täysin kohtuutonta, että naiset pääsevät kuin koira veräjästä. Miksi tällaista epäkohtaa katsotaan läpi sormien samalla kun muille elämänaloille ollaan vaatimassa ehdotonta tasa-arvoa?
tasa-arvon puolesta
jinks
27492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei ole mitenkään perusteltua asettaa asevelvollisuutta myös naisille, ainakaan sellaisena, kuin se miehille on asetettu.
Vaikka nyk. varusmiespalvelus on melko helppoa, ei monikaan nainen (kuten ei heiveröisimmät miehetkään) selviäisi siitä kovinkaan helpolla läpi.
Toiseksi jos tulisi kriisi/sota, niin kuka jäisi kotirintamalle hoitamaan lapsia, vanhuksia, haavoittuneita ja sotateollisuutta, jos koko väestö koulutettaisiin rintamapalvelusta varten?
Ehkäpä koko ajatus täytyisikin muuttaa vaikkapa 'kriisipalveluvelvollisuudeksi' tai joksikin vastaavankuuloiseksi, jonka yhtenä osa-alueena olisi aseellinen palvelus, toisena taas väestönsuojelu, kolmantena sotatarvikehuolto, jne.
Tämä sama velvollisuus koskisi sekä miehiä että naisia ja kaikilla olisi mahdollisuus esittää toivomuksensa, kuinka tuon velvollisuuden aikoisi suorittaa. Kriisejä ja uhkia on monenlaisia, ja sota on vain yksi niistä. Kaikkiin tulisi silti varautua, paremminkin kuin nykyään, uskaltaisin sanoa.
Tämä nyt tuli vain heti mieleeni, kun luin tuon tekstin.
Hyvä ajatus! Yhdyn mielipiteisiisi.
Naisille asevelvollisuus sellasella poikkeuksella, että siviilipalveluksen suorittaneet ei joudu sodan syttyessä rintamalle. Sitä mä oikeestaan tarkotin. Täytyyhän jonkun pyörittää maailmaa sillonkin, kun osa kansasta sotii. On vaan niin väärin kun naiset voi ihan rauhassa elää elämäänsä siinä missä miehet pakotetaan kestämään sairaalloista simputusta tai pesemään vanhusten pyllyjä saamatta siitä kunnollista korvausta.
naiset kin joutuis ase palvelukseen, niin moni varmasti joutuis keskeyttämään sen kun tulis raskaaks tai jos olis jo lapsi. raskaana ollessa ei voi kovin suuria fyysisiä ponnistuksia suorittaa... tietenkään ei pitäis hankkiutua raskaaksi asepalvelusaikana, mutta vahinkoja sattuu, eikä lapsen isä välttämättä ole kovin innokas jäämään vauvan kanssa kotiin, ja imetyskin tuottais hankaluuksia...
mutta naisille voisi kyllä kehittää jonkin vastaavan, vähemmän fyysisen systeemin, sellaisen joka ei estä perheen hoitamista.
tasa-arvo asiat ovat aika hyvällä tolalla suomessa, mutta parantamisen varaa on aina.....
Ajattelinkin siviilipalvelusta ensisijaisena vaihtoehtona naisille. Siinähän ei suurensuuria fyysisiä ponnisteluja vaadita. Mennäänhään tavallisestakin työstä äitiyslomalle, joten lasten hankkimista on turha käyttää verukkeena yhtään mihinkään.
..ihan hyvä pointti, mutta sinällään tollanen 'kriisivalmennus' kuulostaa *brr* ihan jenkkilän hössötykseltä. Tietääkseni (korjatkaa, jos olen väärässä) Suomea ei uhkaa mikään ja se on jopa puolueeton. Jätetään ne hätäilyt ja panikoinnit niille amerikkalaisille, nehän sen parhaiten osaa, vai mitä? ;)
tasa-arvoa synnytykseen.
Mielestäni on täysin kohtuutonta että vain naiset joutuvat hoitamaan tämän asian, työ-ja kouluelämähän siitä kärsii kun joutuu olemaan 9kk hormonien vallassa.
Siinäpä sinulle.
Minä vaadin tasa-arvoa aivotoimintaan. Naiset pystyvät yleensä keskittymään useampaankin asiaan samanaikaisesti, kun taas miehet kunnolla vain yhteen. Tällaista peliä voitaisiin jatkaa vaikka kuinka. Mutta eihän tasa-arvo ole sitä, että sukupuolten erot hävitetään. Tasa-arvo on sitä, että kummankin sukupuolen edustajille annetaan mahdollisimman samanlaiset mahdollisuudet edetä elämässä. Tasa-arvo toteutuu lakien ja asenteiden tasolla, ei yksilöiden fyysisiä ominaisuuksia muuttamalla.
Hupsansaa, kuinkas aina sattuukaan että avioerotilanteissa lapset määrätään äidille. Ja turha väittää että "siksi kun isät ei osaa pitää huolta lapsistaan".
Suomessa tasa-arvon kuntoon saattaminen on yhtä kuin naisten asioiden kuntoon saattaminen (mikä on hyvä asia), mutta miesten tasa-arvosta ei pidetä huolta. Niin, naurakaa vaan ämmät, mutta niin se vain on. Mediassa keskitytään koko ajan vain naisten kokemiin epäkohtiin, ja miesten epätasa-arvoinen kohtelu saa jäädä jonnekin taka-alalle.
Toi on kyllä räikeä epäkohta. Pienten lasten kohdalla äiti on yleensä aika luonnollinen valinta, mutta entä isojen lasten ja nuorten kohdalla? Ei todellakaan. Äidillä on merkityksensä, mutta niin on isälläkin. Miksi äidin täytyy olla joku narkkari tai rikollinen ennen kuin isää voidaan edes ajatella huoltajaksi? Monesti hulttioäitikin asetetaan kunnollisen miehen edelle, ja pelkästään sukupuolen tähden. On se niin väärin.
ja siinä puhui naisille katkera mies...
ketkä sitten hoitavat lapsia, taloja, ym.kun miehet ovat sodassa...?
Teksti oli kyllä aika selkeästi kirjoitettu ja jos sinä et sitä ymmärtänyt niin huhhuh!
Kyse oli rauhanaikaisesta palveluksesta eikä mistään sodasta...se on kyllä totta että sinuntapaistasi tapausta ei sinne sotaan otettaisi kun ei järki tuon vertaa pelaa, olisit vain haitaksi kaikille osapuolille siellä...
Sodassa töihin joutuvat niin miehet kuin naisetkin yhtälailla, jos sinä luulet että sodassa saisit luurata kotonasi kun ei armeijaakaan tarvinnut käydä niin olet pahasti väärässä...
Naiset hoitavat sodassa muonituksen, sairaanhoidon, lastenhoidon ja loput laitetaan sitten aseisiin rintamalle...jos et täytä sinulle annettuja tehtäviä, sinut teloitetaan.
mutta Nyt oli kyse rauhanaikaisesta kansalaispalveluksesta jossa miesten täytyy suorittaa joko aseellinen/aseeton tai siviilipalvelus, mutta naisten ei käytännössä tarvitse tehdä mitään...
Tuon aseellisen palveluksen ymmärrän miehille koska mies henkisesti sekä fyysisesti vahvempi osapuoli, mutta miksi sitten pitää olla joku siviilipalvelus toisena vaihtoehtona?!?
Miksei se voisi olla vapaus kokonaan , kuten meillä naisillakin?
Minusta paras vaihtoehto olisi sellainen että kaikki (miehet ja naisetkin) saisivat itse päättää minkä palveluksen suorittaisivat ja se olisi pakollinen kaikille.
Armeijaan haluavat sinne pääsisivät, tai sinne haluamattomat menisivät sitten sivareiksi...
niin miehet kuin naisetkin.
nykyinen käytäntö on vähän typerähkö, en nyt sanoisi että epätasa-arvoinen, mutta hieman typerä se kyllä on.
Olen jokseenkin samaa mieltä alkuperäisen kanssa asiasta.
Itse asiassa mä edustan sitä kauniimpaa sukupuolta ja olen koko asevelvollisuutta vastaan. Olen lopen kyllästynyt siihen, kun tytöt aina ruikuttaa kohdalleen osuvasta epätasa-arvosta ja samaan hengenvetoon julistavat, että intti tekee miehen ja sivarit on jotain maanpettureita. Jo tulisi toinen ääni kelloon, jos naisetkin joutuisivat käymään saman ruljanssin läpi. Ja kummasti tasa-arvoa vaadittaessa unohdetaan miehiin kohdistuva syrjintä... Sitä mä en hyväksy. Tasa-arvoon ei sisälly pelkästään naisten aseman parantaminen.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi!
esim: Jossainpäin Ruotsia oli (kokeiluasteella tosin) sellainen käytäntö että seisaaltaan virtsaaminen oli pojilta/miehiltä kiellettyä koska "se loukkaa naisten oikeuksia sekä yleistä tasa-arvoa"
Ihmisethän tietenkin alkoivat siinä sitten tarkkailemaan luokkatovereitaan/naapureitaan ja räpsimään kuvia että saataisiin rikolliset kiinni...
ja feministit olivat haltioissaan...
Tiedän tästä ainakin sakkoja annetun, vankeustuomioista en tiedä enkä uskalla edes ajatella...
Ihan sairasta miten jotkut (naiset varsinkin) yrittävät ylittää tämän tasa-arvon tällaisilla likaisilla ja sairailla konsteilla...
ja Ihmettelen miten tuollaiset voivat mennä edes läpi oikeudessa...
Amerikan joissain osavaltioissa oli taas joskus kuumaa tämä seksuaalinen häiriköinti työpaikoilla...
Siinä saatiin tuhansien miesten (ja naistenkin) ura sekä maine pilattua kertaheitolla väittämällä että kyseinen henkilö on seksuaalisesti ahdistellut alaisiaan...
kun amerikassahan (tai joissain osavaltioissa) todistustaakka on syytetyllä, ei syyttäjällä...
Tiedän sen että jossain päin maailmaa naisilla ei vieläkään ole mitään oikeuksia mutta jos kyse on tasa-arvosta niin sen pitäisi myöskin olla sitä!
Että minä vihaan näitä feministejä,sovinistejä sun muita paskiaisia...
koko armeijan voisi lakkauttaa. No okei, ei nyt ehkä ihan niinkään 8) mutta hmm.. Sinänsä hyvä pointti.. mutta eikös se vähän niin ole, että miehet kun on niitä sotia aina järkkäämässä, niin ne ne sitten hoitaakin?? Sitäpaitsi: väheksyt nyt aika rajusti naisten asemaa sodassa. Kun miehet taistelee rintamalla (mitä kunnioitan) niin naiset tekee miesten työt himassa. Mitäs sitten käy, kun kaikki naiset miehet lähtee sotahan?? Kuka hoitaa koko hemmetin maata? Tais olla aika hataralla pohjalla toi sun juttus. Sitäpaitsi, naiset (ja lapset, tietty) siitä sodasta eniten kärsii. Se riittäköön meille!
..prkl.
Oli kyllä kyse rauhanajan palvelusta...
Mä en tajua miten te aina sen sodan tähän tuotte esiin kun siitä sanaakaan mainittu!?!
Oli kyse siitä miksi rauhan aikana miesten täytyy suorittaa joko armeija tai siviilipalvelus, mutta naisten ei tarvitse tehdä mitään?
Äläkä nyt jauha siitä sodasta mitään vaan vastaa kysymyksen.
Tuohan on sama kuin jos puhuttaisiin palokunnasta, mutta ei silti saisi puhua tulipalosta mitään.
Sota on armeijan 'tulipalo'.
Siksi siitä nyt tässäkin yhteydessä on puhuttu.
Vedä henkeä. Yhdyn edelliseen puhujaan, eli siis jos armeijasta puhutaan niin sota on aika olennainen osa juttua..
No joo, tosiaan, sinänsä hyvä pointti että naisten pitäis 'tehä osuutensa yhteiskunnassa' (siis varmasti tekeekin, mutta siis just tällä saralla). Mä olen myös tällasen totaalisen tasa-arvon kannalla, siis että jos miesten täytyy joustaa, niin naistenkin.
Mutta kerroppa sitten, että millasta tää yhteiskuntapalvelu tai vatevör sitten olis? Tuskin siitä saatais armeijaa vastaava, meinaan se henkinen ja fyysinen puoli jne.
Ja sitten myös, ovatko miehet hirveästi valittaneet tästä asiasta? Tarvitaanko tällasta nk. palvelusta?? Luultavasti sota-aikana ihmiset tekee sitä mitä voi, auttaneeko mikään koulutus siihen..
Vastaappa sä noihin.
Jos koko Suomen kansa kävisi armeijan, luuletko todella että kaikki kynnelle kykenevät lähetettäisiin sodan syttyessä rintamalle? En usko, että armeijan käyvien määrä nousisi mitenkään radikaalisti jos naisille määrättäisiin pakollinen asevelvollisuus. Useimmat kai kuitenkin ajattelisivat myös sitä, ettei heidän tulevat lapsensa joutuisi jäämään sota-ajaksi kokonaan vieraiden hoitoon, ja valitsisivat siviilipalveluksen. Pahimmat sotahullut naiset menee jo nykyäänkin armeijan leipiin.
Missä muka olen väheksynyt naisten asemaa sodassa? En missään. Onhan päivänselvää, että jonkun täytyy huolehtia maasta silloin kun osa käy sotaa. En pitänyt "kotirintaman" merkityksen korostamista tärkeänä, koska käsittelen rauhanaikana vallitsevaa räikeää epätasa-arvoa enkä sotia.
Sota kuuluu luonnollisesti armeijaan, mutta yhden pointin olet unohtanut: tämä on ainakin alunperin ollut keskustelu tasa-arvosta, ei armeijasta. Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on kaukana tasa-arvon ihanteesta. Miksei kukaan kiinnitä siihen huomiota? Miksi kaikki pauhaavat pelkästään naisten aseman parantamisesta ja siitä, että naisia sorretaan, vaikka sorretaan niitä miehiäkin?
Sen todellisen pointin, mutta kun mainitsit sen armeijan niin tietty kaikki tarttuu siihen.. etkä sitäpaitsi vastannu mun kysymyksiin, voisit vaikka tehä sen..
Ja etpä tainnu kunnolla lukea koko juttua, koska mähän sanoin että oon ihan totaalisen tasa-arvon kannalla. Siis että miehille oikeuksia myös! Esim. huoltajuusasioissa ja sen sellasissa.
Mutta varmaan naisten tasa-arvosta kohistaan eniten siks, että se on kuitenkin sen verran uus asia. Ikävä kyllä se meinaa sitä, että joitain asioita saatetaan liiotella (kaiken maailman seksuaalinen häirintä etc.). Ja mussa kuitenkin herää aina silloin tällöin pieni feministi, kun raiskaaja saa suunnilleen ehdollisen vankeuden tai jotain. No joo, toivottavasti mun pointti selvis?!
Armeijan tarkoitus ei edes ole sotiminen vaan sen estäminen.
Armeija ei ole sotilaallinen vaan poliittinen ase.
ja Nyt oli kyse nimenomaan rauhanaikaisesta palveluksesta joka on pakollinen miehille, tai "rangaistuksena" tästä on siviilipalvelus.
Kuten jo aiemmin sanottu että parasta olisi että molempien sukupuolten olisi suoritettava joko armeija tai siviilipalvelus - tai ei sitten mitään.
Ei siis pelkästään miesten.
Näin yksinkertaista se olisi.
Tässä en näe mitään epäkohtaa etkä varmasti näe sinäkään jos tarkasti luet.
On tästäkin varmasti valitettu mutta tämä kun sattuu olemaan niitä tämän yhteiskunnan "epäkohtia" joita ei uskalleta muuttaa eikä niistä saa edes puhua julkisesti, aivan kuten huumeongelmastakaan.
..Kuten jossain aikasemmassa viestissäni (tai aika monessakin) sanoin, niin: mun puolesta koko armeijan voisi lakkauttaa. Go ahead.
Ja toiseksi; oon itekkin täydellisen tasa-arvon kannalla. Jäikö jotain vielä epäselväksi?
Mitään ei (edelleenkään) jäänyt epäselväksi mutta itsehän pyysit kommenttia.
Jos viesti sisältää kysymyksen/siä niin on olennaista että niihin vastataan.
Ei siis jäänyt.
Olen jo aiemmin sanonut, että naisten asevelvollisuus olisi pääpiirteittäin tismalleen samanlaista kuin miesten. Ehkä naisille täytyisi antaa mahdollisuus suorittaa armeija hiukan vähemmän rasittavana, mutta ei välttämättä. Siviilipalvelus olisi mielestäni ykkösvaihtoehto kaikille naisille, ja sen suorittaminen ei ainakaan naisten fyysiseen "heikkouteen" kaadu.
Miehet eivät ole kauheasti valittaneet tästä epäkohdasta, mutta se johtuu käsittääkseni pitkälti nyky-yhteiskunnan vääristyneistä asenteista. Naisen heikkoa asemaa mieheen verrattuna korostetaan liiaksi ja heti kun joku rupeaa paasaamaan miesten sorrosta, hänet leimataan sovinistiksi tai joksikin muuksi. Ja onko sillä jotain väliä, valittaako miehet? Tasa-arvo kuuluu kaikille.
Mä olen myös kantani koko asevelvollisuuteen jo ilmaissut. Se pitäisi lakkauttaa ja armeijan käymisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen.
Miehet ei järjestä sotia. Kansat ei järjestä sotia. Tyhmät päättäjät ja yksittäiset ryhmät on yleensä syyllisiä sotiin, ja viaton kansa pakotetaan rintamalle. Onko siis oikein, että asevelvollisuus koskee jokaista miestä? Mielestäni se on väärin, mutta sitä en tässä jaksaisi ruveta sumplimaan. Vielä pahemman asiasta tekee se, että toinen sukupuoli selviää ilman minkäänlaisia velvoitteita.
NO!!Miks ihmeessä?Koska miehetki menee...ei riitä mulle perusteluksi.
Tietääkseni Israelissa naisetki joutuu armeijaan.Ja se kestää 6 vuotta?!Näin olen kuullut.
Jossain maassa on semmonen käytäntö ettei oo pakko mennä mut jos meet sulle maksetaan.Paljon...
Otetaan tämmönen käytäntö.Niin että naisetki sais mennä tienaan rahaa.Olisikko sitte tyytyväinen?
Mä olisin tyytyväinen vain siihen, jos asevelvollisuus lakkautettaisiin kokonaan. Armeijan käyville olisin valmis antamaan kunnon palkan armeija-ajalta, en mitään bonuslisiä loppuelämäksi kuten joissain maissa. Kunnon palkalla tarkoitan sellaista korvausta, että se vastaa vaikkapa ammatikoulusta valmistuneen keskimääräistä palkkaa. Tarvitseehan Suomi kai kuitenkin jonkinlaisen armeijan.