Minimoponsa moottoripyöräksi virittänyt poika kuoli törmättyään eteen kääntyneeseen autoon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/67edf36e-59c7-4e49-a24c-070e68e7e9b7
"Syyttäjä oli vaatinut mopopojan eteen kääntyneelle naiselle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.
Oikeuden mukaan kovaa ylinopeutta ajanut mopoilija oli itse syypää omaan kuolemaansa."
Tuosta näkee suoraan, että oma tekeminen vaikuttaa, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen.
Mopoilija kuoli, kun auto kääntyi eteen - autoilijan syytteet hylättiin
Anonyymi
27
261
Vastaukset
- Anonyymi
Joka ei noudata liikennesääntöjä, menettää oikeutensa vaatia muiden sitä noudattamaan.
Hyvin simppeliä.
Esim. pelkällä jalkakäytävällä ajava pyöräilijä menettää oikeutensa vaatia kääntyviä väistämään häntä ajaessaan jalkakäytävältä suojatielle.- Anonyymi
Ei se aina noin yksiselitteisesti mene. Riippuu täysin vallitsevista tilanteista. Suoraan ei voida väittää että menee noin. On tapauskohtaista.
- Anonyymi
"Esim. pelkällä jalkakäytävällä ajava pyöräilijä menettää oikeutensa vaatia kääntyviä väistämään häntä ajaessaan jalkakäytävältä suojatielle."
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Vai ajatteletko että autoilija tarkistaa ensin iän ja sitten jos on vanhempi päättää kolaroida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esim. pelkällä jalkakäytävällä ajava pyöräilijä menettää oikeutensa vaatia kääntyviä väistämään häntä ajaessaan jalkakäytävältä suojatielle."
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Vai ajatteletko että autoilija tarkistaa ensin iän ja sitten jos on vanhempi päättää kolaroida.Ei tule ajatella asiaa tuolla umpikieroutuneella tavalla "päättää kolaroida" vaan aikuisen pyöräilijän pitää ymmärtää olla tunkematta kääntyvän eteen. Huomaatko vivahde-eron?
- Anonyymi
Hyvä päätös, jokaisella on vastuu tekemisestään ja kohtuuton koheltaminen oli tuossa se suurin syy.
- Anonyymi
Tuolla samalla linjauksella se Valkeakoskella pyöräilijän kuoliaaksi ajanut sekakäyttäjä oli yliajoon yksin syyllinen. Tätä ei tietynlaiset henkilöt tulee ikinä ymmärtämään.
- Anonyymi
Juuri näin. Tuossa jutussa lukee että hovioikeus viittasi oikeuskirjallisuuteen ja -käytäntöön, jonka mukaan risteykseen huomattavaa ylinopeutta ajava ei saa luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuuttaan. Hovin mukaan keskeinen syy onnettomuuteen oli mopopojan käyttämä huomattava ylinopeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Tuossa jutussa lukee että hovioikeus viittasi oikeuskirjallisuuteen ja -käytäntöön, jonka mukaan risteykseen huomattavaa ylinopeutta ajava ei saa luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuuttaan. Hovin mukaan keskeinen syy onnettomuuteen oli mopopojan käyttämä huomattava ylinopeus.
On muuten "hassua" kuinka ylinopeutta säännöllisesti ajavat aina vöittävät, ettei ylinopeudesta muka koidu kelkekään haittaa. Heidän mielestään vaaratilanteita aiheuttavat ne jotka noudattavat sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On muuten "hassua" kuinka ylinopeutta säännöllisesti ajavat aina vöittävät, ettei ylinopeudesta muka koidu kelkekään haittaa. Heidän mielestään vaaratilanteita aiheuttavat ne jotka noudattavat sääntöjä.
Et sä hölmö ole?
- Anonyymi
> Syyttäjä oli vaatinut mopopojan eteen kääntyneelle naiselle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.<
Tässä on hölmöllä tavalla kerrottu, kuinka nainen vaaransi liikenneturvallisuuden.
Väärin sanon mä, sillä ei hän vaarantanut, vaan hän aiheutti onnettomuuden. Miksi se on niin vaikeaa sanoa asia suoraan ja selkeästi, koska vaarantaminen tarkoittaa aivan muuta, kuten vähältä piti tilannetta. Vaarantamisella ymmärretään oikeasti tilanteita, joissa ei ole vielä sattunut mitään onnettomuutta, mutta sen uhka on ollut olemassa,.
Minusta tämä tuomio oli väärä. Minun arvioini mukaan kummatkin ovat yhtä lailla syyllisiä, niin miten silloin voi jakaa tuomiota, jos puntit ovat tasan ?- Anonyymi
Niin, tässä nyt sitten on vastakkain hovioikeuden päätös ja sinun johonkin perustuva mielipiteesi. Kumpi lienee sitten uskottavampi.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen puolestaan on lain määritelmän nimike tietynlaiselle toiminnalle liikenteessä. Sen seuraus voi olla onnettomuus, tai voi olla olematta. Teko on kuitenkin se itse konkreettinen toiminta. Tämän takia kyseisellä nimikkeellä voi nostaa syytteen myös silloin, kun osuma on tapahtunut. - Anonyymi
Onneksi sinä et ole päättämässä tuomiosta. Terveellä logiikalla varustetut ihmiset ymmärtävät sen, että toisen osapuolen huomattava ylinopeus (räikeä sääntörike) oli se, joka aiheutti onnettomuuden.
- Anonyymi
Tarkoittaako tämä sitä että voin esim motarilla vaihtaa vasemmalle kaistalle katsomatta peiliin, jos GPS nopeuteni on jo 120km/h? Periaatteessa olen väistämisvelvollinen jos takaa tulisi joku, mutta kolari johtuisi kuitenkin takaa tulevan ylinopeudesta.
- Anonyymi
Ei tarkoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita.
Samalla logiikalla vasemman kaistan ylinopeuskuski on syyllinen jos joku vaihtaa kaistaa eteen ja kolahtaa.
- Anonyymi
Toimintasi osoittaa ilmeistä ja räikeää piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla logiikalla vasemman kaistan ylinopeuskuski on syyllinen jos joku vaihtaa kaistaa eteen ja kolahtaa.
Riippuu tilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu tilanteesta.
Vasemman kaistan ylinopeuskuski on ehdottoman syyllinen tuollaiseen kolariin. Edellä ajava ei voi mitenkään olettaa, että takaa tullaan ylinopeutta, kun hän vaihtaa kaistaa oikealta vasemmalle ohittaakseen esim. rekan, joten tuollainen kolari ei todellakaan riipu mistään "tilanteesta", vaan kaikki menee yksiselitteisesti ylinopeutta ajavan piikkiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemman kaistan ylinopeuskuski on ehdottoman syyllinen tuollaiseen kolariin. Edellä ajava ei voi mitenkään olettaa, että takaa tullaan ylinopeutta, kun hän vaihtaa kaistaa oikealta vasemmalle ohittaakseen esim. rekan, joten tuollainen kolari ei todellakaan riipu mistään "tilanteesta", vaan kaikki menee yksiselitteisesti ylinopeutta ajavan piikkiin.
Tieto vai mielipide?
- Anonyymi
Eiköhän ole parasta, että sinä jätät autolla ajamisen niille jotka sen osaavat kerta oma maalaisjärkesi ei selvästikään riitä .
- Anonyymi
Tuossa jutussa todetaan, että toisen osapuolen huomattava sääntöjen vastainen toiminta aiheutti onnettomuuden. Erittäin hyvä että törkeät sääntörikkeet liikenteessä huomioidaan tuolla tavalla. Se on juuri niin, että törkeät ja huomattavan räikeät rikkeet vaikuttavat vastapuolen toimintaan ja siihen, mitä vastapuoli havaitsee tai ei havaitse.
- Anonyymi
"Tuosta näkee suoraan, että oma tekeminen vaikuttaa, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen."
Minun tapauksissa on vaikuttanut se kuka on ollut viimeksi liikkeessä.- Anonyymi
"Tuosta näkee suoraan, että oma tekeminen vaikuttaa, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen."
"Minun tapauksissa on vaikuttanut se kuka on ollut viimeksi liikkeessä."
Ja mitähän tuolla soperruksellasi oikein tarkoitit?
- Anonyymi
Jos moottoritiellä ajaa yli 200kmh tai pyörällä ajaa pusikon takaa kovaa vauhtia ajoradan yli,
niin väärä tilannenopeus voi aiheuttaa törmäyksen,
koska väistämisvelvollisen edellytykset havaita noin poikkeavasti ajava, heikkenevät.- Anonyymi
Moottoritielle ei ole pyörällä asiaa eikä moottoriteillä ole tuollaisia risteäviä kohtia. Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moottoritielle ei ole pyörällä asiaa eikä moottoriteillä ole tuollaisia risteäviä kohtia. Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
Ei sanottu, että moottoritiellä ajetaan pyörällä, tai että tuollainen risteävä kohta olisi moottoritiellä.
Vastaavia päätöksiä on muitakin, joissa huomattavaa ylinopeutta ajavan eteen käännytään vaikka kääntyvällä olisikin väistämisvelvollisuus, ja joissa syytteet kääntyvää autoilijaa kohtaan hylätään.
Liikenteessä liikkuminen on jatkuvaa ympäristön ja muun liikenteen arvioimista. Varsinkin taajamissa liikuttaessa on jokaisen tienkäyttäjän voitava luottaa siihen, että muut tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä edes kohtuullisessa määrin ja perustavat oman liikkumisensa tähän. Taajamaristeyksissä ei esimerkiksi ole sellaisia näkemäalueita kuin maanteiden risteyksissä, joilla voitaisiin varmistaa joka kerta, ettei risteävästä suunnasta ole tulossa minkäänlaista ajoneuvoa minkäänlaisella nopeudella sinä aikana kun itse risteyksessä liikkuu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827096Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267053Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1086157Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455404Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845228Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635185Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405098Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274585Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163467Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003380