Viime vuoden marraskuussa soitin putkimiehen irrottamaan keittiön vesihanan, koska aloittelin keittiöremonttia. Hana irrotettiin ja sovittiin, että soitan taas kun hanan saa tulla asentamaan paikalleen. Maksusta sovittiin että maksan irrotuksen & asennuksen sitten, kun hana on asennettu takaisin.
Kävi kuitenkin niin, että keittiötä asentamaan tullut firma asensi myös hanan paikoilleen, ilman eri veloitusta. Näin ollen en enää tarvinnut putkimiestä ja hanan irrotus on edelleen maksamatta. Nyt on puoli vuotta kulunut - minä en ole ottanut yhteyttä putkimieheen, eikä putkimies minuun. Tietysti jos hän esittäisi laskun, niin maksaisin sen. Mutta oma-aloitteisesti en haluaisi lähteä maksamaan. Mihinköhän tässä lain mukaan tulee syyllistyttyä...?
Kävi kuitenkin niin, että keittiötä asentamaan tullut firma asensi myös hanan paikoilleen, ilman eri veloitusta. Näin ollen en enää tarvinnut putkimiestä ja hanan irrotus on edelleen maksamatta. Nyt on puoli vuotta kulunut - minä en ole ottanut yhteyttä putkimieheen, eikä putkimies minuun. Tietysti jos hän esittäisi laskun, niin maksaisin sen. Mutta oma-aloitteisesti en haluaisi lähteä maksamaan. Mihinköhän tässä lain mukaan tulee syyllistyttyä...?
Vastaukset 7
Vanhimmat
No soita ja kysy. Voihan se hempeyksillään sanoa ettei se mitään maksa ja sinä pääset rauhaan omantuntos kuiskuttelusta. Ja siinä tapauksessa, että sieltä tulee lasku, niin en usko että se kovin iso voi olla. Kaikkihan on maksettava eikös juu, mitä tässä maailmassa velkaantuu. Mistä se tuo visuus nyt hyppäs kärrylle? Varsinkin kun kun sait paikalleasennuksen ilman eri veloitusta.Kyllä se muuten tuntuu että jos et ihan huijari oo, niin ainaki käiverö.
Mistä lähtien asiakas on vastuussa laskutuksesta? Minä en tätä murehtisi vaan odottaisin asian vanhenemista. Missään tapauksessa en anelisi että minulle lähetettäisiin lasku. Periaatekysymys.
Kyse on sopimusrikkomuksesta. Joudut maksamaan pientä korkoa 1 kk sen jälkeen kun sinulle selvisi, että et tarvitse hanan kiinnityspalvelua.
Putkimiespiireissä menetettyä mainettasi et saa takaisin.
Niinpä, olit jo sopinut sen putkimiehen kanssa, että hän asentaa hanan ja sen jälkeen maksat myös irrotuksen. Hän voi siis joka tapauksessa laskuttaa myös hanan asentamisesta, olipa se paikoillaan jo tai ei, koska olit sopinut asian jo hänen kanssaan. Jos jättää asian vaan odottamaan, niin saattavat suivaantua ja piruuttaan laskuttaa koko summan mahdollisine lisineeen, joten voi tulla halvemmaksi ilmoittaa ettei tarvitse hanan asennusta ja varmasti saa sovittua että maksatkin vain irrotuksen. Toisaalta voi olla että putkimies ei muista koko juttua koskaan ja et ikinä maksa siitä mitään. Joudut tekemään valinnan: rehellinen vs. epärehellinen; maksaa vähän tai ottaa riskin että maksaa paljon mutta tuurilla ei maksakaan mitään...
"Hän voi siis joka tapauksessa laskuttaa myös hanan asentamisesta, olipa se paikoillaan jo tai ei, koska olit sopinut asian jo hänen kanssaan."
Tietenkin lähtökohta on että sopimus sitoo, mutta tässä ei ole ilmeisestikään kyse kahden elinkeinon harjoittajan välisestä sopimuksesta vaan tyypillisestä kuluttajalle suunnatusta palvelusuoritteesta, eli tyypillisestä tilaaja-toimeksisaaja -suhteesta, johon sovelletaan kuluttansuojalakia. Mikä tarkoittaa että sopimuksen sitouudesta voidaan poiketa.
Siis kuvatunlaista tapausta käsittelee melko suoraan 7. luvun 30 §, eli
" 30 § (5.1.1994/16)
Toimeksisaajan oikeus vahingonkorvaukseen
Jos toimeksisaaja purkaa sopimuksen tai jos tilaaja peruuttaa palveluksen, toimeksisaajalla on oikeus vastikkeeseen jo suoritetusta palveluksen osasta sekä toimenpiteistä, jotka on suoritettava sopimuksen purkamisesta tai peruutuksesta huolimatta.
Toimeksisaajalla on lisäksi oikeus korvaukseen muista kustannuksista, joita hänelle on aiheutunut sopimuksen täyttämisestä ja jotka todennäköisesti jäävät hyödyttömiksi, sekä sopimuksen purkamisen tai peruutuksen vuoksi aiheutuvista erityisistä kustannuksista. Muusta vahingosta toimeksisaajalla on oikeus saada korvaus, joka on kohtuullinen ottaen huomioon palveluksen hinta, sopimuksen purkamisen tai peruutuksen ajankohta, sopimuksen täyttämiseksi suoritetut toimenpiteet sekä muut seikat."
Eli tässä tapauksessa korvattavaksi tulisivat hanan irrotus, ja mahdolliset kulut jotka syntyvät sopimuksen peruuntumisesta tai siitä aiheutuvasta vahingosta. Tosin jos aikaa on kulunut jo puoli vuotta, niin tuskin siitä syntyy mainittavaa vahinkoa putkimiehelle, eikä varmaankaan juuri kulujakaan, ehkä joku laskutuslisä korkeintaan.
Sen sijaan suosittelen kyllä yhteydenottoa ja tilanteen selvittämistä, sekä sen maksun maksamista. Koska jos vilpittömässä mielessä toimivan sopimuskumppanin jättää tilanteeseen jossa hän ei pysty laskuttamaan, koska ei tiedä muuttunutta tilannetta, niin siinä mennään jo hyvin lähelle ainakin lievää petosta.
Mikä on todennäköisyys sille, että putkimies nostaa syytteen lievästä petoksesta, tai yleensäkään alkaisi oikeusteitse perimään parinkymmenen euron saatavaa? Todennäköisyys olisi minun näkemykseni ja kokemukseni mukaan muutaman promillen luokkaa.
..on vaikea mennä arvailemaan kun ei tunne tärkeintä muuttujaa eli kyseistä putkimiestä. Mutta jos jotakin heittää, niin on todellakin epätodennäköistä, vaikkakin mahdollista joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Sen sijaan mitä tulee tuohon perintään, niin toki siinäkin on pieni mahdollisuus että putkimies on vain unohtanut koko tapauksen. Toisaalta on kuitenkin tullut nähdyksi näitä laskuja, jossa alkuperäinen pääoma on ollut jotain 10-50 euron luokkaa, ja lopullinen summa sen jälkeen kun lasku on jauhanut perintätoimistoissa, oikeudessa ja ulosotossa on sitä luokkaa, että alkuperäiseen on saanut laittaa vähintään nollan perään. Niin voisi melkein sanoa että riski perintään on suuri. Yleensäkin yrittäjät ovat aika eteviä muistamaan nämä laskutusasiat.
Mutta jos prosentti pitäisi heittää laskutuksesta, niin sanotaan ettäse on yli 50 prossaa.
Jos lasku on noin pieni, niin mikset yksinkertaisesti maksa sitä, kenenkään talous tuskin tuosta kaatuu?