Eriävät näkemykset

Anonyymi

Valtakunnansyyttäjän kantana on ettei uskonto anna mitään erityisoikeutta esittää halventavia ja loukkaavia näkemyksiä mistään ihmisryhmästä. Tämä aiheuttaa hikkaa sitten, kun on uskovat usein katsovat, että uskonnolla on aivan erityinen erityisasema.

HS:

> Toiviainen alleviivaa toistuvasti sen merkitystä, esitetäänkö viestinnässä jokin ryhmä alempiarvoisena kuin muut. Hänen mukaansa maallikko voi testata jonkin mielipiteen syrjivyyttä vaihtamalla kyseisen ihmisryhmän tilalle jonkin toisen ryhmän.

> ”Seksuaalivähemmistön kohdalle voi laittaa jonkin muun tässä mainitussa laissa tarkoitettavan ryhmän. Esimerkiksi ihonväriltään tummat tai mustat, romanit, saamelaiset tai suomenruotsalaiset. Voi miettiä, että kun heistä sanoo näin, vaikuttaako puhe syrjivältä.”

Räsäsen vankka kanta taas on, että uskonto antaa oikeuden viitata "syntisiin" myös heitä loukkaavin ja halventavin ilmaisuin ja laajalti tätä näkemystä julkisuudessa levittää.

Näkemys ero siis, Räsäsen kanta kumpuaa uskosta ja käsityksestä, että Raamattu olisi lakiakin ylempi ohjenuora ja uskonnonvapaus kaiken ylitse menevä oikeus. Toiviaisen näkemys taas perustuslain pykälistä ja siitä, että uskonnonvapaus ei salli rikkoa muiden oikeuksia vaan on niille alisteinen. Ja näin oikeuden päätösten mukaan onkin.

120

152

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Suvaitsemattomia uskovaiset jättäkää homppelit rauhaan! Mitä pahaa hybntahtoinen sayeenkaariväki on teille tehnyt?!!

      • Anonyymi

        Homot ovat saaneet laitalahkolaisilta kyllä lokaa niskaansa melko tavalla, se on fakta, he ovat ryhmä jota solvataan tauotta. On ehkä aika laittaa laitalahkolaiset kuriin? Eivät he uskovia dissaa samalla tavoin, he ovat vain laitalahkolaisten vihan kohde.


    • Mormonit ovat luokitelleet mustan ihon syntisyyden merkiksi. Jos tällaisen menee laittamaan esille, niin onko se sallittavaa?

      • Anonyymi

        "Mormonit ovat luokitelleet mustan ihon syntisyyden merkiksi. "

        Ei ole musta iho synti, koska Raamatussa ei ole tästä mainintaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mormonit ovat luokitelleet mustan ihon syntisyyden merkiksi. "

        Ei ole musta iho synti, koska Raamatussa ei ole tästä mainintaa.

        Raamattu on yksi kirja muiden joukossa. Ei se, että jotain lukee Avestassa, Koraanissa, Raamatussa tai jossain kirkkoisän kirjoituksessa tarkoita, että niiden tekstiä voi (valikoivasti) siteerata vailla vastuuta.


    • Anonyymi

      Siinä tapauksessa eräs toinen uskonto ei saisi kutsua meitä vääräuskoisiksi. Eikä kehoittaa väkivaltaan meitä ja muita uskontoja kohtaan. Pitäisi myös osata kunnioittaa niitä jotka toisin sanovat ja ajattelevat. Vai voiko kaikki ihmiset pakottaa samaan malliin tai olemaan hiljaa, jos ovat eri mieltä?

      • Anonyymi

        Viittaat juutalaisiin. Hehän kutsuvat kristittyjäkin nimellä "gentile", vääräuskoinen.


      • Uskonto ei ole oikeushenkilö. Vain ihminen on ja vain ihmistä voidaan syyttää.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Uskonto ei ole oikeushenkilö. Vain ihminen on ja vain ihmistä voidaan syyttää.

        "Vääräuskoinen" tuntuu viittaavan henkilöön, eikö totta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viittaat juutalaisiin. Hehän kutsuvat kristittyjäkin nimellä "gentile", vääräuskoinen.

        Muslimit pitää ateisteja ja kristittyjä vääräuskoisina joilla saa puhua mitä sattuu ja tarvittaessa tappaa toista vaan kuten ollaan paljon mediasta todenneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muslimit pitää ateisteja ja kristittyjä vääräuskoisina joilla saa puhua mitä sattuu ja tarvittaessa tappaa toista vaan kuten ollaan paljon mediasta todenneet.

        Joskus kuulee, että jotkut kristityt pitävät muslimeja vääräuskoisina.
        Sama Jumala molemmilla uskonnoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muslimit pitää ateisteja ja kristittyjä vääräuskoisina joilla saa puhua mitä sattuu ja tarvittaessa tappaa toista vaan kuten ollaan paljon mediasta todenneet.

        Kauheaa. Minun luokallani on yksi muslimi. Pitääkä minun nyt pelätä että hän tappaa minut tai jonkun luokkatoverinsa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kauheaa. Minun luokallani on yksi muslimi. Pitääkä minun nyt pelätä että hän tappaa minut tai jonkun luokkatoverinsa?

        Ja Euroopan suurimman kaupungin pormestari on vaaleilla valittu muslimi. Ovatko lontoolaiset enää turvassa lainkaan? 😱


    • Anonyymi

      "Räsäsen vankka kanta taas on, että uskonto antaa oikeuden viitata "syntisiin" myös heitä loukkaavin ja halventavin ilmaisuin ja laajalti tätä näkemystä julkisuudessa levittää."

      Tarkoitatko, ettei Raamatusta saa lainata Paavalin tekstiä siitä, miten hän kirjoittaa kaikkien ihmisten olevan syntisiä?

      Ensin pitää varmaankin täsmentää mitä synti tarkoittaa?
      Siinä onkin oikeusistuimella visainen paikka, kun pitää perehtyä Raamattuun oikein perusteellisesti.

      Vasta sen jälkeen oikeus voi alkaa pohtia, missä yhteydessä näin saa sanoa?

      Taitaa tulla pitkä oikeudenistunto!

      • Anonyymi

        > Ensin pitää varmaankin täsmentää mitä synti tarkoittaa?
        Siinä onkin oikeusistuimella visainen paikka, kun pitää perehtyä Raamattuun oikein perusteellisesti.

        Ei tuomioistuimen tarvitse pohtia mikä on syntiä ja mikä ei, eikä se niin teekään. Sinulla on nyt aivan väärä käsitys tuomioistuimen tehtävästä. Sitä se pohtii onko Päkä syyllistynyt rikokseen.


      • Anonyymi

        Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse.

        Lue edes yksi Päivin kirjoitus tai kuuntele radio-ohjelma kokonaan mistä on syytteessä.
        Miksi sinä ja Toiviainen ja homot pauhaatte vain homojen syntisyydestä kun Päivi puhuu KAIKKIEN syntisyydestä????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse.

        Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä. Pysykää totuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä. Pysykää totuudessa.

        Onko Päivi syyllistynyt muidenkin ihmisryhmien loukkaamiseen


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Ensin pitää varmaankin täsmentää mitä synti tarkoittaa?
        Siinä onkin oikeusistuimella visainen paikka, kun pitää perehtyä Raamattuun oikein perusteellisesti.

        Ei tuomioistuimen tarvitse pohtia mikä on syntiä ja mikä ei, eikä se niin teekään. Sinulla on nyt aivan väärä käsitys tuomioistuimen tehtävästä. Sitä se pohtii onko Päkä syyllistynyt rikokseen.

        Juuri näin. Korkkiruuvin yritys tehdä tästä keissistä ateistien antiristiretki Raamattua vastaan on hyvin säälittävä, mutta näyttää menevän täydestä silloin jos kuulijan tapulissa on muutenkin tuulirakoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä. Pysykää totuudessa.

        Sillä ei ole väliä mitä hän ei ole sanonut, vaan vain sillä mitä hän on sanonut: homoseksuaalisuus on häpeä ja pysyvät homosuhteet ihmiselle vahingollisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä. Pysykää totuudessa.

        >Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä.

        Ei niin väitettykään. Etkö ymmärrä suomea?


      • Anonyymi

        Räsänen ei puhu tässä yhteydessä yleisesti ihmistä vaan alleviivaten homoista. Koettakaa nyt tajuta edes tämä...


      • Anonyymi

        Täh? Siis oikeusistuin pohtimaan mitä on "synti"? Oletko sä ihan pimee? Oikeusistui pohtii mitä laki sanoo asiasta ja miten sitä on rikottu. Ei lakikirja tunne käsitettä "synti".

        PS. Sinänsä kysymykseksi avaa kyllä selvän väylän siihen, että miksi te hihhulit olette ilmeisesti täysin pihalla nykyjan maailmasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Räsänen ei puhu tässä yhteydessä yleisesti ihmistä vaan alleviivaten homoista. Koettakaa nyt tajuta edes tämä...

        Jos aihe on homot ja homoaviot, niin totta perskutti Räsänen puhuu homoista!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh? Siis oikeusistuin pohtimaan mitä on "synti"? Oletko sä ihan pimee? Oikeusistui pohtii mitä laki sanoo asiasta ja miten sitä on rikottu. Ei lakikirja tunne käsitettä "synti".

        PS. Sinänsä kysymykseksi avaa kyllä selvän väylän siihen, että miksi te hihhulit olette ilmeisesti täysin pihalla nykyjan maailmasta.

        Mikä tekee sinusta omasta mielestäsi niin kovin ylivertaisen uskoviin nähden?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh? Siis oikeusistuin pohtimaan mitä on "synti"? Oletko sä ihan pimee? Oikeusistui pohtii mitä laki sanoo asiasta ja miten sitä on rikottu. Ei lakikirja tunne käsitettä "synti".

        PS. Sinänsä kysymykseksi avaa kyllä selvän väylän siihen, että miksi te hihhulit olette ilmeisesti täysin pihalla nykyjan maailmasta.

        'PS. Sinänsä kysymykseksi avaa kyllä selvän väylän siihen, että miksi te hihhulit olette ilmeisesti täysin pihalla nykyjan maailmasta.'

        Kaikki kehitys tuntuu heistä koko ajan pelottavammalta joten eipä ihme että raivaavat kiitorataa Jeesukselle. Pää halkeaa muuten.


      • Anonyymi

        "Ensin pitää varmaankin täsmentää mitä synti tarkoittaa?"

        Tämä tarkoittaa, että on tarkasteltava mitä synti tarkoittaa kristinuskossa, että voidaan todeta mitä Päivi on tarkoittanut tuodessaan esiin Jumalan Sanaa kaikelle kansalle ja erityisesti luterilaisen kirkon piispoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ensin pitää varmaankin täsmentää mitä synti tarkoittaa?
        Siinä onkin oikeusistuimella visainen paikka, kun pitää perehtyä Raamattuun oikein perusteellisesti.

        Ei tuomioistuimen tarvitse pohtia mikä on syntiä ja mikä ei, eikä se niin teekään. Sinulla on nyt aivan väärä käsitys tuomioistuimen tehtävästä. Sitä se pohtii onko Päkä syyllistynyt rikokseen.

        Totta kai tuomioistuimen tulee ottaa selvää mitä Päivi on esiintuonut itse!!!

        Jos tuomioistuin tuo esiin mitä Päivi on todennut, niin se on sitten jo mielivaltaa. Näinhän menetellään diktatureissa ja totalitaristisissa valtioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse.

        "Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse."

        Sinä puhut nyt homoista, ei Päivi. Päivi on vaan tuonut synnin esille johon voi sortua kuka tahansa aikuinen ihminen maailmassa. Ja kaiken lisäksi johonkin syntiin on jokainen ihminen syypää ja loukkaantumisaltis kristinuskon Sanomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue edes yksi Päivin kirjoitus tai kuuntele radio-ohjelma kokonaan mistä on syytteessä.
        Miksi sinä ja Toiviainen ja homot pauhaatte vain homojen syntisyydestä kun Päivi puhuu KAIKKIEN syntisyydestä????

        "Miksi sinä ja Toiviainen ja homot pauhaatte vain homojen syntisyydestä kun Päivi puhuu KAIKKIEN syntisyydestä????"

        Jostain kumman syystä ateistit, liberaalit ja setalaiset tuovat ja korostavat aina homojen syntisyyttä. Eikö tämä ole loukkaavaa niiden ihmisten kohdalla, jotka kutsuvat itseään homoiksi?


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Juuri näin. Korkkiruuvin yritys tehdä tästä keissistä ateistien antiristiretki Raamattua vastaan on hyvin säälittävä, mutta näyttää menevän täydestä silloin jos kuulijan tapulissa on muutenkin tuulirakoja.

        "Korkkiruuvin yritys tehdä tästä keissistä ateistien antiristiretki Raamattua vastaan on hyvin säälittävä, mutta näyttää menevän täydestä silloin jos kuulijan tapulissa on muutenkin tuulirakoja."

        Ihana asia, että epäsuoraan tuot esiin sen vastaansanomattoman asian, että synti ja syntisyys koskee aina KAIKKIA ihmisiä eikä tässä ole vähemmistöä, sillä seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa ihminen, ei pelkästään homoseksuaalit.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä.

        Ei niin väitettykään. Etkö ymmärrä suomea?

        ">Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä.

        Ei niin väitettykään. Etkö ymmärrä suomea?"

        Älä valehtele!!

        Ateistit, liberaalit ja setalaiset ovat tuoneet koko ajan vuosien ajan että syntisyys viittaa vain homoseksuaaleihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ">Tuohan ei pidä paikkaansa. Ei Päivi ole missään sanonut noin, että vain homot ovat syntisiä.

        Ei niin väitettykään. Etkö ymmärrä suomea?"

        Älä valehtele!!

        Ateistit, liberaalit ja setalaiset ovat tuoneet koko ajan vuosien ajan että syntisyys viittaa vain homoseksuaaleihin.

        Ja myös Raija Toiviainen lähtee siitä ajatuksesta, että Roomalaiskirjeen kohta viittaa homoihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja myös Raija Toiviainen lähtee siitä ajatuksesta, että Roomalaiskirjeen kohta viittaa homoihin.

        Ei lähde. Tulette karusti huomaamaan, että oikeussalissa ei Raamattua julisteta eikä syytetä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Korkkiruuvin yritys tehdä tästä keissistä ateistien antiristiretki Raamattua vastaan on hyvin säälittävä, mutta näyttää menevän täydestä silloin jos kuulijan tapulissa on muutenkin tuulirakoja."

        Ihana asia, että epäsuoraan tuot esiin sen vastaansanomattoman asian, että synti ja syntisyys koskee aina KAIKKIA ihmisiä eikä tässä ole vähemmistöä, sillä seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa ihminen, ei pelkästään homoseksuaalit.

        >seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa ihminen, ei pelkästään homoseksuaalit.

        Nyt kyllä valehtelet, sillä ainakaan minä en voisi "syyllistyä" seksiin oman sukupuoleni kanssa kuin pistooli ohimolla, ja tiedän että miespuolisten kavereitteni tilanne on täsmälleen sama.

        Ymmärrätkö ylipäätään mitään normaaleista ihmisistä enää? Pahalta näyttää, ettet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai tuomioistuimen tulee ottaa selvää mitä Päivi on esiintuonut itse!!!

        Jos tuomioistuin tuo esiin mitä Päivi on todennut, niin se on sitten jo mielivaltaa. Näinhän menetellään diktatureissa ja totalitaristisissa valtioissa.

        >Jos tuomioistuin tuo esiin mitä Päivi on todennut, niin se on sitten jo mielivaltaa.

        Huhhahhei. Voisit Korkkiruuvi nyt sen verran yrittää rauhoittua, että et sekoa pelihousuihisi tavallista enempää. Se tavallinen kyllä riittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee sinusta omasta mielestäsi niin kovin ylivertaisen uskoviin nähden?

        Se että ei ole uskova.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa ihminen, ei pelkästään homoseksuaalit.

        Nyt kyllä valehtelet, sillä ainakaan minä en voisi "syyllistyä" seksiin oman sukupuoleni kanssa kuin pistooli ohimolla, ja tiedän että miespuolisten kavereitteni tilanne on täsmälleen sama.

        Ymmärrätkö ylipäätään mitään normaaleista ihmisistä enää? Pahalta näyttää, ettet.

        Olen kuvitellut ettei kukaan mies pystyy minkäänlaiseen seksiin pistooli ohimolla, ehkä sinä olet tavallista miehekkäämpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikki ovat syntisiä, mutta Päivi pauhaa vain homojen syntisyydestä. Se on syrjivää, loukkaavaa, leimaavaa. Siitähän tässä on kyse."

        Sinä puhut nyt homoista, ei Päivi. Päivi on vaan tuonut synnin esille johon voi sortua kuka tahansa aikuinen ihminen maailmassa. Ja kaiken lisäksi johonkin syntiin on jokainen ihminen syypää ja loukkaantumisaltis kristinuskon Sanomaan.

        "Päivi on vaan tuonut synnin esille johon voi sortua kuka tahansa aikuinen ihminen maailmassa."

        En voisi sortua homouden "syntiin", se on identiteettikysymys, ei valinta. Hyvin nukutunkaan yön jälkeen en voi ryhtyä homoksi millään päätöksellä. Ei onnistu. Ja jos seksi on herätessä heti mielessä , se syntinen himo kohdistuu vimmaisesti vieressä olevaan naisolentoon. Onneksi on syttyvää sorttia.

        Mutta te, sitä valinnaksi kutsuvat, te voitte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Päivi on vaan tuonut synnin esille johon voi sortua kuka tahansa aikuinen ihminen maailmassa."

        En voisi sortua homouden "syntiin", se on identiteettikysymys, ei valinta. Hyvin nukutunkaan yön jälkeen en voi ryhtyä homoksi millään päätöksellä. Ei onnistu. Ja jos seksi on herätessä heti mielessä , se syntinen himo kohdistuu vimmaisesti vieressä olevaan naisolentoon. Onneksi on syttyvää sorttia.

        Mutta te, sitä valinnaksi kutsuvat, te voitte?

        Ed. ateis-ti

        Mutta lisätään. Valintako? Jos olisi olisin varmasti kokeillutkin. Kokeilun halua on vuoteessa ollut aina mutta tuo ei ole tullut mieleen jostakin syystä. Ei ole rastittavissa oleva valinta.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Ei lähde. Tulette karusti huomaamaan, että oikeussalissa ei Raamattua julisteta eikä syytetä.

        Eikö oikeussalissa vannota käsi Raamatulla , että puhutaan totta ?
        Toisille käy paremmin vannomisalustaksi pyhä Työehtosopimus.
        ja kolmansille IPPC ilmastonmuutosasiakirja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kuvitellut ettei kukaan mies pystyy minkäänlaiseen seksiin pistooli ohimolla, ehkä sinä olet tavallista miehekkäämpi.

        'Sex pistols' altavastaaja ohimolla, niin tapahtuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö oikeussalissa vannota käsi Raamatulla , että puhutaan totta ?
        Toisille käy paremmin vannomisalustaksi pyhä Työehtosopimus.
        ja kolmansille IPPC ilmastonmuutosasiakirja.

        >Eikö oikeussalissa vannota käsi Raamatulla , että puhutaan totta ?

        Ei.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Eikö oikeussalissa vannota käsi Raamatulla , että puhutaan totta ?

        Ei.

        Jenkeissä vannotaan mutta ei suomessa. Räsäsen rikostutkinta oli ainoa uutinen suomesta joka ylitti jenkeissä valtamedian uutiskynnyksen vuonna 2019. Jenkeissä suomea pidetään täysin kommunistivaltiona. https://www.foxnews.com/world/bible-verse-lgbt-hate-crime-investigation


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jenkeissä vannotaan mutta ei suomessa. Räsäsen rikostutkinta oli ainoa uutinen suomesta joka ylitti jenkeissä valtamedian uutiskynnyksen vuonna 2019. Jenkeissä suomea pidetään täysin kommunistivaltiona. https://www.foxnews.com/world/bible-verse-lgbt-hate-crime-investigation

        Mites tämä nyt menee, kun täällä on kerrottu monet kerrat että juuri Yhdysvaltain nykyhallinto on kommunistinen?

        Mikä on uskonnollisen oikeiston lopullinen kanta asiaan? Molemmat, toinen, kumpi?


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa ihminen, ei pelkästään homoseksuaalit.

        Nyt kyllä valehtelet, sillä ainakaan minä en voisi "syyllistyä" seksiin oman sukupuoleni kanssa kuin pistooli ohimolla, ja tiedän että miespuolisten kavereitteni tilanne on täsmälleen sama.

        Ymmärrätkö ylipäätään mitään normaaleista ihmisistä enää? Pahalta näyttää, ettet.

        On oma asiasi jos harrastat seksiä pistooli ohimollasi. Jokainen saakoon nautintonsa, kunhan se on vapaaehtoista.


    • Anonyymi

      <<<<<Valtakunnansyyttäjän kantana on ettei uskonto anna mitään erityisoikeutta esittää halventavia ja loukkaavia näkemyksiä mistään ihmisryhmästä. Tämä aiheuttaa hikkaa sitten, kun on uskovat usein katsovat, että uskonnolla on aivan erityinen erityisasema.>>>>>>>

      Noin sanoo aloittaja.

      Antaako homoseksuaalisuus sitten homoille oikeuden pilkata ja vääristellä uskon asioita mielin määrin.

      • >Antaako homoseksuaalisuus sitten homoille oikeuden pilkata ja vääristellä uskon asioita mielin määrin.

        Tämä kysymys on kyllä juridisesti niin eriskummallinen, että sitä on voimakkaasti tarkennettava jotta siihen voitaisiin ottaa kantaa.


      • Anonyymi

        Missä kohtaa he niin tekevät? Ja kuka on se taho joka asian tulkitsee?


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Antaako homoseksuaalisuus sitten homoille oikeuden pilkata ja vääristellä uskon asioita mielin määrin.

        Tämä kysymys on kyllä juridisesti niin eriskummallinen, että sitä on voimakkaasti tarkennettava jotta siihen voitaisiin ottaa kantaa.

        Ei anna!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohtaa he niin tekevät? Ja kuka on se taho joka asian tulkitsee?

        Patmoksen pojat tulkittee.


      • Anonyymi

        Ainakin homojen tukijat ovat syyttäneet, maalittaneet, kirjoittaneet vihaviestejä, valehdelleet, .... Jeesukseen uskovista mielinmäärin ja näin rikkoneet lakia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainakin homojen tukijat ovat syyttäneet, maalittaneet, kirjoittaneet vihaviestejä, valehdelleet, .... Jeesukseen uskovista mielinmäärin ja näin rikkoneet lakia.

        Tarkentaisitko, mitä tarkoitat homojen tukijoilla. Eikö ole aika huolestuttavaa, jos täysin laillinen ominaisuus tarvitsee erillistä tukemista siksi että sitä vastaan hyökätään niin inhottavasti?


    • Anonyymi

      Valtakunnansyyttäjä Toiviainen on siis tullut johtopäätökseen, että kansanedustaja Räsänen on kolmesti, mielipiteillään ja kirjoituksillaan, syyllistynyt viharikokseen sekä kiihottamiseen homoseksuaaleja kohtaan käyttämällä Raamattua viharikoksen välineenä.

      Kyllähän siellä Raamatussa lukee, että ”Älä tee huorin” ja se koskee sekä homoja, kuin muitakin seksuaalivähemmistöjä, myös heteroja.

      Oikeuslaitoksellamme siis mittautetaan onko henkilö, jonka sydän on Jumalan rakkauden täyttämää puhdasta kultaa kaikkia ihmisiä kohtaa, syyllistynyt viharikokseen.

      Tulipa mieleeni viime vuoden puolelta eräs Helsingin hovioikeuden antama päätös koskien elatusmaksuja, joita hän joutuu maksamaan avioliitossa syntyneestä lapsesta, joka ei ollut hänen, vaan DNA-testillä varmistettuna avioliiton ulkopuolisen miehen siittämä.

      Joutuu maksamaan siksi, että nykyisen isyyslain mukaan avioliittoon perustuvan isyyden kumoamisen määräaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä, josta ajasta mies myöhästyi parilla kuukaudella.

      Räsäsen tapauksessa evl kirkkomme saattaa myhäillä tyytyväisenä, koska samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkiminen kirkossa saattaa nytkähtää eteenpäin.

      • Anonyymi

        Miksi Päkä keskityy vain homojen synteihin eikä heteroiden. Koska hän haluaa syrjiä ja leimata homoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Päkä keskityy vain homojen synteihin eikä heteroiden. Koska hän haluaa syrjiä ja leimata homoja.

        Päkö on jokaisessa ohjelmassa ja myös kirjoituksissaan puhunut omasta ja kaikkien syntisyydestä. Mutta homot kuvittelee tässäkin kaiken pyörivän vain heidän ympärillään eivätkä noteeraa niitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Päkö on jokaisessa ohjelmassa ja myös kirjoituksissaan puhunut omasta ja kaikkien syntisyydestä. Mutta homot kuvittelee tässäkin kaiken pyörivän vain heidän ympärillään eivätkä noteeraa niitä.

        Aivan sama. Vain sillä on nyt merkitystä, onko hän loukannut homoseksuaalivähemmistön ihmisarvoa vai ei.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Aivan sama. Vain sillä on nyt merkitystä, onko hän loukannut homoseksuaalivähemmistön ihmisarvoa vai ei.

        Miten olisi loukannut homojen ihmisarvoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten olisi loukannut homojen ihmisarvoa?

        Oikeus kertoo sen sulle kohta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Päkä keskityy vain homojen synteihin eikä heteroiden. Koska hän haluaa syrjiä ja leimata homoja.

        "Koska hän haluaa syrjiä ja leimata homoja."

        Tämä huomautus uskovan lausumana olisi jo viharikos!


    • Anonyymi

      Olisipa valtakunnansyyttäjän asenne tähän rauhan uskonto islamiin yhtä napakka kuin kristinuskoon. Jostain syystä näin ei ole. Onko syynä pelko?

      • No mitäs sen rauhanuskonnon edustaja sitten on tehnyt sellaista, johon valtakunnansyyttäjän pitäisi ottaa asennetta?


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        No mitäs sen rauhanuskonnon edustaja sitten on tehnyt sellaista, johon valtakunnansyyttäjän pitäisi ottaa asennetta?

        Katsoitko tv2 homoillan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsoitko tv2 homoillan?

        Suorana vuonna 2012.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        No mitäs sen rauhanuskonnon edustaja sitten on tehnyt sellaista, johon valtakunnansyyttäjän pitäisi ottaa asennetta?

        Lähinnä kansanedustaja altaeen julkaistut lausunnot. Peloissaan toiviainen jätti syyttämättä. Tai sitten se ihanuus...
        Valtakunnansyyttäjä ei pysty tutkimaan aravian, farsun, sonalian ym muilla kielillä esitettyjä loukkauksia ja selvää uhkaa. Eikä edes yritä koska on puolueellinen ja epäsuomalainen.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Suorana vuonna 2012.

        Ai katsoit, mutta ilmeisesti imaamin kuolemantuomio-puheet eivät sinua juuri hetkauttaneet? Ymmärrän juu. Onhan se Päivi-täti monin verroin vaarallisempi. 😏


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ai katsoit, mutta ilmeisesti imaamin kuolemantuomio-puheet eivät sinua juuri hetkauttaneet? Ymmärrän juu. Onhan se Päivi-täti monin verroin vaarallisempi. 😏

        Minusta se oli järkyttävää ja suututtavaa puhetta, mutta se jäi siihen eikä hän ole tuota saarnannut julkisuudessa sanallakaan sen jälkeen kun vastasi toimittajan kysymykseen.

        Myöskään juutuupivideot ohjelmasta eivät tietääkseni ole hänen esille laittamiaan, joten hän ei ole niiden näkyvillä pidosta vastuussa.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Minusta se oli järkyttävää ja suututtavaa puhetta, mutta se jäi siihen eikä hän ole tuota saarnannut julkisuudessa sanallakaan sen jälkeen kun vastasi toimittajan kysymykseen.

        Myöskään juutuupivideot ohjelmasta eivät tietääkseni ole hänen esille laittamiaan, joten hän ei ole niiden näkyvillä pidosta vastuussa.

        "Minusta se oli järkyttävää ja suututtavaa puhetta, mutta se jäi siihen eikä hän ole tuota saarnannut julkisuudessa sanallakaan sen jälkeen kun vastasi toimittajan kysymykseen."

        Ei kuitenkaan ole perunut puheitaan kuten Toiviainen perusteli al-Taeen syyttämättä jättämistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta se oli järkyttävää ja suututtavaa puhetta, mutta se jäi siihen eikä hän ole tuota saarnannut julkisuudessa sanallakaan sen jälkeen kun vastasi toimittajan kysymykseen."

        Ei kuitenkaan ole perunut puheitaan kuten Toiviainen perusteli al-Taeen syyttämättä jättämistä!

        Lisäksi al-Taeen kohdalla täytyy huomioida se Koraanin käsky, että vääräuskoiselle saa valehdella jos siitä on hyötyä. Tietääkseni al-Taee luottaa yhä Koraanin sanaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta se oli järkyttävää ja suututtavaa puhetta, mutta se jäi siihen eikä hän ole tuota saarnannut julkisuudessa sanallakaan sen jälkeen kun vastasi toimittajan kysymykseen."

        Ei kuitenkaan ole perunut puheitaan kuten Toiviainen perusteli al-Taeen syyttämättä jättämistä!

        Ei sitä oikein voi perua, koska kysyttiin mitä hänen edustamansa islam asiasta sanoo. Hän ei myöskään ole jakanut tuota videota eikä ylipäätään näkynyt missään julkisuudessa.

        Ei Päiviäkään kukaan vaadi perumaan alkukantaisia käsityksiään homoista eikä myöskään olemaan vastaamatta rehellisesti jos joku kysyy asiasta. Hänen olisi vain pitänyt poistattaa halventavat tekstinsä aktiivisesta jakelusta, ja se olisi ollut siinä. Sen sijaan hän alkoi käyttäytyä uhmakkaasti, kun haistoi vaalikampanjoinnin paikan näyttävine julkisuuksineen.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Ei sitä oikein voi perua, koska kysyttiin mitä hänen edustamansa islam asiasta sanoo. Hän ei myöskään ole jakanut tuota videota eikä ylipäätään näkynyt missään julkisuudessa.

        Ei Päiviäkään kukaan vaadi perumaan alkukantaisia käsityksiään homoista eikä myöskään olemaan vastaamatta rehellisesti jos joku kysyy asiasta. Hänen olisi vain pitänyt poistattaa halventavat tekstinsä aktiivisesta jakelusta, ja se olisi ollut siinä. Sen sijaan hän alkoi käyttäytyä uhmakkaasti, kun haistoi vaalikampanjoinnin paikan näyttävine julkisuuksineen.

        "Sen sijaan hän alkoi käyttäytyä uhmakkaasti, kun haistoi vaalikampanjoinnin paikan näyttävine julkisuuksineen."

        Et selvästikään ymmärrä miten kristitty ihminen ajattelee. Räsänen menee vakaumus edellä. Kansanedustajanakin hänen motiivinsa on koko kansan etu. Kristinusko on Suomen hyvinvointiyhteiskunnan yksi tukipilari. Vasemmisto-vihreiden ääri-ideologia ei sitä voi koskaan olla. Pitääkö koko systeemi mennä nurin ennen kuin tämä tajutaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sen sijaan hän alkoi käyttäytyä uhmakkaasti, kun haistoi vaalikampanjoinnin paikan näyttävine julkisuuksineen."

        Et selvästikään ymmärrä miten kristitty ihminen ajattelee. Räsänen menee vakaumus edellä. Kansanedustajanakin hänen motiivinsa on koko kansan etu. Kristinusko on Suomen hyvinvointiyhteiskunnan yksi tukipilari. Vasemmisto-vihreiden ääri-ideologia ei sitä voi koskaan olla. Pitääkö koko systeemi mennä nurin ennen kuin tämä tajutaan?

        Varmasti paljon pitää tapahtua, jotta 6000 vuotta vanhaan Maahan uskovien kreationistien (jollainen Päivi itse ei ole) ennakkoluulot ja tietämättömyydet pääsisivät valtavirtaan. Esimerkiksi ydinsota.


    • Anonyymi

      Miksi päivi ei ota kantaa masturbaatioon raamatussa selvästi ilmoitetaan että jokainen tähän kristinuskon syntiin lankeava joutuu helvettiin jos ei revi kättään irti joka on alkanut viekoittelemaan .

      Matt. 5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin. > Siirry
      Matt. 5:30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin. > Siirry
      Mark. 9:43 Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen. > Siirry
      Mark. 9:45 Ja jos sinun jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat jalat tallella, heitetään helvettiin. > Siirry
      Mark. 9:47 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin, > Siirry
      Kol. 3:5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,

      Nämä asiat ilmoitetaan raamatussa hyvin selkeästi ja olisi hyvä tietää kuinka moni uskovainen on tällä masturbaation synnillä itsensä helvettiin jo tuominnut .

      Vai onko aihe kenties kristityille liian arka kun itseä kutsuu uskomusten tulijärvi

      • Anonyymi

        Muistaakseni käsketään myös ripustamaan pedofiileille myllynkivi kaulaan ja heittämään järveen. Mutta nykyään ei edes tiedetä mikä on myllynkivi, puhumattakaan saman luokan rangaistuksesta.


      • Jo otsikko näyttää olevan virheellinen, sillä kyse ei ole Raamatusta vaan Päivi Räsäsen tuottamista sanoista.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Jo otsikko näyttää olevan virheellinen, sillä kyse ei ole Raamatusta vaan Päivi Räsäsen tuottamista sanoista.

        Kyse on juuri Raamatusta, koska käsitteet ja siteeraukset ovat pääasiassa Raamatusta ja kuuluvat uskonnon vapauden piiriin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on juuri Raamatusta, koska käsitteet ja siteeraukset ovat pääasiassa Raamatusta ja kuuluvat uskonnon vapauden piiriin.

        Oikeus on opettava sinulle, ettei ole.


    • Anonyymi

      "Valtakunnansyyttäjän kantana on ettei uskonto anna mitään erityisoikeutta esittää halventavia ja loukkaavia näkemyksiä mistään ihmisryhmästä. Tämä aiheuttaa hikkaa sitten, kun on uskovat usein katsovat, että uskonnolla on aivan erityinen erityisasema."

      Kristinusko ei salli esittää mitään loukkaavia tai halventamia näkemyksiä mistään vähemmistöstä ja tämä on välttämätön periaate, koska sen takana on Jeesus Kristus.

      Tästä syystä uskovat kristityt ei esitä mitään loukkaavaa tai halventavaa kenestäkään, ei siis myöskään Räsänen.

      • Anonyymi

        Hyvä, oikeus vapauttaa Räsäskän, no problemos. Tai sitten hän ei ole uskova kristitty


      • Sinusta olisi tullut hyvä kommunisti (ehkä olitkin?), sillä katsot tiukasti teoriaa etkä lainkaan todellisuutta.

        Varoitan, että oikeus toimii toisin päin.


    • Anonyymi

      "> Toiviainen alleviivaa toistuvasti sen merkitystä, esitetäänkö viestinnässä jokin ryhmä alempiarvoisena kuin muut. Hänen mukaansa maallikko voi testata jonkin mielipiteen syrjivyyttä vaihtamalla kyseisen ihmisryhmän tilalle jonkin toisen ryhmän."

      Eli siis jonkun toisenalaisen synnin tekijöitä. Näinhän tulee listatuksi kaikki maailman ihmiset, sillä kaikki ihmiset ovat osallisia jossain synnissä, myös Jeesuksen seuraajat ovat syntisiä. Tästähän syystä juuri Jeesus kuoli maailman puolesta, kun kaikki ovat syntiä tehneet.

      • Et selvästikään halunnut ymmärtää, mitä Toiviainen tarkoitti. Sellaista se on, kun ihmistä aletaan demonisoida.


    • Anonyymi

      "> ”Seksuaalivähemmistön kohdalle voi laittaa jonkin muun tässä mainitussa laissa tarkoitettavan ryhmän. Esimerkiksi ihonväriltään tummat tai mustat, romanit, saamelaiset tai suomenruotsalaiset. Voi miettiä, että kun heistä sanoo näin, vaikuttaako puhe syrjivältä.”"

      Riippuu siitä mitä sanoo! Uskovat kristityt, siis myös Räsänen, olemme tarkkoja siinä, että emme hauku mitään ihmisryhmää, koska se on Jeesuksen käsky. Ja meitä haukutaan fundamentalisteiksi myös sen takia, että pidämme Herramme tahdon.

    • Anonyymi

      "Räsäsen vankka kanta taas on, että uskonto antaa oikeuden viitata "syntisiin" myös heitä loukkaavin ja halventavin ilmaisuin ja laajalti tätä näkemystä julkisuudessa levittää."

      Tämä on valhe, sillä Jeesukseen uskovat vain tuomme esiin synnin, vaikka aina se kohdistuu johonkin ihmisryhmään, vaikka nyt vaikka pedofileihin tai muuhun vähemmistöön. Jokainen on syntinen ja pelastusta vailla ilman Kristusta ja jos tuomme jonkun synnin esiin, niin aina on joku loukkaantuja, koska Jeesus Kristus on loukkauskivi Raamatun mukaan.

      • Anonyymi

        Miksi sinä sekoitat "syntiä" tähän koko ajan? Ei oikeus tunne mitään "synti" käsitettä. Oikeus tuntee lain ja nyt katsotaan miten Räsänen on mahdollisesti rikkonut lakia. Sinänsä tämä koko jupakka paljastaa taas sen, kuinka pihalla te hihhulit olette nykyajan yhteiskunnasta.

        Huippu oli se kun joku vaatii, että EU:n korkein oikeus ratkaisee asian ja antaan Toiviaiselle tuomion. Mutta kun sellaista laitoista kuin "EU.n korkein oikeus" ei ole edes olemassa. Joten hopi hopi. Kaikki hihhulit takasin kouluun ja yhteiskuntaopin peruskursille. Kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä sekoitat "syntiä" tähän koko ajan? Ei oikeus tunne mitään "synti" käsitettä. Oikeus tuntee lain ja nyt katsotaan miten Räsänen on mahdollisesti rikkonut lakia. Sinänsä tämä koko jupakka paljastaa taas sen, kuinka pihalla te hihhulit olette nykyajan yhteiskunnasta.

        Huippu oli se kun joku vaatii, että EU:n korkein oikeus ratkaisee asian ja antaan Toiviaiselle tuomion. Mutta kun sellaista laitoista kuin "EU.n korkein oikeus" ei ole edes olemassa. Joten hopi hopi. Kaikki hihhulit takasin kouluun ja yhteiskuntaopin peruskursille. Kiitos.

        "Miksi sinä sekoitat "syntiä" tähän koko ajan? Ei oikeus tunne mitään "synti" käsitettä."

        Siksi oikeuden ei pitäisikään tätä käsitellä koska ei ole välineitä käsitellä. Synti-käsite kuuluu kristinuskon piiriin ja tätä kautta uskonnon vapauden tontille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä sekoitat "syntiä" tähän koko ajan? Ei oikeus tunne mitään "synti" käsitettä. Oikeus tuntee lain ja nyt katsotaan miten Räsänen on mahdollisesti rikkonut lakia. Sinänsä tämä koko jupakka paljastaa taas sen, kuinka pihalla te hihhulit olette nykyajan yhteiskunnasta.

        Huippu oli se kun joku vaatii, että EU:n korkein oikeus ratkaisee asian ja antaan Toiviaiselle tuomion. Mutta kun sellaista laitoista kuin "EU.n korkein oikeus" ei ole edes olemassa. Joten hopi hopi. Kaikki hihhulit takasin kouluun ja yhteiskuntaopin peruskursille. Kiitos.

        "Sinänsä tämä koko jupakka paljastaa taas sen, kuinka pihalla te hihhulit olette nykyajan yhteiskunnasta.

        Huippu oli se kun joku vaatii, että EU:n korkein oikeus ratkaisee asian ja antaan Toiviaiselle tuomion. "

        Emme ole pihalla, tiedämme kyllä mikä on kristinuskoa ja mikä maallista oikeutta. Päivi ei ole herjannut ketään eikä lietsonut vihaa ja hirmutekoja mitään vähemmistöä kohtaan.

        No EU otetaan mukaan tähän prosessiin ainakin siitä syystä, että saamme syyn pitä tätä keissiä yllä muutaman vuoden lisää.


    • Anonyymi

      "Näkemys ero siis, Räsäsen kanta kumpuaa uskosta ja käsityksestä, että Raamattu olisi lakiakin ylempi ohjenuora ja uskonnonvapaus kaiken ylitse menevä oikeus. "

      No vaikka Raamattu ja Jumalan Sana onkin ylempi kuin maallinen oikeus kristinuskon mukaan, mutta silti me emme sitä käytä! Silti uskonnon vapauden nimissä se mitä kristinuskoon Raamatun mukaan kuuluu tulee meidän tuoda julki sellaisenaan kuin se on Raamattuun Jumala kirjoituttanut. Ei uskovilta voi vaatia Jumalan kirjoittaman Sanan kieltämistä, koska se on jo mielivaltaa.

      • Anonyymi

        Mikään ihmisen bioligiassa ei tue homoseksuaalista käytöstä.
        Kaksi penistä tai kaksi vaginaa ei millään ole tarkoitettu yhtymään toisiinsa.


      • Anonyymi

        Niin? Todellakaan ei voida vaatia Sanan kieltämistä, mutta Raamattua siteerattaessa on pysyttävä tiukasti siinä mitä on kirjoitettu.
        Yli eikä ali pidä mennä, eli käännöstyössä tai tulkinnoissa ei pidä kirjaintakaan muuttaa. Alkuperäisen sanamuodon merkitykset muuttuvat ja evankeliointi saa muodon joka enää perustuu julistajan mielivaltaan aiheesta.


    • Anonyymi

      "Toiviaisen näkemys taas perustuslain pykälistä ja siitä, että uskonnonvapaus ei salli rikkoa muiden oikeuksia vaan on niille alisteinen. "

      Näin on ja tämä on myös uskovien periaate, koska se on Herramme tahto, mutta uskonnonvapauden nimissä meillä on oikeus tuoda esiin mitä Jumala on Sanassaan sanonut.

      • Anonyymi

        Uskonnonvapaus häviää Laille kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tulet huomaamaan tämän. Jos jonkun oikeus ja toisen vapaus ovat ristiriidassa, vapaus häviää aina oikeudelle. Amen


      • Anonyymi

        Niin? Silloin pysytään mitään muuttamatta tiukasti niissä sanoissa jotka meille on tuhansia vuosia sitten annettu, vai tarkoittaako uskonnonvapaus sinulle että saat muuttaa Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa mainitut perheenisät ja aviomiehet homoseksuaalisiksi miehiksi ja naisiksi jotka tunteva seksuaalista kiinnostusta ainoastaan omaa sukupuoltaan kohtaan?
        Kirjaintakaan muuttamatta kun noudatamme Raamattua, tämä keskustelu on täysin turha ja erittäin hyvänä koen asian saaman valokeilan jonka pitäisi johtaa siihen mitä sananvapaudella on Suomessa tarkoitettu ja tarkoitetaan.

        Huvittavaa asiassa on, että mikäli Mooseksen ja Paavalin tarkoittamat miehet olisivat oikeasti olleet homoseksuaalisia, tätäkään keskustelua ei tarvittaisi. Eivätkai homotmiehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen.... kyseinen lainkohta ja Paavalin normitus eivät olisi olleet tarpeellisia.
        Tiedetään, miehet ovat miehinä ikuisia äitinpoikia ja niin pitääkin olla :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Silloin pysytään mitään muuttamatta tiukasti niissä sanoissa jotka meille on tuhansia vuosia sitten annettu, vai tarkoittaako uskonnonvapaus sinulle että saat muuttaa Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa mainitut perheenisät ja aviomiehet homoseksuaalisiksi miehiksi ja naisiksi jotka tunteva seksuaalista kiinnostusta ainoastaan omaa sukupuoltaan kohtaan?
        Kirjaintakaan muuttamatta kun noudatamme Raamattua, tämä keskustelu on täysin turha ja erittäin hyvänä koen asian saaman valokeilan jonka pitäisi johtaa siihen mitä sananvapaudella on Suomessa tarkoitettu ja tarkoitetaan.

        Huvittavaa asiassa on, että mikäli Mooseksen ja Paavalin tarkoittamat miehet olisivat oikeasti olleet homoseksuaalisia, tätäkään keskustelua ei tarvittaisi. Eivätkai homotmiehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen.... kyseinen lainkohta ja Paavalin normitus eivät olisi olleet tarpeellisia.
        Tiedetään, miehet ovat miehinä ikuisia äitinpoikia ja niin pitääkin olla :)

        "Eivätkai homotmiehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen...."

        Makaaminenhan tarkoittaa Raamatussa ja lakiteksteissä (ja vielä nykyäänkin yleiskielessä) sukupuoliyhdyntää eli kun mies makaa naisen kanssa, niin tällä tarkoitetaan, että mies työntyy naisen sisään. Samoin jos makaa tällä tavalla miehen kanssa niin tarkoitetaan että mies työntyy miehen sisään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Silloin pysytään mitään muuttamatta tiukasti niissä sanoissa jotka meille on tuhansia vuosia sitten annettu, vai tarkoittaako uskonnonvapaus sinulle että saat muuttaa Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa mainitut perheenisät ja aviomiehet homoseksuaalisiksi miehiksi ja naisiksi jotka tunteva seksuaalista kiinnostusta ainoastaan omaa sukupuoltaan kohtaan?
        Kirjaintakaan muuttamatta kun noudatamme Raamattua, tämä keskustelu on täysin turha ja erittäin hyvänä koen asian saaman valokeilan jonka pitäisi johtaa siihen mitä sananvapaudella on Suomessa tarkoitettu ja tarkoitetaan.

        Huvittavaa asiassa on, että mikäli Mooseksen ja Paavalin tarkoittamat miehet olisivat oikeasti olleet homoseksuaalisia, tätäkään keskustelua ei tarvittaisi. Eivätkai homotmiehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen.... kyseinen lainkohta ja Paavalin normitus eivät olisi olleet tarpeellisia.
        Tiedetään, miehet ovat miehinä ikuisia äitinpoikia ja niin pitääkin olla :)

        "eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen.... "

        Jotkut miehethän juuri ovat vaihtaneet miehen normaalin yhdynnän naiseen yhdynnäksi toiseen mieheen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eivätkai homotmiehet makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen...."

        Makaaminenhan tarkoittaa Raamatussa ja lakiteksteissä (ja vielä nykyäänkin yleiskielessä) sukupuoliyhdyntää eli kun mies makaa naisen kanssa, niin tällä tarkoitetaan, että mies työntyy naisen sisään. Samoin jos makaa tällä tavalla miehen kanssa niin tarkoitetaan että mies työntyy miehen sisään.

        Raamatussa ei ole kielletty miestä yhtymästä mieheen tai miestä työntymästä mieheen, on vain kielletty ankarin sanoin miestä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

        Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa niinkuin naisen (vaimon) kanssa maataan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "eivätkä vaihda mieheen luonnollista yhteyttään naiseen.... "

        Jotkut miehethän juuri ovat vaihtaneet miehen normaalin yhdynnän naiseen yhdynnäksi toiseen mieheen.

        Homomiehet eivät kaiketi vaihda naista mieheen, hehän ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain omasta sukupuolestaan...
        Paavali kertoo naisen kanssa aviossa olevista miehistä ja perheenisistä jotka makaavat miesten sekä poikiensa kanssa niinkuin makaavat vaimonsakin kanssa.

        Paavali ei siis kerro homoseksuaalisista ihmisistä vaan aviomiehistä jotka haaskaavat siementään Luomistyön vastaisesti, estäen ainutlaatuista ja yksilöllistä ihmistä syntymästä.

        Raamatun mukaan saattaa hyvinkin olla niin, että Jumalan antamat kiellot koskevat vain ja ainoastaan Hänen valitsemiaan ihmisiä, miehiä ja naisia jotka Korkein on valinnut toisilleen lisääntymään ja liittänyt heidät yhteen.


    • Anonyymi

      "Valtakunnansyyttäjän kantana on ettei uskonto anna mitään erityisoikeutta esittää halventavia ja loukkaavia näkemyksiä mistään ihmisryhmästä. Tämä aiheuttaa hikkaa sitten, kun on uskovat usein katsovat, että uskonnolla on aivan erityinen erityisasema."

      Pistää pohtimaan. Onko tässä jokin ero erityisoikeuden ja oikeuden välillä? Kaikilla ihmisillä on oikeus kritisoida asioita, ajatuksia ja myös ihmisryhmiä. Mutta erityisoikeus on erityinen oikeus.

      Kristinuskon edustajilla on erityisoikeus. Koko Suomen kulttuuri perustuu pitkälti kristinuskon vaikutukseen. Onhan se edelleenkin Suomen suurin uskonto. Sen asema on myös erityinen, josta evlut-kirkon ns. valtiokirkon asema todistaa.

      • Anonyymi

        Kulttuuria pitää voida kehittää. Tämä Räsäsen oikeudenkäynti on yksi keino.
        Seksuaalisen suuntauksen takia ihmisiä on kiusattu ja vainottu aivan liian kauan.


      • Anonyymi

        "Kristinuskon edustajilla on erityisoikeus. Koko Suomen kulttuuri perustuu pitkälti kristinuskon vaikutukseen. Onhan se edelleenkin Suomen suurin uskonto. Sen asema on myös erityinen, josta evlut-kirkon ns. valtiokirkon asema todistaa."

        Höpö höpö sinä ja sun eritysioikeudet ja suomen kulttuuri tulee paljon kauempaa kuin mikään aavikkouskonto lainsäädäntö ja kaikki ovat länsimaissa peräisin antiikin kreikasta ja roomasta samaten kuin uskontosi alkeelliset oikeuskäsitteet uudessa testamentissa vai miksi luulet että ne muutettin täysin erilaisiksi juutalaisesta alkuperästään

        Tutustu kulttuurisi alkuun tuolta:

        https://coggle.it/diagram/WlTx3pBJoAABt-sU/t/antiikin-vaikutus-länsimaiseen-kulttuuriin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kulttuuria pitää voida kehittää. Tämä Räsäsen oikeudenkäynti on yksi keino.
        Seksuaalisen suuntauksen takia ihmisiä on kiusattu ja vainottu aivan liian kauan.

        Toivottavasti kulttuuria kehitetään myös niin, että muslimejakin haastetaan vastuuseen homovastaisista näkemyksistään eikä vain kristittyjä. Tähän asti niin ei ole tapahtunut.


      • Anonyymi

        "Kristinuskon edustajilla on erityisoikeus. Koko Suomen kulttuuri perustuu pitkälti kristinuskon vaikutukseen. Onhan se edelleenkin Suomen suurin uskonto. Sen asema on myös erityinen, josta evlut-kirkon ns. valtiokirkon asema todistaa."

        Kristinuskon viitekehyksessä olevat kuuluu uskonnonvapauden piiriin ja tätä tulee myös Toiviaisen kunnioittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kristinuskon edustajilla on erityisoikeus. Koko Suomen kulttuuri perustuu pitkälti kristinuskon vaikutukseen. Onhan se edelleenkin Suomen suurin uskonto. Sen asema on myös erityinen, josta evlut-kirkon ns. valtiokirkon asema todistaa."

        Höpö höpö sinä ja sun eritysioikeudet ja suomen kulttuuri tulee paljon kauempaa kuin mikään aavikkouskonto lainsäädäntö ja kaikki ovat länsimaissa peräisin antiikin kreikasta ja roomasta samaten kuin uskontosi alkeelliset oikeuskäsitteet uudessa testamentissa vai miksi luulet että ne muutettin täysin erilaisiksi juutalaisesta alkuperästään

        Tutustu kulttuurisi alkuun tuolta:

        https://coggle.it/diagram/WlTx3pBJoAABt-sU/t/antiikin-vaikutus-länsimaiseen-kulttuuriin

        Höpö höpö sun kaaviot. Länsimainen demokratia ja oikeusjärjestys pohjaavat antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Nämä ovat ne kaksi peruspaalua koko länsimaisen yhteiskunnan taustalla.

        Tiede on esim kreikkalaisten filosofien perinne. He eivät uskoneet mihinkään yliluonnolliseen vaan hakivat selitystä reaalimaailmasta.

        Roomalaisesta oikeudesta meiltä periytyy todistajien kuuleminen, puolueeton ja riippumaton tuomari sekä valitusoikeus. Ynnä useat lait saivat alkunsa juuri roomalaisesta oikeudesta.

        Uskonto on kulkenut siinä mukana mutta esim tieteen kehittymisen kannalta kyse on lähinnä ollut käsijarrua olemisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö sun kaaviot. Länsimainen demokratia ja oikeusjärjestys pohjaavat antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Nämä ovat ne kaksi peruspaalua koko länsimaisen yhteiskunnan taustalla.

        Tiede on esim kreikkalaisten filosofien perinne. He eivät uskoneet mihinkään yliluonnolliseen vaan hakivat selitystä reaalimaailmasta.

        Roomalaisesta oikeudesta meiltä periytyy todistajien kuuleminen, puolueeton ja riippumaton tuomari sekä valitusoikeus. Ynnä useat lait saivat alkunsa juuri roomalaisesta oikeudesta.

        Uskonto on kulkenut siinä mukana mutta esim tieteen kehittymisen kannalta kyse on lähinnä ollut käsijarrua olemisesta.

        "Länsimainen demokratia ja oikeusjärjestys pohjaavat antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Nämä ovat ne kaksi peruspaalua koko länsimaisen yhteiskunnan taustalla."

        Antiikin Kreikka ja Rooman valta olivat totalitaarisia eikä nykyinen oikeusjärjestys tule sieltä, vaan oikeus tulee suoraan kristinuskosta. Tämä tarkoittaa että lain säädökset tulee kristinuskosta ja muutamat periaatteet, kuten oikeus puolustautua, tulee roomalaisesta oikeudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kristinuskon edustajilla on erityisoikeus. Koko Suomen kulttuuri perustuu pitkälti kristinuskon vaikutukseen. Onhan se edelleenkin Suomen suurin uskonto. Sen asema on myös erityinen, josta evlut-kirkon ns. valtiokirkon asema todistaa."

        Kristinuskon viitekehyksessä olevat kuuluu uskonnonvapauden piiriin ja tätä tulee myös Toiviaisen kunnioittaa.

        Valtakunnansyyttäjä toimii kunnioittaen lainsäädäntöämme, tarkastelee siis onko lainkirjainta rikottu.

        Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta;
        1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
        2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö sun kaaviot. Länsimainen demokratia ja oikeusjärjestys pohjaavat antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Nämä ovat ne kaksi peruspaalua koko länsimaisen yhteiskunnan taustalla.

        Tiede on esim kreikkalaisten filosofien perinne. He eivät uskoneet mihinkään yliluonnolliseen vaan hakivat selitystä reaalimaailmasta.

        Roomalaisesta oikeudesta meiltä periytyy todistajien kuuleminen, puolueeton ja riippumaton tuomari sekä valitusoikeus. Ynnä useat lait saivat alkunsa juuri roomalaisesta oikeudesta.

        Uskonto on kulkenut siinä mukana mutta esim tieteen kehittymisen kannalta kyse on lähinnä ollut käsijarrua olemisesta.

        "Höpö höpö sun kaaviot. Länsimainen demokratia ja oikeusjärjestys pohjaavat antiikin Kreikkaan ja Roomaan. Nämä ovat ne kaksi peruspaalua koko länsimaisen yhteiskunnan taustalla."

        Et tainnut edes katsoa koko kaaviota sillä siellähän nimenomaan näytetään tuo mitä yllä sanot ?

        Kristinuskokin sai oikeuskäsitteensä antiikin kreikasta ja roomasta eikä juutalaisista laeista jotka ovat aivan erilaiset.
        Siitä kaaviosta jos...hieman viitsii hosumatta katsoa selkeästi näkee nämä asiat .


      • >Kaikilla ihmisillä on oikeus kritisoida asioita, ajatuksia ja myös ihmisryhmiä.

        Ymmärtänet kuitenkin että kritiikin koko idea on ohjata kohdetta korjaamaan toimintaansa. Määritelmällisesti ei siis voi kritisoida sellaista ominaisuutta, joka ei ole tahdonalaisesti korjattavissa. Kyse on pelkästä parjaamisesta.

        Koska ihmisryhmiä ei siis useinkaan voi kritisoida, ei tietenkään silloin ole oikeutta myöskään niiden parjaamiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti kulttuuria kehitetään myös niin, että muslimejakin haastetaan vastuuseen homovastaisista näkemyksistään eikä vain kristittyjä. Tähän asti niin ei ole tapahtunut.

        Oletteko varmasti tehneet rikosilmoitukset noista lainvastaisista kommenteista?

        Toistaiseksi Päivi on ollut aktiivisempi homovastaisen julistamisen saralla kuin kaikki Suomen muslimit yhteensä, jotka jälkimmäiset ovat olleet julkisuudessa aivan hipihiljaa vuosikaudet.

        Tämä selvästi ärsyttää niitä aitouskovia jotka kiihkeästi haluavat demonisoida kilpailevan uskonnon.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Oletteko varmasti tehneet rikosilmoitukset noista lainvastaisista kommenteista?

        Toistaiseksi Päivi on ollut aktiivisempi homovastaisen julistamisen saralla kuin kaikki Suomen muslimit yhteensä, jotka jälkimmäiset ovat olleet julkisuudessa aivan hipihiljaa vuosikaudet.

        Tämä selvästi ärsyttää niitä aitouskovia jotka kiihkeästi haluavat demonisoida kilpailevan uskonnon.

        Ei meidän tarvitse demonisoida mitään uskontoja, se Jumala joka on elävä puhuu puolestaan. Muut puupökkelöt ym. ovat hiljaa, kuten tiedätkin.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Kaikilla ihmisillä on oikeus kritisoida asioita, ajatuksia ja myös ihmisryhmiä.

        Ymmärtänet kuitenkin että kritiikin koko idea on ohjata kohdetta korjaamaan toimintaansa. Määritelmällisesti ei siis voi kritisoida sellaista ominaisuutta, joka ei ole tahdonalaisesti korjattavissa. Kyse on pelkästä parjaamisesta.

        Koska ihmisryhmiä ei siis useinkaan voi kritisoida, ei tietenkään silloin ole oikeutta myöskään niiden parjaamiseen.

        "Määritelmällisesti ei siis voi kritisoida sellaista ominaisuutta, joka ei ole tahdonalaisesti korjattavissa. Kyse on pelkästä parjaamisesta."

        Jumalan Sanaa kyllä voimme tuoda esiin kuten ennenkin. Tai jos emme voi, niin tuomme silti. Parjaaminen on turhaa, ihmisten syyllisyys ja omatunto tekevät kaikissa ihmisissä omaa tehtäväänsä.


    • Anonyymi

      Eikö meillä muka ole maailman paras kekseliäisyys ihmisluonnon pohjalta.

    • Anonyymi

      > Toiviainen alleviivaa toistuvasti sen merkitystä, esitetäänkö viestinnässä jokin ryhmä alempiarvoisena kuin muut. Hänen mukaansa maallikko voi testata jonkin mielipiteen syrjivyyttä vaihtamalla kyseisen ihmisryhmän tilalle jonkin toisen ryhmän.

      > ”Seksuaalivähemmistön kohdalle voi laittaa jonkin muun tässä mainitussa laissa tarkoitettavan ryhmän. Esimerkiksi ihonväriltään tummat tai mustat, romanit, saamelaiset tai suomenruotsalaiset. Voi miettiä, että kun heistä sanoo näin, vaikuttaako puhe syrjivältä.”

      Toiviaisen ajattelu on kummallista. Eikö romanit, saamelaiset ja suomenruotsalaiset muka ole syntisiä siinä kuin kaikki muutkin? Varmasti ovat. Onko heidän syntinsä yhtä häpeällinen kuin kaikkien muidenkin suomalaisten? Tottakai! Tässä on vielä isommatkin kuviot. Koko maailman kaikki ihmiset ovat syntisiä ja häpeällisiä.

      Ok, homot ovat vähemmistö. Mutta meistä jokainen on jollain tavalla vähemmistön edustaja. Bill Gates on punapää. Raamatussa ei yksikään vähemmistö saa erityiskohtelua tukan värin tai minkään muun ominaisuuden takia. Se on reilu peli. Usko Jeesukseen tai kuulut niihin jotka joutuvat kadotukseen. Minne sinä joudut?

      • Anonyymi

        Oletko vajakki? Kysyn tätä vakavissani.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko vajakki? Kysyn tätä vakavissani.

        -a-teisti-

        Sama tuli mieleen.

        Laitaoikeistolainen kristillisyys aiheuttaa henkisten sylintereiden lepuutusta jopa pysyvästi.


    • Anonyymi

      Toiviaisen näkemys on tietenkin oikea. Noitien polttaminen ei kuulu nykyaikaan.

      En kuitenkaan usko että Päivi olisi lakia rikkonut, ainakaan niin paljon mitä syyttäjänvirastolta sanotaan.

    • Anonyymi

      Uskonnoilla ei olekaan mitään tekemistä tämän kanssa tänäkään päivänä 🔥Psalmit:
      50:3~Matteuksen evankeliumi: 8, Johanneksen evankeliumi: 14:30, 3:8⏳

    • "Hänen mukaansa maallikko voi testata jonkin mielipiteen syrjivyyttä vaihtamalla kyseisen ihmisryhmän tilalle jonkin toisen ryhmän."

      Erittäin hyvä ohje. Kannattaa asettaa etenkin se oma ryhmä siihen.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Eläinten pitoon pohjautuva maatalous loppuu

      https://yle.fi/uutiset/3-11918309 Uutiset näyttävät selvän suunnan.
      Maailman menoa
      311
      3205
    2. Nyt se lipsahti, EU-elvytyspaketista pysyvä

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7fd43a15-b005-4c03-a1cc-dc1f8ad1ff2c Nyt onkin huomisella EU-elvytyspakettiäänestyksellä ihan eri arvo. Jos hyv
      Maailman menoa
      353
      2161
    Aihe