Alla lainaus erään vl-puhujan haastattelusta ja kysyisinkin, että onko tällainen vl-opin mukainen kanta?
"Lapsirajoitus ei vain ole Jumalan sanan mukaista. Jumala, joka on antanut elämän kaikille ihmisille, on sen ylläpitäjä. Puolisoiden tulee pidättäytyä. En ymmärrä, mikä vakava sairaus sellainen on, että kuitenkin voi yhdyselämää harjoittaa. "
Tässähän hyväksytään ehkäisy selibaatin muodossa ja kielletään seksistä nauttiminen, vaikka ehkäisyn avulla näin voisi tehdä.
Eikö Jumala kuitenkin ole tarkoittanut avioliittoon kuuluvaksi rakastelun siltikin, vaikka se olisi toteutettavissa vain ehkäisyn avulla?
"Lapsirajoitus ei vain ole Jumalan sanan mukaista. Jumala, joka on antanut elämän kaikille ihmisille, on sen ylläpitäjä. Puolisoiden tulee pidättäytyä. En ymmärrä, mikä vakava sairaus sellainen on, että kuitenkin voi yhdyselämää harjoittaa. "
Tässähän hyväksytään ehkäisy selibaatin muodossa ja kielletään seksistä nauttiminen, vaikka ehkäisyn avulla näin voisi tehdä.
Eikö Jumala kuitenkin ole tarkoittanut avioliittoon kuuluvaksi rakastelun siltikin, vaikka se olisi toteutettavissa vain ehkäisyn avulla?
Vastaukset 31
Vanhimmat
on tällainen. Eikä se ole vain vl-opin mukainen kanta tai ko. puhujan kanta, vaan "lapsirajoitus ei vain ole Jumalan sanan mukaista", kuten lainauksessa todetaan.
Muuten, pidättäytymisellä tässä yhteydessä tarkoitettaneen pidättäytymistä esimerkiksi sairauden tai vastaavan syyn vuoksi, ei ehkäisykeinona. Siinä on suuri ero.
En kyllä ymmärrä kommenttiasi, että "kielletään seksistä nauttiminen". Ei sitä missään kielletä, ainakaan tuossa lainauksessa. Sitä paitsi seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyy paljon paljon muutakin kuin sukupuoliyhdyntä.
"Muuten, pidättäytymisellä tässä yhteydessä tarkoitettaneen pidättäytymistä esimerkiksi sairauden tai vastaavan syyn vuoksi, ei ehkäisykeinona. Siinä on suuri ero."
Entä jos olisi syytä ehkäistä, jotta ei sairastuisi.
Esim. vanhempien masentuminen ja muu henkinen pahoinvointi voidaan ajoissa aletulla ehkäisyllä usein torjua.
Valitettavasti monella perhe kasvaa siinä mielessä liian isoksi, ennen kuin ongelmaan uskalletaan puuttua, eli pitää käytännössä olla jo sairas, että uskaltaa ehkäistä.
Mielestäni tämä ehkäisyhomma on hiukan kakspiipuinen juttu.
Jos sairauden tai muun syyn takia olisi välttämätöntä käyttää ehkäisyä, ei mielestäni ole mitään syytä vapaasti valita, mitä menetelmää käyttää. Ei kysymys ole sen kummemmasta asiasta kuin minkä tahansa muun sairauden hoidossakaan. Jos on pää kipeä, otetaan kipulääkettä jne... Tässä vaan ihmiset ajattelee niin lakihenkisesti, että toimimalla niin tai näin ansaitsemme tai emme ansaitse "taivaspaikan". Tästähän juuri raamatussakin varoitetaan.
Jos ihminen on sairas, miksi ei saisi käyttää olemassa olevaa lääkitystä?
Tämähän on juuri sama asia kuin tuo päänsärky, jos Jumala on sallinut päänsäryn, miksi emme tyydy jumalan tahtoon, ja kärsi päänsärkyä, vaan otamme kipulääkettä? Jos on olemassa terveydellinen tai muu vastaava syy, miksi emme voisi käyttää ehkäisyä, lopputuloshan on aivan sama, onko kysymyksessä selibaatti tai joku muu menetelmä. Jos on käytössä selibaatti, senkinhän tarkoitus on estää lisääntyminen, jota raamatussa nimenomaan kehoitetaan tekemään. Eikö tämä ole aivan yhtälailla Jumalan käskyn rikkomista.
Koska ihmisten sairauksiin ja vaivoihin on kehitetty helpotusta, miksi vain tämä ehkäisyasia on juuri se, missä ei olemassa olevia menetelmiä saisi käyttää?
Mielestäni tämä ehkäisyasia on sellainen arka juttu, jonka kans ollaan seurakunnassa ylivarovaisia, nimittäin jos joku menee möläyttämään sellaista hyväksyntää, niin hänestä tulee sitten syntipukki ko. asiaan. lisäksi harvalla puhujaveljellä on terveydenhoitoalan koulutusta, joten huonopa siihenkään terveydelliseen syyhyn on minkäänlaista kantaa ottaakaan.
Niinpä ihmisten tulee yhdessä ammattitaitoisten ihmisten kanssa miettiä elämänsä kiperissä kysymyksissä sopivat toimintatavat.
käsitykset sinulla, jos pidät selibaattia ja esimerkiksi kondomin käyttöä jotenkin rinnastettavina vaihtoehtoina... Tosin ajatustapa on ehkä ymmärrettävissä, jos lukee kommenntisi:
> Jos on käytössä selibaatti, senkinhän tarkoitus on
> estää lisääntyminen, jota raamatussa nimenomaan
> kehoitetaan tekemään.
Sairauden tms. syyn kohdalla selibaatin tarkoitus ei nimen omaan ole estää lisääntyminen, vaan estää esimerkiksi äidin vahingoittuminen. Selkeä ajatuksellinen ero, joka tuntuu joillakin olevan vaikea ymmärtää.
"Sairauden tms. syyn kohdalla selibaatin tarkoitus ei nimen omaan ole estää lisääntyminen, vaan estää esimerkiksi äidin vahingoittuminen. Selkeä ajatuksellinen ero, joka tuntuu joillakin olevan vaikea ymmärtää."
Tässähän nimenomaan selibaatilla estetään lisääntyminen (=ehkäisy) jotta estetään äidin mahdollinen vahingoittuminen.
että ero on motiiveissa. Pitänee vääntää rautalangasta.
Jos ihminen perustelee itselleen selibaatin sillä, että pelkää äidin terveyden olevan vaarassa, mutta TODELLINEN syy on se, että ei halua ottaa lapsia vastaan, niin kyllähän selibaatti on silloin rinnastettavissa muuhun ehkäisyyn. Jumala näkee ihmissydämeen. Luulisin, että ainakin suurin osa vl:istä ajattelee niinkin "vanhanaikaisesti", että yhdynnän pääasiallinen tarkoitus on hedelmöitys ja suvun jatkaminen. Tältä kannalta katsottuna selibaatti ei ole rinnastettavissa muihin ehkäisykeinoihin, joissa yhdyntä siis tapahtuu, mutta tarkoituksena on vain ja ainoastaan oma nautinto.
varmasti sitä vaimon tahtoa, jos vaimo sanoo ettei uskalla vastaanottaa enään yhtään lasta, koska pelkää kuolevansa seuraavaan?
Vai vähätteleekö mies, ja yrittää syyllistää vaimonsa siitä että tämä vain yrittää ehkäistä ja liiotella pelkoansa?
"Sairauden tms. syyn kohdalla selibaatin tarkoitus ei nimen omaan ole estää lisääntyminen, vaan estää esimerkiksi äidin vahingoittuminen. Selkeä ajatuksellinen ero, joka tuntuu joillakin olevan vaikea ymmärtää."
Eli selibaatti eli ehkäisy on kielletty, jos haluaisi puuttua lisääntymiseen, vaikka tiedettäisiin, että tämä lisääntyminen aiheuttaisi perheeseen ylivoimaisia henkisiä ongelmia, kuten äidin/isän jaksamisen romahtaminen tai lasten mahdollinen huostaanotto?
jo pikemminkin ihmisen luonteenpiirteisiin kuin uskonasioihin, mutta uskon, että jokainen vaimoaan kunnioittava mies, olipa vl tai ei, ei vähättele, vaan kuuntelee vaimoaan ja keskustelee. Ei niitä päätöksiä pidä koskaan yksin tehdä, kun varsinaiseen hommaankin tarvitaan kuitenkin kaksi.
Kummassakin tapauksessa tarkoitus on estää raskaaksi tulo, joka näinollen estää esim. äidin vahingoittumisen. Ei sillä mitään merkitystä ole, miten sen toteuttaa...
Ajatushan on näissä kummassakin tapauksessa kuitenkin sama...
"Ajatushan on näissä kummassakin tapauksessa kuitenkin sama..."
Ei ole, vaan lestadiolaiset haluavat kieltää sukupuolisen nautinnon selibaatilla tällaisissa tapauksissa.
Miksikö?
No siksi, että he tietävät sen, että varsinkin miehille on erittäin vaikeaa olla selibaatissa, jos eivät itse ole sairaita.
Tällä estetään kurin löystyminen ehkäisykielteisyydessä ja pidetään yllä liikkeen kasvua sisältä päin.
ja varmasti olisikin hyvä seurakunnassa ottaa puheeksi se, että sitä vaimoa on jokaisen miehen kuunneltava ja tämän tahtoa kunnioitettava. Ettei tosiaankaan joku tietämätön mies vähättele äidin pelkoa, sillä pelko saattaa olla sydäntä raastava.
Naiset ovat kuin karjaa, joiden henki saadaan uhrata hyvällä omallatunnolla vain siksi, että on olemassa naimispakko eikä mistään saa pidättäytyä! Huh huijaa, millä planeetalla ollaan?
Kun Jumala sanoi: "Lisääntykää ja täyttäkää maa", Hän antoi meille ihanan mahdollisuuden ja etuoikeuden saada lapsia jotka rikastuttavat ja jatkavat elämää.
Mutta kaikki hyvä on käännetty päälaelleen ja tehty tästäkin pakko, jonka varjolla saadaan uhrata äidin terveys ja henki ja tappaa viattomia ihmisiä. Tämä on erittäin tehokas vallankäyttöväline, jolla voidaan tunkeutua henkilökohtaisen yksityiselämän intiimimpiin asioihin ja pitää ihmisiä pihdeissä. Tästä on kristinusko ja Jeesuksen tuoma vapaus kaukana. Itkettää...
Jos tarkoituksena on esim. suojella äitiä vahingoittumiselta. niin vaihtoehtoina on siis selibaatti tai muu ehkäisy.
Selibaatti johtaa siihen, että joudumme käyttämään muita keinoa tyydyttääksemme seksuaaliset tarpeemme (suuseksi, apuvälineet, yms.), en usko, että on olemassa sellaista ihmistä, että jos varsinaista yhdyntää ei voi harrastaa, niin kaikki seksi jää pois.
Näinollen siis selibaatissakaan ei jää seksuaalinen nautinto pois.
Muussa ehkäisymenetelmässä saavutamme saman asian, mutta meidän ei silloin tarvitse käyttää pelkästään muita menetelmiä tyydyttääksemme seksuaaliset tarpeemme.
Molemmissa tapauksissa tarkoituksena on estää raskaaksi tuleminen, joten ainut ero näissä on se, että selibaatissa ei varsinaista yhdyntää voi suorittaa.
Sellainen sivuseikka, mutta kuitenkin. Selibaatissa on suurempi riski kuitenkin tulla raskaaksi, kuin käyttämällä muita ehkäisymenetelmiä, koska ihmisen luontainen vietti vetää puolisoita toistensa luo, ja jossakin vaiheessa kontrolli pettää...
Jumala on itse RAKKAUS, ja hän loi miehelle ja vaimolle rakastelunautinnon rakkauden osoitukseksi. Sitten nämä "pöljät" suosivat selipaattia, ettei rakastuneenakaan voi nauttia Jumalan luomista nautinnoista.
Varmasti on tarkoittettu aivan toisin kun nainen ja mies luotiin. On annettu mahdollisuus vältää yhdyntää tiettynä päivänä, ja näin säännöstellä sitä lasten lukumäärää. Eivät kaikki vanhemmat jaksa niitä lapsia niin montaa, ja onhan tärkeää että vanhemmillekkin jää yhteistä aikaa että jaksavat hoitaa omaa rakkaussuhdettaan, onnelliset jaksavat vanhemmat ovat lapsille rikkaus joka on korvaamaton.
"Eivät kaikki vanhemmat jaksa niitä lapsia niin montaa, ja onhan tärkeää että vanhemmillekkin jää yhteistä aikaa että jaksavat hoitaa omaa rakkaussuhdettaan, onnelliset jaksavat vanhemmat ovat lapsille rikkaus joka on korvaamaton."
Näin minäkin ajattelen ja sen vuoksi nikkini näyttää tuolta.
mahdollisuus välttää syntiä tai tehdä sitä. On eri asia, mikä on syntiä, mikä ei. Näistä voi kiistellä. Joka tapauksessa, jotkut "meille mahdolliset asiat" ovat syntiä.
Raamatullinen näkemys sukupuolielämästä.
Jumala ei ole luonut ehkäisyvälineitä. Jos sinulla olisi vakava sairaus eikä ehkäisyä olisi keksitty, sinäkin pidättäytyisit.
Huomaa, että tässä puhuu pidättäytymisestä _vl-mies_. Ristiriitaista tämän palstan käsityksen suhteen vl-miehistä, eikö vain?
loi naiselle varmatpäivät. Mutta tämänkin käyttö on kielletty vl-ihmisiltä.
miten näiden vl-ihmisten käy jotka ehkäisevät tai ovat ottaneet jopa sterilisaation?
Eikö heidän ole aivan turha kuulua enään vl-liikkeeseen jos tietävät että tällä synnillä menetetään taivaspaikka?
Vai ovatko he niitä aitoja uskovia jotka uskovat saavansa myös tämän synnin anteeksi?
ihmisen ajatuksiin.
"Vai ovatko he niitä aitoja uskovia jotka uskovat saavansa myös tämän synnin anteeksi?"
Tiedän tapauksen, joka tehdessään sterilisaation ajatteli, että sen tekeminen on synti, mutta sen voi pyytää anteeksi. Ja näin hän teki. Ja on tyytyväinen, kun ei lapsia enää luonnollisin menetelmin synny.
Mitä vl:t ajattelevat tästä?
rohkeutta ottaa elämästään vastuu ja katkaista orjuuttavat ikeet tähän mielivaltaan. He voivat ottaa nämä taivaspaikka-asiat puheeksi Hänen kanssaan, joka ne taivaspaikat on valmistanut ja lunastanut. Ja siihen kun ei valitettavasti vl:n ukkelaita tarvita.
Vai luuletteko, että Jeesus kysyy vl:n saarnamieheltä: "Saisinko minä tuon onnettoman lampaan, jonka puolesta olen vereni vuodattanut ja henkeni antanut, nostaa syliini ja kantaa itse Taivaan Isän kotiin saakka tämän maailman petojen raateluilta?" Vastatkoon omatuntosi!
Taivaspaikka ei ole ansaittavissa "lakihenkisillä" ansioilla.
Ei ihmisellä ole päätösvaltaa taivaspaikasta. Tämä valta on vain ja ainoastaan Jumalalla. Viimeisellä tuomiolla tulee olemaan yllätyksiä suuntaan ja toiseen. Taivaspaikan voi periä joku sellainenkin ihminen, josta ei maanpäällä eläessämme kukaan ihminen olisi voinut näin sanoa. Samoin toisinpäin, mielestämme esimerkillisesti kilvoittelevan ihmisen voi viimeisellä tuomiolla löytää sieltä kuumemmalta puolelta.
Eikä Jumala tee virheitä.
itsekkin. Jos todellakin tiedän että omat voimat eivät enään riittäisi, niin uskoisin saavani myös tämän synnin anteeksi.
Vain Jumala on näkevä totuuden mikä on ollut tarkoitus, ei mielestäni voi vl-ihminen tulla sanomaan että olet joutunut pahaan syntiin ja et ole enään uskossa.
Meillä on molemmilla haluttomuutta vaimon ovulaation aikaan. Muulloin kyllä petihommat sujuu.En tiedä, että onko se syntiä vai ei. Omatunto ei ainakaan kolkuta.
Päinvastoin, teette juuri oikein ja sitten älkää olko haluttomia minään aikana kun voimanne antavat myöden uudelle lapselle.
Näin vain jaksatte nauttia paremmin toistenne rakkaudesta ja huolehtia lapsistanne rakkaudella.
Heh, meillä vaan käy usein niin että ne halut on aina juuri silloin kovimmat, kai se on sitä luojan luomaa, mutta onneksi toinen on sitten "haluttomampi" juuri silloin, niin voi laittaa ne omat halut sivuun ja muuten vain halistella.
Aika monilla meikäläisillä Aviopareilla sama tilanne nykyään?
Meillä syntyi monta lasta tiheään. Me ei saatu mistään apua lastenhoitoon. Me molemmat masennuimme ja tilanne ajautui siihen, että molemmille tuli haluttomia jaksoja varsinkin ovulaatioaikaan.
Nyt tilanne on helpottunut paljon kun on saanut hengähtää. Päivä on alkanut pilkistämään meidän elämäämme:)
NAISTEN ALISTAMISTA!!! Eikö se mene teille jo jakeluun!! Himokkaiden miesten pitäisi vain saada milloin haluavat ja jos raskaaksi tulee niin sitten vain todistellaan tekopyhänä, että on Jumalan lahja. Kaikki tällainen on suoraan saatanasta ja tehty pelkästään miesten himojen tyydyttämiseksi.
Jos rakastatte vaimojanne lopetatte sen tekopyhän hymistelyn ja seksin ruinaamisen jos nainen ei halua.
tehdä samoin kun te. Ei siinä mielestäni ole mitään väärää, ja varsinkin kun se on ihan luojan luoma keino säännöstellä lasten lukumäärää.
Kyllä ne lapset vain yllättävän paljon vie voimia ja aikaa, varsinkin kun on monta pientä juoksentelemassa ja joka suuntaan olisi kerittävä, ei siinä enään pajon voimia riitä omalle parisuhteelle.
Kyllähän niistä lapsistakin on paljon enemmän iloa kun vanhemmat jaksavat rakastuneina heitä ihailla:)
elähän tähän osoitteeseen paasaa, paasaa heille jotka ehkäisyä vastustavat. Minä tässä koitan puhua sitä että sitä lasten saantia tulee rajoittaa, eikä asettaa niitä omia haluja etusijalle.
omatunto on kai paatunut joidenkin asioiden suhteen. Siksi kai se ei paljon kolkuta?