Päivi Räsänen on kiihottanut vain suvaitsevaista kansaryhmää itseään vastaan

Kansanedustajanakin tulee olla oikeus uskoa Raamattuun Jumalan sanana ja harjoittaa uskontoaan, kuten vaikkapa evankelioimalla, kun kenellekkään ei todellisuudessa aiheuteta mitään joidenkin erimielisten tuntemaa normaalia mielipahaa isompaa, kuten Räsänenkään ei ole aiheuttanut, eivätkä hänen ulostulonsa ole edes omiaan aiheuttamaan mitään pahaa.
Hänen puolella on myös homoja puolustamassa häntä, joista osa ajattelee asioista samaan tapaan kuin Räsänen ja osa ajattelee eri tavalla ja ovat parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Oikeus ja kohtuus rikosasioissa, yhtäläisen ajattelun- sanan- ja uskonnonvapauden arvostus yhdistää.

On ilmeisesti kiihottanut.
Homot ovat ringissä runkanneet lukien ko. Tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisesti kiihottanut.
Homot ovat ringissä runkanneet lukien ko. Tekstiä.

Provosoiva kielenkäyttösi kiihottaa kaikkia.

Syyttäjä otti Räsäsen Luther-kirjoitus on hänen mukaansa ollut saatavilla 17 vuotta ja siten "voimassa" koko ajan. Mitään vahinkoa ei voida osoittaa. Päinvastoin on tapahtunut että homomyönteisyys on lisääntynyt. Ajapa 80 yli nopeusrajoituksen 17 vuoden ajan. Varmasti tulee onnettomuus. Ymmärrätkö mikä ero on 17 vuodella ja yhdellä yöllä?

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjä otti Räsäsen Luther-kirjoitus on hänen mukaansa ollut saatavilla 17 vuotta ja siten "voimassa" koko ajan. Mitään vahinkoa ei voida osoittaa. Päinvastoin on tapahtunut että homomyönteisyys on lisääntynyt. Ajapa 80 yli nopeusrajoituksen 17 vuoden ajan. Varmasti tulee onnettomuus. Ymmärrätkö mikä ero on 17 vuodella ja yhdellä yöllä?

Lue lisää

Päivi kun ei peru puheitaan.

Olisi voinut harkita edes.

torre5 kirjoitti:

Päivi kun ei peru puheitaan.

Olisi voinut harkita edes.

Miksi pitäisi? Ei niistä koidu mitään ongelmaa muille. Sanoi hän kuitenkin, että pamfletissa on vanhentunutta tutkimustietoa, mutta senkin tulee saada olla esillä aikansa julkaisuna, kuten muutkin. Älytöntä kuinka Päivin tekstit ja puheet halutaan nähdä paljon radikaalimpina ja mahdollisilta vaikutuksiltaan isompina kuin ne on. Ne voi lukea ja kuunnella helposti kiihottumatta, kuten monet muutkin kirjoitukset ja puheet.

torre5 kirjoitti:

Päivi kun ei peru puheitaan.

Olisi voinut harkita edes.

Ihan hyviä puheita.. mitä niitä perumaan.

Kaikkia asioita ei voi vain verrata keskenään.
Räsänen ei ole kirjoituksissaan tai puheissaan yllyttänyt väkivaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjä otti Räsäsen Luther-kirjoitus on hänen mukaansa ollut saatavilla 17 vuotta ja siten "voimassa" koko ajan. Mitään vahinkoa ei voida osoittaa. Päinvastoin on tapahtunut että homomyönteisyys on lisääntynyt. Ajapa 80 yli nopeusrajoituksen 17 vuoden ajan. Varmasti tulee onnettomuus. Ymmärrätkö mikä ero on 17 vuodella ja yhdellä yöllä?

Lue lisää

Entä jos kymmenen vuotta sitten oli jollakin tiellä 120km/h. Rajoitus ja ajoit tätä vauhtia. Nyt muutama vuosi sitten saman tien rajoitus tippui 100km/h. Saat sakot vanhan kameravalvontakuvan perusteella. Onko oikeudenmukaista?

torre5 kirjoitti:

Päivi kun ei peru puheitaan.

Olisi voinut harkita edes.

Hänellä on oikeus mielipiteeseen homoilusta.
Onko tämä yllätys?
Haluatko yhteiskunnan jossa olisi vain yksi totuus joka asiasta?

Anonyymi trolli se siinä taas kurkaa pahaa oloaan😺
Mitäs sitten keksisit❓

...... Raamattu on valtauskonnon auktoriteetti....

Uskonnoilla on Suomessa yhä vähenevä merkitys. Uskovaisilla ei ole mitään oikeutta loukata toisia ihmisiä puhein tai tehoin. Pahan mielen aiheuttaminen voi olla rikos. Sitä ei ainakaan odottaisi kristityn tekevän.

Räsänen edustaa kaiken lisäksi jotain marginaalista lahkoa eikä edes edusta Valtion kirkon ääntä. Näiden marginaalisten ryhmien tekemisiä tulisi pohtia, voiko niille antaa esimerkiksi oikeus pyörittää peruskoulua. Raamatun viesti ei voi olla opetusta ohjaava viitekehys sivistyneessä Suomessa.

Hänen tapauksessa erityisen ongelmallista on se että hän on vannonut lääkärivalan, eikä ymmärrä sen syvällistä merkitystä käydessään julkisesti ihmisryhmien kimppuun.

Vaatiessaan raamatun lain nostamista Suomen lain päälle hän oli vannonut ministerin valan. Tuntuu että hän ei joko pysty hallitsemaan itseään ja puolueen pitäisi miettiä ketä keskuudestaan valitsee ministeriksi (tai kansalainen äänestää kansanedustajaksi).

Kun hän on aloittanut raamatun heiluttamisen eduskunnassa, se on vaarallinen alku. Milloin heilutetaan jonkun toisen uskonnon teoksia?

Anonyymi kirjoitti:

...... Raamattu on valtauskonnon auktoriteetti....

Uskonnoilla on Suomessa yhä vähenevä merkitys. Uskovaisilla ei ole mitään oikeutta loukata toisia ihmisiä puhein tai tehoin. Pahan mielen aiheuttaminen voi olla rikos. Sitä ei ainakaan odottaisi kristityn tekevän.

Räsänen edustaa kaiken lisäksi jotain marginaalista lahkoa eikä edes edusta Valtion kirkon ääntä. Näiden marginaalisten ryhmien tekemisiä tulisi pohtia, voiko niille antaa esimerkiksi oikeus pyörittää peruskoulua. Raamatun viesti ei voi olla opetusta ohjaava viitekehys sivistyneessä Suomessa.

Hänen tapauksessa erityisen ongelmallista on se että hän on vannonut lääkärivalan, eikä ymmärrä sen syvällistä merkitystä käydessään julkisesti ihmisryhmien kimppuun.

Vaatiessaan raamatun lain nostamista Suomen lain päälle hän oli vannonut ministerin valan. Tuntuu että hän ei joko pysty hallitsemaan itseään ja puolueen pitäisi miettiä ketä keskuudestaan valitsee ministeriksi (tai kansalainen äänestää kansanedustajaksi).

Kun hän on aloittanut raamatun heiluttamisen eduskunnassa, se on vaarallinen alku. Milloin heilutetaan jonkun toisen uskonnon teoksia?

Lue lisää

Raamattua tuli tänä aikana yhä enemmän pitää esillä myös eduskunnassa, sillä vain näin menetellen kansakunta menestyy.

Loukkaantuminen on oikeastaan oma häpeänsä, kun ei kestä toisia mielipiteitä. Mistä nykyajan hienohelmat ovat syntyneet?

Anonyymi kirjoitti:

Loukkaantuminen on oikeastaan oma häpeänsä, kun ei kestä toisia mielipiteitä. Mistä nykyajan hienohelmat ovat syntyneet?

Kyllä, pitää kestää muidenkin kuin omat mielipiteet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pitää kestää muidenkin kuin omat mielipiteet.

Jaa.

Mielipide on eri asia kuin esittää koko kansalle valheita. Kuten Räsäsen Päivi.

Minulla ei ole juurikaan mielipiteitä.

Mutta mielipiteeni sinusta, Hah hah!

Minulla on sinusta mielipide.

Haluatko siis neuvoa oikeutta juuri tässä tapauksessa? Etkö usko tuomarien olevan lakiin ja työhönsä perehtyneitä?

On siinäkin rajansa, jonka olet ylittänyt, toisin kuin Päivi.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Haluatko siis neuvoa oikeutta juuri tässä tapauksessa? Etkö usko tuomarien olevan lakiin ja työhönsä perehtyneitä?

En usko demla-tuomareita. Eivät ole mitään erehtymättömiä jumalia.
Käyvät paskalla kerran päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

En usko demla-tuomareita. Eivät ole mitään erehtymättömiä jumalia.
Käyvät paskalla kerran päivässä.

Jahas, no miten sinä haluaisit oikeussysteemin toimivan jos eivät kolme oikeusastetta riitä? Ja miten pitäisi tuomarit nimittää jotta ovat varmasti oikeistolaisia, kansallismielisissä kokouksissako?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Jahas, no miten sinä haluaisit oikeussysteemin toimivan jos eivät kolme oikeusastetta riitä? Ja miten pitäisi tuomarit nimittää jotta ovat varmasti oikeistolaisia, kansallismielisissä kokouksissako?

Lue lisää

Ja kaikki kolme homottajia?

Joo on se kyllä aivan kauhean kamalaa se noita siellä kaupan pihassa huh !

Päivin tarkoitus ei ole koskaan ollut esittää homoseksuaalisista mitään mukavaa.

Ja hänellä on tosiaan kiihkoisat puolustajat.

Eikö Päiviä muka puolusteta kiihkeästi?

Ei se mitään laimeaa toimintaa ole. En ole kuullut, että Päivi hyväksyy minut.

""Räsäsen Luther-säätiökirjoitus julkaistiin jo 2004."

Se, ettei Räsänen halua tuota kyseenalaista tekstiään poistaa nyt kun kissa on nostettu pöydälle, tarkoittaa, että hän seisoo sen takana edelleen, mikä tavallaan tekee kirjoituksesta alati tuoreen."

Se kirjoitus on tuore, niin kauan kuin sen sisältämät tieteelliset perusteet ovat voimassa. Ei Päivi voi mennä muuttamaan tieteellisiä perusteita, koska hän ei ole tutkija. Hän on vain lääkäri jonka tulee noudattaa tieteen tuloksia, sillä muutenhan hän olisi puoskari.

""Päivi Räsänen on kiihottanut vain suvaitsevaista kansaryhmää "

Jatkuvasti tälläkin palstalla näkee useiden uskovaisten ilmaisevan tukensa Päivin ajatuksille, joten ei tarvitse kaukaa etsiä niitä kohteita, joita Päivin tekstit ovat olleet omiaan kiihottamaan. Ja vastareaktion nouseminen on ymmärrettävää."

Tuo on totta, että vain ns. suvaitsevainen kansanryhmä on nyt kiihottuneessa olotilassa, tai ainakin osa heistä.

Uskovaiset olemme vain tuoneet tosiasiat pöytään kristinuskon ja Jumalan kannalta eikä Jeesus lähettänyt meitä uskovia "kiihottumaan", vaan julistamaan Jumalan Sanaa ja evankeliumia.

""Seksuaalivähemmistöjä kohtaan suunnattu väkivalta ei ole Suomessa kasvanut eikä se ole kasvanut erityisesti konservatiivisten kristittyjen taholta."

No fyysisiä kivityksiä ette onneksi harjoita. Olisiko takana jonkinasteinen itsesuojeluvaisto."

Mutta Jumalan kiitos ja johdatus, niin evankeliointi on lisääntynyt, myös homoseksuaaleihin päin. Saamme julistaa nyt vapaasti rakkautta, Jumalan rakkautta kaikelle kansalle, mihin meidät on myös ohjeistettu ja lähetetty. Jumalan kiitos tästä evankelioinnin ym. uudelle alulle.

torre5 kirjoitti:

Eikö Päiviä muka puolusteta kiihkeästi?

Ei se mitään laimeaa toimintaa ole. En ole kuullut, että Päivi hyväksyy minut.

Miksei hyväksyisi? En näe mitään syytä sille, ettei hyväksyisi.
Sen millä tavoin ihminen pelastuu kertoo lähtökohtaisesti Raamattu, ei Päivi.
Ei tarvitse olla uskova, hetero tai samoin ajatteleva, jotta Päivi voisi toisen ihmisen hyväksyä.
Hänen kristillisen vakaumuksensa mukaan kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo.

torre5 kirjoitti:

Eikö Päiviä muka puolusteta kiihkeästi?

Ei se mitään laimeaa toimintaa ole. En ole kuullut, että Päivi hyväksyy minut.

Ehkä sinun kannattaa ottaa Päivi Räsäseen henkilökohtaisesti yhteyttä. Muuten hän tuskin osaa ilmaista hyväksyntää sinulle erikseen. Mikään, yhtään mikään, Päivi Räsäsen puheissa tai kirjoituksissa ei viittaa mihinkään sellaiseen, etteikö hän hyväksyisi sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaa ottaa Päivi Räsäseen henkilökohtaisesti yhteyttä. Muuten hän tuskin osaa ilmaista hyväksyntää sinulle erikseen. Mikään, yhtään mikään, Päivi Räsäsen puheissa tai kirjoituksissa ei viittaa mihinkään sellaiseen, etteikö hän hyväksyisi sinua.

Lue lisää

Tässä kun sanottiin Päivin hyväksyvän minut. Se ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa.

Päivin puheet homoseksuaalisista osoittavat inhoa.

torre5 kirjoitti:

Tässä kun sanottiin Päivin hyväksyvän minut. Se ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa.

Päivin puheet homoseksuaalisista osoittavat inhoa.

Itseasiassa olen odottanut tosi monta vuotta sitä, että onko mitään rajaa kuinka paljon Päivi saa homoseksuaalisista puhua törkeästi.

Nyt katsotaan.

Taitaa inho tulla siitä kuinka paljon uskovat inhoavat homoja. Opin sen vihan jo 2006.

Niin koska tulee loppu äärikonservatiivien homovainoihin aamusta iltaa tuomitsemassa ja valehtelemassa

Vuonna 2006 paljastui uskovien todelliset kasvot. Ihmisenä kelpaa, mutta ei homona.

torre5 kirjoitti:

Tässä kun sanottiin Päivin hyväksyvän minut. Se ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa.

Päivin puheet homoseksuaalisista osoittavat inhoa.

Päivi Räsäsen puheet homoseksuaalisista eivät osoita inhoa homoseksuaalisia kohtaan.

torre5 kirjoitti:

Itseasiassa olen odottanut tosi monta vuotta sitä, että onko mitään rajaa kuinka paljon Päivi saa homoseksuaalisista puhua törkeästi.

Nyt katsotaan.

Päivi Räsänen ei ole puhunun homoseksuaalisista törkeästi.

Miksi taistelet Päivi Räsästä vastaan? Oletko Pe.ku?

Olisi hienoa, jos kääntyisivät kristityiksi.

torre5 kirjoitti:

Vuonna 2006 paljastui uskovien todelliset kasvot. Ihmisenä kelpaa, mutta ei homona.

Olen pahoillani, jos sinut on tuomittu homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Sellainen tuomitseminen ei kuulu kristinuskoon.

Miksi taistelet Päivi Räsästä vastaan tällä palstalla?

torre5 kirjoitti:

Tässä kun sanottiin Päivin hyväksyvän minut. Se ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa.

Päivin puheet homoseksuaalisista osoittavat inhoa.

Ei voi olla noin. Päivin ystävissä ja tutuissa on homoja, joiden kanssa on tekemisissä, myös julkisuudesta tuttuja.
Kuuntele tai lue enemmän materiaalia Räsäseltä, niin opit tuntemaan häntä paremmin, ennakkoluulot vähenee ja tulet vähän toisiin ajatuksiin, jos vain annat sille mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla noin. Päivin ystävissä ja tutuissa on homoja, joiden kanssa on tekemisissä, myös julkisuudesta tuttuja.
Kuuntele tai lue enemmän materiaalia Räsäseltä, niin opit tuntemaan häntä paremmin, ennakkoluulot vähenee ja tulet vähän toisiin ajatuksiin, jos vain annat sille mahdollisuuden.

Lue lisää

Luulisin, että torre on täysin tyytyväinen omaan käsityksensä Päivi Räsäsestä. Hän ei halua antaa tosiasioiden mutta sitä mielikuvaa. Luulisin, että hän pelkkää sitä, että totuuden sisäistäminen muuttaisi hänen minäkuvaansa ja poistaisi suuren osan hänen elämänsisällöstään.

">Räsäsen kirjoituksen yleinen haitallisuus tai "kiihoittavuus" olisi jo pitänyt tulla selvästi esiin."

Niin, onko esiintynyt kiihoittuneisuutta homoseksuaaleja kohtaan oikeasti ja missä muodossa?

Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Anonyymi kirjoitti:

">Räsäsen kirjoituksen yleinen haitallisuus tai "kiihoittavuus" olisi jo pitänyt tulla selvästi esiin."

Niin, onko esiintynyt kiihoittuneisuutta homoseksuaaleja kohtaan oikeasti ja missä muodossa?

Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Lue lisää

>Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Tuon sijaan voisitte esittää homoille todisteet uhasta jota vastaa heitä pitää puolustaa. Ei varmasti ole liikaa pyydetty.

Ei Päivin puheet ja tekstit ole kiihoittaneet mihinkään/aiheuttaneet homoille mitään, joidenkin tuntemaa normaalia mielipahan kokemusta isompaa pahaa aiempinakaan vuosikymmeninä ja vielä vähemmän nyt tai tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Päivin puheet ja tekstit ole kiihoittaneet mihinkään/aiheuttaneet homoille mitään, joidenkin tuntemaa normaalia mielipahan kokemusta isompaa pahaa aiempinakaan vuosikymmeninä ja vielä vähemmän nyt tai tulevaisuudessa.

Lue lisää

Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys. Vai etkö uskalla?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys. Vai etkö uskalla?

Esität kohtuuttoman vaatimukset. Eivät nämä ymmärrä, näkemys on ehdoton: Uskonnonvapaus on kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yläpuolella. Ihan kaikkien.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys. Vai etkö uskalla?

Ne on luettu useampaan kertaan. Itse et näytä ymmärtävän mitä tarkoitetaan.
Perustelut ovat huonot. Lakia tulkitaan mielivaltaisesti, mikä ei ole ollut tarkoitus lakia säädettäessä. Ei muuten Räsänen itsekään olisi ollut kyseisen lain takana. Hän oli ehdottomasti sitä mieltä, ettei homoja saa sortaa siinä esitetyllä tavalla, johon hän ei ole itse syyllistynyt, eikä tule syyllistymään.
Päivin puheet ja kirjoitukset eivät ole omiaan mahdollisesti aiheuttamaan mitään negatiivista homoseksuaaleja kohtaan.
Eikä Päivi ole väittänyt edes asioita, joista valtakunnansyyttäjä häntä kierosti syyttää tai tarkoittanut niitä sellaiseksi, joksi valtakunnansyyttäjä ne tarkoituksella pyrkii tulkitsemaan, vaikka Räsänen poliisikuulusteluissakin kumosi hyvin perustellen väärät tulkinnat. Niille vastauksille ei annettu mitään painoarvoa. Aivan kuin niissä kuulusteluissa ei olisi käytykään. Räsänen kertoi, että valtakunnansyyttäjän laatimat kysymykset olivat sen luontoisia, että niillä yritettiin ajaa kuulusteltavaa pussiin.

Anonyymi kirjoitti:

Esität kohtuuttoman vaatimukset. Eivät nämä ymmärrä, näkemys on ehdoton: Uskonnonvapaus on kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yläpuolella. Ihan kaikkien.

Annat väärän todistuksen.
Kukaan täällä ei ole noin väittänyt,
mutta uskonnonvapauslakikin tulee ottaa huomioon ja mikä tärkeintä ymmärtää ihminen oikein: mitä on oikeasti sanottu ja tarkoitettu, ei vääristellä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Tuon sijaan voisitte esittää homoille todisteet uhasta jota vastaa heitä pitää puolustaa. Ei varmasti ole liikaa pyydetty.

Lue lisää

">Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Tuon sijaan voisitte esittää homoille todisteet uhasta jota vastaa heitä pitää puolustaa. "

Älä ole huolissasi. Koko ajan evankelioimme myös homoseksuaaleja!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Päivin puheet ja tekstit ole kiihoittaneet mihinkään/aiheuttaneet homoille mitään, joidenkin tuntemaa normaalia mielipahan kokemusta isompaa pahaa aiempinakaan vuosikymmeninä ja vielä vähemmän nyt tai tulevaisuudessa.

Lue lisää

"Ei Päivin puheet ja tekstit ole kiihoittaneet mihinkään/aiheuttaneet homoille mitään, joidenkin tuntemaa normaalia mielipahan kokemusta isompaa pahaa aiempinakaan vuosikymmeninä ja vielä vähemmän nyt tai tulevaisuudessa."

No omantunnonarkoja homoseksuaaleja on varmaan samassa suhteessa kuin heteroitakin. Noin 5-7% ihmisistä Jumala valitsee, mutta kaikki ovat kutsutut.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys. Vai etkö uskalla?

"Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys."

Miksi lukea? Eihän perustelut ole mitään lakitekstiä. Päivihän ei ole itse mitään väärää tehnyt. Tämän todistaa jo sekin, että Toiviaisen on täytynyt itse keksiä syytökset omasta päästään ja panna se Päivin niskoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys."

Miksi lukea? Eihän perustelut ole mitään lakitekstiä. Päivihän ei ole itse mitään väärää tehnyt. Tämän todistaa jo sekin, että Toiviaisen on täytynyt itse keksiä syytökset omasta päästään ja panna se Päivin niskoille.

Lue lisää

Voi hyvänen aika, Korkkiruuvi. 😄

Käytännössä perustelut ovat lakitekstiin rinnastettavia, sillä jos ja kun lain tiiviissä sanamuodossa on tulkinnanvaraa, ohjeet tulkintaan katsotaan pääasiassa lain perusteluista eli lainsäätäjän tarkoituksesta.

Tietäisit tämän jo vähäiselläkin oikeustieteen opiskelulla. Raamatusta tai hartauskirjallisuudesta ei juridiikan alan tietoa löydy.

Minkä alan tohtori olitkaan? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

">Ainakin uskovat ovat vaan koko ajan puolustamassa homoseksuaaleja ymmärtämään mikä on heidän paras pitkässä juoksussa.

Tuon sijaan voisitte esittää homoille todisteet uhasta jota vastaa heitä pitää puolustaa. "

Älä ole huolissasi. Koko ajan evankelioimme myös homoseksuaaleja!

Lue lisää

En tosin puhunut evankelioinnista vaan todisteista. Evankeliointinne on juurikin tolkutonta keuhkoamista ilman todisteiden häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue nyt vain ne lain perustelut, niin parhaassa tapauksessa alat ymmärtää mistä on kysymys."

Miksi lukea? Eihän perustelut ole mitään lakitekstiä. Päivihän ei ole itse mitään väärää tehnyt. Tämän todistaa jo sekin, että Toiviaisen on täytynyt itse keksiä syytökset omasta päästään ja panna se Päivin niskoille.

Lue lisää

Lain perustelut ovat yksi oikeuslähde.

Oikeuslähde tarkoittaa jotain asiaa, jolla oikeus voi perustella päätöksensä. Laki on tärkein oikeuslähde, mutta ei ainoa. Hallituksen esitykset lain perusteluineen ovat myös oikeuslähde. Ne kertovat lainsäätäjän tarkoituksen sovellettavan lain kohdalla. Jos asia on tulkinnanvarainen, niin oikeus pohtii, että mikä olikaan lainsäätäjän alkuperäinen tavoite saada lailla aikaan. Siihen se voi käyttää hallituksen esityksiä.

Oikeuslähteistä yksi tärkeimmistä on oikeuskäytäntö. Se tarkoittaa oikeuden jo antamia ratkaisuja, puhutaan ennakkotapauksista. Jos vastaavanlaisesta rikoksesta on aiemmin tuomittu yhdellä tavalla, se velvoittaa oikeutta tuomitsemaan jatkossa samalla tavoin samasta rikoksesta. Muutoin oikeudesta tulisi mielivaltainen.

Toiviainen ei Räsäsen tapauksessa suoranaisesti vetoa lakiin tai sen perusteluihin. Hän vetoaa aiempaan oikeuskäytäntöön.

Tapaus on nro 58 vuodelta 2012, paremmin tunnettu nimi on tapaus Halla-aho. Siinä Halla-ahon toinen tuomio tuli juuri kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Kohta 39: "Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia."

Ja syytteen tiedotteesta:
"Valtakunnansyyttäjä katsoo, että Räsäsen lausumat ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan."

Sanapari "ovat omiaan" on tyypillinen ns. vaarantamisrikokselle. Vaarantamisrikos tarkoittaa rikosta, josta ei ole välttämättä aiheutunut kenellekään mitään, mutta tekijä on toiminnallaan aiheuttanut tilanteen, jossa on vaara, että vahinkoa tapahtuu. Esimerkiksi liikennerikkomukset kuten ylinopeus ovat tyypillisesti tällaisia rikoksia. Ylinopeutta ajava kuljettaja on luonut tilanteen, jolla hän vaarantaa muiden oikeushyvää eli heidän turvallisuutensa liikenteessä.

Pelkkä lakitekstin lukeminen ei aina riitä. Täytyy myös katsoa miten sitä lainkohtaa on oikeudessa tulkittu ja mitä muuta asiaan liittyy.

Ps. Tarkkaan ottaen KKO:n päätöskin perustuu aiempaan oikeuskäytäntöön. Päätöksen taustalla on Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätös Feret vs. Belgia v. 2007, jossa belgialainen poliitikko (=Feret) tuomittiin ja hän menetti vaalikelpoisuutensa maahanmuuttajiin kohdistuvien halventavien puheiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on luettu useampaan kertaan. Itse et näytä ymmärtävän mitä tarkoitetaan.
Perustelut ovat huonot. Lakia tulkitaan mielivaltaisesti, mikä ei ole ollut tarkoitus lakia säädettäessä. Ei muuten Räsänen itsekään olisi ollut kyseisen lain takana. Hän oli ehdottomasti sitä mieltä, ettei homoja saa sortaa siinä esitetyllä tavalla, johon hän ei ole itse syyllistynyt, eikä tule syyllistymään.
Päivin puheet ja kirjoitukset eivät ole omiaan mahdollisesti aiheuttamaan mitään negatiivista homoseksuaaleja kohtaan.
Eikä Päivi ole väittänyt edes asioita, joista valtakunnansyyttäjä häntä kierosti syyttää tai tarkoittanut niitä sellaiseksi, joksi valtakunnansyyttäjä ne tarkoituksella pyrkii tulkitsemaan, vaikka Räsänen poliisikuulusteluissakin kumosi hyvin perustellen väärät tulkinnat. Niille vastauksille ei annettu mitään painoarvoa. Aivan kuin niissä kuulusteluissa ei olisi käytykään. Räsänen kertoi, että valtakunnansyyttäjän laatimat kysymykset olivat sen luontoisia, että niillä yritettiin ajaa kuulusteltavaa pussiin.

Lue lisää

En usko että tämän lain laatijoilla ja hallituksella oli mielessä että lakia voidaan käyttää kuten nyt Räsästä vastaan. Mikäli heille olisi selitetty tälläisen tapauksen mahdollisuus, luulen että lakiin olisi tehty rajauksia millä tavoin 'kiihottaminen' ymmärretään.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että tämän lain laatijoilla ja hallituksella oli mielessä että lakia voidaan käyttää kuten nyt Räsästä vastaan. Mikäli heille olisi selitetty tälläisen tapauksen mahdollisuus, luulen että lakiin olisi tehty rajauksia millä tavoin 'kiihottaminen' ymmärretään.

Lue lisää

Päinvastoin lainsäätäjällä oli selvästi mielessä, että tällaisiakin keissejä voi tulla.

Jos lukisit ne perustelut, sinun ei tarvitsisi olla joka asiassa hölmöjen uskomistesi varassa.

Lakia ei myöskään käytetä Suomessa ketään vastaan. Kai sentään hyväksyt, että oikeudella on oikeus antaa tuomiossaan rangaistus, jos se toteaa rikoslakia rikotun?

Miksi taistelet Päivä Räsästä vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Lain perustelut ovat yksi oikeuslähde.

Oikeuslähde tarkoittaa jotain asiaa, jolla oikeus voi perustella päätöksensä. Laki on tärkein oikeuslähde, mutta ei ainoa. Hallituksen esitykset lain perusteluineen ovat myös oikeuslähde. Ne kertovat lainsäätäjän tarkoituksen sovellettavan lain kohdalla. Jos asia on tulkinnanvarainen, niin oikeus pohtii, että mikä olikaan lainsäätäjän alkuperäinen tavoite saada lailla aikaan. Siihen se voi käyttää hallituksen esityksiä.

Oikeuslähteistä yksi tärkeimmistä on oikeuskäytäntö. Se tarkoittaa oikeuden jo antamia ratkaisuja, puhutaan ennakkotapauksista. Jos vastaavanlaisesta rikoksesta on aiemmin tuomittu yhdellä tavalla, se velvoittaa oikeutta tuomitsemaan jatkossa samalla tavoin samasta rikoksesta. Muutoin oikeudesta tulisi mielivaltainen.

Toiviainen ei Räsäsen tapauksessa suoranaisesti vetoa lakiin tai sen perusteluihin. Hän vetoaa aiempaan oikeuskäytäntöön.

Tapaus on nro 58 vuodelta 2012, paremmin tunnettu nimi on tapaus Halla-aho. Siinä Halla-ahon toinen tuomio tuli juuri kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Kohta 39: "Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia."

Ja syytteen tiedotteesta:
"Valtakunnansyyttäjä katsoo, että Räsäsen lausumat ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan."

Sanapari "ovat omiaan" on tyypillinen ns. vaarantamisrikokselle. Vaarantamisrikos tarkoittaa rikosta, josta ei ole välttämättä aiheutunut kenellekään mitään, mutta tekijä on toiminnallaan aiheuttanut tilanteen, jossa on vaara, että vahinkoa tapahtuu. Esimerkiksi liikennerikkomukset kuten ylinopeus ovat tyypillisesti tällaisia rikoksia. Ylinopeutta ajava kuljettaja on luonut tilanteen, jolla hän vaarantaa muiden oikeushyvää eli heidän turvallisuutensa liikenteessä.

Pelkkä lakitekstin lukeminen ei aina riitä. Täytyy myös katsoa miten sitä lainkohtaa on oikeudessa tulkittu ja mitä muuta asiaan liittyy.

Ps. Tarkkaan ottaen KKO:n päätöskin perustuu aiempaan oikeuskäytäntöön. Päätöksen taustalla on Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätös Feret vs. Belgia v. 2007, jossa belgialainen poliitikko (=Feret) tuomittiin ja hän menetti vaalikelpoisuutensa maahanmuuttajiin kohdistuvien halventavien puheiden takia.

Lue lisää

Ei lain, esitöiden eikä Halla-ahon tuomion perusteella ole syytä pitää Päivi Räsästä syyllisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Annat väärän todistuksen.
Kukaan täällä ei ole noin väittänyt,
mutta uskonnonvapauslakikin tulee ottaa huomioon ja mikä tärkeintä ymmärtää ihminen oikein: mitä on oikeasti sanottu ja tarkoitettu, ei vääristellä.

Lue lisää

Oikeus ei niinkään arvioi mitä puhuja on tarkoittanut, vaan sitä miten hänen viestinsä tulee yleisesti ymmärretyksi. Syyttäjä väittää muun muassa, että Päivin sanomiset ovat omiaan saattamaan homoseksuaalit huonoon valoon, ja oikeus sitten päättää onko näin tapahtunut riippumattta siitä mitä Päivi väittää tarkoittaneensa. Hänethän on jo hartaasti kuulusteltu, joten tarkoitus on varmasti selvinnyt sekin.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Päinvastoin lainsäätäjällä oli selvästi mielessä, että tällaisiakin keissejä voi tulla.

Jos lukisit ne perustelut, sinun ei tarvitsisi olla joka asiassa hölmöjen uskomistesi varassa.

Lakia ei myöskään käytetä Suomessa ketään vastaan. Kai sentään hyväksyt, että oikeudella on oikeus antaa tuomiossaan rangaistus, jos se toteaa rikoslakia rikotun?

Lue lisää

Näiden perusteella ei ole syytä olettaa, että Päivi Räsänen todettaisiin syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lain, esitöiden eikä Halla-ahon tuomion perusteella ole syytä pitää Päivi Räsästä syyllisenä.

Ei kukaan odotakaan, että aitouskovaiset koskaan pitäisivät häntä syyllisenä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kuten ei ylipäätäänkään syytettyjen omien tukijoukkojen mielipiteillä, joita ei muuten missään aiemmassa rikostapauksessa koko Suomen historiassa ole levitetty julkisuuteen niin paljon kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lain, esitöiden eikä Halla-ahon tuomion perusteella ole syytä pitää Päivi Räsästä syyllisenä.

En pidä Räsästä syyllisenä. Länsimaisessa systeemissä jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Samassa systeemissä oikeus päättää tuomiosta. Näitä asioita ei päätetä suvakkien huutoäänestyksillä eikä kiihkouskovasten fiilispohjilla. Se on se oikeusvaltio, jonka päälle täällä hypitään.

Anonyymi kirjoitti:

Näiden perusteella ei ole syytä olettaa, että Päivi Räsänen todettaisiin syylliseksi.

Ei ole mitään syytä olettaa lopputuloksesta yhtään mitään. Valtakunnansyyttäjä ei muuten vain juuri koskaan häviä juttujaan, joten jos profetoi ettei häviä nytkään, on todennäköisyyksien valossa aika vahvoilla.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Päinvastoin lainsäätäjällä oli selvästi mielessä, että tällaisiakin keissejä voi tulla.

Jos lukisit ne perustelut, sinun ei tarvitsisi olla joka asiassa hölmöjen uskomistesi varassa.

Lakia ei myöskään käytetä Suomessa ketään vastaan. Kai sentään hyväksyt, että oikeudella on oikeus antaa tuomiossaan rangaistus, jos se toteaa rikoslakia rikotun?

Lue lisää

Ei ollut mielessä kaikkien lainsäätäjien mukaan, kuten tiedät.
Lakeja on ennenkin täydennetty ja tarkennettu.
Kyllä myös valtakunnansyyttäjä ja oikeus voi toimia väärin, ei riittävän objektiivisesti ja antaa arvojensa, asenteidensa, motiiviensa vaikuttaa siltä osin kuin näkevät sille mahdollisuuksia. Sielläkin ovat epätäydelliset ihmiset työssään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut mielessä kaikkien lainsäätäjien mukaan, kuten tiedät.
Lakeja on ennenkin täydennetty ja tarkennettu.
Kyllä myös valtakunnansyyttäjä ja oikeus voi toimia väärin, ei riittävän objektiivisesti ja antaa arvojensa, asenteidensa, motiiviensa vaikuttaa siltä osin kuin näkevät sille mahdollisuuksia. Sielläkin ovat epätäydelliset ihmiset työssään.

Lue lisää

Ja kukas sen sanoo, että oikeus on tuominnut väärin? Vain joissakin islamilaisissa maissa uskonnolliset tahot voivat vaikuttaa tuomioihin jompaankumpaan suuntaan. Yleensä kyllä syytetyn vahingoksi.

Olen sata kertaa sanonut, että mulle kelpaa tässä mikä tahansa tuomio ja hyväksyn sen täysin, vaikka olenkin kansalaisena sitä mieltä että rangaistus olisi paikallaan. Miksei teille kelpaa?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Oikeus ei niinkään arvioi mitä puhuja on tarkoittanut, vaan sitä miten hänen viestinsä tulee yleisesti ymmärretyksi. Syyttäjä väittää muun muassa, että Päivin sanomiset ovat omiaan saattamaan homoseksuaalit huonoon valoon, ja oikeus sitten päättää onko näin tapahtunut riippumattta siitä mitä Päivi väittää tarkoittaneensa. Hänethän on jo hartaasti kuulusteltu, joten tarkoitus on varmasti selvinnyt sekin.

Lue lisää

Mm. viitatussa Halla-ahon tuomiossa oikeus pohti mm. nimenomaan sitä, mitä Halla-aho on sanomisillaan tarkoittanut.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei kukaan odotakaan, että aitouskovaiset koskaan pitäisivät häntä syyllisenä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kuten ei ylipäätäänkään syytettyjen omien tukijoukkojen mielipiteillä, joita ei muuten missään aiemmassa rikostapauksessa koko Suomen historiassa ole levitetty julkisuuteen niin paljon kuin nyt.

Lue lisää

Mitä tai keitä tarkoitat aitouskovaisilla?

Mikä merkitys on sillä, pidätkö sinä Päivi Räsästä syyllisenä? Oletko sinä aitouskova?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei ole mitään syytä olettaa lopputuloksesta yhtään mitään. Valtakunnansyyttäjä ei muuten vain juuri koskaan häviä juttujaan, joten jos profetoi ettei häviä nytkään, on todennäköisyyksien valossa aika vahvoilla.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä olettaa lopputuloksesta yhtään mitään. Näinhän sinä juuri sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut mielessä kaikkien lainsäätäjien mukaan, kuten tiedät.
Lakeja on ennenkin täydennetty ja tarkennettu.
Kyllä myös valtakunnansyyttäjä ja oikeus voi toimia väärin, ei riittävän objektiivisesti ja antaa arvojensa, asenteidensa, motiiviensa vaikuttaa siltä osin kuin näkevät sille mahdollisuuksia. Sielläkin ovat epätäydelliset ihmiset työssään.

Lue lisää

Jos viranomainen tekee väärin, meillä on kanavat ja tavat, millä asiasta voi valittaa aina kansainvälisiin tahoihin asti. Kumma, miten täällä puolustetaan oikeusvaltiota, mutta vain silloin kun se koskee muita. Kun joku omasta jengistä sattuu olemaan kohdalla, lentää isänmaallinen oikeusvaltio ja sen periaatteet pihalle samantien. Meitä ei saa tuomita, mutta meidän oikeuttamme tuomita ei saa viedä?

Miksi taistelet Päivi Räsästä vastaan?

En ole homoseksuaali. Oletko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Ne on luettu useampaan kertaan. Itse et näytä ymmärtävän mitä tarkoitetaan.
Perustelut ovat huonot. Lakia tulkitaan mielivaltaisesti, mikä ei ole ollut tarkoitus lakia säädettäessä. Ei muuten Räsänen itsekään olisi ollut kyseisen lain takana. Hän oli ehdottomasti sitä mieltä, ettei homoja saa sortaa siinä esitetyllä tavalla, johon hän ei ole itse syyllistynyt, eikä tule syyllistymään.
Päivin puheet ja kirjoitukset eivät ole omiaan mahdollisesti aiheuttamaan mitään negatiivista homoseksuaaleja kohtaan.
Eikä Päivi ole väittänyt edes asioita, joista valtakunnansyyttäjä häntä kierosti syyttää tai tarkoittanut niitä sellaiseksi, joksi valtakunnansyyttäjä ne tarkoituksella pyrkii tulkitsemaan, vaikka Räsänen poliisikuulusteluissakin kumosi hyvin perustellen väärät tulkinnat. Niille vastauksille ei annettu mitään painoarvoa. Aivan kuin niissä kuulusteluissa ei olisi käytykään. Räsänen kertoi, että valtakunnansyyttäjän laatimat kysymykset olivat sen luontoisia, että niillä yritettiin ajaa kuulusteltavaa pussiin.

Lue lisää

>Räsänen poliisikuulusteluissakin kumosi hyvin perustellen väärät tulkinnat. Niille vastauksille ei annettu mitään painoarvoa. Aivan kuin niissä kuulusteluissa ei olisi käytykään.

Yritä nyt ymmärtää, että pääpointti on se miten yleisö puheet mieltää, ei niinkään se, mitä puhuja väittää tarkoittaneensa. Räsäsellä oli myös täysi mahdollisuus muotoilla kirjoituksiaan uudelleen niin että puhujan tarkoitus ja yleisön tekstistä saama ymmärrys olisivat vastanneet toisiaan, mutta hän ei muuttanut kirjaintakaan.

>Räsänen kertoi, että valtakunnansyyttäjän laatimat kysymykset olivat sen luontoisia, että niillä yritettiin ajaa kuulusteltavaa pussiin.

Etkö katso lainkaan rikossarjoja? Rikoksesta epäillyn kuulustelut ovat aina tuollaisia, mutta todistajien kuulemiset taas eivät, ellei todistaja ala sekoilla jutuissaan ja vaikuta siten epäluotettavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tai keitä tarkoitat aitouskovaisilla?

Mikä merkitys on sillä, pidätkö sinä Päivi Räsästä syyllisenä? Oletko sinä aitouskova?

>Mikä merkitys on sillä, pidätkö sinä Päivi Räsästä syyllisenä?

Tietenkin vain viihteellinen merkitys. Minulle kelpaa oikeuden ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Mm. viitatussa Halla-ahon tuomiossa oikeus pohti mm. nimenomaan sitä, mitä Halla-aho on sanomisillaan tarkoittanut.

Kyllä sitäkin voidaan pohtia, muta pääasia on silti yleisön saama käsitys viestistä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ja kukas sen sanoo, että oikeus on tuominnut väärin? Vain joissakin islamilaisissa maissa uskonnolliset tahot voivat vaikuttaa tuomioihin jompaankumpaan suuntaan. Yleensä kyllä syytetyn vahingoksi.

Olen sata kertaa sanonut, että mulle kelpaa tässä mikä tahansa tuomio ja hyväksyn sen täysin, vaikka olenkin kansalaisena sitä mieltä että rangaistus olisi paikallaan. Miksei teille kelpaa?

Lue lisää

Miksi sitten jatkuvasti hekumoit kuin Pe.ku ajatuksella, että Päivi Räsänen tuomittaisiin syylliseksi?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Räsänen poliisikuulusteluissakin kumosi hyvin perustellen väärät tulkinnat. Niille vastauksille ei annettu mitään painoarvoa. Aivan kuin niissä kuulusteluissa ei olisi käytykään.

Yritä nyt ymmärtää, että pääpointti on se miten yleisö puheet mieltää, ei niinkään se, mitä puhuja väittää tarkoittaneensa. Räsäsellä oli myös täysi mahdollisuus muotoilla kirjoituksiaan uudelleen niin että puhujan tarkoitus ja yleisön tekstistä saama ymmärrys olisivat vastanneet toisiaan, mutta hän ei muuttanut kirjaintakaan.

>Räsänen kertoi, että valtakunnansyyttäjän laatimat kysymykset olivat sen luontoisia, että niillä yritettiin ajaa kuulusteltavaa pussiin.

Etkö katso lainkaan rikossarjoja? Rikoksesta epäillyn kuulustelut ovat aina tuollaisia, mutta todistajien kuulemiset taas eivät, ellei todistaja ala sekoilla jutuissaan ja vaikuta siten epäluotettavalta.

Lue lisää

"Räsäsellä oli myös täysi mahdollisuus muotoilla kirjoituksiaan uudelleen niin että puhujan tarkoitus ja yleisön tekstistä saama ymmärrys olisivat vastanneet toisiaan, mutta hän ei muuttanut kirjaintakaan."

Vaatii aimo annoksen pahaa tahtoa ymmärtää Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset niin kuin valtakunnansyyttäjä on ne ymmärtänyt. Samanlaisia ihmisiä on tälläkin palstalla sinun lisäksesi mm. torre5, Pe.ku, qwertyilija, jne.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Mikä merkitys on sillä, pidätkö sinä Päivi Räsästä syyllisenä?

Tietenkin vain viihteellinen merkitys. Minulle kelpaa oikeuden ratkaisu.

Mitä tai keitä tarkoitat aitouskovaisilla? Oletko sinä aitouskova? Miksi jätit vastaamatta kuin Pe.ku?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Oikeus ei niinkään arvioi mitä puhuja on tarkoittanut, vaan sitä miten hänen viestinsä tulee yleisesti ymmärretyksi. Syyttäjä väittää muun muassa, että Päivin sanomiset ovat omiaan saattamaan homoseksuaalit huonoon valoon, ja oikeus sitten päättää onko näin tapahtunut riippumattta siitä mitä Päivi väittää tarkoittaneensa. Hänethän on jo hartaasti kuulusteltu, joten tarkoitus on varmasti selvinnyt sekin.

Lue lisää

Eli Päiviä syytetään siitä, että muiden sivistystaso maamme pääuskonnosta on niin heikko ja asiat nähdään joko siksi väärin tai asenteiden ja motiivien vuoksi päätetään tulkita väärin?
Päivin pitää kantaa vastuu siitä, että osa ihmisistä eivät ole sivistäneet itseään, taikka ovat kuplassa, eivätkä ymmärrä, haluakaan ymmärtää erilaisia ihmisiä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ja kukas sen sanoo, että oikeus on tuominnut väärin? Vain joissakin islamilaisissa maissa uskonnolliset tahot voivat vaikuttaa tuomioihin jompaankumpaan suuntaan. Yleensä kyllä syytetyn vahingoksi.

Olen sata kertaa sanonut, että mulle kelpaa tässä mikä tahansa tuomio ja hyväksyn sen täysin, vaikka olenkin kansalaisena sitä mieltä että rangaistus olisi paikallaan. Miksei teille kelpaa?

Lue lisää

Tietysti sinulle kelpaa, koska olet enemmän tuomion kannalla, kun Räsäsen puolustajat taas näkevät kuinka Räsästä on kohdeltu väärin. Eikä kyse ole siitä, että kyseessä on Räsänen. Jos Räsänen olisi oikeasti ja selvästi syyllinen kiihoitus-pykälää vastaan rikkomiseen, ei häntä puolustettaisi näin kautta eri ihmisryhmien, oikeusoppineidenkin, mutta voitaisiin tukea muuten kovassa paikassa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ja kukas sen sanoo, että oikeus on tuominnut väärin? Vain joissakin islamilaisissa maissa uskonnolliset tahot voivat vaikuttaa tuomioihin jompaankumpaan suuntaan. Yleensä kyllä syytetyn vahingoksi.

Olen sata kertaa sanonut, että mulle kelpaa tässä mikä tahansa tuomio ja hyväksyn sen täysin, vaikka olenkin kansalaisena sitä mieltä että rangaistus olisi paikallaan. Miksei teille kelpaa?

Lue lisää

Seuraava eduskunta voi tarkentaa kyseistä lain kohtaa ja useat kansanedustajat ovat ottaneetkin asiaan kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viranomainen tekee väärin, meillä on kanavat ja tavat, millä asiasta voi valittaa aina kansainvälisiin tahoihin asti. Kumma, miten täällä puolustetaan oikeusvaltiota, mutta vain silloin kun se koskee muita. Kun joku omasta jengistä sattuu olemaan kohdalla, lentää isänmaallinen oikeusvaltio ja sen periaatteet pihalle samantien. Meitä ei saa tuomita, mutta meidän oikeuttamme tuomita ei saa viedä?

Lue lisää

Erityisesti totalitarismiin taipuvaiset liberaalit toimivat noin, että puolustetaan lähinnä omaa porukkaa. Ei siis kaikki liberaalit.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kyllä sitäkin voidaan pohtia, muta pääasia on silti yleisön saama käsitys viestistä.

Koko yleisö, tolkun ihmiset eivät saa kyseistä käsitystä Räsäsen viesteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Päiviä syytetään siitä, että muiden sivistystaso maamme pääuskonnosta on niin heikko ja asiat nähdään joko siksi väärin tai asenteiden ja motiivien vuoksi päätetään tulkita väärin?
Päivin pitää kantaa vastuu siitä, että osa ihmisistä eivät ole sivistäneet itseään, taikka ovat kuplassa, eivätkä ymmärrä, haluakaan ymmärtää erilaisia ihmisiä.

Lue lisää

Tämä varmasti tulee yllätyksenä, mutta Suomen oikeus on maallinen. Oikeudessa perusteluna hyväksytään yleisen logiikan ja järjen avulla esitetyt perusteet. Se ei hyväksy perusteena Pyhää Henkeä tai edes Raamatun käskyjä. Laiton teko ei muodostu siellä lailliseksi vaikka sille löytyisi teologiset perusteet. Laki ja teologia on erotettu toisistaan jo muutama sata vuotta sitten. Kenties tieto siitä löytää jonain päivänä sinunkin rukouspiiriisi.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava eduskunta voi tarkentaa kyseistä lain kohtaa ja useat kansanedustajat ovat ottaneetkin asiaan kantaa.

Olisit voinut sanoa, että useat perussuomalaiset kansanedustajat (ja Kokoomuksen juniorit) ovat sitä vaatineet. Asiastahan tehtiin oikein kansalaisaloite, jonka ensimmäiset allekirjoittajat olivat kaikki tuomittu pykälän nojalla. Taisi olla ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun rikolliset yhdessä tuumin tekevät poliittisen aloitteen tehdäkseen rikoksestaan laillisen. Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Erityisesti totalitarismiin taipuvaiset liberaalit toimivat noin, että puolustetaan lähinnä omaa porukkaa. Ei siis kaikki liberaalit.

Molemmat osapuolet syyllistyvät tähän ihan yhtä lailla. Olen siinä kanssasi samaa mieltä. Mutta se keskustelu, että kuka aloitti ja kuka teki pahemmin, kuuluu lähinnä lasten hiekkalaatikolle eikä vie asiaa yhtään mihinkään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tai keitä tarkoitat aitouskovaisilla? Oletko sinä aitouskova? Miksi jätit vastaamatta kuin Pe.ku?

Kaikki täällä paitsi sinä tietävät, että muutama vuosi sitten eräät fundiskonservatiivit alkoivat kutsua itseään aitouskoviksi, ja sitten nimitys yleistyi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinulle kelpaa, koska olet enemmän tuomion kannalla, kun Räsäsen puolustajat taas näkevät kuinka Räsästä on kohdeltu väärin. Eikä kyse ole siitä, että kyseessä on Räsänen. Jos Räsänen olisi oikeasti ja selvästi syyllinen kiihoitus-pykälää vastaan rikkomiseen, ei häntä puolustettaisi näin kautta eri ihmisryhmien, oikeusoppineidenkin, mutta voitaisiin tukea muuten kovassa paikassa.

Lue lisää

Päinvastoin Päivin puolustaminen on niin hentoista, että kirkon piiristä ei hänelle juurikaan ymmärrystä ole löytynyt, vaan lähes yksinomaan vain kirkon ulkopuolisista fundislahkoista.

Kello on lyönyt siihen malliin, että homojen halventamiseen ei haluta osallistua puolella sanallakaan.

Oikeusoppineet ovat paljon aitouskovaisia varovaisempia tuomioistuinten neuvomisessa yleensäkin, puhumattakaan tällaisesta keissistä, josta on tulossa ohjaava ennakkotapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava eduskunta voi tarkentaa kyseistä lain kohtaa ja useat kansanedustajat ovat ottaneetkin asiaan kantaa.

Aika suureksi uskot siis persuryhmän kasvavan. Tällä hetkellä ei oikein näytä siltä, että se kasvaisi lainkaan. 😄

2019 persujen aloite lain löysentämiseksi koskemaan vain kehottamista väkivaltaan ei saanut mitään kannatusta muilta, eikä tule kyllä saamaan 2023 jälkeenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit voinut sanoa, että useat perussuomalaiset kansanedustajat (ja Kokoomuksen juniorit) ovat sitä vaatineet. Asiastahan tehtiin oikein kansalaisaloite, jonka ensimmäiset allekirjoittajat olivat kaikki tuomittu pykälän nojalla. Taisi olla ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun rikolliset yhdessä tuumin tekevät poliittisen aloitteen tehdäkseen rikoksestaan laillisen. Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista.

Lue lisää

>Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä.

Uskomattoman tyhmää porukkaa on siis eräs puolue onnistunut eduskuntaan saamaan, sillä Suomen kansalaisen perustietämykseen kuuluu ymmärtää, että syväkään tietämättömyys laista ei suinkaan vapauta sen noudattamisesta.

Ahmedin ei ehkä voi tätä heti vokissa edellyttää tietävän, mutta ainakin tuota BB-asukkia on pidetty kantasuomalaisena, vaikka asuukin kaakkoisafrikkalaisen matun kanssa, mikä ehkä sitten on vaikuttanut hänen älliinsä haittaavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä varmasti tulee yllätyksenä, mutta Suomen oikeus on maallinen. Oikeudessa perusteluna hyväksytään yleisen logiikan ja järjen avulla esitetyt perusteet. Se ei hyväksy perusteena Pyhää Henkeä tai edes Raamatun käskyjä. Laiton teko ei muodostu siellä lailliseksi vaikka sille löytyisi teologiset perusteet. Laki ja teologia on erotettu toisistaan jo muutama sata vuotta sitten. Kenties tieto siitä löytää jonain päivänä sinunkin rukouspiiriisi.

Lue lisää

Näyttäisi siltä, ettet ole juuri seurannut aihepiiriä, että esim. Päivi Räsäsen argumentointia.

Oikeus ei ole toiminut Päivi Räsästä laittomasta teosta, eli hän on ainakin toistaiseksi syytön häntä koskeviin syytteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä varmasti tulee yllätyksenä, mutta Suomen oikeus on maallinen. Oikeudessa perusteluna hyväksytään yleisen logiikan ja järjen avulla esitetyt perusteet. Se ei hyväksy perusteena Pyhää Henkeä tai edes Raamatun käskyjä. Laiton teko ei muodostu siellä lailliseksi vaikka sille löytyisi teologiset perusteet. Laki ja teologia on erotettu toisistaan jo muutama sata vuotta sitten. Kenties tieto siitä löytää jonain päivänä sinunkin rukouspiiriisi.

Lue lisää

Hengellisistä asioista ei saisi puhua hengellisesti ja Raamatussa esiintyvät sanat tulisi ymmärtää juuri samoin niin kuin ne maallisesti ymmärretään ja niitä käytetään..? Ei Raamatun kontekstissa, kun Raamatusta puhutaan? Uskonnon oma kieli tulee unohtaa harjoittaessa uskontoaan? Miten aitoa uskonnonvapautta se on? Mitä se tekee teologialle?

Ei ole lainkaan yleisen logiikan ja järjen mukaista muuttaa Räsäsen lauseet (suorat sitaatit) toiseen muotoon, jolloin niiden merkitys muuttuu ja väittää, että hän olisi niin sanonut ja ajattelisi niin. Myös asiayhteydellä on ymmärrettävästi merkitystä. Muut lauseet samassa yhteydessä voivat kumota väärät tulkinnat.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit voinut sanoa, että useat perussuomalaiset kansanedustajat (ja Kokoomuksen juniorit) ovat sitä vaatineet. Asiastahan tehtiin oikein kansalaisaloite, jonka ensimmäiset allekirjoittajat olivat kaikki tuomittu pykälän nojalla. Taisi olla ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun rikolliset yhdessä tuumin tekevät poliittisen aloitteen tehdäkseen rikoksestaan laillisen. Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista.

Lue lisää

Kansanedustajien työtä on lakien säätäminen. Mm. silloin kun lakia tai sen tulkinta pidetään epäoikeudenmukaisena, heidän työtään on pyrkiä muuttamaan lakia. Etenkin pidempään kansanedustajana toimineet kansanedustajat ovat sitä mieltä, että ko. lakia tulkitaan sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kaikki täällä paitsi sinä tietävät, että muutama vuosi sitten eräät fundiskonservatiivit alkoivat kutsua itseään aitouskoviksi, ja sitten nimitys yleistyi.

Näyttäisi siltä, että ainakin osa näistä aitouskoviksi kutsutuista ei ole kristittyjä ainakaan näin konservatiivikristityn mielestä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Päinvastoin Päivin puolustaminen on niin hentoista, että kirkon piiristä ei hänelle juurikaan ymmärrystä ole löytynyt, vaan lähes yksinomaan vain kirkon ulkopuolisista fundislahkoista.

Kello on lyönyt siihen malliin, että homojen halventamiseen ei haluta osallistua puolella sanallakaan.

Oikeusoppineet ovat paljon aitouskovaisia varovaisempia tuomioistuinten neuvomisessa yleensäkin, puhumattakaan tällaisesta keissistä, josta on tulossa ohjaava ennakkotapaus.

Lue lisää

Päivi Räsänen ei ole halventava homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit voinut sanoa, että useat perussuomalaiset kansanedustajat (ja Kokoomuksen juniorit) ovat sitä vaatineet. Asiastahan tehtiin oikein kansalaisaloite, jonka ensimmäiset allekirjoittajat olivat kaikki tuomittu pykälän nojalla. Taisi olla ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun rikolliset yhdessä tuumin tekevät poliittisen aloitteen tehdäkseen rikoksestaan laillisen. Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista.

Lue lisää

" Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista."

Lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Olisit voinut sanoa, että useat perussuomalaiset kansanedustajat (ja Kokoomuksen juniorit) ovat sitä vaatineet. Asiastahan tehtiin oikein kansalaisaloite, jonka ensimmäiset allekirjoittajat olivat kaikki tuomittu pykälän nojalla. Taisi olla ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun rikolliset yhdessä tuumin tekevät poliittisen aloitteen tehdäkseen rikoksestaan laillisen. Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista.

Lue lisää

Ne kansanedustajat, jotka yhteisymmärryksessä hyväksyivät nykyisen lain koskien kiihotusta kansanryhmää vastaan, mutta eivät arvanneet, että sitä tullaan tulkitsemaan vielä joku päivä näin mielivaltaisesti ja pitävät syytteitä Räsästä kohtaan järjen vastaisina, täysin kohtuuttomina. Myös Räsänen oli lain takana ja PS-puolue, ei vain jotkut tietyt kansanedustat. Nyt todennäköisesti kaikki PS-edustajat ovat lakipykälän tarkennuksen kannalla. Heitä ei suurinta osaa ole tuomittu kyseisen pykälän nojalla.
Olen kuullut myös lukuisten muiden kansanedustajien pitäneen Räsäsen syytteitä kohtuuttomina, kuin vain joidenkin Kokoomuksen junioreiden.
P. Haavistonkin mielestä Räsäsen sanomiset eivät kuuluisi oikeussaliin ratkottaviksi.
Ja myös useat oikeusoppineet pitävät kyseistä lakipykälää ongelmallisena, kun siinä on aukko, joka antaa mahdollisuuden tehdä tulkintoja poliittisin motiivein ja mahdollistaa mielipidevainon. On lakeja korjailtu ja täsmennetty ennenkin. Miksi se olisi tämän kohdalla ongelma. Räsäselläkin tulee olla yhtälaiset oikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäisi siltä, ettet ole juuri seurannut aihepiiriä, että esim. Päivi Räsäsen argumentointia.

Oikeus ei ole toiminut Päivi Räsästä laittomasta teosta, eli hän on ainakin toistaiseksi syytön häntä koskeviin syytteisiin.

Lue lisää

Sanoin tuossa ylempänä, pidän Räsästä syyttömänä kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hengellisistä asioista ei saisi puhua hengellisesti ja Raamatussa esiintyvät sanat tulisi ymmärtää juuri samoin niin kuin ne maallisesti ymmärretään ja niitä käytetään..? Ei Raamatun kontekstissa, kun Raamatusta puhutaan? Uskonnon oma kieli tulee unohtaa harjoittaessa uskontoaan? Miten aitoa uskonnonvapautta se on? Mitä se tekee teologialle?

Ei ole lainkaan yleisen logiikan ja järjen mukaista muuttaa Räsäsen lauseet (suorat sitaatit) toiseen muotoon, jolloin niiden merkitys muuttuu ja väittää, että hän olisi niin sanonut ja ajattelisi niin. Myös asiayhteydellä on ymmärrettävästi merkitystä. Muut lauseet samassa yhteydessä voivat kumota väärät tulkinnat.

Lue lisää

Ensinnäkin, kyse on julkisesta puheesta, joka on kaikkien saatavilla. Sitä ei ole käyty uskonnollisten piirien sisällä tai niiden kesken, jonka tien Räsänen olisi myös voinut valita. Hän päätti tehdä mielipiteistään vapaaehtoisesti julkisia.

Toiseksi kyse on teosta, jolla on tai jolla voi olla vaikutuksia muiden kuin uskovaisten elämään. Teko ei siis rajoitu uskonnon sisälle eikä vain uskovaisiin vaan myös ihmisiin, jotka eivät kuulu kenties uskontoon lainkaan. Me emme voi pelkästään katsoa sitä, että ihmisellä oli omasta mielestään teologisesti "oikea" motiivi ja hyvä tarkoitus, jos se itse teko vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.

Kolmanneksi länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate on yhdenvertaisuus. Alkuperäisessä muodossaan se tarkoittaa, että kaikki ovat lain edessä yhdenvertaisia. Se tarkoittaa, että lain tulee kohdella kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla. Laki ei voi kohdella uhreja eikä syyllisiä eri tavoin riippuen heidän uskonnostaan tai sen eettisistä tavoitteista tai säännöistä. Me tuomitsemme rikollisia haitallisista vaikutuksista ja vaaran aiheuttamisesta muille. Uskonnonharjoittaminen ei voi olla tekosyy teolle, josta joku muu saisi saman tuomion samassa tilanteessa.

Asiayhteys on tässä siis oikeussali, ei rukouspiiri tai teologinen tiedekunta.

Anonyymi kirjoitti:

" Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista."

Lähde?

Lue lisää

Heh, kukas se siellä?

BB-julkkis sai tammikussa 2017 tuomion kiihottamisrikoksesta. Hän vetosi oikeudessa tietämättömyyteen kiihottamispykälän olemassaolosta, mikä selviää oikeuden päätöksestä. Puoli vuotta aiemmin hän oli erään puoleen nuorten varapuheenjohtajana antanut julkisuuteen lausuman, jossa vaadittiin kyseisen pykälän poistamista kokonaan rikoslaista (em. Kannanotto: Laista poistettava pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta 2016)

Samaan aikaan eräs saman puolueen sahayrittäjä sai samankaltaisen tuomion. Hän vetosi myös oikeuden päätöksen mukaan siihen ettei tiennyt pykälää olevan olemassakaan. Sahayrittäjä tosin oli kansanedustajana ollessaan allekirjoittanut lakialoitteen puoluetoveriensa kanssa, että kyseistä pykälää tulisi muuttaa (LA 38/2013).

Anonyymi kirjoitti:

Heh, kukas se siellä?

BB-julkkis sai tammikussa 2017 tuomion kiihottamisrikoksesta. Hän vetosi oikeudessa tietämättömyyteen kiihottamispykälän olemassaolosta, mikä selviää oikeuden päätöksestä. Puoli vuotta aiemmin hän oli erään puoleen nuorten varapuheenjohtajana antanut julkisuuteen lausuman, jossa vaadittiin kyseisen pykälän poistamista kokonaan rikoslaista (em. Kannanotto: Laista poistettava pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta 2016)

Samaan aikaan eräs saman puolueen sahayrittäjä sai samankaltaisen tuomion. Hän vetosi myös oikeuden päätöksen mukaan siihen ettei tiennyt pykälää olevan olemassakaan. Sahayrittäjä tosin oli kansanedustajana ollessaan allekirjoittanut lakialoitteen puoluetoveriensa kanssa, että kyseistä pykälää tulisi muuttaa (LA 38/2013).

Lue lisää

Mikä on tuo LA?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tuo LA?

LA=Lakialoite

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, kyse on julkisesta puheesta, joka on kaikkien saatavilla. Sitä ei ole käyty uskonnollisten piirien sisällä tai niiden kesken, jonka tien Räsänen olisi myös voinut valita. Hän päätti tehdä mielipiteistään vapaaehtoisesti julkisia.

Toiseksi kyse on teosta, jolla on tai jolla voi olla vaikutuksia muiden kuin uskovaisten elämään. Teko ei siis rajoitu uskonnon sisälle eikä vain uskovaisiin vaan myös ihmisiin, jotka eivät kuulu kenties uskontoon lainkaan. Me emme voi pelkästään katsoa sitä, että ihmisellä oli omasta mielestään teologisesti "oikea" motiivi ja hyvä tarkoitus, jos se itse teko vaikuttaa muidenkin ihmisten elämään.

Kolmanneksi länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate on yhdenvertaisuus. Alkuperäisessä muodossaan se tarkoittaa, että kaikki ovat lain edessä yhdenvertaisia. Se tarkoittaa, että lain tulee kohdella kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla. Laki ei voi kohdella uhreja eikä syyllisiä eri tavoin riippuen heidän uskonnostaan tai sen eettisistä tavoitteista tai säännöistä. Me tuomitsemme rikollisia haitallisista vaikutuksista ja vaaran aiheuttamisesta muille. Uskonnonharjoittaminen ei voi olla tekosyy teolle, josta joku muu saisi saman tuomion samassa tilanteessa.

Asiayhteys on tässä siis oikeussali, ei rukouspiiri tai teologinen tiedekunta.

Lue lisää

Mihin puheeseen viittaat?

Anonyymi kirjoitti:

LA=Lakialoite

Kyllä. Pyysin viestissä lähdettä väitteelle. Tuo lakialoite ei lähde sille minne lähdettä pyysin. Oletin, että sillä tarkoitettiin tämä kerralla jotain muuta.

Pyysin siis lähdettä tälle:
" Mukana oli myös eräs BB-talon asukki, joka oikeudessa vetosi siihen ettei tiennyt kyseisestä pykälästä mitään eikä häntä voitu siten tuomitakaan siitä. Tämä siitä huolimatta, että hän oli puoli vuotta aiemmin ehdottanut kyseisen pykälän kumoamista."

Anonyymi kirjoitti:

Mihin puheeseen viittaat?

Tarkoitin yleisesti julkista puhetta, merkityksessä Räsänen puhuu asiasta julkisesti eli julkaisee mielipiteensä kaikkien saataville...Sori, jos olin epäselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole halventava homoja.

Hyvä, hän siis parantaa tapansa tulevaisuudessa. 👍🏻

Anonyymi kirjoitti:

Kansanedustajien työtä on lakien säätäminen. Mm. silloin kun lakia tai sen tulkinta pidetään epäoikeudenmukaisena, heidän työtään on pyrkiä muuttamaan lakia. Etenkin pidempään kansanedustajana toimineet kansanedustajat ovat sitä mieltä, että ko. lakia tulkitaan sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti.

Lue lisää

> Etenkin pidempään kansanedustajana toimineet kansanedustajat ovat sitä mieltä, että ko. lakia tulkitaan sen alkuperäisen tarkoituksen vastaisesti.

Kerro nyt jo muutama nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kansanedustajat, jotka yhteisymmärryksessä hyväksyivät nykyisen lain koskien kiihotusta kansanryhmää vastaan, mutta eivät arvanneet, että sitä tullaan tulkitsemaan vielä joku päivä näin mielivaltaisesti ja pitävät syytteitä Räsästä kohtaan järjen vastaisina, täysin kohtuuttomina. Myös Räsänen oli lain takana ja PS-puolue, ei vain jotkut tietyt kansanedustat. Nyt todennäköisesti kaikki PS-edustajat ovat lakipykälän tarkennuksen kannalla. Heitä ei suurinta osaa ole tuomittu kyseisen pykälän nojalla.
Olen kuullut myös lukuisten muiden kansanedustajien pitäneen Räsäsen syytteitä kohtuuttomina, kuin vain joidenkin Kokoomuksen junioreiden.
P. Haavistonkin mielestä Räsäsen sanomiset eivät kuuluisi oikeussaliin ratkottaviksi.
Ja myös useat oikeusoppineet pitävät kyseistä lakipykälää ongelmallisena, kun siinä on aukko, joka antaa mahdollisuuden tehdä tulkintoja poliittisin motiivein ja mahdollistaa mielipidevainon. On lakeja korjailtu ja täsmennetty ennenkin. Miksi se olisi tämän kohdalla ongelma. Räsäselläkin tulee olla yhtälaiset oikeudet.

Lue lisää

>Ja myös useat oikeusoppineet pitävät kyseistä lakipykälää ongelmallisena, kun siinä on aukko, joka antaa mahdollisuuden tehdä tulkintoja poliittisin motiivein ja mahdollistaa mielipidevainon.

Niin, ketkä, linkkiä tuollaisiin sanomisiin?

Oikeuslaitos on riippumaton eikä tuomitse poliittisin motiivein, joten ilman näyttöä ei ole syytä uskoa, että oikeusoppineet olisivat arvioineet sen voivan syyllistyä mielipidevainoon.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ja myös useat oikeusoppineet pitävät kyseistä lakipykälää ongelmallisena, kun siinä on aukko, joka antaa mahdollisuuden tehdä tulkintoja poliittisin motiivein ja mahdollistaa mielipidevainon.

Niin, ketkä, linkkiä tuollaisiin sanomisiin?

Oikeuslaitos on riippumaton eikä tuomitse poliittisin motiivein, joten ilman näyttöä ei ole syytä uskoa, että oikeusoppineet olisivat arvioineet sen voivan syyllistyä mielipidevainoon.

Lue lisää

Ei taida kovin montaa sellaista oikeusoppinutta Suomessa olla, jotka ovat tuollaista lausuneet. Mutta se ei tarkoita, etteikö laissa voisi olla ainakin teoreettinen ongelma.

Kiihottamispykälässä mainitaan kolme tekotapa: uhkaus, panettelu ja solvaus. Uhkaus on selvä. Panettelu tarkoittaa valheellisen tiedon levittämistä, sekin on suhteellisen selvä. Solvaus on se mielenkiintoisin osa.

Kun valtakunnansyyttäjä katsoo, että jonkun kirjoitukset "ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan" ja "kirjoitukset ovat homoseksuaaleja loukkaavia ja syrjiviä", hän katsoo kirjoittajan syyllistyneen vähintään solvaukseen.

Oikeuskirjallisuudessa solvaus määritellään teoksi, joka on omiaan aiheuttamaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle. Kaikki solvaukset eivät kuitenkaan ole rangaistavia. Solvaus muuttuu rangaistavaksi vasta, kun se ylittää sen, mitä voidaan pitää yleisesti hyväksyttävänä. (Eli subjektiivisesti koettu loukkaantuminen tai kärsimys eivät ole tekijä päätöksissä vaikka usein niin väitetään.)

Yleisesti hyväksyttävää ei kuitenkaan määrittele oikeuslaitos vaan yhteiskunnan enemmistö. Kun tieto lisääntyy tai (moraaliset) mielipiteet muuttuvat, myös käsitys siitä, mikä on hyväksyttävää puhetta yhteiskunnassa ja mikä ei, muuttuu.

Tämän johdosta on mahdollista, että yhteiskunnan enemmistön näkemys hyväksyttävästä puheesta aiheuttaa ainakin teoriassa tilanteen, jossa vähemmistön mielipiteiden ilmaisua rajoitetaan puhtaan poliittisin tai moraalisin syin, ja lain ulkopuolisilla motiiveilla.

Tämä on minusta ihan pätevä argumentti, jälleen teoriassa. Pitäisi vain pystyä todistamaan, että näin on todella tapahtunut ja se näyttää tuottavan ongelmia argumentin esittäjille. Valtaosassa pykälän perusteella annetuista tuomioista tapaus on niin selvä, että niissä ei ole mitään nokan koputtamista mihinkään muuhun suuntaan kuin kiihottamiseen.

"Sitäkin vastaan kyllä, mutta ei VAIN. Kiihottanut suvaitsevaisia itseään vastaan kiihottamalla suvaitsemattomia homoja vastaan."

Mitähän tässä tarkoitetaan?

Eikös juuri kristinuskon kannalta ns. suvaitsevaiset toimi homoseksuaaleja vastaan, kun pyrkivät epäsuoraan johdattamaan homoporukkaa kadotukseen johtavalle tielle? Tämähän on kristinuskon näkökulmasta sitä varsinaista suvaitsemattomuutta ja itseasiassa ihmistuhontaa, missä massoittain tietämättömiä homoseksuaaleja ikäänkuin saatetaan henkilökohtaisesti kadotukseen.

Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Näin siis asia on elävän kristinuskon kannalta ajateltuna ja tämän mahdollisuuden perustuslaki sallii Suomen Jeesukseen uskoville ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitäkin vastaan kyllä, mutta ei VAIN. Kiihottanut suvaitsevaisia itseään vastaan kiihottamalla suvaitsemattomia homoja vastaan."

Mitähän tässä tarkoitetaan?

Eikös juuri kristinuskon kannalta ns. suvaitsevaiset toimi homoseksuaaleja vastaan, kun pyrkivät epäsuoraan johdattamaan homoporukkaa kadotukseen johtavalle tielle? Tämähän on kristinuskon näkökulmasta sitä varsinaista suvaitsemattomuutta ja itseasiassa ihmistuhontaa, missä massoittain tietämättömiä homoseksuaaleja ikäänkuin saatetaan henkilökohtaisesti kadotukseen.

Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Näin siis asia on elävän kristinuskon kannalta ajateltuna ja tämän mahdollisuuden perustuslaki sallii Suomen Jeesukseen uskoville ihmisille.

Lue lisää

>Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Mutta tuskin on enää Suomessa. Jeesukseen uskoen ja hänen turvaansa luottaen he kyllä evankelioisivat Helluntaikirkon vaatimaa homon elämää, jos heitä todellisuudessa olisi.

Saadakseen lupaamanne onnen ja autuuden homon olisi siis ensin kieltäydyttävä rakkaudesta, parisuhteesta, perheestä, seksistä, lapsista ja maallisesta onnesta ylipäätään keskimäärin 60 vuodeksi.

Tämä diili on niin tolkuttoman huono, että ei ole ihme ettei sillä enää ole kuin yksi sopijapuoli eli se joka diiliä tyrkyttää – pelkkää tyhjää kädessään.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Mutta tuskin on enää Suomessa. Jeesukseen uskoen ja hänen turvaansa luottaen he kyllä evankelioisivat Helluntaikirkon vaatimaa homon elämää, jos heitä todellisuudessa olisi.

Saadakseen lupaamanne onnen ja autuuden homon olisi siis ensin kieltäydyttävä rakkaudesta, parisuhteesta, perheestä, seksistä, lapsista ja maallisesta onnesta ylipäätään keskimäärin 60 vuodeksi.

Tämä diili on niin tolkuttoman huono, että ei ole ihme ettei sillä enää ole kuin yksi sopijapuoli eli se joka diiliä tyrkyttää – pelkkää tyhjää kädessään.

Lue lisää

">Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Mutta tuskin on enää Suomessa. "

Älä ole huolissasi homoseksuaalien puolesta. Heitä on kutakuinkin samassa suhteessa uskossa kuin heteroitakin. He ovat onnellisesti perheittensä parissa ja seurakunta ym. on heitä sitten eheyttänyt täyteen miehuuteen ja naiseuteen Jeesuksen huomassa.


"Saadakseen lupaamanne onnen ja autuuden homon olisi siis ensin kieltäydyttävä rakkaudesta, ... "

Synnillisista himoista kun pääsee eroon Jeesuksen ohjaamana, niin se riittää. Ja näin eheytynyt entinen homoseksuaali voi elää rakkaudessa perheeseensä ja seurakuntaan Jeesusta ylistäen.

Iloistse sinäkin vaan toisten onnesta vai etkö suo muille kuin jumalattomille onnellista elämää?

Anonyymi kirjoitti:

">Jumalan kiitos, niin on myös homoseksuaaleja, jotka ymmärtävät tehdä parannuksen ja pelastuvat tästä turmion ja kuolemaan johtavasta tiestä Jeesus-tielle kohti taivasta, kohti onnea ja autuutta.

Mutta tuskin on enää Suomessa. "

Älä ole huolissasi homoseksuaalien puolesta. Heitä on kutakuinkin samassa suhteessa uskossa kuin heteroitakin. He ovat onnellisesti perheittensä parissa ja seurakunta ym. on heitä sitten eheyttänyt täyteen miehuuteen ja naiseuteen Jeesuksen huomassa.


"Saadakseen lupaamanne onnen ja autuuden homon olisi siis ensin kieltäydyttävä rakkaudesta, ... "

Synnillisista himoista kun pääsee eroon Jeesuksen ohjaamana, niin se riittää. Ja näin eheytynyt entinen homoseksuaali voi elää rakkaudessa perheeseensä ja seurakuntaan Jeesusta ylistäen.

Iloistse sinäkin vaan toisten onnesta vai etkö suo muille kuin jumalattomille onnellista elämää?

Lue lisää

Et tiedä mitään.

Olin itse ihan vapaaehtoisesti 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta en minä muuksi muuttunut.

Päivi Räsänen ei ole kiihottanut ketään homoja vastaan.

Miksi taistelet Päivi Räsästä vastaan?

En ole homoseksuaali.

Miksi taistelet Päivi Räsästä vastaan?

"Synnillisista himoista kun pääsee eroon Jeesuksen ohjaamana, niin se riittää. Ja näin eheytynyt entinen homoseksuaali voi elää rakkaudessa perheeseensä ja seurakuntaan Jeesusta ylistäen."

Miksi Repe ei voi iloita toisen onnesta ja rakastavasta perheestä? Miksi nykysäännön mukaan aina täytyy mennä huomosti ja lapsien olla rikollisiä mitään osaamattomia aineiden käyttäjiä? Jo valmiiksi syrjäytyneitä!

Anonyymi kirjoitti:

"Synnillisista himoista kun pääsee eroon Jeesuksen ohjaamana, niin se riittää. Ja näin eheytynyt entinen homoseksuaali voi elää rakkaudessa perheeseensä ja seurakuntaan Jeesusta ylistäen."

Miksi Repe ei voi iloita toisen onnesta ja rakastavasta perheestä? Miksi nykysäännön mukaan aina täytyy mennä huomosti ja lapsien olla rikollisiä mitään osaamattomia aineiden käyttäjiä? Jo valmiiksi syrjäytyneitä!

Lue lisää

Et kai tosissasi luule, että tuo kieroilusi vaikuttaisi jonkun ajatteluun? Itse vajoat yhä syvemmälle harhoihisi, kun ruokit ja kastelet niitä koko ajan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Et kai tosissasi luule, että tuo kieroilusi vaikuttaisi jonkun ajatteluun? Itse vajoat yhä syvemmälle harhoihisi, kun ruokit ja kastelet niitä koko ajan.

No miksi et voi iloita uskoontulleesta homoseksuaalista, jos hän on onnellinen oman perheensä parissa ja seurakuntatyötä tehden?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi et voi iloita uskoontulleesta homoseksuaalista, jos hän on onnellinen oman perheensä parissa ja seurakuntatyötä tehden?

No nyt alkuun vaikkapa siksi, että et ole pyynnöistä huolimatta todistanut, että yhtäkään tuollaista ihmistä olisi olemassa.

Miksi muuten kukaan siedettävän oloinen nainen haluaisi avioitua homon kanssa, kun heteromiehiäkin on saatavilla pilvin pimein? Ei se avioelämä hääppöistä voi silloin olla, kun miehen tekee koko ajan syvällä kuupassaan mieli miestä ja vaimo tietenkin tietää asian, kun tuollaista ei millään voi salata.

Niin vain se "eheytynyt" Amadeuskin paljastui biseksuaaliksi, kun vanhat kaverit tulivat esiin ja kertoivat, että olihan sillä ennen tyttöystäviäkin.

>Sinänsä mukavaa kuulla Räsästä puolustettavan sillä perusteella, että hänen puheensa menevät toisesta korvasta sisään, toisesta ulos ilman vaikuttavuutta.

Tämä on aika hämmentävä puolustuksen peruste kyllä. Päivi on Jeesuksen urhea soturi, jota kukaan ei kuitenkaan kuuntele, okei.

Tosin oikeuskäytännössä luetaan julkiseksi yleisöksi vähintään 20 henkilöä, ja sen Päivikin varmasti ylitti monin verroin.

Ei ole ollut mitään syytäkään muuttaa käsitystä homoista kielteiseen suuntaan Päivi Räsäsen puheiden vuoksi. Ei hän ole edes yrittänyt kääntää ketään homoja vastaan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Sinänsä mukavaa kuulla Räsästä puolustettavan sillä perusteella, että hänen puheensa menevät toisesta korvasta sisään, toisesta ulos ilman vaikuttavuutta.

Tämä on aika hämmentävä puolustuksen peruste kyllä. Päivi on Jeesuksen urhea soturi, jota kukaan ei kuitenkaan kuuntele, okei.

Tosin oikeuskäytännössä luetaan julkiseksi yleisöksi vähintään 20 henkilöä, ja sen Päivikin varmasti ylitti monin verroin.

Lue lisää

Hän ei ole tehnyt mitään lain vastaista, joten turha edes spekuloida yleisön suuruudella.

Anonyymi kirjoitti:

Hän ei ole tehnyt mitään lain vastaista, joten turha edes spekuloida yleisön suuruudella.

No sittenhän hänet vapautetaan heti käräjäoikeudessa, jos noin on.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

No sittenhän hänet vapautetaan heti käräjäoikeudessa, jos noin on.

Kyllä, mutta Toiviainen kyllä valittaa hovioikeuteen, ellei sitten ole jo eläkkeellä siinä vaiheessa kun käräjäoikeus on asian käsitellyt. Jos hän ei ole enää asiassa syyttäjänä, hän todennäköisesti haukkuu seuraajansa siitä, että tämä hävisi casen tai luopui siitä kokonaan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

No sittenhän hänet vapautetaan heti käräjäoikeudessa, jos noin on.

"No sittenhän hänet vapautetaan heti käräjäoikeudessa, jos noin on."

Ei vapauteta jos tuomion antavat juristit on valittu huolellisesti, että tuomio voidaan varmistaa. Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Anonyymi kirjoitti:

"No sittenhän hänet vapautetaan heti käräjäoikeudessa, jos noin on."

Ei vapauteta jos tuomion antavat juristit on valittu huolellisesti, että tuomio voidaan varmistaa. Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Lue lisää

Kerrohan kuka tuon valinnan suorittaa – tärkeä tieto yleisenkin oikeusturvan kannalta! Samalla voit kertoa myös hovioikeuden ja KKO:n tuomareiden valitsijat, sillä ylemmäshän tämä kuitenkin menee.

>Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Missä maissa Länsi-Euroopassa noin toimitaan?

(Tämä on hauskaa, mutta pirusti tämä kyllä nyt vie aikaa, joten kohta lopettelen ja saat sitten saarnata itsellesi.)

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kerrohan kuka tuon valinnan suorittaa – tärkeä tieto yleisenkin oikeusturvan kannalta! Samalla voit kertoa myös hovioikeuden ja KKO:n tuomareiden valitsijat, sillä ylemmäshän tämä kuitenkin menee.

>Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Missä maissa Länsi-Euroopassa noin toimitaan?

(Tämä on hauskaa, mutta pirusti tämä kyllä nyt vie aikaa, joten kohta lopettelen ja saat sitten saarnata itsellesi.)

Lue lisää

Unkarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Unkarissa.

Totta, mutta en sitä lukisi Länsi-Eurooppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Unkarissa.

Ei Unkari ole Länsi-Eurooppa mutta EU:n oikeusvaltioperiaatteen pitäisi silti päteä mutta kun ei päde. Tämä on maassa meininki ja kun ei ketään edes yllätä millään tavoin:

https://www.theguardian.com/news/2021/jul/18/viktor-orban-using-nso-spyware-in-assault-on-media-data-suggests

Unkari on luisumassa yhä vain enemmän Euroopan hylkiövaltioksi.

-a-teisti-

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kerrohan kuka tuon valinnan suorittaa – tärkeä tieto yleisenkin oikeusturvan kannalta! Samalla voit kertoa myös hovioikeuden ja KKO:n tuomareiden valitsijat, sillä ylemmäshän tämä kuitenkin menee.

>Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Missä maissa Länsi-Euroopassa noin toimitaan?

(Tämä on hauskaa, mutta pirusti tämä kyllä nyt vie aikaa, joten kohta lopettelen ja saat sitten saarnata itsellesi.)

Lue lisää

">Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Missä maissa Länsi-Euroopassa noin toimitaan?"

Ei kai länsimissa näin tuomita, mutta monissa maissa valitaan tuomarit huolella, että saadaan oikea tuomio. Päivinkin tapauksessa on aivan pakko näin menetellä, jotta tuomio olisi liberaalien kannalta oikea. Päivin itsensä sanomisien ja kirjoittamien kautta tuomitsevaa tuomiota kun ei voida saada aikaan sitten millään, kun asioita puidaan elävän kristinuskon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

">Näinhän sitä jo toimitaan monissa maissa. Tuomio varmistetaan valitsemalla siihen sopivat tuomarit.

Missä maissa Länsi-Euroopassa noin toimitaan?"

Ei kai länsimissa näin tuomita, mutta monissa maissa valitaan tuomarit huolella, että saadaan oikea tuomio. Päivinkin tapauksessa on aivan pakko näin menetellä, jotta tuomio olisi liberaalien kannalta oikea. Päivin itsensä sanomisien ja kirjoittamien kautta tuomitsevaa tuomiota kun ei voida saada aikaan sitten millään, kun asioita puidaan elävän kristinuskon kautta.

Lue lisää

>Päivin itsensä sanomisien ja kirjoittamien kautta tuomitsevaa tuomiota kun ei voida saada aikaan sitten millään, kun asioita puidaan elävän kristinuskon kautta.

Aivan totta! Hyvä huomio!

Ilmeisesti tosissasi haluaisit oikeuslaitoksen, jossa asioita puitaisiin "elävän kristinuskon" eli suomeksi fundislahkojen lähtökohdista? Voin aika huokeasti vakuuttaa, että vähintään 97 % suomalaisista ei mitään sellaista tänne halua.

Unohdit muuten kertoa, kuka valitsee tuomarit!

"Ihan turha puhua tässä tapauksessa maksimirangaistuksesta, sellaista Påivi ei saa, jos saa rangaistuksen se on asteikon alapäästä.
"

Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Päivi Räsänen ei ole lainkaan kiihottanut homoja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan turha puhua tässä tapauksessa maksimirangaistuksesta, sellaista Påivi ei saa, jos saa rangaistuksen se on asteikon alapäästä.
"

Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Lue lisää

>Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Eipä täällä ole törkeämpää oikeuden halventamista vähään aikaan kuultu. Häpeä jos osaat, mikä on epätodennäköistä. 🤮

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Eipä täällä ole törkeämpää oikeuden halventamista vähään aikaan kuultu. Häpeä jos osaat, mikä on epätodennäköistä. 🤮

Lue lisää

Häpeä vain itse tuotakin kirjoitustasi, jossa menit turhaan henkilöön.
Ei ole halventanut oikeutta, mutta oikeudessa ei toimi virheettömät ihmiset.
Ihan normaalia uskoa, ettei syytteet väärennetyistä sanomisista menisi normaalissa oikeudenkäynnissä läpi, jossa asiat toivon mukaan otetaan objektiivisesti.
Räsänen voi joka tapauksessa saada sakkotuomion jollain muulla perusteella jostakin tapauksesta tai useammasta, mutta perustelun pohjana ei voida syyttää siitä, että olisi sanottu jotain mitä ei ole tarkkaan ottaen sanottu . Väitettyjen sanomisten muoto ja sen myötä myös merkitys on eri, kuin niiden lähteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä vain itse tuotakin kirjoitustasi, jossa menit turhaan henkilöön.
Ei ole halventanut oikeutta, mutta oikeudessa ei toimi virheettömät ihmiset.
Ihan normaalia uskoa, ettei syytteet väärennetyistä sanomisista menisi normaalissa oikeudenkäynnissä läpi, jossa asiat toivon mukaan otetaan objektiivisesti.
Räsänen voi joka tapauksessa saada sakkotuomion jollain muulla perusteella jostakin tapauksesta tai useammasta, mutta perustelun pohjana ei voida syyttää siitä, että olisi sanottu jotain mitä ei ole tarkkaan ottaen sanottu . Väitettyjen sanomisten muoto ja sen myötä myös merkitys on eri, kuin niiden lähteissä.

Lue lisää

Edelleenkään et voi tietää mitä syytteessä lukee, sillä et ole nähnyt sitä. Syyte tulee julkiseksi vasta oikeudenkäynnissä.

>Ihan normaalia uskoa, ettei syytteet väärennetyistä sanomisista menisi normaalissa oikeudenkäynnissä läpi, jossa asiat toivon mukaan otetaan objektiivisesti.

Siis mitä muita oikeudenkäyntejä muka on kuin normaaleja? Näköjään haluat jatkaa oikeuden halventamista. 💩

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Eipä täällä ole törkeämpää oikeuden halventamista vähään aikaan kuultu. Häpeä jos osaat, mikä on epätodennäköistä. 🤮

Lue lisää

">Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Eipä täällä ole törkeämpää oikeuden halventamista vähään aikaan kuultu. Häpeä jos osaat, mikä on epätodennäköistä."

Tottakai vain "luotettavat juristit" voivat tuomita Päivi Räsänen keksityillä syytteillä. Ei kukaan oikeamielinen juristi kertakaikkiaan voi tuomita Suomessa keksityin syytöksin kuin joissain muissa maissa. Onhan tämä nyt sentään päivän selvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

">Tuomio tulee vain siinä tapauksessa, että Toiviainen pakottaa tuomareiksi hänen kannaltaan "luotettavat" juristit. Ketkään muut juristit eivät ota huomioon Toiviaisen itse keksimiään syytteitä.

Eipä täällä ole törkeämpää oikeuden halventamista vähään aikaan kuultu. Häpeä jos osaat, mikä on epätodennäköistä."

Tottakai vain "luotettavat juristit" voivat tuomita Päivi Räsänen keksityillä syytteillä. Ei kukaan oikeamielinen juristi kertakaikkiaan voi tuomita Suomessa keksityin syytöksin kuin joissain muissa maissa. Onhan tämä nyt sentään päivän selvä asia.

Lue lisää

Päivänselvä asia on vain se, että halvennat kansan suurta luottamusta nauttivaa tuomioistuinlaitosta minkä ehdit. Tämä on toki kaikessa ääliömäisyydessään varsin viihdyttävää.

Oikeuksien tuomareita ei muuten sanota juristeiksi vaan tuomareiksi, koska heidät on nimitetty tuomarin virkaan. Tälläkin yrittänet halventaa tuomareita.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Päivänselvä asia on vain se, että halvennat kansan suurta luottamusta nauttivaa tuomioistuinlaitosta minkä ehdit. Tämä on toki kaikessa ääliömäisyydessään varsin viihdyttävää.

Oikeuksien tuomareita ei muuten sanota juristeiksi vaan tuomareiksi, koska heidät on nimitetty tuomarin virkaan. Tälläkin yrittänet halventaa tuomareita.

Lue lisää

"Oikeuksien tuomareita ei muuten sanota juristeiksi vaan tuomareiksi, koska heidät on nimitetty tuomarin virkaan."

Älä leiki tyhmää! Tiedät hyvin, että oikeuksien tuomarit ovat juristeja. Lautamiehet taasen maallikkoja.

”..laissa kuitenkin puhutaan uskovien pyhänä PITÄMÄN loukkaamisesta, ja sen rangaistavuudesta.”

Raamatun saa polttaa ilman seuraamuksia. Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

"Syyttäjä päättää syytteistä lakeihin perustuen. Nyt hän on tullut siihen tulokseen että Päivi on rikkonut tiettyä lakia, ja oikeus päättää onko näin."

Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet. Päivi itse ei ole tehnyt mitään väärää vaan uskovaisena kristittynä ja tieteeseen luottavana lääkärinä on todennut mitä Jumala tai tiede toteaa.

"Loukkaanun kyllä homojen puolesta."

Miksi loukkaannut? Päivihän vain puolustaa homoseksuaaleja liberaalia teologiaa vastaan. Liberaalit teologit kun kristinuskon mukaan johdattaa homoseksuaaleja kohti kadotustuomiota. Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Anonyymi kirjoitti:

”..laissa kuitenkin puhutaan uskovien pyhänä PITÄMÄN loukkaamisesta, ja sen rangaistavuudesta.”

Raamatun saa polttaa ilman seuraamuksia. Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

Lue lisää

>Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

Kuulostaa aitouskovaisten keksimältä sadulta, joten linkitäpä uutiseen. Vai siirryitkö sujuvasti ulkomaille?

Anonyymi kirjoitti:

"Syyttäjä päättää syytteistä lakeihin perustuen. Nyt hän on tullut siihen tulokseen että Päivi on rikkonut tiettyä lakia, ja oikeus päättää onko näin."

Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet. Päivi itse ei ole tehnyt mitään väärää vaan uskovaisena kristittynä ja tieteeseen luottavana lääkärinä on todennut mitä Jumala tai tiede toteaa.

"Loukkaanun kyllä homojen puolesta."

Miksi loukkaannut? Päivihän vain puolustaa homoseksuaaleja liberaalia teologiaa vastaan. Liberaalit teologit kun kristinuskon mukaan johdattaa homoseksuaaleja kohti kadotustuomiota. Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Lue lisää

>Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet.

Ei suinkaan, sillä syytteitten muotoilu on hänen keskeinen virkatehtävänsä. Kukaan muu ei kiihotustapauksissa edes omaa toimivaltaa syyttämiseen.

>Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Kirkon oppiin ei edelleenkään enää kuulu ikuinen Helvetti, ja jos homo ei kuulu kirkkoon, hän ei lähes varmasti kuulu mihinkään lahkoonkaan eikä siten ole olemattoman Helvetin välttämiseen liittyvien ohjeitten tarpeessa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet.

Ei suinkaan, sillä syytteitten muotoilu on hänen keskeinen virkatehtävänsä. Kukaan muu ei kiihotustapauksissa edes omaa toimivaltaa syyttämiseen.

>Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Kirkon oppiin ei edelleenkään enää kuulu ikuinen Helvetti, ja jos homo ei kuulu kirkkoon, hän ei lähes varmasti kuulu mihinkään lahkoonkaan eikä siten ole olemattoman Helvetin välttämiseen liittyvien ohjeitten tarpeessa.

Lue lisää

Harva syyttäjä voi jatkaa, jos hän keksii syytteet ihan itse.

torre5 kirjoitti:

Harva syyttäjä voi jatkaa, jos hän keksii syytteet ihan itse.

Todista😎

Anonyymi kirjoitti:

Todista😎

En tiedä kylläkään miten paljon on syyttäjiä, jotka keksivät itse kaikki syytteet.

torre5 kirjoitti:

En tiedä kylläkään miten paljon on syyttäjiä, jotka keksivät itse kaikki syytteet.

Ahaa.

Sinulla ei siis ollutkaan todisteita.

😎

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa.

Sinulla ei siis ollutkaan todisteita.

😎

Juu. En tiedä syyttäjä, joka keksii syytteet itse. Mutta on aika varmaa, että sellainen ei voisi jatkaa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

Kuulostaa aitouskovaisten keksimältä sadulta, joten linkitäpä uutiseen. Vai siirryitkö sujuvasti ulkomaille?

Lue lisää

">Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

Kuulostaa aitouskovaisten keksimältä sadulta, joten linkitäpä uutiseen. Vai siirryitkö sujuvasti ulkomaille?"

No tuollaista muslimien Jeesukseen aidosti uskoviin kohdistuvaa väkivaltaa tapahtuu alinomaan, ei tarvitse edes Koraaneja poltella vaikka sitäkin on tapahtunut toistuvasti.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet.

Ei suinkaan, sillä syytteitten muotoilu on hänen keskeinen virkatehtävänsä. Kukaan muu ei kiihotustapauksissa edes omaa toimivaltaa syyttämiseen.

>Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Kirkon oppiin ei edelleenkään enää kuulu ikuinen Helvetti, ja jos homo ei kuulu kirkkoon, hän ei lähes varmasti kuulu mihinkään lahkoonkaan eikä siten ole olemattoman Helvetin välttämiseen liittyvien ohjeitten tarpeessa.

Lue lisää

">Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet.

Ei suinkaan, sillä syytteitten muotoilu on hänen keskeinen virkatehtävänsä."

Tämä on tosiaan Toiviaisen suurin ongelma. Hän ei ehkä keksinyt omia väärennettyjä syytteitä tahallaan, vaan sen takia, että ei ole ymmärtänyt elävän kristinuskon periaatteita. Siksi Toiviaisen esittämät syytteet ovat Päivin kannalta Toiviaisen keksimää panettelua pelkästään. Toiviaisen voi pelastaa vain "luotettavat" juristit jotka soveltavat Venäjän oikeuskäytäntöä tuomioissaan.

">Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Kirkon oppiin ei edelleenkään enää kuulu ikuinen Helvetti, ja jos homo ei kuulu kirkkoon, hän ei lähes varmasti kuulu mihinkään lahkoonkaan eikä siten ole olemattoman Helvetin välttämiseen liittyvien ohjeitten tarpeessa."

Kirkon opeista viis, kyse on nyt siitä mihin Päivi uskoo elävänä kristittynä. Luterilaisuudella on vain ohut kytkös kristinuskoon. Pääasiassa se on armoautomaatti, missä pelastus tapahtuu päälaen tai takaraivon vedellävalelun avulla. Elävässä kristinuskossa taasen pelastus tapahtuu elävästä ja joka päivä toimivasta uskosta Jeesukseen ja siinä uudestisyntyneessä todellisuudessa elämisestä. Vanhurskas kun elää uskosta (Jeesukseen). Muuten henkilö on elävänä ja pystyyn kuollut ihminen.

torre5 kirjoitti:

Juu. En tiedä syyttäjä, joka keksii syytteet itse. Mutta on aika varmaa, että sellainen ei voisi jatkaa.

Kyllä tiedät, Toiviainen!

Anonyymi kirjoitti:

">Ongelma Toiviaisen kannalta on vain se, että hän on itse keksinyt syytteet.

Ei suinkaan, sillä syytteitten muotoilu on hänen keskeinen virkatehtävänsä."

Tämä on tosiaan Toiviaisen suurin ongelma. Hän ei ehkä keksinyt omia väärennettyjä syytteitä tahallaan, vaan sen takia, että ei ole ymmärtänyt elävän kristinuskon periaatteita. Siksi Toiviaisen esittämät syytteet ovat Päivin kannalta Toiviaisen keksimää panettelua pelkästään. Toiviaisen voi pelastaa vain "luotettavat" juristit jotka soveltavat Venäjän oikeuskäytäntöä tuomioissaan.

">Eikös Päivi tee siinä vain hyvän teon, evankelioidessaan ja puolustaessaan myös homoseksuaaleja?

Kirkon oppiin ei edelleenkään enää kuulu ikuinen Helvetti, ja jos homo ei kuulu kirkkoon, hän ei lähes varmasti kuulu mihinkään lahkoonkaan eikä siten ole olemattoman Helvetin välttämiseen liittyvien ohjeitten tarpeessa."

Kirkon opeista viis, kyse on nyt siitä mihin Päivi uskoo elävänä kristittynä. Luterilaisuudella on vain ohut kytkös kristinuskoon. Pääasiassa se on armoautomaatti, missä pelastus tapahtuu päälaen tai takaraivon vedellävalelun avulla. Elävässä kristinuskossa taasen pelastus tapahtuu elävästä ja joka päivä toimivasta uskosta Jeesukseen ja siinä uudestisyntyneessä todellisuudessa elämisestä. Vanhurskas kun elää uskosta (Jeesukseen). Muuten henkilö on elävänä ja pystyyn kuollut ihminen.

Lue lisää

Eli esimerkiksi lähes kaikki maailman tiedeihmiset, monet heistä tuhannesti sinua älykkäämpiä ja täyspäisempiä, ovat pystyyn kuolleita? Haluatko lukita tämän herjauksen?

Ellei sinua harhoinesi jo hyvin täällä tunnettaisi olisi uskomatonta, miten yhä kuvittelet syytetyn uskomusten vaikuttavan keskeisestikin siihen miten hänen tekojaan lain edessä arvioidaan.*

Minkä alan tohtori olitkaan? Joko olet keksinyt?

*) Uskomusten ainoa vaikutus jonka pystyn helpohkosti kuvittelemaan olisi se, että vastaajan mielentila tutkittaisiin, jos hän vaikuttaisi liian lapselliselta ollakseen täysin syyntakeinen. Lääkärin tapauksessa tähän tuskin mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedät, Toiviainen!

Kaikki muutkin syyttäjät "keksivät syytteet itse", koska juuri syytteiden laadinta on heidän virankuvansa keskiössä.

Anonyymi kirjoitti:

">Koraanin poltosta on joutunut joidenkin muslimien harjoittaman vihapuheen, uhkausten ja fyysisenkin väkivallan kohteeksi ja joutunut kuulusteltavaksi rikoksesta.

Kuulostaa aitouskovaisten keksimältä sadulta, joten linkitäpä uutiseen. Vai siirryitkö sujuvasti ulkomaille?"

No tuollaista muslimien Jeesukseen aidosti uskoviin kohdistuvaa väkivaltaa tapahtuu alinomaan, ei tarvitse edes Koraaneja poltella vaikka sitäkin on tapahtunut toistuvasti.

Lue lisää

Eli mitään ei löydy? Ikävä kyllä pururatasi tapahtumat eivät vieläkään kelpaa todisteiksi mistään muusta kuin siitä, että pururadallasi tapahtuu.

Ylität kyllä entisetkin päättömyytesi satuilemalla, että Suomessa olisi muslimien väkivaltaa fundiskristittyjä kohtaan – Suomestahan oli koko ajan puhe, minkä voit ketjusta tarkistaa. Vuosien harjoitus on näemmä tehnyt sinusta varsinaisen paskanpuhumisen suurmestarin.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eli esimerkiksi lähes kaikki maailman tiedeihmiset, monet heistä tuhannesti sinua älykkäämpiä ja täyspäisempiä, ovat pystyyn kuolleita? Haluatko lukita tämän herjauksen?

Ellei sinua harhoinesi jo hyvin täällä tunnettaisi olisi uskomatonta, miten yhä kuvittelet syytetyn uskomusten vaikuttavan keskeisestikin siihen miten hänen tekojaan lain edessä arvioidaan.*

Minkä alan tohtori olitkaan? Joko olet keksinyt?

*) Uskomusten ainoa vaikutus jonka pystyn helpohkosti kuvittelemaan olisi se, että vastaajan mielentila tutkittaisiin, jos hän vaikuttaisi liian lapselliselta ollakseen täysin syyntakeinen. Lääkärin tapauksessa tähän tuskin mennään.

Lue lisää

"Eli esimerkiksi lähes kaikki maailman tiedeihmiset, monet heistä tuhannesti sinua älykkäämpiä ja täyspäisempiä, ovat pystyyn kuolleita? Haluatko lukita tämän herjauksen?"

No tuo on vain sinun mielipiteesi, ei minun!

Mutta jos ei usko Jeesukseen kelpaa, niin ihminen on vain pystyynkuollut paholaisen polkema,


"Ellei sinua harhoinesi jo hyvin täällä tunnettaisi olisi uskomatonta, miten yhä kuvittelet syytetyn uskomusten vaikuttavan keskeisestikin siihen miten hänen tekojaan lain edessä arvioidaan."

Tottakai pitää vaikuttaa, sillä vain elävän kristinuskon kautta voidaan ymmärtää mitä Päivi on de facto sanonut. Muuten syytteet ovat vain syyttäjän omasta päästä keksittyjä valheita.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Kaikki muutkin syyttäjät "keksivät syytteet itse", koska juuri syytteiden laadinta on heidän virankuvansa keskiössä.

"Kaikki muutkin syyttäjät "keksivät syytteet itse", koska juuri syytteiden laadinta on heidän virankuvansa keskiössä."

Siinäpä se! Tunnustithan vihdoin!

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eli mitään ei löydy? Ikävä kyllä pururatasi tapahtumat eivät vieläkään kelpaa todisteiksi mistään muusta kuin siitä, että pururadallasi tapahtuu.

Ylität kyllä entisetkin päättömyytesi satuilemalla, että Suomessa olisi muslimien väkivaltaa fundiskristittyjä kohtaan – Suomestahan oli koko ajan puhe, minkä voit ketjusta tarkistaa. Vuosien harjoitus on näemmä tehnyt sinusta varsinaisen paskanpuhumisen suurmestarin.

Lue lisää

"Ylität kyllä entisetkin päättömyytesi satuilemalla, että Suomessa olisi muslimien väkivaltaa fundiskristittyjä kohtaan ..."

No tämäkin on vain sinun keksintöäsi.

Suomessa muslimit suhtautuvat aika neutraalisti Jeesukseen uskoviin, mutta lukemattomissa maissa suhtautuminen on jopa kuolettavaa. Ja sitten vielä se henkinen kuolema - jos suvun jäsen tulee uskoon Jeesukseen, niin hänelle pidetään hautajaiset, jos häntä ei voida enää tavoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muutkin syyttäjät "keksivät syytteet itse", koska juuri syytteiden laadinta on heidän virankuvansa keskiössä."

Siinäpä se! Tunnustithan vihdoin!

Enhän minä ole syyttäjä, senkin höppänä muori. 😄

Anonyymi kirjoitti:

"Eli esimerkiksi lähes kaikki maailman tiedeihmiset, monet heistä tuhannesti sinua älykkäämpiä ja täyspäisempiä, ovat pystyyn kuolleita? Haluatko lukita tämän herjauksen?"

No tuo on vain sinun mielipiteesi, ei minun!

Mutta jos ei usko Jeesukseen kelpaa, niin ihminen on vain pystyynkuollut paholaisen polkema,


"Ellei sinua harhoinesi jo hyvin täällä tunnettaisi olisi uskomatonta, miten yhä kuvittelet syytetyn uskomusten vaikuttavan keskeisestikin siihen miten hänen tekojaan lain edessä arvioidaan."

Tottakai pitää vaikuttaa, sillä vain elävän kristinuskon kautta voidaan ymmärtää mitä Päivi on de facto sanonut. Muuten syytteet ovat vain syyttäjän omasta päästä keksittyjä valheita.

Lue lisää

>Tottakai pitää vaikuttaa, sillä vain elävän kristinuskon kautta voidaan ymmärtää mitä Päivi on de facto sanonut. Muuten syytteet ovat vain syyttäjän omasta päästä keksittyjä valheita.

Tulisipa se oikeudenkäynti pian... 😏

"Miten on mahdollista, että syyttäjä Toiviaisella on aikaa kaivella vanhoja sanomisia kun oikeuslaitos tukehtuu todellisiin rikosjuttuihin joita ei ehditä käsitellä ja osa rikosoikeudellisesti ehtii vanhentua ja törkeätkin rikolliset jäävät tuomitsematta."

Itse uskoisin, että viha on vaan niin valtavaa, että kaikki muu saa mennä kunhan vain Jeesukseen uskovien vaino toimii?

Niin minua kiinnostaa nämä äärikonservatiivit jotka täällä aina ja alati tuomitsevat ja herjaavayt vähemmistöjä. Milloin heidän kirjoituksiina puututaan täällä on vuosia hyökätty ja jopa henkilökohtaisesti toisia vastaa. Mitä suurimmassa määrin rikollista toimintaa.
Tämä jatkuu edelleen ja on jopa päivittäistä

Anonyymi kirjoitti:

Niin minua kiinnostaa nämä äärikonservatiivit jotka täällä aina ja alati tuomitsevat ja herjaavayt vähemmistöjä. Milloin heidän kirjoituksiina puututaan täällä on vuosia hyökätty ja jopa henkilökohtaisesti toisia vastaa. Mitä suurimmassa määrin rikollista toimintaa.
Tämä jatkuu edelleen ja on jopa päivittäistä

Lue lisää

Täällä ei kukaan kristittytuomitse ja herjaa vähemmistöjä. Toivon, että löytyisi jokin keino lopettaa esim. torre5:ä herjaavien kirjoitusten julkaiseminen. Näihin herjaaviin kirjoituksiin syyllistyvät muut kuin kristityt. Arvelen, että herjaavien kirjoitusten tarkoituksena on saada Päivi Räsänen huonoon valoon.

>Oikeuslaitoksen resurssien väärinkäyttö kansalaisten sanomisien kyttäilyyn on saatava loppumaan ja Toiviaisen tapaiset virkamiehet saatava edesvastuuseen tekemisistään.

Olette jo tehneet valtakunnansyyttäjästä kymmeniä kanteluja oikeuskanslerin virastoon. Eikö nyt kannattaisi odottaa niiden käsittelyä? Se ei minkäänlaisella somemeuhkaamisella nopeudu.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ei kukaan kristittytuomitse ja herjaa vähemmistöjä. Toivon, että löytyisi jokin keino lopettaa esim. torre5:ä herjaavien kirjoitusten julkaiseminen. Näihin herjaaviin kirjoituksiin syyllistyvät muut kuin kristityt. Arvelen, että herjaavien kirjoitusten tarkoituksena on saada Päivi Räsänen huonoon valoon.

Lue lisää

"Täällä ei kukaan kristittytuomitse ja herjaa vähemmistöjä. "

Uskovat kristityt olemme ainoita homoseksuaalien puolustajia nykyään, kun ateistit ja liberaalit voimalla ja monisanaisin kiemuroin yrittävät saattaa homoseksuaalit kadotuksen kauheisiin syövereihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä ei kukaan kristittytuomitse ja herjaa vähemmistöjä. "

Uskovat kristityt olemme ainoita homoseksuaalien puolustajia nykyään, kun ateistit ja liberaalit voimalla ja monisanaisin kiemuroin yrittävät saattaa homoseksuaalit kadotuksen kauheisiin syövereihin.

Lue lisää

Niin kauan kuin et pysty todistamaan Helvettiäsi todelliseksi, eli loppuikäsi ajan, kyse on kohdallasi yksinomaan homoseksuaalisuuden demonisoinnista ja homojen ihmisarvon törkeästä halventamisesta.

En kuitenkaan ilmoittele tuosta mihinkään, sillä on todella hyvä idea antaa helluntailahkouskovaisuudesta niin äärimmäisen vastenmielinen ja pimeä kuva kuin sinä täällä annat. 🤗

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Niin kauan kuin et pysty todistamaan Helvettiäsi todelliseksi, eli loppuikäsi ajan, kyse on kohdallasi yksinomaan homoseksuaalisuuden demonisoinnista ja homojen ihmisarvon törkeästä halventamisesta.

En kuitenkaan ilmoittele tuosta mihinkään, sillä on todella hyvä idea antaa helluntailahkouskovaisuudesta niin äärimmäisen vastenmielinen ja pimeä kuva kuin sinä täällä annat. 🤗

Lue lisää

"Niin kauan kuin et pysty todistamaan Helvettiäsi todelliseksi, eli loppuikäsi ajan, kyse on kohdallasi yksinomaan homoseksuaalisuuden demonisoinnista ja homojen ihmisarvon törkeästä halventamisesta."

Kristilliseen uskoon kuuluu oleellisena osana tuomio ja kadotus ja elävät uskovat olemme ainoita jotka tässä suhteessa puolustavat myös homoseksuaaleja etteivät kadotukseen joutuisi. Ateistit ja liberaalit teologit sensijaan johdattavat homoseksuaaleja kadotukseen joukoittain kuten teuraslampaita teurastuspukille. Kummallista suvaitsevaisuutta tottatosiaan.

Ei toisen puolustaminen ole mitenkään deminisointia eikä ihmisarvon alentamista, se on toisen puolustamista. Kyllä sinäkin puolustat lasta, jota yllytetään menemään heikoille jäille, vai?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kauan kuin et pysty todistamaan Helvettiäsi todelliseksi, eli loppuikäsi ajan, kyse on kohdallasi yksinomaan homoseksuaalisuuden demonisoinnista ja homojen ihmisarvon törkeästä halventamisesta."

Kristilliseen uskoon kuuluu oleellisena osana tuomio ja kadotus ja elävät uskovat olemme ainoita jotka tässä suhteessa puolustavat myös homoseksuaaleja etteivät kadotukseen joutuisi. Ateistit ja liberaalit teologit sensijaan johdattavat homoseksuaaleja kadotukseen joukoittain kuten teuraslampaita teurastuspukille. Kummallista suvaitsevaisuutta tottatosiaan.

Ei toisen puolustaminen ole mitenkään deminisointia eikä ihmisarvon alentamista, se on toisen puolustamista. Kyllä sinäkin puolustat lasta, jota yllytetään menemään heikoille jäille, vai?

Lue lisää

Heikot jäät ovat todellisia, Helvettisi taas pirullista satua ja valhetta.

Homoseksuaaleja tulee kyllä puolustaa, ja sinä edustat täysillä tahoa jota vastaan heitä on puolustettava. Vielä jonkin aikaa, ja sitten teitä ei enää ole.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Heikot jäät ovat todellisia, Helvettisi taas pirullista satua ja valhetta.

Homoseksuaaleja tulee kyllä puolustaa, ja sinä edustat täysillä tahoa jota vastaan heitä on puolustettava. Vielä jonkin aikaa, ja sitten teitä ei enää ole.

Lue lisää

"Homoseksuaaleja tulee kyllä puolustaa, ja sinä edustat täysillä tahoa jota vastaan heitä on puolustettava. Vielä jonkin aikaa, ja sitten teitä ei enää ole."

Miksi puolustaa meitä vastaan, emmehän edes tunne heitä?

Kerromme vain heille mikä on Jumalan tahto kuten sinullekin kerromme, vähän huonoin tuloksin nyt, mutta siemen on jo kylvetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Homoseksuaaleja tulee kyllä puolustaa, ja sinä edustat täysillä tahoa jota vastaan heitä on puolustettava. Vielä jonkin aikaa, ja sitten teitä ei enää ole."

Miksi puolustaa meitä vastaan, emmehän edes tunne heitä?

Kerromme vain heille mikä on Jumalan tahto kuten sinullekin kerromme, vähän huonoin tuloksin nyt, mutta siemen on jo kylvetty.

Lue lisää

>>Miksi puolustaa meitä vastaan, emmehän edes tunne heitä?<<

Tunsiko Hitleri juutalaisia?

Ja irtolaisuus oli rikos.

Se oli silloin.

Mitä ytität niin on joskus ollut ja on ollut vääryys alusta loppuun. Ihmiset tuomitaan sen mukaanillaisina ovat syntyneet. Suomihan oli takapajulla silloinkin. Niiden jotka ovat sillä perusteella tuomittu silloin. Heti kunnianpalautus

No jos muslimi tulee uskoon Jeesukseen niin sitten sitä ollaan samanmielisiä. Jeesukseen uskovathan olemme aina olleet yhtä mieltä ydinasioista.

Anonyymi kirjoitti:

No jos muslimi tulee uskoon Jeesukseen niin sitten sitä ollaan samanmielisiä. Jeesukseen uskovathan olemme aina olleet yhtä mieltä ydinasioista.

Että, jos tehdään syntiä, niin sellaisen kanssa ei olla missään tekemisissä. Se oli alku.