Dr Roy Spencerin käyrän päivitys tuli.

Anonyymi

Globaali keskilämpötila on edelleen laskussa. Nyt ollaan vuoden 1980 huipun tasolla, ja vuoden 2016 huipusta on tultu alas jo 0,75 astetta. Näin se ilmasto muuttuu jatkuvasti.

Tähän on sitten turha kotkottaa siitä 30 vuodesta. Minä seuraan käyrää, joka on 41 vuotta pitkä. Turha on myös kotkottaa, että käyrän päivittäjä on mukamas kreationisti ja muka sen takia epäluotettava.

Sellainen kertoo vain kotkottajan omasta maailmankuvasta, joka on ilmeisesti kiihkeän ehdoton ateismi. Tuskin se kotkottaja tietää paljonkaan tieteestä.

Käyrää päivittävä tohtori on ennenkaikkea tiedemies, joka on ollut NASA;lla suunnittelemassa satelliittimittausmenetelmää, jonka tuloksia hän käyttää päivittämässään käyrässä. Pidän sen takia sitä luotettavana dokumenttina.

Suomen ilmatieteen laitoskin seuraa aivan samaa käyrää. Olen sellaisen nähnyt ilmastoluennolla 2013. Molemmat käyrät olivat yhtenevät siihen asti. Onko kotkottajan mielestä siis ilmatieteen laitoksellakin kreationistit vallassa.

Juuri tuo käyrä kertoo päivänselvästi, että keskilämpötilaan vaikuttaa jokin aivan muu kuin CO2 tason nousu. Täytyy vaan olla järki päässä ja typeristä tunteista ja asenteista vapaa. jotta sen tajuaa.

CO2 taso on noussut tasaisesti 2 ppm per vuosi. Keskilämpötila taas on vaihdellut hyvinkin paljon ylös alas muutaman vuoden jaksoissa ja jopa kuukausittain. Ei sellainen vaihtelu olisi mahdollista, jos syynä olisi CO2.

Auringon tutkiminenkin on edelleen kesken, Ei tiedetä tarkkaan, missä kaikissa muodoissa sieltä tulee energiaa, ja miten se vaikuttaa maapallon ilmastoon.

Nythän siellä on satelliitti tutkimassa, joten on oletettavissa että tietämys tieteessä lisääntyy. Tässä vaikeessa vain tyhmä uskonsa puolesta kiihkoilija lyö kantansa lukkoon.

78

225

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Roy Spencer, Heartland Instituten mannekiini, uskoo myös Intelligent Design-teoriaan.
      Denialisti kuitenkin uskoo hänen väitteisiinsä.

      Hohhoijaa.

      • Anonyymi

        Intelligent Design teoria on ihan yhtä hyvä teoria kuin mikä muu maailmanselitys tahansa. Sitä paitsi, myös ihmiskunta on jo aivan lähellä tuota rajaa, että pystyisi itsekin luomaan uutta elämää. Jossain laboratoriossa tuo raja ehkä on jo ylitettykin, siitä vain ei ole kerrottu vihreän kukkahattukansan raivon pelossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intelligent Design teoria on ihan yhtä hyvä teoria kuin mikä muu maailmanselitys tahansa. Sitä paitsi, myös ihmiskunta on jo aivan lähellä tuota rajaa, että pystyisi itsekin luomaan uutta elämää. Jossain laboratoriossa tuo raja ehkä on jo ylitettykin, siitä vain ei ole kerrottu vihreän kukkahattukansan raivon pelossa.

        Lähimmäksi uuden elämän luomista on kai päässyt Creg Venter ryhmineen. He valmistivat kokonaan synteettisen bakteerin genomin 2011. Sen jälkeen he poistivat bakteerilta oman genomin ja korvasivat sen synteettisellä. Bakteeri jatkoi jakautumistaan, vaikka koko sen elämän koodi oli vaihdettu keinotekoiseen. Raamit olivat kuitenkin luonnollisen bakteerin, joten onko siinä luotu elämää, on vähintäänkin kiistanalaista.

        Intelligent Design on vain uuteen kaapuun puettua kreationismia. Se ei todellakaan ansaitse tieteellisen teorian nimeä. Maailmanselityksenä se ei itse asiassa selitä yhtään sen enempää kuin Lentävän Spagettihirviön uskonto.

        Ps. Mitä kukkahattutädeillä olisi synteettisen elämän luomista vastaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähimmäksi uuden elämän luomista on kai päässyt Creg Venter ryhmineen. He valmistivat kokonaan synteettisen bakteerin genomin 2011. Sen jälkeen he poistivat bakteerilta oman genomin ja korvasivat sen synteettisellä. Bakteeri jatkoi jakautumistaan, vaikka koko sen elämän koodi oli vaihdettu keinotekoiseen. Raamit olivat kuitenkin luonnollisen bakteerin, joten onko siinä luotu elämää, on vähintäänkin kiistanalaista.

        Intelligent Design on vain uuteen kaapuun puettua kreationismia. Se ei todellakaan ansaitse tieteellisen teorian nimeä. Maailmanselityksenä se ei itse asiassa selitä yhtään sen enempää kuin Lentävän Spagettihirviön uskonto.

        Ps. Mitä kukkahattutädeillä olisi synteettisen elämän luomista vastaan?

        Sokerin kiderakenteen ja bakteerin dna:n välinen ero on suurempi kuin ihmisen ja sen bakteerin. Maapallon ikä ja koko on aivan liian pieni, että tuo alku dna olisi voinut syntyä saattumalta (vain maailmankaikkeus on kyllin iso), siksi on aivan järkevää ja hyvin perusteltua olettaa, että se on tullut maapallolle jonkun järkevän suunnittelijan avustuksella.

        Ja sitten ne kukkahattutädit, nehän ovat aivan kauhuissaan jo pelkästä geenimuunnellusta ruuasta. Voi vain kuvitella, millainen parku siitä syntyisi, jos koeputkesta kömpisikin esiin kokonainen itsetehty otus.


      • Anonyymi

        Roy on oikea tiedemies ,,,jotkut muut eivät ole.


    • Roy Spencer käyttää edelleen 1970-luvulla lähetettyjen satelliittien dataa, vaikka pitkään on tiedetty, ettei se ole luotettavaa mm ratasiirtymien takia.

      Vaatii todelle kovaa denialismiuskoa luottaa Roy Spenceriin.

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Mikä keksitty väite tuo "ratasiirtymä" on ?
        Yrittääkö joku esittää, että satelliitit lilluu oman onnensa varassa, kyllä niiden rata paikannetaan automaattisesti joka hierroksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aikasarjan pituus on yli 40 vuotta niin pakostahan sen ylläpito vaatii myös 70-luvun satelliittidatan käyttöä. Spencer on oikea tiedemies, joka ei NOOAn tavoin lakaise vanhoja havaintoja maton alle.
        https://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/

        Taisit ymmärtää väärin.
        Kyseiset -70 luvun satelliitit ovat varmasti aikanaan olleet luotettavia, mutta jos niiden radat ovat muuttuneet, kuten Jons kertoi, niiden nykyiseen dataan ei enää voida luottaa. Muutenkaan mittainstrumenttien vakioisuus ei varmasti pysy useita kymmeniä vuosia. Vanhentunut mittari on vanhentunut mittari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä keksitty väite tuo "ratasiirtymä" on ?
        Yrittääkö joku esittää, että satelliitit lilluu oman onnensa varassa, kyllä niiden rata paikannetaan automaattisesti joka hierroksella.

        Aivan oikein, mutta totuudenkieltäjä jons nyt keksii kaikenlaia tekosyitä joiden perusteella kieltää totuus, että hänen linkittämiensä valheellisten käyrien lisäksi on olemassa paljon luotettavampaakin tietoa, johon luottaa myös Suomen ilmatieteen laitos.

        Tuskinpa sitä lämpötilaa mittaa enään yksikään ennen vuotta 1879 lähetetty satelliitti. Kyllä ne taatusti on korvattu uudemmalla paremmalla tekniikalla jo kauan sitten. Tekninen kehitys on menneyt niistä ajoista hurjasti eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä keksitty väite tuo "ratasiirtymä" on ?
        Yrittääkö joku esittää, että satelliitit lilluu oman onnensa varassa, kyllä niiden rata paikannetaan automaattisesti joka hierroksella.

        Ensimmäisissä mittauksissa satelliittien rata todellakin muuttui yläilmakehän kitkan vuoksi, minkä vuoksi ne saivat liian kylmiä lämpötilalukemia. Virhe kuitenkin huomattiin nopeasti ja korjattiin samantien. Nykyään nuo vanhatkin radat voidaan vielä laskea uudelleen entistä tarkemmin, kiitos gps:n ja muiden uusien menetelmien, minkä vuoksi koko aikasarjan tarkkuus on nykyisin huippuluokkaa ja hakkaa maan päälliset mittaukset menen tullen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit ymmärtää väärin.
        Kyseiset -70 luvun satelliitit ovat varmasti aikanaan olleet luotettavia, mutta jos niiden radat ovat muuttuneet, kuten Jons kertoi, niiden nykyiseen dataan ei enää voida luottaa. Muutenkaan mittainstrumenttien vakioisuus ei varmasti pysy useita kymmeniä vuosia. Vanhentunut mittari on vanhentunut mittari.

        Nykyisten satelliittien ratatiedot ovat aivan eri tasolla kuin 70 luvulla, jopa 2 cm tarkkuuteen on ylletty.
        Aiemmin saattoi olla jopa metrin heittoja, mutta kyllä jonkun Jönssin luulo tuon vaikutuksesta lämpötilamittaukseen on lähinnä huvittava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein, mutta totuudenkieltäjä jons nyt keksii kaikenlaia tekosyitä joiden perusteella kieltää totuus, että hänen linkittämiensä valheellisten käyrien lisäksi on olemassa paljon luotettavampaakin tietoa, johon luottaa myös Suomen ilmatieteen laitos.

        Tuskinpa sitä lämpötilaa mittaa enään yksikään ennen vuotta 1879 lähetetty satelliitti. Kyllä ne taatusti on korvattu uudemmalla paremmalla tekniikalla jo kauan sitten. Tekninen kehitys on menneyt niistä ajoista hurjasti eteenpäin.

        Vuosiluku piti tietysti olla 1979. Jäi tarkistamatta näppäilyvirhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisten satelliittien ratatiedot ovat aivan eri tasolla kuin 70 luvulla, jopa 2 cm tarkkuuteen on ylletty.
        Aiemmin saattoi olla jopa metrin heittoja, mutta kyllä jonkun Jönssin luulo tuon vaikutuksesta lämpötilamittaukseen on lähinnä huvittava.

        Juu, Jönssi taisi sotkea tuon ratasiirtymän merenpintamittauksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäisissä mittauksissa satelliittien rata todellakin muuttui yläilmakehän kitkan vuoksi, minkä vuoksi ne saivat liian kylmiä lämpötilalukemia. Virhe kuitenkin huomattiin nopeasti ja korjattiin samantien. Nykyään nuo vanhatkin radat voidaan vielä laskea uudelleen entistä tarkemmin, kiitos gps:n ja muiden uusien menetelmien, minkä vuoksi koko aikasarjan tarkkuus on nykyisin huippuluokkaa ja hakkaa maan päälliset mittaukset menen tullen.

        Satelliittimittaus ei missään tapauksessa hakkaa maan päällä tehtyä mittausta; ei mennen eikä tullen. Satelliittimittauksen etu on siinä, että sillä saadaan mitatuksi sielläkin, missä mittausverkko on liian harva.

        Sinulla on kummallisia käsityksiä satelliitin mittaustarkkuudesta. Miten satojen kilometrien korkeudelta häiritsevän ilmakehän läpi suoritettu mittaus hakkaisi maan päällä tehdyt tarkkuudessaan? Kannattaisi hetki ajatella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliittimittaus ei missään tapauksessa hakkaa maan päällä tehtyä mittausta; ei mennen eikä tullen. Satelliittimittauksen etu on siinä, että sillä saadaan mitatuksi sielläkin, missä mittausverkko on liian harva.

        Sinulla on kummallisia käsityksiä satelliitin mittaustarkkuudesta. Miten satojen kilometrien korkeudelta häiritsevän ilmakehän läpi suoritettu mittaus hakkaisi maan päällä tehdyt tarkkuudessaan? Kannattaisi hetki ajatella.

        No mutta !

        Maanpäälliset mittaukset on aina vain paikallisia, satelliiteilla saadaan laajempi kuva ja inhimillisten "virheiden" mahdollisuus on vähäisempi.
        Tarkkuus on laitteiston osalta omaa luokkaansa, verrattuna maanpäällä oleviin sekalaisiin pönttöihin, eikä se ilmakehä siinä välillä muuta säteilytaajuutta miksikään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliittimittaus ei missään tapauksessa hakkaa maan päällä tehtyä mittausta; ei mennen eikä tullen. Satelliittimittauksen etu on siinä, että sillä saadaan mitatuksi sielläkin, missä mittausverkko on liian harva.

        Sinulla on kummallisia käsityksiä satelliitin mittaustarkkuudesta. Miten satojen kilometrien korkeudelta häiritsevän ilmakehän läpi suoritettu mittaus hakkaisi maan päällä tehdyt tarkkuudessaan? Kannattaisi hetki ajatella.

        Nimenomaan kannattaisi hetki ajatella. Maapallon pinnasta on suurin osa merta. Meressä ei ole kiinteitä mittausasemia. Lämpötiloja on mitattu laivoilla ja argopoijuilla. Sinä ja jönssi siis luotatte näihin satunnaisiin mittauksiin. Taitaa olla laivoilla reitti- ja aikataulumuutokset hieman suurempia kuin satelliiteilla.


    • Anonyymi

      Globaalin lentoliikenteen lähes pysähdyttyä pandemian johdosta on ollut omiaan pudottamaan pienhiukkasten määrää ilmakehässä, joka on johtanut positiiviseen tilanteeseen maapallon lämpötilan suhteen.

      Myös sulaneet napajäätiköt ovat osaltaan auttaneet pitämään meriveden viileänä, ehkäisten lämpötilan nousua.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ilmasto käyttäytyy täsmälleen esitettyjen teorioiden mukaan. Ei toki IPCC:n hyväksymien teorioiden, vaan niiden, joilla hiiliidioksidin vaikutus on arvioitu pienemmäksi.

      Auringon aktiivisuus on laskussa, etenkin lyhytaaltoisen säteilyn määrä pienentynyt ja ENSO-ilmiössä on kylmä La Nina-vaihe menossa. Nyt siis pitääkin viiletä - ja niin tapahtuu myös mittauksien mukaan.

      Ne jotka vannovat hiilidioksidin vahvaan vaikutukseen, joutuvat ainakin tarkistamaan parametrit malleistaan. Hiilidioksidin ja muiden ilmastonmuutostekijöiden suhdetta joudutaan korjaamaan muiden tekijöiden painottamisen suuntaan. Ei siis mitään kovin ihmeellistä, mutta tietysti noloa joillekin.

      • Anonyymi

        Noloa väittää tuollaista noin heppoisin perustein.
        La Nina kuten myös el Nino ilmiöt ovat olleet pitkään tunnettuja. Eivät ne muuta hiilidioksiidin ilmastoa lämmittävää vaikutusta yhtään mihinkään.

        Auringon aktiivisuuden vaihtelu on yhäkin vaikutukseltaan vain +/- 0,1 astetta. Lämpimimmät vuodet mitattiin Auringon aktiivisuuden ollessa alhaalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noloa väittää tuollaista noin heppoisin perustein.
        La Nina kuten myös el Nino ilmiöt ovat olleet pitkään tunnettuja. Eivät ne muuta hiilidioksiidin ilmastoa lämmittävää vaikutusta yhtään mihinkään.

        Auringon aktiivisuuden vaihtelu on yhäkin vaikutukseltaan vain +/- 0,1 astetta. Lämpimimmät vuodet mitattiin Auringon aktiivisuuden ollessa alhaalla.

        Olet oikeassa, eivät La Ninat ja El Ninot muuta hiilidioksidin vaikutusta. Ei tietenkään. Eihän se edes ole se ongelma tässä. Ongelma katsos kun on siinä, että sen hiilidioksidin vaikutus on arvioitu joissain malleissa liian korkeaksi. Niissä malleissa sen suhteellinen osuus korostuu, ja mallit antavat vääriä tuloksia. Toisissa malleissa hiilidioksidin osuus suhteessa noihin muihin ilmastoa muuttaviin tekijöihin on pienenpi, ja ne osuvat paremmin kohdilleen.

        Edelleenkin kaikki mallit todistavat ihmisperäisen hiilidioksidin vaikuttavat kokonaishiilidioksidin määrään, ja sitä kautta myös ilmastoon sitä lämmittävästi. Joissain malleissa tuo hiilidioksi on vaan arvioitu liian korkeaksi, ja varmasti tullaan korjaamaan jo seuraavaan IPCC:n raporttiin. Näin se tiede toimii, teoriaa ja malleja korjataan kun tieto todellisuudesta lisääntyy.


    • Anonyymi

      Ongelma onkin juuri tuossa! Käytetty ajanjakso on aivan liian lyhyt. Tämän kaltaisessa työssä tulee käyttää ainakin kymmenien tuhansien, mielummin satojentuhansien pituisia materiaaleja. Mitä viimeisen tuhannen vuoden aikana on tapahtunut, ei ole kiinnostavaa.

      • Anonyymi

        Väitteessäsi ei ole järjen häivää. Ei ihmisen aiheuttamaa lämmön nousua voi vertailla tuhansien vuosien hitaisiin muutoksiin.
        Mitä sinun mielikuvituksessasi tapahtuu, ei ole kiintoisaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteessäsi ei ole järjen häivää. Ei ihmisen aiheuttamaa lämmön nousua voi vertailla tuhansien vuosien hitaisiin muutoksiin.
        Mitä sinun mielikuvituksessasi tapahtuu, ei ole kiintoisaa.

        No ei noissa sinunkaan mielikuvitusjutuissasi paljon järkeä ole kun kuvittelet ihmisen aiheuttavan ilmastinmuutoksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei noissa sinunkaan mielikuvitusjutuissasi paljon järkeä ole kun kuvittelet ihmisen aiheuttavan ilmastinmuutoksen.

        Niin kuvittelevat ilmastotutkijat ympäri maailmaa ja ylivoimaisesti suurin osa muistakin ihmisistä ainakin sivistysvaltioissa. Sitten ovat kaltaisesi reppanat, joille ei ole kauhalla annettu.


    • Denialistit rakastavat tuota tri Spencerin aikasarjaa, koska se on sinänsä oikea ja suhteellisen totuudellinen, vaikka rapautuvat satelliitit aiheuttavatkin mittaustuloksiin niitä denialistien kammoamia adjustointeja. ; )

      Se vaan mittaa troposfäärin alaosan keskilämpötiloja. Troposfäärimme alaosa koostuu ilmakehän alimmasta kerroksesta, joka alkaa maan tasosta ulottuen 12 000 metriin.

      Yleisesti ja käytännössä klimatologia on AGW:n ja ihmisen kannalta Maapallon pintalämpötiloista, jotka tyypillisesti mitataan ja ilmaistaan kahden metrin korkeudelta. Tämä kahden metrin korkeudelta mittaaminen antaa aivan erilaisia tuloksia ja niin sen pitäisikin, sillä hiilidioksidin absorption pitäisi teorian mukaan lämmittää lähellä pintaa, mutta viilentää ilmakehää, mitä korkeammalle mennään, ja niinhän tuo näyttää tekevän.

      Lämpenemistä tri Spencerinkin käppyrä toki näyttää.

      • Anonyymi

        Miksi mittauspisteet sijaitsevat lentokentillä ja kaupunkien lähistöllä jopa keskustassa.
        Hila lämmöllä on aika suuri vaikutus.
        Toisekseen näitä mittauspisteitä on rajusti vähennetty ympäri maailmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi mittauspisteet sijaitsevat lentokentillä ja kaupunkien lähistöllä jopa keskustassa.
        Hila lämmöllä on aika suuri vaikutus.
        Toisekseen näitä mittauspisteitä on rajusti vähennetty ympäri maailmaa.

        Onko alienit kaiken takana?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi mittauspisteet sijaitsevat lentokentillä ja kaupunkien lähistöllä jopa keskustassa.
        Hila lämmöllä on aika suuri vaikutus.
        Toisekseen näitä mittauspisteitä on rajusti vähennetty ympäri maailmaa.

        Helsinki-Vantaan lentoasemallakin oli vuosi 2020 lämpimämpi kuin vuosi 2019, vaikka lentotoiminta oli suurimman osan viime vuodesta pysähdyksissä. ; )

        Ei mitään merkitystä, tiedän, mutta toisaalta on denialistien keskuudessa lämpösaarekkeiden painoarvoa reilusti liioiteltu. Tiedän kyllä muutoinkin, että Seutulan soille rakennettu Helsinki-Vantaan lentosemanseutu on pirun kalsea paikka.

        Asfalttikaan ei lämmitä, mutta absorboi säteilyä päivällä, luovuttaen sen ilmakehään Auringon laskettua. Kaupungeissa ja muutoinkin rakennetuilla alueilla onkin voitu havaita selvä yölämpötilojen nousu. Päivälämpötilat eivät ole juurikaan sen enempää nousseet kuin asumattomilla alueillakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi mittauspisteet sijaitsevat lentokentillä ja kaupunkien lähistöllä jopa keskustassa.
        Hila lämmöllä on aika suuri vaikutus.
        Toisekseen näitä mittauspisteitä on rajusti vähennetty ympäri maailmaa.

        Kittilän Pokassa, jossa on mitattu Suomen kylmin lämpötila, mittauspiste siirrettiin alhaalta laakson pohjalta maastossa korkeampaan kohtaan. Näin saatiin kylmimpien vorokausien mittaustuloksiin hiemanlisää lämpöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kittilän Pokassa, jossa on mitattu Suomen kylmin lämpötila, mittauspiste siirrettiin alhaalta laakson pohjalta maastossa korkeampaan kohtaan. Näin saatiin kylmimpien vorokausien mittaustuloksiin hiemanlisää lämpöä.

        Suomen ilmaston mahdollisten muutosten toteamisen kannalta yhden mittapisteen paikan muuttuminen ei merkitse juuri mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ilmaston mahdollisten muutosten toteamisen kannalta yhden mittapisteen paikan muuttuminen ei merkitse juuri mitään.

        Yhden mittapisteen paikan muuttuminen ei merkitse juuri mitään, niinpä niin. Tärkeintä onkin se mistä se kertoo yleisemmin....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhden mittapisteen paikan muuttuminen ei merkitse juuri mitään, niinpä niin. Tärkeintä onkin se mistä se kertoo yleisemmin....

        No mistä se sitten kertoo? Siitäkö, että kansainvälinen meteorologien salaliitto pyrkii väärentämään ilmastodataa, vai mahdollisesti siitä, että uusi mittauspaikka antaa oikeamman kuvan lähiseudun todellisesta lämpötilasta?
        Ei tuulimittariakaan asenneta metsään puiden väliin.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Helsinki-Vantaan lentoasemallakin oli vuosi 2020 lämpimämpi kuin vuosi 2019, vaikka lentotoiminta oli suurimman osan viime vuodesta pysähdyksissä. ; )

        Ei mitään merkitystä, tiedän, mutta toisaalta on denialistien keskuudessa lämpösaarekkeiden painoarvoa reilusti liioiteltu. Tiedän kyllä muutoinkin, että Seutulan soille rakennettu Helsinki-Vantaan lentosemanseutu on pirun kalsea paikka.

        Asfalttikaan ei lämmitä, mutta absorboi säteilyä päivällä, luovuttaen sen ilmakehään Auringon laskettua. Kaupungeissa ja muutoinkin rakennetuilla alueilla onkin voitu havaita selvä yölämpötilojen nousu. Päivälämpötilat eivät ole juurikaan sen enempää nousseet kuin asumattomilla alueillakaan.

        "Tiedän kyllä muutoinkin, että Seutulan soille rakennettu Helsinki-Vantaan lentosemanseutu on pirun kalsea paikka."

        Voihan se ollakin alarmistin mielestä kalsea paikka kun on aukeata ja tuulee.
        Eikä tuota lentokenttää suolle ole rakennettu. Kalliota siellä on louhittu urakalla että on saatu tasainen kenttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ilmaston mahdollisten muutosten toteamisen kannalta yhden mittapisteen paikan muuttuminen ei merkitse juuri mitään.

        Kun siirretään yksi kerrallaan eikä hiiskuta mitään niin ei varmaan kukaan huomaa mitään. Eihän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun siirretään yksi kerrallaan eikä hiiskuta mitään niin ei varmaan kukaan huomaa mitään. Eihän.

        Mitkä kaikki muut on siirretty ja minkälaisen lehdistötilaisuuden toivoisit anturin paikan siirrosta? Tulisiko paikalle lehdistöä ympäri maailman kuuntelemaan anturin uudesta paikasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun siirretään yksi kerrallaan eikä hiiskuta mitään niin ei varmaan kukaan huomaa mitään. Eihän.

        Eli kannatat maailmanlaajuista meteorologien salaliittoa.

        Sekin on tietenkin valetta, että talvet olisivat lyhentyneet, jäiden lähtö aikaistunut, mannerjäätiköt pienentyneet, eteläiset lajit muuttaneet pohjoisemmaksi...
        Eli jäätikkötutkijoiden ja biologien on tietenkin oltava samassa salajuonessa.

        Ja hupsista keikkaa. Kyseessä onkin varsin vanha salaliitto, jonka mahdollinen alkuunpanija Suomessa oli lääketieteen professori.

        YLE:
        " Vuonna 1749 Turun akatemian lääketieteen professori ja rehtori Johan Leche aloitti jäitten lähdön kirjaamisen ylös...

        Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
        1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi6k7bdra_wAhULHHcKHXv1BnYQFjAAegQIAhAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-10685997&usg=AOvVaw1Alrm3xGwBH0niCqynY0s-

        Joko me elämme varsin merkillisessä ja salaperäisessä maailmassa tai sitten ilmaston lämpeneminen on totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kannatat maailmanlaajuista meteorologien salaliittoa.

        Sekin on tietenkin valetta, että talvet olisivat lyhentyneet, jäiden lähtö aikaistunut, mannerjäätiköt pienentyneet, eteläiset lajit muuttaneet pohjoisemmaksi...
        Eli jäätikkötutkijoiden ja biologien on tietenkin oltava samassa salajuonessa.

        Ja hupsista keikkaa. Kyseessä onkin varsin vanha salaliitto, jonka mahdollinen alkuunpanija Suomessa oli lääketieteen professori.

        YLE:
        " Vuonna 1749 Turun akatemian lääketieteen professori ja rehtori Johan Leche aloitti jäitten lähdön kirjaamisen ylös...

        Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
        1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi6k7bdra_wAhULHHcKHXv1BnYQFjAAegQIAhAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-10685997&usg=AOvVaw1Alrm3xGwBH0niCqynY0s-

        Joko me elämme varsin merkillisessä ja salaperäisessä maailmassa tai sitten ilmaston lämpeneminen on totta.

        Kaikki nuo kirjatut muutokset on tietenkin totta, mutta niihin voi suhtautua monelle tavalla. Jotku suhtatuu positiivisella tavalla, koska yksikään noista muutoksista ei ole tuottanut vahinkoa. Luonnolle nuo muutokset on olleet edullisia, ja sitä kautta myös ihmisille edullisia.

        Juuri se, että kokee nuo muutokset uhkaavina, on psyykkisesti sairasta, ja tulee johtamaan yhä pahempaan sairauskierteeseen, jossa katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Sinulta nuo molemmat on jo ilmeisesti kadonneet.

        Tila muistuttaa hyvin paljon vainoharhaisuutta, jossa ihminen kokee jokin asian tai ihmisen uhkaavan itseään, vaikka mitään uhkaa ei ole ollut koskaan olemassa. ja se asia tai ihminen ei ole ollut läsnä vuosiin tai jopa vuosikymmeniin.

        Se, miten ja minkä ihminen ihminen kokee uhkaavan itseään tai jälkeläisiään, on erittäin subjektiivinen juttu. Ei siihen tarvita lainkaa todellista objektiivista uhkaa. Ihmisen mielikuvitus on rajaton, ja sen toiminta riippuu hyvin monista asioista.

        Rohkean ja pelkurin ihmisen mielikuvitus toimii täysin eri tavalla. Rohkea ihminen poimii uutisvirrasta positiivisia viestejä ja pelkuri poimii uutisvirrasta pelottavia ja uhkaavia viestejä.

        Sitten se pelkuri, joka vaipuu yhä pahemmin psykoosiin, uskoo olevansa viisas, kun huomaa olemattomatkin uhkat, ja pitää rohkeaa tietämättömänä, tyhmänä ja piittaamattomana.

        Ei ole olemassa mitään salaliittoa, ellei sellaista nyt ole perustamassa elinkeinoelämä, joka odottaa hyötyvänsä siitä, että ihmiset on saatu hysteerisesti pelkämään ilmaston tulevaisuutta. Yhä useampi yritys on alkanut kalastelemaan sieluja ilmastonmuutoksella.

        Tottakait hysteerinen ihminen uskottelee itselleen ja muille, että ei hän ole hysteerinen. Niinkauan kun olosuhteet sen sallii, sen tilan pystyy piilottamaan aika pitkälle. Jos joku kuitenkin heittää eriävän mielipiteen, tulee kiivas hätäinen vastareaktio.

        Raja meneekin siinä, että hysteerikon on mahdotonta uskoa siihen positiiviseen vaihtoehtoon. Ilmastoasiassakin hysteerikko pystyy uskomaan ainoastaan siihen uhkaavaan vaihtoehtoon, Kaiken muun hän sulkee pois hyvin ehdottomasti.

        Suhtautuminen positiiviseen vaihtoehtoon on vihamielistä, ja käyttäytyminen positiivisen vaihtoehdon kannattajaan hävytöntä, solvaavaa ja vihamielistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kannatat maailmanlaajuista meteorologien salaliittoa.

        Sekin on tietenkin valetta, että talvet olisivat lyhentyneet, jäiden lähtö aikaistunut, mannerjäätiköt pienentyneet, eteläiset lajit muuttaneet pohjoisemmaksi...
        Eli jäätikkötutkijoiden ja biologien on tietenkin oltava samassa salajuonessa.

        Ja hupsista keikkaa. Kyseessä onkin varsin vanha salaliitto, jonka mahdollinen alkuunpanija Suomessa oli lääketieteen professori.

        YLE:
        " Vuonna 1749 Turun akatemian lääketieteen professori ja rehtori Johan Leche aloitti jäitten lähdön kirjaamisen ylös...

        Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
        1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi6k7bdra_wAhULHHcKHXv1BnYQFjAAegQIAhAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-10685997&usg=AOvVaw1Alrm3xGwBH0niCqynY0s-

        Joko me elämme varsin merkillisessä ja salaperäisessä maailmassa tai sitten ilmaston lämpeneminen on totta.

        Eipä tuossa tarvita mitään meteorologien salaliittoa eikä ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistamiseen tarvita edes meteorologeja. Kuka tahansa, esimerkiksi rautatieinsinööri, voi itse nimittää itsensä ilmastonlämpenemisen tutkijaksi ja todistajaksi.


      • Anonyymi

        Ilmakehän ohueen pintakerrokseen (5m?) verrattuna satelliittien mittaama 12 km:n kerros on jättiläismäinen ja antaa luonnollisesti paljon peremman käsityksen ilmakehän lämpötilasta. Tästä syystä denialistien lisäksi myös alarmistien olisi syytä rakastaa niiden tuottamaa mittausdataa vaikka totta tietysti on, ettei alarmistitiede osaa sitä käsitellä vaikka syytä kyllä olisi opetella.
        Alla vielä Kollimaattorille tiedoksi UAH MSU/AMSU - aikasarjan käytössä olleet satelliitit. Suurin osa niistä ei enää ole käytössä mutta on harhaanjohtavaa väittää niitä rapautuviksi. Ne ovat kaikki olleet aikansa huippuluomuksia mutta niiden elinkaari vain on ollut rajallinen.
        https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/MSU-AMSU-asc-node-times1.gif


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tuossa tarvita mitään meteorologien salaliittoa eikä ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistamiseen tarvita edes meteorologeja. Kuka tahansa, esimerkiksi rautatieinsinööri, voi itse nimittää itsensä ilmastonlämpenemisen tutkijaksi ja todistajaksi.

        Itse itsensä nimittäneet tuskin julkaisevat Sciencessä tai Naturessa. Niitä itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita (kuten APH) löytyy juurikin denialisteista. Tällä palstalla sinä tyhjän mölisemisinesi ja APH lapsen tasolla olevine fysiikan tietoineen olette hyviä esimerkkejä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmakehän ohueen pintakerrokseen (5m?) verrattuna satelliittien mittaama 12 km:n kerros on jättiläismäinen ja antaa luonnollisesti paljon peremman käsityksen ilmakehän lämpötilasta. Tästä syystä denialistien lisäksi myös alarmistien olisi syytä rakastaa niiden tuottamaa mittausdataa vaikka totta tietysti on, ettei alarmistitiede osaa sitä käsitellä vaikka syytä kyllä olisi opetella.
        Alla vielä Kollimaattorille tiedoksi UAH MSU/AMSU - aikasarjan käytössä olleet satelliitit. Suurin osa niistä ei enää ole käytössä mutta on harhaanjohtavaa väittää niitä rapautuviksi. Ne ovat kaikki olleet aikansa huippuluomuksia mutta niiden elinkaari vain on ollut rajallinen.
        https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/MSU-AMSU-asc-node-times1.gif

        Oma napa on ihmisellä aina lähinnä, ja omani keikkuu siinä metrin korkeudella maanpinnasta ja pääkin alle kahden metrin korkeudessa, eikä kiidä tuulen lailla pilvissä denialistien tapaan. ; )


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmakehän ohueen pintakerrokseen (5m?) verrattuna satelliittien mittaama 12 km:n kerros on jättiläismäinen ja antaa luonnollisesti paljon peremman käsityksen ilmakehän lämpötilasta. Tästä syystä denialistien lisäksi myös alarmistien olisi syytä rakastaa niiden tuottamaa mittausdataa vaikka totta tietysti on, ettei alarmistitiede osaa sitä käsitellä vaikka syytä kyllä olisi opetella.
        Alla vielä Kollimaattorille tiedoksi UAH MSU/AMSU - aikasarjan käytössä olleet satelliitit. Suurin osa niistä ei enää ole käytössä mutta on harhaanjohtavaa väittää niitä rapautuviksi. Ne ovat kaikki olleet aikansa huippuluomuksia mutta niiden elinkaari vain on ollut rajallinen.
        https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/MSU-AMSU-asc-node-times1.gif

        Spencerin mukaan tuo 12 km:n kerroskin on lämmennyt. Ilmaston lämpeneminen kohdistuu kuitenkin lähinnä maata oleviin kerroksiin jolloin stratosfääri jopa jäähtyy.
        Biosfäärin kannalta taas on aivan yhdentekevää, miten kylmää tai lämmintä 12 km:n korkeudessa on. Toposfäärin alaosien lämpö (se 5 m varsinkin) on biosfäärin ja siten maapallon elinolosuteiden kannalta ratkaisevaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse itsensä nimittäneet tuskin julkaisevat Sciencessä tai Naturessa. Niitä itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita (kuten APH) löytyy juurikin denialisteista. Tällä palstalla sinä tyhjän mölisemisinesi ja APH lapsen tasolla olevine fysiikan tietoineen olette hyviä esimerkkejä.

        Pachauri, joka oli rautatieinsinööri, oli IPCC:n puheenjohtaja joten kai hänellä on täytynyt olla jonkinlaista pätevyyttä ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen arvioinnissa.
        Tuon pätevyyden hän oli tietysti itse itselleen määritellyt ihan niinkuin muutkin kuten esimerkiksi Mann ja Hansen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pachauri, joka oli rautatieinsinööri, oli IPCC:n puheenjohtaja joten kai hänellä on täytynyt olla jonkinlaista pätevyyttä ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen arvioinnissa.
        Tuon pätevyyden hän oli tietysti itse itselleen määritellyt ihan niinkuin muutkin kuten esimerkiksi Mann ja Hansen.

        Mitä tarkoitetaan ilmaston lämpenemisellä ?
        Jos se on alailmakehän muutosta, niin 2 m korkeudelta mitatut lämpötilat kertovat lähinnä maaperän lämpötilan, hyvä osoitus tästä on että lähes kaikki lämpöennätykset on mitattu lentoasemilla, joissa tyynellä ilmalla, kuten lämpöennätykset syntyy, suurin vaikuttaja on asfalttikenttä.
        Luonnollisesti kun asutus leviää, ja mittauskohteet ovat useimmin asutuksen läheisyydessä, kokonaiskuva poikkeaa selvästi satelliittimittauksista.

        Kumpaan olisi luotettava ?
        Kyllä satelliiteillakin saadaan maanpinnan lämpötila mitattua, ei se rajoitu mihinkään 12 km tai troposfäärin yläosiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitetaan ilmaston lämpenemisellä ?
        Jos se on alailmakehän muutosta, niin 2 m korkeudelta mitatut lämpötilat kertovat lähinnä maaperän lämpötilan, hyvä osoitus tästä on että lähes kaikki lämpöennätykset on mitattu lentoasemilla, joissa tyynellä ilmalla, kuten lämpöennätykset syntyy, suurin vaikuttaja on asfalttikenttä.
        Luonnollisesti kun asutus leviää, ja mittauskohteet ovat useimmin asutuksen läheisyydessä, kokonaiskuva poikkeaa selvästi satelliittimittauksista.

        Kumpaan olisi luotettava ?
        Kyllä satelliiteillakin saadaan maanpinnan lämpötila mitattua, ei se rajoitu mihinkään 12 km tai troposfäärin yläosiin.

        Kiistaton tosiasia kuitenkin on, että denialistit kuolaavat vain ja ainoastaan tri Roy Spencerin käppyrää alemmasta troposfääristä, eivät satelliittimittauksia maanpinnan tasolta.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Kiistaton tosiasia kuitenkin on, että denialistit kuolaavat vain ja ainoastaan tri Roy Spencerin käppyrää alemmasta troposfääristä, eivät satelliittimittauksia maanpinnan tasolta.

        Juuri näin !

        Kun alarmisti saa tietoonsa asian, joka ei sovi sujuvasti liturgiaan, eikä siihen ole mitään valmisteltua vastausta, turvaudutaan "denialistikorttiin", se vapauttaa kaikesta järjen käytöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin !

        Kun alarmisti saa tietoonsa asian, joka ei sovi sujuvasti liturgiaan, eikä siihen ole mitään valmisteltua vastausta, turvaudutaan "denialistikorttiin", se vapauttaa kaikesta järjen käytöstä.

        Kyllä pelkkä alarmistiksi hurahtaminen vapauttaa järjen käytöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mistä se sitten kertoo? Siitäkö, että kansainvälinen meteorologien salaliitto pyrkii väärentämään ilmastodataa, vai mahdollisesti siitä, että uusi mittauspaikka antaa oikeamman kuvan lähiseudun todellisesta lämpötilasta?
        Ei tuulimittariakaan asenneta metsään puiden väliin.

        Mietippäs kuulu ihan itse mistä se kertoo. Kun olet aikasi mietiskellyt niin tule se sitten kertomaan meille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietippäs kuulu ihan itse mistä se kertoo. Kun olet aikasi mietiskellyt niin tule se sitten kertomaan meille.

        Eiköhän se kerro salaliittohörhöjen syvällisestä pöljyydeestä. Siihen tulokseen ainakin itse tulin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitetaan ilmaston lämpenemisellä ?
        Jos se on alailmakehän muutosta, niin 2 m korkeudelta mitatut lämpötilat kertovat lähinnä maaperän lämpötilan, hyvä osoitus tästä on että lähes kaikki lämpöennätykset on mitattu lentoasemilla, joissa tyynellä ilmalla, kuten lämpöennätykset syntyy, suurin vaikuttaja on asfalttikenttä.
        Luonnollisesti kun asutus leviää, ja mittauskohteet ovat useimmin asutuksen läheisyydessä, kokonaiskuva poikkeaa selvästi satelliittimittauksista.

        Kumpaan olisi luotettava ?
        Kyllä satelliiteillakin saadaan maanpinnan lämpötila mitattua, ei se rajoitu mihinkään 12 km tai troposfäärin yläosiin.

        Maanpinnan läheisen ilmakehän lämpötila on noussut selvästi, mitataan sitä millä tekniikalla tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanpinnan läheisen ilmakehän lämpötila on noussut selvästi, mitataan sitä millä tekniikalla tahansa.

        Välillä lämpenee ja välillä viilenee. Semmoista se on tällä pallolla. Mikään ei ole vakio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Välillä lämpenee ja välillä viilenee. Semmoista se on tällä pallolla. Mikään ei ole vakio.

        Globaalia viilenemistä ei ole tapahtunut sitten vuoden 1965. Sekö on mielestäsi välillä?

        Sinulla taitaa välillä vahän sirittää ja välillä taas paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaalia viilenemistä ei ole tapahtunut sitten vuoden 1965. Sekö on mielestäsi välillä?

        Sinulla taitaa välillä vahän sirittää ja välillä taas paljon.

        Met asutaan haja-asutusalueella ja kun pari vuotta sitten asphaltoitiin piha-alue, niin autokatoksen lämpömittarin lukemat on nousseet yli 6 astetta, eli on turha decialistien tulla väittämän, että ilmasto ei muka ole lämmennyt.

        Denialistit, jotka kiistää tämän, ovat tosi tyhmiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaalia viilenemistä ei ole tapahtunut sitten vuoden 1965. Sekö on mielestäsi välillä?

        Sinulla taitaa välillä vahän sirittää ja välillä taas paljon.

        Onhan viilentynyt, googlaa vähän niin saat tietoa. Juuri 1965 alkoi viiletä kunnes taas lämpeni.
        Sinulla taitaa olla vahva usko lapaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan viilentynyt, googlaa vähän niin saat tietoa. Juuri 1965 alkoi viiletä kunnes taas lämpeni.
        Sinulla taitaa olla vahva usko lapaan.

        Ei vaan NASA:aan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Met asutaan haja-asutusalueella ja kun pari vuotta sitten asphaltoitiin piha-alue, niin autokatoksen lämpömittarin lukemat on nousseet yli 6 astetta, eli on turha decialistien tulla väittämän, että ilmasto ei muka ole lämmennyt.

        Denialistit, jotka kiistää tämän, ovat tosi tyhmiä.

        Lapsuus lirputtaa.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Met asutaan haja-asutusalueella ja kun pari vuotta sitten asphaltoitiin piha-alue, niin autokatoksen lämpömittarin lukemat on nousseet yli 6 astetta, eli on turha decialistien tulla väittämän, että ilmasto ei muka ole lämmennyt.

        Denialistit, jotka kiistää tämän, ovat tosi tyhmiä.

        Minä siirsin lämpömittarin ulkoseinältä kasvihuoneeseen, lasikoppiin. On muuten vaikuttanut kasvihuoneilmiö lämpötilaan. Talvellakin plussaa näyttää. Todistin siis, että kasvihuoneilmiöstä johtuu elohopean laajeneminen joka taas aiheuttaa ilmaston lämpenemisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä siirsin lämpömittarin ulkoseinältä kasvihuoneeseen, lasikoppiin. On muuten vaikuttanut kasvihuoneilmiö lämpötilaan. Talvellakin plussaa näyttää. Todistin siis, että kasvihuoneilmiöstä johtuu elohopean laajeneminen joka taas aiheuttaa ilmaston lämpenemisen.

        Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat globaalisella lämpötilalla ?

        Globaallila (ei globaalisella) lämpötilalla tarkoitetaan Maan lämpötilaa, joka ei juurikaan muutu vuodenaikojen, eikä alueellisten erojen mukana. Toki Suomen ilmaston lämpeneminen näkyy pitkässä juoksussa aivan selvästi jo nyt, mutta yksittäiset vuodet eivät ole hyvä mittari, koska poikkeukselliset kylmyys- ja lämpökaudet voivat vaikuttaa paljonkin.

        Maapallon lämpötila sensijaan ei voi paljoa muuttua. Jos jollain seudulla on poikkeuksellisen kylmää, on toisaalla poikkeuksellisen lämmintä. Maa on liian iso systeemi, että sen keksilämpötila voisi kokea äkillisiä muutoksia muuten kuin ydintalven kaltaisissa tapahtumissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaallila (ei globaalisella) lämpötilalla tarkoitetaan Maan lämpötilaa, joka ei juurikaan muutu vuodenaikojen, eikä alueellisten erojen mukana. Toki Suomen ilmaston lämpeneminen näkyy pitkässä juoksussa aivan selvästi jo nyt, mutta yksittäiset vuodet eivät ole hyvä mittari, koska poikkeukselliset kylmyys- ja lämpökaudet voivat vaikuttaa paljonkin.

        Maapallon lämpötila sensijaan ei voi paljoa muuttua. Jos jollain seudulla on poikkeuksellisen kylmää, on toisaalla poikkeuksellisen lämmintä. Maa on liian iso systeemi, että sen keksilämpötila voisi kokea äkillisiä muutoksia muuten kuin ydintalven kaltaisissa tapahtumissa.

        Asia oli OK, mutta äidinkielen taito hieman horjahtelee.

        Lainaus nykysuomen sanakirjasta:

        globaalinen
        = Maapalloa koskeva, kokonais-
        Katso myös: globaali


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kannatat maailmanlaajuista meteorologien salaliittoa.

        Sekin on tietenkin valetta, että talvet olisivat lyhentyneet, jäiden lähtö aikaistunut, mannerjäätiköt pienentyneet, eteläiset lajit muuttaneet pohjoisemmaksi...
        Eli jäätikkötutkijoiden ja biologien on tietenkin oltava samassa salajuonessa.

        Ja hupsista keikkaa. Kyseessä onkin varsin vanha salaliitto, jonka mahdollinen alkuunpanija Suomessa oli lääketieteen professori.

        YLE:
        " Vuonna 1749 Turun akatemian lääketieteen professori ja rehtori Johan Leche aloitti jäitten lähdön kirjaamisen ylös...

        Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
        1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi6k7bdra_wAhULHHcKHXv1BnYQFjAAegQIAhAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-10685997&usg=AOvVaw1Alrm3xGwBH0niCqynY0s-

        Joko me elämme varsin merkillisessä ja salaperäisessä maailmassa tai sitten ilmaston lämpeneminen on totta.

        On lämmennyt Pienestä jääkaudesta jonkin verran, mitä sitten?


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Oma napa on ihmisellä aina lähinnä, ja omani keikkuu siinä metrin korkeudella maanpinnasta ja pääkin alle kahden metrin korkeudessa, eikä kiidä tuulen lailla pilvissä denialistien tapaan. ; )

        Maanpinta on eri tahoilla esim. vuoristoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maanpinnan läheisen ilmakehän lämpötila on noussut selvästi, mitataan sitä millä tekniikalla tahansa.

        Selvästi ei välttämättä tarkoita paljon. Onko 0,1-0,2C asteen nousu paljon lämpimällä syklillä?


    • Koska osalla palstalaisista näyttää olevan epäselvää Spencerin julkaiseman aikasarjan alkuperä, niin linkissä alla on NOAA:n julkaisemat tulokset samasta lähteestä. Ainoa havaitsemani ero on ollut siinä, että Spencer julkaisee tulokset lähes reaaliajassa, kun se NOAA:lta kestää noin parisen kuukautta.
      https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/upper-air/msu/uahncdc.lt

      • Anonyymi

        Tämä lienee ainoa globaali lämpökäppyrä, jonka lähdetieto on avointa, päinvastoin kuin palstalla usein esitettyjen Aku Ankka -linkkien.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä lienee ainoa globaali lämpökäppyrä, jonka lähdetieto on avointa, päinvastoin kuin palstalla usein esitettyjen Aku Ankka -linkkien.

        Tämä on myös hyvä, kannattaa seurata. Linkistä voi lisäksi seurata lähes kaikea muutakin ilmastoon liittyvää.
        https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/


      • Anonyymi
        Veenvetäjä kirjoitti:

        Tämä on myös hyvä, kannattaa seurata. Linkistä voi lisäksi seurata lähes kaikea muutakin ilmastoon liittyvää.
        https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

        Näitä adjustoituja blogiviritelmiä on netti turvaoksissaan.
        Muuan palstan kirjoittaja hakee niitä sillä perusteella, kuinka hienot värit kuvassa on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä adjustoituja blogiviritelmiä on netti turvaoksissaan.
        Muuan palstan kirjoittaja hakee niitä sillä perusteella, kuinka hienot värit kuvassa on.

        Miten se on adjustoitu, kun Etelä- ja Keski-Suomessa kevät tulee pari viikkoa aikaisemmin kuin puoli vuosisataa sitten?



      • Anonyymi

        Nyt asia pitäisi olla jo tosi selvää...kiitos siitä ja Jöns mene taas häpeämään, progandamestari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä lienee ainoa globaali lämpökäppyrä, jonka lähdetieto on avointa, päinvastoin kuin palstalla usein esitettyjen Aku Ankka -linkkien.

        Siis toisin sanoen tuota on meidän uskottava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis toisin sanoen tuota on meidän uskottava.

        Voit uskoa tai olia uskomattakin.
        Uskomiset ja taivaanrannanmaalilut ovat hörhöpellejen agendaa.


    • Anonyymi

      Voitko laittaa linkin, ole hyvä.

      • Anonyymi

        Tarakoitan grafiikkaa josta näemme ilmaston lämpötilat vuodesta 1970(?)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Eläinten pitoon pohjautuva maatalous loppuu

      https://yle.fi/uutiset/3-11918309 Uutiset näyttävät selvän suunnan.
      Maailman menoa
      313
      3220
    2. Nyt se lipsahti, EU-elvytyspaketista pysyvä

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7fd43a15-b005-4c03-a1cc-dc1f8ad1ff2c Nyt onkin huomisella EU-elvytyspakettiäänestyksellä ihan eri arvo. Jos hyv
      Maailman menoa
      355
      2240
    Aihe