eiköhän se ole Escort Mk5 CVH jos olette lukeneet
tuulilasin arvostelun niin tiedätte
tuulilasin arvostelun niin tiedätte
Fordin surkein tekele
SAY no to mk5 CVH
162571
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
mikäli takoitat 1.6i CVH ja 105 hv: Esiintyi
uudessa korimallissa (=MK5?) 10/90-92 kunnes tuli
Zeta-16 v moottorit.
Mutta CVH-moottorit ovat muuten hyviä ja
kestäviä!!!! Sekä katalisaattorilla että ilman.
Meidän perheessä/suvussa on ollut useita 1.4 ja
1.6 litraisia ilman katalisaatoria, vuosimallit
välillä 86-90 (=MK4?). Ei niissä ole ollut MITÄÄN
ongelmaa! Se että ne savuttivat ei ollut
moottorin vika vaan tiivisten ('a 20 mk kpl)
muotoillun vika, ne irtosivat paikaltaan. Sekin
ongelma poistui kun varaosana tulivat YKSIOSAISET
venttilikumit! Isällä oli aikoinaan 1.6 i CVH 105
hv:lla. Hyvin sekin pelasi mikäli öljypurkki oli
mukana!
Fordin toimitusjohtaja sanoi Ford Oy:n joutuneen
taloudellisiin vaikeuksiin Escortin ja Orionin
laatuongelmien takia kun uusi korimalli
esiteltiin aikoinaan. Tosin lama tuli melkein
heti perässä. Jos ette usko niin etsikää käsiinne
90-luvun alun lehtiä.
Tuota et usko itsekään!
kyllä uskon (valitettavsti). Mutta en ikinä
vaihtaisi merkkiä tämän takia, mutta kyllä minä
uskon tähän asiaan. En suosittele tämän
välivaiheen autoja kenellekään. Isä osti
lokakuussa (sokkona ilman koeajoa) 1990 Escortin
1.6i ja hänellä ei ollut mitään muuta ongelmia
kuin öljyn lisääminen. Mutta olen kuullut
vesipumpun hajoamisesta ja sitä seurasi
moottoririkon. Onneksi tämä rajoittui vain
vuosiin 90-92! Autot ovat ennen ja tämän jälkeen
paljon paremmat. Ford siirtyi
katalysaattoriaikaan väärällä hetkellä = vanhaa
moottoria ei olisi kannattanut viirittää ja uusi
moottorisukupolvi tuli kaksi vuotta myöhässä!
Edellinen viesti oli valitettavasti tosi ja toi
Fordille valtavasti huonoa PR:ä mutta on väärin
viitata siihen kun puhutaan muista (vuosi-)
malleista.
Väitä mitä väität, en usko. Lähipiirissämme oli
tuolloin useampikin kyseisen vuosimallin Ford,
eikä niissä ollut mitään isompaa, vaikka paljon
ajettiinkin. Nykyään, kun joutuu ajamaan muilla
merkeillä, tulee oikein ikävä noita aikoja.
Jos se on vielä surkeampi kuin -89 sierra 1.6,
niin se on sitten todella huono. Kiitos em.
Sierran en enää koskaan sekaannu Voortteihin. Ko.
autossa oli niin paljon tyyppivikoja, ettei olis
luullut kun oli ollut niin kauan markkinoilla.
Lisäksi moottori oli antiikkia (OHC esiteltiin
jo -71) Olihan siinä pieniä muutoksia tehty,
mutta teho/paino, kulutus yms. jäivät naurettavan
heikoksi. Jarrulevyt vääntyilivät, jouset
katkeilivat, lämpimänä ei käynnisty hyvin. Jä
tällä autolla oli tässä vaiheessa ajettu vain
70tkm.
Mullakin oli jossain vaiheessa samanlainen Laseri
ajettu 114tkm kun ostin ja toimi johonkin
148tkm:n asti koko ajan ihan hyvin, sitten
kyllästyin tehottomuuteen ja vaihdoin -92 2.0i
DOHC Sierraan ajettu 62tkm ja siihen vaihtoivat
mutisematta jarrulevyt vaihdon yhteydessä, ne kun
ovat pahin riesa noissa ja ilmeisesti saattaa
ilmetä jo vaikka ei ole edes paljon ajettu,
muuten kelpo vehje sekin oli.
autosta nimeltä Sierra. Malli oli 2.0 laser -89.
Autossa oli aj. 210 tkm kun vaihdettiin:
- yksi jousi poikki
- jarrupalat vaihdettu, ei levyjä
- maantiellä kulutus n. 6 l/100 km!
- normalit huollot
- pintaruostetta huonon hoidon takia (eka
omistaja)
Niin että älä valehtele. Ja muka 70 tkm ajettu:
Hah hah sanon minä!
Sun ei oo pakko uskoa, mutta niin vain oli.
Ruosteessa se ei kyllä ollut. Mikä lie ollut
maanantaikappale?!?
Sierra -89 ja kulutus 6 l sataselle?
Ompahan kuultu tämäkin, itse kokemus
esim TDI koneet n.5,5 litraa llpöä sataselle,
ja kaikki omistamani bensa-autot (2L), eivät ole
saavutteet 6l kulutusta kuin hetkellinen herkkä
hetki, jota muistelee mielellään kehuessa omaa
sillähetkellä allaolevaa laitetta.
Sierra 2.0 laser DOHC moottorilla vuosimalli 89.
Varmasti meni helposti 6 l/100 km maantiellä! Sen
verran itsekin olin epäuskoinen, että mittasin
tarkemmin lapinmatkalla 3000 km/5 pv!
Asuntovaunun kanssa auto kulutti 11 l/100 km.
Sekin on uskomaton arvo! Muuten oletteko
huomanneet, että autojen kulutus laskee vuosien
kuluessa jopa useita %/vuosi? En löydä muuta
syytä kun, että moottori tulee sisäänajetuksi
enemmän ja enemmän. Koska toinen selitys: Kun on
uusi auto niin vähän kokeilee auton suorituskykyä
= ns. uutuudenviehätys. Mutta tämä viimeinen
selitys ei päde vuosien aikaviivellä?
Oma Sierra Laser 4D -89 1.6 OHC kaasutinmalli 6-7
litraa/100km jos rauhallista maantieajoa.
Nehän oli 10v.sitten.Sitäpaitsi CVH:t oli hyviä
koneita,itselläni oli monessa Escortissa 1,6l
CVH.Venttiilin varsien tiivistekumit oli jossain
autossa sellaiset että ne saattoivat irrota
paikoiltaan mutta sehän oli takuujuttuna pikku
asia.Kaikista merkeistä voisi kirjoittaa saman
otsikon kuin mitä kirjoitit koska vanhemmat
mallit on olleet yleensä kehitysversioita
nykyisiin uusiin malleihin.Voisit vaikka
kirjoittaa esim.Toyota Mark 2 Toyotan kaikkien
aikojen surkein tekele.
Itselläni on jo jonkin aikaa ollut MK5 korinen
1.6:nen CVH koneella... ja vaikka potkua ollaan
lisätty vakioon verrattuna vajaat 20 hevosta,
mitään ongelmia ei ole esiintynyt. Aina starttaa
varmasti kun palmun alta, ja öljyäkään ei ole
kertaakaan lisätty.
Alkuparäisen viestin kirjoittaja ei ole varmaan
edes istunut ko. autossa, joten kritisoi vaan
sitä corollaasi.
Siestaa suurempaa nöyrrystä ei varmasti löydy
fordilta!!!!!
Kaikki euro voortit on aivan kauheita
ulkoo,sisältä,tehoilta & väännöltä.
PS.Escortit on tosin voortin pahin virhe, ne on
niin rumia ja kunnon luuskia(kaiken lisäksi vielä
putkiviritteisiä).