Miten keskustella denialistin kanssa?

"tuohon ei denialisti pysty"

Olisiko kyse osittain tuosta? Tunsin työuraltani sinänsä pätevän ammattimiehen, joka oli yleisen naureskelun kohteena, koska hänen järjestelmissään ei ikinä ollut vikoja. Kun tiedonsiirtoketjun vikoja selvitettiin, eräältä asemalta tuli aina sama vastaus. "Mun vehkeet toimii. Katsokaan vaan oma päänne kuntoon." Mutta niin vaan vika poistui, kun vähän aikaa odotti.

Oman tietämättömyyden tunnustaminen on ensimmäinen edellytys oppimiseen ja virheiden tunnistaminen ja tunnustaminen on ensimmäinen edellytys organisaation toiminnan parantamiselle.

Ylivertaisuusharhan vallassa olevan mielipide ei muutu vaikka mitä tekisi. Sama koskee tieteenkiistäjien mielipiteitä.

Jatkat vain samaa trollausta kuin tuo seniili hitsari ja se 97 konsensus-tyyppi. Onko tästä threadista mitään hyötyä? Oletko samanlainen trolli kuin se puupää, joka tekee trollialoituksia 10 viikossa tyyliin "olipa kylmä aamulla, missä ilmastonmuutos?" Miksi tämän palstan täytyy olla tälläistä paskaa?

Niin tekee. Niin tekee kaikki muutkin aineet. Otetaan vaikka auringonpaahteessa seisova auto.
Meinaatko että sisälämpötila ei nousisi mihinkään jos hiilidioksidi poistettaisiin autosta?

Hyttynenkin paskoo, siitä kai ollaan samaa mieltä.

Minkä vuoksi sanot tuota väitteeksi? Eikö tuo olekaan totta, että "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä"?

Aloituksessa on väärä kysymys. Tässä korjattuna: Miksi pitäisi keskustella denialistin kanssa.

Olen samaa mieltä.
Olen ollut pitkään pois palstalta ja sinä aikana kommenttien taso ei ole ainakaan noussut. Kommenteista löytyy silti helmiäkin aina silloin tällöin, niin että itsekin oppii jotain uutta.

Olen samaa mieltä siitäkin, ettei pelkkää trollausta pidä ruokkia. Yksi kommentoijista ei edes pyri tai kykene keskustelemaan. Silloin on aivan turha vastata mitään.
Ei myöskään hyödytä yrittää käännyttää ihmistä, jonka ylivertaisuusvinoutuma estää kaiken hänen oman käsityksensä vastaisen tiedon vastaanottamisen. Silti virheelliset väittämät voi ja oikeastaan pitääkin oikaista.

Viihdettähän tämä on, joskin vakavan asian tiimoilta. Lumivyöry on kuitenkin lähtenyt jo liikkeelle, eikä enää puhumalla pysäytetä. Yhteiskunnasta on vaikea enää löytää tahoa, joka ei ottaisi ilmastonmuutosta vakavissaan. Se marginaaliryhmä, joka vielä kieltää asian, tuskin tulee mieltään muuttamaan.

Petteri Taalas tulee mieleen.

Asenteellisuudesta vapaa ja tieteellinen (fysiikka) koulutus täytyy olla. Esimerkiksi itse itsensä ilmastoguruksi julistanut entinen vasemmistotoimittaja ei herätä luottamusta.

Gretaa tietysti

Kyseinen nimimerkki ei mielestäni ole kertaakaan kirjoittanut noinkaan ala-arvoista kommenttia, minkä sinä nyt kirjoitit.

Ja ettei luultaisi kissan nostavan omaa häntäänsä, niin käytän poikkeuksellisesti jo koipussiin varastoitua vanhaa nikkiäni.

Olen samaa mieltä. Tuo Jons/jöns ei oikein tajua koko asiaa ja on itse denialisti, koska kieltää jyrkästi ilmaston syklisyyden ja luottaa epäonnistuneisiin, huonomaineisiin hutkijoihin.
Lisäksi hän tuo palstalle väärennettyjä kuvaajia jne.

Vuotuinen fossiilipolttoaineiden polttamisen CO2-päästö on noin 35 Gt. Se on vajaa 5 tonnia per pallon asukas.

Suomalaisen päästö on noin tuplat ja amerikkalsisen edelleen noin tuplat suomalaiseen nähden.

Amerikka ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikka ensin.

Amerikkalainen unelma on monen tavoitteena.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikkalainen unelma on monen tavoitteena.

Jokainen saa unelmoida mistä itseään huvittaa ja käyttää rahansa miten itseään huvittaa. Toisten elämää arvostelevat ovat vain mielisairaita fasisteja.

Jos joku tavoittelee Amerikkalaista unelmaa niin itse ainakin kannustaisin häntä. Tuo on ihan hyvä tavoite.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa unelmoida mistä itseään huvittaa ja käyttää rahansa miten itseään huvittaa. Toisten elämää arvostelevat ovat vain mielisairaita fasisteja.

Jos joku tavoittelee Amerikkalaista unelmaa niin itse ainakin kannustaisin häntä. Tuo on ihan hyvä tavoite.

Lue lisää

Tässä ollaankin peruskysymysten äärellä. Voidaanko rajoittaa, jos yksilön unelmien toteuttaminen aiheuttaa liikaa päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ollaankin peruskysymysten äärellä. Voidaanko rajoittaa, jos yksilön unelmien toteuttaminen aiheuttaa liikaa päästöjä.

Ei ole mitään syytä rajoittaa. Mitään syytä rajoittaa yksilön unelmien toteuttamista ei ole. Vain täydellistä totalitarismia kannattava sadistinen fasisti väittää tuota vastaan.

Jokaisella on oikeus vaihdella asuinpaikkaa ja asuinmaata miten itseä lystää ja vaikka kulkea päivittäin lentokoneella maasta toiseen. Vaikka tietenkin sadistiset ekofasistit vättävät vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä rajoittaa. Mitään syytä rajoittaa yksilön unelmien toteuttamista ei ole. Vain täydellistä totalitarismia kannattava sadistinen fasisti väittää tuota vastaan.

Jokaisella on oikeus vaihdella asuinpaikkaa ja asuinmaata miten itseä lystää ja vaikka kulkea päivittäin lentokoneella maasta toiseen. Vaikka tietenkin sadistiset ekofasistit vättävät vastaan.

Lue lisää

Kyllähän järjestäytyneessä yhteiskunnassa yksilön yhteisölle haitallisia haluja joudutaan rajoittamaan lainsäädännöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän järjestäytyneessä yhteiskunnassa yksilön yhteisölle haitallisia haluja joudutaan rajoittamaan lainsäädännöllä.

Mitä ahtaammaksi pallo käy, sitä enemmän rajoituksia tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ahtaammaksi pallo käy, sitä enemmän rajoituksia tarvitaan.

Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Päästöt tulevat lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....
Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt tulevat lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....
Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko.

-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä rajoittaa. Mitään syytä rajoittaa yksilön unelmien toteuttamista ei ole. Vain täydellistä totalitarismia kannattava sadistinen fasisti väittää tuota vastaan.

Jokaisella on oikeus vaihdella asuinpaikkaa ja asuinmaata miten itseä lystää ja vaikka kulkea päivittäin lentokoneella maasta toiseen. Vaikka tietenkin sadistiset ekofasistit vättävät vastaan.

Lue lisää

Hyvän alun jälkeen homma meni taas tyhjäksi mölinäksi. iitos kusipääegoistin.

Yhteisön ja laajemmin ihmiskunnan etu on aina tärkeämpi kuin yksilönvapaus tai kusipäinen egoismi. Jos harrrastaisit tuota asennetta ihan oikeassa elämässä, etkä vain lapsellisessa uhoamisessa nettipalstalla, niin taitaisi läskit mustua aika usein. Tuollaista pelleä läiskittäisiin päihin jokaisessa kaveriporukassa.
Mutta eihän tuo olekaan kuin nettiuhoa. Taidat olla aika hiljainen poju oikeassa elämässä. Ja sitä sitten kompensoidaan netissä varhaismurkkuikäisen uhoamisella.

Olet säälittävä luuseri.

Anonyymi kirjoitti:

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko.

-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Lue lisää

Ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy melkoiset päästöt vuosittain.

Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.

Jos päästöoikeuden hinta on 40 e/t_CO2, niin ylen vuosibudjetilla saisi ostettua 50 miljoonalle tonnille päästöoikeudet.

Suomen päästöt on noin 55 miljoonaa tonnia. Lakkauttamalla yle voitaisiin ostaa päästöoikeudet 90 %:lle Suomen päästöistä. Ja yle päästää muutakin saastetta kuin hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän järjestäytyneessä yhteiskunnassa yksilön yhteisölle haitallisia haluja joudutaan rajoittamaan lainsäädännöllä.

"Järjestäytynyt yhteiskunta", eli tuo on yhteiskunta jota toisia kontrolloivat mielisairaat ekofasistit toivovat. Jokaisella on oikeus vaihdella asuinpaikkaa ja asuinmaata kuin paitaa. Ja asua vaikka 500 km päässä työpaikasta koska huvittaa ja kulkea työmatkan päivittäin lentokoneella.

Ihmisiä pitäisi kannustaa tavoittelemaan omia unelmiaan, oli ne mitä tahansa. Yksi hailee muiden rääkymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ahtaammaksi pallo käy, sitä enemmän rajoituksia tarvitaan.

Ja pallo ei ole käynyt ahtaaksi ja mitään syitä rajoituksiin ei ole. Rajoituksia toivovat ovat vain sadistisia ekofasisteja, jotka oikeasti viis veisaavat ilmastonmuutoksesta tai mistään muustakaan. He vain haluavat vain kontrolloida ihmisiä, kuten monet muutkin fasistit.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvän alun jälkeen homma meni taas tyhjäksi mölinäksi. iitos kusipääegoistin.

Yhteisön ja laajemmin ihmiskunnan etu on aina tärkeämpi kuin yksilönvapaus tai kusipäinen egoismi. Jos harrrastaisit tuota asennetta ihan oikeassa elämässä, etkä vain lapsellisessa uhoamisessa nettipalstalla, niin taitaisi läskit mustua aika usein. Tuollaista pelleä läiskittäisiin päihin jokaisessa kaveriporukassa.
Mutta eihän tuo olekaan kuin nettiuhoa. Taidat olla aika hiljainen poju oikeassa elämässä. Ja sitä sitten kompensoidaan netissä varhaismurkkuikäisen uhoamisella.

Olet säälittävä luuseri.

Lue lisää

No, ihmiset toteuttavat tuota sanomatta tuota. Tunnen monia jotka ovat vaihdelleet asuinpaikkaa monta kertaa pitkin Suomea ja joitakin jotka ovat monta kertaa vaihtanut maata. Yksi on asunutkin eri maassa, missä hänen työpaikkansa on ollut ja on joka viikko kulkenut maiden välillä. Monet hylkäävät lähes kaiken vain 10% palkankorotuksen takia, mutta toki keksivät jonkin tekosyyn muille. Mutta järkeväähän tuo on, jos minulle tarjotaan 10% palkankorotus ja se vaatii muuttamista 500 km niin tietenkin teen sen. Sen enempää syytä ei tarvita.

Uskollisuus paikkakunnalle, työpaikalle, kaveripiirille jne on typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pallo ei ole käynyt ahtaaksi ja mitään syitä rajoituksiin ei ole. Rajoituksia toivovat ovat vain sadistisia ekofasisteja, jotka oikeasti viis veisaavat ilmastonmuutoksesta tai mistään muustakaan. He vain haluavat vain kontrolloida ihmisiä, kuten monet muutkin fasistit.

Lue lisää

Melko ahdasta on jo. Vilelypinta-alaa on keskimäärin vain 2000 m2 henkeä kohti. Kiinassa ja Intiassa vain puolet tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Melko ahdasta on jo. Vilelypinta-alaa on keskimäärin vain 2000 m2 henkeä kohti. Kiinassa ja Intiassa vain puolet tuosta.

Ja tuo riittää hyvin kaikille ja vaikka ihmisten määrä tuplaantuisi. Mitään pulaa tilasta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo riittää hyvin kaikille ja vaikka ihmisten määrä tuplaantuisi. Mitään pulaa tilasta ei ole.

Taalas totesi ykkösaamussa talvella, että "ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa".

Anonyymi kirjoitti:

Taalas totesi ykkösaamussa talvella, että "ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa".

Uskalsi tuoda väestöongelman yhteydessä esiin mm. islamin ja paavilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas totesi ykkösaamussa talvella, että "ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa".

Ja oikeasti meillä ei ole kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskalsi tuoda väestöongelman yhteydessä esiin mm. islamin ja paavilaiset.

Totesi kumminkin, että mitään maailmanloppua ei ole tulossa eikä hätätilajulistuksia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Melko ahdasta on jo. Vilelypinta-alaa on keskimäärin vain 2000 m2 henkeä kohti. Kiinassa ja Intiassa vain puolet tuosta.

Tuohonhan on ratkaisu, kaadetaan metsää ja muutetaan pelloksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohonhan on ratkaisu, kaadetaan metsää ja muutetaan pelloksi.

Pallon pinnasta 12 % on viljelysmaita. Veden peitossa on 70 %.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnasta 12 % on viljelysmaita. Veden peitossa on 70 %.

Eli metsää on vielä reilusti jäljellä. Ja meressäkin voidaan viljellä, etkö sitä tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Pallon pinnasta 12 % on viljelysmaita. Veden peitossa on 70 %.

Jos koko pallon väki ruokittaisiin amerikkalaistyylisellä ravintoketjulla, niin siihen hupenisi vuosittain kaikki se öljy, mitä nykyään kulutetaan. Öljyn loppuminen tulee olemaan iso ongelma ravinontuotannonkin kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos koko pallon väki ruokittaisiin amerikkalaistyylisellä ravintoketjulla, niin siihen hupenisi vuosittain kaikki se öljy, mitä nykyään kulutetaan. Öljyn loppuminen tulee olemaan iso ongelma ravinontuotannonkin kannalta.

Lue lisää

Öljy ei ole loppumassa ja tuskin tulee koskaan loppumaankaan

Anonyymi kirjoitti:

Jos koko pallon väki ruokittaisiin amerikkalaistyylisellä ravintoketjulla, niin siihen hupenisi vuosittain kaikki se öljy, mitä nykyään kulutetaan. Öljyn loppuminen tulee olemaan iso ongelma ravinontuotannonkin kannalta.

Lue lisää

Viljelymaita ei ole isossa mitassa varaa valjastaa energiantuotantoon. Pellon energiahyötysuhde on Suomen oloissa vain 0.3 % ja aurinkopaneelin luokkaa 15 %. Lisäksi paneeli tuottaa valmista sähköä ja pelto esim. ruokohelpeä (tukiasten turvin).

Anonyymi kirjoitti:

Eli metsää on vielä reilusti jäljellä. Ja meressäkin voidaan viljellä, etkö sitä tiedä?

Juu. Ja Närpiössä muunnetaan öljyä tomaateiksi talvipakkasessa.

Anonyymi kirjoitti:

Öljy ei ole loppumassa ja tuskin tulee koskaan loppumaankaan

Puolet on käytetty. Voi olla, että ilmastomuutoksen takia loput jätetään polttamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Ja Närpiössä muunnetaan öljyä tomaateiksi talvipakkasessa.

En tiedä mitä tuolla tarkoitit, mutta meressä voi todellakin viljellä. Ainakin merilevää ja tietenkin meressä kasvatetaan kaloja ja simpukoita. Jos halutaan, voitaisiin meren päälle tehdä kaikenlaisia kasvitarhoja ja vastaavia.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet on käytetty. Voi olla, että ilmastomuutoksen takia loput jätetään polttamatta.

Ei ole käytetty edes puolta, tuskin edes viidesosaa. Ja tuo ei huomioi edes öljyliusketta. Öljy tulee tuskin koskaan loppumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole käytetty edes puolta, tuskin edes viidesosaa. Ja tuo ei huomioi edes öljyliusketta. Öljy tulee tuskin koskaan loppumaan.

Ei se lopu. Viimeinen barreli maksaa niin paljon, että kenelläkään ei ole varaa sitä polttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se lopu. Viimeinen barreli maksaa niin paljon, että kenelläkään ei ole varaa sitä polttaa.

Ja tuota ei tapahdu ainakaan satoihin vuosiin, jos ylipäätään koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuota ei tapahdu ainakaan satoihin vuosiin, jos ylipäätään koskaan.

Öljyä pystytään tuottamaan rajattomasti lisää Joten se ei taatusti lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Öljy ei ole loppumassa ja tuskin tulee koskaan loppumaankaan

Ei lopu, mutta tulee niin kalliiksi, ettei kenenkään kannata käyttää sitä. Jos käyttö pysyisi entisellään, niin tietenkin öljy loppuisi.
Kyse on kuitenkin siitä, ettei ilmastomme kestä sitä, että polttaisimme kaiken öljyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lopu, mutta tulee niin kalliiksi, ettei kenenkään kannata käyttää sitä. Jos käyttö pysyisi entisellään, niin tietenkin öljy loppuisi.
Kyse on kuitenkin siitä, ettei ilmastomme kestä sitä, että polttaisimme kaiken öljyn.

Lue lisää

Ei ole edes loppumassa, nykyisellä kulutuksellakin öljy riittää tuhansiksi vuosiksi. Mitään merkkiäkään öljyn loppumisesta ei ole ja öljyä löydetään koko ajan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edes loppumassa, nykyisellä kulutuksellakin öljy riittää tuhansiksi vuosiksi. Mitään merkkiäkään öljyn loppumisesta ei ole ja öljyä löydetään koko ajan lisää.

"nykyisellä kulutuksellakin öljy riittää tuhansiksi vuosiksi"

Hurja väite, ja ilmeisen perusteeton. Olisiko linkkiä tutkimukseen joka väitteen perustelisi vai tyydytkö trollaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

"nykyisellä kulutuksellakin öljy riittää tuhansiksi vuosiksi"

Hurja väite, ja ilmeisen perusteeton. Olisiko linkkiä tutkimukseen joka väitteen perustelisi vai tyydytkö trollaamaan?

Lue lisää

Tuon voi jo päätellä siitä, että valtavia öljylöytöjä löytyy koko ajan ja edes öljyliusketta ei ole otettu käyttöön. Mitään pulaa ei ole näköpiirissäkään eikä öljystä ole montaa prosenttia edes vielä käytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon voi jo päätellä siitä, että valtavia öljylöytöjä löytyy koko ajan ja edes öljyliusketta ei ole otettu käyttöön. Mitään pulaa ei ole näköpiirissäkään eikä öljystä ole montaa prosenttia edes vielä käytetty.

Lue lisää

Väitteellesi ei siis löydy muita perusteluita kuin oma mielipiteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteellesi ei siis löydy muita perusteluita kuin oma mielipiteesi.

Eikä löydy ainuttakaan järkevää perustelua sille, että öljy olisi muka loppumassa. Tosin tuo väite öljyn loppumisesta ei ole mielipide, vaan ekofasistien valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä löydy ainuttakaan järkevää perustelua sille, että öljy olisi muka loppumassa. Tosin tuo väite öljyn loppumisesta ei ole mielipide, vaan ekofasistien valehtelua.

Ei se ehkä lopu ihan äkkiä ( 40 - 50 vuotta?), mutta helpot esiintymät on jo käytetty ja uusien hyödyntäminen on aina vaan kalliimpaa. Vaikka öljy ei loppuisi, tulee sen käyttö jossain vaiheessa kannattamattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ehkä lopu ihan äkkiä ( 40 - 50 vuotta?), mutta helpot esiintymät on jo käytetty ja uusien hyödyntäminen on aina vaan kalliimpaa. Vaikka öljy ei loppuisi, tulee sen käyttö jossain vaiheessa kannattamattomaksi.

Lue lisää

Helppoja esiintymiä ei ole käytetty lähimainkaan vielä. Nykyisellä öljynkulutuksellakaan mitään ongelmaa ei ole satoihin tai tuhansiin vuosiin.

Ja tällä hetkellä öljy ei ole edes kallista, pikemminkin halpaa. Öljyn hinta ei ole nousussa, jos katsotaan kehitystä pitkällä tähtäimellä. Tietenkin nousua on viime vuodelta, mutta silloin öljyn hinta tippui lähelle nollaa. Nykyinen hinta on suunnilleen sama kuin ollut jo viime vuosikymmenien keskiarvo.

Kalevala:
Väinämöinen lauloi vaskisen venehen, kuparisen umpipurren ja lähti purjehtimaan taivaalle. Lupasi tulla takaisin, jos Kalevan kansaa uhkaa tuho.

Kerro vielä se, mikä jönssin ja muiden alarmistien itkuissa ja hörhöjutuissa on asiallista.

Denialistien taktiikkana on sabotoida keskustelut, kun argumentit loppuvat. Täälläkin kirjoittaa "AGW", jolla ei kai ole argumentteja ollut alun perinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistien taktiikkana on sabotoida keskustelut, kun argumentit loppuvat. Täälläkin kirjoittaa "AGW", jolla ei kai ole argumentteja ollut alun perinkään.

Ei denialistit tarkoituksella sabotoi alarmistien hartaustilaisuuksia. Alarmistit tekevät sen ihan itse kun rupeavat itkemään pahojen denujen esitettyä ikäviä kysymyksiä.

Usein sanotaan, että toisen mielipidettä ja/tai vakaumusta tulee kunnioittaa. Kunnioittaminen on kuitenkin vaikeaa, jos mielipide on tieteen faktojen vastainen.

Mielipide on mielipide, eikä se sellaisenaan kai voi väärä olla, mutta hölmö se voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Usein sanotaan, että toisen mielipidettä ja/tai vakaumusta tulee kunnioittaa. Kunnioittaminen on kuitenkin vaikeaa, jos mielipide on tieteen faktojen vastainen.

Kaikkein suurin ongelma alarmistille tulee kun joku esittää alarmistin pseudotiedettä kritisoivan mielipiteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein suurin ongelma alarmistille tulee kun joku esittää alarmistin pseudotiedettä kritisoivan mielipiteen.

Mikä mielestäsi on pseudotiedettä ja millä perusteella? Klimatologia perustuu koviin luonnontieteisiin ja sen tutkimusnäytöt kestävät varsin hyvin tieteellisen kritiikin.
Denialistien pseudotieteellisiin väitteisiin ei edes tarvitse vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi on pseudotiedettä ja millä perusteella? Klimatologia perustuu koviin luonnontieteisiin ja sen tutkimusnäytöt kestävät varsin hyvin tieteellisen kritiikin.
Denialistien pseudotieteellisiin väitteisiin ei edes tarvitse vastata.

Lue lisää

Ilmastonlämpenemistiede "perustuu" luonnontieteisiin aivan niinkuin astrologia perustuu astronomiaan ja homeopatia perustuu lääketieteeseen ja kansantaloustiede perustuu matematiikkaan.
Se, että joku osaa ynnälaskua tai osaa kirjoittaa sanan fysiikka paperille, tekee hänestä pätevän tieteilijän, jos hän niin ilmoittaa.

Totuus ei ole poliittinen valinta.
Tieteellinen metodi on se, joka johtaa varmimmin lähimmäs totuutta. Sen vankempaa pohjaa emme ole keksineet joidenkin uskonnollisten tahojen väitteistä huolimatta. Ehdottomia totuuksia tieteessä ei ole, mutta parhaimmillaan tieto on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ilmaston lämpeneminen on jo nyt sitä, ja ihmisen osuus ilmaston lämpenemiseen ainakin lähestyy järjellisen epäilyn rajaa, jos ei ole jo yli.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ei ole poliittinen valinta.
Tieteellinen metodi on se, joka johtaa varmimmin lähimmäs totuutta. Sen vankempaa pohjaa emme ole keksineet joidenkin uskonnollisten tahojen väitteistä huolimatta. Ehdottomia totuuksia tieteessä ei ole, mutta parhaimmillaan tieto on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ilmaston lämpeneminen on jo nyt sitä, ja ihmisen osuus ilmaston lämpenemiseen ainakin lähestyy järjellisen epäilyn rajaa, jos ei ole jo yli.

Lue lisää

" ihmisen osuus ilmaston lämpenemiseen ainakin lähestyy järjellisen epäilyn rajaa, jos ei ole jo yli."

Kyllä se on aina ollut kaiken järjellisen rajan tuolla puolella ja todella kaukana. Eikä lähestymisestä ole mitään havaintoa. Pikemminkin päinvastoin.

Kyllä ne on aina olleet todella syvältä.

Olet aivan oikeassa. Ei herättäjäjuhlissa ole mitään järkeä kenenkään ruveta "keskustelemaan" vääräuskoisten kerettiläisten kanssa. Jos he evät pastorin saarnaan usko, niin ei siinä keskustelut auta.

Minä veikkaan että aloittaja tarkoittaa litteää maata ja älykästä suunnittelua.

... eli kuten tuossa ylempänä jos sanottiin on oikeampi kysymys tämä: "Miksi pitäisi keskustella denialistin kanssa?"

Edelleenkin tulee muistaa se, että Internetissä on aina jossakinpäin maailmaa joku jakamassa väärää tietoa eikä sitä tilannetta pysty kukaan korjaamaan omalla toiminnallaan. Jotkut kuvittelevat että heillä on velvollisuus parantaa maailma tai käyttävät troIIeja tekosyynä omalle vastatrollaamiselleen joka sekin pilaa palstan käytettävyyttä. Tuosta klassisesta virheajatuksesta on hyvä muistutus tämä

"Duty calls"
https://xkcd.com/386/

Wiki denialismista:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua. "

Ainakin seuraavissa keskusteluissa esiintyy eniten denialismia:
- Ilmastonmuutos
- Rokotukset
-5G verkko
- Suuri osa luontaishoidoista
- Evoluutio

Sitten on aiheita, jotka ovat pääsääntöisesti silkkaa hörhöilyä:
- Litteä Maa
- Kuusalaliitto
- Salaiset maailmanhallitukset
- Ufoilu suurelta osin

Rajanveto on vaikeaa, mutta on tutkittu, että jos ihmisellä on jokin epätieteellinen uskomus, hänellä on taipumusta uskoa myös muihin todistamattomiin väittämiin. Eräissä uskonlahkoissa on paljon myös rokotekriittisiä, evoluution kieltäjiä, demooneihin ja salaliittoihin uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki denialismista:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua. "

Ainakin seuraavissa keskusteluissa esiintyy eniten denialismia:
- Ilmastonmuutos
- Rokotukset
-5G verkko
- Suuri osa luontaishoidoista
- Evoluutio

Sitten on aiheita, jotka ovat pääsääntöisesti silkkaa hörhöilyä:
- Litteä Maa
- Kuusalaliitto
- Salaiset maailmanhallitukset
- Ufoilu suurelta osin

Rajanveto on vaikeaa, mutta on tutkittu, että jos ihmisellä on jokin epätieteellinen uskomus, hänellä on taipumusta uskoa myös muihin todistamattomiin väittämiin. Eräissä uskonlahkoissa on paljon myös rokotekriittisiä, evoluution kieltäjiä, demooneihin ja salaliittoihin uskovia.

Lue lisää

Jos ilmastonlämmittäjien "tiedeyhteisö" pystyy esittämään pelkkiä tietokonemallien perusteella tehtyjä arvauksia ja ennustuksia, niin niile naurajat eivät ole määritelmän mukaan mitään denialisteja.

Suosittelen kommentoijaa keskittymään räikeimpien ilmastoverojen kaatamiseen yhdessä muiden persujen kanssa. Siinähän te olette kuulemma kunnostautuneet.

En ole aloittaja, mutta jos minäkin kelpaisin.

Laura Huhtasaari kieltää sekä maapallon iän, että evoluution (varmaan ilmaston lämpenemisenkin). Aika tunnettu henkilö ja selvää denialismia.
Rokotevastaisissa ja uskomushoitajissa löytyy useita nimellään esiintyviä denialisteja, joista osa kieltää jopa koronaepidemian olemassaolon. Kaiva itse nimiä esiin.

Eihän Jonssi noin voi tehdä, koska denialistit ei Jonssin puheista piittaa ja kenelle hän silloin öykkäröisi. Täytyy myös muistaa, että denialisti on Jonssin ja kumppaneiden keksimä haukkumasana, jonka oikea toisinajattelija suosiolla jättää omaan arvoonsa. Sinänsä tietysti ikävä juttu aloittajalle, koska myös skeptikot ovat katoamassa. Linkissä alla prof. Kauppinen selittää miksi.
https://www.youtube.com/watch?v=SXl_GoXfTiQ&t=1314s

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jonssi noin voi tehdä, koska denialistit ei Jonssin puheista piittaa ja kenelle hän silloin öykkäröisi. Täytyy myös muistaa, että denialisti on Jonssin ja kumppaneiden keksimä haukkumasana, jonka oikea toisinajattelija suosiolla jättää omaan arvoonsa. Sinänsä tietysti ikävä juttu aloittajalle, koska myös skeptikot ovat katoamassa. Linkissä alla prof. Kauppinen selittää miksi.
https://www.youtube.com/watch?v=SXl_GoXfTiQ&t=1314s

Lue lisää

Ilmastoskeptikoiden katoamiseen on yksi syy. Näytöt ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat niin vakuuttavat, ettei tieteelliseen skeptismiin enää tahdo löytyä eväitä.


Eikä se denialismi taida olla tällä palstalla keksitty:
"In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.[1] Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.[2]

In the sciences, denialism is the rejection of basic facts and concepts that are undisputed, well-supported parts of the scientific consensus on a subject, in favor of radical and controversial ideas."

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastoskeptikoiden katoamiseen on yksi syy. Näytöt ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat niin vakuuttavat, ettei tieteelliseen skeptismiin enää tahdo löytyä eväitä.


Eikä se denialismi taida olla tällä palstalla keksitty:
"In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.[1] Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.[2]

In the sciences, denialism is the rejection of basic facts and concepts that are undisputed, well-supported parts of the scientific consensus on a subject, in favor of radical and controversial ideas."

Lue lisää

Alarmistien tuottama silkkapaska on ilman muuta sitä kaikkei tieteellisintä tiedettä mitä maan päällä voi esiintyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastoskeptikoiden katoamiseen on yksi syy. Näytöt ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat niin vakuuttavat, ettei tieteelliseen skeptismiin enää tahdo löytyä eväitä.


Eikä se denialismi taida olla tällä palstalla keksitty:
"In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth.[1] Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.[2]

In the sciences, denialism is the rejection of basic facts and concepts that are undisputed, well-supported parts of the scientific consensus on a subject, in favor of radical and controversial ideas."

Lue lisää

Myönnetään ettei ole keksitty tällä palstalla mutta otettiin kyllä lähes välittömästi Jonssin ja kamujen sanavarastoon heti keksimisensä jälkeen v. 2007. Alla linkki edellä siteeratun Wikipedian artikkelin alkuperäiseen versioon, jossa ilmaisu "Global warming controversy " (ilmasto kiistely) haluttiin rinnastaa ja korvata tällä halventavalla denialismi ilmaisulla.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Denialism&oldid=85329644

Kerreo vielä se, mitä jönssi aloituksessaan vastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerreo vielä se, mitä jönssi aloituksessaan vastasi.

Tuosta voitte katsoa, mitä jönssin vanha kaveri "hohheli" asiasta ajatteli vuonna 2011.
https://www.youtube.com/watch?v=4WQV-LpXa60

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voitte katsoa, mitä jönssin vanha kaveri "hohheli" asiasta ajatteli vuonna 2011.
https://www.youtube.com/watch?v=4WQV-LpXa60

Lue lisää

Täysin idioottimainen kommentti. Taitaa olla pakurinpurijalta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin idioottimainen kommentti. Taitaa olla pakurinpurijalta.

Kommentti on täysin aloituksen mukainen ja vastaa aloittajan kysymykseen "miten denialistin kanssa tulisi keskustella". Tai no, tuolla tavalla ainakin ilmastokeskustelua käytiin palstalle vakiintunein termein vuonna 2011.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin idioottimainen kommentti. Taitaa olla pakurinpurijalta.

Taasko sinua joku puree. Varmaan lääkärilläkäynti auttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti on täysin aloituksen mukainen ja vastaa aloittajan kysymykseen "miten denialistin kanssa tulisi keskustella". Tai no, tuolla tavalla ainakin ilmastokeskustelua käytiin palstalle vakiintunein termein vuonna 2011.

Lue lisää

Hohhelin linkkilistat olivat kivoja. Niitä onkin jo tullut ikävä kun ne olivat niin tieteellisiä.

Olet oikeassa. Jos joku tulee häiritsemään hartaushetkeä tai rukoustilaisuutta, niin parasta on jatkaa kovalla äänellä todistaa jumalan ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja ilmastoapostlien tekemien vesiväripiirroksien oikeassaoloa.