Onko ja miksi on osatakila tehokkaampi kun mastonhuipputakila olettaen että molemmat ovat laadukkaita ja pinta-alat ovat samat.
Onko siis isopurjeessa oleva pinta-ala tehokkaampaa kun keulapurjeessa oleva?
Osatakilassa saa ymmärtääkseni mastoa taivutettua kaarelle taaksepäin paremmin kuin mastonhuipputakilassa, tuossako on syy miksi osatakilat yleistyy?
En ymmärrä purjehtimisesta juuri mitään joten termit saattaa olla vääriä.
Onko siis isopurjeessa oleva pinta-ala tehokkaampaa kun keulapurjeessa oleva?
Osatakilassa saa ymmärtääkseni mastoa taivutettua kaarelle taaksepäin paremmin kuin mastonhuipputakilassa, tuossako on syy miksi osatakilat yleistyy?
En ymmärrä purjehtimisesta juuri mitään joten termit saattaa olla vääriä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aiheesta taitaa olla enemmän uskomuksia kuin faktaa. Ehkä tähän saakka luotettavimpana pitämäni tietolähde, North Sails, on todennut, etteivät ole pystyneet todentamaan tehokkuudessa eroa. Käsiteltävyys lienee suurin syy osarikien nykyiseen valta-asemaan. Eli ei tainnut olla tyhmä kysymys.
Seilaan Näsijärvellä joka on pohjois-etelä suuntainen vesistö,jossa purjehdus on enimmäkseen
luovimista.
Kokemukseni perusteella mastonhuipputakila on helpompi käsitellä.
- Pienempi isopurje
- Lyhyempi puomi
- Ei barduunoita
- Harvemmin tarvetta reivata isoa ( rullakeula )
- Vahinkojiippi ei niin vaarallinen kuin osatakilaisessa.
- Riki kestää sen paremmin.
- Ei tarvetta mastonkaatojärjestelmään(Ohlson 29)
- Lyhyemmällä mastolla saavutetaan sama purjepinta-ala kuin osatakilaisessa.
Tässä muutama hyvä peruste valita ainakin sisävesille mastonhuipputakiloitu.Varsinkin jos seilataan yksikseen.
PS.Siltojen ja lankojen alituksissa mastonkaato on ongelmallista aallokossa,pimeällä ja varsinkin yksin!
"Kokemukseni perusteella mastonhuipputakila on helpompi käsitellä."
Kokemuksesi perusteella: Oletko purjehtinut osatakilaisella veneellä? Millä?
"- Pienempi isopurje "
Totta, purjehtiminen pelkällä isolla on erittäin vaivalloista tai ei onnistu lainkaan. Mutta suurempi etupurje tekee vendat paljon työläämmiksi eikä ole mahdollista asentaa itseskoottaavaa fokkaa.
"- Lyhyempi puomi"
Tietysti, mutta mitä etua tästä (paisti etä ison skoottaaminen on aavistuksen kevyempää niin kuin jiipitkin). Yleisesti ottaen isopurjeen skuuttaminen on helpompaa kuin (suuren) etupurjeen skuuttaamista, eikä sitä tarvitse tehdä yhtä usein.
"- Ei barduunoita"
Osittain totta. Ei osatakilaisessakaan ole barduunoita jos on taaksepäin suuntautuvat spriidarit.
"- Harvemmin tarvetta reivata isoa ( rullakeula )"
Totta, mutta tarvetta reivata paljon useammin kuin osatakilaisessa (koska osatakilalla voi taivuttamalla mastoa latistaa purjeet, eli näin pystytään purjehtimaan reivaamatta paljon laajemmalla tuulialueella). Kyllä rullagenua voi asentaa osatakilallekin. Sillä on (hyvien puolien lisäksi) myös huonoja puolia (purje istuu huonommin, varsinkin reivattuna. Ei voida käyttää lattoja kuten pienemmissä etupurjeissa. Reivatessa täytyy myös siirtää skuuttipistettä, voi olla lähes yhtä työlästä kuin isopurjeen reivaaminen pikareivillä.
"- Vahinkojiippi ei niin vaarallinen kuin osatakilaisessa."
Totta, mutta kyllä osatakilakin kestää sen. (Se että iskikö vähän pienempi puomi päähän kiiinnostaa lähinnä patologia, kun hän laskee luusirpaleita). Ei näitä vahinkojiippejä pidä harrastaa.
"- Riki kestää (sen) paremmin."
Totta (katso edellinen kommentti). Huipputakila on tukevampi, mutta kyllä osatakilakin kestää (katso esim Volvo Ocean Race veneet). Jos haluaa mennä pitkälle avomeriretkelle, mastonhuipputakilalla on etuunsa.
"- Ei tarvetta mastonkaatojärjestelmään(Ohlson 29) "
Purjehdin rannikolla joten ei kokemuksia tällaisesta. En ota kantaa.
"- Lyhyemmällä mastolla saavutetaan sama purjepinta-ala kuin osatakilaisessa."
Totta, mutta se sijaitsee matalammalla. Tuulennopeus 5 m korkeudella voi olla kaksinkertainen verrattuna nopeuteen vedenpinnassa. Lisäksi jää paljon helpommin kiinni katvealueisiin (saarien taakse jne.). Jos vertailee LYS-lukuja veneille joille on tehty molemmat takila-versiot, mastonhuipputakila on kauttaltaan nopeampi.
Näkökulma jota et ottanut esille on että spinnun käyttö huipputakilalla on hankalampaa. Se lähtee helpommin heilumaan, laskeminen vaikeampaa kun pieni isopurje i anna tuulensuojaa ja sillä ei pääse yhtä paljon tuuleen kuin osatakilan spinnulla.
Se millaisella takilalla seilaa on jokaisen oma asia. Ei kuitenkaan pidä tuoda esille yksipuolisia näkemyksiä!
Kirjoitit:
Jos vertailee LYS-lukuja veneille joille on tehty molemmat takila-versiot, mastonhuipputakila on kauttaltaan nopeampi.
Pitää kai olla HITAAMPI.
Joilla olen seilannut.
- H-vene
- H-323
- H-35
- Sunwind 311
Hyviä kokemuksia kaikista.
Mainitsinkin seilaavani enimmäkseen yksin Näsijärvellä ja tuulen suunta vaatii yleensä luovimista.Edellä mainitut osatakilat lukuunottamatta H-venettä vaativat täällä mastonkaatojärjestelmän,jotta pääsee Tampereelta Virroille.
Vahinkojiipistä voin sanoa että en tunne ainuttakaan joka sitä "harrastaisi".
Mutta kun purjehdusvuosia kertyy niin monelle käy niinkin ja jopa saa pohjakosketuksen!
Koeajaa mahdollisimman kovassa kelissä ja sitten vasta päättää hankinnasta!
Hyvin suunnitellut veneet on tehty sellaisiksi joiden purjekerta repeää ennenkuin riki vaurioituu.
Huolta ei myöskään tarvitse kantaa mastosta joka on läpi kannen.
Myöskin avotila täyttyessän vedellä ei saa vaikuttaa veneen vakavuuteen.
Syntyy kun on hieman liikuntarajoitteinen ja haluaa välttää "turhaa" tekemistä.
Liikun purjeveneellä siksi että siinä on 2 moottoria ( purjeet ja kone ).
Mun puolestani LYSSIT saavat olla ihan rauhassa.
Ohlsonissa, kuten monissa vanhemmissa toppitakilaisissa puomi ei ulotu huitomaan niin pitkälle sitlooraan kuin monissa osatakiloiduissa. Patologi saa töitä vain jos pinnanjatke seikkailee kannella tai seisoo kumartuneena lähellä sprayhoodin reunaa.
Siitä työläydestä, oli osatakila tai toppi - pitää sitä nyt jotain liikuntaa olla venessä, muuten harkitsisin järville ainakin vanhaa luotsimoottoripaattia, no ehkei nyt...
Vihjeestä venevalinnan suhteen,mutta kykenen toistaiseksi päättämään hankinnastani ihan itsenäisesti!
Ostan kyllä sitten uuden oli se sitten vaikka "luotsimoottoripaatti".
En tosin ymmärrä kuka tarvitsee "hiiappia" lomaveneilyssään mutta saahan sillä nykäistä tarpeentullen kiviltä joitakin sinne eksyneitä!
Tuo aiempi pohdiskeluni oli ehkä liikaa omasta näkökulmastani. Olin aiemmin kiinnostunut yhtä paljon myös moottoriveneilystä - siksi tuo vertailu - ei ollut tarkoitus varsinaisesti suositella mitään. Halusin vain tuoda esiin sen, mikä usein jää mainitsematta, että purjehtimisessa on myös jollain tavalla mukana se liikunnallinen osuus.
Ei tai kukaan nykyään oikeasti purjehdi jollain vanhanajan toppirikillä?
Hätänosto. Ketä on saanut tästä vastauksen?