Tapahtui eräässä maalaiskunnassa eräässä rivitalossa.
Paikkakunnalla toimiva poliisihenkilö meni rivitaloon erään hallituksen jäsenen luo, näytti poliisikorttiaan ja pyysi talon yleisvainta päästäkseen erääseen asuntoon, jossa asukas ei ollut paikalla. (Myöhemmät huhut kertoivat, että asianomaista epäiltiin viinan salakuljetuksesta Virosta).
Poliisi kävi asunnossa ja palautti avaimen. Ei kertonut enempää käynnistään missään yhteydessä. Luultavasti asukas sai myöhemmin tietää käynnistä, jos sai.
Menettelivätkö yleiavaimen antaja ja poliisi oikein?
Paikkakunnalla toimiva poliisihenkilö meni rivitaloon erään hallituksen jäsenen luo, näytti poliisikorttiaan ja pyysi talon yleisvainta päästäkseen erääseen asuntoon, jossa asukas ei ollut paikalla. (Myöhemmät huhut kertoivat, että asianomaista epäiltiin viinan salakuljetuksesta Virosta).
Poliisi kävi asunnossa ja palautti avaimen. Ei kertonut enempää käynnistään missään yhteydessä. Luultavasti asukas sai myöhemmin tietää käynnistä, jos sai.
Menettelivätkö yleiavaimen antaja ja poliisi oikein?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ilmeisesti kumpikin menetteli oikein.
Joo, ilmeisesti oikein meni. Kotietsinnän edellytys on, että rikoksesta voi seurata vähintää 6 kk vankeutta. Viinan salakuljetuksesta maksimi on 2 vuotta.
Todennäköisesti kotietsintä tehtiin pidättämiseen oikeutetun viranomaisen määräyksestä.
Kotietsinnän kohteelle, tai siellä asuvalle on varattava tilaisuus olla kotietsinnässä läsnä. Koska asunto oli tyhjä ja kyse on Virosta salakuljetusta alkoholista, niin kohde, tai siinä asuva on ollut Virossa. Häntä ei ole lähdetty Virosta hakemaan kotietsintään, vaan hänelle on siitä myöhemmin ilmoitettu.
Avaimen kanssa asuntoon meneminen on aina pienempi haitta, kuin sorkkaraudan. Sen tiesi isännöitsijäkin.