Suomen Ufo-tutkijat saa nyt puheenjohtajansa tutkimustoiminnan seurauksena aivan uusia ulottuvaisuuksia ns. Simon tapauksesta, jonka ovat nostaneet ylös 50- vuoden takaa. Eikö tosiaan voisi olla mitään tuoreempaa tarjolla?
Niin varmaa on tämän kuulun ufo-tutkijan nro 20 todistus tästä hänen mielestään Suomen merkittävimmästä ufo-kohtaamisesta, jossa vartiomies ”Simo” oli väittänyt ampuneensa outoa valoilmiötä kahdella Suomi-konepistoolilaukauksella. Ja näinhän oli todettu todellakin tapahtuneen, koska kaksi patruunaa viidestä puuttui ja tantereessa oli kahden luodin aiheuttamat jäljet.
Jos vartiossa ammutaan, siitä tehdään aina tarkka tutkimus, kuten tehtiin tässäkin tapauksessa.
Edelleenkään, mitään uutta ei tuossa tutkimuksessa selvinnyt. Kun oli kuitenkin ammuttu, niin miksi oli ammuttu? Oliko varusmiehen v-käyrän lakipiste ylittynyt, oliko vartiomies nähnyt sumun seassa olleen elohopeakatuvalon kajon vai mahdollisesti pallosalaman? Mene ja tiedä.
Vartiomies ”Simoa” tietysti kuultiin, Hänelle toki oli varminta rangaistuksen pelossa pysyä kertomassaan. Ja tässähän oli kuitenkin ainoastaan sana sanaa vastaan. Niinpä kuulustelupöytäkirjassa mainittiin ”lentävä” lautanen, koska se ilmensi jollain tapaa tuossa aikakaudessa miellettyä asiaa. Muistamme, että linnakundi Däniken ym. olivat suosittuja moninaisine ufo-juttuineen. Olisipa mielenkiintoista saada vielä esille ne pöytäkirjat, joissa Simo tuomittiin. Ne ovat tietysti olemassa, eikä edes salaisia.
Havainnon yhteyteen on tuotu myös muka ”lentäviä lautasia” tukevia asioita, kuten radiokelien äkillinen katkeaminen jenkkeihin. Tässä ei ole mitään sensaatiomaista, vaan näin voi käydä, varsinkin jos alueella on ukkosta. Jokaiselle radioamatöörille tuo on aivan päivänselvä asia. Pitäisi olla radioamatööri Kuljullekin.
Myös Simon jaloissa oleva ihottuma voi olla aivan jotain muuta. Jokainen meistä intin käyneistä tietää miten ”silsa” saappaissa hiersi, varsinkin kesäisin.
Mutta varsin ikävä ilmiö on nyt myös se, että Kulju järjestelmällisesti sensuroi kaikki muut selitykset, pois lukien omansa ufo-tutkijoiden tietokannasta. Tehkää tästä omat johtopäätöksenne!
Niin varmaa on tämän kuulun ufo-tutkijan nro 20 todistus tästä hänen mielestään Suomen merkittävimmästä ufo-kohtaamisesta, jossa vartiomies ”Simo” oli väittänyt ampuneensa outoa valoilmiötä kahdella Suomi-konepistoolilaukauksella. Ja näinhän oli todettu todellakin tapahtuneen, koska kaksi patruunaa viidestä puuttui ja tantereessa oli kahden luodin aiheuttamat jäljet.
Jos vartiossa ammutaan, siitä tehdään aina tarkka tutkimus, kuten tehtiin tässäkin tapauksessa.
Edelleenkään, mitään uutta ei tuossa tutkimuksessa selvinnyt. Kun oli kuitenkin ammuttu, niin miksi oli ammuttu? Oliko varusmiehen v-käyrän lakipiste ylittynyt, oliko vartiomies nähnyt sumun seassa olleen elohopeakatuvalon kajon vai mahdollisesti pallosalaman? Mene ja tiedä.
Vartiomies ”Simoa” tietysti kuultiin, Hänelle toki oli varminta rangaistuksen pelossa pysyä kertomassaan. Ja tässähän oli kuitenkin ainoastaan sana sanaa vastaan. Niinpä kuulustelupöytäkirjassa mainittiin ”lentävä” lautanen, koska se ilmensi jollain tapaa tuossa aikakaudessa miellettyä asiaa. Muistamme, että linnakundi Däniken ym. olivat suosittuja moninaisine ufo-juttuineen. Olisipa mielenkiintoista saada vielä esille ne pöytäkirjat, joissa Simo tuomittiin. Ne ovat tietysti olemassa, eikä edes salaisia.
Havainnon yhteyteen on tuotu myös muka ”lentäviä lautasia” tukevia asioita, kuten radiokelien äkillinen katkeaminen jenkkeihin. Tässä ei ole mitään sensaatiomaista, vaan näin voi käydä, varsinkin jos alueella on ukkosta. Jokaiselle radioamatöörille tuo on aivan päivänselvä asia. Pitäisi olla radioamatööri Kuljullekin.
Myös Simon jaloissa oleva ihottuma voi olla aivan jotain muuta. Jokainen meistä intin käyneistä tietää miten ”silsa” saappaissa hiersi, varsinkin kesäisin.
Mutta varsin ikävä ilmiö on nyt myös se, että Kulju järjestelmällisesti sensuroi kaikki muut selitykset, pois lukien omansa ufo-tutkijoiden tietokannasta. Tehkää tästä omat johtopäätöksenne!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Akateeminen tutkija on tohtorin väitöskirjan tehnyt ennen kuin hänestä voi käyttää nimitystä "tutkija". Saattaa olla paljon puutteita tämän taikatemppuilevan klovnin "väitöskirjassa" vielä. Olisko parempi keskittyä vain korvakynttilöihin siihen asti.
Aloittaja yhdistelee ilmiselvästi kovin tuohtuneena tusinan verran eri asioita erittäin yksinkertaiseen alkuperäiseen tapahtumaan. Rauhoitu ja juttele asiasta lääkärillesi, joka edustaa varmaankin samaa seurakuntaa kuin sinä.