Tulossa oikeudenkäynti koskien törkeää rattijuopumusta. Kyse on tapauksesta ketjukolari ja alkoa veressä. Miten tällainen juttu etenee ja mikä on minimi/maksimi-tuomio? En haluaisi kuulla moralisointia, koska itsellä on jo ihan älyttömän paha olla. Auttaako, jos vetoaa mielenterveysongelmiin? Olen tosi maassa koko jutun takia. Tekis suurinpiirtein mieli vetää ittensä kiikkuun, mutta haluan kantaa vastuuni. Olen ensikertalainen ja taatusti vika kerta...
Mitä tehdä? Kellekään ei jutussa tapahtunut pahaa, ainoa, joka loukkaantui, olin minä. Muilla meni autot remppaan.
Törkeä rattijuopumus-syyte
Katuva
26
15402
Vastaukset
- mitkä olosuhteet?
Asteikko on vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuttta enintään kahdeksi vuodeksi. Jos kolaroi, niin yleensä myös liikenneturvallisuuden vaarantaminen tulee kyseesen.
- No hätä
Jos ei ole pysyviä henkilövahinkoja, niin taitaa selvitä sakoilla. Ensikertalainen selviää vankeustuomiostakin pääsääntöisesti ehdonalaisella.
- Jurristi
No hätä kirjoitti:
Jos ei ole pysyviä henkilövahinkoja, niin taitaa selvitä sakoilla. Ensikertalainen selviää vankeustuomiostakin pääsääntöisesti ehdonalaisella.
Törkeästä rattijuoppoudesta saa normaalisti vankeutta. Lisäksi joutuu korvaamaan vakuutusyhtiölle vakuutusyhtiön liikennevakuutuksesta maksamat korvaukset kolaroiduille autoille. Kalliiksi tuli.
Antopäivä: 13.06.1995
Diaarinumero: R 95/178
Esittelypäivä:
Taltio: 1187
KouHO:1995:3
Vastaaja oli 1.9.1994 voimaan tulleen rikoslain 23 luvun 2 §:n muutoksen (655/1994) jälkeen kuljettanut henkilöautoa päivällä kaupunkialueella niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli ollut 1,26 promillea ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, että teko oli ollut omiaan vaarantamaan toisten turvallisuutta. Vakiintuneen rangaistuskäytännön mukaisesti on törkeästä rattijuopumuksesta normaalitapauksessa tuomittu rangaistukseksi vankeutta, eikä lainmuutoksella ole ollut tarkoitus muuttaa tätä käytäntöä lievemmäksi uudella promillevyöhykkeellä 1,2-1,49 promillea. Vastaaja tuomittiin sen vuoksi vankeusrangaistukseen.
RL 23 luku 2 §
II osasto: Heikkilä-Mikkola-Kurki(sijaisj.) Esittelijä: Kurki - Nimetön
Jurristi kirjoitti:
Törkeästä rattijuoppoudesta saa normaalisti vankeutta. Lisäksi joutuu korvaamaan vakuutusyhtiölle vakuutusyhtiön liikennevakuutuksesta maksamat korvaukset kolaroiduille autoille. Kalliiksi tuli.
Antopäivä: 13.06.1995
Diaarinumero: R 95/178
Esittelypäivä:
Taltio: 1187
KouHO:1995:3
Vastaaja oli 1.9.1994 voimaan tulleen rikoslain 23 luvun 2 §:n muutoksen (655/1994) jälkeen kuljettanut henkilöautoa päivällä kaupunkialueella niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli ollut 1,26 promillea ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, että teko oli ollut omiaan vaarantamaan toisten turvallisuutta. Vakiintuneen rangaistuskäytännön mukaisesti on törkeästä rattijuopumuksesta normaalitapauksessa tuomittu rangaistukseksi vankeutta, eikä lainmuutoksella ole ollut tarkoitus muuttaa tätä käytäntöä lievemmäksi uudella promillevyöhykkeellä 1,2-1,49 promillea. Vastaaja tuomittiin sen vuoksi vankeusrangaistukseen.
RL 23 luku 2 §
II osasto: Heikkilä-Mikkola-Kurki(sijaisj.) Esittelijä: KurkiTörkeästä ratista ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ensikertalainen saa yleensä ehdollista vankeutta ja usein sen lisäksi oheissakkoa. Joskus pelkällä sakollakin voi päästä ja ehdotonta vankeuttakin voisi teoriassa tulla, mutta yleensä tulee ehdollista. Lisäksi tulee ajokieltoa, ja mahdolliset korvaukset vakuutusyhtiölle, joka on korvannut vahinkoja.
- wexi11
mitä saa ekakerta, sytteet
- kak
Jos olet ratista kärähtänyt maksat kaikkien kulut
jos vahinkoa on tullut.
Vakuutusyhtiö perii sinulta kaikki korvaukset ja korot kun et voi varmaankaan kerralla maksaa.
Eli tervetuloa elinikäiseen velkakiikkuun.
Suomen oikeusvaltio osaa järjestää kansalaisensa
kuseen, usein kannattaisi olla ammattirikollinen
niin saa kaiken oikeusavun ilmaiseksi ja vielä
korvauksia
jos on pelästynyt kovia ääniä varkauden aikana. Tulisi ehkä traumoja. Ja tulee korvauksia.
Velalliselle ja ulosmitatulle päivätulon maksimi
olisiko 18E/pv.
Jokaiselle ulosotetulle vankien oikeudet.
SUOMALAISET ÄLKÄÄ MAKSAKO ÄLYTTÖMIÄ VEROJA
KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS VOIMAAN- Juri
Käsittämätöntä ininää "kak"!
Suomessa on voimassa sellainen yksinkertainen perusperiaate, että se joka rikkoo se maksaa. Jos joku kännissä romuttaa toisten autot ei se silloin totisesti ole valtio joka sen on hommannut kuseen vaan 100%:sesti se itse. Tässä tapauksessa rattijuopolla oli onnea. Kyllä hajonneiden autojen korvaamisesta aina selviää. Paljon pahemminkin olisi voinut käydä. Toisen pysyvää loukkaantumista maksaa loppuelämänsä.
Ja ei se ilmainen oikeusapu muuten ole mitenkään ammattirikollisten juttu... - kak
Juri kirjoitti:
Käsittämätöntä ininää "kak"!
Suomessa on voimassa sellainen yksinkertainen perusperiaate, että se joka rikkoo se maksaa. Jos joku kännissä romuttaa toisten autot ei se silloin totisesti ole valtio joka sen on hommannut kuseen vaan 100%:sesti se itse. Tässä tapauksessa rattijuopolla oli onnea. Kyllä hajonneiden autojen korvaamisesta aina selviää. Paljon pahemminkin olisi voinut käydä. Toisen pysyvää loukkaantumista maksaa loppuelämänsä.
Ja ei se ilmainen oikeusapu muuten ole mitenkään ammattirikollisten juttu...olen kanssasi täysin samaa mieltä
en ehkä ilmaissut kantaani oikein
- jakomäki
Kiikkuun nyt ei kannata itseään vetää mistään syystä. Mielestäni on hyvä että tunnet katumusta. Toivottavasti tekosi ei toistu.
Jos yhtään lohduttaa, niin Suomi on rattijuoppojen luvattu maa, valitettavasti. Kiitä onneasi siitä, ettet tappanut ketään.
Jos olet ensikertalainen, et saa niin paljon kakkua kuin vastaavassa tilanteessa oleva uusija rattijuoppo. Todennäköisesti saat ehdollisen vankeustuomion ja oheissakkoa. Lisäksi korttisi on kuivumassa (=ajokielto) ainakin puolisen vuotta. Vaikea antaa mitään yhtä vastausta, koska juttusi käsitellään "yksilönä".
Oikeudessa sinun kannattaa esittää katuvaa, yrittää vakuuttaa tuomari ja lautamiehet siitä, että tämä oli ensimmäinen ja viimeinen rattijuopumuksesi. Kannattaisi mennä suoraan A-klinikalle juttelemaan jonkun hoitajan kanssa ja ottaa käynnistä jokin paperi mukaan tuomioistuimeen vietäväksi/toimitettavaksi (= osoittanee katumusta ja halua ryhdistäytyä). Jos on ollut eroa, kriisiä tai psykiatrista ongelmaa, kannattaa niistä kertoa, sillä saattaa se vaikuttaa kokonaisarvioon. Tuomarit ovat ihmisiä, jotkut sympaattisia, jotkut kylmempiä.
Lisäksi kantsii muistaa se, että ajokiellot ovat tulleet maaliskuusta ankarammiksi. Jos syyllistyt jatkossa 5 v. aikana törkeään liikenneturv. vaarantamiseen tai rattijuopumukseen, korttisi tulee olemaan kuivumassa todella kauan.
Liikennesäännöt ja rattijuopumuskriminalisoinnit on tarkoitettu meidän kaikkien tielläliikkujien suojaksi ja turvaksi. Sen takia niitä sääntöjä kannattaa noudattaa. Jos otat, et aja.- Henri
On omituista että sama yhteiskunta sekä tuomitsee alkoholin käytöstä, että tuputtaa käyttämään sitä.
Ne ihmiset jotka ajavat humalassa menettävät usein todellisuuden tajun humalassa.
On tavallaan outoa, että esim annikeluravintolaa ei tuomita tuottamuksesta liikennerikokseen, kun asiakas ajaa humalassa. Mielestäni tämä olisi paljon loogisempaa, kuin tuppakkafirman tuomitseminen, kun lukutaitoiset ja selvinpäin olevat ihmiset myrkyttävät itsensä.
Onneksi nyt tuleva alkolukko on askel oikeampaan suuntaan, sillä ei ajon kieltäminen paranna alkoholiriippuvaisen ongelmaa pätkääkään, vaan estettäköön pelkästään humalassa ajo jolloin ajotaitokin säilyy paremmin, ja on tavallaan kannuste olla enempi selvänä. - jakomäki
Henri kirjoitti:
On omituista että sama yhteiskunta sekä tuomitsee alkoholin käytöstä, että tuputtaa käyttämään sitä.
Ne ihmiset jotka ajavat humalassa menettävät usein todellisuuden tajun humalassa.
On tavallaan outoa, että esim annikeluravintolaa ei tuomita tuottamuksesta liikennerikokseen, kun asiakas ajaa humalassa. Mielestäni tämä olisi paljon loogisempaa, kuin tuppakkafirman tuomitseminen, kun lukutaitoiset ja selvinpäin olevat ihmiset myrkyttävät itsensä.
Onneksi nyt tuleva alkolukko on askel oikeampaan suuntaan, sillä ei ajon kieltäminen paranna alkoholiriippuvaisen ongelmaa pätkääkään, vaan estettäköön pelkästään humalassa ajo jolloin ajotaitokin säilyy paremmin, ja on tavallaan kannuste olla enempi selvänä.Niinpä. En ole kuitenkaan ihan samaa mieltä kanssasi tuosta viinan tuputtamisesta. Jollet tarkoita sitä, että viina on niin halpaa, että sitä voi jo yhteiskunnan taholta pitää tuputtamisena. Viina on nykyään edullista, mutta eikö sen pidäkin olla? Alkoholihan on vain yksi vapaan kaupan tuote ja meillä on vapaa markkinatalous (ainakin periaatteessa).
Mielestäni on hyvä, että meillä on sellainen yhteiskunta, joka ei kiellä alkoholinkäyttöä, vaan antaa kullekin vapauden valita alkoholinkäyttönsä. Anniskeluravintolaa ei voi siitä syyttää, jos ravintolaillan jälkeen ei käytä taksia. Vastuu on ihmisellä itsellään. Kieltolain aikana vastuun ihmisten alkonkäytöstä kantoi yhteiskunta, mutta eihän se toiminut. - Henri
jakomäki kirjoitti:
Niinpä. En ole kuitenkaan ihan samaa mieltä kanssasi tuosta viinan tuputtamisesta. Jollet tarkoita sitä, että viina on niin halpaa, että sitä voi jo yhteiskunnan taholta pitää tuputtamisena. Viina on nykyään edullista, mutta eikö sen pidäkin olla? Alkoholihan on vain yksi vapaan kaupan tuote ja meillä on vapaa markkinatalous (ainakin periaatteessa).
Mielestäni on hyvä, että meillä on sellainen yhteiskunta, joka ei kiellä alkoholinkäyttöä, vaan antaa kullekin vapauden valita alkoholinkäyttönsä. Anniskeluravintolaa ei voi siitä syyttää, jos ravintolaillan jälkeen ei käytä taksia. Vastuu on ihmisellä itsellään. Kieltolain aikana vastuun ihmisten alkonkäytöstä kantoi yhteiskunta, mutta eihän se toiminut.Lähinnä tuolla tuputuksella tarkoitan sitä helppoutta jolla pienet ihmistaimet saavat alkoholia käsiinsä.Tähän liittyy myös se asenne joka meillä on eri nautintoaineisiin. Tupakkaa esim pitää jokaisen mielestä verottaa rankasti, mutta alkoholia ei pidä.Myös sillä esimerkillä jonka me aikuiset/tiedotusvälineet välitämme. Johtuupa tuo sitten mistä hyvänsä, niin sanottakoon ettei 50 ja 60 luvulla alle teini-ikäinen saanut viinaa oikein millään,ja jos jollain lapsukaisella olisi ollut pullo yleisellä paikalla, olisi jokainen setä, tai täti taluttanut korvasta tuollaisen nuoeren poliisilaitokselle. Myös poliisi suhtautui asiaan siihen aikaan siten, että poliisisetä soitti isälle ja kysyi: "tuleeko isä hakemaan ja antaa piiskaa, vai antaako poliisisetä piiskaa".
Silloin yhteiskunta kantoi vastuuta yksilön asioista, ainakin nuorten osalta, vaikka kieltolaki olikin purettu.
Jos tutkimuksia on uskominen on alkoholiriippuvuus aikuisikäisenä paljon todennäköisempää, jos juominen on aloitettu varhain. Toisaalta voi kysyä, miksi huumeita vastaan taistellaan niin raivokkaasti? Koska riippuvuus on niin voimakas ja niin moni jää koukkuun, josta ei pääse omin voimin pois.
On kuiten fakta että osalle ihmisistä alkoholiriippuvuus on yhtä vakava ja vaarallinen. siis miksi alkoholi pitäisi jättää omalle vastuulle. Ei kieltolaki mitenkään todista sitä, että yhteiskunnan puuttuminen ei onnistu. Päinvastoin , vaikka salapolttoa/salakuljetusta ja käyttöä oli yleisesti, oli perimätiedon mukaan varsingin nuorison mahdollisuudet saada viinaa paljon huonommat kuin heti vapautumisen jälkeen.Jos todella olisi tahtoa saataisiin nykyaikana varmasti alkoholinkäyttöä kontrolloitua varmasti siinä missä huumeitakain.
Jotenkin vain huvittaa se, että miksi tupakka ja huumeet on no, mutta alkoholi jes, jes, ja aina pitää kaikin keinoin todistella, että onhan se aivan eri asia.
Kysymys on kai kuitenkin siitä, että kaikki käytämme sitä ja siitä on tullut ikäänkuin elintarvike, sillä kuuluuhan viini tämän ruan kera ja tämän painikkeena pitää olla olut. Näin se toimii, mutta vaikka itsekin käytän olisin silti valmis tarvittaessa lopettamaan, tai maksamaan enempi, tai ostamaan kontrolloidummin, jos sillä voisi parantaa niiden nuorten tilannetta, joita minunkin tuttavapiirissä on ajautunut tosi ongelmiin. Uskon kyllä vankasti siihen että tietyn tasoinen kontrolli ja kalliimpi hintataso (nyt kun baltitkin ovat tajunneet että alkoholihaittojen maksumiehiksi pitää laittaa käyttäjät) toisi tulosta. - Nimetön
Henri kirjoitti:
Lähinnä tuolla tuputuksella tarkoitan sitä helppoutta jolla pienet ihmistaimet saavat alkoholia käsiinsä.Tähän liittyy myös se asenne joka meillä on eri nautintoaineisiin. Tupakkaa esim pitää jokaisen mielestä verottaa rankasti, mutta alkoholia ei pidä.Myös sillä esimerkillä jonka me aikuiset/tiedotusvälineet välitämme. Johtuupa tuo sitten mistä hyvänsä, niin sanottakoon ettei 50 ja 60 luvulla alle teini-ikäinen saanut viinaa oikein millään,ja jos jollain lapsukaisella olisi ollut pullo yleisellä paikalla, olisi jokainen setä, tai täti taluttanut korvasta tuollaisen nuoeren poliisilaitokselle. Myös poliisi suhtautui asiaan siihen aikaan siten, että poliisisetä soitti isälle ja kysyi: "tuleeko isä hakemaan ja antaa piiskaa, vai antaako poliisisetä piiskaa".
Silloin yhteiskunta kantoi vastuuta yksilön asioista, ainakin nuorten osalta, vaikka kieltolaki olikin purettu.
Jos tutkimuksia on uskominen on alkoholiriippuvuus aikuisikäisenä paljon todennäköisempää, jos juominen on aloitettu varhain. Toisaalta voi kysyä, miksi huumeita vastaan taistellaan niin raivokkaasti? Koska riippuvuus on niin voimakas ja niin moni jää koukkuun, josta ei pääse omin voimin pois.
On kuiten fakta että osalle ihmisistä alkoholiriippuvuus on yhtä vakava ja vaarallinen. siis miksi alkoholi pitäisi jättää omalle vastuulle. Ei kieltolaki mitenkään todista sitä, että yhteiskunnan puuttuminen ei onnistu. Päinvastoin , vaikka salapolttoa/salakuljetusta ja käyttöä oli yleisesti, oli perimätiedon mukaan varsingin nuorison mahdollisuudet saada viinaa paljon huonommat kuin heti vapautumisen jälkeen.Jos todella olisi tahtoa saataisiin nykyaikana varmasti alkoholinkäyttöä kontrolloitua varmasti siinä missä huumeitakain.
Jotenkin vain huvittaa se, että miksi tupakka ja huumeet on no, mutta alkoholi jes, jes, ja aina pitää kaikin keinoin todistella, että onhan se aivan eri asia.
Kysymys on kai kuitenkin siitä, että kaikki käytämme sitä ja siitä on tullut ikäänkuin elintarvike, sillä kuuluuhan viini tämän ruan kera ja tämän painikkeena pitää olla olut. Näin se toimii, mutta vaikka itsekin käytän olisin silti valmis tarvittaessa lopettamaan, tai maksamaan enempi, tai ostamaan kontrolloidummin, jos sillä voisi parantaa niiden nuorten tilannetta, joita minunkin tuttavapiirissä on ajautunut tosi ongelmiin. Uskon kyllä vankasti siihen että tietyn tasoinen kontrolli ja kalliimpi hintataso (nyt kun baltitkin ovat tajunneet että alkoholihaittojen maksumiehiksi pitää laittaa käyttäjät) toisi tulosta.Tuosta kieltolaista pari juttua. Ensinäkin Suomen rikostilanne lähes räjähti kieltolain aikaan. Ja tämä ei koskenut pelkästään alkoholirikoksia vaan omaisuus ja väkivaltarikollisuus liki kaksinkertaistuivat. Alkoholin haitat olivat kieltolain aikaan suuremmat kuin koskaan ennen. Syynä oli, että nimenomaan kieltolaista johtuen Suomessa omaksuttiin tämä juomakulttuuri, että kun viina on niin kerralla vaan kaikki ennenkuin poliisit vie sen pois. Suomalainen humalahakuinen juominen on suurelta osin nimenomaan kieltolain peruja. Sitä ennen suomessa oli ihan oikea alkoholikulttuuri. Niin, että tältä pohjalta voi jokainen miettiä oliko siitä kauheasti hyötyä...
- Jo vain
Henri kirjoitti:
Lähinnä tuolla tuputuksella tarkoitan sitä helppoutta jolla pienet ihmistaimet saavat alkoholia käsiinsä.Tähän liittyy myös se asenne joka meillä on eri nautintoaineisiin. Tupakkaa esim pitää jokaisen mielestä verottaa rankasti, mutta alkoholia ei pidä.Myös sillä esimerkillä jonka me aikuiset/tiedotusvälineet välitämme. Johtuupa tuo sitten mistä hyvänsä, niin sanottakoon ettei 50 ja 60 luvulla alle teini-ikäinen saanut viinaa oikein millään,ja jos jollain lapsukaisella olisi ollut pullo yleisellä paikalla, olisi jokainen setä, tai täti taluttanut korvasta tuollaisen nuoeren poliisilaitokselle. Myös poliisi suhtautui asiaan siihen aikaan siten, että poliisisetä soitti isälle ja kysyi: "tuleeko isä hakemaan ja antaa piiskaa, vai antaako poliisisetä piiskaa".
Silloin yhteiskunta kantoi vastuuta yksilön asioista, ainakin nuorten osalta, vaikka kieltolaki olikin purettu.
Jos tutkimuksia on uskominen on alkoholiriippuvuus aikuisikäisenä paljon todennäköisempää, jos juominen on aloitettu varhain. Toisaalta voi kysyä, miksi huumeita vastaan taistellaan niin raivokkaasti? Koska riippuvuus on niin voimakas ja niin moni jää koukkuun, josta ei pääse omin voimin pois.
On kuiten fakta että osalle ihmisistä alkoholiriippuvuus on yhtä vakava ja vaarallinen. siis miksi alkoholi pitäisi jättää omalle vastuulle. Ei kieltolaki mitenkään todista sitä, että yhteiskunnan puuttuminen ei onnistu. Päinvastoin , vaikka salapolttoa/salakuljetusta ja käyttöä oli yleisesti, oli perimätiedon mukaan varsingin nuorison mahdollisuudet saada viinaa paljon huonommat kuin heti vapautumisen jälkeen.Jos todella olisi tahtoa saataisiin nykyaikana varmasti alkoholinkäyttöä kontrolloitua varmasti siinä missä huumeitakain.
Jotenkin vain huvittaa se, että miksi tupakka ja huumeet on no, mutta alkoholi jes, jes, ja aina pitää kaikin keinoin todistella, että onhan se aivan eri asia.
Kysymys on kai kuitenkin siitä, että kaikki käytämme sitä ja siitä on tullut ikäänkuin elintarvike, sillä kuuluuhan viini tämän ruan kera ja tämän painikkeena pitää olla olut. Näin se toimii, mutta vaikka itsekin käytän olisin silti valmis tarvittaessa lopettamaan, tai maksamaan enempi, tai ostamaan kontrolloidummin, jos sillä voisi parantaa niiden nuorten tilannetta, joita minunkin tuttavapiirissä on ajautunut tosi ongelmiin. Uskon kyllä vankasti siihen että tietyn tasoinen kontrolli ja kalliimpi hintataso (nyt kun baltitkin ovat tajunneet että alkoholihaittojen maksumiehiksi pitää laittaa käyttäjät) toisi tulosta.Oli viilliä menoa, mutta nyt on nimenomaan nuorten alkoholiongelmat pahempia kuin koskaan maamme historiassa. Koskaan aiemmin ei ole alaikäisten ja nuorten tilanne ollut huonompi kuin
nyt, että mikä avuksi?
Voisiko mielestänne myös huumeiden ympärille kehittyä sivistynyt käyttökulttuuri jolloin asia hallittaisiin.?Klas Andersson sanoi hiljan että olemme tekopyhiä emme myönnä että alkoholi on myös huumetta.Miksi on niin vaikeaa opettaa nuorille sitä että alkoholia ei tarvita lainkaan elämässä? - jakomäki
Henri kirjoitti:
Lähinnä tuolla tuputuksella tarkoitan sitä helppoutta jolla pienet ihmistaimet saavat alkoholia käsiinsä.Tähän liittyy myös se asenne joka meillä on eri nautintoaineisiin. Tupakkaa esim pitää jokaisen mielestä verottaa rankasti, mutta alkoholia ei pidä.Myös sillä esimerkillä jonka me aikuiset/tiedotusvälineet välitämme. Johtuupa tuo sitten mistä hyvänsä, niin sanottakoon ettei 50 ja 60 luvulla alle teini-ikäinen saanut viinaa oikein millään,ja jos jollain lapsukaisella olisi ollut pullo yleisellä paikalla, olisi jokainen setä, tai täti taluttanut korvasta tuollaisen nuoeren poliisilaitokselle. Myös poliisi suhtautui asiaan siihen aikaan siten, että poliisisetä soitti isälle ja kysyi: "tuleeko isä hakemaan ja antaa piiskaa, vai antaako poliisisetä piiskaa".
Silloin yhteiskunta kantoi vastuuta yksilön asioista, ainakin nuorten osalta, vaikka kieltolaki olikin purettu.
Jos tutkimuksia on uskominen on alkoholiriippuvuus aikuisikäisenä paljon todennäköisempää, jos juominen on aloitettu varhain. Toisaalta voi kysyä, miksi huumeita vastaan taistellaan niin raivokkaasti? Koska riippuvuus on niin voimakas ja niin moni jää koukkuun, josta ei pääse omin voimin pois.
On kuiten fakta että osalle ihmisistä alkoholiriippuvuus on yhtä vakava ja vaarallinen. siis miksi alkoholi pitäisi jättää omalle vastuulle. Ei kieltolaki mitenkään todista sitä, että yhteiskunnan puuttuminen ei onnistu. Päinvastoin , vaikka salapolttoa/salakuljetusta ja käyttöä oli yleisesti, oli perimätiedon mukaan varsingin nuorison mahdollisuudet saada viinaa paljon huonommat kuin heti vapautumisen jälkeen.Jos todella olisi tahtoa saataisiin nykyaikana varmasti alkoholinkäyttöä kontrolloitua varmasti siinä missä huumeitakain.
Jotenkin vain huvittaa se, että miksi tupakka ja huumeet on no, mutta alkoholi jes, jes, ja aina pitää kaikin keinoin todistella, että onhan se aivan eri asia.
Kysymys on kai kuitenkin siitä, että kaikki käytämme sitä ja siitä on tullut ikäänkuin elintarvike, sillä kuuluuhan viini tämän ruan kera ja tämän painikkeena pitää olla olut. Näin se toimii, mutta vaikka itsekin käytän olisin silti valmis tarvittaessa lopettamaan, tai maksamaan enempi, tai ostamaan kontrolloidummin, jos sillä voisi parantaa niiden nuorten tilannetta, joita minunkin tuttavapiirissä on ajautunut tosi ongelmiin. Uskon kyllä vankasti siihen että tietyn tasoinen kontrolli ja kalliimpi hintataso (nyt kun baltitkin ovat tajunneet että alkoholihaittojen maksumiehiksi pitää laittaa käyttäjät) toisi tulosta.Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että aiemmin, 50-60 -luvuilla, yhteiskunnan kontrolli oli puuttuvampaa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että silloin aika ja ongelmat olivat toisenlaiset. Moraali oli tiukempaa ja työelämässä oli mukana aktiivisesti sodassa palvelleita ihmisiä. Moraalista puhuen, esim. pornoa ei ollut siinä määrässä kuin nykyään ja esim. avioerot ja salasuhteet eivät olleet niin yleisiä kuin nykyään. Tuntuu, että ihmiset pelkäsivät julkista häpeää enemmän kuin nyt. Eli kokonaisuus oli toisenlainen. Siihen kontekstiin sopi sekin, että kukin piti huolta omista lapsistaan (sosiaaliturvajärjestelmä ei ollut näin kehittynyt) ja siinä samalla naapurinkin lapsista. Oli vielä olemassa tiettyä yhteisöllisyyttä ja yhteisvastuuta.
Nykyään kaikki on sallittua ja häpeän tunnetta ei saisi tuntea. Kaikkea pitäsi ymmärtää, mutta eihän se niin mene. On pakko olla olemassa jotkut säännöt.
Mielipiteeni on, että suomalaista perherakenteen muutosta on syyttäminen siitä, että alkoholin ja muiden päihteiden käyttö on levinnyt käsiin. Niin kuin itse kirjoitit, jos natiaiset olisivat julkisesti juoneet viinaa 50-60 -luvuilla, siihen olisi puututtu oitis ja jyrkästi. Mutta minkäs teet? Yhteiskunta muuttuu ja ihmiset yrittävät selvitä kukin tavallaan.
Nykyään ei ole vastuullista aikuisuutta eikä puuttumista, ja se on hämmästyttävää! Lapsilla on vanhemmat, mutta he tuntuvat olevan pallo hukassa. Kasvattaa ei osata ja huolenpito sysätään yhteiskunnan harteille. Juuri tämän viimeksi mainitun vuoksi tulisi meidän jokaisen ottaa ryhtiliike omassa elämässämme ja kantaa vastuuta omista teoistamme. Vastuu on aikuisen ihmisen oma asia, se ei kuulu yhteiskunnalle. Vastuun rajat ovat näkyvillä lakikirjassa. Lakikirjan tekstit ovat meidän kaikkien selkänahasta otettuja, veroissa maksetaan niin säännöt kuin niiden noudattamatta jättämisestä aiheutuvat kustannukset.
Vielä palatakseni alkoholiin: vaikka olenkin sitä mieltä, että yhteiskunnan tulee olla puuttumatta alkoholin hintoihin ja että ihmisillä tulee olla omaa vastuu tekemisistään, niin mielestäni ei olisi ollenkaan hullumpi ajatus tuoda takaisin vanha kunnon "Turmiolan Tommi" alkoholikasvatukseen Suomessa. Jos kansalaisliike perustettaisiin tätä varten, niin saattaisin olla mukana.
Ja ennen kaikkea: ihmisten tulisi itse herätä siihen, miten elämänsä elävät.
- Kokemusta on.
1. Edes hieman lieventävä tekijä on ensikertalaisuutesi. Sitäkään ei tarvitse selitellä, se tiedetään.2. Jos todistettavasti tarvitset autoa työsi tai opiskelusi vuoksi, siihen tulee vedota, jos ei ole mahdollista liikkua yleisillä kulkuneuvoilla, tai niillä liikkuessa tulee huomattavaa haittaa.
Tuomiot vaihtelevat jopa paikkakunnittain. Veikkaan saavasi ajokieltoa 3-6 kk ja tapiksi sakot tuloistasi riippuen. Ehdollista vankeustuomiota et vielä tästä kerrasta saa.
Älä mene niskakiikkuun, ajattele kohtalotovereitasi, joita on tässä maassa kymmeniä kymmeniä tuhansia oppiin ja arvoon katsomatta. - Mirella
Mulle kävi sillein et lähdin ajamaan kännissä, vaikka vielä kaverille sanoin illalla ennenkö käytiin alkossa et mä en sit autolla aja enään tänään. Mutta niin vain kävi etten tajunnutkaan että menin kuskin paikalle kun kaveri sanoi ettei se pysty ajamaan ja aamulla heräsin putkasta, mun puhallus oli 0,76mg/l joka tarkottaa kaiketi promillea?. Mä en tajua mikä muhun oli menny et olin ajanut. Hävettää kauheasti ja mulla myös samanlaisia ajatuksia että jos vetäis ittensä jojoon. Tuntuu että kaikki loppuu tähän. Mulla on ollut tiedossa kaksi työpaikkaa jotka alkais kesäkuun puolella, auto-lähetin töitä ja myös siinä toisessa työpaikassa tarttee ajokorttia. Voi v..., mä en tiedä mitenkä tästä jatkaa kun tän asian kanssa ei pääse yli eikä ympäri.. Mä oon todella masentunut ja mua hävettää tekoni mielettömästi. Mulla on vielä pankkiinkin velkaa ja millä nyt pystyn sitä hoitamaan jos en saa töitä.
- Kokemusta on.
Jos juttusi ehtii käräjille ennen ajokorttia vaativien töiden alkua, selitä siellä tilanne, että työpaikka voi jäädä saamatta. Jos kerta oli ensimmäinen, kortin voi saada nopeastikin, mutta silloin sakko ja ehdollinen ajokielto "vastaavasti" kasvavat. Jos kaikki menee poskelleen, ei kai auta kuin pyytää pankista vapaavuotta tai puolta.
Sen henkisen puolen aika kyllä hoitaa, tosin hitaanpuoleisesti. - Mirella
Kokemusta on. kirjoitti:
Jos juttusi ehtii käräjille ennen ajokorttia vaativien töiden alkua, selitä siellä tilanne, että työpaikka voi jäädä saamatta. Jos kerta oli ensimmäinen, kortin voi saada nopeastikin, mutta silloin sakko ja ehdollinen ajokielto "vastaavasti" kasvavat. Jos kaikki menee poskelleen, ei kai auta kuin pyytää pankista vapaavuotta tai puolta.
Sen henkisen puolen aika kyllä hoitaa, tosin hitaanpuoleisesti.Mitähän se ehdollinen ajokielto mahtaa tarkoittaa..ajokieltoako? Täytyy varmaan yrittää kiirehtiä jutun käsittelyä vaik just viime perjantaina se tapahtu mut aattelin heti maanantaina kysyä asiasta.Kyllä tää on kauheeta.. Olis kaverikin voinu vähän aatella ku mut rattiin päästi. No sillekin kai tulee ajoneuvon luovutuksesta sakkoja.voi tätä elämätä ku just oli kaik hyvin niin eiköhän pidä taaas mokata jotain..=)
- Kylsetästä
Mirella kirjoitti:
Mitähän se ehdollinen ajokielto mahtaa tarkoittaa..ajokieltoako? Täytyy varmaan yrittää kiirehtiä jutun käsittelyä vaik just viime perjantaina se tapahtu mut aattelin heti maanantaina kysyä asiasta.Kyllä tää on kauheeta.. Olis kaverikin voinu vähän aatella ku mut rattiin päästi. No sillekin kai tulee ajoneuvon luovutuksesta sakkoja.voi tätä elämätä ku just oli kaik hyvin niin eiköhän pidä taaas mokata jotain..=)
Oli kanssa auto justiin maksettu - aika uusi vielä ja elämä kulki mukavasti. Kunnes huomasin herääväni keskikaiteeseen ajaneena... miks? Sen kun tietäsin, voisin sen kertoa. Ei kännissä tule järkeviä ajatuksia/tekoja. Lukiessa rattijuopoista ennen sai niskavillat nousemaan ja kirosin ne alinpaan rakoon. Nyt olen samassa paskassa. Kyllähän töitten vaihto on edessä ja parisuhde kusee - seurauksena moraalisesta vitutuksesta... mutta kait tästä noustaan.
- Mirella
Kylsetästä kirjoitti:
Oli kanssa auto justiin maksettu - aika uusi vielä ja elämä kulki mukavasti. Kunnes huomasin herääväni keskikaiteeseen ajaneena... miks? Sen kun tietäsin, voisin sen kertoa. Ei kännissä tule järkeviä ajatuksia/tekoja. Lukiessa rattijuopoista ennen sai niskavillat nousemaan ja kirosin ne alinpaan rakoon. Nyt olen samassa paskassa. Kyllähän töitten vaihto on edessä ja parisuhde kusee - seurauksena moraalisesta vitutuksesta... mutta kait tästä noustaan.
Juu.. tiedän tunteen.. aika samat paikat täälläkin. Mut eiköhän se tästä joskus laannu tuo vitutus ku polkee pyörällä..huhuh.. Mä en enää sit viinaa juo enkä oo eräitten kamujen kans tekemisis. eli otin niskast itteeni kii vaik vitutus ei kyl lakkaa....
- Harmi
Mirella kirjoitti:
Juu.. tiedän tunteen.. aika samat paikat täälläkin. Mut eiköhän se tästä joskus laannu tuo vitutus ku polkee pyörällä..huhuh.. Mä en enää sit viinaa juo enkä oo eräitten kamujen kans tekemisis. eli otin niskast itteeni kii vaik vitutus ei kyl lakkaa....
Mökkireissu päättyi todella ikävästi viikonloppuna. Olut virtasi ja viinaa meni rankemmasti. Jossain vaiheessa aamuyötä olen ilmeisesti lähteny kaverin kanssa ajelulle ja muistikuvia ei ole ainuttakaan. poliisi-laitoksella alkaa muisti palautua ja kuulin että olen 80 alueella ajellut melkein 160km/h ja puhalsin 2,5 promillea.. kortti lähti että heilahti. käräjiä odotellessa. harmittaa ja hävettää kovasti
- CheChe
Tuleekohan käräjäoikeuelta vielä tuomion antamisen jälkeen postia, jossa ne kertoo mistä menetetyn kortin voi hakea? Vai saako kortin takaisin ajokiellon päättymispäivänä sieltä asemalta, jonne se jäikin?
- Duunari
Itelle tuli törkeä rattijuopumus, kun siirsin autoa 50m. Kello oli kolme yöllä, eikä liikennettä missään. Kaveri oli ajanut isänsä auton lumipenkkaan 50m:n päähän talostaan. Noh mä sitten ajoin sen takasin, koska en halunnut ottaa sitä riskiä, että kaveri lähtisi jatkamaan ajeluansa. Olin jo pakittanut pihaan, kun poliisi tuli ja puhallutti.
Siitä tarkkuusalkometriin ja tulos oli 0,53mq/l. Eli tuli 0,01:n tarkkuudella törkeä.
Noh, tänään oli käräjit. Ehdollisesta sain itseni puhuttua pois. Kortti on vielä poissa syyskuuhun asti. Sakkoa tuli 1 750€. Kaveri joka oli auton ajanut sinne penkkaan(humalassa) sai vain reilun satasen kulukorvauksia.
Mitä tästä opimme? Älä koskaan auta ketään joka on pulassa. Jos vaikka näät pahoinpitelyn, niin älä mene väliin, tai joudut vielä syytteesseen itse pahoinpitelystä.
Oikeet rikolliset juoksee vapaalla, ja elää valtion rahoilla. Kun taas tämmösessä tapauksessa tulee 1 750€ maksettavaa. Tää on tätä. - wexi11
koin saman en itsekään tiedä ,vastausta
- EI HÄTÄÄ POLIISIT
Jos olet ratista kärähtänyt maksat kaikkien kulut
jos vahinkoa on tullut.
Vakuutusyhtiö perii sinulta kaikki korvaukset ja korot kun et voi varmaankaan kerralla maksaa.
Eli tervetuloa elinikäiseen velkakiikkuun.
Suomen oikeusvaltio osaa järjestää kansalaisensa
kuseen, usein kannattaisi olla ammattirikollinen
niin saa kaiken oikeusavun ilmaiseksi ja vielä
korvauksia
jos on pelästynyt kovia ääniä varkauden aikana. Tulisi ehkä traumoja. Ja tulee korvauksia.
Velalliselle ja ulosmitatulle päivätulon maksimi
olisiko 18E/pv.
Jokaiselle ulosotetulle vankien oikeudet.
SUOMALAISET ÄLKÄÄ MAKSAKO ÄLYTTÖMIÄ VEROJA
KANSALAISTOTTELEMATTOMUUS VOIMAAN MYÖSKIN YKSI MOPOILIA POIKA OLI LÄHTENYT KARKUUN JUOPUNUTTA POLIISIA, JONKA "KAVERI" RAISKASI YHTÄ NAISTA TAKAPENKILLÄ. POLIISI EI SAANUT SYYTETTÄ KOSKA SE OLI OLLUT MUKA KÄRSINYT TEINITYTÖN PAHOINPITELYSTÄ VUONNA 1999
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja2082824Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1672501Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1061172Lapsien pakko kasteesta on luovuttava.
Eikö olisi parempi siirtää kaste rituaali rippikouluun,kun 15v.tietävät jo itse haluaavatko tulla kastetuksi juutalais-k5831015Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies1241002- 671000
Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait269948Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka320921Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a20899Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22768