Aikamme sisältää paljon huijausta ja kieroutunutta sepitettä, jolla sekoitetaan joka ikisen ihmisen nuppi. Ja tätä tieteeksi naamioitua jargonia tuutataan joka tuutista niin, että jokainen solu saa siitä osansa. Ei ihme, että niin monet ovat niin syvällä palloharhassa, etteivät ne osaa enää edes ajatella toisin!
Palloharhassa olevat uskoo, että tähdistä voi lukea pallon muodon. He lukevat siis tähtiä ja tämähän on täyttä humpuukia siinä, missä astrologia yleensäkin. Tähdistä emme voi lukea mitään. Se vain on kiistaton totuus. Tähdiltä on siis ihan turhaa kysyä maan muotoa. Niistä on turhaa hakea selityksiä sellaisille asioille, jotka ovat liian suuria. Tähtien kautta on turhaa hakea selitystä millekään asialle.
Palloharhassa olevat uskoo, että paino tai tarkemminsanottuna painoindeksi korreloisi mukamas pallomuodon kanssa. Ja tämä korrelaatio olisi muka havaittavissa monenlaisin menetelmin. Mutta tämäkin on ehtaa harhaopetusta ja täten täyttä sepitettä. Painoindeksi ei mittaa muuta, kuin ihmisen oman kehon koostumuksen suurinpiirteisesti. Muuhun siitä ei ole. Sori, että minun täytyi sanoa tämä, mutta näin se vain on!
Palloharhassa oleva on niellyt paljon muitakin outoja käsityksiä, joilla he käyvät totuutta vastaan. Me maatietoiset olemme tottuneet siihen, että kuumeisesti harhassa kiinni olevat eivät näe silmiänsä pidemmälle, vaan uskovat täysin sen, mitä heihin on istutettu ja upotettu. Maatietoinen tietää, että voi ajatella myös toisin. Maatietoinen tietää, että meihin on istutettu harhaa josta kannattaakin päästä eroon. Painoindeksit, tähdet, eikä mitkään kuvitteelliset Nasan fiktionaaliset tieteisjännärit todista mitään maan muodosta. Ne ovat illuusiota ja visionääristä humpuukia... älkää uskoko hyvät niihin!
Litteä maa on ainut totuus!
40
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tämä kannattaa kertoa painoindeksistä ja pallomahastani napiseville ihmisille. Vatsani kerta kaikkiaan on litteä, me vatsatietoiset sen tiedämme ja sitä paitsi se lukee Raamatussa. Kokoajan loppuu se terveysvalistus kun huomaavat että ihmisellä voi olla vakavampia kun terveysongelmia.
- Anonyymi
Jos leikitään mukana ja kuvitellaan että olisit mukamas juttujesi kanssa oikeassa, niin eihän tämä aloitus todistanut maan litteydestä mitään. Ihan yhtä hyvin maa voisi olla vaikka kiemurainen.
Tähtiä ja avaruutta ei muuten lueta, vaan mitataan. Näin saadaan selville vaikka tarkka vuorokauden pituus. :)- Anonyymi
Pallopäiden vuorokausi on 23h56min. Lättäpäiden vuorokausi on tasan 24h. Myös pallopäiden kalenteri on väärä. Karkauspäiviä ei tarvita koska kukaan eikä mikään karkaa minnekkään. Siksi Eenokin kalenteri on oikea, pyhä kalenteri jossa ei ole ateistisia karkauspäiviä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallopäiden vuorokausi on 23h56min. Lättäpäiden vuorokausi on tasan 24h. Myös pallopäiden kalenteri on väärä. Karkauspäiviä ei tarvita koska kukaan eikä mikään karkaa minnekkään. Siksi Eenokin kalenteri on oikea, pyhä kalenteri jossa ei ole ateistisia karkauspäiviä.
Ennen oli kalenterissa 13 kuukautta, jokainen 28 päivää ja joka vuoden viimeinen päivä oli vapaa kaikille, joten sitä ei kirjattu "päiväksi". Se oli vähän kuin karkauspäivä, karkaus töistä. Tämä tarkoitti sitä että jos katsoit taivaalle jonain tiettynä yönä, tähdet näyttäisivät täysin samoilta kuin vuotta aikaisemmin samana päivänä. Tämä muutettiin kun alettiin uskomaan pallomaiseen Maahan, kun tähtien liikkeettömyys ei enää sopinut sen päivän kultin luomaan uskontoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallopäiden vuorokausi on 23h56min. Lättäpäiden vuorokausi on tasan 24h. Myös pallopäiden kalenteri on väärä. Karkauspäiviä ei tarvita koska kukaan eikä mikään karkaa minnekkään. Siksi Eenokin kalenteri on oikea, pyhä kalenteri jossa ei ole ateistisia karkauspäiviä.
No nyt kun meillä on litteä maa kalenteriexpertti paikalla, niin kuinka monta päivää litteä maa kalenterissa on? Onko siinä myös 365 päivää, vai joku muu määrä päiviä?
Mikä litteä maa päivä tänään on litteä maa kalenterin mukaan ja kuinka pitkiä kuukaudet ovat? Vai onko näillä tiedoilla litteä maa kalenterissä edes mitään väliä? Kunhan on jotain päiviä sinnepäin jotain jossain?
Sekoitit btw tähtivuorokauden 23 tuntia 56 minuuttia 4,099 sekuntia tähän näköjään.
Tähtien perusteella laskettuna vuorokausi nimittäin ei ole tasan 24 tuntia, niinkuin se auringon perusteella on, kun sattumalta tähdet eivät mene samalla nopeudella kun aurinko, vaan maapallon kiertoradan takia ne "etenevät" taivaalla hiukan eri nopeudella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt kun meillä on litteä maa kalenteriexpertti paikalla, niin kuinka monta päivää litteä maa kalenterissa on? Onko siinä myös 365 päivää, vai joku muu määrä päiviä?
Mikä litteä maa päivä tänään on litteä maa kalenterin mukaan ja kuinka pitkiä kuukaudet ovat? Vai onko näillä tiedoilla litteä maa kalenterissä edes mitään väliä? Kunhan on jotain päiviä sinnepäin jotain jossain?
Sekoitit btw tähtivuorokauden 23 tuntia 56 minuuttia 4,099 sekuntia tähän näköjään.
Tähtien perusteella laskettuna vuorokausi nimittäin ei ole tasan 24 tuntia, niinkuin se auringon perusteella on, kun sattumalta tähdet eivät mene samalla nopeudella kun aurinko, vaan maapallon kiertoradan takia ne "etenevät" taivaalla hiukan eri nopeudella.Täytyy nyt vielä sanoa, että heprealaisessa kalenterissa tosiaan on 13 kuukautta aina 7 kertaa 19 vuoden aikana. Se on ihan pätevä kalenteri, joka toimii ihan hyvin ajanlaskuun länsimaalaisen kalenterin kanssa ja kummallakin voidaan mitata aikaa ihan hyvin ja tarkasti.
Raamatussahan kerrotaan, että Jumala teki jotain Hiskian ja Joosuan aikaan auringon ja maapallon kanssa, josta itse olen ajatellut, että sen takia vuodessa päivien määrä ei ihan täysin täsmää vuorokauden pituuden kanssa ja joudutaan pitämään karkauspäiviä yms.
Jos joskus on ollut joku Eenokin tms. kalenteri, niin se tietenkään ei toimisi enää, koska se olisi tehty ennen noita Joosuan ja Hiskian tapahtumia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt kun meillä on litteä maa kalenteriexpertti paikalla, niin kuinka monta päivää litteä maa kalenterissa on? Onko siinä myös 365 päivää, vai joku muu määrä päiviä?
Mikä litteä maa päivä tänään on litteä maa kalenterin mukaan ja kuinka pitkiä kuukaudet ovat? Vai onko näillä tiedoilla litteä maa kalenterissä edes mitään väliä? Kunhan on jotain päiviä sinnepäin jotain jossain?
Sekoitit btw tähtivuorokauden 23 tuntia 56 minuuttia 4,099 sekuntia tähän näköjään.
Tähtien perusteella laskettuna vuorokausi nimittäin ei ole tasan 24 tuntia, niinkuin se auringon perusteella on, kun sattumalta tähdet eivät mene samalla nopeudella kun aurinko, vaan maapallon kiertoradan takia ne "etenevät" taivaalla hiukan eri nopeudella.Et varmaan lukenut mitä vastauksia on jo laitettu, sillä muuten juoksisit jo karkuun. Milloin muuten viimeksi siirsit kelloasi kaksi tuntia joka kuukausi, jotta uskontosi Heliocentrismi voisi mitenkään pitää paikkaansa? Maan kun pitäisi kiertää Aurinkoa? Ja samalla pyörähtää itsensä ympäri kerran joka vuorokausi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et varmaan lukenut mitä vastauksia on jo laitettu, sillä muuten juoksisit jo karkuun. Milloin muuten viimeksi siirsit kelloasi kaksi tuntia joka kuukausi, jotta uskontosi Heliocentrismi voisi mitenkään pitää paikkaansa? Maan kun pitäisi kiertää Aurinkoa? Ja samalla pyörähtää itsensä ympäri kerran joka vuorokausi.
Eli teoriasi mukaan tasan 364 päivää sitten tähdet olivat täsmälleen samanlaisesti kun tänään tällä samaisella hetkellä?
Olen samaa mieltä, että ovat lähes samalla tavalla, niinkuin ovat 365 päivää sittenkin, paitsi planeettojen ja kuun osalta, jotka eivät tosiaan toimi ihan tuolla tavalla. En tosin tiedä miten tämän pitäisi maan kiertorata kumota? Mielestäni on loogista, että jos kiertää täyden ympyrän, päätyy samaan paikkaan. Tähdet tosin eivät ole ihan 100% samassa kohdassa samalla kellonlyömällä, mutta sillekin löytyy syynsä näissä kiertoradoissa.
Kelloja ei tarvitse siirrellä tuolla tavalla. Meillä on kesäaika ja talviaika ja karkauspäivät 4 vuoden välein, joilla pidetään huolta että kalenteri ei lähde lipumaan mihinkään suuntaan. Maa kun kiertää yhden vuoden aikana 365,2422 kertaa itsensä ympäri. Tämän takia karkauspäiviä tarvitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli teoriasi mukaan tasan 364 päivää sitten tähdet olivat täsmälleen samanlaisesti kun tänään tällä samaisella hetkellä?
Olen samaa mieltä, että ovat lähes samalla tavalla, niinkuin ovat 365 päivää sittenkin, paitsi planeettojen ja kuun osalta, jotka eivät tosiaan toimi ihan tuolla tavalla. En tosin tiedä miten tämän pitäisi maan kiertorata kumota? Mielestäni on loogista, että jos kiertää täyden ympyrän, päätyy samaan paikkaan. Tähdet tosin eivät ole ihan 100% samassa kohdassa samalla kellonlyömällä, mutta sillekin löytyy syynsä näissä kiertoradoissa.
Kelloja ei tarvitse siirrellä tuolla tavalla. Meillä on kesäaika ja talviaika ja karkauspäivät 4 vuoden välein, joilla pidetään huolta että kalenteri ei lähde lipumaan mihinkään suuntaan. Maa kun kiertää yhden vuoden aikana 365,2422 kertaa itsensä ympäri. Tämän takia karkauspäiviä tarvitaan.Hienoa että saatiin yksi Helio uskovainen satimeen.
o 0 o
Tämä kuvaa maata ja aurinkoa puolen vuoden erotuksella. Jos et ymmärrä ongelmaa, en voi olla sinulle enempää avuksi. Valitettavasti älykkyytesi ei riitä pääsemään irti induktrinaatiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että saatiin yksi Helio uskovainen satimeen.
o 0 o
Tämä kuvaa maata ja aurinkoa puolen vuoden erotuksella. Jos et ymmärrä ongelmaa, en voi olla sinulle enempää avuksi. Valitettavasti älykkyytesi ei riitä pääsemään irti induktrinaatiosta.365 päivää on koko vuosi, eli täysi ympyrä, ei puoli vuotta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
365 päivää on koko vuosi, eli täysi ympyrä, ei puoli vuotta...
Kuka väittää muuta? Et tainnut ymmärtää, mutta kuten sanoin; "Valitettavasti älykkyytesi ei riitä pääsemään irti induktrinaatiosta."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli teoriasi mukaan tasan 364 päivää sitten tähdet olivat täsmälleen samanlaisesti kun tänään tällä samaisella hetkellä?
Olen samaa mieltä, että ovat lähes samalla tavalla, niinkuin ovat 365 päivää sittenkin, paitsi planeettojen ja kuun osalta, jotka eivät tosiaan toimi ihan tuolla tavalla. En tosin tiedä miten tämän pitäisi maan kiertorata kumota? Mielestäni on loogista, että jos kiertää täyden ympyrän, päätyy samaan paikkaan. Tähdet tosin eivät ole ihan 100% samassa kohdassa samalla kellonlyömällä, mutta sillekin löytyy syynsä näissä kiertoradoissa.
Kelloja ei tarvitse siirrellä tuolla tavalla. Meillä on kesäaika ja talviaika ja karkauspäivät 4 vuoden välein, joilla pidetään huolta että kalenteri ei lähde lipumaan mihinkään suuntaan. Maa kun kiertää yhden vuoden aikana 365,2422 kertaa itsensä ympäri. Tämän takia karkauspäiviä tarvitaan."Maa kun kiertää yhden vuoden aikana 365,2422 kertaa itsensä ympäri."
Joista jokainen päivä eri asennossa aurinkoon nähden. Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää tätä faktaa? Joka kuukausi tulisi siirtää kelloa 2 tuntia, jotta yö ja päivä ei vaihtaisi paikkaa joka puoli vuosi.
Onko se todellisuus niin vaikeaa omaksua? Looginen ajattelu puuttuu kokonaan ja sen tilalla uskotaan kaikkea mitä pseudotieteilijät kirjoihin kirjoittavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa että saatiin yksi Helio uskovainen satimeen.
o 0 o
Tämä kuvaa maata ja aurinkoa puolen vuoden erotuksella. Jos et ymmärrä ongelmaa, en voi olla sinulle enempää avuksi. Valitettavasti älykkyytesi ei riitä pääsemään irti induktrinaatiosta.Sinun älykkyytesi ei riitä edelleen ymmärtämään tieteitä ja termejä joita käytät.
Aku Ankka sopii sinulle lukemiseksi parhaiten, älykkyytesi kannalta siis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun älykkyytesi ei riitä edelleen ymmärtämään tieteitä ja termejä joita käytät.
Aku Ankka sopii sinulle lukemiseksi parhaiten, älykkyytesi kannalta siis.Ad Hominem, ethän sinä muuhun pysty. Tai jos pystyt, todista se. Kerro tarkasti mihin kohtaan ja tieteelliseen tutkimusaineistoon viittaat? Perustele myös väitteesi tieteellisesti. Mitataan nyt se sinun älykkyytesi kertaheitolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maa kun kiertää yhden vuoden aikana 365,2422 kertaa itsensä ympäri."
Joista jokainen päivä eri asennossa aurinkoon nähden. Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää tätä faktaa? Joka kuukausi tulisi siirtää kelloa 2 tuntia, jotta yö ja päivä ei vaihtaisi paikkaa joka puoli vuosi.
Onko se todellisuus niin vaikeaa omaksua? Looginen ajattelu puuttuu kokonaan ja sen tilalla uskotaan kaikkea mitä pseudotieteilijät kirjoihin kirjoittavat.Eiks tuo nyt ole ihan helppo. Vuodeksi kutsutaan aikaa, jolloin maa kiertää itsensä ympäri 365 kertaa. Koska radan pituus on 365,24 kierrosta, jää meille ”muistiin” 0,24 kierrosta, jotka kuitataan sitten neljän vuoden välein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiks tuo nyt ole ihan helppo. Vuodeksi kutsutaan aikaa, jolloin maa kiertää itsensä ympäri 365 kertaa. Koska radan pituus on 365,24 kierrosta, jää meille ”muistiin” 0,24 kierrosta, jotka kuitataan sitten neljän vuoden välein.
Etkö oikeasti hahmota todellisuutta? Tarvitseeko tehdä tietokoneella sinulle simulaatio ennen kuin alkaa omissa aivoissa tikittämään? Tai no, en usko että silloinkaan jos ÄO on kengän numero. Ja tuo ei ollut Ad Hominem, sillä osaan perustella väittämäni. Kesäkuussa aurinko on sinun Heliosentristisen uskontosi mukaan täysin eri puolella palloa samalla kellon lyömällä, kuin joulukuussa. Sillä maa kiertää auringon YMPÄRI KERRAN VUODESSA!! Meneekö jakeluun, vai miten se pitäisi vääntää rautalangasta??
) O Valoisa puoli - Kesäkuu
O ( Valoisa puoli - Joulukuu
Tajuatko? On täällä kyllä ihmeen tyhmää porukkaa, kun 8 vuotias tajusi heti mutta te kasvovaippalaiset ette sitten millään. Ehkä samasta syystä teillä on se vaippa kasvoilla. Naamiaisiin menossa? Ja mitä se naamiaiset tarkoittaa?
Naamiaiset = "Behaviour that is intended to prevent the truth about something unpleasant or not wanted from becoming known." -Cambridge Dictionary - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti hahmota todellisuutta? Tarvitseeko tehdä tietokoneella sinulle simulaatio ennen kuin alkaa omissa aivoissa tikittämään? Tai no, en usko että silloinkaan jos ÄO on kengän numero. Ja tuo ei ollut Ad Hominem, sillä osaan perustella väittämäni. Kesäkuussa aurinko on sinun Heliosentristisen uskontosi mukaan täysin eri puolella palloa samalla kellon lyömällä, kuin joulukuussa. Sillä maa kiertää auringon YMPÄRI KERRAN VUODESSA!! Meneekö jakeluun, vai miten se pitäisi vääntää rautalangasta??
) O Valoisa puoli - Kesäkuu
O ( Valoisa puoli - Joulukuu
Tajuatko? On täällä kyllä ihmeen tyhmää porukkaa, kun 8 vuotias tajusi heti mutta te kasvovaippalaiset ette sitten millään. Ehkä samasta syystä teillä on se vaippa kasvoilla. Naamiaisiin menossa? Ja mitä se naamiaiset tarkoittaa?
Naamiaiset = "Behaviour that is intended to prevent the truth about something unpleasant or not wanted from becoming known." -Cambridge DictionaryBehaviour that is intended to prevent the truth from becoming known.
Käyttäytyminen joka on tarkoitettu estämään totuutta tulemasta tunnetuksi.
truth about something unpleasant or not wanted
Totuutta jostain epämiellyttävästä tai ei halutusta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti hahmota todellisuutta? Tarvitseeko tehdä tietokoneella sinulle simulaatio ennen kuin alkaa omissa aivoissa tikittämään? Tai no, en usko että silloinkaan jos ÄO on kengän numero. Ja tuo ei ollut Ad Hominem, sillä osaan perustella väittämäni. Kesäkuussa aurinko on sinun Heliosentristisen uskontosi mukaan täysin eri puolella palloa samalla kellon lyömällä, kuin joulukuussa. Sillä maa kiertää auringon YMPÄRI KERRAN VUODESSA!! Meneekö jakeluun, vai miten se pitäisi vääntää rautalangasta??
) O Valoisa puoli - Kesäkuu
O ( Valoisa puoli - Joulukuu
Tajuatko? On täällä kyllä ihmeen tyhmää porukkaa, kun 8 vuotias tajusi heti mutta te kasvovaippalaiset ette sitten millään. Ehkä samasta syystä teillä on se vaippa kasvoilla. Naamiaisiin menossa? Ja mitä se naamiaiset tarkoittaa?
Naamiaiset = "Behaviour that is intended to prevent the truth about something unpleasant or not wanted from becoming known." -Cambridge Dictionary"Etkö oikeasti hahmota todellisuutta? Tarvitseeko tehdä tietokoneella sinulle simulaatio ennen kuin alkaa omissa aivoissa tikittämään?"
Muiden tölvimisen sijaan voisit tosiaan tehdä sen simulaatiosi. Oikeastaan, ehdottomasti sinun pitää tehdä se simulaatio ja vääntää rautalangasta, jotta saat selvitettyä näkökulmasi kunnolla.
Jos teet vaikka sellaisen simulaation, jossa yksi vuosi kestää 1 minuutin ja vuoden aikana on 4 päivää, niin miten tämä sinun hypoteesisi skaalautuu tällaiseen oletukseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö oikeasti hahmota todellisuutta? Tarvitseeko tehdä tietokoneella sinulle simulaatio ennen kuin alkaa omissa aivoissa tikittämään? Tai no, en usko että silloinkaan jos ÄO on kengän numero. Ja tuo ei ollut Ad Hominem, sillä osaan perustella väittämäni. Kesäkuussa aurinko on sinun Heliosentristisen uskontosi mukaan täysin eri puolella palloa samalla kellon lyömällä, kuin joulukuussa. Sillä maa kiertää auringon YMPÄRI KERRAN VUODESSA!! Meneekö jakeluun, vai miten se pitäisi vääntää rautalangasta??
) O Valoisa puoli - Kesäkuu
O ( Valoisa puoli - Joulukuu
Tajuatko? On täällä kyllä ihmeen tyhmää porukkaa, kun 8 vuotias tajusi heti mutta te kasvovaippalaiset ette sitten millään. Ehkä samasta syystä teillä on se vaippa kasvoilla. Naamiaisiin menossa? Ja mitä se naamiaiset tarkoittaa?
Naamiaiset = "Behaviour that is intended to prevent the truth about something unpleasant or not wanted from becoming known." -Cambridge DictionaryVoit aikasi kuluksi lueskella allaolevasta, jos kielitaitoa riittää.
https://www.quora.com/If-the-earth-is-revolving-around-the-sun-wouldnt-night-and-day-switch-every-six-months-as-the-planet-would-be-on-the-opposite-side-of-the-sun - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit aikasi kuluksi lueskella allaolevasta, jos kielitaitoa riittää.
https://www.quora.com/If-the-earth-is-revolving-around-the-sun-wouldnt-night-and-day-switch-every-six-months-as-the-planet-would-be-on-the-opposite-side-of-the-sunEli koska maa kiertää aurinkoa 360 astetta, se tarkoittaa että yhden vuoden aikana maa tekee yhden kokonaisen kierroksen (360 astetta) enemmän kun mitä se tekee pelkästään kiertäessään itsensä ympäri.
Mutta koska 24 tuntia on määritelty sen perusteella, että miten me nähdään auringon nouseminen ja laskeminen, niin tässä ei tietenkään ole ongelmaa, koska vauhti pysyy aina samana, eikä muutu.
Jos 24 tuntia olisi määritelty sen sideerisen vuorokauden perusteella, niin tietenkin jouduttaisiin tekemään niitä kellonsiirtoja, koska valoisa aika muuttaisi "paikkaansa" pikkuhiljaa kellotaululla.
Et saanut sitä simulaatiotasi aikaiseksi, joten tein sellaisen sitten itse. Keltanen alue kuvaa päiväpuolta ja se on aina kohti aurinkoa. Sininen puoli kuvaa yötä ja on tietenkin aina vastakkaisella puolella.
Tässä 2 minuuttia on 1 vuosi ja sinä aikana in 4 päivää. Vuorokauden pituus on se aika mikä tuolla kellotaululla kestää kiertää kerran itsensä ympäri.
https://www.youtube.com/watch?v=QotwThPOo30 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli koska maa kiertää aurinkoa 360 astetta, se tarkoittaa että yhden vuoden aikana maa tekee yhden kokonaisen kierroksen (360 astetta) enemmän kun mitä se tekee pelkästään kiertäessään itsensä ympäri.
Mutta koska 24 tuntia on määritelty sen perusteella, että miten me nähdään auringon nouseminen ja laskeminen, niin tässä ei tietenkään ole ongelmaa, koska vauhti pysyy aina samana, eikä muutu.
Jos 24 tuntia olisi määritelty sen sideerisen vuorokauden perusteella, niin tietenkin jouduttaisiin tekemään niitä kellonsiirtoja, koska valoisa aika muuttaisi "paikkaansa" pikkuhiljaa kellotaululla.
Et saanut sitä simulaatiotasi aikaiseksi, joten tein sellaisen sitten itse. Keltanen alue kuvaa päiväpuolta ja se on aina kohti aurinkoa. Sininen puoli kuvaa yötä ja on tietenkin aina vastakkaisella puolella.
Tässä 2 minuuttia on 1 vuosi ja sinä aikana in 4 päivää. Vuorokauden pituus on se aika mikä tuolla kellotaululla kestää kiertää kerran itsensä ympäri.
https://www.youtube.com/watch?v=QotwThPOo30Sori, että postaan linkin uudestaan. Latasin uuden videon youtubeen, kun tajusin että simulaation edellisessä versiossa oli ihan turhaan 12 tunnin kellotaulu mukana sekottamassa. Joten tässä versio ilman tuota turhaa kellotaulua. https://www.youtube.com/watch?v=4aPV_FhmJpQ
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli koska maa kiertää aurinkoa 360 astetta, se tarkoittaa että yhden vuoden aikana maa tekee yhden kokonaisen kierroksen (360 astetta) enemmän kun mitä se tekee pelkästään kiertäessään itsensä ympäri.
Mutta koska 24 tuntia on määritelty sen perusteella, että miten me nähdään auringon nouseminen ja laskeminen, niin tässä ei tietenkään ole ongelmaa, koska vauhti pysyy aina samana, eikä muutu.
Jos 24 tuntia olisi määritelty sen sideerisen vuorokauden perusteella, niin tietenkin jouduttaisiin tekemään niitä kellonsiirtoja, koska valoisa aika muuttaisi "paikkaansa" pikkuhiljaa kellotaululla.
Et saanut sitä simulaatiotasi aikaiseksi, joten tein sellaisen sitten itse. Keltanen alue kuvaa päiväpuolta ja se on aina kohti aurinkoa. Sininen puoli kuvaa yötä ja on tietenkin aina vastakkaisella puolella.
Tässä 2 minuuttia on 1 vuosi ja sinä aikana in 4 päivää. Vuorokauden pituus on se aika mikä tuolla kellotaululla kestää kiertää kerran itsensä ympäri.
https://www.youtube.com/watch?v=QotwThPOo30Mainittakoon että tuolla quoran linkin postaamisella siis komppasin sua, ja se tyyppi joka tuota päivän päälaelleen menoa julisti näemmä pakeni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainittakoon että tuolla quoran linkin postaamisella siis komppasin sua, ja se tyyppi joka tuota päivän päälaelleen menoa julisti näemmä pakeni.
Juu, täällä ei tosiaan aina kunnolla tiedä kenen kanssa juttelee. Olen kai nyt jo muutaman kerran päätynyt juttelemaan tämän ns. "vihaisen flat eartherin" kanssa. Hänellä on muutamia maneereita jutuissaan, joista on helppo tunnistaa kirjoittaja, esimerkiksi tapana haukkua muut keskustelijat vähä-älyiseksi jne.
Luulin sinua häneksi sen takia, kun viesti sattui tulemaan juuri sellaiseen väliin tähän, että olisin olettanut hänen jo kirjoittavan jotain. Ilmeisesti tyyppi kuitenkin taisi vain paeta keskustelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, täällä ei tosiaan aina kunnolla tiedä kenen kanssa juttelee. Olen kai nyt jo muutaman kerran päätynyt juttelemaan tämän ns. "vihaisen flat eartherin" kanssa. Hänellä on muutamia maneereita jutuissaan, joista on helppo tunnistaa kirjoittaja, esimerkiksi tapana haukkua muut keskustelijat vähä-älyiseksi jne.
Luulin sinua häneksi sen takia, kun viesti sattui tulemaan juuri sellaiseen väliin tähän, että olisin olettanut hänen jo kirjoittavan jotain. Ilmeisesti tyyppi kuitenkin taisi vain paeta keskustelusta.Litat aina pakenee kun päätyvät perusteellisesti jauhotetuiksi.
Koitin jo pari viikkoa sitten muistutella häntä tuosta asiasta mistä Quora puhuu, mutta hänen hahmotuskykynsä ei riittänyt ymmärtämään tilannetta.
- Anonyymi
Melkoinen trollaus! Ymmärsin, että juttusi oli kieli poskessa kirjoitettu, en vain ymmärrä, mitä varten. Kaipa se oli tarkoitettu viihdyttäväksi ja samalla tölväistiin noita littu-uskovaishörhöjä.
- Anonyymi
sun kirjotus on trollaus. et ymmärrä totuuden päälle mitän tai sitte vaan trollaat. Et ymmärrä mitän tai pelleilet. maa on litteä, pelleilit tai et.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sun kirjotus on trollaus. et ymmärrä totuuden päälle mitän tai sitte vaan trollaat. Et ymmärrä mitän tai pelleilet. maa on litteä, pelleilit tai et.
No, miksetsitten sinä ihan itse todista sitä maailman litteyttä? Noita tietokoneanimaatoita on noilla amerikkalaissivuilla ollut enemän kuin laki sallii, miksei KUKAAN noista littu-uskovaisista ole vieläkään osannut tuoda noita, kuten joku noista hörhöistä väitti, VEDENPITÄVIÄ todisteita litteän maan puolesta, kuinka kauan vielä saadaan odottaa noita todisteita?
- Anonyymi
Maa on litteä kun pallopinnan projisoi tasolle
Palloteoria tukeutuu ainoastaan painovoimaan jota ei olla todistettu.
Tiede perustuu ainoastaan havaittuihin ja toistettaviin ilmiöihin.- Anonyymi
Neuvostoliitossa maatalousnäyttelyssä leikkuupuimuri esitti pellolla taitojaan ja toiselta liukuhihnalta tuli valmista paistettua leipää ja toisesta toinen toistaan hienompia olkihattuja.
Silloin toveri Kolholovski oli hieman nyreissään jostain syystä ja ilmoitti kovaäänisesti että kyllähän se tuollalailla käytännössä toimii, mutta entä teoriassa.
Neuvostoliitossa kaiken piti toimia sekä käytännössä että teoriassa. Painovoima on todistettu teoriassa, muttei käytännössä paitsi kun katsoo astronauttien pomppimista Kuussa niin pakko on sanoa että, jokin vetää miehiä takaisin Kuun pinnalle kuudesosan voimalla siitä mikä heitä vetää maassa Maan pinnalle.
https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/painovoima-laske-paljonko-painaisit-muilla-planeetoilla
Ihmettelen vain mikseivät hyppää korkeammalle ja kuupölykin joka näyttää kovin raskaalta putoaa melkein heti alas. Painovoiman teoria on siis väärä jonka käytäntö todistaa.
https://www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q
https://www.youtube.com/watch?v=5csnuOUqxSk
https://www.youtube.com/watch?v=QGm6v9-1ZBU - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitossa maatalousnäyttelyssä leikkuupuimuri esitti pellolla taitojaan ja toiselta liukuhihnalta tuli valmista paistettua leipää ja toisesta toinen toistaan hienompia olkihattuja.
Silloin toveri Kolholovski oli hieman nyreissään jostain syystä ja ilmoitti kovaäänisesti että kyllähän se tuollalailla käytännössä toimii, mutta entä teoriassa.
Neuvostoliitossa kaiken piti toimia sekä käytännössä että teoriassa. Painovoima on todistettu teoriassa, muttei käytännössä paitsi kun katsoo astronauttien pomppimista Kuussa niin pakko on sanoa että, jokin vetää miehiä takaisin Kuun pinnalle kuudesosan voimalla siitä mikä heitä vetää maassa Maan pinnalle.
https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/painovoima-laske-paljonko-painaisit-muilla-planeetoilla
Ihmettelen vain mikseivät hyppää korkeammalle ja kuupölykin joka näyttää kovin raskaalta putoaa melkein heti alas. Painovoiman teoria on siis väärä jonka käytäntö todistaa.
https://www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q
https://www.youtube.com/watch?v=5csnuOUqxSk
https://www.youtube.com/watch?v=QGm6v9-1ZBUMassan ja painon välinen ero on siinä, että ihmisen massa säilyy samana sekä Maassa että Kuussa. Sen sijaan paino vaihtelee aina vetovoiman mukaan. Kuun ja ihmisen välinen vetovoima on pienempi kuin Maan ja ihmisen välinen vetovoima. Niinpä ihminen painaa Kuussa vähemmän kuin Maassa.
Ihminen ei siis pienene kuuteen osaan siitä minkä kokoinen hän on maassa, mutta hänen painonsa on vain kuudesosa siitä mikä se on maassa. 60 kiloinen (kg) ihminen painaa Kuussa vaon 10 kg. Jos lihas voima säilyy samana niin katso kuinka korkealle hyppäisit Kuussa jos nyt teet kokeen ja hypäät ilmaan. Hyppäät ainakin 30 cm joka olisi Kuussa puolitoista metriä, mutta astronauteillahan oli selässään 150 kg painavat reput, joten siksi he eivät nouse tuon korkeammalle. Sanokaa jos olen väärässä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/aurinkokunta/nain-korkealle-voit-hypata-eri-taivaankappaleilla - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitossa maatalousnäyttelyssä leikkuupuimuri esitti pellolla taitojaan ja toiselta liukuhihnalta tuli valmista paistettua leipää ja toisesta toinen toistaan hienompia olkihattuja.
Silloin toveri Kolholovski oli hieman nyreissään jostain syystä ja ilmoitti kovaäänisesti että kyllähän se tuollalailla käytännössä toimii, mutta entä teoriassa.
Neuvostoliitossa kaiken piti toimia sekä käytännössä että teoriassa. Painovoima on todistettu teoriassa, muttei käytännössä paitsi kun katsoo astronauttien pomppimista Kuussa niin pakko on sanoa että, jokin vetää miehiä takaisin Kuun pinnalle kuudesosan voimalla siitä mikä heitä vetää maassa Maan pinnalle.
https://tieku.fi/fysiikka/luonnonlait/painovoima-laske-paljonko-painaisit-muilla-planeetoilla
Ihmettelen vain mikseivät hyppää korkeammalle ja kuupölykin joka näyttää kovin raskaalta putoaa melkein heti alas. Painovoiman teoria on siis väärä jonka käytäntö todistaa.
https://www.youtube.com/watch?v=bVNTNeNMH8Q
https://www.youtube.com/watch?v=5csnuOUqxSk
https://www.youtube.com/watch?v=QGm6v9-1ZBUMihin se kuupöly jäïsi leijumaan tyhjiössä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin se kuupöly jäïsi leijumaan tyhjiössä?
Kuupölystä (regoliitti) ei muuten puhuttu tai kirjoitettu ennen kuin viimeisellä reissulla kun mukaan lähti geologi. Hänen avaruuspukuun tarttui haitallista kuupölyä jonka varmaan toi mukanaan maahan saakka (jos Kuussa käunnit on totta) Tuota regoliittia voi olla metrien paksuudelta kuukuopissa ja painanteissa. Mistä he tiesivät varoa sellaisia etteivät uponneet niihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Regoliitti
Apollo Moon -laskuohjelman alkuvaiheessa Thomas Gold Cornellin yliopistosta ja osa presidentin tiedeneuvontakomiteasta ilmaisi huolensa siitä, että paksu pölykerros regoliitin yläosassa ei tue Kuu-moduulin painoa ja että moduuli saattaa uppoaa pinnan alle. Joseph Veverka (myös Cornellista) huomautti, että Gold oli laskenut väärin päällisen pölyn syvyyden, joka oli vain pari senttimetriä paksu. Apolloa edeltäneen Surveyor-robotti-avaruusaluksen todettiin regolithin olevan melko luja, ja Apollon laskeutumisen aikana astronautit pitivät usein tarpeellisena käyttää vasaraa ydinnäytteenottotyökalun ajamiseksi siihen. (tämä on googlen vapaa käänös alemmasta tekstistä)
Kuinka mikäkin aine käyttäytyy tyhjiössä olisi kiva tietää, mutta tämä ketju on litteä maa ketju joten vois aloittaa oman ketjun siitä aiheesta, kun tunnut olevan asiantuntija.
During the early phases of the Apollo Moon landing program, Thomas Gold of Cornell University and part of President's Science Advisory Committee raised a concern that the thick dust layer at the top of the regolith would not support the weight of the lunar module and that the module might sink beneath the surface. However, Joseph Veverka (also of Cornell) pointed out that Gold had miscalculated the depth of the overlying dust, which was only a couple of centimeters thick. Indeed, the regolith was found to be quite firm by the robotic Surveyor spacecraft that preceded Apollo, and during the Apollo landings the astronauts often found it necessary to use a hammer to drive a core sampling tool into it. Anonyymi kirjoitti:
Kuupölystä (regoliitti) ei muuten puhuttu tai kirjoitettu ennen kuin viimeisellä reissulla kun mukaan lähti geologi. Hänen avaruuspukuun tarttui haitallista kuupölyä jonka varmaan toi mukanaan maahan saakka (jos Kuussa käunnit on totta) Tuota regoliittia voi olla metrien paksuudelta kuukuopissa ja painanteissa. Mistä he tiesivät varoa sellaisia etteivät uponneet niihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Regoliitti
Apollo Moon -laskuohjelman alkuvaiheessa Thomas Gold Cornellin yliopistosta ja osa presidentin tiedeneuvontakomiteasta ilmaisi huolensa siitä, että paksu pölykerros regoliitin yläosassa ei tue Kuu-moduulin painoa ja että moduuli saattaa uppoaa pinnan alle. Joseph Veverka (myös Cornellista) huomautti, että Gold oli laskenut väärin päällisen pölyn syvyyden, joka oli vain pari senttimetriä paksu. Apolloa edeltäneen Surveyor-robotti-avaruusaluksen todettiin regolithin olevan melko luja, ja Apollon laskeutumisen aikana astronautit pitivät usein tarpeellisena käyttää vasaraa ydinnäytteenottotyökalun ajamiseksi siihen. (tämä on googlen vapaa käänös alemmasta tekstistä)
Kuinka mikäkin aine käyttäytyy tyhjiössä olisi kiva tietää, mutta tämä ketju on litteä maa ketju joten vois aloittaa oman ketjun siitä aiheesta, kun tunnut olevan asiantuntija.
During the early phases of the Apollo Moon landing program, Thomas Gold of Cornell University and part of President's Science Advisory Committee raised a concern that the thick dust layer at the top of the regolith would not support the weight of the lunar module and that the module might sink beneath the surface. However, Joseph Veverka (also of Cornell) pointed out that Gold had miscalculated the depth of the overlying dust, which was only a couple of centimeters thick. Indeed, the regolith was found to be quite firm by the robotic Surveyor spacecraft that preceded Apollo, and during the Apollo landings the astronauts often found it necessary to use a hammer to drive a core sampling tool into it.Kuupölyistä on naurettavaa höpötellä koska kaikki tietävät että Kuussakäynnit ovat valetta.
- Anonyymi
martta98 kirjoitti:
Kuupölyistä on naurettavaa höpötellä koska kaikki tietävät että Kuussakäynnit ovat valetta.
Eivät KAIKKI tiedä, esim. minä en tiedä ja minäkin olen joku! Voisit vaikka esittää joitain todisteita väitteitesi tueksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät KAIKKI tiedä, esim. minä en tiedä ja minäkin olen joku! Voisit vaikka esittää joitain todisteita väitteitesi tueksi?
Ei sellaisia todisteita ole olemassa. Jos olisi todisteita, niin asia olisi jo paljastettu varmasti jo joskus 80-luvulla. Siitä olisi tullut mediakohu, olisi pyydelty anteeksi ja sitten juttu olisi jo unohdettukin parin vuoden päästä.
Joskus olen huvikseni pohdiskellut, että millainen maailma olisi jos kaikki salaliittoteoriat olisivatkin totta. Ajatusleikki on hiukan surullisen koominen, kun ottaa huomioon kuinka kirjavia tarinoita nämä ovat tänne jo ehtineet syytää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellaisia todisteita ole olemassa. Jos olisi todisteita, niin asia olisi jo paljastettu varmasti jo joskus 80-luvulla. Siitä olisi tullut mediakohu, olisi pyydelty anteeksi ja sitten juttu olisi jo unohdettukin parin vuoden päästä.
Joskus olen huvikseni pohdiskellut, että millainen maailma olisi jos kaikki salaliittoteoriat olisivatkin totta. Ajatusleikki on hiukan surullisen koominen, kun ottaa huomioon kuinka kirjavia tarinoita nämä ovat tänne jo ehtineet syytää.Tässä muutamia seikkoja:
- Jokainen ihminen kaikkialla kuuluu johonkin salaseuraan tai salaisjärjestöön
- Jokainen tapahtuma mihin liittyy inhimillinen tekijä kaikkialla on jonkin salaseuran tai salaisjärjestön operaatio
- Maapallolla on ainakin kymmenen eri extraterrestiaalin lajin edustajia naamioituneina ihmisiksi
- Fysiikan lait vaihtelevat jatkuvasti - Anonyymi
Sinulle on kerrottu lukuisia muitakin todisteitakin mutta kun sinulla on se oppimishäiriö ja muistiongelmat..
- Anonyymi
martta98 kirjoitti:
Kuupölyistä on naurettavaa höpötellä koska kaikki tietävät että Kuussakäynnit ovat valetta.
Kaikki jotka omaavat loogisen ajattelukyvyn ja ovat perehtyneet aiheeseen tietävät että kävimme 100% varmuudella kuussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellaisia todisteita ole olemassa. Jos olisi todisteita, niin asia olisi jo paljastettu varmasti jo joskus 80-luvulla. Siitä olisi tullut mediakohu, olisi pyydelty anteeksi ja sitten juttu olisi jo unohdettukin parin vuoden päästä.
Joskus olen huvikseni pohdiskellut, että millainen maailma olisi jos kaikki salaliittoteoriat olisivatkin totta. Ajatusleikki on hiukan surullisen koominen, kun ottaa huomioon kuinka kirjavia tarinoita nämä ovat tänne jo ehtineet syytää."Joskus olen huvikseni pohdiskellut, että millainen maailma olisi jos kaikki salaliittoteoriat olisivatkin totta. Ajatusleikki on hiukan surullisen koominen"
Minäkin olen tuollaista miettinyt, ja ei siinä mitään huvia ja komiikkaa ole.
Sen jälkeen kun olettaa että salaliitot on absoluuttista totta ei voi luottaa mihinkään tietoon jota ei ole itse varmistanut.
Silloinkin pitää epäillä että onko oikeasti edes tietoinen todellisuudesta, vai onko sekin jotain harhaa jota syötetään. Kenties kaikki aistit ja ajatukset onkin "niiden" muokkaamia? Miten voisit tietää ettei näin ole? Uskolla mennään.
Kaikki tieto, myös se mikä "paljastaa" ne salaliitot on saastunut, se voi olla osa sitä salaliittoa ja viedä tahallaan harhaan jotta toimisi salaliittolaisten haluamalla tavalla.
Kuten Fox Mulder sen totesi: Trust No One.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 31710696
- 732361
- 432189
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351944- 791868
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1621838Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei401398- 181335
Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(581334Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau581329