järvilohi/ihmishenki

Juuri näin. Aloittaja ei ymmärrä rangaistuksen ja vahingonkorvauksen eroa, ei kerro kaikkia faktoja ja päätyy vertaamaan vääriä asioita.
Kyllä kuormurikuski sai sekä ankaramman rangaistuksen ja enemmän korvauksia maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Aloittaja ei ymmärrä rangaistuksen ja vahingonkorvauksen eroa, ei kerro kaikkia faktoja ja päätyy vertaamaan vääriä asioita.
Kyllä kuormurikuski sai sekä ankaramman rangaistuksen ja enemmän korvauksia maksettavaksi.

siinä on kaikki faftat joita sanomalehti karjalainen kirjoitti kalastusasiasta, ja kuolemantuottamuksellisesta onnettomuudesta myös. Väitättekö ,että suomenlaki on mitenkään oikeudenmukainen rangaistuksia antaessaan, ei ole. tämä on vain yksi esimerkki miten uhri ja omaiset joutuvat kärsimään joidenkin välinpitämättömyydestä ja laki lähes sallii sen. Moninkertaiset murhahenkilöt ja rattijuopot vapautuvat tekemään rikoksia vankiloista ja eivätkä todellisuudessa korvaa mitään kellekkään, yhteiskunta elättää heitä ja he muka tulevat uskoon ja osasta tulee jotain vertaisohjaajia. kohta valitatte, miten tämä liittyy tähän, no liittyy se, murhaajia ei tulisi koskaan päästää vapauteen. Kun teidän kohdallenne sattuu vastavaan luulen , että tulkitsisitte asiota eri näkökulmasta. kyllä luontoa täytyy suojella, mutta 7510€ korvaus kalasta on kyllä hieman ylimitoitettu. Onko tedän suhteellisuustajunne jotankin sumentunut. te olette juuri niitä joiden mielestä koulukiusattukin on vain itse toimillaan aiheuttanut sen, provosoinut pikku teinitappajia tekemään murhan ja kiusaamaan ja videoimaan tekonsa. hei hallooo

Anonyymi kirjoitti:

siinä on kaikki faftat joita sanomalehti karjalainen kirjoitti kalastusasiasta, ja kuolemantuottamuksellisesta onnettomuudesta myös. Väitättekö ,että suomenlaki on mitenkään oikeudenmukainen rangaistuksia antaessaan, ei ole. tämä on vain yksi esimerkki miten uhri ja omaiset joutuvat kärsimään joidenkin välinpitämättömyydestä ja laki lähes sallii sen. Moninkertaiset murhahenkilöt ja rattijuopot vapautuvat tekemään rikoksia vankiloista ja eivätkä todellisuudessa korvaa mitään kellekkään, yhteiskunta elättää heitä ja he muka tulevat uskoon ja osasta tulee jotain vertaisohjaajia. kohta valitatte, miten tämä liittyy tähän, no liittyy se, murhaajia ei tulisi koskaan päästää vapauteen. Kun teidän kohdallenne sattuu vastavaan luulen , että tulkitsisitte asiota eri näkökulmasta. kyllä luontoa täytyy suojella, mutta 7510€ korvaus kalasta on kyllä hieman ylimitoitettu. Onko tedän suhteellisuustajunne jotankin sumentunut. te olette juuri niitä joiden mielestä koulukiusattukin on vain itse toimillaan aiheuttanut sen, provosoinut pikku teinitappajia tekemään murhan ja kiusaamaan ja videoimaan tekonsa. hei hallooo

Suomen kansa valitsee kerran neljässä vuodessa edustajansa lakeja säätämään. Rangaistukset ovat tunnetusti maailman lievimmät. Heidät on demokraattisesti kansan keskuudesta valittu, joten vähemmistöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemiin päätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

siinä on kaikki faftat joita sanomalehti karjalainen kirjoitti kalastusasiasta, ja kuolemantuottamuksellisesta onnettomuudesta myös. Väitättekö ,että suomenlaki on mitenkään oikeudenmukainen rangaistuksia antaessaan, ei ole. tämä on vain yksi esimerkki miten uhri ja omaiset joutuvat kärsimään joidenkin välinpitämättömyydestä ja laki lähes sallii sen. Moninkertaiset murhahenkilöt ja rattijuopot vapautuvat tekemään rikoksia vankiloista ja eivätkä todellisuudessa korvaa mitään kellekkään, yhteiskunta elättää heitä ja he muka tulevat uskoon ja osasta tulee jotain vertaisohjaajia. kohta valitatte, miten tämä liittyy tähän, no liittyy se, murhaajia ei tulisi koskaan päästää vapauteen. Kun teidän kohdallenne sattuu vastavaan luulen , että tulkitsisitte asiota eri näkökulmasta. kyllä luontoa täytyy suojella, mutta 7510€ korvaus kalasta on kyllä hieman ylimitoitettu. Onko tedän suhteellisuustajunne jotankin sumentunut. te olette juuri niitä joiden mielestä koulukiusattukin on vain itse toimillaan aiheuttanut sen, provosoinut pikku teinitappajia tekemään murhan ja kiusaamaan ja videoimaan tekonsa. hei hallooo

"siinä on kaikki faftat joita sanomalehti karjalainen kirjoitti kalastusasiasta kuolemantuottamuksellisesta onnettomuudesta myös."
Ja sinä säntäsit sillä perusteella tänne kirjoittamaan? Mieleen ei tullut, että ehkä tässä nyt eivät ihan kaikki faktat nyt olleet kuitenkaan?

"Väitättekö ,että suomenlaki on mitenkään oikeudenmukainen rangaistuksia antaessaan, ei ole. "
En väitä. Koita olla lukematta omien silmälasiesi vaikutuksesta rivien välistä jotain mitä siellä ei ole.

"kohta valitatte, miten tämä liittyy tähän, no liittyy se, murhaajia ei tulisi koskaan päästää vapauteen"
Missä noista kirjoittamistasi tapauksista oli kyse murhasta? Nojoo, siinä kalastusjutussa. Kalastaja murhasi erittäin uhanalaisen lajin edustajan. Eikö häntä siis koskaan pitäisi päästää vapauteen?

"kyllä luontoa täytyy suojella, mutta 7510€ korvaus kalasta on kyllä hieman ylimitoitettu"
Aika sopiva hinta erittäin uhanalaisen eläimen murhaamisesta.

"Onko tedän suhteellisuustajunne jotankin sumentunut."
Suhteellisuudentaju on juuri sitä, suhteellista.

"te olette juuri niitä joiden mielestä koulukiusattukin on vain itse toimillaan aiheuttanut sen, provosoinut pikku teinitappajia tekemään murhan ja kiusaamaan ja videoimaan tekonsa. hei hallooo"
Ad hominemeilla ei koskaan ole pärjännyt aikuisten keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansa valitsee kerran neljässä vuodessa edustajansa lakeja säätämään. Rangaistukset ovat tunnetusti maailman lievimmät. Heidät on demokraattisesti kansan keskuudesta valittu, joten vähemmistöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemiin päätöksiin.

sama ketä sinne valitsee, kukaan ei uskalla edes ehdottaa, että ranagistuksia pitäsi koventaa ja kovasti.

Anonyymi kirjoitti:

sama ketä sinne valitsee, kukaan ei uskalla edes ehdottaa, että ranagistuksia pitäsi koventaa ja kovasti.

Onhan sillä väliä. Jos haluat kovempia rangaistuksia, niin älä silloin ainakaan äänestä punaisia. Laitan vähän historiaa, miten Suomessa on aikoinaan rangaistu.
Punaiset saivat v. 1968 Eduskuntavaaleissa vaalivoiton, minkä seurauksena Eduskunnasta tuli vasemmistoenemmistöinen. Syntyi ns. punainen 1970 luku.
Punaisten mielestä Suomessa oli aivan liian kovat rangaistukset. He asettivät edistyksellisistä lakimiehistä yhteensä kolme rikoslaki komiteaa, joiden ehdotusten perusteella rangaistuksia lievennettiin, tai rangaistus poistettiin kokonaan. Samalla myös poliisin oikeuksia kavennettiin.
Kun rangaistuksia lievennettiin, niin keskimääräinen vankiluku tippui 12.000:sta vangista 3000:een. Poliisilta vietiin kokonaan vangitsemis oikeus. Pidätysaika tippui 18 vrk:sta 3:een.
Mielenkiintoisinta oli se, miten uudistusten jälkeen suhtauduttiin auton varastamiseen.
Varastaminen poistui kokonaa, siitä tuli luvaton käyttö. Koska varkaan olisi pitänyt saada varastamansa auto rekisteröityä, niin katsottiin, että varas vain käyttää autoa luvatta, siitä tuomittiin pelkästään sakkoja. Aikaisemmin kyse oli varkaudesta, mistä tuomittiin 2-4 vuotta vankeutta.
Meno meni aivan sirkusteluksi, jonka vuoksi Eduskunnan oli pakko muuttaa tulkintaa ja koventaa rangaistuksia. Periksi Eduskunta ei kuitenkaan antanut, vaan nyt auton varastamisesta tehtiin moottorikulkuneuvon käyttövarkaus.
Käyttövarkaudesta voidaan nyt tuomita sakkoa - 1 v. 6 kk. vankeutta. Törkeästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta vankeutta 4 kk - 4 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

sama ketä sinne valitsee, kukaan ei uskalla edes ehdottaa, että ranagistuksia pitäsi koventaa ja kovasti.

Olet hakoteillä. Pääsääntöisesti rangaistuksien koventaminen on tarpeetonta.
Mutta hienosäätöä tarvitaan.
Nykyaikana asenteet rikoksiin muuttuvat ja säädöksien pitäisi myös muuttua ajan hengen mukaisesti.