Finnair nostaa lomaliikenteen eli tilauslentojen hintoja 4,7 prosenttia kesäkuun alusta. Korotuksia perustellaan sillä, että kerosiinin hinta on kohonnut yli 35 prosenttia viime syyskuun tasosta, jolloin hinnat on sovittu.
Finnair toivoo tilanteelle ihmisten ymmärrystä.
(MTV-3)
Finnair toivoo tilanteelle ihmisten ymmärrystä.
(MTV-3)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mitähän muut eurooppalaiset yhtiöt tekevät.Joko taas meitä suomalaisia viedään kuin pässiä liekassa.
Fakta: kerosiinin hinta on noussut 35%.
Kysymys: kuka maksaa?
a) matkustaja, nostetaan matkanhintaa 4,7%
b) matkustaja, laitetaan kaikkiin lentoihin valmiiksi ylihintaa niin että 35% hinnannousut ei tunnu missään.
c) veronmaksajat, annetaan piilotukea kansalliselle lentoyhtiölle.
Mikä ylläolevista vaihtoehdoista on paras/reiluin?
ainoa matkanjärjestäjä joka nyt heti siirtää korotuksen matkoihin eli kuluttajille on aurinkomatkat? (oikea vastaus on tietty se että ovat samaa puljua) finnmatkat on jo ilmoittanut että ei purematta niele tätä ja hintoja ei nyt nosteta...
onneksi ei ole meitin matka aurinkomatkojen, kyllä ketuttaisi. etenkin kun ei tuo firma ole halvin muutenkaan. ja toisaalta pitäisi maksaa mitä vain näistä ah niin asiakas ystävällisistä sini-valkoisista siivistä?
sylvi. seuraavaksi varmaan alat taas kehua air finlandia, että siellä saa jopa kanisterin kerosiinia kotiinvietäväksi.
Jossain toisessa viestiketjussa intettiin väenvängällä ja täysin perusteettomasti että AFI:laisilla olisi jonkinlainen alemmuuskompleksi!? Mutta jos tuota ylläolevaa "voi pyhä sylvi" juttuakin hymyillen lueskelee niin huomaa että sitä alemmuuskompleksia taidetaankin potea jossain aivan muualla!?
Miksi "joillakin" on itsetunto jo niin hukassa että joka ikinen asia yritetään jollain lailla saada finskin ja afin väliseksi kädenväännöksi?
Terv: naureskeleva AFI:lainen
Ja (ikävä?) totuushan on, että Aurinkomatkat ei ole halvin matkatoimisto Suomen markkinoilla - oli ne lennot millä yhtiöllä sitten tahansa.
Oletko huomannut et Aurinkomatkojen matkaajat saa huomattavasti enemmän palveluja huoneistoihinsa. Et kun tuijotat vain ja ainoastaan hintoja. Aurinkomatkat on kyllä ainoa, joka tarjoaa eniten hintaansa. Vertaa tanskalaisten ja ruotsalaisten fritidsresoria, tjäreborgia jne suomalaisiin. Ja suomalaisena matkailijana huomaat, että he saavat nuo lisä-palvelut 30% sinuun matkaasi halvemmalla =) Ja vielä lyhyemmällä lentoajalla. Ajatella, olisikohan niillä jopa hinnan alennuksia tiedossa, kun lyhyemmän matkan kone vie polttoainetta. Ja jos oma bensan tai dieselin kulutuksesi ei yhtään rasita talouttasi, niin olet kait väärä ihminen matkustamaan valmispaketeilla. Montako euroa vuodessa sinun autonkäyttösi on polttoaineen hinnan takia lisännyt kuluja?
se Finnairin tilakauden voitto oli ? taas luetaan ensi keväänä paljonko se on , asiakkaat sen tekevät ja tällä hommalla sitä vain vahvistetaan, minä en maksaisi, sillä ei mene oikeasti läpi jos on jo maksanut matkan. Minulle tuli Tallinnan matkasta 6 euron lisämaksu ja ei tarvinnut maksaa kun olin kuluttajaasiamieheen yhteydessä, tuli varustamolta anteeksi pyyntö...mitenkähän tässä...
Lisätäänpä vielä, että Finnairin "voitosta" (käytänössähän kyseessä on tuonkokoisella yrityksellä nollatulos, sinänsä loistava saavutus verrattuna SASsiin tai Swissiin) suurin osa tuli tavalla tai toisella lomamatkoista. Aurnkomatkat teki lähes 14 miljoonaa tulosta, lisäksi lomalennot on yksi finnairin kannattavimpia liiketoiminta-alueita. Euroopan reittilennothan ovat raskaasti tappiollisia, mikä ei ole ihme kun katsoo mihin hintaan saksasta saa finnairin lennot aasiaan. Painoittaisin vielä hieman kriittisyyttä Finnairin Aasian liikenteen voittoihin, ainoat high-yield matkustajat reiteillä ovat suomalaiset ja venäläiset. Tietysti miksi ihmeessä saksalainen, sveitsiläinen tai britti lentäisi finskillä (ellei pääse halvalla) kun on Thai Airways ja Singapore Airlines käytettävissä...ja Emirates syö vauhdilla kaikkien euro-yhtiötten markkina-osuutta Etelä-aasiaan sekä Australiaan.
Vaikka mielestäni Finnair on hyvä yhtiö enkä ole saanut epäasiallista palvelua heiltä, niin tulevaisuus ei valoisalta näytä. Lomalennot vähenevät AFI:n ja Finnmatkojen (TUI Group)vaikutuksesta, lisäksi lisääntyvät suorat lennot Open skies sopimusten lisääntyessä vähentävät business matkustajia Aasiaan. Halvemmat lennot A380 superjumbon tullessa käyttöön sekä Emiratesin paine tulevat laskemaan lippujen hintoja keski-eurooppa -Aasia/Australia välillä edelleen. pohjois-amerikan lennot taas on jo nyt kilpailtu täysin puhki. Mutta onnea Finnairille, toivottavasti pystytte jatkamaan menestyksekkäästi!
Yksi hyvä syy miksi Britit, Saksalaiset ja Sveitsiläiset käyttäisivät/käyttävät Finnairia on kohteiden lukumäärä ja monet viikottaiset lennot Kiinaan. Tällä hetkellä Finnairilla taitaa olla kattavin tarjonta länsimaisista yhtiöistä Kiinaan.
En ihan yleistäisi noin rankansi että "Euroopan reittilennothan ovat raskaasti tappiollisia" toki kannattamattomiakin reittejä sekaan mahtuu, mutta kannattaviakin löytyy.
Mitä tulee lomaliikenteen tuottoihin, ne olivat 26.8MEUR plussalla kun taas reittiliikenne yksikkö teki 26.8MEUR tappiota. Eiköhän tuossa oli tehty liiketoimintayksiköiden välisiä kirjauksia esim koneiden vuokraamisessa, lomaliikenne yksiköllähän ei ole "omia" koneita vaan palvelut ostetaan talon sisältä.
Vaikka kirjoituksessasi oli paljon hyviä faktoja, tässä muutama korjaus:
1. On varmasti totta, että muutamat finskin euroopan lennot ovat voitollisia. Koska reittikohtaisia yieldejä ei kerrota, arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun. Kokonaisuudessaan toiminta on raskaasti tappiollista koska euroopan lennot tukevat kaukoliikennettä. Ainoa legacy carrier jonka euroopan lennot tuottavat voittoa on aer lingus, joka sekin on tosin luisumassa halpalentoyhtiöksi euroopassa (BA on tosin tänä vuonna tehnyt pienen voiton euroopan reiteillä).
2. Finnair lentää kyllä (syksystä alkaen)yhtä moneen Kiinan kohteeseen kuin esim. lufthansa (British airways aloitti vasta äsken lennon Shanghaihin, paljon finskin jälkeen), mutta Finnairin kapasiteetti on melko pieni. Finnair lentää maksimissaan yhden suoran lennon päivässä Kiinaan, Kanton ja Hong Kong (talvella) taas ovat one-stop yhteyksiä. Lisäksi finskin MD-11 on huolimatta 31" istuivälistä ja koneen peräosassa olevasta 3-4-3 istuinjärjestyksestä huolimatta pienempi kuin LH:n 744 tai 346, samoin kuin AF:n upouusi 773er. Eli ei se finskin kapasiteetti nyt kovin suurta osaa Kiinan markkinoilla näyttele.
Ja business matkustajat mielummin lentävät suoraan kuin vaihtavat konetta Helsingissä, vaikka Helsinki on reitin varrella niin ei se pysähdys ja koneenvaihdos mitään nopeuta vaikka jotkut niin väittävätkin.
3. Finnairin leasingtoiminnasta ja sitä kautta todellisista kustanuksista on erittäin vaikea ottaa selvää tietämättä tarkemmin sisäisen laskennan prosesseja. Ellet ole Finskin talousosastolla, niin tietosi eivätole omiani paremmat. Olen itse tehnyt yhden konsulttityön Finnairille (en halua kertoa tarekmmin muuta kuin että ei liity suoraan lentotoimintaan, pikemminkin infrastruktuuriin) ja kävi kyllä selväksi että liiketoiminnan sivukulujen todellinen jakaminen konsernin sisällä on vielä melko lapsenkengissä (ainakin itse tutkimallani alueella).
Kyllähän finnair todellisuudessa on uskomattoman voitollinen yhtiö,jos ottaa huomioon että se joutuu elättämään kahta lasitornillista isopalkkaisia tyhjäntoimittajia ja tuhansia ökyeläkeläisiä. Mistä löytyisi rohkea johtaja joka siivoaisi nurkat puhtaaksi ja innostaisi oikeasti tärkeät ihmiset työhön yhtiön hyväksi. Keijo ei sittenkään ollut sellainen vaikka paljon hänkin sai aikaan.
Hinnoittelu esim. Saksasta Aasiaan on ihan normaalia toimintaa lentoyhtiöissä. Itse lensimme muutama vuosi sitten Hel-Lhr-Barbados ja lennon hinta oli sama, riippumatta siitä olisiko aloittanut reissun Lontoosta tai Helsingistä.
puolustelet, olet varmaan itsekkin finnairilla hommissa, viime vuoden voitto oli 17 miljoonaa euroa, ei ihan pikkusumma ja veikkaan että myös tänä vuonna voitto on ainakin tuon, kiitos näitten korotusten...
Mistä ihmeestä päättelet että puolustelen Finnairia? Viestini pääpointti oli että Finnairilla tulee tulevaisuudessa olemaan entistä vaikeampi säilyttää asemansa ja itsenäisyytensä. Olet muuten oikeass että Aurinkomatkojen tulos oli 17, ei 14 miljoonaa euroa kuten kirjoitin.
Ja ei, en ole Finnairilla töissä. Yhden (pienen) konsulttihomman olen heille tehnyt, joka ei liittynyt suoraan lentoimintaan mitenkään (infrastruktuurista kyse, en halua kertoa tarkemmin, sen verran pienestä osastosta kyse).
Nykyään lennän kaikki työmatkani Star Alliancella, en tosin siksi etten pidä finskistä, vaan koska en pääse sillä paikkoihin joihin pitää työn vuoksi mennä. British airwaysin aikataulut (aina yöpyminen Lontoossa talvikaudella)ja "väärässsä" suunnassa sijaitseva hubi taas poistavat koko Oneworldin listaltani. Miksi ihmeessä vaan pitää aina paskantaa omaan pesään ja haukkua finnairia kaikesta? Surkeinta palvelua olen itse saanut Iberialta ja United Airlinesilta, paras kokemukseni taas oli New York- Singapore väli Non-stop singapore airlinesin executive economyssa.
Eihän korotusta voikaan jälkikäteen tehdä, vaan korotus tulee voimaan kesäkuun alusta ja koskee vain lennon osuutta.
IS:n mukaan korotus koskee myös varattuja matkoja. Korotus on 16 euroa.
hyvin asiallisessa kirjoituksessa sanot näin "Lisätäänpä vielä, että Finnairin "voitosta" (käytänössähän kyseessä on tuonkokoisella yrityksellä nollatulos, sinänsä loistava saavutus verrattuna SASsiin tai Swissiin) suurin osa tuli tavalla tai toisella lomamatkoista. Aurnkomatkat teki lähes 14 miljoonaa tulosta, lisäksi lomalennot on yksi finnairin kannattavimpia liiketoiminta-alueita" ja yhtiö (Finnair) tekee 17 miljoonan tuloksen, sitä en nyt ymmärrä, miten se voi olla käytännössä 0 tulos...on siitä nyt pikkainen ero 0-17 miljoonaa puhasta
1. En ole törmännyt yhteenkään yhtiöön joka julkaisisi reittikohtaisia tuloksiaan, joten arvaukseen arvioni perustuu. Taitaa olla sellainen muna-kana ongelma, että jos sujuvia yhteyksiä Eurooppaan ei olisi, kaukolentokysyntä vähenisi ja päinvastoin. Euroopanlentojen matkustajista kuitenkaan valtaosa ei jatka Aasiaan vaan jää Helsinkiin/Suomeen. Arvaukseni perustuu myös siihen, että käytän paljon Finnairin palveluita Eurooppaan ja käyttämilläni reiteillä (AMS, LHR, CDG, MXP, FRA) käyttöaste on yllätävän hyvä. Jatkan lähes aina Helsingistä maakuntakentälle ja kysymys herääkin, tukeeko minun Euroopanlennot maakuntaliikennettä vai minun maakuntaliikenteeni Euroopan liikennettä...?
2. Matkustajaprofiili vaikuttaa päätöksentekoon melkoisesti. Business lipun ostaja arvostaa enemmän suoraa yhteyttä kun taas economyssä lentävä todennäköisemmin valitsee vaihtoyhteydellä olevan lennon. Esim CDG - PEK non-stoppina on vain 10 tuntia, mutta jos haluaa halvemman lipun ja on valmis vaihtamaan konetta on ajallisesti aivan sama vaihtaako Saksassa vai Helsingissä. Tästä on Finnairille selkeää kilpailuetua tai sanotaanko, etti Suomen sijainti tuo ainakaan lisähaittaa. Eipä noilla isoillakaan ole monia päivittäisiä yhteyksiä Kiinan kohteisiin, poislukien BA:n HKG. Lentosuoritteeseensa nähden Finnairilla on syytä olla ylpeä Aasian liikenteestään.
3. Kuten sanoin, olen aivan julkisten tietojen pohjalla, vuosikertomukset ja tilinpäätökset tietolähteinä. Kaikilla yhtiöillä tuntuu olevan ongelmia tuon kustannusrakenteen läpinäkyvyydessä :(
No nyt ymmärrän. Siis tottakai siinä on ero onko tulos 0 vai 17 miljoonaa euroa (yli 100 miljoonaa mummoa), mutta ottaen huomioon että koko Finnair-konsernin liikevaihto vuonna 2004 oli 1700 miljoonaa euroa niin prosentin liikevoitto ei ole kovin kummoinen...oikeastaan ei juurikaan mitään, sijoitetun pääoman tuotto oli 3,7 %. Kaikki riippuu siitä mihin verrataan, useimmilla aloilla tuollaista tulosta pidetään nollatulloksena...lentoyhtiöt nyt ovat toki oma lukunsa, mutta Lufthansaan tai BA:han verrattuna tulos on kehno.
Muuten Finnmatkat tuntuu olevan parhaiten hoidettu matkanjäjestäjä tällä hetkellä, tuloksenne viime vuodelta oli erittäin hyvä! Jatkakaa vain samaan malliin vaikka TUI group kokonaisuutena onkin vaikeuksissa.
1. Muna/kana ongelma on olemassa, mutta onko järkeä subventoida kaukoliikennettä raskailla euroopan tappioilla? Tiettyyn rajaan asti kyllä, mutta ei se aivan mahdotonta ole tehdä euroopassakin ok tulosta (Aer Lingus, BA). en ole oikein kotimaan liikenteeseen perehtynyt, mutta käsittääkseni kotimaan connecting matkustajat ovat melko hyvätuottoisia kokonaisuutena...?
Jos sen verran vielä Emiratesista vouhotan, että heillähän ei tätä short haul/long haul vastakkainasettelua ole...Jean-Cyril spinettahan (AF: johtaja) haukkui Emiratesia "parasiitiksi".
2. Totta, Finnair voi olla erittäin ylpeä. Yksi pointtini oli että open skies sopimusten lisääntyessä Finnairin voi olla hyvin vaikea jatkaa menestyksekkäästi nykystrategialla.
3. Mitäpä tuohon lisätä kuin :(
1. Kyllähän kaukoliikenteen matkustajia subventoidaan enemmän sillä Euroopan kohteeseen lennettäessä maakuntalennon "saa" lentokenttäverojen hinnalla, kun taas Eurooppaan suuntautuvan jatkolennonkin "saa" verojen hinnalla.
Emiratesista saattaa tulla päänvaiva Eurooppalaisille yhtiöille, mutta vain tiettyihin Kaakkois-Aasian kohteisiin ja Australiaan, Japani ja Kiina ei Emiratesille tule tuomaan etua Dubain sijainnista johtuen.
2. Avoimille taivaille on vielä pitkä matka. SIA on esim. yrittänyt päästä SYD-LAX välille jo 20 vuotta, tuloksetta. Liekkö Suomi puolustaa/auttaa kansallista lentoyhtiötään niin verisesti kuin Queensland/Australian hallitus Qantasia?
vaikka aika kauas aletaan ajautua alkuperäisestä keskustelusta:)
Emiratesista: Japaniin ei emiratesilla ole varmaan paljoakaan vaikutusta, mutta esim München/Wien - Seoul välillä ovat napanneet paljon matkustajia...ja hintaedun (ei palkan sivukuluja, ei veroja jne.) vuoksi en laskisi heitä pois kiinan liikenteestä. Ja johonkin ne 45 A380:sta on tungettava, vaikka kuinka halvalla...lisäksi ilmainen stopover Dubaissa hotelleineen (Al-Maktoumit omistavat niin suurimman osan hoteilleista kuin Emiratesin)on aika kiva porkkana.
Avoimille taivaille on pitkä matkat, mutta luuletko tosiaan että Finnairia ja Qantasia voi verrata keskenään? Ei Helsinki yksin EU:ssa sääntöjä sanele toisin kuin Canberra Australiassa...ja Emirates muuten lentää Sydneysta ja Melbournesta Aucklandiin ja on romahduttanut Qantasin tulot ko. reitillä.
Ohessa ote yleisistä valmismatkaehdoista. Matkanjärjestäjä voi periä lisäkuluja alla todetulla tavalla.
Ks. myös kuluttaja-asiamiehen sivut: http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?id=7668&root_id=7440&mode=readdoc
10. Hinnanmuutokset
10.1. Matkanjärjestäjällä on sopimuksen päättämisen jälkeen oikeus korottaa ja vastaavasti velvollisuus alentaa sovittua matkan hintaa seuraavilla perusteilla:
a) matkan hintaan vaikuttavien verojen ja muiden julkisten maksujen muutokset.
b) kuljetuskustannusten muutos, johon matkanjärjestäjä ei ole voinut vaikuttaa ja jota matkanjärjestäjä ei ole voinut ottaa lukuun sopimusta päätettäessä, tai
c) Matkan kustannuksiin vaikuttava valuuttakurssien muutos; kuluttaja-asiamies ja Suomen matkatoimistoalan liitto neuvottelevat tarvittaessa täydentävistä ohjeista kurssimuutoksen laskemiseksi.
10.2. Hinnan korotus ei saa olla kustannusten nousua suurempi. Hintaa on alennettava vähintään kustannusten laskua vastaavasti. Hinnan muutoksen on kuitenkin oltava vähintään 2 prosenttia saman matkan ja saman lähtöpäivän halvimpaan majoitusvaihtoehtoon perustuvasta hinnasta. Matkanjärjestäjän on ilmoitettava uusi hinta matkustajalle niin pian kuin mahdollista.
10.3. Matkan hintaa ei saa korottaa sovittua matkan lähtöaikaa edeltävien 21 vuorokauden aikana. Matkanjärjestäjällä ei tänä aikana ole myöskään velvollisuutta alentaa hintaa.
Kaukana ollaan, mutta annetaan mennä :)
Emirates voi horjuttaa vanhan mantereen yhtiöitä tietyillä "lypsylehmä" reiteillä. Jo pelkästään polttoainekuluissa ja henkilöstössä kilpailuetu on merkittävä. Mutta taas palataan siihen samaa mistä jo aiemmin puhuttiin, että Emiratesilla ainakin vielä on rasitteena Dubaissa tehtävä stoppi joka vähentää selvästi parhaiten tuottavaa business matkustajamäärää. Minulla Australia kohteena usein on ollut BNE jonne Emirates lentää S'poren kautta, mikähän lie tähänkin syynä...?
Quantasilla ja Finnairilla on melkohyvä analogia, molemmat entisiä valtionyhtiöitä, kotimaa melko protektionistinen eikä anna tilaa vapaalle kilpailulle, kummallakin long-haul laivastouudistus edessä (Qantas toki jo sen aloittanut), takana tappioputki, ongelmat labor union puolella, kotimainen asiakaskunta samantyyppinen mitä tulee ostovoimaan jne. jne. Toki Qantasin business on Finnairiin verrattuna dekadia suurempaa ja Finnairilla ei ole "commonwealth" markkinoita.
Mennään entistä kauemmaksi alkuperäisestä aiheesta, syy välilaskuun DXB-BNE välillä on EK:n huutava konepula. Vain Airbus 340-500 lentää tuon välin ilman technical stoppia, reitillä käytössä oleva 777-300 (EI ER-malli) ei lennä reittiä täydellä kuormalla ilman välilaskua. Emiratesillehan tosin on tilauksessa myös 777-300ER ja 340-600 HGW (sama kantomatka kuin -500 mallilla, mutta yhtä iso kuin preus -600) joita varmaan käyttävät ko välillä...EK haluaa myös ison siivun pakistan/intia- pohjois-amerikka markkinoista, siihen 340-600 HGW sopii kuin nyrkki silmään...about 360 matkustajaa yli 16.000km rangella, insinööripornoa parhaimmillaan.
http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4104423.asp