YLE: "
Kuntaliiton ekonomisti HS:lle: Marinin ehdotus kunnallisveron progression lisäämisestä kiristäisi yli 4 000 tienaavien verotusta
"
~ https://yle.fi/uutiset/3-11944069 -
IJL-kommentti:
NNV-hallituksen* PM Sanna Marin on aatemaailmastaan hyvin rehellinen, suoraviivainen ja päämääräänsä pyrkivä -
Ja nyt on avattu tie - ei vain (kunta)verotusuudistukseen, vaan koko yhteiskuntajärjestyksen palauttamiseksi kaikkia huomioivaksi!
On myös palava halu tasata tuloja, löytää ratkaisuja vanhenevan | ikääntyvän suomalaisuuden hoitoratkaisuiksi On myös vakaa halu löytää ratkaisuja lastemme ja nuorten hyväksi, kun yksinäisyys, koulukiusaaminen, -väkivalta |1, mielenterveysongelmat |2 kuin päämäärätön ajelehtiminen |3 osattomana näyttää kiihtyvän.
Samalla PM Sanna tuottaa rehellisesti uudella kunnallisverotusehdotuksellaan tasa-arvoa, tasapuolisuutta ja oikeudenmukaista tapaa yhä useampien Elää Ihmisarvoista Elämää. On aika luoda uskoa huomiseen - yhdessä ratkaisemaan tulevat vaikeudet.
Nämä ovat suuria ajatuksia, tavoitteita kuin päämääriä
Puhutaan muinoisen yli 100-vuotiaan Forssan hengen uudistamisesta ja uudelleen käynnistämisestä - on Sanna Marin' in sosiaalidemokratian aika, jossa koko Ihmisen tasapainoisempaan Elämään tähtäävä puolueiden liittoutuma voi jatkaa yhdistymiseensä saakka.
SDP' n , Vasemmiston ja Vihreiden yhdistäminen synnyttävät valtatekijän |4, joka voi ajaa progressiivisen kuntaverotuksen läpi matkalla siihen ainoaan verotukseen, joka mittauttaa kunkin henkilökohtaisen veron kuluttajansa ympäristöhaittajäljestä.
Nyt puhutaan ympäristöllisesti kulutusverosta |5, jonka määrä tulee saattaa verotukselliseen yhteissummaan, jossa haittajäljen korjaaminen ja sosiaalisen Elämän tasa-arvoisuus toteutuvat paremmalla lopputuloksella - sallittua ihmisten välistä kilpailua unohtamatta. Olemme suurien muutosten ajassa - siis uusi Forssan-henki on syttymässä. Go Sanna go!
Tänään PM Marin on osoittanut määrätietoisen johtajuuden -
Korona on osattu (ainakin toistaiseksi) hoitaa erinomaisesti - verrantona vaikkapa rakkaaseen länsinaapuriimme - Ruotsiin. Määrätietoisuus on ollut tässäkin käänteentekevää - kuuntelutaito, harkinta ja kyky tunnustaa myös omia virheitä!
Progressiivinen kuntavero olisi vain välivaihe siihen lopulliseen verotuksen kantoon, jossa jokainen yksilö muodostaa valtiolle (=yhteiskunnalle) oman (reaaliaikaisen) verotilin, joka mittaa kulutusta, ympäristöllistä haittajälkeä ja kykyä olla yhteiskunnallisena vastuuosasena, kun toteutetaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, jonka suurin merkki on kapenevat tuloerot - nettomäärinä eli kulutusmahdollisuuksina.
.
HS: "
Marinin vaaliehdotus vaatisi ison veroremontin, kiristäisi yli 4 000 euroa kuukaudessa tienaavien verotusta
"
~ https://www.hs.fi/talous/art-2000007991831.html -
-
EKSTRA [ .. Kasvuhokema taloutena ja kulutuksena ei ole enää parametri, se on eilistä ja se edellyttää oppia ja kykyä ymmärtää, että ihmisten välinen ylipursuava näyttö- ja vertailutalous saadaan tuntumaan historialta ajasta, jolloin ei ollut vastuuta meitä kaikkia Elättävästä luontobiologiasta. .. ]
-
Kun demarit, vasemmistolaiset ja De Gröna yhdistyvät -
Saamme eduskuntaan arviolta 35-50 prosentin yhteiskuntaliikkeen, jonka arvomaailma kohtaa ihmisyydessä ja kattavasta vastuusta luontobiologiasta, joka muuten elättää meidät kaikki -sekä mallina, jossa kukin meistä voi kokea yhteenkuuluvuutta hyväksyttynä yhteiskunnan jäsenenä, jolle annetaan arvo ja tarpeelliseksi tuntemisen hunaja, joka yhdistää ja sopeuttaa sovittaen meidät ihmiset oman kokomme mukaisesti luontobiologiaan.
Koko monimuotoinen elämä biodiversiteettinä kohoaa mittoihin, joka luo Elinmahdollisuuksia kullekin kokonsa mukaisesti.
Vero on kuin vakuutus, ja se oikeus on meille kaikille niin maksajina kuin sovittujen oikeuksien saajina ja vastuiden kantajina.
***
Elämä on -kertoo tuo tunnettu mainos, joka ei ole vain mainos, vaan Elämä itse.
..
PS - Molempien itseään laatumediaksi kutsuvien informaatiotorvien (HS ja YLE) otsikkovalinnat eivät olleet kovinkaan pitkälle mietittyjä - niistä leimautui vain yksilökeskeinen itsekkyys olla vertailumittauksissa ylemmyydentuntoinen -hiukan raflaavasti esitettynä, mutta todellisuutta seuraillen.
..
* NNV-hallitus ja PM Sanna Marin
~ https://www.tiede.fi/keskustelu/83997/sdp-n-sanna-marin-keskustan-katri-kulmuni-tulevaisuus-suomessa-nyt?changed=1621602938 - sisältää TIEDE-keskustelussa 604 kansalaiskommenttia - .
...
30476
Ei vain verotuksen aivan uudelleen kehittäminen - vaan Ihmisen aitomittainen yhteiskuntajärjestys!
67
193
Vastaukset
- Anonyymi
Veroja on kerätty kollektiivisesti,
jotta on saatu riittävä rahamäärä pyörittämään yhteiskuntaa, johon esimerkiksi hermoverkkojen lailla liittyvät tiet ja liikennejärjestelyt ovat yksi osa. Ilman kollektiivisuutta ei meillä olisi yleisiä teitä – kaikkien liikkua vapaasti ja ”rajoituksetta”.
Kohdistettu verotus
Tietojärjestelmien kehittyessä on meille syntynyt mahdollisuus kohdistaa veroja tarkasti aiheutumisperiaatteen mukaisesti. ”Siitä maksat mitä käytät” – kutsuttakoon tätä individuaaliksi veronkannoksi, jopa reaaliajassa myöhemmin! Syntyy kylläkin ajatus orwellimaisesta yhteiskunnasta, jossa kaikki tapahtuu ”kaikkitietävän silmien alla”.
Olemme joka tapauksessa valvovan silmän alla 2], joten tässä yhteydessä emme enempää pohdi seurantajärjestelmien yksilön vapauteen vaikuttavista tekijöistä – koska yhä enemmän meitä joka tapauksessa valvotaan. Puutumme mieluummin ympäristö- ja oikeudenmukaisuustekijöihin.
Ainut vero on kulutusvero,
kaikki muu voidaan unohtaa, kunhan tieto- ja paikkajärjestelmät ovat riittävän varmoja ja esteelliset ”vihamielisille urkintahyökkäyksille” 3] (tätähän ei saavuteta sinänsä koskaan vedenpitävästi). Kulutusverossa sinä maksat vain siitä, mitä kulutat – määritellyin haittakertoimin.
Mitä suuremman negatiivisen ympäristöjäljen aiheutat,
sen enemmän maksat. Kehittyneimmillään meistä jokainen saa oman ”ympäristöjälkimerkin” - siis mikä on ollut kulutuskäyttäytymisemme summaava vaikutus. Ympäristömerkissä näkyy ”haitallisuutemme” ja siitä maksetut ympäristöverot, joilla sitten pyritään korjaamaan se, minkä olet ”rikkonut”.
Kävely ei aiheuta haitallista ympäristöjälkeä,
eikä lihasmoottoripyöräily. Hengittäminen kuin nukkuminenkaan ei tuota ”otsassa palavaa haittanumeroa” suurenna. Tarkalla kohdisteelliselle kulutusverolla säädellään nimenomaan ympäristörasitetta – ympäristöstä eli biosfääristä me kuitenkin elämme, ja vain siitä sekä tunteesta olla tarpeellinen ja pidetty.
Vähenevätkö ajatut kilometrit?
Voimme olla liki varmoja, että autojen yksilökohtaisella kilometriverotuksella turhat ajot minimoituvat – ja tästähän kiittää niin ympäristö kuin lompakko. Se ajaa autolla kuka todella tarvitsee, tosin on erilaisia kilometrejä; Lapissa omansa kuin myös Helsingin ydinkeskustassa – tämähän on vain järjestelmien säätö- ja parametrikysymys. Niin, ja jokainen itse määrittelee mikä on turhaa ja mikä ei – siitähän kuitenkin maksetaan.
Oletko Sinä huolestunut ympäristömme tilasta?
Loppu viimeeksi olisitko kiinnostunut tienaamaan koko palkkasi ja eläkkeesi nettona, ei tuloveroa, ei arvonlisäveroa, ei omaisuusveroa, ei mitään muuta veroa kuin kulutusvero kohdistettuna juuri siihen mitä teet ja sen suuruisena mitä haittajälkenä biosfäärillemme aihautat.
Herää tietysti kysymys,
mistä otamme sosiaalisen inhimillisyyden tulontasausrahat, johon kuuluvat koko stm -pääluokka sekä opetus ja oikeudenmukaisuuden valvontajärjestelmät. Se jääkööt vallassaolijoiden päätettäväksi.
Luoko kohdistettu kulutusvero harmoniaa luonnon kanssa?- Anonyymi
Verotus on ikään kuin vakuutus.
- Anonyymi
Ainakin tulisi luoda!
- Anonyymi
Napakka selvitys verotuksen merkityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verotus on ikään kuin vakuutus.
Maataloustuki on paras ja halvin vakuutus saajalleen , siis ilmainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verotus on ikään kuin vakuutus.
Jo muinaiset foinikialaiset...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verotus on ikään kuin vakuutus.
Vakuutus perustuu hallittuun riskiin ja riittävään vakuutusmaksutuloon
Ilmasto muuttuu joko ihmisen ja/tai luonnon toimesta. Jo muinaiset foinikialaiset keksivät tasata riskiä kaikille merenkulkijoille alusten uppoamisten varalta. Jokainen maksoi kohtuullisen summan, jotta ne muutamat haverit saatiin korvatuiksi. Vain yksi maailmanlaajuinen katastrofi voi sorruttaa koko vakuutussysteemin. Luonolla on oma kiertokulukunsa ja niihin valitettavasti sisältyy hyvinkin rajuja ilmiöitä. Nykyisin vielä itse edesautamme luonnonkatastrofien syntyä.
Valtioiden veronkeruu ja palautus kansalaisille on myös "vakuutusjärjestelmä", jossa yritetään tasata tuloja ja antaa heikoimmillekkin mahdollisuutensa. Varsinkin sairaanhoitotoimi on "vakuutus", sillä jotkin leikkaukset ja operaatiot ovat niin kalliita, että yksi ihminen ei niitä eläissään maksaisi omin voimin. Yhteiskunta auttaa ja "vakuuttaa", mutta kuinka he, jotka ehdoin tahdoin ottavat riskejä (esim. ylensyönti) joutuakseen yhteiskunnan maksamiin sairaalatoimiin? Mikä tuolloin pitäisi olla "vakuutusmaksu"?
Luonnonilmiöiden aiheuttamiin vahinkoihin saadaan vakuutuksia. Ilmaston muuttuessa luonnon ihmisille järjestämät vahingot saattavat vakuutusyhtiöt totuuden eteen, jossa vakuutustulo ei enää riitä. Mikäli ihmisen oma toimeliaisuus on vaikuttanut luonnonoloihin näin syvästi, olemme saamassa luonnon vastaiskua toimillemme. "Vakuuttamisellamme", siis riskien jakamisella ja yhteiskunnan tulontasauksella olemme siinneet nykyisiin muulle luonnolle kestämättömiin mittoihin ja nyt "sotkeutumisemme" liiaksi luonnonkiertoon tuottaa vastareaktion toimillemme.
Vakuutusjärjestelmä on ihmisen kehittämä riskejä tasaava järjestelmä, joka toimii ainoastaan vahinkojen pysyessä alempina kuin vakuutustulo ja toiminnalliset vakuutusyhtiön menot. Eläinkunta, mihin myös ihmiset kuuluvat ei järjestele tasaavaa riskien kantoa, vaan jokainen yksilö hoitaa oman "vakuutuksensa" mahdollisimman tehokkaana valppautena ja varuillaan olona. Eläinkunnassa pentujen kasvatus on lyhyt, mutta historillisen tehokas alitajuntainen järjestelmä, jossa "koulutukseen" kuuluvat vain oleelliset: ruoan hankinta ja lisääntyminen sekä vihollisen välttäminen. Luonnonjärjestelmät eivät tarvitse vakuutuksia, sillä niiden perusmotiivi on mahdollisimman täydellinen sopeutuminen luonnonkiertoon, jossa ulkoinen ja äkillinen vahingottava tapahtuma vain tulee ja suorittaa harvennuksen tai jopa sukupuuttoon menehtymisen.
Ihminen on omistushalussaan ja vallanhimossaan "rakastunut" kaikkeen itseään muistuttavaan ja rikkonut luonnonjärjestelmää niin kauan, että omistukset suojaava vakuutusjärjestelmä ei tule pysymään perässä, vaan kaatuu mahdottomuuteensa, koska kaikkia vakuutettuja esineitä ja henkiä ei voida rahalla korvata. Meidän on ajan saatossa hyväksyttävä luonnonjärjestys ja sen mukanaan tuoma harmonian palautus synkronoimalla kasvu-, ihmis- ja eläinkunnan keskinäissuhteet tasaisemmiksi. Ihminen ei voi varjella itsekkäästi omaansa muiden kustannuksella; luonto vastaa ilman kostoa, luonto ei ajattele, eikä politisoi. Luonto vain toimii ja lopulta saattaa vain molekyylit ja atomit ikuiseen kiertoon olematta kenenkään omaisuutta. Mikä on ihmisen riittävä vakuutusmaksu luonnolle? - Anonyymi
Veronmaksu on oikeus ja velvollisuus!
- Anonyymi
Henkilökohtaisena ja kulutuskasvun eli haittajäljen suhteessa progressiivisesti.
- Anonyymi
Moderni uuden ajan avaus, joka luo toivoa!
- Anonyymi
Verotus ja kierrätys 1/
Verotus käännetään koskemaan aiheuttamisperiaatetta - mitä enemmän kulutat sen enemmän maksat, mitä enemmän vahingoitat ympäristön luontaisia kiertoja - sitä suuremmin otat osaa kustannuksiin. Joudumme hyväksymään perusperiaatteen, jossa lopulta palautamme luontoon käyttämämme tekijät sellaisina, kuin ne sieltä otimme.
1
Veroparatiisi 1] on valtio tai yhteiskunta-alue, jossa voi pitää tallessa salaa ”turvallisesti” ja sikäläisen lainsäädännön myötä laillisesti hankkimiaan rahoja (esimerkiksi yhtiövoittoja), maksamatta mitään yhteiskuntamaksua, sillä paratiisin hyödyntäjät harvemmin veroparatiisin yhteiskuntapalveluita ovat kuluttamassa *] – ovat vain tuoneet rahaa nk. poikimaan, usein riskillä (Kypros 2]).
Miksi me maksamme veroja?
[ … lopullinen, ainoa ja oikeudenmukaisesti sekä rehdisti yksilöön kohtaantuva vero – kulutusvero 3] … ]
Maailman yksinkertaisin kysymys – kaikki tietävät vastauksen, ja lähes kaikki haluaisivat olla vain minimissään veronmaksajia, vaikka esimerkiksi Suomessa yhteiskuntapalvelut ovat erinomaisella tasolla alkaen jo ennen syntymää ja päättyen vasta kuoleman hetkelle, jopa sen yli, ilmaisena yhteiskunta-arkkuna. Joku ja jotkut maksavat tämän ”viimeisenkin yhteiskuntapalveluksen”.
Rikas maksaa aina eniten veroja **] –
ja nimenomaan absoluuttisesti per capita, sillä heille on muun muassa suuret kulut, joista kertyy sievoiset arvonlisäverot valtiolle. Varakkaat maksavat myös korkeat alkoholi-, tupakka-, makeis-, auto- yms. verot – kerryttämään yhteistä verolaaria, josta jaetaan esimerkiksi sosiaaliparatiiseihin 4] käyttövaroja – vaikka käyttäjä ei olisi koskaan yhteiskuntavelvoitetta suorittanut – siis tekemästään työstä veroja maksanut, usein tekemättä työtä lainkaan.
Niin rikas kuin köyhä kuluttavat yhteiskuntapaveluita –
tiestöä, katuja, yleisiä palveluita, luonnonpuistoja, poliisin palveluita, palokuntaa jne … kaikki me hyödymme yhteisen laarin verovaroin ylläpidetyistä ”hyödykkeistä”. Meillä on moraalinen vastuu täyttää tuota verolaaria, sillä demokratian myötä hyväksyimme myös heikomman auttamisen, josta on voinut syntyä tapa hyödyntää muita - maksavia.
Moni yksityishenkilö, yritys, perheyritys vie rahojaan veroparatiiseihin –
[ … ovat jo sitä ennen maksaneet merkittävät veromäärät koti- ja oleskeluvaltioonsa ***] ... ]
he eivät halua maksaa määräänsä enempää veroja, kuten ei halua sosiaalipalvelujen totaalikäyttäjäkään, joka hyödyntää kaikki ”saamaluukut” elonsa ylläpitämäksi – vaikka ei mitään työtä ja verokertymää aikaansaisikaan.
Moraalinen vastuu näkyisi toistaiseksi näkymättömässä ”verotilissä”,
sillä de facto meillä kaikilla on ”tili”, joka kertyy nopeammin tai hitaammin – tätä yksilökohtaista tunnuslukua ei haluta näyttää, sillä se johdattelisi meidät eriarvoiseen asemaan. On hyviä veronmaksajia, ja on sitten pelkkiä miinusmerkkejä, joilta ei kertymää synny – vain kuluja.
Olisi ikävää, jos otsassa ”palaisi lamppu punaisella” kertomassa, että olemme miinuksella, kun toisella palaa vihreänä suuri luku, josta heti nähdään kaveri verotaakan kantajaksi ja työnsankariksi.
Veropinnarit
[ ”… minähän olen jo riittävästi veroja maksanut”, -ajattelin … ] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verotus ja kierrätys 1/
Verotus käännetään koskemaan aiheuttamisperiaatetta - mitä enemmän kulutat sen enemmän maksat, mitä enemmän vahingoitat ympäristön luontaisia kiertoja - sitä suuremmin otat osaa kustannuksiin. Joudumme hyväksymään perusperiaatteen, jossa lopulta palautamme luontoon käyttämämme tekijät sellaisina, kuin ne sieltä otimme.
1
Veroparatiisi 1] on valtio tai yhteiskunta-alue, jossa voi pitää tallessa salaa ”turvallisesti” ja sikäläisen lainsäädännön myötä laillisesti hankkimiaan rahoja (esimerkiksi yhtiövoittoja), maksamatta mitään yhteiskuntamaksua, sillä paratiisin hyödyntäjät harvemmin veroparatiisin yhteiskuntapalveluita ovat kuluttamassa *] – ovat vain tuoneet rahaa nk. poikimaan, usein riskillä (Kypros 2]).
Miksi me maksamme veroja?
[ … lopullinen, ainoa ja oikeudenmukaisesti sekä rehdisti yksilöön kohtaantuva vero – kulutusvero 3] … ]
Maailman yksinkertaisin kysymys – kaikki tietävät vastauksen, ja lähes kaikki haluaisivat olla vain minimissään veronmaksajia, vaikka esimerkiksi Suomessa yhteiskuntapalvelut ovat erinomaisella tasolla alkaen jo ennen syntymää ja päättyen vasta kuoleman hetkelle, jopa sen yli, ilmaisena yhteiskunta-arkkuna. Joku ja jotkut maksavat tämän ”viimeisenkin yhteiskuntapalveluksen”.
Rikas maksaa aina eniten veroja **] –
ja nimenomaan absoluuttisesti per capita, sillä heille on muun muassa suuret kulut, joista kertyy sievoiset arvonlisäverot valtiolle. Varakkaat maksavat myös korkeat alkoholi-, tupakka-, makeis-, auto- yms. verot – kerryttämään yhteistä verolaaria, josta jaetaan esimerkiksi sosiaaliparatiiseihin 4] käyttövaroja – vaikka käyttäjä ei olisi koskaan yhteiskuntavelvoitetta suorittanut – siis tekemästään työstä veroja maksanut, usein tekemättä työtä lainkaan.
Niin rikas kuin köyhä kuluttavat yhteiskuntapaveluita –
tiestöä, katuja, yleisiä palveluita, luonnonpuistoja, poliisin palveluita, palokuntaa jne … kaikki me hyödymme yhteisen laarin verovaroin ylläpidetyistä ”hyödykkeistä”. Meillä on moraalinen vastuu täyttää tuota verolaaria, sillä demokratian myötä hyväksyimme myös heikomman auttamisen, josta on voinut syntyä tapa hyödyntää muita - maksavia.
Moni yksityishenkilö, yritys, perheyritys vie rahojaan veroparatiiseihin –
[ … ovat jo sitä ennen maksaneet merkittävät veromäärät koti- ja oleskeluvaltioonsa ***] ... ]
he eivät halua maksaa määräänsä enempää veroja, kuten ei halua sosiaalipalvelujen totaalikäyttäjäkään, joka hyödyntää kaikki ”saamaluukut” elonsa ylläpitämäksi – vaikka ei mitään työtä ja verokertymää aikaansaisikaan.
Moraalinen vastuu näkyisi toistaiseksi näkymättömässä ”verotilissä”,
sillä de facto meillä kaikilla on ”tili”, joka kertyy nopeammin tai hitaammin – tätä yksilökohtaista tunnuslukua ei haluta näyttää, sillä se johdattelisi meidät eriarvoiseen asemaan. On hyviä veronmaksajia, ja on sitten pelkkiä miinusmerkkejä, joilta ei kertymää synny – vain kuluja.
Olisi ikävää, jos otsassa ”palaisi lamppu punaisella” kertomassa, että olemme miinuksella, kun toisella palaa vihreänä suuri luku, josta heti nähdään kaveri verotaakan kantajaksi ja työnsankariksi.
Veropinnarit
[ ”… minähän olen jo riittävästi veroja maksanut”, -ajattelin … ]VIITTEET
*]
Veroja tarvitaan myös kustantamaan kaikille kuuluvia yhteiskuntapalveluja – meillä yhteiskuntainfran rakentaminen on kallista, Kyproksella halvempaa. Moni veroparatiisien palveluita käyttävä ei ko. valtion tiestöä kuluta, mutta kuluttaa kotimaassaan, josta varoja on siirtänyt ”veroilta karkuun”. Samankaltainen tilanne on kesämökkiläisen kesäkunta – pitäisikö mökin käyttäjän maksaa paikallaolon ajalta veroja mökkikuntaansa? Tulonsaajien alin viidennes hyödyntää suhteessa eniten kaikille kuuluvia yhteiskuntapalveluita – voimmekin sanoa, että heille oma kotimaa (Suomi) muodostuu sosiaaliseksi paratiisiksi, kaikkine erinomaisine ”ilmaispalveluineen”, jotka jotkut kuitenkin maksavat ja ylläpitävät.
**]
Näyttö- ja vertailutaloudessa täysillä elävä kuluttaja maksaa aina eniten veroja, sillä nykyinen 24% arvonlisävero puree ja tuottaa hyvin valtiolle. Lopulta valtion ja kuntien suuurimman potin tuovat jatkuvasti työssä oleva keskiluokka – heitä on suhteellisen paljon ja heidän veroprosentti on sen verran korkea, että vähennykset eivät paljoa maksettuihin veroihin alentavasti vaikuta. Rikkaimmat ovat tulo- yms. veronmaksijana lähinnä marginaaliryhmä, samoin kuin alin viidennes.
***]
Ottamatta kantaa ansainnan oikeudenmukaisuuteen, rehellisyyteen ja toisten siihen vaikuttamiseen – moni kokee jo kulutuksellaan (arvonlisä- yms. kulutusverot) tilittäneen valtiolle riittävästi tulontasausvaroja, jotta se antaa ”oikeuden” olla olematta liian hyvä veronmaksaja, ja antaa edelleen ”oikeuden” kiertää kotimaaverotusta ostovoimaa siirtäen nolla- tai miltei nollaveron veroparatiiseihin. - Anonyymi
Kompataan täältäkin!
- Anonyymi
On nelihenkinen perhe, jossa isä käy töissä, äiti on kotiäiti ja lapset 6 ja 3 vuotiaat. Isän nettoansiot palkasta on 4100€/kk. Sillä summalla lyhennetään asuntolainaa ja maksetaan kaikki laskut, siis koko perhe elää isän palkalla.
Pitäisikö isän palkan verotusta nostaa, jotta perhe ei selviäisi veroista ja elinkustannuksistaan? Olisiko parempi, että isän palkkaa pienennetään, ja perhe käyttää kelan ja sosiaalitoimen avustuksia pärjätäkseen ?
Niin sosiaalidemokraattista toimintaa!- Anonyymi
Kuntaveron korottaminen oli tässä kohdin hyvin pientä. Entä kulutusvero?
- Anonyymi
Tuloerojen kavennusta!
- Anonyymi
Jos isä loisii verovaroilla , siis työskentelee työssä minkä palkan maksaa veronmaksaja , on syytä kiristää verotusta , jolloin veronmaksajan taakka kevenee.
Tässä tapauksessa voisi ennemmin tukea tuota kotiäitiyttä. Ei yhden kuulu Suomessa elättää koko perhettä.
Perustulo ja kovien palkkojen suurempi verotus on minun ehdotukseni.- Anonyymi
Ei siinä perhe pelkästään isänpalkalla elä. Kun vaimo on kotona ei tarvitse maksaa päivähoidosta.
Lisäksi vaimo laittaa kotiruokaa ja hoitaa muutenkin taloutta.
Eli vaimo tekee työtä, kotityötä, että mies voi huoletta mennä töihin.
- Anonyymi
Alustajalle, jäisikö Alvi sellaisenaan pois?
- Anonyymi
Entä perintövero?
- Anonyymi
Kiinteistövero?
- Anonyymi
Verotuksen uusi normaali?
- Anonyymi
Omaisuus ero?
- Anonyymi
Mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat. Luonnonvalinta ihmistoteutuksina tapahtuu mahdollisuuksina ja mahdottomuuksina. Tässäkin kysynnän ja tarjonnan lait ratkaisevat, sitä ostetaan, mihin on mahdollisuus ja mihin ansaitut varat riittävät.
Kulutusverolla säädetään ympäristöhaitat minimiin. Kulutusveron tueksi itse luonto on jo järjestänyt oman "ajattelemisen aiheensa". Valveutuneisuuden kasvun myötä valinnat ympäristöystävällistyvät.
Huomisen verotuksessa "maailman tietoverkon" ollessa yhteydessä joka kuluttajaan, savuun ja notkelmaan, ovat kulutusverokertymät reaaliaikaisia ja ne rekisteröityvät jo ostohetkellä - näin ko. tavaran kulutusvero suuntaa kulkunsa heti ostajan pankkitililtä valtion ao. kulutusveroluokan, - kohteen ja tuotteen "tilille" ostajamerkinnöin; näin meille jokaiselle muodostuu oma yksilöllinen ympäristöstatus. Edullisesta ympäristöstatuksesta saa ostohelpotuksia vähän haitallisuutta sisältäviin tuotteisiin ja palveluihin - näitä ansaittuja bonuspisteitä voi sitten suunnata ympäristöteknologiasijoituskohteisiin.
Uudessa verotusmenettelyssä verotajalle jää siten edelleen "keppi ja porkkana" periaate käytettäväkseen ja lisäksi jokainen kuluttaja näkee omasta tilastostaan ympäristöarvonsa.
Ympäristömuutokset - jotka "säätelevät" voimakkaasti ihmiseloa kaikkialla maapallolla - vaativat tehokkaita, riuskoja ja konkreettisia toimia ihmisiltä, siis kuluttajilta, jotta elinympäristömme voisi jatkua siedettävänä luontoystävällisemmille elintavoillemme huomioiden myös meitä ympäröivän luontokokonaisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omaisuus ero?
Omaisuusvero ;-)
- Anonyymi
Sannasta tulee Suomen pitkäaikaisin pääministeri?
- Anonyymi
Myöhemmin presidentti?
- Anonyymi
Sannasta on tullut sotaministeri ja natottaja - pahaan aikaan. Kansakuntamme on vaarassa!
- Anonyymi
Kulutusvero reaaliajassa
- Anonyymi
Antoi ajateltavaa!
- Anonyymi
Millaista veroa "muu eläinkunta" maksaa?!
- Anonyymi
Marin uskaltaa olla tasavallan piikkipaikalta rehellinen!
- Anonyymi
Aito vasuri, jota "minä ensin" kokkareet kammoksuvat!
- Anonyymi
Veronmaksu on kansallinen velvollisuus.
- Anonyymi
Tuo on väärin,veroja joudutaan maksamaan vain siksi että valtio on jätetty liian köyhäksi elämään ja elättämään kansalaisiaan pelkillä korkotuloilla. Suomallakin voisi olla jo toista biljoonaa euroa puskureissa korkoa tuottamassa jolloin tuloveroja ei tarvitsisi maksaa ollenkaan eikä valtionvelkaa edes tarvittaisi ,oli täällä yrityksiä eli työpaikkoja tai ei.
Veroja ei tarvittaisi kerätä kuin kulutusveroina jotta kulutus ei ryöstäytyisi liian suureksi jota planeetta ja saastuminen ei kestä.
Tämä ei vaan ole koskaan käynyt asioista päättäville, ja vain siksi tappelemme aina rahasta,sääli.
- Anonyymi
Sympatia on inhimillinen oikeus
- Anonyymi
"aitomittainen"...?
- Anonyymi
Miksi avaaja nostattaa kirjoitustaan yhden sanan kommenteilla?
- Anonyymi
Outo kommentti ...
- Anonyymi
Veronmaksuhalukkuudesta voidaan laskea kansakunnan kykyisyys ja älykkyys!
- Anonyymi
Ei sulla ole ne ulosotossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sulla ole ne ulosotossa?
Miten koit oman ulosottosi, kun otit sen esille?
- Anonyymi
Radikaali, mutta tulevaisuuteen ehdottomasti sopiva malli, vaatii paljon kehittämistä ja tietojärjestelmien viilaamista, mutta aihiot ovat jo olemassa!
- Anonyymi
Reaalinen ja oikeudenmukainen verotusmaailma vaatii varmaa tunnistautumista eli ihminen täytyy tulla varmasti todetuksi - laaja kysymys, koskee myös näitä paljolti anonyymejä palstoja, joissa nimettömyys huutaa tuskaansa!
Suomessa väestörekisterikeskus markkinoi tunnisteita myös sähköiseen maailmaan. Valtiomme järjestää passit, henkilö- ja ajokortit luotettavaan tunnistukseen. Jokainen meistä on internetissä yksilö myös lain- ja vastuun edessä. Meidät on pystyttävä tunnistamaan, jotta sanktiot ja palkkiot kohtaavat juuri oikean henkilön.
Nyt vaaditaan EU-Brysselissä sähköistä tunnistautumista. Anonyymi esiintyminen halutaan poistaa, tilalle esitetään luotettavaa menetelmää millä tunnistetaan verkoissa, foorumeissa ja virtuaalimaailmoissa liikkuvat henkilöt. Sitoumukset ja vastuunkanto verkoissa sekä sanansa mittaisuus tulisi viranomaisten mielestä myös varmistaa internetissä, koska transaktiot lisääntyvät räjähdysmäisesti ja paineita syntyy epävarmuuksista kenen/ keiden kanssa ollaan tekemisissä.
Julkinen esiintyminen omalla nimella rajoittaa mielipiteitä - tilalle astuu varovaisuus, vähäsanaisuus, osin myös pelko nolaantumisesta ja henkisestä vahingoittumisesta. Anonyymi esiintyminen voi olla monille ainoa keino osoittaa suoruutta ja avoimuutta. Nimellä esiintyminen yksilöllistää ja se saattaa vaarantaa henkilökohtaisia ja työhon liittyviä suhdanteita. Voimmeko menettää osaksi esitettyä luovuutta, innovointia ja ajatuksen säkenöivää kirkkautta keskustelupalstoilta, jos nimi vaaditaan aina esille vierailtaessa internetissä? Jääkö oivalluksen hiljaiset paljastumatta, mikäli heidän henkilöllisyytensä vaaditaan anonyymiuden takaa ja nimimerkit kielletään?
Toisaalta nimimerkkien alta huutelu alentaa kynnyksiä suvaitsemattomuuteen, tällöin ei huomioonottamista tarvita, koska paljastuminen ei saata olla riskinä. Miksi keskustelija nimellänsä ei usein uskalla suoraan julkitullen esittää suoria ja asiaan meneviä oikeita omia mielipiteitään? Pitäisikö laillisuuden parantamiseen tähdätyt sähköiset tunnistautumiset ulottaa myös keskusteluihin ja mielipidefoorumeille?
On ymmärrettävää, että sähköinen tunnistekoodi ja sidos rekisteröityyn ja olemassa olevaan henkilöön on täysin välttämätöntä, kun kyseessä ovat kaupalliset, sitoumukselliset ja lain kohtiin sisältyvät transaktiot. Vastuu tulee tarvittaessa saattaa juuri oikeisiin ja asiaan liittyviin henkilöihin.
Mihin vedetään anonyymiuden rajat - on tunnettua, että monet ihmiset avautuvat nimimerkillä niin positiivisesti kuin synkän riitaa haastavasti negatiivisella puolella. Keskustelu kasvottomina kuvakkeiden ja nimimerkkien takaa on yleistä, itse asiassa vain harvat panevat nimensä peliin. On ennustettavissa, että oman nimen käyttö lisääntyy - jo lakituvassa ratkaistujen kunnianloukkauksien vuoksi - käynnistä verkossa ja netissä jää aina jälki ja miltei kuka tahansa voidaan jäljittää käyttäjänä ja kirjoittajana.
Ihmisiä elää sankoin joukoin "erakoina" yksiöissään ja pienkaksioissaan, kuten iäkkäämpinäkin, kun elämäntoveri on jo yläilmakehän nettimaastoon virtuaalisena poistunut. Yksinäiset kaipaavat kontaktia toisiinsa ja nimettömyys on helpotus avauksiin.
Monet ihmiset seikkailevat nimettöminä lukijoina, katselijoina, seuraajina ja ehkä 10-20% myös nimimerkkien takaa vastaajina. Netti ja foorumeiden maailma on sosiaalista toimintaa, missä yhteisöllisyys muodostuu kullekkin tarpeensa ja mielihalunsa mukaisesti netin tuhansilla keskustelupalstoilla. Pitääkö kaikkien käyttää huomenna omaa nimeä, ja onko se esim. väestörekisterikeskuksen markkinoima sähköinen varmenne, jotta tiedämme, kuka on "äänessä" milläkin puheenvuorolla ja äänenpainolla.
Voidaan sanoa, että rikollisten ja liiaksi epäsosiaalisten käyttäytymismuotojen vuoksi lainsäädäntö tehnee sähköisestä tunnistautumisesta lakiin perustuvan velvollisuuden - näin on kaikkinensa paljon Puhuttu Orwellin maailma sitten toteutunut; saamme jatkuvan seurannan itsellemme, -tarvittaessa. Mihin tämä raja olisi vedettävä, ja milloin koko muu maailma astuu tähän mahdolliseen valvontakulttuuriin - emme olleetkaan valmiit vastuulliseen anonyymiuteen.
Eero Haapanen- Anonyymi
Huvittavaa - löysin identtisen "Eero Haapalaisen " mielipidekirjoituksen googlella:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ilkkaluoma/79419-nimella-vai-nimimerkilla-rehellistako/
"Suomessa väestörekisterikeskus markkinoi tunnisteita myös sähköiseen maailmaan. Valtiomme järjestää passit, henkilö- ja ajokortit luotettavaan tunnistukseen. Jokainen meistä on internetissä yksilö myös lain- ja vastuun edessä. Meidät on pystyttävä tunnistamaan, jotta sanktiot ja palkkiot kohtaavat juuri oikean henkilön.
Nyt vaaditaan EU-Brysselissä sähköistä tunnistautumista..... "
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
OLIPAS SATTUMA !!!!!!
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa - löysin identtisen "Eero Haapalaisen " mielipidekirjoituksen googlella:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ilkkaluoma/79419-nimella-vai-nimimerkilla-rehellistako/
"Suomessa väestörekisterikeskus markkinoi tunnisteita myös sähköiseen maailmaan. Valtiomme järjestää passit, henkilö- ja ajokortit luotettavaan tunnistukseen. Jokainen meistä on internetissä yksilö myös lain- ja vastuun edessä. Meidät on pystyttävä tunnistamaan, jotta sanktiot ja palkkiot kohtaavat juuri oikean henkilön.
Nyt vaaditaan EU-Brysselissä sähköistä tunnistautumista..... "
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
OLIPAS SATTUMA !!!!!!
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣Todistaa sen, että tämä "Haapalainen" masinoi keinotekoista keskustelua itsensä kanssa.
Juuri tätä on monet lukijat ounasteleetkin !!!
- Anonyymi
Aivan höpöä! Eihän tuon esityksen sisältöä edes tunneta. Miten sitä voi edes kunnolla arvioida?
- Anonyymi
Marinin esittämät asiat ja niiden periaatteella toimiminen on ainut näköpiirissä oleva hyvä keino saada ylläpidettyä hyvinvointiyhteiskunta sellaisena, että jokaisella on oikeus opiskeluun ja terveydenhuoltoon, sekä vähintään alhaisen tason ihmilliseen elämään, täydellisen kurjuuden ja epätoivon sijaan. Kepu-Kokoomuksen järjestämät ökyrikkaiden veronkiertolait tulisi myös ensitilassa muuttaa niin, että Sipilän kaltaiset valtiolta aina varatstaneet veronkiertohuijarit saatasiin maksamaan pääomatuloistaan verot köyhien duunareiden palkkaverotuksen tapaan. Ja progressiivisesti.
Paljonko esim. J Sipiä on yksin kiertänyt veroja? Veikkaan, että yli 100 milj. €. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marinin esittämät asiat ja niiden periaatteella toimiminen on ainut näköpiirissä oleva hyvä keino saada ylläpidettyä hyvinvointiyhteiskunta sellaisena, että jokaisella on oikeus opiskeluun ja terveydenhuoltoon, sekä vähintään alhaisen tason ihmilliseen elämään, täydellisen kurjuuden ja epätoivon sijaan. Kepu-Kokoomuksen järjestämät ökyrikkaiden veronkiertolait tulisi myös ensitilassa muuttaa niin, että Sipilän kaltaiset valtiolta aina varatstaneet veronkiertohuijarit saatasiin maksamaan pääomatuloistaan verot köyhien duunareiden palkkaverotuksen tapaan. Ja progressiivisesti.
Paljonko esim. J Sipiä on yksin kiertänyt veroja? Veikkaan, että yli 100 milj. €.Montako kertaa olet voittanut veikkauksessa?
- Anonyymi
Tyypillistä kommunistista hölönpölöä.
Verottamalla osattomat onnellisiksi. - Anonyymi
Lopputulos passivoi ihmisiä. Tässä unohdetaan se tosiasia että ihmiset ovat pääosin itsekkäitä eli individuaalisesti ajattelevia eivätkä kollektiivisesti ajattelevia. He tekevät työtä ja ponnistelevat saadakseen itselleen ja perheelleen mahdollisimman hyvän toimeentulon ja mukavan elämän. Eivät ihmiset työtä tehdessään ajattele että onpa mukava maksaa mahdollisimman paljon työn tuloksesta veroina pois. He ovat valmiita maksamaan veroina kohtuullisen määrän, jotta yhteiskunta toimii ja saavat osansa sen tuottamista palveluista.
Kun verotus on riittävän kireää ja suurin osa työn tuloksista verotetaan pois ei kannata enää ponnistella työn takia. Kannattaa tehdä se minimi ja maksimoida mieluummin vapaa-aika. Ikävä kyllä kun ihmiset alkavat ajatella ja toimia näin laajemmin yritykset eivät lopulta pärjää kilpailussa tai ainakaan kansainvälisessä kilpailussa. Moni yrittämistä harkitsee kahdesti, koska rankka verotus jättää yrittämisen riskin mutta tuloksesta yhä pienempi osa jää itselle. Lopputuloksena syntyy yhä vähemmän yrityksiä. Suomen talous kehittyy yhä heikommin ja on vähemmän jaettavaa. Jo nyt Suomen taloudella on mennyt heikosti yli kymmenen vuotta ja kasvua pitäisi viimein saada aikaan.
Suomessa verotetaan jo nyt rankasti ja kysymys on kuinka pitkälle verotusta voidaan koventaa ennen kuin se alkaa näkyä yhä voimakkaammin talouskasvussa ja ihmisten motivaatiossa tehdä työtä ja yrittää. - Anonyymi
Miten Korona on hoidettu Suomessa versus Riotsissa?
- Anonyymi
"Neljä graafia näyttää: Näin hyvin Suomi on selvinnyt koronasta muihin verrattuna
Neljä eri mittaria sen paljastaa: Suomi on pärjännyt koronan kanssa hyvin muuhun Eurooppaan verrattuna."
*** https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007991115.html ----- Anonyymi
...Sanna Marinista ja Krista Kiurusta huolimatta...
- Anonyymi
Voisi joku toinen maksaa munkin verot. Jäisi enemmän rahaa itselle käteen.
- Anonyymi
Eikö tuo että suurituloisemmat joutuu maksamaan yhä enemmän veroja tee suurituloisia onnettomiksi ja katkeriksi...
Kuntien kannattaisi nostaa kaikkien pienituloistensa palkkoja lähemmäs esimerkiksi 4 tuhatta euroa (tehdä siittä esimerkiksi minimi palkka) Ja kunnan verotulot nousisi ilman että kenenkään veroprosenttia ei tarvisi nostaa?- Anonyymi
"Kuntien kannattaisi nostaa kaikkien pienituloistensa palkkoja lähemmäs esimerkiksi 4 tuhatta euroa (tehdä siittä esimerkiksi minimi palkka)"
Aivan - rahahan tulee Osuuspankin taikaseinästä!
Kunnanvaltuusto tekee päätöksen, että kaikille on maksettava 4 tonnia kuussa minimipalkkana!
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuntien kannattaisi nostaa kaikkien pienituloistensa palkkoja lähemmäs esimerkiksi 4 tuhatta euroa (tehdä siittä esimerkiksi minimi palkka)"
Aivan - rahahan tulee Osuuspankin taikaseinästä!
Kunnanvaltuusto tekee päätöksen, että kaikille on maksettava 4 tonnia kuussa minimipalkkana!
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣No kunnanvaltuusto tekee päätöksen että maksetaan tonni minimi palkkaa ja 3 tonnia tarpeen mukaan "toimeentulo tukena"? rahat saadaan korottamalla hyvätuloisten verotusta?
Taitaa vasta 5000 kk tienaava olla netto maksaja loput on saama puolella tavalla tai toisella pienemmällä tai isommalla summalla.
- Anonyymi
Mitä verovelvollisuus merkitseekään? Tähän toivotaan lukijoilta näkemyksiä.
- Anonyymi
Niin... sullahan on verotkin ulosotossa.
- Anonyymi
Hoitajille lisää liksaa - kansalaiset ovat valmiit maksamaan lisää veroja!
- Anonyymi
Sannasta tuli sitten sotaministeri.
- Anonyymi
Entä jos Sanna olisi saanut tämän läpi?
- Anonyymi
Kulutuksen ympäristölliseen haittajälkeen perustuva yksilöverotus, progressiivisena ja reaaliaikaisena, jo ostotapahtumassa.
- Anonyymi
Komppaan kyllä tämän kirjoittajan kanssa, että varainsiirtovero on esimerkki haitallisesta verosta. Tiedän ihmisiä, jotka ovat vetkutelleet asuntokauppaa tämän veron takia. Osaltaan varainsiirtovero on syypää siihen, että asuntokauppa ei taaskaan tällä hetkellä vedä. Nousseiden korkojen lisäksi asunnnon ostajan täytyy huomioida myös varainsiirtovero, eli olla valmis maksamaan siitä, että saa käyttää työllään ansaitsemiaan rahoja perheensä elämänlaadun kohentamiseen.
https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/tämä-vero-on-kertakaikkisen-typerä-aika-jättää-jäähyväiset/ar-AA1hjxDC?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e4f01a6a0b63451586286834c6273d52&ei=9- Anonyymi
Mitä seuraa jos se poistettaisiin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1078833
- 936760
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon656520Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345361Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634557- 553521
- 503355
- 513112
- 562922
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512906