Lappeenrantalaisen poliisin kirjoitus, onko autenttinen? Jos ko. poliisi on käynyt sen laittamassa, niin kiitos selkärankaisuudesta. On jo pidempään ärsyttänyt hörhöilijöiden perusteettomat väitteet, kannabiksen laillistamisen ympärillä käydyssä keskustelussa.
Tuolla "huumesivulla"
pyörii
373165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
ikärajaa kannabikselle ei saa muuten kuin laillistamalla se ja samalla voi valvoa paremmin ettei lapset saa päihteitä käsiinsä. Ja mikä vielä parempaa on se, että mafia jää nuolemaan näppejään.
Ja kuka sen tekee?? Miten niin jää nuolemaan näppejään? Aivan pötypuhetta.Yhtä hienoja ajatuksia, sinulla kuin kommunismi, eli tuhoontuomittuja.
Pitääkö sitä pilveä sitten ostaa kun on varsin hyvin tiedossa että rahat menee mafialle? Pilven ostajat tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta täysin tietoisesti, on turha jossitella koska tilanne on tällä hetkellä tämä. Ketään tuo edellämainittu asia ei vain tunnu hetkauttavan.
kielteisesti huumeisiin, nämä pilviveikot yrittävät torpedoida jokaisen kielteisen mielipiteen. Yksi perustelu on se, että rikollisuus ja poliisin työ vähenevät, jos laillistetaan "pilvi".Tuskin se mafiaa lopettaisi, kuitenkaan. Tuskin Hollannin poliisin työsarkakaan on pienentynyt, vaikka niin "vapaita" ollaankin.Mutta eipä vielä ole mitään vakuuttavia kommentteja tullut...
ajatelkaa tätä asiaa nyt vähän laajemmin että mitä jonkun huumeen laillistaminen tekee..
jos vaikka heroiini laillistettaisiin, niin mitä siitä seuraisi? hätäinen vastaus kuuluisi että "narkomaanien lukumäärä lisääntyy" tai " narkkareita kuolee enemmän kun huumetta on helposti saatavilla".
ajatellaanpa nyt tätä asiaa objektiivisesti; kun tuotetta saa valvotusta myymälästä/jakelupisteestä ja valvotusta tuotantolinjasta, vähenevät yliannostuskuolemat ja sairauksien (hepatiitti, HIV yms..) dramaattisesti juuri sen takia että
a) narkomaanien ei tarvitse ostaa epäpuhdasta huumetta
b) narkomaanien ei tarvitse käyttää likaisia neuloja.
toiseksi, asiaa on myös tarkasteltava yhteiskunnan kannalta yleisesti. miten tämä vaikuttaa meidän jokaisen elämäämme?
ensiksi on todettava, että narkomaanien määrä nimenomaan VÄHENEE, koska hoitoon on helpompi hakeutua ja sitä on helpompi myös saada. samalla huumeestaa myös häviää "kielletyn hedelmän" kiusaus, mikä saa yllättävän monet, yleensä asioista tietämättömät, kokeilemaan huumetta.
samaan aikaan kun vanhoja käyttäjiä vieroitetaan, uusia tulee yhä vähemmän koska kuka nyt haluaisi kokeilla heroiinia? sinä? niin, en minäkään.
syy kokeilemiseen johtuu yleensä sosiaalisista tekijöistä kuten eristäytyneisyys, huono itsetunto, masennus, yms.. laillistamalla esim. heroiini, saadaan tämä yhteiskuntamme alaluokka pois "undergroundista" ulos päivänvaloon ja hoitoon.
todettakoon myös, että järjestäytynyt rikollisuus luo toimeentulonsa aseilla, prostituutiolla ja huumeilla. jos tuosta toimeentulosta otetaan kolmasosa pois niin kyllä se jotain auttaa.
entäpä miten tämä kaikki toimii yksilön näkökulmasta? antakaapa kun kerron teille tarinan..; olipa kerran Pekka. Pekka on 17-vuotias lukiolainen ja hänellä on elämä mallillaan. Pekalla on tyttöystävä, jonka kanssa hän viettää mielellään aikaa. Muuna aikana hän syventyy koulutehtäviin. Pekka on myös rikollinen: hän on polttanut KAKSI KERTAA KANNABISTA, tuota vaarallista ja tappavaa, aivot mustaksi mönjäksi sulattavaa saatanallista huumetta! Pekka on kuitenkin VAARALLINEN RIKOLLINEN eikä ajattele näin, vaan hänen mielestään tämä 10 000vuotta vanha rohdos ja yrtti tulisi laillistaa. Typeränä rikollisena hän luulee, että hampulla olisi muka jotain muuta käyttöä, kuin sekoittaa nuorison pää; hän sanoo että siitä voidaan tehdä vaikka köyttä, tai lääkkeitä yli 5000 eri sairauteen! MILLAISTA RÖYHKEYTTÄ! Jokainen kunnon kansalainen kyllä TIETÄÄ että HUUME on HUUME! "Joisit sinäkin vaan viinaa!"
No, eräänä päivänä Pekka on TAAS, vasta KAKSI VIIKKOA edellisen ANNOSTUKSEN jälkeen kävelemässä kohti Penan, hänen LOCAL-DIILERINSÄ luokse. Pena on tosi kova jätkä, se käyttää hepoa ja kaikkee "shittii".. Päästyään Penan luokse Pekka saa kuulla että Penalta on cannabis loppu. Pekka aikoo lähteä takaisin kotiin, kun Pena yhtäkkiä kysyykin "Saisko olla jotain muuta..?" Parikymppinen Pekan taskussa kuumottaa, ja pitihän se nyt kuitenkin tuhlata ja, ja.. piti muutenkin saada tänään pää sekasin ja,,, jos nyt vaan kerran, ei enempää! Pekka lupaa itselleen ja kääntyy takaisin......
Tuollalailla porttiteoria toimii. MUTTA SE TOIMII VAIN SIKSI, ETTÄ HUUMEITA SAA VAIN DIILEREILTÄ! Ne samat diilerit johdattelee ihan tarkoituksella viattoman mielen kokeilemaan ja koittaa saada vakituiseksi käyttäjäksi. Mitä enemmän aine aiheuttaa riippuvaisuutta, sitä parempi, koska huumeidenkäyttäjät ovat diilereitten toimeentulo.
ymmärtäkää hyvät ihmiset tämä: vaikka huumausainerangaistuksia kiristettäisiin kuinka paljon, ei ongelma katoa! nykyinen "poissa silmistä, poissa mielistä"-periaate huumausainepolitiikassa on aivan väärä ja luo ongelmia sensijaan että poistaisi niitä!
Jos huumeita saisi vaikka alkon tiskiltä, voitaisiin niihin asettaa tarvittavan suuret ikärajat; nykyään vaikka 13-vuotias kakara saa kadulta piriä ja heroiinia! Huumeet ei ole ne ongelma, vaan ihmiset ja lainsäädäntö.
miettikää tätä asiaa, vastustajat, ja koittakaa nähdä kolikon kääntöpuoli vaikka se vaikealta tuntuisikin.. :)
turha meidän on tässä toisia vastaan sotia, keskitytään mielummin miten saada suomesta parempi paikka meidän kaikkien elää. ja minä olen ensimmäinen äänestämässä kaikkia huumeita laittomaksi, jos uskoisin että se ratkaisisi ongelman.
ideaalivaltiossa???!
käyttönsä, vai ehdotatko, että valtio maksaa? Heroiinissa(esimerkkisi) on edelleen ne haittapuolensa, eli narkki on vaarallinen kanssaeläjilleen, ne eivät katoa minnekään. Mistä sinä tiedät kuinka käyttäjien määrälle kävisi, jos aineet vapautuisivat?Kynnys kokeillakin madaltuisi. Miten sitä hoitoa olisi helpompi saada, kun nykyisinkin se on hankalaa? Käytetäänhän alkoholiakin, uteliaisuudesta, vaikka se on laillista. Kyllä se on niin , että huumeittenmyyjät pitäisi saada kiven sisään ja pitkäksi aikaa ja narkkarit yhteen koppiin ja niin iso ainetta, että pääsee toisiin sfääreihin ja pitkäksi aikaa. Esim. Hollannissa ei huumeiden vapauttaminen ole tuonut mitään hyvää, kenties "huumeturisteja", jotka sitten lentoasemalta ostavat ne "hollannikkaat ja kimpun tulppaaneja".
Niin milläkö ne narkkarit rahoittaisivat sen? Paljonko itseasiassa maksaa "huumeannos"? No, ei juuri mitään. Ylivoimaisesti suurin osa huumeiden hinnasta määräytyy niiden laittomasta statuksesta. Oikeasti laillisesti teollisesti tuotetun heroiiniannoksen hinta putoaisi varmaan johonkin pariin euroon, siihen sitten verot vaikka päälle, niin alle kympillä selviäisi varmasti päivässä.
Jos nykyään keskivertoheroinisti tarvitsee vaikkapa 300€ päivässä, hän joutuu käytännössä ryöstelemään tuon verran. Jos aineet olisivat laillisia, ei narkomaanien tarvitsisikaan enää ryöstellä, eikä satojen poliisien juosta heidän perässään. Tästä kertyisi valtavat säästöt. Puhumattakaan siitä miten paljon vakuutusmaksuja yms. voitaisiin alentaa.
Näitä säästyneitä rahoja voitaisiin ohjata sitten mm. valistukseen ja ongelmakäyttäjien hoitoon. Ja esimerkiksi Sveitsissä on saatu hyviä tuloksia siitä, miten sosiaalipummiasteella olevat heroinistit ovat laillistamisen jälkeen pystyneet palaamaan jopa työelämään. Siis pelkistä kuluttajista veronmaksajiksi.
Ja kukaan ei ole oikein ikinä vastannut kysymykseen, että keitä olisivat ne räjähdysmäisesti kasvaneet käyttäjämäärät, joita väitetään laillistamisella tulevan. Kukaan, jotka minä tunnen eivät varmasti rupeaisi käyttämään. Kyllä valtaosa ihmisistä ihan oikeasti tietää, että ei kovista huumeista saa kuin hetken ilon, jonka jälkeen pahimmillaan koko loppuelämä on painajaismaista narkomaanin elämää.
Ne, jotka mahdollisesti käyttäisivät, käyttävät jo nyt. Moniongelmaiset ajautuisivat huumeisiin, mutta niin he ajautuvat jo nytkin ja joutuvat vielä pahempiin ongelmiin ja syrjäytyvät lisää. Laillistamisen jälkeen olisi helpompi puuttua näiden moniongelmaisten ongelmiin, kun heidän ei tarvitsisi enää paeta yhteiskuntaa, kuten nyt, kun he ovat kaikkien muiden ongelmiensa lisäksi rikollisia.
Ja miksi muuten narkki on vaarallinen kanssaeläjälleen? Nyt ehkä siksi, että heidän on pakko saada paljon rahaa joka päivä, jolloin he ajautuvat ryöstelyyn. Näin ei olisi enää laillistamisen jälkeen. Varsinaisia vaaralliseksi eli väkivaltaiseksi tekeviä yleisiä päihteitä ei nimittäin ole kuin kaksi: alkoholi ja amfetamiini.
Ainoa huumeiden laillistamisesta kärsivä taho olisi järjestäytynyt rikollisuus.
kyllä kait nyt kokiskin hieman vaarallista ja aggressioita aiheuttava on?
"Ainoa huumeiden laillistamisesta kärsivä taho olisi järjestäytynyt rikollisuus."
Jyrkästi eri mieltä. Jos joku pystyy jonain päivänä aukottomasti todistamaan, että huumeiden laillistaminen Suomessa ei nostaisi käyttäjämääriä eikä aiheuttaisi nuorison lisääntynyttä huumeiden käyttöä niin silloin minäkin olisin laillistamisen kannalla.
En vieläkään muuten ymmärrä miksi teidän, jotka ostatte huumeenne katukaupasta, pitää tietoisesti tukea venäläisiä ja virolaisia rikollisia. Onko moraali romukopassa silloin kun puhutaan päihteistä?
Suomessa aloitetaan viinanjuontikin monesti jo 11-12 vuotiaana, luulisitko ettei vapaa huumeiden myynti aiheuttaisi myös sitä, että se naapurin Arska kävisi hakemassa näille lapsille myös jotain tuhdimpaa päihdettä kuin keskikalja?
eksyksissä. Kukahan niitä huumeita noilla hinnoilla "tehtailisi", vai haettaisko EU-tukea siihenkin? Eiköhän se vaarallisuus tulee aineiden aiheuttamista harhoista yms.? Vai laittaisitko ne kaverit johonkin huoneeseen "näkemään näkyjä"? Kyllä ne narkit tänä päivänä käyvät vieroitushoidossa ja röyhkeimmät vetävät kamaakin ihan päivänvalossa ja julkisesti. Ja sepä noissa huumeissa vielä on , että jo yhden kerran kokeilu koukuttaa...eli ajatuksesi on susi jo syntyessään.
No niitä tehtailisi noilla hinnoilla esimerkiksi valtio, alko tai vaikkapa lääketehtaat. Ei huumeiden valmistaminen maksa sen enempää kuin keskivertolääkkeenkään. Kuten sanottua, niiden hinnasta tällä hetkellä lähes kaikki tulee laittoman statuksen aiheuttamista kustannuksista.
Jotkut aineet aiheuttavat harhoja, yleensä niitä tulee vasta vieroitusvaiheessa. Ja yleisesti ottaen ihmiset eivät ole harhaisina vaarallisia kuin itselleen. Paitsi sellaiset, jotka ovat väkivaltaisia ja nämä ovatkin sitten yleensä alkoholin ja pirin sekakäyttäjiä.
Puhdas koksu ei varsinaisesti ole aggressiivisuutta aiheuttava. Yleensä vain katukaupassa se ei taida kovin puhdasta olla, vaan siihen on sotkettu amfetamiinia ja muuta skeidaa.
Toki, jos joku on jo valmiiksi aggressiivinen, niin minkä tahansa aineen vaikutuksen alaisena voi olla vaarallinen.
Niin no nehän pitää ostaa katukaupasta ja tukea järjestäytynyttä rikollisuutta juuri sen takia, että ei ole vaihtoehtoa. Harva nyt huvikseen haluaa rikollisia tukea. Jos aineita saisi vaikka apteekista, ei tarvitsisi kantaa rahoja millekään rikollisliigoille. Sitä paitsi aineet olisivat puhtaampia ja HIV-tartunnatkin vähenisivät, kun puhtaiden neulojen jakelukin olisi helpompaa.
Moraali on mielestäni romukopassa siinä, kun kieltäydytään edes harkitsemasta inhimillisempiä vaihtoehtoja nykyiselle huumepolitiikalle, joka ei selvästikään toimi vaan aiheuttaa lähinnä valtavia kärsimyksiä ja kustannuksia.
Lastensuojelu on tietysti suuri kysymys, jota pitää miettiä tarkkaan. Luonnollisesti kaikille laillisille huumeille tulisi olla ikärajat. On myös selvää, että löytyy sellaisia moraalittomia ihmisiä, jotka ovat valmiita välittämään lapsille. Mutta niitä löytyy nytkin. Varmaan lähes jokainen koululainen tietää, miten saisi hommattua huumeita, jos haluaisi.
Jonkun verran nuortenkin keskuudessa huumeiden saatavuus tietysti paranisi, se on selvää. Mutta lisääntyisivätkö käyttäjämäärät juurikaan?
Kovien huumeiden käyttöä voisi verrata vaikkapa liimanhaisteluun. Varmaan lähes jokainen koululainen tietää, että molemmat ovat vaarallisia ja molemmista harrastuksista voi saada päänsä todella sekaisin. Miksi sitten liimanhaistelu ei ole yleisempää kuin se nyt on, vaan sitä esiintyy lähinnä todella ongelmaisten nuorten keskuudessa? Liimaahan kuka tahansa ostettua vaikka lähimmästä kirjakaupasta.
Kun muistelen omia kouluaikoja, niin kyllä suunnilleen kaikki nuoret tiesivät eron todella vaarallisten aineiden ja keskikaljan ja pilvenpolton välillä. Ei kovia aineita tai liimanhaistelua harrastaneet kuin ne, joilla käytös oli muutenkin itsetuhoista. En keksi yhtäkään syytä miksi käyttö jotenkin räjähdysmäisesti lisääntyisi vaikka aineet laillistettaisiinkin.
Enkä kyllä itsekään ole sitä mieltä, että esim. heroiini otettaisiin kauppojen hyllyille siihen karkkipussien viereen. Narkomaanit voisi mielestäni laittaa hankkimaan lääkärintodistuksen, jonka avulla he saisivat aineensa suoraan apteekista. Näinhän juuri Sveitsissä toimitaan ja siellä on saatu hyvin rohkaisevia tuloksia monien narkomaanien palattua lähes normaalielämään.
Rahaa, aikaa, vaivaa ja inhimillistä kärsimystä säästettäisiin valtavasti, jos päihdepolitiikkaa muutettaisiin inhimillisempään suuntaan ja sallittaisiin kotikasvatus ja jaettaisiin narkomaaneille heidän tarvitsemansa aineet apteekista. Näin säästetyt varat voitaisiin sitten ohjata vaikka yhteiskunnan sosiaalisektorille tarttumaan nuorten ja vanhempienkin ongelmiin ajoissa, jo ennen syrjäytymistä ja päihteisiin ajautumista.
Olen yhä sitä mieltä, että huumeiden laillistamisessa ainoa häviävä taho olisi järjestäytynyt rikollisuus.
ryhtyä toimimaan niin, et taida elää ihan tässä päivässä. Valitettavasti täydellisen vapaasta yhteiskunnasta seuraa vain kaaos. Rajat on luotu ihan meidän jokaisen turvaksi, ei kiusaksi.
minkäänlainen yhteisö ei "toimi", jos ei ole olemassa sääntöjä ja rajoituksia. Huumeiden käyttö ei ole välttämätöntä, tarpeellista tai mitenkään suotavaa, koska haitat ylittävät hyödyn. Valitettavaa(?), mutta totta. Humaaniahan olisi, että saisi elää kuin "Ellun kanat", mutta mielummin varmasti valitaan yleinen turvallisuus ja säännöt, kuin totaali vapaus.
etten todellakaan ole puhunut mistään täydestä anarkiasta tai yhteisöstä, jossa ei ole sääntöjä tai rajoituksia. Mielestäni esimerkiksi väkivalta- ja omaisuusrikosten tuomioita voitaisiin koventaa. Olen puhunut ainoastaan niiden rajoitusten poistamisesta, jotka räikeimmin rikkovat ihmisen yksilönvapautta.
En viitsi enää toistaa itseäni ja kertoa miten suurin osa kovien huumeiden käyttäjistä on alunperinkin moniongelmaisia, joiden ongelmiin pitäisi puuttua jotenkin muuten kuin totaalikieltämällä huumeet. Sen sijaan tyydyn toteamaan, että maailma on täynnä asioita, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaikka sipsien syönti tai auringonotto. Näiden kieltämisessä ei liene mitään järkeä, vaikka kuka fasisti niin vaatisikin.
Ja pitää muistaa, että meillä on nyt huumeiden suhteen erittäin tiukat säännöt, mutta se ei ole tuonut turvallisuutta. On siis virheellistä sanoa, että valittaisiin joko totaalinen vapaus tai turvallisuus ja säännöt.
Sääntöjä on siis muutettava siihen suuntaan, että ne ovat sekä inhimillisemmät sekä tuottavat enemmän turvalisuutta. Turvallisuutta ja inhimillisyyttä sääntöihin saataisiin nimenomaan sillä, että yhteiskunta ottaa päihteet oikeasti kontrolliinsa. Nythän niiden kontrolli pitkälti on järjestäytyneen rikollisuuden hallussa. Ja tätä kontrollia ei saada takaisin, niin kauan kuin totaalikielto on voimassa ja huumekaupassa liikkuvat valtavat rahat ja yhteikunnan ulkopuolelle jätetyt toivottomat moniongelmaiset narkomaanit, joita järjestäytynyt rikollisuus voi käyttää työjuhtinaan.
Huumeiden laillistamisesta kärsisi ainoastaan järjestäytynyt rikollisuus.
sillä ethän sinäkään niin naiivi ole, että kuvittelisit huumeet terveelliseksi, vaikka sipsien syöntiä ja auringonottoakin pidät vaarallisina lajeina? Onneksi sinä ja kaltaisesi olette niin pieni ryhmä, että mielipiteesi ei tule näkymään missään, merkittävässä paikassa. Mihin sinä lopettaisit sen "vapauden vaatimisen" ja miksi juuri sinun vaatimuksesi olisivat hyväksi suurelle yleisölle?
niitä terveellisinä. Enkä minä edes käytä mitään. En edes alkoholia enkä tupakkaa. Nuo auringonotto yms. vertaukset olivat vain tarkoitettu osoittamaan miten älytön on kaiken kieltävä yhteiskunta.
Minä aloitan ja lopetan vapauden vaatimisen ihmisen omaan itsemääräämisoikeuteen. Kukaan ei voi tulla kieltämään avantouintia, vaikka siinä voi saada sydänkohtauksen. Eikä laskuvarjohyppyä, vaikka siinä voi päätyä levyksi asfalttiin. Samoin kukaan ei voi kieltää huumeiden käyttöä sinällään, koska siinä vahingoittaa korkeintaan itseään.
Esimerkiksi väkivaltarikokset taas voi kieltää ja pitääkin kieltää. Siinäkin on kyse samasta asiasta. Kukaan ei saa rikkoa väkivallalla sinun itsemääräämisoikeuttasi, etkä sinä saa niin tehdä vastaavasti muille.
Äläkä luule, että nämä ovat "vain minun ajatuksiani" tai että olisimme pieni ryhmä. Maailma muuttuu, veli hyvä. Toivottavasti parempaan suuntaan. Suomi ja Ruotsi ovat muuten kohta ainoat maat EU:ssa, joissa vielä rangaistaan kannabiksen käytöstä ja pienen määrän hallussapidosta. Vaikka tätä ei olla paljon Suomen valtamedioissa hehkuteltukaan.
Että siihen suuntaan ollaan vääjäämättä menossa ja teikäläiset ovat jäämässä vähemmistöön.
Tämä yhteiskunta ei kiellä kaikkea, auringon otot sun muut ovat vain suosituksia. Ja sitä päivää, et tule näkemään, että Suomessa olisi huumeet vapaassa käytössä, vaikka väittelisimme kuinka kauan.
Se on selvä. http://mobiili.iltalehti.fi/2005/04/09/200504072939258_uu.shtml
(Moderaattorille huomautus:
Tuo linkki on julkisesti kenen tahansa saatavissa ja on suomalaisen iltapäivälehden juttu. Sitä ei siitä syystä tarvitse sensuroida, sillä se on jo aiemmin ollut esillä julkisuudessa.)
Tuossa iltalehden juttu, jossa kerrotaan, että Berliini laillistaa kannabiksen ja näin on myös todellakin toteutumassa. Määrä, jonka saa ostaa ja pitää hallussa, on suurempi kuin esimerkiksi hollannissa. Ovatko berliiniläiset jotenkin tyhmempää väkeä kuin suomalaiset?
Suomessa vieraileva italialainen opiskelija kertoi, että Italiassa poliisi ei ryhdy toimenpiteisiin, jos sinulla on maksimissaan noin 3 jointtia hallussa tai 3:n jointin tekotarpeet. Italiassa kannabis on kuitenkin edelleen laitonta, mutta poliisin käytäntö on eri. Ovatko italialaiset jotenkin tyhmempää väkeä kuin suomalaiset?
Espanjalainen vaihto-opiskelija kertoi, että pössyttely on sangriakannun kera erittäin yleistä ja huumeet ovat siellä dekriminalisoitu eli käyttäjää ei rangaista, mutta diilerit saavat tuntuvia tuomioita. Ovatko espanjalaiset jotenkin tyhmempää väkeä kuin suomalaiset?
Fakta on kuitenkin se, että Suomen nykynuoret ovat taas (niinkuin aina) edeltäjiään pahempia. Kannabis on yllättävän yleinen nautintoaine nuorten aikuisten illanvietoissa. Vaikkei suurin osa "käytäkään", niin ainakin heidän asenteensa ovat erilaisia siinä mielessä, että he eivät muita siitä tuomitse. Osa tietenkin tuomitsee, mutta osa tuomitsee myös alkoholin käytön.
Kuinka kauan Suomessa sitten vielä toimitaan tämän kannabiskieltolain mukaan? Tällä palstalla voisi joku historoitsija heittää faktoja Suomen alkoholikieltolain ajoista. Miten silloin suuri huume alkoholi esiintyi yhteiskunnassamme ja miksi siitä alkoholikieltolaista kuitenkin päätettiin luopua? Samasta syystä tullaan jonkin ajan kuluttua luopumaan kannabiskieltolaista, mutta koska? Moni Suomea todella paljon vanhempi yhteiskunta Euroopassa on jo hyväksynyt sen tosiasian, että kannabis ei ole sellainen vitsaus, joka tulisi sadoilla miljoonilla euroilla kitkeä pois yhteiskunnistamme.
Voi tietenkin olla, että otteet Suomen viranomaisten puolelta koventuvat laittomia päihteitä kohtaan. Silloin ei voi antaa kuin yhden hyvän neuvon:
Muuta sellaiseen maahan, jossa sinua, muuten nuhteetonta veronmaksajaa, ei satunaisena rentoutumispössyttelijänä pidetä rikollisena. Hollanti, Berliini, Sveitsi, Italia, Espanja jne. HERE I COME.
Sanokaapas kannabiksen vastustajat:
Miksei alkoholia sen tunntetuista haitoista huolimatta ole kielletty?
Jos päihde (esimerkiksi alkoholi, kannabis, heroiini) on kielletty sen aiheuttamien yhteiskunnallisten ongelmien takia, niin miksi sitten alkoholi ei ole saanut laittoman päihteen statusta?
Alkoholilla ja heroiinilla on yllättävän paljon yhteisiä tekijöitä:
-Molemmat aiheuttavat todistetusti kuolemia (esim liikennekuolemat, yliannostukset)
-Molemmat ovat riippuvuutta aiheuttavia (Kyllä, voit nähdä alkoholiriippuvaisia ihan keskellä kaupunkia hortoilemassa)
-Molempien valmistus maksaa todella vähän, mutta niiden "katukaupan" hinta määräytyy muista tekijöistä (alkoholilla verot, heroiinilla "välityspalkkiot")
-Kumpikin päihde aiheuttaa Suomessa valtavia ongelmia yhteiskunnalle tuhoamalla käyttäjänsä elimistöä.
Lisäksi alkoholi toimii porttina muille päihteille. Kukaan tuskin koskaan siirtyy suoraan heroiiniin. Kyllä se alaikäisenä laittomasti hankittu alkoholi tupakan lisäksi on ensimmäinen aste. Oletteko koskaan ajatelleet sitä?
En väitä, etteikö kannabis voisi aiheuttaa joitakin noista alkoholin ja heroiinin ongelmista, mutta eipä ole ainakaan uutisoitu kannabisyliannostuskuolemista. Ei myöskään ole uutisoitu kannabishukkumisista tai kannabiskuolonkolareista.
Mielestäni kannabisten vastustajien tulisi aina miettiä sitä, että voisiko jotkut alkoholin sivuvaikutuksista kärsivät siirtyessään kannabikseen toimia paremmin tässä yhteiskunnassa. Penkki-Pena ei ehkä hakkaisikaan koko baaria otettuaan sen nappikuurinsa aikana muutamaa kossupaukkua, jos hän pössyttelisi jazz-tupakkaa? Samoin alkoholisoituneet eivät pilaisi elimistöään niin radikaalisti, jos siirtyisivät kannabikseen.
Entä kannabiksen puolestapuhujat? Jos siirtyisitte kaikki kannabiksen käytöstä kokonaan alkoholiin, niin työllisyystilanne sairaaloissa paranisi, alkoholista saadut verorahat lisääntyisivät, jne.
Parhaimmillaan sossun tuella elävä ei kuluta juurikaan yhteiskunnan varoja ostaessaan kaikilla rahoillaan viinaa. Tällöinhän valtaosa sossunkin tuista menisi suoraan valtion kassaan veroina, sekä Alkon ja Primalcon voittoina. Mitä väliä sillä on, että koulutettu ihminen viettää mielummin aikansa metsässä juoden kossua päivät pitkät. Keskitytään ennemmin toimittamaan telkien taakse esimerkiksi niitä hampun käyttäjiä, jotka kasvattavat omaan käyttöönsä, käyvät töissä ja maksavat veronsa.
kaikinpuolin hyvä ratkaisu. Ja jos tupakointia jatkuvasti rajoitetaan, niin kenen intresseissä olisi vapauttaa lisää myrkkyjä...saahan sitä röökiäkin "mafialta" salakuljetettuna.
sun teksti.
vastaamaan äskeisen kirjottajan tekstiin. Ganja on sitäpaitti paljon vanhempi päihde ku alkoholi ja alkoholilla on tällainen asema ainoastaan kirkosta johtuen. Kattokaa vaan mitä ne vaikka tunisiassa tekee. Ei siellä mitään ryypätä. Ehkä heräätte kännipellet sitten ku joku lähipiiristänne kuolee alkoholiin.
Oletko sinäkin niitä "ganjauskovaisia", jotka mantran tavoin hokevat miten ihana ja hyvä se pyhä yrtti onkaan?
Onko Tunisiassa sitten jotenkin auvoista jos siellä pössytellään? Minä en vaihtaisi olojani täällä Tunisian meininkiin.
Ymmärrän, että sinusta saattaa tuntua trendikkäältä puolustaa ah niin muodikasta kannabista mutta nuo "kännipelle" -kommentit paljastavat kyllä kaiken. Kun on löydetty ihQ ja kiva juttu niin sitten ollaan niin pontevaa että.
aamuisin sit suoliasi pihalle kun ah niin ihana kossu oli taas hyvää. En sano et se ganja olis ainoa oikea. Sen mä sanon et tuo vouhotus kannabiksen vaarallisuudest on naurettavaa ku jengi ite täällä tappaa itseään ja muita alkoholil ja viittii sit viel kauhistella muit päihteit ihanku alkoholis ei olis mitään vikaa :D. Jos kauhistellaa muit päihteit niin miksei kauhistella alkoholii? Noku se on niin ihquu hakata vaimot ja lapset kännis!!
kuolee huumeisiin.Mistäs tiedätte, ettei "huumevastaisen" kirjoittajan läheinen ole kuollut huumeisiin tai lääkkeisiin...joten pienempää suuta siitä...
ei voi kuolla. Alkoholi yliannostukseen voi. Ganjaan voi kuolla kuten tupakan polttoon, mut pienemmällä todennäköisyydellä, sillä ganjaa poltetaan määrällisesti vähemmän kuin röökiä.
Juokaa alkoholia, tapelkaa ja kuolkaa! Polttakaa ganjaa vesipiipusta ja viettäkää mukavia ja letkeitä hetkiä ystäväpiirissä!
Et taida käsittää, että ei se mene niin että se on joko-tai; pilvi tai viina. Pakkoko se on vetää kumpaakaan? Kannabisfanaatikkojen mielestä alkoholia ei voi koskaan käyttää kohtuudella, tai siltä ainakin vaikuttaa.
Jos sinä puhut kännissä oksentelusta niin enkö minä voisi puhua pilvispurguista, jotka makaavat kaiket päivät sohvalla pilveä poltellen muka "tajuntaa laajentamassa." Tosiasiassa nämä sankarit eivät tee mitään muuta kuin imevät savua keuhkoihinsa ja kuvittelevat siten ymmärtävänsä maailmasta jotain mitä muut eivät.
Ääripäillä voidaan leikkiä kumpaankin suuntaan.
"Juokaa alkoholia, tapelkaa ja kuolkaa!"
Nämä ovat juuri niitä kommentteja jotka osoittavat että se "pyhä yrtti" on löydetty ja kaikki muu on pahasta. Mitään muuta et voi käyttää kohtuudella kuin pilveä.
tietenkin valtio maksaa. hyvinvointivaltion pitääkin maksaa sellaiset kulut, jotka aiheutuvat sellaisille ihmisille, joilla ei ole edellytyksiä niitä itse hoitaa. tässä tapapuksessa se olisi siis esimerkiksi heroiininarkkareille suunniteltu vieroitushoito. tulee muuten varmasti yhteiskunnalle kannattavammaksi itse tuottaa tarvittava huume käyttäjälle, kuin se että käyttäjä ostaa sen "local dealerilta".
eikä ketään terve ja ns. "järkevä ihminen" kokeile heroiinia. kokeilisitko sinä? minä en ainakaan. ei ketään yhtäkkiä vaan päätä että "alanpa nyt käyttämään hepoa" käytön aloittaminen on yleensä tulosta pitkään jatkuneista esim. sosiaalisista ongelmista. hoitoa on siis helpompi saada siitä syystä, että käyttö on valvottua toisin kuin nykyisessä, vastuuttoman huumepolitiikan luomassa tilanteessa. lainsäädäntö nykyisellään ainoastaan pahentaa tilannetta. poissa silmistä, poissa mielistä-asenteella toteutettu järjestelmä ei yksinkertaisesti toimi.
huumeidenvlittäjät pitää toki saada pois kaduilta, siitä olen täysin samaa mieltä, mutta he eivät ole itse ongelma. diilerit katukuvassa ovat vain seurausta median ja hallituksen tekopyhästä asenteesta. kukaan ei yksinkertaisesti uskalla nostaa kissaa pöydälle. kuuma peruna on kiertänyt eduskunnassakin moneen otteeseen ja joka kerta saan pettyneenä lukea ilta-sanomien etusivulta skandaalin mittoihin paisutelluista ministerien huumekokeiluista.
hollannissa huumeiden vapauttaminen hetkellisen käytön kasvun jälkeen itseasiassa alensi kannabiksen ja heroiinin käyttöä. huumeiden vapauttaminen ei luo narkomaaneja. laki sen tekee.
nyt toi juttu..
nykyinen tilanne: huumeiden käyttöä ei voida valvoa kuin kiinni jääneiden käyttäjien ja myyjien avulla. yleensä käyttäjä ei pysty rahoittamaan käyttöänsä ja joutuu joko myymään itse huumetta tai rahoittamaan muulla rikollisella toiminnalla käyttönsä. valtiolla ei ole minkäänlaista kontrollia siitä ,kuinka paljon, ja minkä laatuista "tavaraa" sen rajojen sisällä liikkuu eikä varmaa tietoa esim. käyttäjien määrästä, riippuvuuden asteesta... järjestäytynyt rikollisuus tuo huumeita ja vie rahaa.
tilanne laillistamisen jälkeen: huumeet kulkevat valtion kautta käyttäjälle. lääkärin suostumuksella narkomaanille voidaan määrätä reseptillä huumetta, päämäränä vieroittaminen, EI riippuvuuden ylläpitäminen. valtio pystyy pitämään tilastoa riippuvaisista ja luomaan toimintamalleja tilastojen ja muiden faktoihin perustuvien lähteiden perusteella vuosittan.
nimenomaan siksi koska "jo yhden kerran kokeilu koukutttaa" on tärkeää saada huumeet pois järjestäytyneen rikollisuuden käsistä valtiolle. vai luotatko sinä mielummin tahoon, jonka ainoa päämäärä on tehdä uusia päihderiippuvaisia?
oletko sinä sitten yksi niistä lampaista, jotka oman ja yhteisen edun kustannuksella kieltäytyvät näkemästä metsää puilta?
teidän ainoo tapa kommentoida on ivata näitä asioita joita me teille kerrotaan. teillä ei ole mitään mielipiteitä, vaan ulkoa opittuja fraaseja joita te tahdottomat mediakulttuurin orjat toistatte kerta toisensa jälkeen. teidän mielestä nykyinen tilanne on jotenkin hyvä; ette varmaan tunne yhtäkään oikeata heroiiniriippuvaista. teiltä puuttuu oikea perspektiivi koska katotte pelkkää omaa napaa ja suljette silmänne jotta ette näkis millainen maailma oikeesti on. te ette tiedä paremmasta, koska ette uskalla/osaa avata silmiänne.
kannabis liittyy vain osaltaan huumeisiin, ja ongelmaksi siitä ei ole edes nimeksi. mutta se on yksi osa realistisessa huumemaailmankuvassa.
alkoholi tappaa tupakan kanssa yhteistyöllä vuosittain monta tuhatta ihmistä suomessa. luvut olivat 3000 ja 6000, en muista kumpi oli kumpi.
on totta, että useasti käytettynä kannabis aiheuttaa toimettomuutta, mutta mielestäni se on paljon parempi vaihtoehto maata sohvalla ja katsoa telkkaria kuin piikittää itseään vessassa, tai vetää parin viikon ryyppyreissu.
kaikki on suhteellista.
kaikkea voi käyttää kohtuudella, mutta kannabiksessa se kohtuus voi olla jotain päivittäisestä polttamisesta once in a lifetime kokemukseen. tämä siksi, että kaikki on erilaisia, enemmän mieleltään kuin ruumiiltaan, ja kannabis on ensisijaisesti tajuntaan ja hengellisiin kykyihin vaikuttava huume.