Ai niin,Skoda muuten..

Jos ottaisivat Skodan polkupyörät mukaan polkupyörätestiin, niin varmaan voittaisikin senkin sarjan!

### kirjoitti:

Jos ottaisivat Skodan polkupyörät mukaan polkupyörätestiin, niin varmaan voittaisikin senkin sarjan!

Kannattaa muistaa, että Skodan alku oli polkupyörissä 1800-luvulla, joten huomiosi on hyvinkin oikeutettu!

1. Skoda Octavia 2.0 FSI
2. Toyota Prius 1.5
3. Peugeot 407 2.0 HDi SW

Kaikki automaatteja. Ihmeellinen joukko?

Tämän kerran, Octavian omistajana, totean että olisin odottanut Toyota Priuksen voittavan; ihan lehteä näkemättä ;-)

Mutta ei se hienoin tekniikka näemmä kaikkea ratkaise ja todettiinhan muistaakseni TM:n testissä talvellakin, että Suomen arktisissa olosuhteisssa hybridin edut valuu niin sanoakseni lumeen.

Outo vertailu. Olisipa ollut ihme ellei Skodan kokoluokan bensa-auto olisi tuota testiä voittanut.

kokoluokkaa? kirjoitti:

Outo vertailu. Olisipa ollut ihme ellei Skodan kokoluokan bensa-auto olisi tuota testiä voittanut.

Testin tarkoitus olikin vertailla autoilun edullisuutta Suomessa erilaisilla autoilla.

kokoluokkaa? kirjoitti:

Outo vertailu. Olisipa ollut ihme ellei Skodan kokoluokan bensa-auto olisi tuota testiä voittanut.

407 oli vertailussa farmarina. Prius ja Octavia liftbackinä. Todella omituinen joukko. Octavia oli vielä lähes 10000e halvempi kuin nuo kaksi muuta. Tilojakin arvosteltiin eikä farkkupösö pärjännyt edes niissä.

yksitoikkoinen kirjoitti:

Testin tarkoitus olikin vertailla autoilun edullisuutta Suomessa erilaisilla autoilla.

Ottivatko huomioon, että esim. 30000 Euron auton hinnasta putoaa eka vuonna 5000 ja seuraavana 4000 Euroa.

kokoluokkaa? kirjoitti:

Outo vertailu. Olisipa ollut ihme ellei Skodan kokoluokan bensa-auto olisi tuota testiä voittanut.

Priuksen akseliväli on selvästi Octaviaa pidempi, joten ihan hyvä vertailu. Itse pidän kyllä Octavian pääkilpailijoina Astraa ja Focusta enkä Vectraa ja Mondeota. Golfin pohjalevylle rakennetusta autosta ei tule luokkaa suurempaa vain perää pidentämällä.

masa kirjoitti:

Priuksen akseliväli on selvästi Octaviaa pidempi, joten ihan hyvä vertailu. Itse pidän kyllä Octavian pääkilpailijoina Astraa ja Focusta enkä Vectraa ja Mondeota. Golfin pohjalevylle rakennetusta autosta ei tule luokkaa suurempaa vain perää pidentämällä.

akselivälejä voi kuka urpo tahansa vertailla. TM:n mukaan Ocu oli kuitenkin tiloiltaan tuon joukon paras. Verrataanko Pösöä ja Priusta sitten vaikka Fabiaan tai 206:een?

hapa1 kirjoitti:

407 oli vertailussa farmarina. Prius ja Octavia liftbackinä. Todella omituinen joukko. Octavia oli vielä lähes 10000e halvempi kuin nuo kaksi muuta. Tilojakin arvosteltiin eikä farkkupösö pärjännyt edes niissä.

Niin se yleensä on halvempi. Sillä saadaan hinta/laatu -suhde kohdalleen. Halpa hinta=huono laatu.

preemium kirjoitti:

Niin se yleensä on halvempi. Sillä saadaan hinta/laatu -suhde kohdalleen. Halpa hinta=huono laatu.

Halpa hinta=huono laatu. Missä kohden Skodassa on huono laatu?

preemium kirjoitti:

Niin se yleensä on halvempi. Sillä saadaan hinta/laatu -suhde kohdalleen. Halpa hinta=huono laatu.

koska halpaa ja hyvää ei ole olemassakaan. A-luokan makkaraa ei saa B-luokan hinnalla. Otetaanpas esimerkiksi oman perheen kesälomamatkat; nyt heinäkuussa olemme lähdössä etelään; otimme luxus-huoneiston oman uima-altaan kera pariksi viikoksi. Tavallisessa hotellissa olisimme päässeet puolta halvemmalla ja ihan samalla tavalla oltaisiin oltu "etelässä", mutta joutuneet tyytymään paljon vähempään. Sama asia pätee koko elämässä, panostus on suoraan suhteessa siihen mitä elämässään saa. Itsekukin arvostaa erilaisia asioita, minä arvostan luxusta ja laatua ja olen siitä valmis maksamaan enemmän kuin tavallisesta bulkki-tavarasta.

olet, kirjoitti:

koska halpaa ja hyvää ei ole olemassakaan. A-luokan makkaraa ei saa B-luokan hinnalla. Otetaanpas esimerkiksi oman perheen kesälomamatkat; nyt heinäkuussa olemme lähdössä etelään; otimme luxus-huoneiston oman uima-altaan kera pariksi viikoksi. Tavallisessa hotellissa olisimme päässeet puolta halvemmalla ja ihan samalla tavalla oltaisiin oltu "etelässä", mutta joutuneet tyytymään paljon vähempään. Sama asia pätee koko elämässä, panostus on suoraan suhteessa siihen mitä elämässään saa. Itsekukin arvostaa erilaisia asioita, minä arvostan luxusta ja laatua ja olen siitä valmis maksamaan enemmän kuin tavallisesta bulkki-tavarasta.

väiti että halpa=huono. Hotelleistasi en ole kiinnostunut, enkä luksus-lomistasi, mutta Skodan ominaisuuksiin perehtyneenä varmaan osaat sanoa mikä siinä on huonoa?

preemium kirjoitti:

Niin se yleensä on halvempi. Sillä saadaan hinta/laatu -suhde kohdalleen. Halpa hinta=huono laatu.

Hinta/laatusuhde ei suinkaan nouse sekä hintaa että laatua pudottamalla. Se nousee sillä että toistaiseksi hieman vastaavankokoisia autoja halvempi Octavia on tasavertainen tai jopa päihittää ne laadussa.

Erkki kirjoitti:

väiti että halpa=huono. Hotelleistasi en ole kiinnostunut, enkä luksus-lomistasi, mutta Skodan ominaisuuksiin perehtyneenä varmaan osaat sanoa mikä siinä on huonoa?

pieni tiloiltaan, äänekäs, muotoilullisesti mauton ja hajuton sekä ajo-ominaisuuksiltaan todellakin vain välttävä. Varmaan Octavia on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä ja jossain aikaisemmassa, taloudellisesti tiukemmassa elämäntilanteessa olisin ehkä itsekin voinut Octavian ostaa. Mutta asiaan; suuremman kokoluokan autoihin verrattuna se on halpa ja ominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Kuten aikaisemmin totesin, miksi en saisi nauttia paremmasta, vaan minun pitäisi tyytyä keskivertaiseen ja tavalliseen? Tämä on valinta- kysymys, Erkki-hyvä,sinä olet valinnut Skodan, koska mielestäsi se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Minun mielestäni näin ei ole,itse haluan nauttia oman autoni huippuominaisuuksista ja varustelusta, tosin joudun maksamaan siitä muutaman Octavian verran, mutta sillä ei ole minulle merkitystä. Otetaan vielä yksi esimerkki; asuahan voi vaikka jossakin surkeassa kerrostalokaksiossa, elämistä varten nekin ovat...mutta EI! Tässä pätee sama asia, asun mieluummin väljästi omakotitalossa ja maksan siitä hyvästä, että voin olohuoneestani katsoa kesällä järvenselälle.

on mielestäni kirjoitti:

pieni tiloiltaan, äänekäs, muotoilullisesti mauton ja hajuton sekä ajo-ominaisuuksiltaan todellakin vain välttävä. Varmaan Octavia on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä ja jossain aikaisemmassa, taloudellisesti tiukemmassa elämäntilanteessa olisin ehkä itsekin voinut Octavian ostaa. Mutta asiaan; suuremman kokoluokan autoihin verrattuna se on halpa ja ominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Kuten aikaisemmin totesin, miksi en saisi nauttia paremmasta, vaan minun pitäisi tyytyä keskivertaiseen ja tavalliseen? Tämä on valinta- kysymys, Erkki-hyvä,sinä olet valinnut Skodan, koska mielestäsi se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Minun mielestäni näin ei ole,itse haluan nauttia oman autoni huippuominaisuuksista ja varustelusta, tosin joudun maksamaan siitä muutaman Octavian verran, mutta sillä ei ole minulle merkitystä. Otetaan vielä yksi esimerkki; asuahan voi vaikka jossakin surkeassa kerrostalokaksiossa, elämistä varten nekin ovat...mutta EI! Tässä pätee sama asia, asun mieluummin väljästi omakotitalossa ja maksan siitä hyvästä, että voin olohuoneestani katsoa kesällä järvenselälle.

Onko tämä muuttunut sadunkerrontapalstaksi. Minäkin asun linnassa ja ajan Maybachilla ja välillä Ferrarilla.

on mielestäni kirjoitti:

pieni tiloiltaan, äänekäs, muotoilullisesti mauton ja hajuton sekä ajo-ominaisuuksiltaan todellakin vain välttävä. Varmaan Octavia on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä ja jossain aikaisemmassa, taloudellisesti tiukemmassa elämäntilanteessa olisin ehkä itsekin voinut Octavian ostaa. Mutta asiaan; suuremman kokoluokan autoihin verrattuna se on halpa ja ominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Kuten aikaisemmin totesin, miksi en saisi nauttia paremmasta, vaan minun pitäisi tyytyä keskivertaiseen ja tavalliseen? Tämä on valinta- kysymys, Erkki-hyvä,sinä olet valinnut Skodan, koska mielestäsi se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Minun mielestäni näin ei ole,itse haluan nauttia oman autoni huippuominaisuuksista ja varustelusta, tosin joudun maksamaan siitä muutaman Octavian verran, mutta sillä ei ole minulle merkitystä. Otetaan vielä yksi esimerkki; asuahan voi vaikka jossakin surkeassa kerrostalokaksiossa, elämistä varten nekin ovat...mutta EI! Tässä pätee sama asia, asun mieluummin väljästi omakotitalossa ja maksan siitä hyvästä, että voin olohuoneestani katsoa kesällä järvenselälle.

täällä palstalla? Eikö kaikki olekaan hyvin? Kaipaatko kuitenkin jotain?

Sain kuitenkin vastauksen kysymykseeni. Kun sanoit että halpa on huono, ja kysyin mikä Skodassa on huonoa, vastasit, että Skoda on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä.

Okei, mitä muuta löpinää siinä enää tarvitaan. Mene sinä vaan ryyppäämään VVVSOP konjakkia järven rannalla sijaitsevaan luksustaloosi ja ihaile tallissasi kiiltelevää loistoautoasi, mutta älä tule tänne vuodattamaan ongelmiasi ja paljastamaan henkistä köyhyyttäsi.

jos sinun autosi maksaa "muutaman Octavian verran", se ei ole minun ongelmani.

Erkki kirjoitti:

täällä palstalla? Eikö kaikki olekaan hyvin? Kaipaatko kuitenkin jotain?

Sain kuitenkin vastauksen kysymykseeni. Kun sanoit että halpa on huono, ja kysyin mikä Skodassa on huonoa, vastasit, että Skoda on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä.

Okei, mitä muuta löpinää siinä enää tarvitaan. Mene sinä vaan ryyppäämään VVVSOP konjakkia järven rannalla sijaitsevaan luksustaloosi ja ihaile tallissasi kiiltelevää loistoautoasi, mutta älä tule tänne vuodattamaan ongelmiasi ja paljastamaan henkistä köyhyyttäsi.

jos sinun autosi maksaa "muutaman Octavian verran", se ei ole minun ongelmani.

.. stoppi tälle väittelylle, kummankin taholta.

on mielestäni kirjoitti:

pieni tiloiltaan, äänekäs, muotoilullisesti mauton ja hajuton sekä ajo-ominaisuuksiltaan todellakin vain välttävä. Varmaan Octavia on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä ja jossain aikaisemmassa, taloudellisesti tiukemmassa elämäntilanteessa olisin ehkä itsekin voinut Octavian ostaa. Mutta asiaan; suuremman kokoluokan autoihin verrattuna se on halpa ja ominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Kuten aikaisemmin totesin, miksi en saisi nauttia paremmasta, vaan minun pitäisi tyytyä keskivertaiseen ja tavalliseen? Tämä on valinta- kysymys, Erkki-hyvä,sinä olet valinnut Skodan, koska mielestäsi se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Minun mielestäni näin ei ole,itse haluan nauttia oman autoni huippuominaisuuksista ja varustelusta, tosin joudun maksamaan siitä muutaman Octavian verran, mutta sillä ei ole minulle merkitystä. Otetaan vielä yksi esimerkki; asuahan voi vaikka jossakin surkeassa kerrostalokaksiossa, elämistä varten nekin ovat...mutta EI! Tässä pätee sama asia, asun mieluummin väljästi omakotitalossa ja maksan siitä hyvästä, että voin olohuoneestani katsoa kesällä järvenselälle.

Et varmaan ilkeäsi omalla nimelläsi kehuskella tuollaisia, etenkään autopalstalla. Osoittaa aivan todellista hengen köyhyyttä. Ilmeisesti olit täällä egoasi kasvattamassa viimeksi parin kuukauden sisällä, muistuu samantapainen jutustelu mieleen.

olet, kirjoitti:

koska halpaa ja hyvää ei ole olemassakaan. A-luokan makkaraa ei saa B-luokan hinnalla. Otetaanpas esimerkiksi oman perheen kesälomamatkat; nyt heinäkuussa olemme lähdössä etelään; otimme luxus-huoneiston oman uima-altaan kera pariksi viikoksi. Tavallisessa hotellissa olisimme päässeet puolta halvemmalla ja ihan samalla tavalla oltaisiin oltu "etelässä", mutta joutuneet tyytymään paljon vähempään. Sama asia pätee koko elämässä, panostus on suoraan suhteessa siihen mitä elämässään saa. Itsekukin arvostaa erilaisia asioita, minä arvostan luxusta ja laatua ja olen siitä valmis maksamaan enemmän kuin tavallisesta bulkki-tavarasta.

Tulee vaan mieleen noista lomajutuistasikin se, miten erilailla ihmiset asioita näkee. Kun lähden kaukomaille pelkän lentolipun ja repun kanssa paikkoihin, joissa turisteja ei paljoa ole, voin todellakin kehua kokemuksillani, jollaisia ei välttämättä juuri monellakaan ole. Ei tulisi mieleeni alkaa täällä kehuskella köyhästä kahden viikon luksuslomasta uima-altaan vieressä, kun oikeasti on mahollisuus tutustua vieraisiin kulttuureihin aivan toiselta kantilta. Tässä on omille lapsillenikin elämänohjetta; ovat oleet pitkillä reissuilla mukana vauvaiästä lähtien, jokseenkin vuosittain. Ja mikä merkillistä, hyvästä asumistasosta massakohteiden ulkopuolella ei turisti maksa tuolla tavoin sadan prosentin ylimääräistä bonusta.

Kymmenien ulkomaanreissujen sekaan mahtuu toki uima-allashotelleja ja itse vuokrattuja hyviä asuntoja. Mutta ne eivät tarjoa mitään henkevää ja siksi kirjoituksesi suorastaan säälittää, kun tuollaisiin ilkeät vedota. Autopalstalla vieläpä.

on mielestäni kirjoitti:

pieni tiloiltaan, äänekäs, muotoilullisesti mauton ja hajuton sekä ajo-ominaisuuksiltaan todellakin vain välttävä. Varmaan Octavia on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä ja jossain aikaisemmassa, taloudellisesti tiukemmassa elämäntilanteessa olisin ehkä itsekin voinut Octavian ostaa. Mutta asiaan; suuremman kokoluokan autoihin verrattuna se on halpa ja ominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Kuten aikaisemmin totesin, miksi en saisi nauttia paremmasta, vaan minun pitäisi tyytyä keskivertaiseen ja tavalliseen? Tämä on valinta- kysymys, Erkki-hyvä,sinä olet valinnut Skodan, koska mielestäsi se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Minun mielestäni näin ei ole,itse haluan nauttia oman autoni huippuominaisuuksista ja varustelusta, tosin joudun maksamaan siitä muutaman Octavian verran, mutta sillä ei ole minulle merkitystä. Otetaan vielä yksi esimerkki; asuahan voi vaikka jossakin surkeassa kerrostalokaksiossa, elämistä varten nekin ovat...mutta EI! Tässä pätee sama asia, asun mieluummin väljästi omakotitalossa ja maksan siitä hyvästä, että voin olohuoneestani katsoa kesällä järvenselälle.

skoda superb päihitti mersun,volvon,audin ym.tuplasti kalliimmat vekottimet,ja oli varusteiltaan runsaampi
kuin haastajat,mm jäähdytetyt hanskalokero ja kyynärnoja,ym.ym. lue autobild.
ei se raha aina sitä luksusta tuo.

Erkki kirjoitti:

täällä palstalla? Eikö kaikki olekaan hyvin? Kaipaatko kuitenkin jotain?

Sain kuitenkin vastauksen kysymykseeni. Kun sanoit että halpa on huono, ja kysyin mikä Skodassa on huonoa, vastasit, että Skoda on omassa hinta- ja kokoluokassaan hyvä.

Okei, mitä muuta löpinää siinä enää tarvitaan. Mene sinä vaan ryyppäämään VVVSOP konjakkia järven rannalla sijaitsevaan luksustaloosi ja ihaile tallissasi kiiltelevää loistoautoasi, mutta älä tule tänne vuodattamaan ongelmiasi ja paljastamaan henkistä köyhyyttäsi.

jos sinun autosi maksaa "muutaman Octavian verran", se ei ole minun ongelmani.

käyvä, keski-ikäinen, perheellinen, kohtuullisesti ansaitseva palkansaaja aviopari (molemmat ylempiä toimihenkilöitä) ajaa hyvällä autolla ja asuu vajaan 200 m2 omakotitalossa? Meillä päin maksaa tommonen talo järvenrannalla noin 200.000 egee, joten turha puhua mistään linnasta ja auto on pari Octavian hintainen eli maksoi vuosi sitten 62.300 ekkeniä ja on merkkiä BMW. Ei tässä ole mitään röystäilyä tai provoilua tai henkilökohtaisuuksiin menoa. Jokainen elää ja nauttii omalla tyylillään ja varojensa mukaan.

siinä, että työssä kirjoitti:

käyvä, keski-ikäinen, perheellinen, kohtuullisesti ansaitseva palkansaaja aviopari (molemmat ylempiä toimihenkilöitä) ajaa hyvällä autolla ja asuu vajaan 200 m2 omakotitalossa? Meillä päin maksaa tommonen talo järvenrannalla noin 200.000 egee, joten turha puhua mistään linnasta ja auto on pari Octavian hintainen eli maksoi vuosi sitten 62.300 ekkeniä ja on merkkiä BMW. Ei tässä ole mitään röystäilyä tai provoilua tai henkilökohtaisuuksiin menoa. Jokainen elää ja nauttii omalla tyylillään ja varojensa mukaan.

kirjoittelet siitä täällä Skoda-palstalla. Täällä on tarkoitus keskutella autojen tekniikasta, ei siitä montako kertaa autosi on toista autoa kalliimpi.

Viestistäsi kuultaa läpi, että vaikka teoriassa kaikki on hyvin, on omakotitaloa ja bemaria, niin JOTAIN KUITENKIN PUUTTUU koska pitää tänne tulla esittämään halventavia mielipiteistä toisten autoista.

Teoriasi siitä että halpa auto on huono auto, on siis kumottu jo edellisessä postauksessasi. Asian käsittely voidaan päättää tähän.

siinä, että työssä kirjoitti:

käyvä, keski-ikäinen, perheellinen, kohtuullisesti ansaitseva palkansaaja aviopari (molemmat ylempiä toimihenkilöitä) ajaa hyvällä autolla ja asuu vajaan 200 m2 omakotitalossa? Meillä päin maksaa tommonen talo järvenrannalla noin 200.000 egee, joten turha puhua mistään linnasta ja auto on pari Octavian hintainen eli maksoi vuosi sitten 62.300 ekkeniä ja on merkkiä BMW. Ei tässä ole mitään röystäilyä tai provoilua tai henkilökohtaisuuksiin menoa. Jokainen elää ja nauttii omalla tyylillään ja varojensa mukaan.

asuinpaikkakuntasi suhteen kuitenkin.

siinä, että työssä kirjoitti:

käyvä, keski-ikäinen, perheellinen, kohtuullisesti ansaitseva palkansaaja aviopari (molemmat ylempiä toimihenkilöitä) ajaa hyvällä autolla ja asuu vajaan 200 m2 omakotitalossa? Meillä päin maksaa tommonen talo järvenrannalla noin 200.000 egee, joten turha puhua mistään linnasta ja auto on pari Octavian hintainen eli maksoi vuosi sitten 62.300 ekkeniä ja on merkkiä BMW. Ei tässä ole mitään röystäilyä tai provoilua tai henkilökohtaisuuksiin menoa. Jokainen elää ja nauttii omalla tyylillään ja varojensa mukaan.

BMW on ihan hyvä auto sekin. Esimerkiksi Englannissa BMW:llä ajavat ovat lähes yhtä tyytyväisisä autoonsa kuin Octavian omistajat. Onnittelen siis valinnasta!
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=119058&page=2

Jos auto painaa 400kg enenmmän, eikä siinä saa yhtään lisää tilaa tai turvallisuutta, niin ei se ole hyvä asia.

Peson dieselin kulutus oli tuossa testissä ihan käsittämättömän suuri. Onko se kone susi vai vaan se onneton automaattiloota?

Peso on kyllä akseliväliltään iso, mutta tiloiltaan siihen nähden onneton. Hävisi sekä sisätiloiltaan, että tavaratilaltaan HB oculle! Combi muuten ei paina juuri HB:tä enemmän, eikä siten kuluta enempää, vaikka tilaa on paremmin (takana päätilaa ja vähän lisää tavaratilaa).

skoda kirjoitti:

Jos auto painaa 400kg enenmmän, eikä siinä saa yhtään lisää tilaa tai turvallisuutta, niin ei se ole hyvä asia.

Peson dieselin kulutus oli tuossa testissä ihan käsittämättömän suuri. Onko se kone susi vai vaan se onneton automaattiloota?

Peso on kyllä akseliväliltään iso, mutta tiloiltaan siihen nähden onneton. Hävisi sekä sisätiloiltaan, että tavaratilaltaan HB oculle! Combi muuten ei paina juuri HB:tä enemmän, eikä siten kuluta enempää, vaikka tilaa on paremmin (takana päätilaa ja vähän lisää tavaratilaa).

Törmäystestien tähdet, 5 on 25 % enemmän kuin 4

407 ***** = 5 kirjoitti:

Törmäystestien tähdet, 5 on 25 % enemmän kuin 4

että Pesonen on 25 prosenttia turvallisempi? Heh heh, ei se kuitenkaan niin mene.

407 ***** = 5 kirjoitti:

Törmäystestien tähdet, 5 on 25 % enemmän kuin 4

Mutta 4 on vain 20% vähemmän kuin 5!

Auton valinta on siis helppoa jos NCAP-taähdet on tärkein valintaperuste.
Seuraavat jää jäljelle:
Citroen C5, Mersu C, Peugeot 407, Renault Laguna, Saab 9-3, Toyotat Avensis ja Prius.

Eli pitääkö kansan nyt muuttaa ostoskäytöstään? Octaviaa vähän paremmin noista käy Suomessa kaupaksi vain Avensis, mutta 407 möi maaliskuussa vain reilun puolet Octavioiden määrästä.

törmäilemään! kirjoitti:

Mutta 4 on vain 20% vähemmän kuin 5!

Auton valinta on siis helppoa jos NCAP-taähdet on tärkein valintaperuste.
Seuraavat jää jäljelle:
Citroen C5, Mersu C, Peugeot 407, Renault Laguna, Saab 9-3, Toyotat Avensis ja Prius.

Eli pitääkö kansan nyt muuttaa ostoskäytöstään? Octaviaa vähän paremmin noista käy Suomessa kaupaksi vain Avensis, mutta 407 möi maaliskuussa vain reilun puolet Octavioiden määrästä.

paremman näköinen auto tuo 407 kuin Octavia. Tokihan kansankärryt myyvät luonnollisestikin enemmän, itse jos olisin nyt uutta autoa ostamassa, niin taatusti 407 ostaisin ennen Skodaa, vaikka 407 selkeästi kalliimpi kuin Skoda onkin.

vaan paljon kirjoitti:

paremman näköinen auto tuo 407 kuin Octavia. Tokihan kansankärryt myyvät luonnollisestikin enemmän, itse jos olisin nyt uutta autoa ostamassa, niin taatusti 407 ostaisin ennen Skodaa, vaikka 407 selkeästi kalliimpi kuin Skoda onkin.

Kyllähän itse tein valinnan nimenomaan Octavian HB-mallin muotoilun vuoksi. Mutta makuasioista ei voi kinastella.

Vaihdoitko kenties puheenaihetta kun tuolla edellä oli niin kova haloo neljän tähden luokituksesta...

Lepolasse kirjoitti:

Kyllähän itse tein valinnan nimenomaan Octavian HB-mallin muotoilun vuoksi. Mutta makuasioista ei voi kinastella.

Vaihdoitko kenties puheenaihetta kun tuolla edellä oli niin kova haloo neljän tähden luokituksesta...

selvää asiaa. Ei kukaan ole niin idiootti, että pitäisi pösöä 25 % turvallisempana kuin sotkaa. Mutta kuitenkin 407 sai tähtiä *****, kun sotka sai **** ja edelleen 5 on 25 % enemmän kuin 4, mutta tosin myös 4 on 20 % vähemmän 5. Tätä ei voi paatuneinkaan skodisti kieltää ja SITÄPAITSI Lepolasse- hyvä...olet LUVANNUT olla provosoitumatta, älä siiskään yritä provosoida.

kommentoida kirjoitti:

selvää asiaa. Ei kukaan ole niin idiootti, että pitäisi pösöä 25 % turvallisempana kuin sotkaa. Mutta kuitenkin 407 sai tähtiä *****, kun sotka sai **** ja edelleen 5 on 25 % enemmän kuin 4, mutta tosin myös 4 on 20 % vähemmän 5. Tätä ei voi paatuneinkaan skodisti kieltää ja SITÄPAITSI Lepolasse- hyvä...olet LUVANNUT olla provosoitumatta, älä siiskään yritä provosoida.

407(ja moni muu suuremman keskiluokan kärryistä myös) on ottanut muutamassa testissä niin pahasti köniin Octavialle, että ei kannata paljon revitellä. Ulkonäöstä ei 407 liene saanut mitään kunniamainintaa, päinvastoin kuin Octavia. Lukekaa vaikka AB:n vuoden autovalinta. Suosittelen, että käykää kokeilemassa, ettei tarvitse tyhjää revitellä.

Näin? kirjoitti:

407(ja moni muu suuremman keskiluokan kärryistä myös) on ottanut muutamassa testissä niin pahasti köniin Octavialle, että ei kannata paljon revitellä. Ulkonäöstä ei 407 liene saanut mitään kunniamainintaa, päinvastoin kuin Octavia. Lukekaa vaikka AB:n vuoden autovalinta. Suosittelen, että käykää kokeilemassa, ettei tarvitse tyhjää revitellä.

kaunis. Ocu II on mitäänsanomattoman näköinen kökkö, tyypillinen kansankärry kuten tojot ja nissanit.

kommentoida kirjoitti:

selvää asiaa. Ei kukaan ole niin idiootti, että pitäisi pösöä 25 % turvallisempana kuin sotkaa. Mutta kuitenkin 407 sai tähtiä *****, kun sotka sai **** ja edelleen 5 on 25 % enemmän kuin 4, mutta tosin myös 4 on 20 % vähemmän 5. Tätä ei voi paatuneinkaan skodisti kieltää ja SITÄPAITSI Lepolasse- hyvä...olet LUVANNUT olla provosoitumatta, älä siiskään yritä provosoida.

En jaksa noista tähdistä enää paasata, niistä on ollut aikaisemmin vääntöä kyllästymiseen asti. Prosenttilaskun soveltaminen aiheeseen ei kuitenkaan tässä tapauksessa johda minkänlaiseen lopputulokseen.

Enkä yrittänyt mitään provosoida, sanoinpahan vaan, että mielipiteet autojen ulkonäöstä ovat jokaisen oma asia. Tuossa alempanakin joku sanoo että Skoda on mitäänsanomaton kökkö, ja heittää sen kuin haukkuakseen. En kinaa hänen kanssaan, sallittakoon hänellekin mielipide.

Lepolasse kirjoitti:

En jaksa noista tähdistä enää paasata, niistä on ollut aikaisemmin vääntöä kyllästymiseen asti. Prosenttilaskun soveltaminen aiheeseen ei kuitenkaan tässä tapauksessa johda minkänlaiseen lopputulokseen.

Enkä yrittänyt mitään provosoida, sanoinpahan vaan, että mielipiteet autojen ulkonäöstä ovat jokaisen oma asia. Tuossa alempanakin joku sanoo että Skoda on mitäänsanomaton kökkö, ja heittää sen kuin haukkuakseen. En kinaa hänen kanssaan, sallittakoon hänellekin mielipide.

vaimo tyrmistyi ja kauhisteli 407:n keulan rumuutta sen nähtyään.

ruma, 407 on kirjoitti:

kaunis. Ocu II on mitäänsanomattoman näköinen kökkö, tyypillinen kansankärry kuten tojot ja nissanit.

407:ssa on enemmänkin "hauskan" kuin kauniin näköinen(naurava keula)

No sehän olisikin hieno vertailu jossa vertailtaisiin diesel- ja bensäkäyttöisen (tai vaikka vetyauton) polttoaineenkulutusta ja siitä seuraavia menoja, ilman että otetaan huomioon veroja. Et vissiin ymmärtänyt testin tekstiä ollenkaan. Eli suomeksi siis, jos bensa auto kuluttaa 7l satasella ja diesel 6l satasella, on vaikea saada kohtuullisella ajolla dieselveron tai kalliimman hankintahinnan eroa takaisin. Eli kokonaisajokustannuksen erot diesel ja bensakoneen välillä ovat mitättömät tai jopa dieselissä kalliimmat. Eriasia on sitten kummalla haluaa ajaa, dieselillä vai bensalla.

eipäs huomioida kirjoitti:

No sehän olisikin hieno vertailu jossa vertailtaisiin diesel- ja bensäkäyttöisen (tai vaikka vetyauton) polttoaineenkulutusta ja siitä seuraavia menoja, ilman että otetaan huomioon veroja. Et vissiin ymmärtänyt testin tekstiä ollenkaan. Eli suomeksi siis, jos bensa auto kuluttaa 7l satasella ja diesel 6l satasella, on vaikea saada kohtuullisella ajolla dieselveron tai kalliimman hankintahinnan eroa takaisin. Eli kokonaisajokustannuksen erot diesel ja bensakoneen välillä ovat mitättömät tai jopa dieselissä kalliimmat. Eriasia on sitten kummalla haluaa ajaa, dieselillä vai bensalla.

... se lopullinen on lähellä !

Polttoainekustannukset vuotuisilla ajokilometreillä , 10tkm kaupunki/10tkm maantie , yht. 20tkm :


Skoda Octavia 1.9 TDI Classic
1017 EUR / vuosi
0,05 EUR / km


Skoda Octavia 1.6 Classic
1905 EUR / vuosi
0,1 EUR / km



Ajomatkan pituus, jolla dieselvero kuoleentuu


Eritelty: 11011km / vuosi
Yhdistetty: 12065km / vuosi

arkkuun kirjoitti:

... se lopullinen on lähellä !

Polttoainekustannukset vuotuisilla ajokilometreillä , 10tkm kaupunki/10tkm maantie , yht. 20tkm :


Skoda Octavia 1.9 TDI Classic
1017 EUR / vuosi
0,05 EUR / km


Skoda Octavia 1.6 Classic
1905 EUR / vuosi
0,1 EUR / km



Ajomatkan pituus, jolla dieselvero kuoleentuu


Eritelty: 11011km / vuosi
Yhdistetty: 12065km / vuosi

n. 5 vuotta , diesel on tuottanut jo voittoa selkeesti jos ovh:n ero on n. 4000euroa ja ajat n. 30tkm vuoteen !



Jälleenmyyntiarvokin on takuulla huomattavasti parempi kuin bensaoculla !!!

pidät autoa kirjoitti:

n. 5 vuotta , diesel on tuottanut jo voittoa selkeesti jos ovh:n ero on n. 4000euroa ja ajat n. 30tkm vuoteen !



Jälleenmyyntiarvokin on takuulla huomattavasti parempi kuin bensaoculla !!!

Säästön lisäksi tulee plussana dieselin loistava ajomukavuus, varvasta hieman ojentamalla onnistuu ohitukset kuin heittämällä.

arkkuun kirjoitti:

... se lopullinen on lähellä !

Polttoainekustannukset vuotuisilla ajokilometreillä , 10tkm kaupunki/10tkm maantie , yht. 20tkm :


Skoda Octavia 1.9 TDI Classic
1017 EUR / vuosi
0,05 EUR / km


Skoda Octavia 1.6 Classic
1905 EUR / vuosi
0,1 EUR / km



Ajomatkan pituus, jolla dieselvero kuoleentuu


Eritelty: 11011km / vuosi
Yhdistetty: 12065km / vuosi

Lainataan Tekniikan Maailmassa ollutta tekstiä:

"Dieseleiden hiukkaspäästöt ovat joutuneet Saksassa syyniin, kun Munchen ja Stutgart eivät läpäisseet EU:n uusia kaupunkien ilmansaastepitoisuuksille asetettuja rajoja...."

Käytettyihin dieselautoihin joudutaan asennuttamaan kalliit hiukkassuodattimet, jos niillä halutaan jatkossa ajaa.

"Diesel on muutenkin vaakalaudalla tulevaisuuden moottoriteknologiassa, sillä joidenkin asiantuntioiden mukaan 2010-luvulla voimaan astuvat määräykset saattavat tehdä dieseleiden valmistamisesta liian kallista. ...Fiatin moottorisuunnittelujohtajan mukaan Euro 6-normi tekee dieselmoottoreiden valmistamisesta jopa 100% kalliimpaa kuin vastaavalla suorituskyvyllä varustettujen bensiinimoottorien valmistaminen."

Se on kohta ohi, tuo dieseleiden valmistus henkilöautoihin? Kohta saa Saksasta vanhoja saastuttavia 2000-luvun dieselautoja sikahalvalla

onko?? kirjoitti:

Lainataan Tekniikan Maailmassa ollutta tekstiä:

"Dieseleiden hiukkaspäästöt ovat joutuneet Saksassa syyniin, kun Munchen ja Stutgart eivät läpäisseet EU:n uusia kaupunkien ilmansaastepitoisuuksille asetettuja rajoja...."

Käytettyihin dieselautoihin joudutaan asennuttamaan kalliit hiukkassuodattimet, jos niillä halutaan jatkossa ajaa.

"Diesel on muutenkin vaakalaudalla tulevaisuuden moottoriteknologiassa, sillä joidenkin asiantuntioiden mukaan 2010-luvulla voimaan astuvat määräykset saattavat tehdä dieseleiden valmistamisesta liian kallista. ...Fiatin moottorisuunnittelujohtajan mukaan Euro 6-normi tekee dieselmoottoreiden valmistamisesta jopa 100% kalliimpaa kuin vastaavalla suorituskyvyllä varustettujen bensiinimoottorien valmistaminen."

Se on kohta ohi, tuo dieseleiden valmistus henkilöautoihin? Kohta saa Saksasta vanhoja saastuttavia 2000-luvun dieselautoja sikahalvalla

dieselissä on tulevaisuus , co2 lukemat ovat myös tärkeitä ja niissä naku hakkaa bensat selkeesti!

Ja öljyä pojat riittää viel sadoiksi vuosiksi pumppaustekniikan paranemisen myötä uudet positiiviset esiintymät !

.... kirjoitti:

dieselissä on tulevaisuus , co2 lukemat ovat myös tärkeitä ja niissä naku hakkaa bensat selkeesti!

Ja öljyä pojat riittää viel sadoiksi vuosiksi pumppaustekniikan paranemisen myötä uudet positiiviset esiintymät !

Euro 5 ja Euro 6 päästörajojen myötä dieselien valmistus päättyy ellei jotain pystytä tekemään syöpää aiheuttaville hiukkaspäästöille. On tärkeää huomata ettei noissa tulevissa Euro-normeissa rajoiteta CO2-päästöjä. CO2-rajat (140g/km vuonna 2008 ja 120g/km vuonna 2010) ovat vapaaehtoisia suosituksia.

masa kirjoitti:

Euro 5 ja Euro 6 päästörajojen myötä dieselien valmistus päättyy ellei jotain pystytä tekemään syöpää aiheuttaville hiukkaspäästöille. On tärkeää huomata ettei noissa tulevissa Euro-normeissa rajoiteta CO2-päästöjä. CO2-rajat (140g/km vuonna 2008 ja 120g/km vuonna 2010) ovat vapaaehtoisia suosituksia.

Katsohan esim. uuden BMW 320d:n päästöjä. Sen hiukkaspäästöt ovat jo nyt 0,001 g/km eli käytännössä hiukkasia ei tule. Ainakin vähemmän kuin yhdestäkään bensasta. Autossa on hiukkassuodatin.

Euro 5 ja 6 rajat eivät ole ongelmana hiukkasten suhteen edes nykytekniikalle. Tuo Bemu alittaa ne kirkkaasti.

pihi kirjoitti:

Katsohan esim. uuden BMW 320d:n päästöjä. Sen hiukkaspäästöt ovat jo nyt 0,001 g/km eli käytännössä hiukkasia ei tule. Ainakin vähemmän kuin yhdestäkään bensasta. Autossa on hiukkassuodatin.

Euro 5 ja 6 rajat eivät ole ongelmana hiukkasten suhteen edes nykytekniikalle. Tuo Bemu alittaa ne kirkkaasti.

Mistäköhän tuon "naula bensa-autoilun arkkuun" viestin epämääräiset tiedot mahtavat olla peräisin. Että vain n.12.000 km:n ajolla dieselin kustannukset jo katettaisiin? Itse olemme laskeneet, että siihen tarvittaisiin yli 70.000 kilometriä ja siksi valitsimme pitkästä aikaa taloudellisen bensakoneen (Octavia 1.6 FSI)entisen dieselin tilalle.

Joku taasen väitti, että öljyvarat riittävät "sadoiksi vuosiksi". Lukemani tietojen mukaan nykyiset normaalein keinoin hyödynnettävät öljylähteet ehtyvät n. 40 vuodessa. Ja vaikka öljyä saadaankin pumpattua myös vaikeammista paikoista nykytekniikalla, niin silloinkin öljyä riittää korkeintaan reiluksi 100 vuodeksi. Öljyn hinta tietenkin nousee kun pumppaaminen muuttuu haastavammaksi ja kalliimmaksi ja viimeistään silloin vetyautot lyövät läpi. Pitäähän öljyä riittää myös muovien ym. valmistukseen. Kyllähän maailmassa öljyä piisaisi vaikka tuhanneksi vuodeksi, mutta totuus on, että suurinta osaa ei saada millään hyödynnettyä kun monin paikoin öljy on imeytynyt niin pieniin yksikköihin maan ja merten uumeniin. Siispä ei diesel autoilla sen valoisampaa tulevaisuutta ole kuin bensallakaan...

Hintalaatumies kirjoitti:

Mistäköhän tuon "naula bensa-autoilun arkkuun" viestin epämääräiset tiedot mahtavat olla peräisin. Että vain n.12.000 km:n ajolla dieselin kustannukset jo katettaisiin? Itse olemme laskeneet, että siihen tarvittaisiin yli 70.000 kilometriä ja siksi valitsimme pitkästä aikaa taloudellisen bensakoneen (Octavia 1.6 FSI)entisen dieselin tilalle.

Joku taasen väitti, että öljyvarat riittävät "sadoiksi vuosiksi". Lukemani tietojen mukaan nykyiset normaalein keinoin hyödynnettävät öljylähteet ehtyvät n. 40 vuodessa. Ja vaikka öljyä saadaankin pumpattua myös vaikeammista paikoista nykytekniikalla, niin silloinkin öljyä riittää korkeintaan reiluksi 100 vuodeksi. Öljyn hinta tietenkin nousee kun pumppaaminen muuttuu haastavammaksi ja kalliimmaksi ja viimeistään silloin vetyautot lyövät läpi. Pitäähän öljyä riittää myös muovien ym. valmistukseen. Kyllähän maailmassa öljyä piisaisi vaikka tuhanneksi vuodeksi, mutta totuus on, että suurinta osaa ei saada millään hyödynnettyä kun monin paikoin öljy on imeytynyt niin pieniin yksikköihin maan ja merten uumeniin. Siispä ei diesel autoilla sen valoisampaa tulevaisuutta ole kuin bensallakaan...

Dieseli maksaa muuten kohta yhtäpaljon kuin bensa, senkin neropatit. Ainoa millä dieselistit pääsee pian leijumaan on se hurja vääntö, joka varmasti tuottaa nautintoa liikennevaloissa kun voi jätättää viereisen kaistan teini-corollaa jne....Maksakaa vaan 500 € dieselveroa, mä teen sillä rahalla vähän muutakin.....;=)

DIESEL kirjoitti:

Dieseli maksaa muuten kohta yhtäpaljon kuin bensa, senkin neropatit. Ainoa millä dieselistit pääsee pian leijumaan on se hurja vääntö, joka varmasti tuottaa nautintoa liikennevaloissa kun voi jätättää viereisen kaistan teini-corollaa jne....Maksakaa vaan 500 € dieselveroa, mä teen sillä rahalla vähän muutakin.....;=)

vaikka maksaisi saman verran menovedet,niin diesel tulee halvemmaksi ajaa koska sitä kuluu niin paljon vähemmän... 50000km/v