Bussi törmäsi suojatietä pyörällä ylittäneeseen pikkutyttöön

Saman lain mukaan pitää jokaista lasta varoa liikenteessä.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Todistit kirjoituksellasi aloituksen väitteen todeksi.

Pyöräilijä on todellakin väistämisvelvollinen tuossa tilanteessa ja samoin on jokainen aukoilija velvollinen varomaan jokaista lasta, joka liikkuu liikenteessä. Molemmat velvollisuudet löytyvät laista.

Noilla tapauksilla on ainakin se ero, että bussikuskin on pitänyt havaita lapsi hyvissä ajoin ennen törmäystä, vaikka lapsen kääntyminen on tapahtunut yllättäen. Tielle juosseeseen lapseen törmänneellä autoilijalla taas ei ole ollut mitään mahdollisuutta nähdä lasta, koska lapsi on ollut toisen auton takana.

Vaikka täällä joku sankari julistaa kovaan ääneen tietävänsä nämä asiat oikeutta paremmin, niin ehkä kannattaa pitää maltti mukana maallikkotulkinnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Noilla tapauksilla on ainakin se ero, että bussikuskin on pitänyt havaita lapsi hyvissä ajoin ennen törmäystä, vaikka lapsen kääntyminen on tapahtunut yllättäen. Tielle juosseeseen lapseen törmänneellä autoilijalla taas ei ole ollut mitään mahdollisuutta nähdä lasta, koska lapsi on ollut toisen auton takana.

Vaikka täällä joku sankari julistaa kovaan ääneen tietävänsä nämä asiat oikeutta paremmin, niin ehkä kannattaa pitää maltti mukana maallikkotulkinnoissa.

Lue lisää

Ei muuten pidä paikkaansa. Se että toinen auto peittää näkyvyyden, ei poista takana ajavan velvollisuuksia. Kyllä tässä nyt selvästi kaksi eri viranomaista näkee tilanteen täysin eri tavalla. Ei bussikuski voi myöskään olettaa, että pyöräilijä yllättäen kääntyy hänen eteensä, koska laki yksiselitteisesti määrää pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.

Näitä onnettomuuksia sattuu aika paljon, liian paljon ja vaaratilanteita vielä paljon enemmän. Tämä johtuu siitä, että aikuiset eivät opeta oikeita pyöräilysääntöjä lapsilleen. Vielä ikävämpi asia on aikuisten pyöräilijöiden näyttämä väärä, lainvastainen esimerkki. Lapsia ei pitäisi päästää yksin liikenteeseen, ennen kuin perusasiat ovat hallinnassa. Myös poliisilta odotetaan ryhdistäytymistä suhteessa pyöräilijöiden rikkomuksiin. Olen melko varma, että tämän tuomion käsittely ja jälkipuinti jatkuu vielä pitkään, niin pahasti se on ristiriidassa tieliikennelain kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkaansa. Se että toinen auto peittää näkyvyyden, ei poista takana ajavan velvollisuuksia. Kyllä tässä nyt selvästi kaksi eri viranomaista näkee tilanteen täysin eri tavalla. Ei bussikuski voi myöskään olettaa, että pyöräilijä yllättäen kääntyy hänen eteensä, koska laki yksiselitteisesti määrää pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.

Näitä onnettomuuksia sattuu aika paljon, liian paljon ja vaaratilanteita vielä paljon enemmän. Tämä johtuu siitä, että aikuiset eivät opeta oikeita pyöräilysääntöjä lapsilleen. Vielä ikävämpi asia on aikuisten pyöräilijöiden näyttämä väärä, lainvastainen esimerkki. Lapsia ei pitäisi päästää yksin liikenteeseen, ennen kuin perusasiat ovat hallinnassa. Myös poliisilta odotetaan ryhdistäytymistä suhteessa pyöräilijöiden rikkomuksiin. Olen melko varma, että tämän tuomion käsittely ja jälkipuinti jatkuu vielä pitkään, niin pahasti se on ristiriidassa tieliikennelain kanssa.

Lue lisää

Jaa. Mistä sitten johtuu, että poliisin mukaan ei ole syytä epäillä kuskia mistään juuri sen takia, ettei hänellä ollut tosiasiallista mahdollisuutta havaita lasta? Mielestäni tilanteessa ei ollut mukana yhtään pyöräilijää, sen enempää aikuista kuin lasta. Alle jäänyt lapsi oli jalkaisin liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Mistä sitten johtuu, että poliisin mukaan ei ole syytä epäillä kuskia mistään juuri sen takia, ettei hänellä ollut tosiasiallista mahdollisuutta havaita lasta? Mielestäni tilanteessa ei ollut mukana yhtään pyöräilijää, sen enempää aikuista kuin lasta. Alle jäänyt lapsi oli jalkaisin liikkeellä.

Lue lisää

Hyvä kysymys. 1.6.2020 voimaan tulleessa tieliikennelaissa on nykyään seuraava velvoite:

"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Jos ei syystä tai toisesta näe koko suojatietä, niin on hidastettava ta jopa pysäytettävä ennen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys. 1.6.2020 voimaan tulleessa tieliikennelaissa on nykyään seuraava velvoite:

"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Jos ei syystä tai toisesta näe koko suojatietä, niin on hidastettava ta jopa pysäytettävä ennen sitä.

Lue lisää

Tässä puheena olevassa tapauksessa kuski ei nähnyt suojatietä siitä yksinkertaisesta syystä, että siinä kohdassa ei ole suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Mistä sitten johtuu, että poliisin mukaan ei ole syytä epäillä kuskia mistään juuri sen takia, ettei hänellä ollut tosiasiallista mahdollisuutta havaita lasta? Mielestäni tilanteessa ei ollut mukana yhtään pyöräilijää, sen enempää aikuista kuin lasta. Alle jäänyt lapsi oli jalkaisin liikkeellä.

Lue lisää

Tässä ei nyt ole kyse siitä, oliko tilanteen aiheuttanut liikkeellä jalan, pyörällä tai autolla. Kyse on siitä, mikä voidaan lukea ennalta arvaamattomaksi tilanteeksi ja mitä voidaan pitää ennalta arvattavana. Oikeuden päätös perusteluineen on hyvin omituinen. Vaikuttaa siltä, että oikeus ei ole huomioinut kaikkia asiaan vaikuttavia lakipykäliä. Todennäköisesti asioiden kulku on tällainen, koska bussikuski piti tilannetta selvänä eikä vaivautunut palkkaamaan asianajajaa. Tällöin syyttäjä esitti oikeudelle vain syyllisyyttä tukevat seikat ja oikeus teki päätöksensä syyttäjän esitelmän pohjalta. En keksi mitään muuta syytä, miksi pyöräilijän väistämisvelvollisuus on täysin sivuutettu. Tämäkin osoittaa, että selviltäkin vaikuttavissa tapauksissa kannattaa turvautua asianajajan apuun.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei nyt ole kyse siitä, oliko tilanteen aiheuttanut liikkeellä jalan, pyörällä tai autolla. Kyse on siitä, mikä voidaan lukea ennalta arvaamattomaksi tilanteeksi ja mitä voidaan pitää ennalta arvattavana. Oikeuden päätös perusteluineen on hyvin omituinen. Vaikuttaa siltä, että oikeus ei ole huomioinut kaikkia asiaan vaikuttavia lakipykäliä. Todennäköisesti asioiden kulku on tällainen, koska bussikuski piti tilannetta selvänä eikä vaivautunut palkkaamaan asianajajaa. Tällöin syyttäjä esitti oikeudelle vain syyllisyyttä tukevat seikat ja oikeus teki päätöksensä syyttäjän esitelmän pohjalta. En keksi mitään muuta syytä, miksi pyöräilijän väistämisvelvollisuus on täysin sivuutettu. Tämäkin osoittaa, että selviltäkin vaikuttavissa tapauksissa kannattaa turvautua asianajajan apuun.

Lue lisää

No mitä aiot nyt tehdä asialle? Jankuttaa täällä tietysti, kun ei itsellesi mitään mahda, mutta mitä muuta?

Ei, koska ajokortin itselleen hankkinut on velvollinen osamaan säännöt ja noudattamaan niitä.

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Tässä on enemmänkin kyse siitä, että lapset eivät vielä hallitse liikennesääntöjä ja liikennetilanteita kaikilta osin. Siksi laki velvoittaa varomaan mm. lapsia erityisen paljon.

Jutussa mainitaan että: "Oikeus muistutti, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta" ja että "Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin."

Siinä olet oikeassa että ajoradan liikenne on se, joka tekee suojatiestä turvallisen tai turvattoman/vaarallisen.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Tässä on enemmänkin kyse siitä, että lapset eivät vielä hallitse liikennesääntöjä ja liikennetilanteita kaikilta osin. Siksi laki velvoittaa varomaan mm. lapsia erityisen paljon.

Jutussa mainitaan että: "Oikeus muistutti, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta" ja että "Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin."

Lue lisää

Oikeuden muistutus on täyttä totta, mutta ei sekään muuta sitä tosiasiaa, että ajava pyöräilijä on tietä ylittäessään lähes aina väistämisvelvollinen. On ymmärrettävää, että kaikki lapset eivät hallitse liikennesääntöjä, mutta silloin heitä ei pidä päästää yksin pyörineen kaupunkiympäristöön.

Tänään näin kaksi eri koululuokkaa kaupungilla jonkinlaisella pyöräretkellä. Molempien ryhmien opettajat ajoivat jonon ensimmäisinä vauhdilla suojatielle paikoissa, joissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja lapset seurasivat perässä. Onko siis ihme, että lapset oppivat jo nuorina väärille liikennetavoille kun opettajan esimerkki on tällainen? Nämä olivat siis kaksi eri luokkaa ja kaksi erillistä tapausta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden muistutus on täyttä totta, mutta ei sekään muuta sitä tosiasiaa, että ajava pyöräilijä on tietä ylittäessään lähes aina väistämisvelvollinen. On ymmärrettävää, että kaikki lapset eivät hallitse liikennesääntöjä, mutta silloin heitä ei pidä päästää yksin pyörineen kaupunkiympäristöön.

Tänään näin kaksi eri koululuokkaa kaupungilla jonkinlaisella pyöräretkellä. Molempien ryhmien opettajat ajoivat jonon ensimmäisinä vauhdilla suojatielle paikoissa, joissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja lapset seurasivat perässä. Onko siis ihme, että lapset oppivat jo nuorina väärille liikennetavoille kun opettajan esimerkki on tällainen? Nämä olivat siis kaksi eri luokkaa ja kaksi erillistä tapausta.

Lue lisää

Aika hauska sattuma, että juuri sinä näit tuollaisia tilanteita juuri nyt, kun oikeus on antanut lainmukaisen päätöksen, jota et voi sulattaa 😀

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden muistutus on täyttä totta, mutta ei sekään muuta sitä tosiasiaa, että ajava pyöräilijä on tietä ylittäessään lähes aina väistämisvelvollinen. On ymmärrettävää, että kaikki lapset eivät hallitse liikennesääntöjä, mutta silloin heitä ei pidä päästää yksin pyörineen kaupunkiympäristöön.

Tänään näin kaksi eri koululuokkaa kaupungilla jonkinlaisella pyöräretkellä. Molempien ryhmien opettajat ajoivat jonon ensimmäisinä vauhdilla suojatielle paikoissa, joissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja lapset seurasivat perässä. Onko siis ihme, että lapset oppivat jo nuorina väärille liikennetavoille kun opettajan esimerkki on tällainen? Nämä olivat siis kaksi eri luokkaa ja kaksi erillistä tapausta.

Lue lisää

Mutta kun niitä lapsia liikkuu yksin liikenteessä. Siksi laissa on tuo velvoite varoa heitä erityisesti. Lain laatiat ovat ottaneet asian huomioon. Lapsien lähettyvillä on siis noudatettava erityistä varovaisuutta. On aina tuo varovaisuusvelvoite jokaisen liikenteessä liikkuvan lapsen lähellä.

On takuulla myös helpompaa noudattaa velvollisuuttaan varoa, jos näkee ne lapset. Jutussa lukee, että bussikuski ei edes nähnyt lasta. Noudatettiinko silloin lain vaatima velvoitetta varoa erityisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden muistutus on täyttä totta, mutta ei sekään muuta sitä tosiasiaa, että ajava pyöräilijä on tietä ylittäessään lähes aina väistämisvelvollinen. On ymmärrettävää, että kaikki lapset eivät hallitse liikennesääntöjä, mutta silloin heitä ei pidä päästää yksin pyörineen kaupunkiympäristöön.

Tänään näin kaksi eri koululuokkaa kaupungilla jonkinlaisella pyöräretkellä. Molempien ryhmien opettajat ajoivat jonon ensimmäisinä vauhdilla suojatielle paikoissa, joissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja lapset seurasivat perässä. Onko siis ihme, että lapset oppivat jo nuorina väärille liikennetavoille kun opettajan esimerkki on tällainen? Nämä olivat siis kaksi eri luokkaa ja kaksi erillistä tapausta.

Lue lisää

Tieliikennelain 10 § lukee seuraavaa:

"Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 10 § lukee seuraavaa:

"Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

Lue lisää

Tieliikennelain 10. pykälän määräys tarkoittaa, että jo tietä ylittämässä olevaa järjestäytynyttä kulkuetta ei saa "katkaista". Minä ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan sitä, että kulkuetta vetävä opettaja ajoi suojatielle lakien vastaisesti. Tällaiseen kyseinen pykälä ei anna lupaa eikä muutenkaan vaikuta mitään väistämissääntöihin. Opettajilla varsinkin luulisi järjen valoa olevan sen verran, että eivät näin noloon virheeseen syyllistyisi. Tässä taas eriomainen esimerkki vanhempien antamasta äärimmäisen vaarallisesta esimerkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 10. pykälän määräys tarkoittaa, että jo tietä ylittämässä olevaa järjestäytynyttä kulkuetta ei saa "katkaista". Minä ymmärsin kirjoittajan tarkoittavan sitä, että kulkuetta vetävä opettaja ajoi suojatielle lakien vastaisesti. Tällaiseen kyseinen pykälä ei anna lupaa eikä muutenkaan vaikuta mitään väistämissääntöihin. Opettajilla varsinkin luulisi järjen valoa olevan sen verran, että eivät näin noloon virheeseen syyllistyisi. Tässä taas eriomainen esimerkki vanhempien antamasta äärimmäisen vaarallisesta esimerkistä.

Lue lisää

Järjestäytynyt kulkuekaan ei voi rikkoa liikennesääntöjä, ellei paikalla ole poliisi tai muu liikenteenohjaaja. Näissä kouluryhmien tapauksissa tuskin sellaisia oli?