Hei!
Suunnitelmissani on lasik-leikkaus alkusyksystä. Nyt olenkin kiinnostunut siitä minkä vuoksi itse olette menneet kyseiseen leikkaukseen. Itselläni syynä olisi ainostaan kyllästyminen jatkuvaan riippuvuuteen rilleistä (näkö miinus kuutosta, eli puolisokea olen...)ja ehkä myös jossain määrin ulkonäköseikat. Varsinkin kun nykyään nuo piilolasitkaan ei tykkää enää olla silmissä. Olenko ainoa "turhamainen" ja onko se riittävä syy leikkaukseen?
Suunnitelmissani on lasik-leikkaus alkusyksystä. Nyt olenkin kiinnostunut siitä minkä vuoksi itse olette menneet kyseiseen leikkaukseen. Itselläni syynä olisi ainostaan kyllästyminen jatkuvaan riippuvuuteen rilleistä (näkö miinus kuutosta, eli puolisokea olen...)ja ehkä myös jossain määrin ulkonäköseikat. Varsinkin kun nykyään nuo piilolasitkaan ei tykkää enää olla silmissä. Olenko ainoa "turhamainen" ja onko se riittävä syy leikkaukseen?
Vastaukset 20
Vanhimmat
oli mielestäni huono näkö ja halusin eroon silmälaseista!
Olen vasta harkitsemassa leikkausta, mutta et varmasti ole ainoa. Olen täysin riippuvainen piilareista. Mielestäni mitkään silmälasit eivät sovi ulkonäkööni eivätkä sporttiseen imagooni. Jos ulkonäöstä huolehtimista kutsutaan turhamaiseksi, olen sitten ylpeästi turhamainen.
Menin leikkaukseen, koska en tykännyt silmälaseista - en ulkonäöllisesti enkä muutenkaan. Lenkillä räntäsateessa ketutti kun lasit olivat märkänä eikä mitään nähnyt. Samoin inhotti, kun näkökenttä oli lasit päässä rajallinen. Piilarit olivat ok, mutta ei niitä aina kestänyt pitää, silmät väsyivät.
Olin ehkä turhamainen, myönnän. Mutta ei se ollut herkkua olla aina riippuvainen joko laseista tai piilareista. Näkö on kumminkin yksi ihmisen tärkeimmistä aisteista! Nyt olen onnellinen, koska näen hyvin ilman apuvälineitä :)
Listani on pitkä, jos kysytään mihin kaikkiin asioihin odotin parannusta/lisää mukavuutta. Kyllä ne odotukset suurilta osin täyttyivätkin. Tosin sekin lista on pitkä, mitä kaikkea pitää ottaa huomioon ja mihin kaikkeen voi tulla ja tulee huononnusta. Laitan nyt tähän kolme ensiksi mieleen tullutta plussaa ja miinusta:
näkö kirkkaassa erittäin tarkka
näkökentän laajuus hieno
ei suttuisia silmälaseja
- astetta hankalammin pystyn mm. lukemaan tekstiä ellei pupilli ole todella pienenä
- valot leviävät pimeässä jopa vaarallisesti
- muut leviämisongelmat (esim. ikkunasta tuleva valo peittää sen edessä olevan ihmisen kasvot)
Pahan silmätulehduksen takia sain piilarikiellon ja olen pitänyt rillejä jo muutaman kuukauden. Miinusta linsseissä seiskan verran. Haluaisin mennä leikkaukseen ihan puhtaasti ulkonäkösyistä. Tykkään muuten silmälaseista, mutta näillä vahvuuksilla silmät on kuin sialla....
Minä olen harkitsemassa laserleikkausta ja olen myös miettinyt mikä on "oikea" syy että voisi mennä siihen (moralisoin siis itseäni omista tarkoitusperistäni).
Minulla on monta syytä. -7 linssit ja todella paha hajataitto. 8-vuotiaasta rillit nokalla. piilarit eivät oikein sovi, kun silmät kuivuu näyttöpäätetyössä. Silmälasit on hankalat, kun ne huurustuu, kastuu, likaantuu ja on tiellä.
En tiedä siitä ulkonäöstä... minulle silmälasit on osa minua, mutta toisaaltaan haluan olla ilman, koska mielestäni näytän paremmalta. Samasta syystähän käydään kampaajalla, ostetaan vaatteita. Imago, ulkonäkö. Nykymaailma on turhamaisuuteen kannustava. Eli eihän leikkaus ole pakollinen niin silloin se on luksusta tai turhamaisuutta, kuinka kukin sen tulkitsee.
> piilarit eivät oikein sovi, kun silmät
> kuivuu näyttöpäätetyössä.
Muista ottaa huomioon, että silmäsi todennäköisesti kuivuvat vielä helpommin leikkauksen jälkeen. Vaiva saattaa ehkä hellittää jossain vaiheessa (puoli vuotta?), jos katkenneet hermot muodostuvat kuntoon uudelleen.
Hei!
Itse olen menossa ensi viikolla leikkaukseen. olen harkínnut sitä jo melko pitkään. Piilareiden kanssa on ainaista sähläämistä; lasit huurtuvat, kastuvat; olen erittäin urheilullinen ja lasit häiritsevät jne. Toki mukana on myös ulkonäköseikkoja, silmät näyttävät nätimmiltä ilman laseja, vaikka niillä toki saa ilmettäkin itselleen. Pohdin asiaa myös kustannusten kannalta, nyt nuorena minun kannattaa ehdottomasti mennä leikkaukseen, koska maksavathan lasitkin ja piilarit.
Onhan tämäkin eräs näkökulma: säästää silmälasi- ym. kustannuksissa. Epäonnistuneen leikkauksen tuloksia tai leikkauksesta pitkän ajan kuluessa syntyneitä patologisia muutoksia silmissä voikin sitten olla vaikea korjata, edes rahalla.
Huomenna tulee kaksi viikkoa lasik-leikkauksesta. Näkö ei vieläkään aivan täysin tarkka (valot leviää hämärässä jne.), mutta paraneminen on ollut nopeaa ja elämän laatu ottanut aimo harppauksen kohti parempaa.
Vaihtoehtoina oli ostaa uudet silmälasit n.400e ja piilareita lisää tai lopettaa ikuinen silmien kidutus ja kitinä. Miinusta minulla yli kuusi. Ulkonäköseikkoja mitenkään vähättelemättä! urheilen paljon, missä touhussa lasit ovat aina vaan tiellä ja huurustumassa. Samoin näyttöpäätetyö kuivattti liikaa silmiäni.
en oikein koskaan tottunut silmälaseihin, ja huomasin, etten voi käyttää piilolinssejä määrääni pidempään. Loppuaikoina piilarit jo vaivasivat huomattavan paljon.
Jos leikkautat silmäsi eriaikaisesti, ja eka leikkaus ei onnistukaan täydellisesti jostain syystä, mutta näkö kuitenkin paranee esim 75%, niin sinun on pakko leikkata myös toinen silmäsi, jotta silmälaseilla pystytään korjaamaan näkö molempiin silmiin. Tästä syystä suuret taittoviat yleensä leikataan silmät samalla kertaa. Onnistuneen leikkauksen jälkeen ainakin prk:ssa näkökyky oli selvästi parempi, itsellä noin -0.5 D luokkaa, tosin samea.
Oliko viestisi, että silmälaseilla ei voi korjata yhtä silmää kerrallaan, vaan on pakko korjata kummatkin jos ollenkaan? Millä perusteella näin on?
Itselläni on vain toinen silmä leikattu, koska leikkaus epäonnistui. Nyt toinen silmäni on -0.75 ja hajataitto päälle. Leikkaamaton silmäni on -5 hajataitto. Silmälaseilla voidaan vain korjata jompikumpi silmä tarkaksi. Jos korjataan molemmat, niin silmien suuresta taittovirhe erosta johtuen syntyy kaksoiskuva, eli kaiken näkee kahtena.
Mikä leikkauksessa epäonnistui (muuten kuin että arvot eivät ole kohdallaan)? Eikö voi tehdä uusintaleikkausta?
Eikö ainakin piilolasilla saisi toisesta silmästä eroamattoman kuvan aikaiseksi? Käsitän asiasi niin, että silmälasi tekee väistämättä laseroidun silmän kanssa täysin epäyhteensopivan perspektiivin. Kuvien pienellä sijaintierollahan ei tietääkseni ole juurikaan merkitystä.
Vai millä tavalla meinasit, että kuvat eroaisivat toisistaan? Olisiko mitään linkkiä asiaan liittyen?
1. leikkaus epäonnistui, kun parempi silmä leikattiin heikomman silmän arvoilla, eli mentiin plussalle ja paljon. Korjausleikkaus ei enään päässyt niin hyvään lopputulokseen, kuin mitä päästään onnistuneeella eka leikkauksella. Kaksoiskuva johtuu siitä, että molempiin silmiin syntyy erikokoinen kuva (milleissä mitattuna), ja aivot eivät voi yhteensovittaa niitä. Tarkkaa rajaa taittovirheen määrässä en pysty sanomaan, mutta ainakaan 2 diopterin erossa silmien kesken ei vielä kaksoiskuvaa synny. Piilolasikorjauksella lienee sama vaikutus kuin leikkauksella, koska piilareilla taittovirhe korjataan aivan silmän pinnassa, silmälaseilla taas kuva pienenee (-) jo jonkin matkaa silmän pinnasta. Henkilökohtaisesti en pysty piilareita etes pitämään. Kun silmälaseilla on korjattu nyt vain heikompi silmäni, ja toisessa lasilinnssi, syntyy ongelma esim aurinkon paistaessa sopivassa kulmassa. Se "vie" näön tarkemmasta silmästä, ja joutuu katteleen leikatulla silmällä. Silmien suuri tehoero aiheuttaa yleensä myös päänsärkyä. Pitäneen luultavasti leikauttaa tuo toinenkin silmä ajanoloon.
No sehän on todellakin sitten epäonnistunut leikkaus tosiaan. "Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli."
Oliko hyvämaineinen paikka kyseessä? Kaiken järjen mukaan saat vähintäänkin rahat takaisin ja ilmaiseksi toisen silmän laseroitua. Kaiketi on turha miettiä laseja, sen kun laseroi toisenkin silmän vaan?
Jos olisit ottanut kummankin silmän laseroinnin samalla kertaa, niin todennäköisesti kummassakin olisi nyt väärä korjaus. Mitä tästä opitaan? Jaa-a.
Lykkyä tykö.
Hyvämainen paikka ja ammattikirurgi, mutta aina on olemassa "inhimillisen" virheen vaara, eli kun tätäkin hommaa liukuhihna periaatteella tehdään, huolimattomuus virhe väijyy aina selän takana. Se on jo paljon, että tiedostaa myös tämmöisen riskin olemassa olon leikkauksen mennessään. Joo korjausleikkaus oli ilmainen, mutta vitutusta on riittänyt ihan omiksi tarpeiksi. Itse kannattaa aina varmistaa, kumpi silmä on laseriin säädetty, varsinkin jos silmien tehoero on suuri. Ja jos laserteknikko ei osaa suomea, kieltäytyy välittömästi leikkauksesta.
Se, kuinka suurta taittovirhe-eroa silmien välillä (=anisometropia) sietää on hieman yksilöllistä, mutta yleensä 2 D eron potilaat vielä sietävät, 3 D tai enemmän aiheuttaa yleensä jo hankaluuksia. Tällöin tulee kysymykseen piilolasikorjaus tai piilolasi yhteen silmään, jolla korjataan taittovirhe osittain ja sankalasit päälle (esim. -8 ja -4: -4 piilolasi yhdessä silmässä ja -4 linssit silmälaseissa molemmalla puolella). Tämä on kieltämättä hieman monimutkaista...
Jos tuollainen virhe tulee, että leikataan väärä silmä tai oikea silmä toisen silmän arvoilla, saattaa jonkin verran vahingonkorjaustakin tulla vahingon kärsineelle...
Virheitä todellakin voi sattua, vaikka hyvällä organisaatiolla nekin ovat harvinaisia. Puolet voivat vaihtua, potilaiden paperit saattavat olla sekaisin, potilaita voi olla samannimisiä jne...
Menin leikkaukseen, koska toiveammatissani vaaditaan hyvää näkökykyä ilman silmälaseja. Lisäksi lasit haittasivat harrastuksissa. Harkitsin leikkausta pitkään ja mietin myös olenko valmis siihen, että jotain menee pieleen (ja näköni menee huonommaksi kuin laseilla korjattuna). En olisi lähtenyt leikkaukseen pelkästään ulkonäkösyistä, koska silloin riskin otto ei olisi mielestäni kannattanut. Toisaalta muistan miten ikävää oli aina olla puolisokeana vaikkapa uimahallissa (piilolasit eivät sopineet minulle) ja miten ihanaa nyt on kun ei tarvitse enää laseja! Eli olen todella tyytyväinen laserleikkauksen lopputulokseen, mutta neuvon silti miettimään myös riskejä.