Aina silloin tällöin sattuu sellaista, että polkupyöräilijä paukkaa suojatielle kovalla nopeudella, mm. tänään jouduin pariin otteeseen vetäseen liinat kiinni. Molemmat pyöräilijät olivat aikamiehiä reteet pyöräilyvermeet päällä ja alla komeat ja ilmeisen nopeat fillarit. Molemmat myös antoivat aika selvästi ymmärtää, että minä toheloin. Jos en olisi tehnyt äkkijarrutusta, ehkä mitään muuta ei olisi tapahtunut kuin, että pyöräilijät olisivat jarruttaneet ja jääneet sinne meuhkaan tai sitten olisivat kalauttaneet autoni kylkeen (varmaan peräkulmaan).
Eikö pyöräilijän pidä hidastaa suojatiellä ja muutenkin noudattaa edes jonkinlaista varovaisuutta? Luultavasti olisin ollut maksumies jos pyöräilijä olisi kalauttanut autoni peräkulmaan. Vai onko tästä tullut/tulossa jonkinlainen muoti-ilmiö, jossa pyöräilijä vartavasten aiheuttavat näennäisen vaaratilanteen kuitenkin niin, että tarvittaessa kykenee pysäyttämään pyöränsä ajoissa ja saavat hyvän syyn sättimiselle?
Ovatko pyöräilijät käsittäneet suojatien käytön väärin?
465
5715
Vastaukset
- Anonyymi
Ei pyöräilijällä ole hidastamissääntöjä suojatiellä tai pyörätien jatkeella, mutta väistämissäännöt on voimassa
- Anonyymi
Liian suuri tilannenopeus voidaan katsoa rikkeeksi vaikka se ei varsinaisesti rikkoisikaan liikennessäntöjä. Siis kyllä jokaisella pitäisi olla sen verran järkeä päässä, ettei ylitä tietä "tuhatta ja sataa" polkemalla. Valitettavasti hyvin moni pyöräilijä on sellainen, että tien yli mennään niin kovaa kuin pääsee.
- Anonyymi
Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!
Suojatie on jalankulkijoiden tien ylityspaikka. Pyörällä ja sähköpotkulaudalla saa suojatiellä ajaen ylittää kadun/tien, mutta pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee huomioida jalankulkijat ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila.
Eli turha soittaa sitä pyöränkelloa tai huutaa jalankulkijoita väistämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liian suuri tilannenopeus voidaan katsoa rikkeeksi vaikka se ei varsinaisesti rikkoisikaan liikennessäntöjä. Siis kyllä jokaisella pitäisi olla sen verran järkeä päässä, ettei ylitä tietä "tuhatta ja sataa" polkemalla. Valitettavasti hyvin moni pyöräilijä on sellainen, että tien yli mennään niin kovaa kuin pääsee.
Ei autoilijakaan välttämättä hidasta, jos ne muut ovat väistämisvelvollisia. Miksi pyöräilijän pitäisi samanlaisissa tilanteissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!
Suojatie on jalankulkijoiden tien ylityspaikka. Pyörällä ja sähköpotkulaudalla saa suojatiellä ajaen ylittää kadun/tien, mutta pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee huomioida jalankulkijat ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila.
Eli turha soittaa sitä pyöränkelloa tai huutaa jalankulkijoita väistämään."Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!"
Näytäs se kohta tieliikennelaissa missä lukee noin. Vaikee homma kun ei siellä noin lue. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!
Suojatie on jalankulkijoiden tien ylityspaikka. Pyörällä ja sähköpotkulaudalla saa suojatiellä ajaen ylittää kadun/tien, mutta pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee huomioida jalankulkijat ja antaa jalankulkijoille turvallinen tila.
Eli turha soittaa sitä pyöränkelloa tai huutaa jalankulkijoita väistämään.Sen verran tarkennusta, että juridisesti sähköpotkuttelija on jalankulkija, toisin kun pyöräilijä.
Mutta toki normaalin arkijärjen ja kohteliaisuuden soisi pysyvän potkulautailijankin mielessä, ja varovaisuuden muita kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen verran tarkennusta, että juridisesti sähköpotkuttelija on jalankulkija, toisin kun pyöräilijä.
Mutta toki normaalin arkijärjen ja kohteliaisuuden soisi pysyvän potkulautailijankin mielessä, ja varovaisuuden muita kohtaan.Sähköpotkulaudalla ajava rinnastetaan polkupyöräilijään, joten skuuttaaja ajaa kuten ajaisi polkupyörällä. Helppoa eikö totta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähköpotkulaudalla ajava rinnastetaan polkupyöräilijään, joten skuuttaaja ajaa kuten ajaisi polkupyörällä. Helppoa eikö totta!
Taitaa olla niin,että ,e-skootterilla enintään 15km nopeudella kulkeva on jalankulkija jos kuljet kovempaa olet pyöräilijä ja pyöräilijän.i liikennesäännöt koskee sinua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin,että ,e-skootterilla enintään 15km nopeudella kulkeva on jalankulkija jos kuljet kovempaa olet pyöräilijä ja pyöräilijän.i liikennesäännöt koskee sinua.
Pihakadulla ja kävelykadulla pyöräilijöiden ja muitten vauhti saa olla enintään 20km/h
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin,että ,e-skootterilla enintään 15km nopeudella kulkeva on jalankulkija jos kuljet kovempaa olet pyöräilijä ja pyöräilijän.i liikennesäännöt koskee sinua.
Se millä nopeudella sähköpotkulautailija ajaa ei ole ratkaiseva vaan se mikä on sähköpotkulaudan rakenteellinen nopeus.
Suomessa käytössä olevat ovat kaikki niitä joiden rakenteellinen nopeus on yli 15 km tunnissa, joten niillä ei saa ajaa jalkakäytävillä vaikka ajaisi vain 5 km tunnissa!
Eihän mopoilijat, moottoripyöräilijät ja autoilijatkaan saa ajaa jalkakäytävillä mikäli ajavat vain alle 15 km tunnissa!
Kannattaa katsoa traficomin sivuilta, kysyä itseään viisaammalta tai poliiseilta!
Sähköpotkulaudalla ajetaan ajoradalla tai pyörätiellä. Jalkakäytävällä sitä saa taluttaa kuten polkupyörääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin,että ,e-skootterilla enintään 15km nopeudella kulkeva on jalankulkija jos kuljet kovempaa olet pyöräilijä ja pyöräilijän.i liikennesäännöt koskee sinua.
Lue tästä:
https://www.is.fi/autot/art-2000006174947.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/93927025-88c8-4fbd-8fd5-6daa43d5fcb5
Tiedoksi, että monissa Euroopan isoissa kaupungeissa sähköpotkulaudoilla ajetaan ajoradalla ja siellä on sentään muutama auto enemmän kuin täällä "tuppukylässä" eli Suomen isoissa kaupungeissa.
Monissa Euroopan kaupungeissa on sähköpotkulautailu kiellettyä ja sama saisi tapahtua myös täällä Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin,että ,e-skootterilla enintään 15km nopeudella kulkeva on jalankulkija jos kuljet kovempaa olet pyöräilijä ja pyöräilijän.i liikennesäännöt koskee sinua.
ItäHelsinki kotlaninkatu pyöräilijät ei tunne pyörätietä .Sama asia Itis turunlinnan tieltä kohti myllypuron lämpökeskus (runokylänkatu asti) Koko matkan pyöräuliät,skooterit,invamopot,mopot.Kunpaankin suuntaan jalankulkutie aina ja tulevat päälle.Johtuuko maassa olevat merkit valkoisella piiretyt ensimäinen Itis turunlinnantien liikenne valot.Seuraavat vasta Myllypuron lämpökeskuksen jälkeen.Punasten pyöreiden tilitalojen tuntuma.Liikenen valot,jos haluaa mennä Kurkimäenpuolelle? Maassa valkoiset opaste merkit pyörätie/kävelyti?No katsovat etenpäin pyöräilijät,mopoiliat,inva mopon käyttäjät: Syy aina alue jalankulkutien puolella,Pääle tulevat eivät väistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tästä:
https://www.is.fi/autot/art-2000006174947.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/93927025-88c8-4fbd-8fd5-6daa43d5fcb5
Tiedoksi, että monissa Euroopan isoissa kaupungeissa sähköpotkulaudoilla ajetaan ajoradalla ja siellä on sentään muutama auto enemmän kuin täällä "tuppukylässä" eli Suomen isoissa kaupungeissa.
Monissa Euroopan kaupungeissa on sähköpotkulautailu kiellettyä ja sama saisi tapahtua myös täällä Suomessa.Isompia kevyitä sähköajoneuvoja käytetään polkupyöräilijän liikennesäännöillä. Oikea paikka näillä laitteilla liikkumiseen on pääsääntöisesti pyörätie. Jos pyörätietä ei ole, niin sitten niillä ajetaan ajoradalla.
Pienempien jalankulkua avustavien tai korvaavien sähköisten liikkumisvälineiden osalta ne rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin. Niillä liikkuessa nopeus on sovitettava jalankulkijoihin.
On siis ero, onko kyseessä kevyt sähköajoneuvo vai jalankulkua avustava tai korvaava sähköinen liikkumisväline. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!"
Näytäs se kohta tieliikennelaissa missä lukee noin. Vaikee homma kun ei siellä noin lue.Näytä se kohta tieliikennelaissa....
Tieliikennelaki 27 §... no ei sanota s.potkulaudoista mitään mutta tässä pieni muistutus
Jos pyöräilijä ajaa suojatien yli, niin väistämissäännöt menevät ajoneuvojen liikennesääntöjen ja liikennemerkkien mukaan. Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkillä, väistäminen pyörätien ja ajoradan risteyksessä määräytyy liikennesäännön mukaan: risteyksessä pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. Tästä huolimatta kääntyvän ajoneuvon on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muistakaa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, että Te väistätte suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ajaessanne suojatiellä!"
Näytäs se kohta tieliikennelaissa missä lukee noin. Vaikee homma kun ei siellä noin lue.Liikenteessä on aina jokunen idiootti. Pyöräilijä, autoilija ja jalankulkija.
Minä... minä... minä...
Kaikki muut ovat väärässä ja vain minä olen oikeassa silloinkin kun olen väärässä.
Kieltämättä on itsellekin sattunut tilanteita joissa olen toiminut vahingossa väärin. Tuolloin toivon että muut samaan aikaan liikkuvat auttavat ja antavat anteeksi eikä konfliktejä ja kolareita pääsisi tulemaan.
Näin pyrin itsekin toimimaan jos havaitse että joku ei nyt toimi ihan oikein. Pyrin antamaan tietä ja toimimaan niin etti tilanteesta tule sen suurempaa ongelmaa.
Omasta mielestä myös liikenne on yhteispeliä jossa on pyrittävä toimimaan niin että ottaa muut huomioon. Jos sattuu jollekin vahinko ja toimii väärin niin pyrin joustamaan kuten toivoisin joustettavan omalla kohdalla kun tyrin.
- Anonyymi
Suurin osa pyöräilijöistä ei hallitse väistämissääntöjä ja lisäksi suurimmalla osalla on jatkuvasti liian suuri tilannenopeus (joka muuten voidaan tarvittaessa katsoa jonkinlaiseksi rikkomukseksi, esim. liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi). Muoti-ilmiö se ei ole, kyse on vain pyöräilijöiden osaamattomuudesta ja usein myös suoranaisesta tyhmyydestä.
- Anonyymi
Unohdin kirjoittaa, että juurikin pyöräilijöiden liian suuri tilannenopeus on yleensä se mikä aiheuttaa yllättäviä ja vaarallisia tilanteita muiden teillä liikkujien kanssa.
- Anonyymi
Häviävä on aina heikompi. Vakuutukset korvaa autoilijan törttöilyn. Kukaan ei korvaa toimintakykyä. Miks helvetissä uhraa henkensä/liikuntakykynsä/aivotoimintansa jne? Itse olen pyörällä ja kävellen kulkiessani varovainen ja varmistan turvallisen ylityksen risteyksissä ja suojateillä. Opettakaa lapsille turvallinen tien ylitys. Oikeus ja oikeus - oikeus on olla erehtyväinen autoilija. Eipä ole montaa päivää kun olin ajaa pyöräilijän päälle - en vaan nähnyt alamäessä kovaa vauhtia risteyksessä tietä ylittävää pyöräilijää. Onneksi ehti alta pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdin kirjoittaa, että juurikin pyöräilijöiden liian suuri tilannenopeus on yleensä se mikä aiheuttaa yllättäviä ja vaarallisia tilanteita muiden teillä liikkujien kanssa.
Myös jalankulkijoiden tulee yhdistetyllä väylällä olla tietoisia siitä, miten pyöräilijät liikkuvat. Ei ole pelkästään pyöräilijän velvollisuus varautua siihen, että jalankulkija saattaa siirtyä sivusuunnassa, vaan jalankulkijoiden pitää myös olla tietoisia siitä, voiko siirtyä sivusuunnassa turvallisesti (TLL 4 §).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös jalankulkijoiden tulee yhdistetyllä väylällä olla tietoisia siitä, miten pyöräilijät liikkuvat. Ei ole pelkästään pyöräilijän velvollisuus varautua siihen, että jalankulkija saattaa siirtyä sivusuunnassa, vaan jalankulkijoiden pitää myös olla tietoisia siitä, voiko siirtyä sivusuunnassa turvallisesti (TLL 4 §).
Tulkitsenko lakia oikein, että nykyään yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei ole enää mitään ”kaistoja”, vaan pyöräilijä voi ajaa halutessaan vaikka vasenta reunaa? Myös jalankulkija saa kävellä vasemmalla, oikealla tai keskellä.
”Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.” TLL 29 §
Lisäksi pyöräilijän tulee ohittaa vastaantuleva ajoneuvo (tässä tapauksessa toinen pyöräilijä) oikealta, mutta missään ei siis ole sanottu, että hän ei saisi ajaa yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän vasenta reunaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkitsenko lakia oikein, että nykyään yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ei ole enää mitään ”kaistoja”, vaan pyöräilijä voi ajaa halutessaan vaikka vasenta reunaa? Myös jalankulkija saa kävellä vasemmalla, oikealla tai keskellä.
”Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.” TLL 29 §
Lisäksi pyöräilijän tulee ohittaa vastaantuleva ajoneuvo (tässä tapauksessa toinen pyöräilijä) oikealta, mutta missään ei siis ole sanottu, että hän ei saisi ajaa yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän vasenta reunaa.Joillakin yhdistetyillä väyillä on eroteltu pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden väylät, ja joillain on lisäksi merkitty pyöräilijöiden kaistat. Jos merkintöjä ei ole, niin uskoisin velvollisuuden kuljettaa ajoneuvoa ajoradan oikeassa reunassa pätevän tilanteeseen. Sellaista pykälää, joka määräisi pyöräilijän sijainnin yhdistetyllä väylällä, ei taida olla. Yhdistetty väylä on muutenkin vähän erikoinen lakiteknisesti, kun sitä ei ilmeisesti ole laissa sen kummemmin määritelty.
- Anonyymi
Vika oli sinussa. Tieliikennelaki kertoo näin :
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Kun selvästi olet tietoinen, että pyöräilijät toimivat mainitsemallasi tavalla, tulisi sinun ennakoida tilanne. Jos et ennakoi, olet syyllinen jos jotakin tapahtuu.- Anonyymi
Pyöräilijöillä on täsmälleen sama ennakointivelhvollisuuus.
- Anonyymi
Ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on täsmälleen sama ennakointivelhvollisuuus.
"Pyöräilijöillä on täsmälleen sama ennakointivelhvollisuuus"
On toki, mutta jos tarkkaan luet tuon lain tekstin niin siinä sanotaan " sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jolloin fillaristilla on oikeasti merkittävästi pienempi ennakointivastuu. Fillaristi useimmiten teloo vain itsensä jos hölmöilee liikenteessä.
Autoilija kuljettaa 1500kg tappavaa massaa joten autoilijalla on huikeasti suurempi vastuu siinä ennakoimisessa.
En ole kummankaan osapuolen puolella, harrastan niin fillarointia kuin autoiluakin, mutta noin se vaan menee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyöräilijöillä on täsmälleen sama ennakointivelhvollisuuus"
On toki, mutta jos tarkkaan luet tuon lain tekstin niin siinä sanotaan " sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jolloin fillaristilla on oikeasti merkittävästi pienempi ennakointivastuu. Fillaristi useimmiten teloo vain itsensä jos hölmöilee liikenteessä.
Autoilija kuljettaa 1500kg tappavaa massaa joten autoilijalla on huikeasti suurempi vastuu siinä ennakoimisessa.
En ole kummankaan osapuolen puolella, harrastan niin fillarointia kuin autoiluakin, mutta noin se vaan menee.Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa."Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle "
Asiat asioina, ei ole pakko värittää juttuja liioittelemalla, iltapäivälehdet tekee sitä jo ihan tarpeeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa.Eikös se mene ihan sen mukaan, kumpi on väistämisvelvollinen? Oliko tässä tapauksessa mitään käsitystä siitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä.
Ennakointivelvollisuus on tulkinnanvarainen asia ihmisten erilaisten ennakointitulkintojen vuoksi.
Nyt tästä voi rauhassa ja asiaa pohtien tulkita ennakointia.
Auton ja polkupyörän törmätessä polkupyöräilijä on aina vaarassa kun taas autoilija on turvassa. Siksi autoilijan on aina ennakoitava aiheuttamansa vaara kevyelle liikenteelle.
Tietenkin kevyenliikenteen on ennakoitava itseensä kohdistua vaara.
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä.
Ajoratamerkinnät on ilmeisesti jonkun lain tai säännöksen mukaan muutettava pyörätienjatkeiden osalta johonkin vuoteen mennessä selkeämmiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa.Turha luottaa lainvalvontaan ja oikeuteen.
Laki on kuitenkin asioiden moraalinen määrittelijä, ei lainvalvonta tai oikeus silloin kun lainvalvonta tai oikeus ei noudata lakia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus on tulkinnanvarainen asia ihmisten erilaisten ennakointitulkintojen vuoksi.
Nyt tästä voi rauhassa ja asiaa pohtien tulkita ennakointia.
Auton ja polkupyörän törmätessä polkupyöräilijä on aina vaarassa kun taas autoilija on turvassa. Siksi autoilijan on aina ennakoitava aiheuttamansa vaara kevyelle liikenteelle.
Tietenkin kevyenliikenteen on ennakoitava itseensä kohdistua vaara.
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä.
Ajoratamerkinnät on ilmeisesti jonkun lain tai säännöksen mukaan muutettava pyörätienjatkeiden osalta johonkin vuoteen mennessä selkeämmiksi.Kommentissa oleva
"Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä."
Oli aiemman laissa. Nykyisen lain määräykset pitää jokaisen ottaa itse selville, jos pystyy ja pystyy soveltamaan niitä nykyisiin merkintöihin.
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot
Onneksi en omista polkupyörää, lainsäädännön ollessa lainsäätäjän jatkuvat lainmuuttamisen ja olemassa olevien tiemerkintöjen yms. yms. perusteella turvallisuutta vaarantavaa.
Lainsäätäjältä on unohtunut että nyt käsitellään asioita joissa on kyseessä ihmisten henki, näin epämääräistä säätämistä ei pitäisi olla olemassa. On ollut toimiva lainsäädäntö vähintään 80-luvulta lähtien, miksi näitä toimivia sääntöjä on lähdetty muuttamaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyöräilijöillä on täsmälleen sama ennakointivelhvollisuuus"
On toki, mutta jos tarkkaan luet tuon lain tekstin niin siinä sanotaan " sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jolloin fillaristilla on oikeasti merkittävästi pienempi ennakointivastuu. Fillaristi useimmiten teloo vain itsensä jos hölmöilee liikenteessä.
Autoilija kuljettaa 1500kg tappavaa massaa joten autoilijalla on huikeasti suurempi vastuu siinä ennakoimisessa.
En ole kummankaan osapuolen puolella, harrastan niin fillarointia kuin autoiluakin, mutta noin se vaan menee.Täällä keskustelupalstoilla moni pyöräilijä huomauttaa tuosta ennakointivelvollisuudesta, mutta mitä itse teette?
Monet teistä on sitä mieltä ennakointivelvollisuudesta, että väistäköön jalankulkija!
"On toki, mutta jos tarkkaan luet tuon lain tekstin niin siinä sanotaan " sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jolloin fillaristilla on oikeasti merkittävästi pienempi ennakointivastuu. Fillaristi useimmiten teloo vain itsensä jos hölmöilee liikenteessä.
Autoilija kuljettaa 1500kg tappavaa massaa joten autoilijalla on huikeasti suurempi vastuu siinä ennakoimisessa."
Eikö Teillä pyöräilijöille, kovemmalla vauhdilla kulkevalla, ole suurempi ennakointivastuu jalankulkijaan nähden, joka saattaa kävellä 3-5 km/h (puhuttamattakaan kävelemään opettelevista lapsista), mutta Te ajatte jopa 30-40 km/h?
Eikö pyöräilijä kuljeta tappavaa massaa huomioiden vauhti jalankulkijaan nähden?
Te olette tappaneet ja vammauttaneet jalankulkijoita ja halvalla menee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus on tulkinnanvarainen asia ihmisten erilaisten ennakointitulkintojen vuoksi.
Nyt tästä voi rauhassa ja asiaa pohtien tulkita ennakointia.
Auton ja polkupyörän törmätessä polkupyöräilijä on aina vaarassa kun taas autoilija on turvassa. Siksi autoilijan on aina ennakoitava aiheuttamansa vaara kevyelle liikenteelle.
Tietenkin kevyenliikenteen on ennakoitava itseensä kohdistua vaara.
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä.
Ajoratamerkinnät on ilmeisesti jonkun lain tai säännöksen mukaan muutettava pyörätienjatkeiden osalta johonkin vuoteen mennessä selkeämmiksi.Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä."
-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten.
Suojatietä pitkin pyöräilijä saa ajaen ylittää tien, mutta on väistämisvelvollinen ajoradan liikennettä kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus on tulkinnanvarainen asia ihmisten erilaisten ennakointitulkintojen vuoksi.
Nyt tästä voi rauhassa ja asiaa pohtien tulkita ennakointia.
Auton ja polkupyörän törmätessä polkupyöräilijä on aina vaarassa kun taas autoilija on turvassa. Siksi autoilijan on aina ennakoitava aiheuttamansa vaara kevyelle liikenteelle.
Tietenkin kevyenliikenteen on ennakoitava itseensä kohdistua vaara.
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä.
Ajoratamerkinnät on ilmeisesti jonkun lain tai säännöksen mukaan muutettava pyörätienjatkeiden osalta johonkin vuoteen mennessä selkeämmiksi.Taasen pyöräilijä, joka on sitä mieltä, että muut väistäköön!
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat, tullessa risteykseen teidän tulisi ennakoida itse eli mm. kuka on siinä väistämisvelvollinen eikä vain ajaa tuhatta ja sataa.
Ettehän Te pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ennakoi sitä, että Te vahvemmat ja kovemmalla vauhdilla liikkuvat aiheutatte Meille jalankulkijoille vaaraa niin jalkakäytävillä kuin yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila sekä huomioida myös nopeus.
Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille ja sillä pyörällä ajaessaan pyöräilijä tai sähköpotkulautailija EI saa aiheuttaa jalankulkijalle haittaa! Mitä se tarkoittaa? Miettikää sitä!
Ajoratamerkinnöissä; suojatie ja pyörätien jatkeen merkinnöissä on 1.6.2020 alkaen 2 vuoden siirtymä aika maalausten osalta.
Helsingissä eräässä vilkkaassa paikassa on yhdistetty pyörätie jalkakäytävä merkitty vain jalkakäytäväksi. Väylän alussa molemmissa suunnissa on jopa pyörällä ajo kielletty liikennemerkki. Tosin ei sitä oikein kukaan huomioi! Pitää varmaan vihjaista poliiseilla hyvästä "sakko"paikasta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taasen pyöräilijä, joka on sitä mieltä, että muut väistäköön!
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat, tullessa risteykseen teidän tulisi ennakoida itse eli mm. kuka on siinä väistämisvelvollinen eikä vain ajaa tuhatta ja sataa.
Ettehän Te pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ennakoi sitä, että Te vahvemmat ja kovemmalla vauhdilla liikkuvat aiheutatte Meille jalankulkijoille vaaraa niin jalkakäytävillä kuin yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Pyöräilijän ja sähköpotkulautailijan tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila sekä huomioida myös nopeus.
Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille ja sillä pyörällä ajaessaan pyöräilijä tai sähköpotkulautailija EI saa aiheuttaa jalankulkijalle haittaa! Mitä se tarkoittaa? Miettikää sitä!
Ajoratamerkinnöissä; suojatie ja pyörätien jatkeen merkinnöissä on 1.6.2020 alkaen 2 vuoden siirtymä aika maalausten osalta.
Helsingissä eräässä vilkkaassa paikassa on yhdistetty pyörätie jalkakäytävä merkitty vain jalkakäytäväksi. Väylän alussa molemmissa suunnissa on jopa pyörällä ajo kielletty liikennemerkki. Tosin ei sitä oikein kukaan huomioi! Pitää varmaan vihjaista poliiseilla hyvästä "sakko"paikasta!Lauttasaaresta kajahtaa. Kajahdus johtaa kajahteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä."
-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten.
Suojatietä pitkin pyöräilijä saa ajaen ylittää tien, mutta on väistämisvelvollinen ajoradan liikennettä kohtaan."-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten."
Juu, paitti että olet ymmärtänyt tuon lainmuutoksen väärin.
Se on pyörätien jatke edelleenkin jos pyörätie on molemmilla puolin, sitä ei vaan erikseen enää merkitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten."
Juu, paitti että olet ymmärtänyt tuon lainmuutoksen väärin.
Se on pyörätien jatke edelleenkin jos pyörätie on molemmilla puolin, sitä ei vaan erikseen enää merkitä.Esitätkö lakilainaukset väitteesi tueksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten."
Juu, paitti että olet ymmärtänyt tuon lainmuutoksen väärin.
Se on pyörätien jatke edelleenkin jos pyörätie on molemmilla puolin, sitä ei vaan erikseen enää merkitä.Jatke voidaan merkitä tai sitten ei. Riippuu tilanteesta. Tieliikennelaissa lukee näin:
"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."
Pyörätien jatke merkitään siis, jos ajoradan liikenteelle on osoitettu väistäminen noilla liikennemerkeillä. Muuten tiemerkintä on "tavallinen" kokopitkä suojatieraidoitus, vaikka siinä on edelleenkin suojatien lisäksi pyöräien jatke.
Ei pidä tuijotella liikaa niitä tienmaalauksia, vaan pitää osata väistämissäännöt. Tiemerkinnät eivät näy talvella, joten pitää ajoneuvon kuljettajana osata väistämissäännöt, oli siiten liikkeellä pyörällä tai autolla.
Kaiken lisäksi pyörällä saa nykyisen lain mukaan pyöräillä jokaisen suojatien yli joka tapauksessa. Väistämissäännöt pitää edelleenkin osata näissäkin tilanteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatke voidaan merkitä tai sitten ei. Riippuu tilanteesta. Tieliikennelaissa lukee näin:
"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."
Pyörätien jatke merkitään siis, jos ajoradan liikenteelle on osoitettu väistäminen noilla liikennemerkeillä. Muuten tiemerkintä on "tavallinen" kokopitkä suojatieraidoitus, vaikka siinä on edelleenkin suojatien lisäksi pyöräien jatke.
Ei pidä tuijotella liikaa niitä tienmaalauksia, vaan pitää osata väistämissäännöt. Tiemerkinnät eivät näy talvella, joten pitää ajoneuvon kuljettajana osata väistämissäännöt, oli siiten liikkeellä pyörällä tai autolla.
Kaiken lisäksi pyörällä saa nykyisen lain mukaan pyöräillä jokaisen suojatien yli joka tapauksessa. Väistämissäännöt pitää edelleenkin osata näissäkin tilanteissa.Väistämissäännöt pitää osata, tämä on se tärkein kohta. Nämä jatkuvat lakimuutokset sotkevat monen autoilijan ja pyöräilijän oikean käsityksen asiasta. Näyttäisi siltä, että eräät tahot yrittävät tarkoituksella hämärtää pyöräilijän väistämisvelvollisuutta suojatiellä. Mihin tällä pyritään? Onnettomuuksien lisääntymiseenkö, joita sitten käytetään oman propagandan polttoaineena?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt pitää osata, tämä on se tärkein kohta. Nämä jatkuvat lakimuutokset sotkevat monen autoilijan ja pyöräilijän oikean käsityksen asiasta. Näyttäisi siltä, että eräät tahot yrittävät tarkoituksella hämärtää pyöräilijän väistämisvelvollisuutta suojatiellä. Mihin tällä pyritään? Onnettomuuksien lisääntymiseenkö, joita sitten käytetään oman propagandan polttoaineena?
En tiedä kenen intressi se on se asioiden hämmentäminen.
Mutta esim. näistä uusista säännöistä on mielenkiintoinen sekoittaja se, että jos on korotettu suojatie, autoilija väistää pyöräilijää.
Just kun on opittu että jos autoilija kääntyy ja siinä on katkoviivat poikki (pyörätien jatke) niin silloin väistetään, ei muulloin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenen intressi se on se asioiden hämmentäminen.
Mutta esim. näistä uusista säännöistä on mielenkiintoinen sekoittaja se, että jos on korotettu suojatie, autoilija väistää pyöräilijää.
Just kun on opittu että jos autoilija kääntyy ja siinä on katkoviivat poikki (pyörätien jatke) niin silloin väistetään, ei muulloin.Uusi sääntö on kuitenkin suhteellisen helppo, koska se on aina liikennemerkillä varustettu. Huonoin tilanne on perinteisillä suojateillä, joiden yli suuri osa pyöräilijöistä ajaa täysin tiedostamatta väistämisvelvollisuuttaan. Toinen hyvin ikävä piirre ovat turhaan pysähtelevät ja viittoilevat autoilijat, jotka päästävät väistämisvelvollisen ensin. Tämä jos mikään sotkee pyöräilijöiden käsitystä säännöistä. Varsinkin lapset ovat alttiita oppimaan hengenvaarallisia tapoja näiden viittoilijoiden toimien seurauksena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt pitää osata, tämä on se tärkein kohta. Nämä jatkuvat lakimuutokset sotkevat monen autoilijan ja pyöräilijän oikean käsityksen asiasta. Näyttäisi siltä, että eräät tahot yrittävät tarkoituksella hämärtää pyöräilijän väistämisvelvollisuutta suojatiellä. Mihin tällä pyritään? Onnettomuuksien lisääntymiseenkö, joita sitten käytetään oman propagandan polttoaineena?
Ihan oikeasti luulet, että joku taho yrittää saada lisää onnettomuuksia jonkun propagandan tehostamiseksi?
Kiesus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenen intressi se on se asioiden hämmentäminen.
Mutta esim. näistä uusista säännöistä on mielenkiintoinen sekoittaja se, että jos on korotettu suojatie, autoilija väistää pyöräilijää.
Just kun on opittu että jos autoilija kääntyy ja siinä on katkoviivat poikki (pyörätien jatke) niin silloin väistetään, ei muulloin.No siis kun joku näkee maailman sellaisena, että ihminen muuttuu paholaiseksi mikäli ajaa polkupyörällä, ja että jokainen pyörällä ajava on syyllinen kaikkeen mitä kuka tahansa muu pyörällä ajava tekee tai on joskus tehnyt, niin varmasti tuntuu hämmentävältä jos joku yrittää selittää, miten asia oikeasti on. Kai olet huomannut, miten jokaiseen pyöräilyä ihan miten tahansa sivuavaan keskusteluun ilmestyy tuo sama henkilö mantraansa hokemaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siis kun joku näkee maailman sellaisena, että ihminen muuttuu paholaiseksi mikäli ajaa polkupyörällä, ja että jokainen pyörällä ajava on syyllinen kaikkeen mitä kuka tahansa muu pyörällä ajava tekee tai on joskus tehnyt, niin varmasti tuntuu hämmentävältä jos joku yrittää selittää, miten asia oikeasti on. Kai olet huomannut, miten jokaiseen pyöräilyä ihan miten tahansa sivuavaan keskusteluun ilmestyy tuo sama henkilö mantraansa hokemaan?
Kaikki muut viettävät rauhallista juhannusta ystävien ja läheisten kanssa, mutta pyörä-pelle jaksaa trollata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siis kun joku näkee maailman sellaisena, että ihminen muuttuu paholaiseksi mikäli ajaa polkupyörällä, ja että jokainen pyörällä ajava on syyllinen kaikkeen mitä kuka tahansa muu pyörällä ajava tekee tai on joskus tehnyt, niin varmasti tuntuu hämmentävältä jos joku yrittää selittää, miten asia oikeasti on. Kai olet huomannut, miten jokaiseen pyöräilyä ihan miten tahansa sivuavaan keskusteluun ilmestyy tuo sama henkilö mantraansa hokemaan?
Täällä kirjoittelee päivittäin henkilö, joka näkee autoilijoiden tekevän virheitä aina ja kaikkialla. Pyöräilijät taas eivät koskaan tee hänen mielestään mitään laitonta. Jos sattuisivatkin tekemään, se ei hänen mielestään oikeastaan olekaan laitonta, ei ainakaan aiheuta kenellekään mitään haittaa eikä vaaraa. Tarkemmin kun ajatellaan, niin oikeastaan autoilija oli sittenkin syyllinen. Kun joku esittää todistusaineistoa pyöräilijän törkeilystä liikenteessä, ei tilanne hänen mielestään ole oikeastaan rikkomus ollenkaan. Kun joku sattuu mainitsemaan jotakin pyöräilijöiden rikkeistä, niistä ei saa puhua, hys hys. Kun joku ehdottaa pyöräilijöiden valvontaa, se vasta onkin kardinaalivirhe. Eihän nyt pyöräilijöitä saa valvoa, ei ainakaan sanktioida rikkeistään, hyi kauheaa mikä mahdoton ajatus. Näillä asenteilla liikenteen turvallisuus ja vastakkainasettelu varmasti korjaantuu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenen intressi se on se asioiden hämmentäminen.
Mutta esim. näistä uusista säännöistä on mielenkiintoinen sekoittaja se, että jos on korotettu suojatie, autoilija väistää pyöräilijää.
Just kun on opittu että jos autoilija kääntyy ja siinä on katkoviivat poikki (pyörätien jatke) niin silloin väistetään, ei muulloin.Sinun kannattaisi nyt tutustua tieliikennelakiin uudestaan. Kaikki kirjoittamasi ei ole tieliikennelaista vaan sinun omia liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä kirjoittelee päivittäin henkilö, joka näkee autoilijoiden tekevän virheitä aina ja kaikkialla. Pyöräilijät taas eivät koskaan tee hänen mielestään mitään laitonta. Jos sattuisivatkin tekemään, se ei hänen mielestään oikeastaan olekaan laitonta, ei ainakaan aiheuta kenellekään mitään haittaa eikä vaaraa. Tarkemmin kun ajatellaan, niin oikeastaan autoilija oli sittenkin syyllinen. Kun joku esittää todistusaineistoa pyöräilijän törkeilystä liikenteessä, ei tilanne hänen mielestään ole oikeastaan rikkomus ollenkaan. Kun joku sattuu mainitsemaan jotakin pyöräilijöiden rikkeistä, niistä ei saa puhua, hys hys. Kun joku ehdottaa pyöräilijöiden valvontaa, se vasta onkin kardinaalivirhe. Eihän nyt pyöräilijöitä saa valvoa, ei ainakaan sanktioida rikkeistään, hyi kauheaa mikä mahdoton ajatus. Näillä asenteilla liikenteen turvallisuus ja vastakkainasettelu varmasti korjaantuu!
Hyvä kirjoitus !
Polkupyörä on ajoneuvo ja niitä koskee samat liikennesäännöt kuin niitä moottorilla kulkevia ajoneuvoja. Samat säännöt koskee myös sähköpotkulautoja, joiden rakenteellinen nopeus on yli 15 km tunnissa vaikka ajaisikin hiljempaa eli Suomessa myytävät ja vuokrattavat.
Kaikenikäsiä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita koskee kielletyn ajosuunnan liikennemerkki esim. Lauttasaaren sillalla.
Kaikenikäsiä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita koskee pyörällä ajo kielletty liikennemerkki esim. Tallberginkadun (Porkkalankadun eteläpuolella) ja Länsisatamakadun välinen osuus. Se osuus on vain jalankulkijoille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kirjoitus !
Polkupyörä on ajoneuvo ja niitä koskee samat liikennesäännöt kuin niitä moottorilla kulkevia ajoneuvoja. Samat säännöt koskee myös sähköpotkulautoja, joiden rakenteellinen nopeus on yli 15 km tunnissa vaikka ajaisikin hiljempaa eli Suomessa myytävät ja vuokrattavat.
Kaikenikäsiä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita koskee kielletyn ajosuunnan liikennemerkki esim. Lauttasaaren sillalla.
Kaikenikäsiä pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita koskee pyörällä ajo kielletty liikennemerkki esim. Tallberginkadun (Porkkalankadun eteläpuolella) ja Länsisatamakadun välinen osuus. Se osuus on vain jalankulkijoille!Kysymys kuuluukin, että miten saamme pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat noudattamaan näitä liikennemerkkejä? Heistä valtaosa varmuudella tietää merkin tarkoituksen, mutta vähät välittää. Miksi välittäisikään, kun tietää että kukaan ei valvo eikä mitään seurauksia tule rikkomusista. Valitettavaa on, että osa porukasta jopa vähättelee ja sympatisoi pyöräilijöiden rikkeitä. Samoin vähänkin kriittinen kannanotto pyöräilijöiden ja lautailijoiden rikkeisiin yritetään torpata heti alkuunsa. Miksi meistä osalla on näin nurinkurinen asenne turvallisuuteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, että miten saamme pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat noudattamaan näitä liikennemerkkejä? Heistä valtaosa varmuudella tietää merkin tarkoituksen, mutta vähät välittää. Miksi välittäisikään, kun tietää että kukaan ei valvo eikä mitään seurauksia tule rikkomusista. Valitettavaa on, että osa porukasta jopa vähättelee ja sympatisoi pyöräilijöiden rikkeitä. Samoin vähänkin kriittinen kannanotto pyöräilijöiden ja lautailijoiden rikkeisiin yritetään torpata heti alkuunsa. Miksi meistä osalla on näin nurinkurinen asenne turvallisuuteen?
Tuo on uutta tietoa, että valtaosa sähköpotkulautailijoista ja pyöräilijöistä tietää merkkien tarkoituksen, mutta vähät välittää niistä. Missä asiaa on tutkittu, ja missä voi tutustua tutkimuksen tuloksiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa.Fillaristeilla ei ole mitään suojatietä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha luottaa lainvalvontaan ja oikeuteen.
Laki on kuitenkin asioiden moraalinen määrittelijä, ei lainvalvonta tai oikeus silloin kun lainvalvonta tai oikeus ei noudata lakia.Kyllä moraalittomia lakeja voi lainvalvonta ja oikeuskin oikaista oikeaan suuntaan, joskus ja oman aikansa moraalin kannalta. Toki on eduskunnallakin merkitys oikeusvaltiossa.
Eduskunnassa kuitenkin lienee aika vähän niitä, jotka jotain moraalista ja oikeudesta ymmärtävät. Siis jos vaikka verrataan lainvalvonnassa tai tuomioistuimissa toimiviin ihmisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fillasiti olis törmännyt autoni takakulmaan, luultavasti minut olisi tuomittu syylliseksi, näinhän se varmaan menee. Tilanne tosin on aivan mahdoton autolilijan kannalta. Ruuhka-aikaan ihmisvilinän seasta ampaisee fillaristi lähes 50 kmh suojatielle ja siitä sitten autoni takakulmaan (näin olisi voinut käydä). Käytännössä autoilijan kannalta täysin tekemätön paikka.
Jostain olen itsekin lukenut, että suojatiellä pitää myös fillaristin noudattaa erityistä varovaisuuttaa mutta onkohan sitten vaan tuollaista täytehorinaa, jota ei tosi tilanteessa lasketa.Ihan sama kuka syyllinen, vahinko on vahinko. Pyöräilijä on aina heikompi. Kyllä pitäisi uudet säännöt ja asenteet saada aikaan liikennekäyttäytymisessä. Sinne risteykseen/auton eteen on ihan turha singota pyörällä, laudalla tai kävellen, jos haluaa varmistaa turvallisuutensa pkle! Huono näkyvyys, tilannenopeus tai vaikka havaintovirhe saattaa aiheuttaa inhimillisen arviointivirheen autoilijalla.
Samoin pyöräilijän ajaessa tiellä missä ei ole pyörätietä, niin on syytä ääritapauksessa vaikka pysähtyä ja siirtyä odottamaan, jos tilanne vaatii esim raskasliikenteen kohtaamisissa. Eikun valkoisen viivan ajokaistan puolella poljetaan 20 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien kohdalla oleva ajoradan ylittävä suojatie on pyörätien jatke, pyörätien jatkeella on laillista ajaa polkupyörällä."
-Ei ole pyörätie jatke, ellei sitä ole erikseen merkitty. Laki muuttui jo vuosi sitten.
Suojatietä pitkin pyöräilijä saa ajaen ylittää tien, mutta on väistämisvelvollinen ajoradan liikennettä kohtaan.Oli se pyörätien jatke ennenkin merkitty. Ei vaan monikaan tiedä.
- Anonyymi
Ovat Itis sitarin takana hienot pyörätiet isot.Pitää siihen jalakulkutielle tulla pyöräilee.Sama itis myllypuro väli! Katsoisitte maassa olevia isoja kuvia.Osoitavat pyörätie ja jalankulkutie puoli.
- Anonyymi
Aika erikoinen yhteensattuma, että juuri se heppu, joka osaa tulkita lakiakin oikeusistuinta paremmin pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisissä törmäyksissä, kohtaa koko ajan ihan miten sattuu ajavia pyöräilijöitä 😃
- Anonyymi
Ai jaa!
"Aina silloin tällöin sattuu sellaista, että polkupyöräilijä paukkaa suojatielle kovalla nopeudella, mm. tänään jouduin pariin otteeseen vetäseen liinat kiinni."
Kai ymmärrät, mitä "Aina silloin tällöin" tarkoittaa. Se, että tänään sattui kaksin kappalein kyseisiä tilanteita on tietysti poikkeus (vaikka paljon ajankin) ja siksi aiheesta päätinkin kirjoittaa.
Suosittelen edes hieman tarkempaa syventymistä sisältöön.
Hiukan skitsofrenisen asian käsittelyn lisäksi, oliko sulla itse aiheeseen mitään sanottavaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai jaa!
"Aina silloin tällöin sattuu sellaista, että polkupyöräilijä paukkaa suojatielle kovalla nopeudella, mm. tänään jouduin pariin otteeseen vetäseen liinat kiinni."
Kai ymmärrät, mitä "Aina silloin tällöin" tarkoittaa. Se, että tänään sattui kaksin kappalein kyseisiä tilanteita on tietysti poikkeus (vaikka paljon ajankin) ja siksi aiheesta päätinkin kirjoittaa.
Suosittelen edes hieman tarkempaa syventymistä sisältöön.
Hiukan skitsofrenisen asian käsittelyn lisäksi, oliko sulla itse aiheeseen mitään sanottavaa?kannattaa muistaa että näille palstoille voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan
pääasia että tekstiä tulee niin mainostajat saa rahaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai jaa!
"Aina silloin tällöin sattuu sellaista, että polkupyöräilijä paukkaa suojatielle kovalla nopeudella, mm. tänään jouduin pariin otteeseen vetäseen liinat kiinni."
Kai ymmärrät, mitä "Aina silloin tällöin" tarkoittaa. Se, että tänään sattui kaksin kappalein kyseisiä tilanteita on tietysti poikkeus (vaikka paljon ajankin) ja siksi aiheesta päätinkin kirjoittaa.
Suosittelen edes hieman tarkempaa syventymistä sisältöön.
Hiukan skitsofrenisen asian käsittelyn lisäksi, oliko sulla itse aiheeseen mitään sanottavaa?Aina silloin tällöin jouduit tänäänkin pariin otteeseen vetämään liinat kiinni. Varmasti niin. Jatkossa sitten pidät silmät auki, tai keksit uskottavampia juttuja, niin ei tule tosi paha mieli 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina silloin tällöin jouduit tänäänkin pariin otteeseen vetämään liinat kiinni. Varmasti niin. Jatkossa sitten pidät silmät auki, tai keksit uskottavampia juttuja, niin ei tule tosi paha mieli 😄
Hei julli. Ei tää oo näin vakavaa. Ei kannata skitsoilla tai vetää hernettä nenään turhan takia 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei julli. Ei tää oo näin vakavaa. Ei kannata skitsoilla tai vetää hernettä nenään turhan takia 😄
No lopeta se sitten 😜
- Anonyymi
No sellainen joka ei lakia tunne, ei tajua sitäkään, että kuka se nyt milloinkin ajoi miten sattuu, ja torveilee vaan menemään omalla tyylillään. Tuurillahan ne laivatkin seilaa, hehehee.., naureskelee hän, eikä tiedä onko kohdannut koheltajia vai tullut itse koheltaneeksi miten sattuu.
- Anonyymi
Hyvin yksinkertaista ja helppoa. Väistämisvelvollinen väistää. Harvoin se autoilijakaan hidastaa sellaisissa kohdissa, jossa tietää muut olevan väistämisvelvollisia. Toki nykyään on laissa ennakointivelvollisuus, mutta se ei tarkoita väistämisvelvollisuutta.
- Anonyymi
Niin ja siksipä sitä joutuukin tekemään äkkijarrutuksen kun huomaa ettei se pyöräilijä väistäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja siksipä sitä joutuukin tekemään äkkijarrutuksen kun huomaa ettei se pyöräilijä väistäkään.
Ei ole harvinaista silloinkaan kun roolit on tosin päin. On muuten älytön vastakkainasettelu täällä, vaikka valtaosa liikkujista osaa hommat hienosti.
- Anonyymi
Muista en tiedä mutta jo ihan luonnostaan varmistan taajamassa tai liikenneympyrässä, että saan autoni pysähtymään jos kanssa-autoilija tuuppaa eteeni huolimatta omasta etuajo-oikeudesta. Myös muissa tilanteissa seuraan muuta liikennettä, vaikka kuinka itsellä olisi etuajo-oikeus, etenkin jos vastapeluri on esim. 50 000 kg painava rekka.
Näin varmaan toimii kaikki täysi-ikäiset polkupyöräilijätkin, mutta toisilla vaan on tarve päästä heristeleen nyrkkiä yms. - Anonyymi
Niin ikävää mutta täyttä totta. Tuon kirjoittaja on oiva esimerkki siitä mihin ollaan tultu.
- Anonyymi
Ai sinäkin huomasit.
- Anonyymi
Ja kerran vielä:
"tieliikennelain 18 § on säädetty tien eri osien käytöstä ja pykälän 6 momentissa lukee:
”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle”.
Eli polkupyörällä saa ylittää ajoradan ajamalla myös suojatien kohdalla, mutta varoen jalankulkijaa."
--> tässä vastaus epäilijälle, joka kyseenalaisti sen, että fillaristi suojatietä ajaessaan väistelee jalankulkijoita. Niin on tehtävä. (Mutta sähköpotkulautailija alle 25 km/h kulkevalla laitteella on myös "kävelijä", ei samassa asemassa kuin fillaristi.)
"Väistämissäännöt eroavat sen mukaan ajaako pyöräilijä suojatien yli vai taluttaako hän polkupyöräänsä.
Pyörän ajaja katsotaan ajoneuvon kuljettajaksi ja pyörän taluttaja jalankulkijaksi.
Tieliikennelain 27§ säädetään: ”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Jos pyöräilijä taluttaa pyörää suojatien yli, niin hän on jalankulkija, jolle on annettava esteetön kulku."
Jos pyöräilijä ajaa suojatien yli, niin väistämissäännöt menevät ajoneuvojen liikennesääntöjen ja liikennemerkkien mukaan. Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkillä, väistäminen pyörätien ja ajoradan risteyksessä määräytyy liikennesäännön mukaan: risteyksessä pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. Tästä huolimatta kääntyvän ajoneuvon on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Eli aloittajan tapauksessa: jos ajoit tietä suoraan ja edessä oli suojatie, niin fillaroivan tien ylittäjän olisi pitänyt väistää sinua.
Jos taas käännyit risteyksestä, niin risteävää tietä ylittävää pyöräilijää suojatiellä väistät, riippumatta siitä ajoiko vai taluttiko pyöräänsä.- Anonyymi
Kannattaa myös huomioida se, tuossa suojatie ja jalankulkija väistämisvänkäämisessä, että suurin osa noista ylityksistä tapahtuu oikeasti pyörätien jatkeella, jolloin tilanne ei ole se, että pyöräilijä väistää jalankulijaa kuin spitaalista.
- Anonyymi
Tässä tietoa millä sähköisellä liikkumisvälineellä liikuttaessa katsotaan jalankulkijaksi ja millä ei:
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet
Sähköpotkulaudat joiden rakenteellinen nopeus on yli 15 km/h niin niillä ei saa ajaa jalkakäytävillä. Niillä on ajettava ajoradalla tai pyörätiellä. Kaikki Suomessa myytävät ja vuokrattavat sähköpotkulaudat kuuluvat ed. ryhmään. Vain alle 12-vuotias saa ajaa niillä jalkakäytävillä. Toisaalta kaikissa vuokrattavissa sähköpotkulaudoissa on ikä 18-vuotta, mutta kun katsoo esim. Helsingissä minkä ikäiset niillä ajaa niin jopa 10-12 vuotiaat!
Monessa kohtaa on ollut pyörätien jatkeen kohdalla reunakivetys matalammalla kuin jalkakäytävän kohdalla ja keskikorokkeella pyöräilijöiden kohta on ollut samalla tasolla kuin ajorata. Nyt kun se on kokonaan maalattu suojatieksi niin on tullut sitä, että pyöräilijät väittävät sitä matalammalla olevaa kohtaa pyörätieksi. Saattavat ajaa suoraa kohti ja väistävät jos väistävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa myös huomioida se, tuossa suojatie ja jalankulkija väistämisvänkäämisessä, että suurin osa noista ylityksistä tapahtuu oikeasti pyörätien jatkeella, jolloin tilanne ei ole se, että pyöräilijä väistää jalankulijaa kuin spitaalista.
Pyöräilijöiden pitää ajaa sopivalla tilannenopeudella (5 §) ja aina antaa jalankulkijoille tuvallinen tila (29 §). Vastaavasti jalankulkijoiden on huomioitava pyöräilijät, eivätkä saa tehdä yllättäviä liikkeitä, kun pyöräilijä on jo liian lähellä (4 §).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden pitää ajaa sopivalla tilannenopeudella (5 §) ja aina antaa jalankulkijoille tuvallinen tila (29 §). Vastaavasti jalankulkijoiden on huomioitava pyöräilijät, eivätkä saa tehdä yllättäviä liikkeitä, kun pyöräilijä on jo liian lähellä (4 §).
Aika vapaalla kädellä vetelet lain tulkintaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika vapaalla kädellä vetelet lain tulkintaa
Olisit nyt samalla vaivalla osoittanut ne virheet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika vapaalla kädellä vetelet lain tulkintaa
Täysin pääteltävissä, kun lukee kyseiset pykälät. Toki on eduksi, jos ymmärtää lukemaansa.
- Anonyymi
Kyllä se tuntuu niin olevan että ns. tavalliset ihmiset ajattelee, että suojatiesäännöt on samat pyöräilijälle kuin kävelijällekin, niin luottavaisesti ne rullaa autojen eteen vaikka olisivatkin velvollisia väistämään.
- Anonyymi
Tämä on täysin totta. Suurin ongelma on siinä, että kukaan tai mikään taho ei oikaise tällaista harhakäsitystä. Päin vastoin, eräät tekevät kaikkensa, jotta ongelmasta ei saada aikaiseksi rakentavaa keskustelua. Samoin media joko tietämättään tai tarkoituksella uutisoi pyöräilijöiden aiheuttamat suojatieonnettomuudet kuin syyllinen olisi autoilija. Onko ihme jos tavallinen pyöräilijä ei tiedä miten pitäisi menetellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on täysin totta. Suurin ongelma on siinä, että kukaan tai mikään taho ei oikaise tällaista harhakäsitystä. Päin vastoin, eräät tekevät kaikkensa, jotta ongelmasta ei saada aikaiseksi rakentavaa keskustelua. Samoin media joko tietämättään tai tarkoituksella uutisoi pyöräilijöiden aiheuttamat suojatieonnettomuudet kuin syyllinen olisi autoilija. Onko ihme jos tavallinen pyöräilijä ei tiedä miten pitäisi menetellä?
"Onko ihme jos tavallinen pyöräilijä ei tiedä miten pitäisi menetellä?"
On.
Kaikki nuo asiat on saatavilla parilla klikkauksella netistä, eli on vain ihan omasta mielenkiinnosta noiden selvittäminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko ihme jos tavallinen pyöräilijä ei tiedä miten pitäisi menetellä?"
On.
Kaikki nuo asiat on saatavilla parilla klikkauksella netistä, eli on vain ihan omasta mielenkiinnosta noiden selvittäminen.Jokunen vuosi sitten kun tieliikennelakia muutettiin muutaman väistämissäännön osalta, tuli autoilijoille yleinen käsitys, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen lähes kaikissa tilanteissa. Sekin väärinkäsitys olisi ollut helppo oikaista, mikäli autoilijat olisivat tehneet pari klikkausta netissä, mutta useimmille mielenkiinto ei riittänyt, riitti "tieto" siitä, että nyt pyöräilijä väistää ja autoilijalla on etuajo-oikeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten kun tieliikennelakia muutettiin muutaman väistämissäännön osalta, tuli autoilijoille yleinen käsitys, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen lähes kaikissa tilanteissa. Sekin väärinkäsitys olisi ollut helppo oikaista, mikäli autoilijat olisivat tehneet pari klikkausta netissä, mutta useimmille mielenkiinto ei riittänyt, riitti "tieto" siitä, että nyt pyöräilijä väistää ja autoilijalla on etuajo-oikeus.
Niin no sitten on nämä autoilijat, ja toinen porukka joka pysähtelee turhaan odottamaan väistämisvelvollisia pyöriä. Kun suurin osa ihmisistä ei viitsi, osaa, halua tms. mitään lakeja käydä lukemassa, vaan torveilee vaan kuulopuheiden ja omien oletustensa pohjalta, niin sekasotkuhan siinä on tuloksena.
Toisaalta kun noistakin pyöräilysäännöistä lehdissä ja muussa mediassa koitetaan valistaa, niin kommenttikentät on usein täynnä valitusta, että voevoe miten vaekeeta, ei pysty ymmärtämään tuollaista, mitä ihmettä jotain liikennemerkkejäkö pitäisi osata katsoa ja mistä suunnasta kukakin tulee, voevoe vaekeeta ja hankalaa miksei vaan autot voisi väistää aina, emmää osaa emmää ymmärrä ihan mahottoman vaekeeta, ei pysty voevoe. - Anonyymi
Pyöräilijälle riittää säännöksi se kun kuulemma päällekään ei saa autolla ajaa, joten sehän tarkoittaa että kyllä ne väistää aina, eikä pyörän kanssa tarvitse vaivautua miettimään asiaa sen enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten kun tieliikennelakia muutettiin muutaman väistämissäännön osalta, tuli autoilijoille yleinen käsitys, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen lähes kaikissa tilanteissa. Sekin väärinkäsitys olisi ollut helppo oikaista, mikäli autoilijat olisivat tehneet pari klikkausta netissä, mutta useimmille mielenkiinto ei riittänyt, riitti "tieto" siitä, että nyt pyöräilijä väistää ja autoilijalla on etuajo-oikeus.
Joillain patologisilla tapauksilla on tuo luulo edelleen, ja pahimmat tapaukset hokee jopa oikeuden antamien autoilijan syyllisenä tuominneiden päätösten kohdallakin, että kyllä se syy oikeasti oli pyöräilijän vaikka laki ja oikeus muuta sanoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijälle riittää säännöksi se kun kuulemma päällekään ei saa autolla ajaa, joten sehän tarkoittaa että kyllä ne väistää aina, eikä pyörän kanssa tarvitse vaivautua miettimään asiaa sen enempää.
Juuri tätä käsitystä yritetään iskostaa pyöräilijöihin eräiden toimesta. Sitten kun onnettomuus tapahtuu pyöräilijän rikkeen seurauksena, alkaa sama ulina että päällekään ei olisi saanut ajaa. Miksi osa pyöräilijöistä yrittää voimakkaasti torpedoida kaikkea asiallistakin keskustelua ja pyöräilijöiden neuvontaa väistämissäännöistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten kun tieliikennelakia muutettiin muutaman väistämissäännön osalta, tuli autoilijoille yleinen käsitys, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen lähes kaikissa tilanteissa. Sekin väärinkäsitys olisi ollut helppo oikaista, mikäli autoilijat olisivat tehneet pari klikkausta netissä, mutta useimmille mielenkiinto ei riittänyt, riitti "tieto" siitä, että nyt pyöräilijä väistää ja autoilijalla on etuajo-oikeus.
Pyöräilijähän on väistämisvelvollinen useissa tapauksissa. Poikkeuksia ovat kääntyvä auto, kiertoliittymä tai autoilijalle liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.
Pahimpia ovat kuningas-pyöräilijät, joilla on ruskea neste noussut korvien tasalle ja heitä ohjaa pelkästään ajatus rikkoa niin paljon sääntöjä kuin mahdollista. Jos joku puuttuu asiaan, alkaa selittely ja uhriutuminen. Toinen yhtä paha ryhmä ovat ne autoilijat, jotka yllättäen ja aiheettomasti pysähtyvät viittoilemaan suojatielle ajaville pyöräilijöille. Näiltä voisi ottaa kortin pois välittömästi, lisäisi liikenteen turvallisuuttaja sujuvuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tätä käsitystä yritetään iskostaa pyöräilijöihin eräiden toimesta. Sitten kun onnettomuus tapahtuu pyöräilijän rikkeen seurauksena, alkaa sama ulina että päällekään ei olisi saanut ajaa. Miksi osa pyöräilijöistä yrittää voimakkaasti torpedoida kaikkea asiallistakin keskustelua ja pyöräilijöiden neuvontaa väistämissäännöistä?
Missä tuollaista iskostamista tapahtuu ja miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijähän on väistämisvelvollinen useissa tapauksissa. Poikkeuksia ovat kääntyvä auto, kiertoliittymä tai autoilijalle liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.
Pahimpia ovat kuningas-pyöräilijät, joilla on ruskea neste noussut korvien tasalle ja heitä ohjaa pelkästään ajatus rikkoa niin paljon sääntöjä kuin mahdollista. Jos joku puuttuu asiaan, alkaa selittely ja uhriutuminen. Toinen yhtä paha ryhmä ovat ne autoilijat, jotka yllättäen ja aiheettomasti pysähtyvät viittoilemaan suojatielle ajaville pyöräilijöille. Näiltä voisi ottaa kortin pois välittömästi, lisäisi liikenteen turvallisuuttaja sujuvuutta.Juu, paperilla pyöräilijä on väistämisvelvollinen useissa tapauksissa, mutta tuo luettelo niistä paikoista joissa pyöräilijällä on etuajo-oikeus, on todellisuudessa selkeä enemmistö liikennetilanteista.
Varsinkin liikenneympyrä on sellainen paikka, jossa autoilijat eivät tiedosta väistämisvelvollisuuttaan, eivät ympyrään tullessaan, eivätkä varsinkaan siitä poistuessa. Myös risteykset, joissa pyörätie on melko kaukana autoteiden risteyksestä, on autoilijoilla vaikeuksia hahmottaa väistämisvelvollisuuttaan vaikka se olisi liikennemerkillä osoitettu, autoilijat kun ovat valmistautumassa väistämään kauempana olevan risteävän tien liikennettä eiväkä 10-20 metriä aiemmin olevan pyörätien liikennettä, liikennemerkistä huolimatta, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä tuollaista iskostamista tapahtuu ja miten?
Esimerkiksi siten että autoilija tuomitaan syylliseksi kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa eteen ja jää alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, paperilla pyöräilijä on väistämisvelvollinen useissa tapauksissa, mutta tuo luettelo niistä paikoista joissa pyöräilijällä on etuajo-oikeus, on todellisuudessa selkeä enemmistö liikennetilanteista.
Varsinkin liikenneympyrä on sellainen paikka, jossa autoilijat eivät tiedosta väistämisvelvollisuuttaan, eivät ympyrään tullessaan, eivätkä varsinkaan siitä poistuessa. Myös risteykset, joissa pyörätie on melko kaukana autoteiden risteyksestä, on autoilijoilla vaikeuksia hahmottaa väistämisvelvollisuuttaan vaikka se olisi liikennemerkillä osoitettu, autoilijat kun ovat valmistautumassa väistämään kauempana olevan risteävän tien liikennettä eiväkä 10-20 metriä aiemmin olevan pyörätien liikennettä, liikennemerkistä huolimatta,Kyllä niitäkin paikkoja on paljon missä pyöräilijän kuuluisi väistää, mutta tuollaiset harhakuvitelmatko lienee yhtenä syynä etteivät tajua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi siten että autoilija tuomitaan syylliseksi kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa eteen ja jää alle.
Niin siis kuka tuomitsee ja miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitäkin paikkoja on paljon missä pyöräilijän kuuluisi väistää, mutta tuollaiset harhakuvitelmatko lienee yhtenä syynä etteivät tajua?
Ei ole harhakuvitelmaa, että suurin osa pyöräteistä kulkee etuajo-oikeutetun tien vierellä ja silloin käytännössä kaikissa risteyksissä on autoille kolmiot ennen suojatietä.
Lisäksi nykyinen kaupunkisuunnittelu lisää liikenneympyröiden määriä ja niissä pyörätiellä kulkevilla on käytännössä aina etuajo-oikeus autoihin nähden, ihan riippumatta mistä suunnasta on tulossa ja minne on poistumassa.
Omien pyöräilyreittien varrella ei ole juuri lainkaan risteyksiä, joissa olisin pyöräilijänä väistämisvelvollinen autoihin nähden. Oikeastaan kodistani mihin suuntaan tahansa lähtiessä 5 km säteellä, en tiedä kuin yhden usein käyttämäni risteyksen, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus molemmista suunnista tuleviin autoihin nähden. Autoille tarkoitetuilla kolmioilla tai liikenneympyröillä varustettuja risteyksiä on sen sijaan tällä samalla säteellä kymmeniä. Voi olla, että joku muu kaupunki kuin Turku, rakentelee pyörätiet eri periaatteella, mutta ainakin tämä on ratkaistu näin kotikaupungissani. Tietysti varsinaisia pyöräilyreittejä tulee hakeneeksikin sillä periaatteella, että ei joudu risteyksissä paljon odottelemaan. Turustakin löytyy keskustan läheltä paljon sellaisia risteyksiä, joissa on normaalisti liikennevalo-ohjaus ja sen ollessa poissa pelistä, pyöräilijä joutuu tarkemmin katsomaan onko hänen ajamansa pyörätie etuajo-oikeutettu vai ei risteävään liikenteeseen nähden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten kun tieliikennelakia muutettiin muutaman väistämissäännön osalta, tuli autoilijoille yleinen käsitys, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen lähes kaikissa tilanteissa. Sekin väärinkäsitys olisi ollut helppo oikaista, mikäli autoilijat olisivat tehneet pari klikkausta netissä, mutta useimmille mielenkiinto ei riittänyt, riitti "tieto" siitä, että nyt pyöräilijä väistää ja autoilijalla on etuajo-oikeus.
Keskimääräisellä autoilijalla on noin 5000% parempi käsitys liikennesäännöistä jos verrataan vain fillarilla liikkuviin, eikä siis autoilijoihin jotka myös fillaroivat.
Siinä mielessä viisastelusi oli aivan turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, paperilla pyöräilijä on väistämisvelvollinen useissa tapauksissa, mutta tuo luettelo niistä paikoista joissa pyöräilijällä on etuajo-oikeus, on todellisuudessa selkeä enemmistö liikennetilanteista.
Varsinkin liikenneympyrä on sellainen paikka, jossa autoilijat eivät tiedosta väistämisvelvollisuuttaan, eivät ympyrään tullessaan, eivätkä varsinkaan siitä poistuessa. Myös risteykset, joissa pyörätie on melko kaukana autoteiden risteyksestä, on autoilijoilla vaikeuksia hahmottaa väistämisvelvollisuuttaan vaikka se olisi liikennemerkillä osoitettu, autoilijat kun ovat valmistautumassa väistämään kauempana olevan risteävän tien liikennettä eiväkä 10-20 metriä aiemmin olevan pyörätien liikennettä, liikennemerkistä huolimatta," tuo luettelo niistä paikoista joissa pyöräilijällä on etuajo-oikeus, on todellisuudessa selkeä enemmistö liikennetilanteista."
Noita tilanteita on tasan nolla. Liikenteessä ei ole edelleenkään etuajo-oikeutta, kenelläkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis kuka tuomitsee ja miten?
Yllättäen tähän ei enää löytynyt tyhjänjauhajalta vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllättäen tähän ei enää löytynyt tyhjänjauhajalta vastausta.
Tyhjänjauhaja kehittelee jo uusia trollauksia, joilla voisi omasta mielestään selittää pyöräilijöiden liikennerikkomukset autoilijan syyksi. Odottakaa vaan, kyllä se sieltä kohta ponnahtaa kuin korkki jonkun muun ketjun puitteissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjänjauhaja kehittelee jo uusia trollauksia, joilla voisi omasta mielestään selittää pyöräilijöiden liikennerikkomukset autoilijan syyksi. Odottakaa vaan, kyllä se sieltä kohta ponnahtaa kuin korkki jonkun muun ketjun puitteissa.
Jos nyt vaan vastaat kysymykseen, joka koskee väitettäsi. Vai onko niin, ettei vastausta löydy? No siinähän sen väitteen pitävyys sitten tuleekin todettua. Onnistuuko jatkossa asiassa pysyminen? Henkilöön meneminen on aika säälittävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole harhakuvitelmaa, että suurin osa pyöräteistä kulkee etuajo-oikeutetun tien vierellä ja silloin käytännössä kaikissa risteyksissä on autoille kolmiot ennen suojatietä.
Lisäksi nykyinen kaupunkisuunnittelu lisää liikenneympyröiden määriä ja niissä pyörätiellä kulkevilla on käytännössä aina etuajo-oikeus autoihin nähden, ihan riippumatta mistä suunnasta on tulossa ja minne on poistumassa.
Omien pyöräilyreittien varrella ei ole juuri lainkaan risteyksiä, joissa olisin pyöräilijänä väistämisvelvollinen autoihin nähden. Oikeastaan kodistani mihin suuntaan tahansa lähtiessä 5 km säteellä, en tiedä kuin yhden usein käyttämäni risteyksen, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus molemmista suunnista tuleviin autoihin nähden. Autoille tarkoitetuilla kolmioilla tai liikenneympyröillä varustettuja risteyksiä on sen sijaan tällä samalla säteellä kymmeniä. Voi olla, että joku muu kaupunki kuin Turku, rakentelee pyörätiet eri periaatteella, mutta ainakin tämä on ratkaistu näin kotikaupungissani. Tietysti varsinaisia pyöräilyreittejä tulee hakeneeksikin sillä periaatteella, että ei joudu risteyksissä paljon odottelemaan. Turustakin löytyy keskustan läheltä paljon sellaisia risteyksiä, joissa on normaalisti liikennevalo-ohjaus ja sen ollessa poissa pelistä, pyöräilijä joutuu tarkemmin katsomaan onko hänen ajamansa pyörätie etuajo-oikeutettu vai ei risteävään liikenteeseen nähden.Eikö teilläpäin mene pyörätiet ollenkaan niiden etuajo-oikeutettujen teiden yli? Meilläpäin menee suunnilleen joka risteyksessä ja joskus risteysten välilläkin. Jokaisessa sellaisessa kohdassa pyöräilijän kuuluu väistää sitä eao-tietä ajavia, vaikkakaan ei risteyksestä sille tielle kääntyviä.
Minun autoilureittien varrella on useita sellaisia paikkoja, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, mutta kuitenkin lähes jokainen pyöräilijä ajelee tyytyväisenä autojen eteen. Luulevat että menee ihan oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" tuo luettelo niistä paikoista joissa pyöräilijällä on etuajo-oikeus, on todellisuudessa selkeä enemmistö liikennetilanteista."
Noita tilanteita on tasan nolla. Liikenteessä ei ole edelleenkään etuajo-oikeutta, kenelläkään.Kuitenkin jopa sellaisia liikennemerkkejä on kuin "etuajo oikeutettu tie", "etuajo oikeus kohdatessa"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö teilläpäin mene pyörätiet ollenkaan niiden etuajo-oikeutettujen teiden yli? Meilläpäin menee suunnilleen joka risteyksessä ja joskus risteysten välilläkin. Jokaisessa sellaisessa kohdassa pyöräilijän kuuluu väistää sitä eao-tietä ajavia, vaikkakaan ei risteyksestä sille tielle kääntyviä.
Minun autoilureittien varrella on useita sellaisia paikkoja, joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, mutta kuitenkin lähes jokainen pyöräilijä ajelee tyytyväisenä autojen eteen. Luulevat että menee ihan oikein.No en varmaan aja pihatieltä toiselle kovin usein, ehkä sellaisia pyöräteitä on täälläkin päin, mutta omalta talolta lähtiessäni liityn autotieltä sille pyörätielle, joka on useiden kilometrien ajan etuajo oikeutettu sivuteihin nähden, kolmioita taitaa tulla kymmenkunta kilometrin matkalla, ennen ensimmäistä liikenneympyrää, jossa myös pyöräilijä on etuajo oikeutettu....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin jopa sellaisia liikennemerkkejä on kuin "etuajo oikeutettu tie", "etuajo oikeus kohdatessa"
Hellanlettas että sulle pitää kaivaa rautalankaa:
211. Etuajo-oikeutettu tie Tällä merkillä varustetaan merkittävät liikenneväylät. Merkki lisää liikenteen sujuvuutta, sillä päätietä ajavat voivat olla varmoja siitä, että muilta teiltä tulevilla on väistövelvollisuus päätielle tultaessa.
Vaikka se tie on siis nimetty noin, ei se tarkoita etuajo-oikeutta sillä tiellä, vaan sitä, että muilta teiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus.
Menikö tajuntaan vai pitääkö lisätä tavuviivat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No en varmaan aja pihatieltä toiselle kovin usein, ehkä sellaisia pyöräteitä on täälläkin päin, mutta omalta talolta lähtiessäni liityn autotieltä sille pyörätielle, joka on useiden kilometrien ajan etuajo oikeutettu sivuteihin nähden, kolmioita taitaa tulla kymmenkunta kilometrin matkalla, ennen ensimmäistä liikenneympyrää, jossa myös pyöräilijä on etuajo oikeutettu....
Jaa, joo, no enemmänkin noita paikkoja löytynee kaupunkialueelta, missä on muitakin risteyksiä kuin pihateitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hellanlettas että sulle pitää kaivaa rautalankaa:
211. Etuajo-oikeutettu tie Tällä merkillä varustetaan merkittävät liikenneväylät. Merkki lisää liikenteen sujuvuutta, sillä päätietä ajavat voivat olla varmoja siitä, että muilta teiltä tulevilla on väistövelvollisuus päätielle tultaessa.
Vaikka se tie on siis nimetty noin, ei se tarkoita etuajo-oikeutta sillä tiellä, vaan sitä, että muilta teiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus.
Menikö tajuntaan vai pitääkö lisätä tavuviivat?Katsot jotain vanhaa lakia tai asetusta. Etuajo-oikeutettu tie on nykyisessä tieliikennelaissa B1.
Tieliikennelaki - 10.8.2018/729
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsot jotain vanhaa lakia tai asetusta. Etuajo-oikeutettu tie on nykyisessä tieliikennelaissa B1.
Tieliikennelaki - 10.8.2018/729
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729No ei se tilanne siitä miksikään muutu:
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkeillä osoitetaan väistämisvelvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei se tilanne siitä miksikään muutu:
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkeillä osoitetaan väistämisvelvollisuus.Etuajo-oikeutettu tie liikennemerkin nimi on kenties vähän harhaanjohtava. Se kertoo todellakin sen, että niille risteäville teille on väistämisvelvollisuus osoitettu. Käänteisesti se kuitenkin tarkoittaa etuajo-oikeutta, vaikka niin ei kenties pitäisi asiaa ilmaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etuajo-oikeutettu tie liikennemerkin nimi on kenties vähän harhaanjohtava. Se kertoo todellakin sen, että niille risteäville teille on väistämisvelvollisuus osoitettu. Käänteisesti se kuitenkin tarkoittaa etuajo-oikeutta, vaikka niin ei kenties pitäisi asiaa ilmaista.
Mutta liikenteessä ei ole etuajo-oikeutta olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta liikenteessä ei ole etuajo-oikeutta olemassa.
Ei ehkä ole etuajo-oikeutta, mutta kyllä etuajo-oikeutettua tietä käyttävä on eri asemassa kuin väistämisvelvollinen jos kolaroidaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ehkä ole etuajo-oikeutta, mutta kyllä etuajo-oikeutettua tietä käyttävä on eri asemassa kuin väistämisvelvollinen jos kolaroidaan.
No ihan samalla lailla se joka putoaa sillalta sen päälle joka ajaa punaisia päin, on ihan eri asemassa kuin se joka siellä alhaalla on.
Kumpi rikkoi lakia enemmän ja kumpi sai enemmän vaurioita ja kenelle kuuluu minkälainen rangaistus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta liikenteessä ei ole etuajo-oikeutta olemassa.
Mikä ero on etuajo-oikeudella ja sillä että muilla on väistämisvelvollisuus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ero on etuajo-oikeudella ja sillä että muilla on väistämisvelvollisuus?
Ja otetaan vielä huomioon tämä klassinen lausahdus, että päälleajo-oikeuttahan ei kuitenkaan ole, vaikka ns. etuajo-oikeus olisikin.
Etuajo-oikeus on kyllä laissa mainittu useaan kertaan etuajo-oikeutettu tie -merkin lisäksikin, esim:
- B2: Merkillä osoitetaan tienkohta, jossa merkillä B1 osoitettu etuajo-oikeus päättyy.
- B3: Etuajo-oikeus kohdattaessa
- H22: Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta
Täten minusta on ihan hyväksyttävää käyttää etuajo-oikeus -termiä myös arkikielessä ilmaisemaan tilannetta, jossa muulle liikenteelle on määrätty väistämisvelvollisuus. Niinhän sitä käytetään laissakin. Onhan sitä hatarammalla pohjallakin olevia ilmaisuja ihan yleisessä käytössä, kuten esim. ylinopeus, jota ei laissa mainita ollenkaan.
Juujoo voihan sitä koittaa jeesustella ja uhriutua nöyräksi lampaaksi, jolla ei tietenkään voi olla mitään oikeuksia vaan pelkästään vaan velvollisuuksia ja kaikessa katsotaan vaan sitä onko omien velvollisuuksien taakka raskaampi vai kevyempi kuin toisilla, ja sen perusteella saadaan ikään kuin oikeutta muistuttava tilanne mennä ensin. vaikka sitä ei sentään oikeudeksi uskalleta kutsuakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllättäen tähän ei enää löytynyt tyhjänjauhajalta vastausta.
Vastaan toisen puolesta
Tampereella tuomittiin bussikuski, kun pyöräilijä ajoi suojatiellä eteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan toisen puolesta
Tampereella tuomittiin bussikuski, kun pyöräilijä ajoi suojatiellä eteen.Sen tuomion perustelut lukee mm. siinä uutisessa, jossa tuomiosta kerrotaan. Ei tarvitse etsiä kaukaa.
- Anonyymi
Moottoripyöräilijä on aina jalkankulkija jos laitta jalan maahan.
- Näin sanoo laki, turha väitellä.- Anonyymi
Huono provo. Ei jatkoon.
Pyöräilijäkään ei muutu jalankulkijaksi, vaikka laitaisi molemmat jalat maahan, jos se fillari on edelleen haarojen välissä. Vasta silloin muuttuu jalankulkijaksi, kun nousee kokonaan pois pyörän päältä.
- Anonyymi
Tarkkana siellä on oltava joka suhteessa eikä hermona.
- Anonyymi
Hirmunen jaarittelu täällä, mutta nyt yksinkertainen vastaus kysymykseen: Kyllä, hyvin monet pyöräilijät ovat käsittäneet suojatien käytön väärin.
Se kannattaa ottaa huomioon autolla ajaessakin. Vaikka kuinka olisi oikeassa ollutkin, niin ei varmaan kenenkään toivomuslistalla ole se, että tulisi jonkun päälle ajaneeksi.- Anonyymi
Yleinen lainkuuliaisuus ja liikenneturvallisuus vaatisi muutaman sekeän tuomion pyöräilijän törttöilystä.
Asia tulisi yleiseen tietoisuuteen, jolloin turvallisuus ja sujuvuus paranisivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleinen lainkuuliaisuus ja liikenneturvallisuus vaatisi muutaman sekeän tuomion pyöräilijän törttöilystä.
Asia tulisi yleiseen tietoisuuteen, jolloin turvallisuus ja sujuvuus paranisivat.Pyöräilijöiden törttöilyt näkyvät auton liikennevakuutuksesta maksettuna korvauksena, koska henkilövahingot korvataan aina, myös aiheuttaneen pyöräilijän.
Missään tilastossa ei taida näkyä vahingon aiheuttaneelle pyöräilijälle vahingonkorvauslain perusteella maaksettavaksi määrättyjä summia, näitäkin on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleinen lainkuuliaisuus ja liikenneturvallisuus vaatisi muutaman sekeän tuomion pyöräilijän törttöilystä.
Asia tulisi yleiseen tietoisuuteen, jolloin turvallisuus ja sujuvuus paranisivat.Paljon auttaisi jo se, että pyöräilijöiden rikkomusten vähättely lopetettaisiin. Täälläkin moni kirjoittelee, että eihän ne pyöräilijöiden rikkomukset ole oikeastaan rikkomuksia ollenkaan. Osa taas yrittää kääntää syyn autoilijan vastuulle, vaikka pyöräilijä selkeästi löisi laimin omat velvoitteensa. Paljon olisi tehtävää myös valvovalla viranomaisella, jota ei pyöräilijöiden huliganismi paljoa tunnu kiinnostavan. Asennemuutosta siis kaivattaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon auttaisi jo se, että pyöräilijöiden rikkomusten vähättely lopetettaisiin. Täälläkin moni kirjoittelee, että eihän ne pyöräilijöiden rikkomukset ole oikeastaan rikkomuksia ollenkaan. Osa taas yrittää kääntää syyn autoilijan vastuulle, vaikka pyöräilijä selkeästi löisi laimin omat velvoitteensa. Paljon olisi tehtävää myös valvovalla viranomaisella, jota ei pyöräilijöiden huliganismi paljoa tunnu kiinnostavan. Asennemuutosta siis kaivattaisiin.
Montako kuolemaa fillaristit aiheuttaa vuodessa? Niinpä.
Niillä viranomaisilla on parempaakin tekemistä. Case closed. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako kuolemaa fillaristit aiheuttaa vuodessa? Niinpä.
Niillä viranomaisilla on parempaakin tekemistä. Case closed.Eli sinun mielestä ei haittaa että pökkelehtivät miten sattuu autojen edessä? Itsehän he kyllä lähinnä siinä vaarassa ovat, mutta saattavat aiheuttaa muillekin ikäviä tilanteita. Ei se kivaa ole autoilijallekaan tappaa tai vammauttaa sitä pyöräilijää vaikka ei itse hengenvaarassa olekaan. Kyllähän noita pyöräkolareita silloin tällöin uutisoidaan. Joissain tapauksissa on henkikin lähtenyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako kuolemaa fillaristit aiheuttaa vuodessa? Niinpä.
Niillä viranomaisilla on parempaakin tekemistä. Case closed.Et nyt huomioi sitä ollenkaan, että on ihan sama, miten paljon tai vähän pyöräilijät kuolemia aiheuttavat. Kaikki kuitenkin lopulta on pyöräilijöiden syytä. Siis ihan kaikki. Tämä ajatus on täysin terve, eikä ole lähtöisin minkäänlaisesta mentaalivauriosta joka pakottaa jankuttamaan asiaa täällä päivästä toiseen, välillä itse itselleen vastaillen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt huomioi sitä ollenkaan, että on ihan sama, miten paljon tai vähän pyöräilijät kuolemia aiheuttavat. Kaikki kuitenkin lopulta on pyöräilijöiden syytä. Siis ihan kaikki. Tämä ajatus on täysin terve, eikä ole lähtöisin minkäänlaisesta mentaalivauriosta joka pakottaa jankuttamaan asiaa täällä päivästä toiseen, välillä itse itselleen vastaillen.
Sinunkin kannattaisi nyt mentaalivaurioista huolimatta miettiä sitä, paljonko mahdolliseen onnettomuuteen joutuneen pyöräilijän hoito maksaa veronmaksajille. Yleensä pyöräilijät ovat nuorehkoja henkilöitä, joilla onnettomuuteen joutuessaan saattaa olla elämää edessään monia kymmeniä vuosia. Jos tämä loppuelämä kuluu vihanneksena oman törttöilyn seurauksena, se ei todellakaan ole kivaa, ei kenellekään. Veronmaksajille tällainen täysin tarpeeton hoito maksaa miljoonia euroja. Nämäkin rahat voitaisiin käyttää parempiin tarkoituksiin, jos vaan pyöräilijä olisi hieman ajatellut ennen törttöilyään. Mielestäni tässä on yksi perusteltu syy saada muutos pyöräilijöiden liikennetapoihin. Toinen hyvä syy on inhimillisen surun ja kärsimyksen välttäminen. Jos pyöräilijä itse omaa tyhmyyttään ja välinpitämättömyyttään ajaa auton alle, seurauksena on juuri äsken mainittuja asioita. Näitä kannattaisi hieman miettiä, ennen kuin tuomitsee jokaisen sellaisen ihmisen mielenvikaiseksi, joka esittää rakentavaa kritiikkiä pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä sia on edelleen joillekin suuri tabu. Mikäköhän mahtaisi tämä syy olla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin kannattaisi nyt mentaalivaurioista huolimatta miettiä sitä, paljonko mahdolliseen onnettomuuteen joutuneen pyöräilijän hoito maksaa veronmaksajille. Yleensä pyöräilijät ovat nuorehkoja henkilöitä, joilla onnettomuuteen joutuessaan saattaa olla elämää edessään monia kymmeniä vuosia. Jos tämä loppuelämä kuluu vihanneksena oman törttöilyn seurauksena, se ei todellakaan ole kivaa, ei kenellekään. Veronmaksajille tällainen täysin tarpeeton hoito maksaa miljoonia euroja. Nämäkin rahat voitaisiin käyttää parempiin tarkoituksiin, jos vaan pyöräilijä olisi hieman ajatellut ennen törttöilyään. Mielestäni tässä on yksi perusteltu syy saada muutos pyöräilijöiden liikennetapoihin. Toinen hyvä syy on inhimillisen surun ja kärsimyksen välttäminen. Jos pyöräilijä itse omaa tyhmyyttään ja välinpitämättömyyttään ajaa auton alle, seurauksena on juuri äsken mainittuja asioita. Näitä kannattaisi hieman miettiä, ennen kuin tuomitsee jokaisen sellaisen ihmisen mielenvikaiseksi, joka esittää rakentavaa kritiikkiä pyöräilijöiden liikennetavoista. Jostakin syystä sia on edelleen joillekin suuri tabu. Mikäköhän mahtaisi tämä syy olla?
Niin paljon vähemmän pyöräilijät aiheuttaa vahinkoa kuin autoilijat, etten pidä sitä pohtimisen arvoisena. Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä tuollaiseen tuomitsemisen voisi tutustua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon vähemmän pyöräilijät aiheuttaa vahinkoa kuin autoilijat, etten pidä sitä pohtimisen arvoisena. Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä tuollaiseen tuomitsemisen voisi tutustua?
Pyöräilijöiden ja sähköpotkupotkulautailijoiden aiheuttamista vahingoista jalankulkijoille ei ole oikein tilastoja, koska niistä vain hyvin pieni osa tulee poliisin tietoon.
Harva tekee rikosilmoitusta, koska niitä ei tutkita. Sekä myös se, että ne raukat pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat lähtevät karkuun!
On niitä pyöräilijöitä, jotka esim. jalkakäytävällä törmäävät jalankulkijaan ja syyttävät siitä jalankulkijaa. Uhkaavat soittavansa poliisit ja kun heitä käskee soittamaan niin lähtevät vain karkuun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden ja sähköpotkupotkulautailijoiden aiheuttamista vahingoista jalankulkijoille ei ole oikein tilastoja, koska niistä vain hyvin pieni osa tulee poliisin tietoon.
Harva tekee rikosilmoitusta, koska niitä ei tutkita. Sekä myös se, että ne raukat pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat lähtevät karkuun!
On niitä pyöräilijöitä, jotka esim. jalkakäytävällä törmäävät jalankulkijaan ja syyttävät siitä jalankulkijaa. Uhkaavat soittavansa poliisit ja kun heitä käskee soittamaan niin lähtevät vain karkuun!Tässä nyt yritetään puhua asioista, jotka ovat todellisia, eikä Lauttasaaren hallusinaatioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon vähemmän pyöräilijät aiheuttaa vahinkoa kuin autoilijat, etten pidä sitä pohtimisen arvoisena. Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä tuollaiseen tuomitsemisen voisi tutustua?
Kun luet omat kirjoituksesi läpi, olet hyvin lähellä yhtä niistä henkilöistä, jotka yrittävät estää kaikenlaisen keskustelun pyöräilijöiden ja lautailijoiden rikkomuksista. Tarvitsetko lisää vihjeitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako kuolemaa fillaristit aiheuttaa vuodessa? Niinpä.
Niillä viranomaisilla on parempaakin tekemistä. Case closed.Pyöräilijät aiheuttavat rikkomuksillaan itselleen ja sivullisille jalankulkijoille vakavan terveyden- ja hengenvaaran. Mikä on mielestäsi tärkeämpää viranomaistyötä kuin terveyden ja hengen vaarantavaan toimintaan puuttuminen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun luet omat kirjoituksesi läpi, olet hyvin lähellä yhtä niistä henkilöistä, jotka yrittävät estää kaikenlaisen keskustelun pyöräilijöiden ja lautailijoiden rikkomuksista. Tarvitsetko lisää vihjeitä?
Jos sinusta tuntuu tuolta, niin voit miettiä asiaa siltä kantilta, että miksi kysymysten esittäminen ja tietolähteiden pyytäminen saa aikaan tuollaisen tunteen. Eikö kirjoituksesi kestä edes niihin suunnattuja kysymyksiä?
Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä mainitsemaasi tuomitsemisen voisi tutustua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijät aiheuttavat rikkomuksillaan itselleen ja sivullisille jalankulkijoille vakavan terveyden- ja hengenvaaran. Mikä on mielestäsi tärkeämpää viranomaistyötä kuin terveyden ja hengen vaarantavaan toimintaan puuttuminen?
Kaikki vai osa pyöräilijöistä? Jos vain osa, niin miten iso osa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinusta tuntuu tuolta, niin voit miettiä asiaa siltä kantilta, että miksi kysymysten esittäminen ja tietolähteiden pyytäminen saa aikaan tuollaisen tunteen. Eikö kirjoituksesi kestä edes niihin suunnattuja kysymyksiä?
Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä mainitsemaasi tuomitsemisen voisi tutustua?Pyöräilijän aiheuttamat onnettomuudet menee usein kyllä autoilijan piikkiin.
Kyllä pyörällä liikkujine tulisi sisäistää liikennesäännöt. Ainakin nämä
1. Jalkakäytävällä (alla 12v saa ajaa) tai suojatiellä ei saa ajaa fillarilla (ei edes alle 12v)
2.Pyörätienjatkeella fillari väistää autoa paitti jos auto kääntyi kyseiselle tielle tai jos autolla on kolmio/stop
3. pyöräilijä ajoradalla noudattaa samoja väistämissääntöjä kuin autoilija
4. ajonopeus on sovitettava tilanteeseen
5. sähköpotkulauta vastaa pykälien valossa fillaria
6. fillareilla ei ajeta tiellä rinnakkain vaan peräkkäin.
Näillä pärjäisi hyvin mutta liian suuri osa pyöräilijöistä ei joko tiedä tai ei välitä.
Asennevamman näkee tilannenopeudesta ja kypärän käytön vähyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden ja sähköpotkupotkulautailijoiden aiheuttamista vahingoista jalankulkijoille ei ole oikein tilastoja, koska niistä vain hyvin pieni osa tulee poliisin tietoon.
Harva tekee rikosilmoitusta, koska niitä ei tutkita. Sekä myös se, että ne raukat pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat lähtevät karkuun!
On niitä pyöräilijöitä, jotka esim. jalkakäytävällä törmäävät jalankulkijaan ja syyttävät siitä jalankulkijaa. Uhkaavat soittavansa poliisit ja kun heitä käskee soittamaan niin lähtevät vain karkuun!Tiedätkö, meteoriittejakin putoaa ihmisten päähän !!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijät aiheuttavat rikkomuksillaan itselleen ja sivullisille jalankulkijoille vakavan terveyden- ja hengenvaaran. Mikä on mielestäsi tärkeämpää viranomaistyötä kuin terveyden ja hengen vaarantavaan toimintaan puuttuminen?
Sulla on ilmeisesti riskienhallinnallinen ajattelu täysin olematon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän aiheuttamat onnettomuudet menee usein kyllä autoilijan piikkiin.
Kyllä pyörällä liikkujine tulisi sisäistää liikennesäännöt. Ainakin nämä
1. Jalkakäytävällä (alla 12v saa ajaa) tai suojatiellä ei saa ajaa fillarilla (ei edes alle 12v)
2.Pyörätienjatkeella fillari väistää autoa paitti jos auto kääntyi kyseiselle tielle tai jos autolla on kolmio/stop
3. pyöräilijä ajoradalla noudattaa samoja väistämissääntöjä kuin autoilija
4. ajonopeus on sovitettava tilanteeseen
5. sähköpotkulauta vastaa pykälien valossa fillaria
6. fillareilla ei ajeta tiellä rinnakkain vaan peräkkäin.
Näillä pärjäisi hyvin mutta liian suuri osa pyöräilijöistä ei joko tiedä tai ei välitä.
Asennevamman näkee tilannenopeudesta ja kypärän käytön vähyydestä.Ei se pyöräilijän aiheuttama onnettomuus mene autoilijan piikkiin, jos pyöräilijä todetaan siihen syylliseksi. Yhtään mitään rakentavaa ei saa aikaan perusteettomalla yleistämisellä ja syyllistämisellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän aiheuttamat onnettomuudet menee usein kyllä autoilijan piikkiin.
Kyllä pyörällä liikkujine tulisi sisäistää liikennesäännöt. Ainakin nämä
1. Jalkakäytävällä (alla 12v saa ajaa) tai suojatiellä ei saa ajaa fillarilla (ei edes alle 12v)
2.Pyörätienjatkeella fillari väistää autoa paitti jos auto kääntyi kyseiselle tielle tai jos autolla on kolmio/stop
3. pyöräilijä ajoradalla noudattaa samoja väistämissääntöjä kuin autoilija
4. ajonopeus on sovitettava tilanteeseen
5. sähköpotkulauta vastaa pykälien valossa fillaria
6. fillareilla ei ajeta tiellä rinnakkain vaan peräkkäin.
Näillä pärjäisi hyvin mutta liian suuri osa pyöräilijöistä ei joko tiedä tai ei välitä.
Asennevamman näkee tilannenopeudesta ja kypärän käytön vähyydestä.Pieni korjaus tekstiisi:
1.6.2020 alkaen suojatien saa pyörällä tai sähköpotkulaudalla ajaen ylittää, mutta väistämissäännöt on sitten toinen asia eli kumpi väistää. Autoilija mikäli hänellä on stop tai kolmio tai on kääntyvä. Muissa tapauksissa pyöräilijä ja sähköpotkulautailija väistää ajoradalla ajaa ajoneuvoa.
Pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa koskee samat säännöt siinä, että heidän on väistätettävä suojatiellä olevaa tai sinne aikovaa jalankulkijaa. Tämäkin on lähes kaikilta pyöräilijöiltä ja sähköpotkulautailijoilta "hukassa".
Pyöräilijä ja sähköpotkulautailija väistää bussiin/ratikkaan nousevaa tai sieltä poistuvaa vaikka se pyörätie on pysäkillä lähinna ajorataa!
Ihmettelen sitä, että lähes 100 % pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan vaikka heidän suunnasta on kielletty ajosuunta liikennemerkki. Entä jos autoilijat ajaisivat ajoradalla samalla tapaa? Olisi siinä kolareita esim. Etelä-Espalla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinusta tuntuu tuolta, niin voit miettiä asiaa siltä kantilta, että miksi kysymysten esittäminen ja tietolähteiden pyytäminen saa aikaan tuollaisen tunteen. Eikö kirjoituksesi kestä edes niihin suunnattuja kysymyksiä?
Missä siihen pyöräilijöihin kohdistuvaan rakentavaan kritiikkiin sekä mainitsemaasi tuomitsemisen voisi tutustua?Tutustu siis vielä kerran omiin kirjoituksiisi, niin saat samalla vastauksen kysymyksiisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustu siis vielä kerran omiin kirjoituksiisi, niin saat samalla vastauksen kysymyksiisi.
En saanut. Mikä arvo kirjoituksillasi on, kun et osaa vastata niihin kohdistuviin kysymyksiin? Jos niiden sisällön arvo on enemmän kuin nolla, niin millä perusteella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni korjaus tekstiisi:
1.6.2020 alkaen suojatien saa pyörällä tai sähköpotkulaudalla ajaen ylittää, mutta väistämissäännöt on sitten toinen asia eli kumpi väistää. Autoilija mikäli hänellä on stop tai kolmio tai on kääntyvä. Muissa tapauksissa pyöräilijä ja sähköpotkulautailija väistää ajoradalla ajaa ajoneuvoa.
Pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa koskee samat säännöt siinä, että heidän on väistätettävä suojatiellä olevaa tai sinne aikovaa jalankulkijaa. Tämäkin on lähes kaikilta pyöräilijöiltä ja sähköpotkulautailijoilta "hukassa".
Pyöräilijä ja sähköpotkulautailija väistää bussiin/ratikkaan nousevaa tai sieltä poistuvaa vaikka se pyörätie on pysäkillä lähinna ajorataa!
Ihmettelen sitä, että lähes 100 % pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan vaikka heidän suunnasta on kielletty ajosuunta liikennemerkki. Entä jos autoilijat ajaisivat ajoradalla samalla tapaa? Olisi siinä kolareita esim. Etelä-Espalla!Huomioi se, että jotkut sähköiset liikkumisvälineet ovat jalankulkua avustavia tai korvaavvia sähköisiä liikkumisvälineitä. Nämä iikkumisvälineet rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin.
Katso täältä lisää:
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/sahkoiset-liikkumisvalineet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En saanut. Mikä arvo kirjoituksillasi on, kun et osaa vastata niihin kohdistuviin kysymyksiin? Jos niiden sisällön arvo on enemmän kuin nolla, niin millä perusteella?
Tuota, olet ehkä ymmärtänyt asiat hieman väärin. Sinultahan tässä on useammankin kysyjän toimesta yritetty saada vastauksia, mutta eipä ole tullut. Nyt sinä väität kyselleesi jotakin, johan meni ihmeelliseksi jankuttamiseksi. Eikö mielestäsi normaali keskustelu etene siten, että sinä ensin vastaat sinulle esitettyihin kysymyksiin niin hyvin ja asiallisesti kuin osaat ja sitten voit kysyä vastakysymyksiä muilta. Silloin sinulla olisi hyvät mahdollisuudet myös saada asiallisia vastauksia. Tässäkin pätee vanha viisaus, eli niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota, olet ehkä ymmärtänyt asiat hieman väärin. Sinultahan tässä on useammankin kysyjän toimesta yritetty saada vastauksia, mutta eipä ole tullut. Nyt sinä väität kyselleesi jotakin, johan meni ihmeelliseksi jankuttamiseksi. Eikö mielestäsi normaali keskustelu etene siten, että sinä ensin vastaat sinulle esitettyihin kysymyksiin niin hyvin ja asiallisesti kuin osaat ja sitten voit kysyä vastakysymyksiä muilta. Silloin sinulla olisi hyvät mahdollisuudet myös saada asiallisia vastauksia. Tässäkin pätee vanha viisaus, eli niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Yllättäen yrität kääntää asian noin. Mitään muuta et pysty. Sen sentään osaisit tuoda ilmi, ettet osaa kertoa, miksi kirjoitustesi arvo olisi yli nollan. Ei muuten osaa kukaan muukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllättäen yrität kääntää asian noin. Mitään muuta et pysty. Sen sentään osaisit tuoda ilmi, ettet osaa kertoa, miksi kirjoitustesi arvo olisi yli nollan. Ei muuten osaa kukaan muukaan.
Tähän se taas kerran meni kun jäit alakynteen. Kirjoitusteni arvo ei ole nolla. Sen todistavat monet niitä myötäilevät vastaukset, joita olen saanut usealta eri kirjoittajalta. Vain sinä pidät niitä nollan arvoisina pelkästään siitä syystä, että ne ovat aukottomasti perusteltuja ja vievät joka kerta pohjan pois sinun väitteiltäsi. Jos valitsisit toisen tavan keskustella, saisit sinäkin enemmän arvostusta ja ehkä myös asiallisia vastauksia. Tällä hetkellä sinua pidetään pelkästään häirikkönä, trollaajana ja palstan vakio-häirikkönä. Olet osasi itse valinnut, joten turha itkeä siitä muille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän se taas kerran meni kun jäit alakynteen. Kirjoitusteni arvo ei ole nolla. Sen todistavat monet niitä myötäilevät vastaukset, joita olen saanut usealta eri kirjoittajalta. Vain sinä pidät niitä nollan arvoisina pelkästään siitä syystä, että ne ovat aukottomasti perusteltuja ja vievät joka kerta pohjan pois sinun väitteiltäsi. Jos valitsisit toisen tavan keskustella, saisit sinäkin enemmän arvostusta ja ehkä myös asiallisia vastauksia. Tällä hetkellä sinua pidetään pelkästään häirikkönä, trollaajana ja palstan vakio-häirikkönä. Olet osasi itse valinnut, joten turha itkeä siitä muille.
Niin. Silloin tällöin vastailet itsellesi olevasi samaa mieltä, kun kukaan muu ei kirjoituksiisi reagoi niiden nollasiaällön kanssa. Aukottomasti perusteltuja 🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Silloin tällöin vastailet itsellesi olevasi samaa mieltä, kun kukaan muu ei kirjoituksiisi reagoi niiden nollasiaällön kanssa. Aukottomasti perusteltuja 🤣🤣🤣🤣🤣
Niin. Sinullahan on useasti ollut tapana vastata itsellesi kun kukaan ei aina jaksa kyseenalaisiin kommentteihisi reagoida. Samoin silloin tällöin kirjoittelet mukamas toisena tai jopa kolmantena henkilönä viedäksesi keskustelua haluamaasi suuntaan. Vaikka sinä toimit näin, niin miksi minä tai joku muu sortuisi näin ala-arvoiseen toimintaan?
- Anonyymi
Millä tapaa pyöräilijät ovat käsittäneet suojatien käytön väärin?
Tämä nykyinen 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki kun sallii pyöräillä suojatien yli. Miten sen käyttö on nyt mielestäsi ymmärretty väärin? Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen mutta väistämissäännöistä ei nyt ollut puhe, vaan suojatien käytöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Sinullahan on useasti ollut tapana vastata itsellesi kun kukaan ei aina jaksa kyseenalaisiin kommentteihisi reagoida. Samoin silloin tällöin kirjoittelet mukamas toisena tai jopa kolmantena henkilönä viedäksesi keskustelua haluamaasi suuntaan. Vaikka sinä toimit näin, niin miksi minä tai joku muu sortuisi näin ala-arvoiseen toimintaan?
Sama kaava jatkuu. Eiku sä ite oot! Ei se mitään, tein itsekin lapsena ihan samaa.
- Anonyymi
Ihailen kykyäsi keskustella asiasta ja olla menemättä henkilökohtaisuuksiin. Osaat sen oikein taitavasti. 🥰
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihailen kykyäsi keskustella asiasta ja olla menemättä henkilökohtaisuuksiin. Osaat sen oikein taitavasti. 🥰
Minkä muunkaan johtopäätöksen voisi kirjoituksistasi vetää? Keskustelisin sinun ja muidenkin kanssa rakentavasti aiheesta, mutta olet henkisesti siinä tilassa, että se ei valitettavasti ole mahdollista. Sinulla on tietysti aina mahdollista tehdä muutos ja päästä mukaan asialliseen keskusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä muunkaan johtopäätöksen voisi kirjoituksistasi vetää? Keskustelisin sinun ja muidenkin kanssa rakentavasti aiheesta, mutta olet henkisesti siinä tilassa, että se ei valitettavasti ole mahdollista. Sinulla on tietysti aina mahdollista tehdä muutos ja päästä mukaan asialliseen keskusteluun.
Kyllä joku sinuakin rakastaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä joku sinuakin rakastaa.
Tämä viimeistään selventää kaikille henkisen tilasi. Oikeastaan se on kaikille muille selvää, mutta itse et taida tiedostaa tilannettasi. Kuulunee taudin kuvaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä viimeistään selventää kaikille henkisen tilasi. Oikeastaan se on kaikille muille selvää, mutta itse et taida tiedostaa tilannettasi. Kuulunee taudin kuvaan.
Kyllä rakastaa, vaikket sitä uskokaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rakastaa, vaikket sitä uskokaan.
Eikö täällä pitänyt keskustella pyöräilijöiden rikkomuksista..? Ai niin, ihan unohdin sen olevan eräille kielletty aihe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö täällä pitänyt keskustella pyöräilijöiden rikkomuksista..? Ai niin, ihan unohdin sen olevan eräille kielletty aihe.
Ei kukaan ole sitä sinulta kieltänyt. Olet tässä näyttänyt, miten hyvin sen osaat. Olet tyylikäs ja hyväsydäminen ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole sitä sinulta kieltänyt. Olet tässä näyttänyt, miten hyvin sen osaat. Olet tyylikäs ja hyväsydäminen ihminen.
Ei ole kieltänyt, ei. Mutta kertoisitko, miksi aihe on eräille niin arka, että aiheesta jotakin kirjoittava muuttuukin saman tien mielenterveyspotilaaksi? Vaikenemalla ja tosiasioita välttelemälläkö asiat mielestäsi korjaantuvat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kieltänyt, ei. Mutta kertoisitko, miksi aihe on eräille niin arka, että aiheesta jotakin kirjoittava muuttuukin saman tien mielenterveyspotilaaksi? Vaikenemalla ja tosiasioita välttelemälläkö asiat mielestäsi korjaantuvat?
En lähde edes arvailemaan, koska en tiedä taustoistasi mitään. Mutta se on erittäin hyvä, että uskallat ryhtyä korjaamaan tilannetta. Moni vaan kieltäisi koko asian ja tekisi itsestään uhrin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En lähde edes arvailemaan, koska en tiedä taustoistasi mitään. Mutta se on erittäin hyvä, että uskallat ryhtyä korjaamaan tilannetta. Moni vaan kieltäisi koko asian ja tekisi itsestään uhrin.
Hyvä, alat vähitellen ymmärtämään tiettyjen keskustelijoiden logiikan. Pyöräilijät ensin itse rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä ja onnettomuuden sattuessa tekevät itsestään uhrin. Tämän sisäistäminen on jo sinulta suuri askel eteen päin. Vielä kun kerrot, miksi keskustelu tästä aiheesta ei ole sallittua, niin se auttaisi meitä muita ymmärtämään mistä pohjimmiltaan on kysymys, siis miksi pyöräilijöiden liikennerikkomukset ovat niin suuri tabu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, alat vähitellen ymmärtämään tiettyjen keskustelijoiden logiikan. Pyöräilijät ensin itse rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä ja onnettomuuden sattuessa tekevät itsestään uhrin. Tämän sisäistäminen on jo sinulta suuri askel eteen päin. Vielä kun kerrot, miksi keskustelu tästä aiheesta ei ole sallittua, niin se auttaisi meitä muita ymmärtämään mistä pohjimmiltaan on kysymys, siis miksi pyöräilijöiden liikennerikkomukset ovat niin suuri tabu?
Ketkä kaikki kuuluu tuohon ryhmään nimeltä pyöräilijät? Mitkä on ne kriteerit, jotka täyttämällä ihminen kuuluu siihen?
Mielestäni keskustelu tästäkään aiheesta ei ole kiellettyä. En ole nähnyt kenenkään sitä kieltävän, enkä tiedä, mikä taho sen voisi kieltää. Kuka sen kielsi sinulta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä kaikki kuuluu tuohon ryhmään nimeltä pyöräilijät? Mitkä on ne kriteerit, jotka täyttämällä ihminen kuuluu siihen?
Mielestäni keskustelu tästäkään aiheesta ei ole kiellettyä. En ole nähnyt kenenkään sitä kieltävän, enkä tiedä, mikä taho sen voisi kieltää. Kuka sen kielsi sinulta?pyöräilijät on niitä joita vihataan
sitten kun se fillaristi vie pyörän vajaan niin sitten siitä taas tykätään - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä kaikki kuuluu tuohon ryhmään nimeltä pyöräilijät? Mitkä on ne kriteerit, jotka täyttämällä ihminen kuuluu siihen?
Mielestäni keskustelu tästäkään aiheesta ei ole kiellettyä. En ole nähnyt kenenkään sitä kieltävän, enkä tiedä, mikä taho sen voisi kieltää. Kuka sen kielsi sinulta?Sinäkin varmasti ymmärsit, että tässä keskustelussa aiheena ovat säännöistä piittaamattomat ja niitä ylenkatsovat pyöräilijät. Otsikkokin kysyi, ovatko tietyt pyöräilijät ymmärtäneet väärin..? jne. Puhutaan nyt vaikka tästä ryhmästä. On väärin yleistää keskustelu koskemaan jokaista pyörällä liikkuvaa, koska fiksujakin on paljon joukossa.
Aiheesta keskustelua ei ole mikään virallinen taho kieltänyt, mutta täällä jostakin syystä sitä ei hyväksytä. Kun joku nostaa esiin jonkin pyöräilijöiden keskuudessa yleisen liikennettä vaarantavan käytösmallin, kuten väistämissäännöistä piittaamattomuuden tai yleisen tavan ajaa päin punaisia valoja, alkaa heti asian kieltäminen ja vähättely. Joku on jopa kieltänyt koko ongelman olemassaolon. Tätä omituista tapaa moni ihmettelee. Voisitko hieman valottaa tämän ajattelumallin taustoja ja perimmäisiä syitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkin varmasti ymmärsit, että tässä keskustelussa aiheena ovat säännöistä piittaamattomat ja niitä ylenkatsovat pyöräilijät. Otsikkokin kysyi, ovatko tietyt pyöräilijät ymmärtäneet väärin..? jne. Puhutaan nyt vaikka tästä ryhmästä. On väärin yleistää keskustelu koskemaan jokaista pyörällä liikkuvaa, koska fiksujakin on paljon joukossa.
Aiheesta keskustelua ei ole mikään virallinen taho kieltänyt, mutta täällä jostakin syystä sitä ei hyväksytä. Kun joku nostaa esiin jonkin pyöräilijöiden keskuudessa yleisen liikennettä vaarantavan käytösmallin, kuten väistämissäännöistä piittaamattomuuden tai yleisen tavan ajaa päin punaisia valoja, alkaa heti asian kieltäminen ja vähättely. Joku on jopa kieltänyt koko ongelman olemassaolon. Tätä omituista tapaa moni ihmettelee. Voisitko hieman valottaa tämän ajattelumallin taustoja ja perimmäisiä syitä.Eli siis kun puhut pyöräilijöistä, niin tarkoitat niitä pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä? Miksi sinusta tuntuu, ettei täällä hyväksytä aiheesta keskustelua? Jos yleistää pienen vähemmistön toimnnan koskemaan kaikkia, eikä oikein osaa selittää kuin erikseen useaan kertaan pyytämällä että mitä ryhmää oikeastaan tarkoittaa, niin ei välttämättä pääse kovin asialliseen keskusteluun kiinni. Tuota omituista tapaa moni ihmettelee. En osaa valottaa mainitsemasi ajattelumallin taustoja ja perimmäisiä syitä, koska kyseinen ajattelumalli on minulle tuntematon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis kun puhut pyöräilijöistä, niin tarkoitat niitä pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä? Miksi sinusta tuntuu, ettei täällä hyväksytä aiheesta keskustelua? Jos yleistää pienen vähemmistön toimnnan koskemaan kaikkia, eikä oikein osaa selittää kuin erikseen useaan kertaan pyytämällä että mitä ryhmää oikeastaan tarkoittaa, niin ei välttämättä pääse kovin asialliseen keskusteluun kiinni. Tuota omituista tapaa moni ihmettelee. En osaa valottaa mainitsemasi ajattelumallin taustoja ja perimmäisiä syitä, koska kyseinen ajattelumalli on minulle tuntematon.
Valitettavasti kyse ei ole pienestä vähemmistöstä. Eihän tämä mikään ongelma olisikaan, jos kyseessä olisi pieni vähemmistö. Kun keskustelun aiheena on pyöräilijöiden liikennerikkomukset, muut keskustelijat sinua lukuun ottamatta ymmärtävät, että kyse on niistä pyöräilijöistä jotka lakia rikkovat. Mikä tässä oli niin vaikeaa, että erikseen piti kysyä?
Minä en voi vastata, miksi keskustelu aiheesta on niin vaikeaa ja vastauksia on mahdoton saada. Minä olen yksi niistä, jotka haluaisivat tietää syyn tähän erikoiseen asenteeseen. Sinä et näe pyöräilojöiden rikkomuksia ongelmana, koska mielestäsi ne eivät rikkomuksia oikeastaan olekaan, niitä tekee vain marginaalinen vähemmistö ja niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Tältä pohjalta uskon sinun tietävän vastauksen tähän monia kiinnostavaan kysymykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti kyse ei ole pienestä vähemmistöstä. Eihän tämä mikään ongelma olisikaan, jos kyseessä olisi pieni vähemmistö. Kun keskustelun aiheena on pyöräilijöiden liikennerikkomukset, muut keskustelijat sinua lukuun ottamatta ymmärtävät, että kyse on niistä pyöräilijöistä jotka lakia rikkovat. Mikä tässä oli niin vaikeaa, että erikseen piti kysyä?
Minä en voi vastata, miksi keskustelu aiheesta on niin vaikeaa ja vastauksia on mahdoton saada. Minä olen yksi niistä, jotka haluaisivat tietää syyn tähän erikoiseen asenteeseen. Sinä et näe pyöräilojöiden rikkomuksia ongelmana, koska mielestäsi ne eivät rikkomuksia oikeastaan olekaan, niitä tekee vain marginaalinen vähemmistö ja niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Tältä pohjalta uskon sinun tietävän vastauksen tähän monia kiinnostavaan kysymykseen.Millä tavoin olet mitannut, että niiden pyöräilijöiden osuus, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, ei ole pieni? Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma?
Tuo sanojen suuhun laittaminen on aika noloa. Etkö pysty pysymään asiassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin olet mitannut, että niiden pyöräilijöiden osuus, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, ei ole pieni? Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma?
Tuo sanojen suuhun laittaminen on aika noloa. Etkö pysty pysymään asiassa?Jokainen, joka on liikenteessä mukana, ymmärtää että kyse ei ole pienentä vähemmistöstä silloin kun puhutaan pyöräilijöiden sääntörikkomuksista. Siihen ei tarvita mitään virallista laskelmaa, ihan omat havainnot riittävät. Kyse olikin siitä, että miksi tästä ongelmasta ei saisi puhua? Voisitko antaa oman selityksesi, miksi asia on joillekin niin vaikea.
Mielestäni kukaan ei ole kirjoittanut täällä väistämisvelvollisuutensa laiminlyövästä autoilijasta. En tästä ketjusta löytänyt yhtäkään tällaista kirjoitusta, en edes vihjausta siihen suuntaan. Tämäkin mainintasi on osoitus asian arkaluontoisuudesta, heti ollaan viemässä keskustelua pois ongelmasta.
En ole laittanut sanoja kenenkään suuhun. Mainitut lainaukset löytyvät aikaisemmista kirjoituksistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen, joka on liikenteessä mukana, ymmärtää että kyse ei ole pienentä vähemmistöstä silloin kun puhutaan pyöräilijöiden sääntörikkomuksista. Siihen ei tarvita mitään virallista laskelmaa, ihan omat havainnot riittävät. Kyse olikin siitä, että miksi tästä ongelmasta ei saisi puhua? Voisitko antaa oman selityksesi, miksi asia on joillekin niin vaikea.
Mielestäni kukaan ei ole kirjoittanut täällä väistämisvelvollisuutensa laiminlyövästä autoilijasta. En tästä ketjusta löytänyt yhtäkään tällaista kirjoitusta, en edes vihjausta siihen suuntaan. Tämäkin mainintasi on osoitus asian arkaluontoisuudesta, heti ollaan viemässä keskustelua pois ongelmasta.
En ole laittanut sanoja kenenkään suuhun. Mainitut lainaukset löytyvät aikaisemmista kirjoituksistasi.Ei siis ole mitään, millä tuon voit todentaa. Et osaa edes määritellä sitä ryhmää, joka mielestäsi on kaikkein suurin ongelma liikenteessä, ja tämä sitten näyttäytyy kaikkien pyöräilijöiden halveksuntana ja parjaamisena. Ymmärrätkö, miksi kanssasi on käytännössä mahdotonta keskustella mieltäsi painavasta asiasta?
Tiedät vallan hyvin, mihin viittasin kysymykselläni. Sinusta ei näköjään ole siihen vastaamaan, joten jonnekin se osui.
Kerro, mihin kirjoitukseeni perustuu väitteesi "Sinä et näe pyöräilojöiden rikkomuksia ongelmana, koska mielestäsi ne eivät rikkomuksia oikeastaan olekaan, niitä tekee vain marginaalinen vähemmistö ja niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa". Laita linkki tai kirjoituksen päivämäärä ja kellonaika sekä palsta, mistä se löytyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen, joka on liikenteessä mukana, ymmärtää että kyse ei ole pienentä vähemmistöstä silloin kun puhutaan pyöräilijöiden sääntörikkomuksista. Siihen ei tarvita mitään virallista laskelmaa, ihan omat havainnot riittävät. Kyse olikin siitä, että miksi tästä ongelmasta ei saisi puhua? Voisitko antaa oman selityksesi, miksi asia on joillekin niin vaikea.
Mielestäni kukaan ei ole kirjoittanut täällä väistämisvelvollisuutensa laiminlyövästä autoilijasta. En tästä ketjusta löytänyt yhtäkään tällaista kirjoitusta, en edes vihjausta siihen suuntaan. Tämäkin mainintasi on osoitus asian arkaluontoisuudesta, heti ollaan viemässä keskustelua pois ongelmasta.
En ole laittanut sanoja kenenkään suuhun. Mainitut lainaukset löytyvät aikaisemmista kirjoituksistasi.Aika harvoin koen haittaa pyöräilijöistä, mutta lähes päivittäin on kädettömiä autoilijoita liikkeellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis ole mitään, millä tuon voit todentaa. Et osaa edes määritellä sitä ryhmää, joka mielestäsi on kaikkein suurin ongelma liikenteessä, ja tämä sitten näyttäytyy kaikkien pyöräilijöiden halveksuntana ja parjaamisena. Ymmärrätkö, miksi kanssasi on käytännössä mahdotonta keskustella mieltäsi painavasta asiasta?
Tiedät vallan hyvin, mihin viittasin kysymykselläni. Sinusta ei näköjään ole siihen vastaamaan, joten jonnekin se osui.
Kerro, mihin kirjoitukseeni perustuu väitteesi "Sinä et näe pyöräilojöiden rikkomuksia ongelmana, koska mielestäsi ne eivät rikkomuksia oikeastaan olekaan, niitä tekee vain marginaalinen vähemmistö ja niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa". Laita linkki tai kirjoituksen päivämäärä ja kellonaika sekä palsta, mistä se löytyy.Tuosta pyöräilijöiden suhteellisen suuresta joukosta, joka lakia rikkoo tietoisesti, ei taida olla tilastointia olemassa. Siksi en anna tarkempaa määritelmää, mutta jokainen avoimin silmin liikenteessä mukana oleva sen on varmuudella huomannut. Sinulta on ilmeisesti mennyt ohi. Jos tässä on jotakin epäselvää, menepä heti huomenna johonkin risteykseen kaupungille sellaiseen paikkaan, jossa pyöräliikenne on väistämisvelvollinen joko liikennevalojen tai tieliikennelain perusteella. Katsele hetki ja laske moniko pyöräilijä noudattaa sääntöjä. Saattavat sinunkin silmäsi avautua.
Lain koko ketjun läpi, mutta en löytänyt mitään juttua onnettomuudesta, jossa väistämisvelvollinen auto olisi ajanut pyöräilijän päälle. Ole hyvä ja kerro mitä tarkoitat, voi kyllä kertoa mielipiteeni jos sellaisen kommentin tästä ketjusta löydät.
Väitteeni mielipiteistäsi eivät perustu yhteen ainoaan kirjoitukseesi, vaan ne on koottu monissa eri ketjuissa esiintyneistä mielipiteistäsi. Sinä todennäköisesti tunnet kirjoitukset paremmin kuin minä. En jaksa lähteä niitä yksitellen esiin, sillä niitä on useita kymmeniä eri ketjuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta pyöräilijöiden suhteellisen suuresta joukosta, joka lakia rikkoo tietoisesti, ei taida olla tilastointia olemassa. Siksi en anna tarkempaa määritelmää, mutta jokainen avoimin silmin liikenteessä mukana oleva sen on varmuudella huomannut. Sinulta on ilmeisesti mennyt ohi. Jos tässä on jotakin epäselvää, menepä heti huomenna johonkin risteykseen kaupungille sellaiseen paikkaan, jossa pyöräliikenne on väistämisvelvollinen joko liikennevalojen tai tieliikennelain perusteella. Katsele hetki ja laske moniko pyöräilijä noudattaa sääntöjä. Saattavat sinunkin silmäsi avautua.
Lain koko ketjun läpi, mutta en löytänyt mitään juttua onnettomuudesta, jossa väistämisvelvollinen auto olisi ajanut pyöräilijän päälle. Ole hyvä ja kerro mitä tarkoitat, voi kyllä kertoa mielipiteeni jos sellaisen kommentin tästä ketjusta löydät.
Väitteeni mielipiteistäsi eivät perustu yhteen ainoaan kirjoitukseesi, vaan ne on koottu monissa eri ketjuissa esiintyneistä mielipiteistäsi. Sinä todennäköisesti tunnet kirjoitukset paremmin kuin minä. En jaksa lähteä niitä yksitellen esiin, sillä niitä on useita kymmeniä eri ketjuja.Et siis tiedä, miten iso osa pyöräilijöistä on niitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. En ylläty. Miten suuri vastuu muilla pyöräilijöillä on tuon salaperäisen ryhmän tekemisistä?
Tiedät hyvin, mitä keskusteluja tarkoitan. Olet osallistunut niihin siinä roolissa, jonka kuvailin. Ilmeisesti se tuntuu sinusta jotenkin vaivaannuttavalta, kun pelkäät kommentoida, miten tyylikästä tai järkevää se on Miksi siis toimia siten?
Et sitten pystynyt osoittamaan yhtään sellaista kirjoitusta, jossa olisin kirjoittanut väittämälläsi tavalla. Se johtuu siitä, ettei sellaisia ole. Mikä tavoitteesi tuolla valehtelulla sitten olikin, niin epäonnistuit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä, miten iso osa pyöräilijöistä on niitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. En ylläty. Miten suuri vastuu muilla pyöräilijöillä on tuon salaperäisen ryhmän tekemisistä?
Tiedät hyvin, mitä keskusteluja tarkoitan. Olet osallistunut niihin siinä roolissa, jonka kuvailin. Ilmeisesti se tuntuu sinusta jotenkin vaivaannuttavalta, kun pelkäät kommentoida, miten tyylikästä tai järkevää se on Miksi siis toimia siten?
Et sitten pystynyt osoittamaan yhtään sellaista kirjoitusta, jossa olisin kirjoittanut väittämälläsi tavalla. Se johtuu siitä, ettei sellaisia ole. Mikä tavoitteesi tuolla valehtelulla sitten olikin, niin epäonnistuit.Tiedätkö sinä, miten iso osa pyöräilijöistä on niitä, jotka ajavat aina sääntöjen mukaisesti? Jos tiedät, mihin tietosi perustuu ja missä näihin tietoihin voisi tutustua? Mihin perustuu käsityksesi siitä, että pyöräilijöiden rikkeet eivät mielestäsi ole mikään ongelma?
Olen huomannut, että aina kun keskustelun aiheena on pyöräilijän sääntöjen vastainen liikkuminen liikenteessä ja tästä mahdollisesti aiheutunut onnettomuus tai vaaratilanne, sinä riennät paikalle torvet soiden. Sinä käännät keskustelun heti siihen suuntaan, että kun ne autoilijat... Näitä on ollut paljon, mutta en tosiaankaan tiedä mitä erityistä keskustelua tarkoitat. Olet ollut kymmenissä tapauksissa mukana hölmöine sotkemassa asiallista keskustelua. Voit itse kertoa, mitä erityistä tapausta tarkoitat jos se on sinulle noin tärkeää.
Minulla ei ole tapana tehdä muistiinpanoja täällä käydyistä keskusteluista joissa olet ollut mukana. Kun nyt kysyt, mieleen nousee ainakin yksi missä olit hyvin aktiivinen. Joku oli linkittänyt lukijan videon, muistaakseni Aamulehdestä. Siinä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi lähes auton alle. Sinun mielestäsi pyöräilijä ei tehnyt mitään rikettä ja jos tekisikin, se ei ollut mitenkään vaarallista eikä laitonta. Tässä keskustelussa jäit yksin ja sinut vedettiin kölin alta useaan kertaan. Ymmärrän hyvin, miksi nyt haluat sanoutua tuosta irti ja väittää sen olleen joku muu. Näin olet ennenkin tehnyt silloin, kun tapauksesta on selkeää aineistoa ja jäät väitteinesi tappiolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö sinä, miten iso osa pyöräilijöistä on niitä, jotka ajavat aina sääntöjen mukaisesti? Jos tiedät, mihin tietosi perustuu ja missä näihin tietoihin voisi tutustua? Mihin perustuu käsityksesi siitä, että pyöräilijöiden rikkeet eivät mielestäsi ole mikään ongelma?
Olen huomannut, että aina kun keskustelun aiheena on pyöräilijän sääntöjen vastainen liikkuminen liikenteessä ja tästä mahdollisesti aiheutunut onnettomuus tai vaaratilanne, sinä riennät paikalle torvet soiden. Sinä käännät keskustelun heti siihen suuntaan, että kun ne autoilijat... Näitä on ollut paljon, mutta en tosiaankaan tiedä mitä erityistä keskustelua tarkoitat. Olet ollut kymmenissä tapauksissa mukana hölmöine sotkemassa asiallista keskustelua. Voit itse kertoa, mitä erityistä tapausta tarkoitat jos se on sinulle noin tärkeää.
Minulla ei ole tapana tehdä muistiinpanoja täällä käydyistä keskusteluista joissa olet ollut mukana. Kun nyt kysyt, mieleen nousee ainakin yksi missä olit hyvin aktiivinen. Joku oli linkittänyt lukijan videon, muistaakseni Aamulehdestä. Siinä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi lähes auton alle. Sinun mielestäsi pyöräilijä ei tehnyt mitään rikettä ja jos tekisikin, se ei ollut mitenkään vaarallista eikä laitonta. Tässä keskustelussa jäit yksin ja sinut vedettiin kölin alta useaan kertaan. Ymmärrän hyvin, miksi nyt haluat sanoutua tuosta irti ja väittää sen olleen joku muu. Näin olet ennenkin tehnyt silloin, kun tapauksesta on selkeää aineistoa ja jäät väitteinesi tappiolle.En tietääkseni ole ottanut kantaa siihen, miten iso osa pyöräilijöistä rikkoo minkäkin verran liikennesääntöjä. En tiedä, en ole tutkinut asiaa. Uutisissa pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia näkee harvakseltaan, eivätkä he ihan valtavaa määrää ihmisiä saa hengiltäkään, joten siitä voi jonkinlaista arviota tehdä. Asia on sellainen, jonka puolesta ei kannata yöuniaan tai mielenrauhaansa menettää. Onnettomuuksista puheen ollen, mitä mieltä olet pari päivää sitten Espoossa tapahtuneesta törmäyksestä?
Missä olen sanonut, ettei pyöräilijöiden rikkeet ole mikään ongelma? Minua ei haittaa, jos kuvittelet minun toimivan noin. Joku syy sinulla on haluta ajatella noin, ja siihen minä en voi vaikuttaa. Et näköjään kehtaa kommentoida kysymääni käytöstä keskusteluissa, ja ymmärrän syyn siihen hyvin.
Ensin esität jyrkkiä valheellisia väitteitä käyttäytymisestäni, ja sitten kun pyydän väitteille todisteita, niin et sitten tiedäkään yhtään. Pelastautumisyrityksesi on lähinnä säälittävä. Miksi minusta on muodostunut niin iso hahmo sinulle, että vaikutat viettävän paljon aikaa kuvitellen, mitä olen tehnyt tai sanonut missäkin? Onko tuo mielestäsi tervettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tietääkseni ole ottanut kantaa siihen, miten iso osa pyöräilijöistä rikkoo minkäkin verran liikennesääntöjä. En tiedä, en ole tutkinut asiaa. Uutisissa pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia näkee harvakseltaan, eivätkä he ihan valtavaa määrää ihmisiä saa hengiltäkään, joten siitä voi jonkinlaista arviota tehdä. Asia on sellainen, jonka puolesta ei kannata yöuniaan tai mielenrauhaansa menettää. Onnettomuuksista puheen ollen, mitä mieltä olet pari päivää sitten Espoossa tapahtuneesta törmäyksestä?
Missä olen sanonut, ettei pyöräilijöiden rikkeet ole mikään ongelma? Minua ei haittaa, jos kuvittelet minun toimivan noin. Joku syy sinulla on haluta ajatella noin, ja siihen minä en voi vaikuttaa. Et näköjään kehtaa kommentoida kysymääni käytöstä keskusteluissa, ja ymmärrän syyn siihen hyvin.
Ensin esität jyrkkiä valheellisia väitteitä käyttäytymisestäni, ja sitten kun pyydän väitteille todisteita, niin et sitten tiedäkään yhtään. Pelastautumisyrityksesi on lähinnä säälittävä. Miksi minusta on muodostunut niin iso hahmo sinulle, että vaikutat viettävän paljon aikaa kuvitellen, mitä olen tehnyt tai sanonut missäkin? Onko tuo mielestäsi tervettä?Nyt varmasti itsekin ymmärrät, että pyöräilijöiden rikollisuudesta tai nuhteettomuudesta ei ole mahdollista saada tilastotietoja. Paras tapa asian havainnointiin on pitää silmät auki liikenteessä mukana ollessaan. Kukaan ei voi vilpittömästi väittää, että eikö ongelmia pyöräilijöiden liikennekäytöksessä olisi. Uutisia näistä onnettomuuksista on kuitenkin viime aikoina ollut lehdissä aika paljon. Hyvä on myös huomata, että vain murto-osa näistä uutisoidaan. Kuten sanoit, yöunia ei kannata näiden vuoksi menettää. Kaikki voisimme kuitenkin pohtia, miten näitä voitaisiin vähentää ja samalla tehdä liikenteestä turvallisempaa. Se ei kai vielä kuulu sinunkaan osalta kiellettyjen aiheiden listalle? Mistään Espoon tapauksesta en ole kuullut. Olen viime päivinä ollut aika paljon mökillä ja uutisten seuraaminen on jäänyt vähemmälle huomiolle.
Vaikka et suoraan sanoisikaan, että pyöräilijöiden rikkeet eivät ole ongelma, asennettasi ei voi olla huomaamatta. Se tulee niin selvästi esiin, että jokainen sen tajuaa Sinä voisit kertoa, mistä keskustelusta haluat mielipiteeni. Tulen sen varmuudella kertomaan.
Mitä tarkoitat pelastautumisyrityksellä? Siis kuka pelastautuu ja mistä? Tunnen sinun kommenttisi varmuudella, joten minun ei tarvitse kuvitella mitään. Täällä ei kukaan kirjoita samoista asioista samoin mielipitein ja samalla tyylillä kuin sinä. Samalla tavalla olet aikaisemminkin kieltänyt tietyt kommentit jäätyäsi housut nilkoissa kiinni. Eikö sinulla ole muuta elämää kuin trollaus täällä? Sinussa olisi kyllä ainesta oikeaankin keskusteluun, jos käyttäytyisit niin kuin keskusteluissa kuuluu käyttäytyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt varmasti itsekin ymmärrät, että pyöräilijöiden rikollisuudesta tai nuhteettomuudesta ei ole mahdollista saada tilastotietoja. Paras tapa asian havainnointiin on pitää silmät auki liikenteessä mukana ollessaan. Kukaan ei voi vilpittömästi väittää, että eikö ongelmia pyöräilijöiden liikennekäytöksessä olisi. Uutisia näistä onnettomuuksista on kuitenkin viime aikoina ollut lehdissä aika paljon. Hyvä on myös huomata, että vain murto-osa näistä uutisoidaan. Kuten sanoit, yöunia ei kannata näiden vuoksi menettää. Kaikki voisimme kuitenkin pohtia, miten näitä voitaisiin vähentää ja samalla tehdä liikenteestä turvallisempaa. Se ei kai vielä kuulu sinunkaan osalta kiellettyjen aiheiden listalle? Mistään Espoon tapauksesta en ole kuullut. Olen viime päivinä ollut aika paljon mökillä ja uutisten seuraaminen on jäänyt vähemmälle huomiolle.
Vaikka et suoraan sanoisikaan, että pyöräilijöiden rikkeet eivät ole ongelma, asennettasi ei voi olla huomaamatta. Se tulee niin selvästi esiin, että jokainen sen tajuaa Sinä voisit kertoa, mistä keskustelusta haluat mielipiteeni. Tulen sen varmuudella kertomaan.
Mitä tarkoitat pelastautumisyrityksellä? Siis kuka pelastautuu ja mistä? Tunnen sinun kommenttisi varmuudella, joten minun ei tarvitse kuvitella mitään. Täällä ei kukaan kirjoita samoista asioista samoin mielipitein ja samalla tyylillä kuin sinä. Samalla tavalla olet aikaisemminkin kieltänyt tietyt kommentit jäätyäsi housut nilkoissa kiinni. Eikö sinulla ole muuta elämää kuin trollaus täällä? Sinussa olisi kyllä ainesta oikeaankin keskusteluun, jos käyttäytyisit niin kuin keskusteluissa kuuluu käyttäytyä.Eli sinulla on vain tunne siitä, että jonkinkokoinen - et osaa sanoa, minä kokoinen - osa pyöräilijöistä on niitä, jotka eivät noudata mitään sääntöjä, ja sitten tuo ryhmä aiheuttaa ongelmia, joiden laajuutta ja vakavuutta ei pysty todentamaan. Alkaa ongelman mittasuhteet selvitä.
Sinulla on tietysti täysi oikeus ajatella minun asenteistani ja sanomisista ihan mitä itse kuvitella haluat, mutta itse aion jatkossakin ottaa vastuun vain siitä, mitä olen oikeasti sanonut ja mitä oikeasti ajattelen. Jos se, etten ota vastuuta kuvitelmistasi saa sinulla aikaan vahvoja tunnereaktioita, niin sitten saa. Sehän on ihan vaan oma ongelmasi.
Esität kömpelöitä valheita kirjoituksistani, ja kun jäät kiinni, niin aloitat selostuksen siitä, miten olen joskus jossain muussa keskustelussa käyttäytynyt. Eli koitat pelastautua valehtelusta kiinni jäämisestä valehtelemalla lisää. Ei epäilystäkään, etteikö tuo ole mielestäsi fiksua, mutta yleisesti ottaen tuo on ihan puhtaasti säälittävää.
Niin ja se kysymys, johon lupasit vastata, ja sinähän tietysti toimit kuten selkärankasi kestää: Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla on vain tunne siitä, että jonkinkokoinen - et osaa sanoa, minä kokoinen - osa pyöräilijöistä on niitä, jotka eivät noudata mitään sääntöjä, ja sitten tuo ryhmä aiheuttaa ongelmia, joiden laajuutta ja vakavuutta ei pysty todentamaan. Alkaa ongelman mittasuhteet selvitä.
Sinulla on tietysti täysi oikeus ajatella minun asenteistani ja sanomisista ihan mitä itse kuvitella haluat, mutta itse aion jatkossakin ottaa vastuun vain siitä, mitä olen oikeasti sanonut ja mitä oikeasti ajattelen. Jos se, etten ota vastuuta kuvitelmistasi saa sinulla aikaan vahvoja tunnereaktioita, niin sitten saa. Sehän on ihan vaan oma ongelmasi.
Esität kömpelöitä valheita kirjoituksistani, ja kun jäät kiinni, niin aloitat selostuksen siitä, miten olen joskus jossain muussa keskustelussa käyttäytynyt. Eli koitat pelastautua valehtelusta kiinni jäämisestä valehtelemalla lisää. Ei epäilystäkään, etteikö tuo ole mielestäsi fiksua, mutta yleisesti ottaen tuo on ihan puhtaasti säälittävää.
Niin ja se kysymys, johon lupasit vastata, ja sinähän tietysti toimit kuten selkärankasi kestää: Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma?Ymmärrät hyvin itsekin, että käsittelemästämme ongelmasta ei ole tilastointia olemassa. Sen voi jokainen havaita itse omia havaintoja tekemällä. Itse tein eilen n. 45 min pyörälenkin oman kotikaupunkini laita-alueella. Tänä aikana havaitsin 17 kpl pyöräilijän liikennevalorikkomusta, yhden törkeän väistämisvelvollisuuden rikkomuksen (ajoi suojatielle yllättäen auton eteen siten, että auto joutui tekemään paniikkijarrutuksen, pyöräilijä väistämisvelvollinen) sekä muutaman lievemmän tilanteen. Määrästä päätellen ongelma on todellinen ja vakava. suureen määrään vaikutti ehkä se, että oli työstä paluun aika ja pyöräilijöitä paljon liikenteessä.
Asenteistasi minun ei tarvitse ajatella mitään. Olet itse tuonut ne varsin selvästi esiin. Eihän siinä ole mitään väärää, jokaisella saa olla omat asenteet ja mielipiteet. Sinun mielipiteesi eivät aiheuta minkäänlaisia tunnerektioita, koska ne eivät minulle ole minkäänlainen yllätys.
Jos et pysty tunnustamaan omia aikaisempia kirjoituksiasi, se ei ole minun ongelmani vaan yksin sinun omasi. Luulisi jokaisella olevan sen verran "munaa", että kanta vastuun aikaisemmista tekemisistään ja kirjoituksistaan. Käytösmallisi ja itkemisesi asiasta on säälittävää.
Olen valmis vastaamaan kysymykseesi, kunhan yksilöit kysymyksesi tarkemmin. Onko siis kyseessä jokin yksittäinen tapaus, pyöräilyonnettomuudet yleensä vai jokin muu tilanne. Tulet saamaan vastauksen välittömästi kunhan yksilöit mitä haluat tietää. Jos oikeasti autoilija on lyönyt väistämisvelvollisuutensa laimin ja aiheuttanut onnettomuuden, se on tietysti tuomittavaa. Paljon on myös tapauksia, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja onnettomuuden sattuessa vastuuta on yritetty vierittää autoilijalle jollakin verukkeella tai tekosyyllä. Tällaista toimintatapaa en hyväksy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät hyvin itsekin, että käsittelemästämme ongelmasta ei ole tilastointia olemassa. Sen voi jokainen havaita itse omia havaintoja tekemällä. Itse tein eilen n. 45 min pyörälenkin oman kotikaupunkini laita-alueella. Tänä aikana havaitsin 17 kpl pyöräilijän liikennevalorikkomusta, yhden törkeän väistämisvelvollisuuden rikkomuksen (ajoi suojatielle yllättäen auton eteen siten, että auto joutui tekemään paniikkijarrutuksen, pyöräilijä väistämisvelvollinen) sekä muutaman lievemmän tilanteen. Määrästä päätellen ongelma on todellinen ja vakava. suureen määrään vaikutti ehkä se, että oli työstä paluun aika ja pyöräilijöitä paljon liikenteessä.
Asenteistasi minun ei tarvitse ajatella mitään. Olet itse tuonut ne varsin selvästi esiin. Eihän siinä ole mitään väärää, jokaisella saa olla omat asenteet ja mielipiteet. Sinun mielipiteesi eivät aiheuta minkäänlaisia tunnerektioita, koska ne eivät minulle ole minkäänlainen yllätys.
Jos et pysty tunnustamaan omia aikaisempia kirjoituksiasi, se ei ole minun ongelmani vaan yksin sinun omasi. Luulisi jokaisella olevan sen verran "munaa", että kanta vastuun aikaisemmista tekemisistään ja kirjoituksistaan. Käytösmallisi ja itkemisesi asiasta on säälittävää.
Olen valmis vastaamaan kysymykseesi, kunhan yksilöit kysymyksesi tarkemmin. Onko siis kyseessä jokin yksittäinen tapaus, pyöräilyonnettomuudet yleensä vai jokin muu tilanne. Tulet saamaan vastauksen välittömästi kunhan yksilöit mitä haluat tietää. Jos oikeasti autoilija on lyönyt väistämisvelvollisuutensa laimin ja aiheuttanut onnettomuuden, se on tietysti tuomittavaa. Paljon on myös tapauksia, joissa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen ja onnettomuuden sattuessa vastuuta on yritetty vierittää autoilijalle jollakin verukkeella tai tekosyyllä. Tällaista toimintatapaa en hyväksy.Ei tässä mitään tilastoja tarvita, vaan sinun todentamasi tieto siitä, että kuinka iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä. Tähän et ole vastannut. Ymmärrän, miksi et, mutta en sitä, miksi yrität vääntää asian joksikin tilastoitavaksi faktaksi. Se kun on vain sinun kuvitelmasi, jota et osaa sen kummemmin täsmentää.
En koe mitään tarvetta tunnustaa muiden kirjoituksia omikseni. Muutenkin on hyvin outo ajatus, että jonkun pitäisi tunnustaa joitain kirjoituksia. Taidamme ajatella keskustelusta ilmiönä hyvin eri tavalla. Toinen asia, mitä tyylissäsi oudoksun, on jatkuva tarve valehdella siitä, mitä olen kirjoittanut, koska et pysty osoittamaan valheellisen kirjoituksen olemassaoloa juuri sen takia, ettei sitä ole olemassa.
Tässä on kysymykseni hyvin simppelisti, selkeästi ja täsmällisesti yksilöitynä: Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä mitään tilastoja tarvita, vaan sinun todentamasi tieto siitä, että kuinka iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä. Tähän et ole vastannut. Ymmärrän, miksi et, mutta en sitä, miksi yrität vääntää asian joksikin tilastoitavaksi faktaksi. Se kun on vain sinun kuvitelmasi, jota et osaa sen kummemmin täsmentää.
En koe mitään tarvetta tunnustaa muiden kirjoituksia omikseni. Muutenkin on hyvin outo ajatus, että jonkun pitäisi tunnustaa joitain kirjoituksia. Taidamme ajatella keskustelusta ilmiönä hyvin eri tavalla. Toinen asia, mitä tyylissäsi oudoksun, on jatkuva tarve valehdella siitä, mitä olen kirjoittanut, koska et pysty osoittamaan valheellisen kirjoituksen olemassaoloa juuri sen takia, ettei sitä ole olemassa.
Tässä on kysymykseni hyvin simppelisti, selkeästi ja täsmällisesti yksilöitynä: Kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma?Kuten sanoin, pyöräilijöiden liikennerikkomusten määrästä ei ole virallista tietoa. Virallinen tieto löytyy niistä tapauksista, jotka ovat johtaneet poliisin antamaan seuraukseen. Valitettavasti tällaisen seurauksen saa ehkä yksi miljoonasta lainrikkojasta. Riittää, kun sanon että näitä säännöistä piittaamattomia on aivan liian paljon. Heidän määränsä on sivuseikka, paljon tärkeämpää on miettiä miten tilanne voitaisiin korjata.
Muiden kirjoituksia on mahdoton osoittaa täysin luotettavasti tietyn kirjoittajan tekemiksi, koska kaikki kirjoittavat nimimerkeillä. Sinulla on kuitenkin niin paljon muista poikkeava tapa lähestyä tiettyjä asioita sekä oma taattu tyylisi kirjoittaa, että erehtyä ei voi sinun kommenteistasi. Miksi nyt on niin vaikea myöntää sellaista, mitä aikaisemmin olet pitänyt lähes absoluuttisena totuutena?
Jos väistämisvelvollinen autoilija on aiheuttanut pyöräilijän loukkaantumisen tai kuoleman, on sellainen ilman selityksiä tuomittavaa. Se olisi kuin toisen haudalla tanssimista. Olen kyllä arvostellut sääntöjä tarkoituksella rikkovia pyöräilijöitä joskus kärkevästikin, mutta mainitsemiisi kirjoituksiin en ole syyllistynyt, jos siihen vihjaat. Olen kyllä lukenut kommentteja "luonto korjaa heikot pois..." jne, mutta eivät ole minulta lähtöisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, pyöräilijöiden liikennerikkomusten määrästä ei ole virallista tietoa. Virallinen tieto löytyy niistä tapauksista, jotka ovat johtaneet poliisin antamaan seuraukseen. Valitettavasti tällaisen seurauksen saa ehkä yksi miljoonasta lainrikkojasta. Riittää, kun sanon että näitä säännöistä piittaamattomia on aivan liian paljon. Heidän määränsä on sivuseikka, paljon tärkeämpää on miettiä miten tilanne voitaisiin korjata.
Muiden kirjoituksia on mahdoton osoittaa täysin luotettavasti tietyn kirjoittajan tekemiksi, koska kaikki kirjoittavat nimimerkeillä. Sinulla on kuitenkin niin paljon muista poikkeava tapa lähestyä tiettyjä asioita sekä oma taattu tyylisi kirjoittaa, että erehtyä ei voi sinun kommenteistasi. Miksi nyt on niin vaikea myöntää sellaista, mitä aikaisemmin olet pitänyt lähes absoluuttisena totuutena?
Jos väistämisvelvollinen autoilija on aiheuttanut pyöräilijän loukkaantumisen tai kuoleman, on sellainen ilman selityksiä tuomittavaa. Se olisi kuin toisen haudalla tanssimista. Olen kyllä arvostellut sääntöjä tarkoituksella rikkovia pyöräilijöitä joskus kärkevästikin, mutta mainitsemiisi kirjoituksiin en ole syyllistynyt, jos siihen vihjaat. Olen kyllä lukenut kommentteja "luonto korjaa heikot pois..." jne, mutta eivät ole minulta lähtöisin.Vieläkään tässä ei kaivata virallisia tietoja, vaan sinun todentamasi tieto siitä, että kuinka iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä. Tähän et ole vastannut. Eikö vastausta ole?
Miksi sinulle on todella tärkeää ajatella, että olisin kirjoittanut sellaista mitä en ole? Voitko kertoa, mitä järkeä on edes pohtia koko asiaa?
En kysynyt, oletko osallistunut kysymiini keskusteluihin kysymini kommentein. Ei sitä tarvitse kysyä. Kysyin, miten tyylikästä ja järkevää sellainen on. Miksi sinun on ilmeisen mahdotonta vastata? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkään tässä ei kaivata virallisia tietoja, vaan sinun todentamasi tieto siitä, että kuinka iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä. Tähän et ole vastannut. Eikö vastausta ole?
Miksi sinulle on todella tärkeää ajatella, että olisin kirjoittanut sellaista mitä en ole? Voitko kertoa, mitä järkeä on edes pohtia koko asiaa?
En kysynyt, oletko osallistunut kysymiini keskusteluihin kysymini kommentein. Ei sitä tarvitse kysyä. Kysyin, miten tyylikästä ja järkevää sellainen on. Miksi sinun on ilmeisen mahdotonta vastata?Sinun kielellinen ymmärrys on ilmeisen heikko. Olen useaan kertaan maininnut, että kysymästäsi asiasta ei liene tilastointia. Sen vuoksiainoa keino on itse seurata liikenteen tapahtumia. Eiliset omat havaintoni olivat selkeä osoitus ongelmasta. Voidaan myös kysyä toisin päin. Sinun mielestäsi käsitelty asia ei ole ongelma. Onko sinulla jotakin eksaktia tietoa, jolla voisit perustella kantaasi?
Minulle ei ole mitenkään tärkeää pohtia, mitä sinä olet kirjoittanut. Vedin aikaisemmat kirjoituksesi esiin ainoastaan siitä syystä, että monet niistä paljastavat todelliset asenteesi tiettyihin asioihin.
Kuten sanoin, ilman omaa syytään kuolleen tai loukkaantuneen ihmisen kohtalolla kehuskelu ei ole tyylikästä. Se on kuin hautausmaalla tanssiminen. Mahdatko ymmärtää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kielellinen ymmärrys on ilmeisen heikko. Olen useaan kertaan maininnut, että kysymästäsi asiasta ei liene tilastointia. Sen vuoksiainoa keino on itse seurata liikenteen tapahtumia. Eiliset omat havaintoni olivat selkeä osoitus ongelmasta. Voidaan myös kysyä toisin päin. Sinun mielestäsi käsitelty asia ei ole ongelma. Onko sinulla jotakin eksaktia tietoa, jolla voisit perustella kantaasi?
Minulle ei ole mitenkään tärkeää pohtia, mitä sinä olet kirjoittanut. Vedin aikaisemmat kirjoituksesi esiin ainoastaan siitä syystä, että monet niistä paljastavat todelliset asenteesi tiettyihin asioihin.
Kuten sanoin, ilman omaa syytään kuolleen tai loukkaantuneen ihmisen kohtalolla kehuskelu ei ole tyylikästä. Se on kuin hautausmaalla tanssiminen. Mahdatko ymmärtää?Itsehän toit keskusteluun pyöräilijät, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. Miksi puhut tuollaisesta ryhmästä, jos et edes tiedä, miten iso osuus pyöräilijöistä kuuluu siihen? Miksi käytät tuosta ryhmästä yleistävää termiä pyöräilijät, kun kerran kaikki pyöräilijät ei siihen kuulu? Mitä tarkoitat käsitellyllä asialla, joka ei mielestäni ole ongelma, ja millä perusteella se ei ole mielestäni ongelma?
Et vetänyt aiempia kirjoituksiani esille. Väitit, että jotkut kirjoitukset jossain muualla on minun. Väite on omituinen enkä ymmärrä, miksi kukaan lähtisi väittämään tuollaista, koska se ei vie keskustelua eteenpäin ja osoittaa, ettei väitteen esittäjä halua keskustella aiheesta vaan esittää epämääräisiä syytöksiä. Sinulle on tärkeeä ajatella, että olen jonnekin kirjoittanut jotain, mistä et tykännyt yhtään. Tuskin koskaan tulen ymmärtämään, miksi.
En ole kysynyt mistään kohtalolla kehuskelusta mitään, vaan sitä, että kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkään tässä ei kaivata virallisia tietoja, vaan sinun todentamasi tieto siitä, että kuinka iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä. Tähän et ole vastannut. Eikö vastausta ole?
Miksi sinulle on todella tärkeää ajatella, että olisin kirjoittanut sellaista mitä en ole? Voitko kertoa, mitä järkeä on edes pohtia koko asiaa?
En kysynyt, oletko osallistunut kysymiini keskusteluihin kysymini kommentein. Ei sitä tarvitse kysyä. Kysyin, miten tyylikästä ja järkevää sellainen on. Miksi sinun on ilmeisen mahdotonta vastata?Avaa se kotiovi ja mene Helsingin keskustaan, Töölöseen, Hakaniemeen, Eiraan, Punavuoreen ym. mitä kaupungin osia niitä on ja katso, missä ne pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat.
Ydinkeskustasta löytyy esim. Sokoksen kortteli, jossa ei ole yhtään pyörätietä. Mannerheimintien puolella on ajoradalla pyöräkaista, mutta silti pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävillä. Kaivokatu Mannerheimintie suunnasta. Myös Yliopiston apteekin edustalla on pyöräkaista, mutta silti pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat nupukkikivisellä jalkakäytävällä. Entä seuraava jalkakäytävät; Pohjois-Espa, Aleksanterinkatu, Kaisaniemenkatu, Yrjönkatu, Korkeavuorenkatu, suurin osa Unioninkadusta ja kymmenet ja kymmenet muut jalkakäytävät.
Tilastoiksi riittää se, että mene liikenteeseen ja lasket siellä kuinka monet pyöräilijät tai sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävillä.
Ministeri Harakka on huolissaan siitä, että sähköpotkulautailijat loukkaavat itseään, mutta kuka on huolissaan meistä jalankulkijoista? Ei kukaan?
Pyörät ja sähköpotkulaudat ovat "Pyhiä" eikä niillä liikkuvien käytökseen saa puuttua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän toit keskusteluun pyöräilijät, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. Miksi puhut tuollaisesta ryhmästä, jos et edes tiedä, miten iso osuus pyöräilijöistä kuuluu siihen? Miksi käytät tuosta ryhmästä yleistävää termiä pyöräilijät, kun kerran kaikki pyöräilijät ei siihen kuulu? Mitä tarkoitat käsitellyllä asialla, joka ei mielestäni ole ongelma, ja millä perusteella se ei ole mielestäni ongelma?
Et vetänyt aiempia kirjoituksiani esille. Väitit, että jotkut kirjoitukset jossain muualla on minun. Väite on omituinen enkä ymmärrä, miksi kukaan lähtisi väittämään tuollaista, koska se ei vie keskustelua eteenpäin ja osoittaa, ettei väitteen esittäjä halua keskustella aiheesta vaan esittää epämääräisiä syytöksiä. Sinulle on tärkeeä ajatella, että olen jonnekin kirjoittanut jotain, mistä et tykännyt yhtään. Tuskin koskaan tulen ymmärtämään, miksi.
En ole kysynyt mistään kohtalolla kehuskelusta mitään, vaan sitä, että kun keskustelun aiheena on onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän päälle, ja uhri on jossain näissä tapauksissa kuollut, ja jossain tapauksissa uhri on ollut lapsi, niin onko mielestäsi tyylikästä tai järkevää tulla siihen keskusteluun selittämään, miten pyöräilijöiden sääntörikkomukset onkin se oikea ongelma?Kun kirjoitan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, tarkoitan silloin nimen omaan sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä enkä suinkaan kaikkia pyöräilijöitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Jos katsot otsikkoa, tiedät ehkä mikä on käsiteltävä asia. Kommenteistasi päätellen se ei sinun mielestäsi ole mikään ongelma. Toki Suomessa kaikilla on mielipiteen vapaus, mutta moni muu on eri mieltä.
Sinun mielipiteesi poikkeavat jokaisessa keskustelussa muiden mielipiteistä. Se on myös yksi syy, miksi ne ovat niin helppoja tunnistaa. Tuomalla esiin aikaisempia kirjoituksiasi, yritän samalla rakentaa itselleni käsitystä sinun usein muista poikkeavasta ajatuksenjuoksusta. Ei voida sanoa, että minä pitäisin tai en pitäisi aikaisemmista kirjoituksistasi, minulle ne ovat täysin yhdentekeviä. Kuten jo todettiin, maassamme vallitsee mielipiteen vapaus.
Viimeiseen kysymykseesi mielestäni olen jo useampaan kertaan vastannut. Tämäkin vahvistaa käsitystäni siitä, että et aina ymmärrä, tai paremminkin halua ymmärtää lukemaasi tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kirjoitan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, tarkoitan silloin nimen omaan sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä enkä suinkaan kaikkia pyöräilijöitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Jos katsot otsikkoa, tiedät ehkä mikä on käsiteltävä asia. Kommenteistasi päätellen se ei sinun mielestäsi ole mikään ongelma. Toki Suomessa kaikilla on mielipiteen vapaus, mutta moni muu on eri mieltä.
Sinun mielipiteesi poikkeavat jokaisessa keskustelussa muiden mielipiteistä. Se on myös yksi syy, miksi ne ovat niin helppoja tunnistaa. Tuomalla esiin aikaisempia kirjoituksiasi, yritän samalla rakentaa itselleni käsitystä sinun usein muista poikkeavasta ajatuksenjuoksusta. Ei voida sanoa, että minä pitäisin tai en pitäisi aikaisemmista kirjoituksistasi, minulle ne ovat täysin yhdentekeviä. Kuten jo todettiin, maassamme vallitsee mielipiteen vapaus.
Viimeiseen kysymykseesi mielestäni olen jo useampaan kertaan vastannut. Tämäkin vahvistaa käsitystäni siitä, että et aina ymmärrä, tai paremminkin halua ymmärtää lukemaasi tekstiä.Niin siis olen tässä yrittänyt saada sinulta tietoa siitä, että miten iso osuus kaikista pyöräilijöistä on niitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. Itsehän sellaisesta ryhmästä aloit puhua. Et tunnu tietävän. Eli kun puhut pyöräilijöistä, niin tarkoitat pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, mutta et tiedä, kuinka paljon heitä on.
Mikä nyt tällä kertaa ei mielestäsi ole mielestäni ongelma, ja mistä kommenteistani se ilmenee?
Olet käyttänyt huomattavan paljon aikaa ja vaivaa sen kuvittelemiseen, että mitä kaikkea olen joissain muissa keskusteluissa kirjoitttanut ja miten muut ovat siihen suhtautuneet. Tämä on mielestäni hämmentävää, koska en ymmärrä, miksi kukaa tekee niin. Nyt sitten toteat niiden kirjoitusten, ilmeisesti sekä todellisten että kuviteltujen, olevan sinulle täysin yhdentekeviä. Aiempi käytöksesi totta tosiaan todistaa sen, ja näinollen vahvistaa uskottavuuttasi kaikin mahdollisin tavoin :)
Et ole vastannut viimeiseen kysymykseeni kertaakaan. Miksi kysymys on sinulle huomattavan kiusallinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis olen tässä yrittänyt saada sinulta tietoa siitä, että miten iso osuus kaikista pyöräilijöistä on niitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä. Itsehän sellaisesta ryhmästä aloit puhua. Et tunnu tietävän. Eli kun puhut pyöräilijöistä, niin tarkoitat pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, mutta et tiedä, kuinka paljon heitä on.
Mikä nyt tällä kertaa ei mielestäsi ole mielestäni ongelma, ja mistä kommenteistani se ilmenee?
Olet käyttänyt huomattavan paljon aikaa ja vaivaa sen kuvittelemiseen, että mitä kaikkea olen joissain muissa keskusteluissa kirjoitttanut ja miten muut ovat siihen suhtautuneet. Tämä on mielestäni hämmentävää, koska en ymmärrä, miksi kukaa tekee niin. Nyt sitten toteat niiden kirjoitusten, ilmeisesti sekä todellisten että kuviteltujen, olevan sinulle täysin yhdentekeviä. Aiempi käytöksesi totta tosiaan todistaa sen, ja näinollen vahvistaa uskottavuuttasi kaikin mahdollisin tavoin :)
Et ole vastannut viimeiseen kysymykseeni kertaakaan. Miksi kysymys on sinulle huomattavan kiusallinen?Jos keskustelun aiheena ovat sääntöjä rikkovat pyöräilijät, niin silloin varmasti tarkoitetaan juuri heitä eikä kaikkia pyöräilijöitä. Kaikki muut ovat ymmärtäneet, että pyöräilijöillä tarkoitetaan tässä keskustelussa tätä ryhmää.
Ymmärrät kyllä ongelman hyvin, mutta jostakin syystä olet taas viemässä keskustelua pois aiheesta. Osaatko vastata, miksi näin teet?
Minun ei ole tarvinnut käyttää hetkeäkään aikaa kirjoitustesi etsimiseen. Ne ovat niin erilaisia, että ne suorastaan lävähtävät silmille. Mielestäni on hyvin hämmentävää, että kaikissa keskusteluissa, joihin osallistut joudut aina kahnaukseen muiden kanssa. Minulle mielipiteesi ovat yhdentekeviä, mutta ihmettelen silti tapaasi osallistua keskusteluihin. Olen myös osallistumatta seurannut muutamia ketjuja, joissa olet ollut mukana. Sama tyylisi on tullut esiin niissäkin. Ei siis voida sanoa, että pelkästään minun kanssani suksesi menevät ristiin.
Viimeiseen kysymykseesi olen vastannut aika monta kertaa. Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos keskustelun aiheena ovat sääntöjä rikkovat pyöräilijät, niin silloin varmasti tarkoitetaan juuri heitä eikä kaikkia pyöräilijöitä. Kaikki muut ovat ymmärtäneet, että pyöräilijöillä tarkoitetaan tässä keskustelussa tätä ryhmää.
Ymmärrät kyllä ongelman hyvin, mutta jostakin syystä olet taas viemässä keskustelua pois aiheesta. Osaatko vastata, miksi näin teet?
Minun ei ole tarvinnut käyttää hetkeäkään aikaa kirjoitustesi etsimiseen. Ne ovat niin erilaisia, että ne suorastaan lävähtävät silmille. Mielestäni on hyvin hämmentävää, että kaikissa keskusteluissa, joihin osallistut joudut aina kahnaukseen muiden kanssa. Minulle mielipiteesi ovat yhdentekeviä, mutta ihmettelen silti tapaasi osallistua keskusteluihin. Olen myös osallistumatta seurannut muutamia ketjuja, joissa olet ollut mukana. Sama tyylisi on tullut esiin niissäkin. Ei siis voida sanoa, että pelkästään minun kanssani suksesi menevät ristiin.
Viimeiseen kysymykseesi olen vastannut aika monta kertaa. Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten et ymmärrä lukemaasi.Tämä ryhmän määrittely koskee muitakin keskusteluja kuin tätä. Pitkin palstaa on eri keskusteluissa kirjoituksia, joissa tiedetään pyöräilijöiden tekevän sitä ja olevan tätä. Mielestäni se on ongelmallista, koska se leimaa kaikki turhaan. Siksi olen kysynyt, mitä sinä sillä tarkoitat. Tuo termi, eli pyöräilijät jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, tulee sinulta, ja siksi on omituista, ettet osaa sanoa, miten iso osuus siihen kuuluu. Termi on siis varmasti loppuun asti mietitty.
Käytetäänpä esimerkkiä. Mietitään, että joku kirjoittaisi jotain tällaista:
"Pyöräilijät aiheuttavat rikkomuksillaan itselleen ja sivullisille jalankulkijoille vakavan terveyden- ja hengenvaaran. Mikä on mielestäsi tärkeämpää viranomaistyötä kuin terveyden ja hengen vaarantavaan toimintaan puuttuminen?"
Siinä sanotaan pyöräilijät. Koska sitä ei ole täsmennetty, niin ei ole väärin ajatella, että tarkoitetaan kaikkia pyöräilijöitä. Onko tuollainen yleistäminen sitten järkevää? Mielestäni ei, mutta jos olet eri mieltä, niin luen perustelusi sille mielelläni. Siinä esitetään myös todella vahva väite kyseisen ryhmän toiminnasta, mutta perustelut unohtuu. Miten tuo vaara aiheutetaan, sitä ei kukaan taida tietää, eikä kirjoittajakaan sitä osaa kertoa. Se on siis tyhjä väite, ja melko älytön sellainen. Loppukaneettina sysätään vastuuta lukijalle: lukija yritetään työntää asemaan, jossa tämä ei arvostaisi viranomaisten työtä sen enempää kuin ihmisten terveyttä ja henkeä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että lukija niin ajattelisi. Tällaiselle keskustelutyylille on olemassa nimityskin. Tiedätkö sen?
Edellä avasin yhden yksittäisen esimerkin avulla sitä, miksi yleistäminen ja koko ryhmän syylistäminen asiasta, jota ei tunnu edes olevan olemassa, on järjenvastaista toimintaa. Silti sitä tapahtuu paljon. Kun yleistäminen ja syyllistäminen ei kuitenkaan perustu siihen, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu, niin selitystä ja motiivia on ihan luontevaa lähteä etsimään väitteiden esittäjistä itsestään.
Tässä vaiheessa kannattanee mainita, että yleistäminen on ihan yhtä typerää, koski se sitten mitä ryhmää tahansa. Liikennepalstalla kun ollaan, niin aivan yhtä hölmöä on syyllistää kaikki autoilijat, kävelijät, rullaluistelijat, potkukelkkailijat kuin motoristitkin. Tämä on oma näkemykseni, saat ajatella toisin.
Ei, en ymmärrä ongelmaa, jota yrität tarkoittaa. Miksi et kerro, mikä se on?
Et ole vastannut viimeiseen kysymykseeni kertaakaan. Ja me molemmat tiedämme, miksi et. Minkä tahansa vastauksen antaminen olisi sinulle kiusallista, joten suoraselkäisesti juokset karkuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ryhmän määrittely koskee muitakin keskusteluja kuin tätä. Pitkin palstaa on eri keskusteluissa kirjoituksia, joissa tiedetään pyöräilijöiden tekevän sitä ja olevan tätä. Mielestäni se on ongelmallista, koska se leimaa kaikki turhaan. Siksi olen kysynyt, mitä sinä sillä tarkoitat. Tuo termi, eli pyöräilijät jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, tulee sinulta, ja siksi on omituista, ettet osaa sanoa, miten iso osuus siihen kuuluu. Termi on siis varmasti loppuun asti mietitty.
Käytetäänpä esimerkkiä. Mietitään, että joku kirjoittaisi jotain tällaista:
"Pyöräilijät aiheuttavat rikkomuksillaan itselleen ja sivullisille jalankulkijoille vakavan terveyden- ja hengenvaaran. Mikä on mielestäsi tärkeämpää viranomaistyötä kuin terveyden ja hengen vaarantavaan toimintaan puuttuminen?"
Siinä sanotaan pyöräilijät. Koska sitä ei ole täsmennetty, niin ei ole väärin ajatella, että tarkoitetaan kaikkia pyöräilijöitä. Onko tuollainen yleistäminen sitten järkevää? Mielestäni ei, mutta jos olet eri mieltä, niin luen perustelusi sille mielelläni. Siinä esitetään myös todella vahva väite kyseisen ryhmän toiminnasta, mutta perustelut unohtuu. Miten tuo vaara aiheutetaan, sitä ei kukaan taida tietää, eikä kirjoittajakaan sitä osaa kertoa. Se on siis tyhjä väite, ja melko älytön sellainen. Loppukaneettina sysätään vastuuta lukijalle: lukija yritetään työntää asemaan, jossa tämä ei arvostaisi viranomaisten työtä sen enempää kuin ihmisten terveyttä ja henkeä. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että lukija niin ajattelisi. Tällaiselle keskustelutyylille on olemassa nimityskin. Tiedätkö sen?
Edellä avasin yhden yksittäisen esimerkin avulla sitä, miksi yleistäminen ja koko ryhmän syylistäminen asiasta, jota ei tunnu edes olevan olemassa, on järjenvastaista toimintaa. Silti sitä tapahtuu paljon. Kun yleistäminen ja syyllistäminen ei kuitenkaan perustu siihen, mitä todellisessa maailmassa tapahtuu, niin selitystä ja motiivia on ihan luontevaa lähteä etsimään väitteiden esittäjistä itsestään.
Tässä vaiheessa kannattanee mainita, että yleistäminen on ihan yhtä typerää, koski se sitten mitä ryhmää tahansa. Liikennepalstalla kun ollaan, niin aivan yhtä hölmöä on syyllistää kaikki autoilijat, kävelijät, rullaluistelijat, potkukelkkailijat kuin motoristitkin. Tämä on oma näkemykseni, saat ajatella toisin.
Ei, en ymmärrä ongelmaa, jota yrität tarkoittaa. Miksi et kerro, mikä se on?
Et ole vastannut viimeiseen kysymykseeni kertaakaan. Ja me molemmat tiedämme, miksi et. Minkä tahansa vastauksen antaminen olisi sinulle kiusallista, joten suoraselkäisesti juokset karkuun.Olet taas kerran takertunut täysin merkityksettömään seikkaan. Jos keskustelun aiheena on lakia rikkovat pyöräilijät, silloin keskustellaan heistä. Tämän keskustelun otsikko koskee pyöräilijöitä, jotka ovat ymmärtäneet väärin suojatien merkityksen. Kun tämän otsikon alla keskustellaan pyöräilijöistä, jokainen sinua lukuun ottamatta ymmärtää, että kyseessä ovat nämä suojatietä väärin käyttävät tai sen merkityksen väärin ymmärtäneet pyöräilijät. Turhien sanojen välttämiseksi moni käyttää pelkästään sanaa pyöräilijä, mikä ei suinkaan ole yleistämistä. Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät hyvin, että ei keskustella maaseudulla kyläkauppaan pyöräilevästä mummosta. Myös sinä ymmärrät asian, mutta tässä on taas yksi tapasi viedä keskustelua pois sinulle kiusallisista kysymyksistä.
Minusta vakavasta terveyden tai hengenvaarasta kirjoittanut on aivan oikeassa. Täällä puolustellaan usein, että pyöräilijät eivät sääntöjä rikkoessaan tapa ketään. Voivat muuten tappaa, sivullisen jalankulkijan tai itsensä. Voivat myös loukkaantua loppuiäkseen ja aiheuttaa yhteiskunnalle miljoonakulut hoitojensa vuoksi. Eivätkö nämä syyt ole mielestäsi minkään arvoisia, vaan pyöräilijöiden pitäisi antaa rauhassa ja ilman mitään valvontaa rikkoa sääntöjä sen kuin ehtivät?
Olet lainannut muutamia kommentteja, mutta koska ne ovat suurelta osin muiden kuin minun kirjoittamia, en voi toisten sanomisiin ottaa kantaa. Yleistämisestä puheen ollen, myös kevyen liikenteen edustajilla on tapana leimata kaikki autoilijat rikollisiksi kaahareiksi.
Tarkoittamani ongelman ymmärrät erittäin hyvin. Kyse on pelkästään halusta ymmärtää.
Jos et ymmärrä selkeällä suomen kielellä kirjoitettua vastausta, niin ongelma on yksin sinun. Mikä on sellainen asia, jonka me molemmat tiedämme? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet taas kerran takertunut täysin merkityksettömään seikkaan. Jos keskustelun aiheena on lakia rikkovat pyöräilijät, silloin keskustellaan heistä. Tämän keskustelun otsikko koskee pyöräilijöitä, jotka ovat ymmärtäneet väärin suojatien merkityksen. Kun tämän otsikon alla keskustellaan pyöräilijöistä, jokainen sinua lukuun ottamatta ymmärtää, että kyseessä ovat nämä suojatietä väärin käyttävät tai sen merkityksen väärin ymmärtäneet pyöräilijät. Turhien sanojen välttämiseksi moni käyttää pelkästään sanaa pyöräilijä, mikä ei suinkaan ole yleistämistä. Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät hyvin, että ei keskustella maaseudulla kyläkauppaan pyöräilevästä mummosta. Myös sinä ymmärrät asian, mutta tässä on taas yksi tapasi viedä keskustelua pois sinulle kiusallisista kysymyksistä.
Minusta vakavasta terveyden tai hengenvaarasta kirjoittanut on aivan oikeassa. Täällä puolustellaan usein, että pyöräilijät eivät sääntöjä rikkoessaan tapa ketään. Voivat muuten tappaa, sivullisen jalankulkijan tai itsensä. Voivat myös loukkaantua loppuiäkseen ja aiheuttaa yhteiskunnalle miljoonakulut hoitojensa vuoksi. Eivätkö nämä syyt ole mielestäsi minkään arvoisia, vaan pyöräilijöiden pitäisi antaa rauhassa ja ilman mitään valvontaa rikkoa sääntöjä sen kuin ehtivät?
Olet lainannut muutamia kommentteja, mutta koska ne ovat suurelta osin muiden kuin minun kirjoittamia, en voi toisten sanomisiin ottaa kantaa. Yleistämisestä puheen ollen, myös kevyen liikenteen edustajilla on tapana leimata kaikki autoilijat rikollisiksi kaahareiksi.
Tarkoittamani ongelman ymmärrät erittäin hyvin. Kyse on pelkästään halusta ymmärtää.
Jos et ymmärrä selkeällä suomen kielellä kirjoitettua vastausta, niin ongelma on yksin sinun. Mikä on sellainen asia, jonka me molemmat tiedämme?Se on kaikkea muuta kuin merkityksetöntä, että keskustelussa käytetään termejä, jotka ovat selkeitä ja joiden sisältö on yksiselitteinen. Mikä merkitys on termillä, jota edes sen käyttäjä ei osaa mitenkään määritellä? Yleistävällä keskustelutyylillä ei ole mitään muuta tavoitetta kuin yleistäminen. Se on aika harvoin järkevää.
Et sitten osannut yhtään mitenkään ottaa kantaa retoriikkaan, jonka nostin esille ja jonka problematiikkaa käsittelin. Sen sijaan yrität taas keskittyä siihen, mitä tuolla retoriikalla halutaan saavuttaa, eli syyttömien syyllistäminen ja vastuun siirtäminen kuvitelluista teoista kuvitelluille tahoille. Ymmärrän miksi teit tuon, koska sehän on vain puhdasta jatkumoa sille, mitä olet aiemminkin kirjoittanut. Huomaatko, miten helppoa keskustelutyylisi on avata?
En vieläkään tiedä, mitä ongelmaa tarkoitat, mutta se ei haittaa, koska et tiedä sinäkään. Sinä puolestasi et voi sanoa kyllä tai ei viimeiseen kysymykseeni, koska silloin joko myöntäisit käyttäytyväsi tyylittömästi ja vähemmän järkevästi, tai vaihtoehtoisesti puolustelisit sellaista käyttäytymistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kaikkea muuta kuin merkityksetöntä, että keskustelussa käytetään termejä, jotka ovat selkeitä ja joiden sisältö on yksiselitteinen. Mikä merkitys on termillä, jota edes sen käyttäjä ei osaa mitenkään määritellä? Yleistävällä keskustelutyylillä ei ole mitään muuta tavoitetta kuin yleistäminen. Se on aika harvoin järkevää.
Et sitten osannut yhtään mitenkään ottaa kantaa retoriikkaan, jonka nostin esille ja jonka problematiikkaa käsittelin. Sen sijaan yrität taas keskittyä siihen, mitä tuolla retoriikalla halutaan saavuttaa, eli syyttömien syyllistäminen ja vastuun siirtäminen kuvitelluista teoista kuvitelluille tahoille. Ymmärrän miksi teit tuon, koska sehän on vain puhdasta jatkumoa sille, mitä olet aiemminkin kirjoittanut. Huomaatko, miten helppoa keskustelutyylisi on avata?
En vieläkään tiedä, mitä ongelmaa tarkoitat, mutta se ei haittaa, koska et tiedä sinäkään. Sinä puolestasi et voi sanoa kyllä tai ei viimeiseen kysymykseeni, koska silloin joko myöntäisit käyttäytyväsi tyylittömästi ja vähemmän järkevästi, tai vaihtoehtoisesti puolustelisit sellaista käyttäytymistä.Täällä on moni muukin käyttänyt keskustelussa sanaa pyöräilijä. Kaikki muut ovat myös ymmärtäneet, mitä ryhmää sana pyöräilijä tässä yhteydessä tarkoittaa. Sinäkin ymmärrät tämän, mutta tässä yhteydessä et halua ymmärtää, koska sinun agendaasi sopii paremmin tähän pikkuseikkaan takertuminen ja keskustelun johdattaminen pois ongelmasta. Tämä on hyvin tuttua aikaisemmista keskusteluistasi. Tämä on yksi syy, jonka perusteella sinun kirjoituksesi on mahdollista tunnistaa sadan muun kommentin joukosta.
Olen hyvin selkeästi kertonut mielipiteeni esiin nostamastasi retoriikasta. Koska mielipiteeni ei vastannut sinun mielipidettäsi, silloin mielestäsi en osannut ottaa kantaa. Sinun kuplassasi ei ole pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia eikä edes vaaratilanteita. Kaikki uutisointi pyöräilijöiden rikkomuksista on pahojen ihmisten kuvittelua ja vääristelyä. Jos tällainen päätyy mediaan, on se toimittajan ammattitaidottomuutta ja asenteellisuutta. Samoin kuplassasi ei ole syyllisiä pyöräilijöitä, koska sinun kuplassasi autoilija tai jalankulkija on aina syyllinen kun pyöräilijä töpeksii ja rikkoo hänelle määrättyjä velvoitteita. Tämä on puhdasta jatkumoa sille, mitä olet aiemminkin kirjoittanut.
Jos et ymmärrä vastaustani kysymykseesi, ongelma on yksin sinun. Vaikea on tarkempaa vastausta antaa, koska et ole mitenkään yksilöinyt tapausta tai tilannetta johon pitäisi vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä on moni muukin käyttänyt keskustelussa sanaa pyöräilijä. Kaikki muut ovat myös ymmärtäneet, mitä ryhmää sana pyöräilijä tässä yhteydessä tarkoittaa. Sinäkin ymmärrät tämän, mutta tässä yhteydessä et halua ymmärtää, koska sinun agendaasi sopii paremmin tähän pikkuseikkaan takertuminen ja keskustelun johdattaminen pois ongelmasta. Tämä on hyvin tuttua aikaisemmista keskusteluistasi. Tämä on yksi syy, jonka perusteella sinun kirjoituksesi on mahdollista tunnistaa sadan muun kommentin joukosta.
Olen hyvin selkeästi kertonut mielipiteeni esiin nostamastasi retoriikasta. Koska mielipiteeni ei vastannut sinun mielipidettäsi, silloin mielestäsi en osannut ottaa kantaa. Sinun kuplassasi ei ole pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia eikä edes vaaratilanteita. Kaikki uutisointi pyöräilijöiden rikkomuksista on pahojen ihmisten kuvittelua ja vääristelyä. Jos tällainen päätyy mediaan, on se toimittajan ammattitaidottomuutta ja asenteellisuutta. Samoin kuplassasi ei ole syyllisiä pyöräilijöitä, koska sinun kuplassasi autoilija tai jalankulkija on aina syyllinen kun pyöräilijä töpeksii ja rikkoo hänelle määrättyjä velvoitteita. Tämä on puhdasta jatkumoa sille, mitä olet aiemminkin kirjoittanut.
Jos et ymmärrä vastaustani kysymykseesi, ongelma on yksin sinun. Vaikea on tarkempaa vastausta antaa, koska et ole mitenkään yksilöinyt tapausta tai tilannetta johon pitäisi vastata.Mikä on käsityksesi mukaan agendani, ja mistä ongelmasta se vie keskustelua pois? Onko se se sama ongelma, jota et ole useasta pyynnöstä huolimatta osannut täsmentää? Itse pidän sitä ongelmana, että käytetään yleistävää termiä, joka koskee kaikkia ryhmän jäseniä, koska silloin syyllistetään kaikki. Täsmensit tarkoittavasi pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, mutta et tiedä, miten iso osuus kaikista pyöräilijöistä kuuluu siihen. On se silti parempi termi kuin kaikki syyllistävä. Kokoluokka kuitenkin puuttuu.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, on yleistäminen typerää, koski se sitten mitä ryhmää tahansa. Oletko samaa mieltä?
Missä olet ottanut kantaa huomioistani koskien retoriikkaasi? Joitain älyttömiä harhoja kyllä kirjoitit jälleen kerran, mutta kantaa aiheeseen en näe.
Ok, tulkitaan tuo niin sanottu vastauksesi siten, että pidät omaa käytöstäsi tyylittömänä eikä mitenkään järkevänä. Kyseessä ei ole edes mikään yhden kerran erehtyminen, vaan jatkuva käytösmalli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on käsityksesi mukaan agendani, ja mistä ongelmasta se vie keskustelua pois? Onko se se sama ongelma, jota et ole useasta pyynnöstä huolimatta osannut täsmentää? Itse pidän sitä ongelmana, että käytetään yleistävää termiä, joka koskee kaikkia ryhmän jäseniä, koska silloin syyllistetään kaikki. Täsmensit tarkoittavasi pyöräilijöitä, jotka rikkovat kaikkia mahdollisia sääntöjä, mutta et tiedä, miten iso osuus kaikista pyöräilijöistä kuuluu siihen. On se silti parempi termi kuin kaikki syyllistävä. Kokoluokka kuitenkin puuttuu.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, on yleistäminen typerää, koski se sitten mitä ryhmää tahansa. Oletko samaa mieltä?
Missä olet ottanut kantaa huomioistani koskien retoriikkaasi? Joitain älyttömiä harhoja kyllä kirjoitit jälleen kerran, mutta kantaa aiheeseen en näe.
Ok, tulkitaan tuo niin sanottu vastauksesi siten, että pidät omaa käytöstäsi tyylittömänä eikä mitenkään järkevänä. Kyseessä ei ole edes mikään yhden kerran erehtyminen, vaan jatkuva käytösmalli.Sinun agendasi mukaan pyöräilijä koskaan eikä missään oloissa syyllisty mihinkään laittomaan. Jos joskus kuitenkin sattuu lipsahtamaan laittoman puolelle, se ei ole mitenkään vaarallista, ei haittaa ketään eikä ole oikeastaan rike ollenkaan. Tässä suora lainaus aikaisemmista kirjoituksistasi. Olet tätä samaa niin usein toitottanut, että katson tämän mallin olevan agendasi mukainen. Tässä yhteydessä et tietystikään voi tätä myöntää, siksi yrität ohjailla keskustelua mitättömiin sivuseikkoihin, kuten keskustellaanko silloin sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä jos se sattuu olemaan keskustelun aihe. Ihmeellistä, että kaikki muut ovat asian ymmärtäneet, mutta sinä et halua ymmärtää.
Yleistäminen on typerää, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole yleistämisestä. Tyypillisimmin yleistämistä käyttävät kevyen liikenteen edustajat, jotka yleistävät kaikki autoilijat piittaamattomiksi kaahareiksi ja rikollisiksi.
Olet hieman erehtynyt käyttämästäni retoriikasta. Olen kyllä nähnyt kirjoituksia, joissa mässäillään loukkaantuneella tai kuolleella onnettomuuden uhrilla, mutta itse en ole tähän syyllistynyt. Toisten kirjoituksiin en voi ottaa kantaa. Olen jo kertaalleen mielipiteenäni kertonut, että minusta tällainen on kuin hautausmaalla tanssiminen. Sinun oma retoriikkasi perustuu hyvin pitkälle siihen, että leimaat jokaisen eri mieltä kanssasi olevan häiriintyneeksi, mielenvikaiseksi tai vastaavaksi. Onko mielestäsi fiksua?
Jos väität minun syyllistyneen siihen, mihin viittaat, voisit kertoa esimerkkejä. Muussa tapauksessa tulkitsen vihjauksesi vainoharhaiseksi kuvitteluksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun agendasi mukaan pyöräilijä koskaan eikä missään oloissa syyllisty mihinkään laittomaan. Jos joskus kuitenkin sattuu lipsahtamaan laittoman puolelle, se ei ole mitenkään vaarallista, ei haittaa ketään eikä ole oikeastaan rike ollenkaan. Tässä suora lainaus aikaisemmista kirjoituksistasi. Olet tätä samaa niin usein toitottanut, että katson tämän mallin olevan agendasi mukainen. Tässä yhteydessä et tietystikään voi tätä myöntää, siksi yrität ohjailla keskustelua mitättömiin sivuseikkoihin, kuten keskustellaanko silloin sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä jos se sattuu olemaan keskustelun aihe. Ihmeellistä, että kaikki muut ovat asian ymmärtäneet, mutta sinä et halua ymmärtää.
Yleistäminen on typerää, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole yleistämisestä. Tyypillisimmin yleistämistä käyttävät kevyen liikenteen edustajat, jotka yleistävät kaikki autoilijat piittaamattomiksi kaahareiksi ja rikollisiksi.
Olet hieman erehtynyt käyttämästäni retoriikasta. Olen kyllä nähnyt kirjoituksia, joissa mässäillään loukkaantuneella tai kuolleella onnettomuuden uhrilla, mutta itse en ole tähän syyllistynyt. Toisten kirjoituksiin en voi ottaa kantaa. Olen jo kertaalleen mielipiteenäni kertonut, että minusta tällainen on kuin hautausmaalla tanssiminen. Sinun oma retoriikkasi perustuu hyvin pitkälle siihen, että leimaat jokaisen eri mieltä kanssasi olevan häiriintyneeksi, mielenvikaiseksi tai vastaavaksi. Onko mielestäsi fiksua?
Jos väität minun syyllistyneen siihen, mihin viittaat, voisit kertoa esimerkkejä. Muussa tapauksessa tulkitsen vihjauksesi vainoharhaiseksi kuvitteluksi.Tuo väitteesi on jostain harhamaailmasta peräisin. En ole missään koskaan kirjoittanut tuollaista. Laita toki linkki siihen viestiin, josta tuo on suora lainaus. Mutta mikä olikaan se ongelma, josta yritän viedä keskustelua pois? Ja oliko niitä yksi vai kaksi? Tähän et ole antanut mitään selkeää vastauta.
Tässä tapauksessa on yleistämistä, jos kirjoittaa ryhmästä pyöräilijät. Se kun tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Olet kyllä jo täsmentänyt aika huonosti, mitä itse asiassa tarkoitat, kun kirjoitat pyöräilijät, mutta silti kipuilusi aiheesta jatkuu. Emme vieläkään tiedä, miten iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä.
En ole itse nähnyt kirjoituksia, joissa mässäillään uhreilla. Mutta sellaisia on paljon, joissa väistämisvelvollisen autoilijan ajettua pyöräilijän päälle keskusteluun tulee viestejä, jossa yhdellä virkkeellä todetaan autoilijan olleen silleen periaatteessa syyllinen, ja sen jälkeen pitkään ja hartaasti kerrotaan, miten pyöräilijät ovat kuitenkin se kaikkein pahin ongelma. Tällaista en vaan ymmärrä. Jos pyöräilijät aiheuttavat yksilössä vahvan tunteen saada keskustella, niin todella hyvä että keskustelua yritetään käydä, mutta tuollaisen onnettomuuden yhteydessä tilanne on täysin väärä. Osaisikohan joku avata ihan oman keskustelun pyöräilijöiden kamaluudesta? Siinähän voisi sitten käydä asiapitoista keskustelua todennettavissa oleviin faktoihin tukeutuen.
En osaa tuollaisen kuvailemasi retoriikan fiksuudesta sanoa. Itse en sitä käytä, enkä ole muidenkaan nähnyt käyttävän.
Valkeakoski, Akaa, Kaarina. Siitä muutama vihje, joissa olet toiminut kuten olet toiminut. Miksi vahva kieltoreaktio? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo väitteesi on jostain harhamaailmasta peräisin. En ole missään koskaan kirjoittanut tuollaista. Laita toki linkki siihen viestiin, josta tuo on suora lainaus. Mutta mikä olikaan se ongelma, josta yritän viedä keskustelua pois? Ja oliko niitä yksi vai kaksi? Tähän et ole antanut mitään selkeää vastauta.
Tässä tapauksessa on yleistämistä, jos kirjoittaa ryhmästä pyöräilijät. Se kun tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Olet kyllä jo täsmentänyt aika huonosti, mitä itse asiassa tarkoitat, kun kirjoitat pyöräilijät, mutta silti kipuilusi aiheesta jatkuu. Emme vieläkään tiedä, miten iso osuus pyöräilijöistä rikkoo kaikkia mahdollisia sääntöjä.
En ole itse nähnyt kirjoituksia, joissa mässäillään uhreilla. Mutta sellaisia on paljon, joissa väistämisvelvollisen autoilijan ajettua pyöräilijän päälle keskusteluun tulee viestejä, jossa yhdellä virkkeellä todetaan autoilijan olleen silleen periaatteessa syyllinen, ja sen jälkeen pitkään ja hartaasti kerrotaan, miten pyöräilijät ovat kuitenkin se kaikkein pahin ongelma. Tällaista en vaan ymmärrä. Jos pyöräilijät aiheuttavat yksilössä vahvan tunteen saada keskustella, niin todella hyvä että keskustelua yritetään käydä, mutta tuollaisen onnettomuuden yhteydessä tilanne on täysin väärä. Osaisikohan joku avata ihan oman keskustelun pyöräilijöiden kamaluudesta? Siinähän voisi sitten käydä asiapitoista keskustelua todennettavissa oleviin faktoihin tukeutuen.
En osaa tuollaisen kuvailemasi retoriikan fiksuudesta sanoa. Itse en sitä käytä, enkä ole muidenkaan nähnyt käyttävän.
Valkeakoski, Akaa, Kaarina. Siitä muutama vihje, joissa olet toiminut kuten olet toiminut. Miksi vahva kieltoreaktio?Sinä ilmeisesti kirjoittelet tänne niin paljon kommentteja, että et kaikkia muista, tai sanotaanko että et halua muistaa. Tuo mielipiteesi pyöräilijöiden rikkomuksien vähättelystä on peräisin useista kirjoituksistasi useissa eri keskusteluissa. Tuo lainaamani lause on keskustelusta, missä joku oli laittanut linkin, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle aivan auton eteen lähes aiheuttaen onnettomuuden. Silloin sinä riensit taas kerran paikalle puolustamaan syyllistä. Mielestäsi hän ei syyllistynyt mihinkään, ja jos syyllistyikin, siitä ei ollut haittaa eikä vaaraa kenellekään, oikeastaan se ei ollut rike ollenkaan. Tästä keskustelusta on aikaa jo ehkä pari vuotta, joten en jaksa alkaa etsimään sitä. Itse kyllä tuon muistat, sen verran paljon kommentteja siihen ilmestyi sinun kynästäsi.
Ei ole mitään yleistämistä, jos rikkomuksia tekevät pyöräilijät ovat aiheena, silloin pyöräilijä tarkoittaa nimen omaan tätä joukkoa. Kaikki muut asian ymmärtävät, mutta sinulle tämäkin on ylivoimaista.
En ole nähnyt keskusteluita, joissa syytöntä osapuolta on lähdetty syyttelemään. Jos joku on tällaista kirjoittanut, on mennyt minulta ohi. Minulle pyöräilijät eivät aiheuta sen suurempia tunteita kuin autoilijat tai jalankulkijatkaan. Kaikissa näissä ryhmissä on osa huippufiksuja ja osa idiootteja. Valitettavasti tämä jälkimmäinen ryhmä erottuu aina joukosta.
Valkeakoskella tapahtui onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatiellä juopuneen autoilijan ohjaaman auton alle. Onnettomuutta ei olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi toiminut väistämissääntöjen mukaan. Kyllä, näin olen kirjoittanut. Olen myös tuonut esiin kielteisen kantani rattijuopumukseen ja suureen ylinopeuteen, jotka edesauttoivat onnettomuuden syntyä. Muista mainitsemistasi paikkakunnista en ole kirjoittanut, enkä muista näillä paikkakunnilla sattuneen pyöräilyonnettomuuksia. Miksi muuten sinä muutama kuukausi sitten puolustit voimakkaasti pyöräilijää, joka väistämissääntöjä törkeästi rikkoen jäi taksin töytäisemäksi Tampereen Härmälässä? Olisiko totuuden selvittyä pieni pahoittelu ollut paikallaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ilmeisesti kirjoittelet tänne niin paljon kommentteja, että et kaikkia muista, tai sanotaanko että et halua muistaa. Tuo mielipiteesi pyöräilijöiden rikkomuksien vähättelystä on peräisin useista kirjoituksistasi useissa eri keskusteluissa. Tuo lainaamani lause on keskustelusta, missä joku oli laittanut linkin, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatielle aivan auton eteen lähes aiheuttaen onnettomuuden. Silloin sinä riensit taas kerran paikalle puolustamaan syyllistä. Mielestäsi hän ei syyllistynyt mihinkään, ja jos syyllistyikin, siitä ei ollut haittaa eikä vaaraa kenellekään, oikeastaan se ei ollut rike ollenkaan. Tästä keskustelusta on aikaa jo ehkä pari vuotta, joten en jaksa alkaa etsimään sitä. Itse kyllä tuon muistat, sen verran paljon kommentteja siihen ilmestyi sinun kynästäsi.
Ei ole mitään yleistämistä, jos rikkomuksia tekevät pyöräilijät ovat aiheena, silloin pyöräilijä tarkoittaa nimen omaan tätä joukkoa. Kaikki muut asian ymmärtävät, mutta sinulle tämäkin on ylivoimaista.
En ole nähnyt keskusteluita, joissa syytöntä osapuolta on lähdetty syyttelemään. Jos joku on tällaista kirjoittanut, on mennyt minulta ohi. Minulle pyöräilijät eivät aiheuta sen suurempia tunteita kuin autoilijat tai jalankulkijatkaan. Kaikissa näissä ryhmissä on osa huippufiksuja ja osa idiootteja. Valitettavasti tämä jälkimmäinen ryhmä erottuu aina joukosta.
Valkeakoskella tapahtui onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suojatiellä juopuneen autoilijan ohjaaman auton alle. Onnettomuutta ei olisi sattunut, jos pyöräilijä olisi toiminut väistämissääntöjen mukaan. Kyllä, näin olen kirjoittanut. Olen myös tuonut esiin kielteisen kantani rattijuopumukseen ja suureen ylinopeuteen, jotka edesauttoivat onnettomuuden syntyä. Muista mainitsemistasi paikkakunnista en ole kirjoittanut, enkä muista näillä paikkakunnilla sattuneen pyöräilyonnettomuuksia. Miksi muuten sinä muutama kuukausi sitten puolustit voimakkaasti pyöräilijää, joka väistämissääntöjä törkeästi rikkoen jäi taksin töytäisemäksi Tampereen Härmälässä? Olisiko totuuden selvittyä pieni pahoittelu ollut paikallaan?En tiedä, mitä lainattua lausetta tarkoitat. Mutta minä en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista väheksyvästi, koska en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Onko tämä nyt tarpeeksi ymmärrettävästi sanottu? Varmuuden vuoksi toistan, että en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia.
Tänne kirjoittaa muitakin kuin minä. Seison vain omien sanomisieni takana. En muiden kirjoittamien, en kuviteltujen kirjoitusten, vaan pelkästään omieni. Toivottavasti kestät tämän, koska ei ole mitään aihetta muuttaa tätä.
Jos et osaa täsmentää keksimääsi termiä, niin olkoon niin. Todella huono määritelmä se olikin. Minulle kyllä kelpaa se, että jos kirjoittaja ei muuta osaa, niin hän sitten käyttää yleistävää termiä, ja lukijoiden tulee huomioida kyseinen kirjoittajan puute. Väärinkäsityksiä tuo synnyttää, ja vahvoja tunnereaktioita kun joku kysyy, että taasko kaikki pyöräilijät on tähänkin syyllisiä.
Esimerkiksi Valkeakosken yliajon uhria syyllistettiin, samoin kääntyvän kuorma-auton alle jäänyttä lasta. Valkeakosken yliajossa yliajaja tuomittiin, koska hänen rajun ylinopeutensa takia uhrilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta reagoida tilanteeseen. Tulet tietysti inttämään vastaan, ja ihan vapaasti, mutta oikeuden päätöksellä on tässä himpun verran enemmän uskottavuutta kuin sinulla.
Härmälän tapauksessa en puolustellut kumpaakaan osapuolta, koska uutisointi siitä oli epäselvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä lainattua lausetta tarkoitat. Mutta minä en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista väheksyvästi, koska en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Onko tämä nyt tarpeeksi ymmärrettävästi sanottu? Varmuuden vuoksi toistan, että en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia.
Tänne kirjoittaa muitakin kuin minä. Seison vain omien sanomisieni takana. En muiden kirjoittamien, en kuviteltujen kirjoitusten, vaan pelkästään omieni. Toivottavasti kestät tämän, koska ei ole mitään aihetta muuttaa tätä.
Jos et osaa täsmentää keksimääsi termiä, niin olkoon niin. Todella huono määritelmä se olikin. Minulle kyllä kelpaa se, että jos kirjoittaja ei muuta osaa, niin hän sitten käyttää yleistävää termiä, ja lukijoiden tulee huomioida kyseinen kirjoittajan puute. Väärinkäsityksiä tuo synnyttää, ja vahvoja tunnereaktioita kun joku kysyy, että taasko kaikki pyöräilijät on tähänkin syyllisiä.
Esimerkiksi Valkeakosken yliajon uhria syyllistettiin, samoin kääntyvän kuorma-auton alle jäänyttä lasta. Valkeakosken yliajossa yliajaja tuomittiin, koska hänen rajun ylinopeutensa takia uhrilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta reagoida tilanteeseen. Tulet tietysti inttämään vastaan, ja ihan vapaasti, mutta oikeuden päätöksellä on tässä himpun verran enemmän uskottavuutta kuin sinulla.
Härmälän tapauksessa en puolustellut kumpaakaan osapuolta, koska uutisointi siitä oli epäselvää.Kaikki lainaamani faktat ovat aikaisemmista kirjoituksistasi peräisin. Onko mielestäsi fiksua kieltää asia nyt, kun olet joutumassa vastuuseen niistä? No, helppoa tietysti on kieltää kaikki ja sanoa, että se on ollut se joku muu. Kirjoituksesi ovat kuitenkin niin omaa luokkaansa, että ne on mahdollista tunnistaa 100 % varmuudella. Varmasti moni muukin on kirjoittanut erilaisia mielipiteitä, mutta tässä tapauksessa puhun ainoastaan sinun kommenteistasi. Olet niin moneen kertaan sanonut, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Kirjoittamasi mielipiteet kertovat aivan muuta.
Sanan pyöräilijä käyttö ei ole yleistämistä. Jos puhutaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, silloin sana pyöräilijä tarkoittaa tätä ryhmää. Samoin, jos keskustelun aiheena on rattijuopumus, silloin sana autoilija tarkoittaa juurikin kännissä ajavia. Miksi kaikki muut ymmärtävät tämän, mutta sinä et?
Mielestäni kukaan ei syyllistänyt Valkeakosken uhria. Olen sanonut, että jos henkilö olisi noudattanut liikennesääntöjä ja väistänyt autoa, koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä ei ole syyllistämistä, vaan kylmä totuus. Luonnollisesti autoilijan kova nopeus ja juopumus myös vaikuttivat tilanteessa. Täällä myös moni muu minun lisäkseni kommentoi asiaa samansuuntaisesti, joten kaikki kommentit eivät olleet minulta lähtöisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki lainaamani faktat ovat aikaisemmista kirjoituksistasi peräisin. Onko mielestäsi fiksua kieltää asia nyt, kun olet joutumassa vastuuseen niistä? No, helppoa tietysti on kieltää kaikki ja sanoa, että se on ollut se joku muu. Kirjoituksesi ovat kuitenkin niin omaa luokkaansa, että ne on mahdollista tunnistaa 100 % varmuudella. Varmasti moni muukin on kirjoittanut erilaisia mielipiteitä, mutta tässä tapauksessa puhun ainoastaan sinun kommenteistasi. Olet niin moneen kertaan sanonut, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Kirjoittamasi mielipiteet kertovat aivan muuta.
Sanan pyöräilijä käyttö ei ole yleistämistä. Jos puhutaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, silloin sana pyöräilijä tarkoittaa tätä ryhmää. Samoin, jos keskustelun aiheena on rattijuopumus, silloin sana autoilija tarkoittaa juurikin kännissä ajavia. Miksi kaikki muut ymmärtävät tämän, mutta sinä et?
Mielestäni kukaan ei syyllistänyt Valkeakosken uhria. Olen sanonut, että jos henkilö olisi noudattanut liikennesääntöjä ja väistänyt autoa, koko onnettomuutta ei olisi sattunut. Tämä ei ole syyllistämistä, vaan kylmä totuus. Luonnollisesti autoilijan kova nopeus ja juopumus myös vaikuttivat tilanteessa. Täällä myös moni muu minun lisäkseni kommentoi asiaa samansuuntaisesti, joten kaikki kommentit eivät olleet minulta lähtöisin.Voisit täsmentää, mitä lainaamiasi faktoja tarkoitat ja mistä kirjoituksistani ne ovat peräisin. Syyttely ja vastuuttaminen ilman auktoriteettia voi tuntua kovin tärkeältä, mutta kun se ei perustu mihinkään, niin sen ainoa vaikutus on tietynlaisen kuvan antaminen toteuttajasta.
Pyöräilijät tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Kävelijät tarkoittaa kaikkia kävelijöitä. Autoilijat tarkoittaa kaikkia autoilijoita. Jos ei halua tarkoittaa kaikkia, niin täsmentää. Varmasti vaikeaa, mutta kuitenkin ihan mahdollista, koska hyvin moni osaa.
Annat juuri nyt itse esimerkin siitä, miten syyllistätät Valkeakosken uhria. Ehkä olet vain täysin sokea omalle toiminnallesi, ja defenssit on heti päällä kun joku siitä huomauttaa.
Sinulla oli joku ongelma tai joitain ongelmia, joihin halusit minulta ratkaisua. Menikö ne jo pois, vai vieläkö tarvitset apua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisit täsmentää, mitä lainaamiasi faktoja tarkoitat ja mistä kirjoituksistani ne ovat peräisin. Syyttely ja vastuuttaminen ilman auktoriteettia voi tuntua kovin tärkeältä, mutta kun se ei perustu mihinkään, niin sen ainoa vaikutus on tietynlaisen kuvan antaminen toteuttajasta.
Pyöräilijät tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Kävelijät tarkoittaa kaikkia kävelijöitä. Autoilijat tarkoittaa kaikkia autoilijoita. Jos ei halua tarkoittaa kaikkia, niin täsmentää. Varmasti vaikeaa, mutta kuitenkin ihan mahdollista, koska hyvin moni osaa.
Annat juuri nyt itse esimerkin siitä, miten syyllistätät Valkeakosken uhria. Ehkä olet vain täysin sokea omalle toiminnallesi, ja defenssit on heti päällä kun joku siitä huomauttaa.
Sinulla oli joku ongelma tai joitain ongelmia, joihin halusit minulta ratkaisua. Menikö ne jo pois, vai vieläkö tarvitset apua?kuten kerroin, lainaamasi mielipiteet ovat peräisin useista eri kommenteistasi useissa eri keskusteluissa. Lista olisi niin pitkä, että en tällä kertaa lähde niitä listaamaan. Todelliset asenteesi paljastit siinä keskustelussa, jossa joku oli linkittänyt lehtiuutisen videolinkkeineen, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi vaarallisesti suoraan auton eteen suojatielle. Voit tarkistaa omat mielipiteesi sieltä, jos et satu muistamaan.
Asiayhteydestä on helppo päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinä takerrut tällaiseen pikkuseikkaan, mutta kaikki muut ymmärtävät mistä on kysymys. Miksiköhän?
Antamani esimerkki ei ollut pyöräilijän syyllistämistä, vaan se perustui tieliikennelakiin. Kyseisessä paikassa pyöräilijä ajaessaan suojatielle auton eteen on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Autoilija teki myös lähes kaikki mahdolliset virheet, mutta sekään seikka ei miksikään muuta väistämissääntöjä. Annoit kommentillasi jälleen kerran kuvan siitä, mitä sinä ja muutamat muut sinun tavoin ajattelevat pyöräilijöiden säännöistä ja niiden noudattamisesta. Onnettomuuden tapahtuessa olette valmiita etsimään syytä kaikkialta muualta paitsi pyöräilijän toiminnasta. Tällainen toimintatapa ei mitenkään edistä liikenneturvallisuutta vaan pahimmillaan johtaa pyöräilijöiden entistäkin vaarallisempiin tapoihin liikenteessä.
En tiedä, mikä ongelma mieltäsi painaa, mutta ehkä se ratkesi jo pelkällä itsetutkiskelulla. Viime kerralla jäi kommentoimatta ns. Härmälän tapaus. Siinä keskustelussa sinä kirjoitit monia kommentteja ja leimasit taksia ajaneen henkilön vastuuttomaksi ja vaaralliseksi kuljettajaksi. Alkuperäinen lehtiuutinen oli hieman epätarkka, mutta siinäkään ei sanottu taksin kääntyneen pyöräilijän eteen. Sinä sen sijaan vedit mutkat suoriksi ja väitit näin tapahtuneen. Eikö ennen näin raskaita syytöksiä kannattaisi tarkistaa faktat? Lehden tarkentaessa uutisointiaan kommenttisi loppuivat ja seurasi suuri hiljaisuus. Eikö jonkinlainen selitys, pahoittelu taianteeksipyyntö olisi ollut paikallaan? Toimit juuri siten kuin syytät minun toimivan. Eikö kannattaisi aloittaa oman pesän puhtaana pitämisestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kuten kerroin, lainaamasi mielipiteet ovat peräisin useista eri kommenteistasi useissa eri keskusteluissa. Lista olisi niin pitkä, että en tällä kertaa lähde niitä listaamaan. Todelliset asenteesi paljastit siinä keskustelussa, jossa joku oli linkittänyt lehtiuutisen videolinkkeineen, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi vaarallisesti suoraan auton eteen suojatielle. Voit tarkistaa omat mielipiteesi sieltä, jos et satu muistamaan.
Asiayhteydestä on helppo päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinä takerrut tällaiseen pikkuseikkaan, mutta kaikki muut ymmärtävät mistä on kysymys. Miksiköhän?
Antamani esimerkki ei ollut pyöräilijän syyllistämistä, vaan se perustui tieliikennelakiin. Kyseisessä paikassa pyöräilijä ajaessaan suojatielle auton eteen on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Autoilija teki myös lähes kaikki mahdolliset virheet, mutta sekään seikka ei miksikään muuta väistämissääntöjä. Annoit kommentillasi jälleen kerran kuvan siitä, mitä sinä ja muutamat muut sinun tavoin ajattelevat pyöräilijöiden säännöistä ja niiden noudattamisesta. Onnettomuuden tapahtuessa olette valmiita etsimään syytä kaikkialta muualta paitsi pyöräilijän toiminnasta. Tällainen toimintatapa ei mitenkään edistä liikenneturvallisuutta vaan pahimmillaan johtaa pyöräilijöiden entistäkin vaarallisempiin tapoihin liikenteessä.
En tiedä, mikä ongelma mieltäsi painaa, mutta ehkä se ratkesi jo pelkällä itsetutkiskelulla. Viime kerralla jäi kommentoimatta ns. Härmälän tapaus. Siinä keskustelussa sinä kirjoitit monia kommentteja ja leimasit taksia ajaneen henkilön vastuuttomaksi ja vaaralliseksi kuljettajaksi. Alkuperäinen lehtiuutinen oli hieman epätarkka, mutta siinäkään ei sanottu taksin kääntyneen pyöräilijän eteen. Sinä sen sijaan vedit mutkat suoriksi ja väitit näin tapahtuneen. Eikö ennen näin raskaita syytöksiä kannattaisi tarkistaa faktat? Lehden tarkentaessa uutisointiaan kommenttisi loppuivat ja seurasi suuri hiljaisuus. Eikö jonkinlainen selitys, pahoittelu taianteeksipyyntö olisi ollut paikallaan? Toimit juuri siten kuin syytät minun toimivan. Eikö kannattaisi aloittaa oman pesän puhtaana pitämisestä?Et ole lainannut yhtään kirjoitusta. Lisäksi nuo mielipiteet eivät vastaa minun mielipiteitäni. Nyt sinulla on joku melko omituinen pakko yrittää ajatella, että minulla olisi tuollaisia mielipiteitä. Mikä tuon tarpeen synnyttää? Tuo keskustelu, josta olet mielesi syvästi pahoittanut, taitaa olla sinulle jonkinlainen pakkomielle, mutta pyrit helpottamaan oloasi hiukan väärällä tavalla nyt.
Jos asiayhteydessä puhutaan koko ryhmästä, niin silloin tarkoitetaan koko ryhmää. Taitavammat osaavat myös sanoa, että osa siitä ryhmästä, tai jotkut siitä ryhmästä, tai on sellasia ryhmäläisiä jotka... Vaatii tietysti osaamista ja halua ilmaista itseään hyvin, ja aina kaikilta ei sitä joka tilantessa löydy.
Se on syyllistämistä, jos yrität sälyttää tapahtuneesta vastuuta syyttömälle osapuolelle. Valkeakosken tapauksessa pyöräilijä oli syytön ja yliajaja syyllinen. Tämä ei ole mielipide, vaan oikeuden vahvistama fakta. Voit tietysti olla asiasta sitä mieltä, että oikeuden päätös on väärä ja perustella sen, mutta toistaiseksi olet vain tuonut julki mielipahasi päätöksestä ja halusi syyllistää syytöntä.
Siitä tai niistä ongelmasta/ongelmista jo(i)sta kysyin, niiin jankutit minulta ratkaisua ihan tässä keskustelussa ihan äskettäin. Liittyykö se tai ne jotenkin tuohon Härmälän tapaukseen, kun se pyörii taas mielessäsi? Miten voin auttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole lainannut yhtään kirjoitusta. Lisäksi nuo mielipiteet eivät vastaa minun mielipiteitäni. Nyt sinulla on joku melko omituinen pakko yrittää ajatella, että minulla olisi tuollaisia mielipiteitä. Mikä tuon tarpeen synnyttää? Tuo keskustelu, josta olet mielesi syvästi pahoittanut, taitaa olla sinulle jonkinlainen pakkomielle, mutta pyrit helpottamaan oloasi hiukan väärällä tavalla nyt.
Jos asiayhteydessä puhutaan koko ryhmästä, niin silloin tarkoitetaan koko ryhmää. Taitavammat osaavat myös sanoa, että osa siitä ryhmästä, tai jotkut siitä ryhmästä, tai on sellasia ryhmäläisiä jotka... Vaatii tietysti osaamista ja halua ilmaista itseään hyvin, ja aina kaikilta ei sitä joka tilantessa löydy.
Se on syyllistämistä, jos yrität sälyttää tapahtuneesta vastuuta syyttömälle osapuolelle. Valkeakosken tapauksessa pyöräilijä oli syytön ja yliajaja syyllinen. Tämä ei ole mielipide, vaan oikeuden vahvistama fakta. Voit tietysti olla asiasta sitä mieltä, että oikeuden päätös on väärä ja perustella sen, mutta toistaiseksi olet vain tuonut julki mielipahasi päätöksestä ja halusi syyllistää syytöntä.
Siitä tai niistä ongelmasta/ongelmista jo(i)sta kysyin, niiin jankutit minulta ratkaisua ihan tässä keskustelussa ihan äskettäin. Liittyykö se tai ne jotenkin tuohon Härmälän tapaukseen, kun se pyörii taas mielessäsi? Miten voin auttaa?Kaikki esiin tuomani mielipiteet vastaavat täsmälleen omia mielipiteitäsi. Olen seurannut niin monia keskusteluita, joissa olet ollut osallisena, että olen voinut muodostaa hyvin tarkan kuvan ajatusmaailmastasi. Joissakin yhteyksissä olet yrittänyt peittää todellisen minäsi, mutta joissakin muissa yhteyksissä todellisuus lipsahtaa melko selvästi esiin. Kun riittävän paljon lukee tekstiäsi, ei ole ollenkaan vaikeaa tietää mitä oikeasti ajattelet. Mainitsemastasi keskustelusta en todellakaan ole mieltäni pahoittanut, koska en siihen osallistunut. Seurasin kyllä muutaman kerran ja juuri tämän keskustelun voin sanoa olleen alkusysäys sinun seuraamiseesi. Muistan, että lopulta sait jauhot suuhusi siinäkin väittelyssä, mutta sillä kerralla jauhottaja en ollut minä.
Taitavat lukijat ja kirjoittajat osaavat asiayhteydestä päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinua lukuun ottamatta tämä ei ole tuottanut muille mitään ongelmia. En usko sen tuottavan ongelmia vastaisuudessakaan.
Ei ole syyllistämistä, jos faktat perustuvat tieliikennelakiin. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus Valkeakosken tapauksessa ei miksikään muutu, vaikka miten yrität kierrellä. Oikeus ei koskaan tuomitse kuollutta henkilöä, siihen tosiseikkaan perustuu oikeuden päätös. Oikeus ei myöskään väittänyt, että autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen, vaan autoilijan tuomio tuli aivan muista syistä. Jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut ja pyöräilijä olisi edelleen keskuudessamme. Minulla ei ole tapauksesta muuta mielipahaa, paitsi tietysti pahoittelen täysin turhaa kuolemaa. Sinulla puolestasi tunnut potevan suurta mielipahaa siitä, että pyöräilijöille ylipäätään on lait ja säännöt olemassa. Sinä haluaisit, että pyöräilijät voisivat valikoida mitä sääntöjä noudattavat ja mitä eivät. Onnettomuuden sattuessa sinun toiveesi olisi, että silloinkin pyöräilijän mahdollista rikkomusta käsitellään silkkihansikkain ja syytä etsitään muualta kuin pyöräilijän toiminnasta.
Tämä Härmälän tapaus ei ole todellakaan ongelma minulle, mutta sinulle siitä näyttäisi aiheutuneen suuria traumoja. Eikö olisi ensin kannattanut ottaa selvää tapahtumien kulusta, ennen kuin lähdit julistamaan autoilijan syyllisyyttä ja holtittomuutta? Aamulehti vastoin kaikkia aikaisempia tapojaan tarkensi uutisointiaan, jolloin väittämiltäsi katosi pohja pois. Seuraava vaihe olikin näyttämöltä poistumisesi ja syvä hiljaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki esiin tuomani mielipiteet vastaavat täsmälleen omia mielipiteitäsi. Olen seurannut niin monia keskusteluita, joissa olet ollut osallisena, että olen voinut muodostaa hyvin tarkan kuvan ajatusmaailmastasi. Joissakin yhteyksissä olet yrittänyt peittää todellisen minäsi, mutta joissakin muissa yhteyksissä todellisuus lipsahtaa melko selvästi esiin. Kun riittävän paljon lukee tekstiäsi, ei ole ollenkaan vaikeaa tietää mitä oikeasti ajattelet. Mainitsemastasi keskustelusta en todellakaan ole mieltäni pahoittanut, koska en siihen osallistunut. Seurasin kyllä muutaman kerran ja juuri tämän keskustelun voin sanoa olleen alkusysäys sinun seuraamiseesi. Muistan, että lopulta sait jauhot suuhusi siinäkin väittelyssä, mutta sillä kerralla jauhottaja en ollut minä.
Taitavat lukijat ja kirjoittajat osaavat asiayhteydestä päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinua lukuun ottamatta tämä ei ole tuottanut muille mitään ongelmia. En usko sen tuottavan ongelmia vastaisuudessakaan.
Ei ole syyllistämistä, jos faktat perustuvat tieliikennelakiin. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus Valkeakosken tapauksessa ei miksikään muutu, vaikka miten yrität kierrellä. Oikeus ei koskaan tuomitse kuollutta henkilöä, siihen tosiseikkaan perustuu oikeuden päätös. Oikeus ei myöskään väittänyt, että autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen, vaan autoilijan tuomio tuli aivan muista syistä. Jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut ja pyöräilijä olisi edelleen keskuudessamme. Minulla ei ole tapauksesta muuta mielipahaa, paitsi tietysti pahoittelen täysin turhaa kuolemaa. Sinulla puolestasi tunnut potevan suurta mielipahaa siitä, että pyöräilijöille ylipäätään on lait ja säännöt olemassa. Sinä haluaisit, että pyöräilijät voisivat valikoida mitä sääntöjä noudattavat ja mitä eivät. Onnettomuuden sattuessa sinun toiveesi olisi, että silloinkin pyöräilijän mahdollista rikkomusta käsitellään silkkihansikkain ja syytä etsitään muualta kuin pyöräilijän toiminnasta.
Tämä Härmälän tapaus ei ole todellakaan ongelma minulle, mutta sinulle siitä näyttäisi aiheutuneen suuria traumoja. Eikö olisi ensin kannattanut ottaa selvää tapahtumien kulusta, ennen kuin lähdit julistamaan autoilijan syyllisyyttä ja holtittomuutta? Aamulehti vastoin kaikkia aikaisempia tapojaan tarkensi uutisointiaan, jolloin väittämiltäsi katosi pohja pois. Seuraava vaihe olikin näyttämöltä poistumisesi ja syvä hiljaisuus.Totta, kaikki esiin tuomani mielipiteet vastaavat mielipiteitäni. Siksi onkin järjetöntä väittää niistä jotain tuollaista kuin mitä sinä väität. Erehtyminen on inhimillistä ja sitä sattuu kaikille, mutta sinulla tuo sama järjetön levy pyörii jatkuvasti. Jokin pakkomielle sinulla nyt asiasta on. Se vaikuttaa tuntuvan pahalta, joten olen siitä pahoillani.
Taitavat, ja ihan normaalillakin lukutaidolla varustetut lukijat osaavat asiayhteydestä päätellä, mitä ryhmää tarkoitetaan. Jos pyöräily ei edes liity keskustelun aiheeseen, tai keskusteltavassa tilanteessa on ollut yksi pyöräilijä esimerkiksi uhrin ominaisuudessa, ja siihen ilmaantuu joku selostamaan pyöräilijöiden loppumatonta pahuutta, niin ei siitä voi muita johtopäätöksiä vetää kuin että se omituinen selostaja tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Harjoittelemalla ilmaisutaitoa noistakin väärinilmaisuista pääsee kyllä eroon. Esimerkiksi peruskoulussa äidinkielessä siihen panostetaan paljon.
Et oikein tainnut ymmärtää, mitä kirjoitin syyllistämisestä? Kirjoitin, että se on syyllistämistä, jos yrität sälyttää tapahtuneesta vastuuta syyttömälle osapuolelle. Esimerkkinä oleva Valkeakosken yliajo on juuri sellainen. Oikeus on päätöksensä faktoihin pohjautuen antanut, mutta sinulla on pakkomielle syyllistää uhria. Toki on jo täysin selvää, että olet täydellisen sokea toiminnallesi etkä ymmärärä yhtään, miksi kaikki eivät ajattele samoin. Niin, oikeuden päätös vastaan pakkomielteinen nettikirjoittaja. Kumpaa tässä nyt sitten uskoisi.
Kysyin, mitkä ne ongelmat ovat, johon jankkasit minulta ratkaisua, ja kun et osannut vastata niin kysyin, että liittyykö se jotenkin mieltäsi painavaan Härmälän tapaukseen. Aika kehnosti yrität vääntää tuota muuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, kaikki esiin tuomani mielipiteet vastaavat mielipiteitäni. Siksi onkin järjetöntä väittää niistä jotain tuollaista kuin mitä sinä väität. Erehtyminen on inhimillistä ja sitä sattuu kaikille, mutta sinulla tuo sama järjetön levy pyörii jatkuvasti. Jokin pakkomielle sinulla nyt asiasta on. Se vaikuttaa tuntuvan pahalta, joten olen siitä pahoillani.
Taitavat, ja ihan normaalillakin lukutaidolla varustetut lukijat osaavat asiayhteydestä päätellä, mitä ryhmää tarkoitetaan. Jos pyöräily ei edes liity keskustelun aiheeseen, tai keskusteltavassa tilanteessa on ollut yksi pyöräilijä esimerkiksi uhrin ominaisuudessa, ja siihen ilmaantuu joku selostamaan pyöräilijöiden loppumatonta pahuutta, niin ei siitä voi muita johtopäätöksiä vetää kuin että se omituinen selostaja tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Harjoittelemalla ilmaisutaitoa noistakin väärinilmaisuista pääsee kyllä eroon. Esimerkiksi peruskoulussa äidinkielessä siihen panostetaan paljon.
Et oikein tainnut ymmärtää, mitä kirjoitin syyllistämisestä? Kirjoitin, että se on syyllistämistä, jos yrität sälyttää tapahtuneesta vastuuta syyttömälle osapuolelle. Esimerkkinä oleva Valkeakosken yliajo on juuri sellainen. Oikeus on päätöksensä faktoihin pohjautuen antanut, mutta sinulla on pakkomielle syyllistää uhria. Toki on jo täysin selvää, että olet täydellisen sokea toiminnallesi etkä ymmärärä yhtään, miksi kaikki eivät ajattele samoin. Niin, oikeuden päätös vastaan pakkomielteinen nettikirjoittaja. Kumpaa tässä nyt sitten uskoisi.
Kysyin, mitkä ne ongelmat ovat, johon jankkasit minulta ratkaisua, ja kun et osannut vastata niin kysyin, että liittyykö se jotenkin mieltäsi painavaan Härmälän tapaukseen. Aika kehnosti yrität vääntää tuota muuksi.Hienoa, että olet ymmärtänyt esiin nostamieni asioiden vastaavan sinun mielipiteitäsi. Nämä tietyt seikat tulevatkin kommenteistasi niin selkeästi esiin, että turha niitä olisikaan kiistää. Kuten jo useaan kertaan mainitsin, sinun kommenttisi on helppo erottaa sadan muun joukosta. Siksi en epäröi yhtään tuoda esiin aikaisempia kirjoituksiasi. Sinä puolestasi kiistät selvät asiat, koska tietyt mielipiteet menevät hieman ristiin täällä kirjoittamiesi kanssa. Tämäkin on täysin inhimillinen piirre ihmisluonteessa.
Edelleenkin tiedoksi sinulle, että asiayhteydestä on helppo päätellä, mitä ryhmää keskustelu koskee. Jos keskustelun aiheena ovat lakia rikkovat pyöräilijät, silloin pyöräilijä tarkoittaa siinä yhteydessä tätä ryhmää, eikä esimerkiksi seurakunnan kerholaisia. Kaikki muut ovat tämänkin ymmärtäneet, mutta yksi jaksaa sinnitellä vastaan.
Valkeakosken tapauksesta olen kirjoittanut, että pyöräilijä ei noudattanut väistämissääntöjä ja toisenlaisella toiminnalla onnettomuutta ei olisi sattunut. Mikä tässä on syyllistämistä ja mikä on ristiriidassa voimassa olevan lainsäädännön kanssa? Olen myös tuominnut autoilijan toiminnan kaikilta osiltaan, mutta se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden perussyy. Oikeuden päätös oli sellainen kuin oli siksi, että toinen osapuoli kuoli ennen käsittelyä. Oikeus ei tuomitse kuollutta henkilöä, vaikka hän olisi tehnyt murhan. Etkö tiedä tallaista asiaa lain käytöstä? Tämä ei ole mitään pyöräilijöihin kohdistuvaa antipatiaa, vaan pelkästään lakiin perustuvaa faktaa. Sinulla on näistä oikeuden päätöksistä tapana kerätä rusinat pullasta ja vetää mutkat suoriksi. Aina kaikki ei ole näin mustavalkoista. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että pyöräilijä oli myös uhri. Hän oli saamansa väärän esimerkin uhri. Hän oli nähnyt muiden pyöräilijöiden toimivan samoin suojatiellä ja uskoi ehkä vilpittömästi tämän laittoman tavan olevan lain mukainen.
Muistaakseni sinä aloitit ongelmista jankkaamisen, joten sinun itse pitäisi tietää mitä ongelmia sinulla on. Minä olen väärä henkilö vastaamaan siihen. Härmälän tapaukseen ei liity mitään ongelmia minun kannaltani. Sehän meni tällä kertaa niin kuin pitikin. Totuus selvisi lopulta, vaikka eräät yrittivät siitäkin saada aikaiseksi paikkaansa pitämättömiä valheita. Myös media tällä kertaa vastoin tapojaan korjasi uutisen totuuden mukaiseksi. Hyvää on myös se, että syyllinen pyöräilijä kuuleman mukaan pääsi suhteellisen pienillä vahingoilla. Sinulle se sen sijaan on iso ongelma. Ehdit jo kirjoittaa kymmeniä kommentteja, kuinka taksi kääntyi ja törmäsi kääntyessään pyöräilijään. Sinulla taitaa olla aika vilkas mielikuvitus? Edelleenkin odotellaan jonkinlaista selitystä täysin perättömän tiedon levitykseesi. Selitykseksi ei kelpaa median epätarkka uutisointi, koska yksi paikalle osunut kommentoija tiesi tarkalleen mitä oli tapahtunut. Sinä luonnollisesti pidit tätäkin valheellisena propagandana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, että olet ymmärtänyt esiin nostamieni asioiden vastaavan sinun mielipiteitäsi. Nämä tietyt seikat tulevatkin kommenteistasi niin selkeästi esiin, että turha niitä olisikaan kiistää. Kuten jo useaan kertaan mainitsin, sinun kommenttisi on helppo erottaa sadan muun joukosta. Siksi en epäröi yhtään tuoda esiin aikaisempia kirjoituksiasi. Sinä puolestasi kiistät selvät asiat, koska tietyt mielipiteet menevät hieman ristiin täällä kirjoittamiesi kanssa. Tämäkin on täysin inhimillinen piirre ihmisluonteessa.
Edelleenkin tiedoksi sinulle, että asiayhteydestä on helppo päätellä, mitä ryhmää keskustelu koskee. Jos keskustelun aiheena ovat lakia rikkovat pyöräilijät, silloin pyöräilijä tarkoittaa siinä yhteydessä tätä ryhmää, eikä esimerkiksi seurakunnan kerholaisia. Kaikki muut ovat tämänkin ymmärtäneet, mutta yksi jaksaa sinnitellä vastaan.
Valkeakosken tapauksesta olen kirjoittanut, että pyöräilijä ei noudattanut väistämissääntöjä ja toisenlaisella toiminnalla onnettomuutta ei olisi sattunut. Mikä tässä on syyllistämistä ja mikä on ristiriidassa voimassa olevan lainsäädännön kanssa? Olen myös tuominnut autoilijan toiminnan kaikilta osiltaan, mutta se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden perussyy. Oikeuden päätös oli sellainen kuin oli siksi, että toinen osapuoli kuoli ennen käsittelyä. Oikeus ei tuomitse kuollutta henkilöä, vaikka hän olisi tehnyt murhan. Etkö tiedä tallaista asiaa lain käytöstä? Tämä ei ole mitään pyöräilijöihin kohdistuvaa antipatiaa, vaan pelkästään lakiin perustuvaa faktaa. Sinulla on näistä oikeuden päätöksistä tapana kerätä rusinat pullasta ja vetää mutkat suoriksi. Aina kaikki ei ole näin mustavalkoista. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että pyöräilijä oli myös uhri. Hän oli saamansa väärän esimerkin uhri. Hän oli nähnyt muiden pyöräilijöiden toimivan samoin suojatiellä ja uskoi ehkä vilpittömästi tämän laittoman tavan olevan lain mukainen.
Muistaakseni sinä aloitit ongelmista jankkaamisen, joten sinun itse pitäisi tietää mitä ongelmia sinulla on. Minä olen väärä henkilö vastaamaan siihen. Härmälän tapaukseen ei liity mitään ongelmia minun kannaltani. Sehän meni tällä kertaa niin kuin pitikin. Totuus selvisi lopulta, vaikka eräät yrittivät siitäkin saada aikaiseksi paikkaansa pitämättömiä valheita. Myös media tällä kertaa vastoin tapojaan korjasi uutisen totuuden mukaiseksi. Hyvää on myös se, että syyllinen pyöräilijä kuuleman mukaan pääsi suhteellisen pienillä vahingoilla. Sinulle se sen sijaan on iso ongelma. Ehdit jo kirjoittaa kymmeniä kommentteja, kuinka taksi kääntyi ja törmäsi kääntyessään pyöräilijään. Sinulla taitaa olla aika vilkas mielikuvitus? Edelleenkin odotellaan jonkinlaista selitystä täysin perättömän tiedon levitykseesi. Selitykseksi ei kelpaa median epätarkka uutisointi, koska yksi paikalle osunut kommentoija tiesi tarkalleen mitä oli tapahtunut. Sinä luonnollisesti pidit tätäkin valheellisena propagandana.Alat ymmärtää askel kerrallan. Tosiaan kirjoitan vain niin kuin ajattelen, eli kirjoitukseni vastaavat mielipiteitäni. Seuraava steppi on sitten ymmärtää, että en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista väheksyvästi, koska en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Olen tämän jo tässä keskustelussa kertonut, mutta ilmeisesti se on vielä prosessoinnissa ja seuraava oivallus ei ole valmis.
Asiayhteydestä voi joko päätellä tai sitten ei voi päätellä. Jos ei voi, ja ilmaisu kattaa koko ryhmän, niin silloin tarkoitetaan koko ryhmää. Sittenhän voi tietty kysyä, että tarkoitatko koko ryhmää, mutta siitäkin voi alkaa maailmanluokan selittely ja hämmentävien syytösten tulva, mutta jos alkaa, niin se tilanne sitten käsitellään sellaisena.
Valkeakosken uhria olet syyllistänyt, ja syyllistät edelleen. Ethän sinä muutakaan voi. Mutta edelleen on puntaroitavana, uskoako enemmän oikeuden päätöstä vai pakkomielteistä nettikirjoittajaa. Ei tuo nyt kovin vaikea puntarointi ole.
Tuosta ongelmastasi, josta olen yrittänyt selvittää että mikä se oikein on, kirjoitit aiemmin tässä keskustelussa "Tarkoittamani ongelman ymmärrät erittäin hyvin. Kyse on pelkästään halusta ymmärtää". Jos se on nyt tuo esille hyvin vahvasti tuomasi, niin sitten en kyllä osaa auttaa. En tiedä, voiko kukaan muukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alat ymmärtää askel kerrallan. Tosiaan kirjoitan vain niin kuin ajattelen, eli kirjoitukseni vastaavat mielipiteitäni. Seuraava steppi on sitten ymmärtää, että en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista väheksyvästi, koska en väheksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Olen tämän jo tässä keskustelussa kertonut, mutta ilmeisesti se on vielä prosessoinnissa ja seuraava oivallus ei ole valmis.
Asiayhteydestä voi joko päätellä tai sitten ei voi päätellä. Jos ei voi, ja ilmaisu kattaa koko ryhmän, niin silloin tarkoitetaan koko ryhmää. Sittenhän voi tietty kysyä, että tarkoitatko koko ryhmää, mutta siitäkin voi alkaa maailmanluokan selittely ja hämmentävien syytösten tulva, mutta jos alkaa, niin se tilanne sitten käsitellään sellaisena.
Valkeakosken uhria olet syyllistänyt, ja syyllistät edelleen. Ethän sinä muutakaan voi. Mutta edelleen on puntaroitavana, uskoako enemmän oikeuden päätöstä vai pakkomielteistä nettikirjoittajaa. Ei tuo nyt kovin vaikea puntarointi ole.
Tuosta ongelmastasi, josta olen yrittänyt selvittää että mikä se oikein on, kirjoitit aiemmin tässä keskustelussa "Tarkoittamani ongelman ymmärrät erittäin hyvin. Kyse on pelkästään halusta ymmärtää". Jos se on nyt tuo esille hyvin vahvasti tuomasi, niin sitten en kyllä osaa auttaa. En tiedä, voiko kukaan muukaan.Kommenteissasi olet tosiaankin tuonut selvästi esiin, mitä oikeasti ajattelet pyöräilijöiden rikkomuksista. "Nehän eivät oikeastaan ole rikkeitä ollenkaan, niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.." Kuulostaako tutulta? Miten voit tällaisten mielipiteiden jälkeen väittää, että et sittenkään hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Sinä siis toisaalta hyväksyt mutta toisaalta et hyväksy? Riippuuko hyväksymisesi aste tilanteesta vai miten se tarkemmin määritellään? Koita jo päättää, hyväksytkö rikkomukset, etkö sittenkään vai hyväksyt tietyissä tilanteissa.
Jokainen tervejärkinen lukija ymmärtää asiayhteydestä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinä et halua ymmärtää. Piste.
Olen kertonut Valkeakosken onnettomuudesta tieliikennelain määräysten valossa. Mikä siinä on pyöräilijän syyllistämistä? Väitätkö ihan tosissasi, että pyöräilijä ei tehnyt mitään virhettä? Jos edelleen näin väität, niin silloin sinun tieliikennelaissa ilmeisesti myös suojatietä ajaen pyöräilevällä on etuajo-oikeus? Tarkentaisitko hieman tulkintaasi. Viime viikolla uutisoitiin vastaavasta onnettomuudesta Pieksämäellä ja eilen Kuusankoskella. Molemmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut ylittämässä etuajo-oikeutettua tietä ajaen ja joutunut auton alle. En ole etsinyt tarkempia tietoja, mutta todennäköisesti kyseessä on ollut suojatien väärinkäyttö. Näitä tapauksia sattuu jatkuvasti, mutta miksi näistä ei mielestäsi saisi puhua? Etkö sinä haluaisi, että pyöräilijät saavat oikeaa tietoa ja siten voitaisiin vähentää ikäviä onnettomuuksia? Onko tässäkin taustalla pyöräliiton propaganda, joka vahvasti uskoo, että lakia muutetaan pyöräilijöille suotuisammaksi kunhan onnettomuuksia sattuu riittävän paljon. Täysin käsittämätön ajatuksenkulku.
Edelleen ymmärrät oman ongelmasi liiankin hyvin. Siinä sinä et tarvitse ulkopuolista apua. Uskon ongelman korjaantuvan pelkästään sillä, että pohdit ongelmasi lähtökohtia monelta kantilta ja etsit ratkaisumallia tutkailemalla asioita hieman laajemmasta näkökulmasta. Jos tämä ei onnistu, onhan hyvinvointivaltiossamme ammattiapuakin tarjolla. Mihin muuten unohdit sinun kannaltasi kiusallisen Härmälän tapauksen? Nyt voisit kommentoida tapausta sillä samalla tarmolla kuin teit muutamia päiviä tapauksen jälkeen kun olit muodostanut tapahtumasta täysin väärän, omaa maailmankuvaasi tukevan mallinnuksen. Mallisi tosin romahti nolosti kovalla rytinällä kun asian oikea laita selvisi fanaatikoillekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenteissasi olet tosiaankin tuonut selvästi esiin, mitä oikeasti ajattelet pyöräilijöiden rikkomuksista. "Nehän eivät oikeastaan ole rikkeitä ollenkaan, niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.." Kuulostaako tutulta? Miten voit tällaisten mielipiteiden jälkeen väittää, että et sittenkään hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Sinä siis toisaalta hyväksyt mutta toisaalta et hyväksy? Riippuuko hyväksymisesi aste tilanteesta vai miten se tarkemmin määritellään? Koita jo päättää, hyväksytkö rikkomukset, etkö sittenkään vai hyväksyt tietyissä tilanteissa.
Jokainen tervejärkinen lukija ymmärtää asiayhteydestä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinä et halua ymmärtää. Piste.
Olen kertonut Valkeakosken onnettomuudesta tieliikennelain määräysten valossa. Mikä siinä on pyöräilijän syyllistämistä? Väitätkö ihan tosissasi, että pyöräilijä ei tehnyt mitään virhettä? Jos edelleen näin väität, niin silloin sinun tieliikennelaissa ilmeisesti myös suojatietä ajaen pyöräilevällä on etuajo-oikeus? Tarkentaisitko hieman tulkintaasi. Viime viikolla uutisoitiin vastaavasta onnettomuudesta Pieksämäellä ja eilen Kuusankoskella. Molemmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut ylittämässä etuajo-oikeutettua tietä ajaen ja joutunut auton alle. En ole etsinyt tarkempia tietoja, mutta todennäköisesti kyseessä on ollut suojatien väärinkäyttö. Näitä tapauksia sattuu jatkuvasti, mutta miksi näistä ei mielestäsi saisi puhua? Etkö sinä haluaisi, että pyöräilijät saavat oikeaa tietoa ja siten voitaisiin vähentää ikäviä onnettomuuksia? Onko tässäkin taustalla pyöräliiton propaganda, joka vahvasti uskoo, että lakia muutetaan pyöräilijöille suotuisammaksi kunhan onnettomuuksia sattuu riittävän paljon. Täysin käsittämätön ajatuksenkulku.
Edelleen ymmärrät oman ongelmasi liiankin hyvin. Siinä sinä et tarvitse ulkopuolista apua. Uskon ongelman korjaantuvan pelkästään sillä, että pohdit ongelmasi lähtökohtia monelta kantilta ja etsit ratkaisumallia tutkailemalla asioita hieman laajemmasta näkökulmasta. Jos tämä ei onnistu, onhan hyvinvointivaltiossamme ammattiapuakin tarjolla. Mihin muuten unohdit sinun kannaltasi kiusallisen Härmälän tapauksen? Nyt voisit kommentoida tapausta sillä samalla tarmolla kuin teit muutamia päiviä tapauksen jälkeen kun olit muodostanut tapahtumasta täysin väärän, omaa maailmankuvaasi tukevan mallinnuksen. Mallisi tosin romahti nolosti kovalla rytinällä kun asian oikea laita selvisi fanaatikoillekin.Sinähän olet se uuvatti, joka yhdessä keskustelussa uunotettiin vastailemaan itselleen ja ei huomannut kun keskustelukumppani vaihtui? Samojen solvauksien vyöry vaan jatkui vaikka kohde vaihtui ilman että kuupo edes huomasi mitään :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän olet se uuvatti, joka yhdessä keskustelussa uunotettiin vastailemaan itselleen ja ei huomannut kun keskustelukumppani vaihtui? Samojen solvauksien vyöry vaan jatkui vaikka kohde vaihtui ilman että kuupo edes huomasi mitään :D
Otit sitten yhden sivupersoonistasi käyttöön kun omat eväät loppuivat. Niin tyypillistä sinulta. Kun tuollaisen tapaukseen viittaat, niin olisi kohteliasta laittaa jokin linkki missä tällainen mahdollisesti olisi tapahtunut. Linkkiä on tietysti turha pyytää, koska koko tarina on sinun ja sivupersooniesi mielikuvituksen puutetta. Jotenkin muistaisin, että näin on ennenkin käynyt. Yleensä siinä vaiheessa kun faktat ovat sinulta loppuneet etkä ole pystynyt jatkamaan keskustelua ilman että olisit joutunut totaaliseen piiritystilaan.
Olen seurannut useaan kertaan keskusteluita, joissa olet ollut osallisena. Läheskään aina en ole kommentoinut sanallakaan. Joskus olen heittänyt yhden kommentin pelkästään saattaaksesi sinut hämmennyksen tilaan. Sen olen huomannut, että joka kerralla olet luullut käyväsi keskustelua yhden vastaväittelijän kanssa, vaikka kommentoijia on oikeasti ollut useita. Joissakin keskusteluissa olet viitannut minun aikaisempiin kirjoituksiin, vaikka en ole edes ollut ko. keskustelussa mukana. Yksi piirre yhdistää jokaista keskustelua, missä olet mukana. Sinä joudut joka kerta napit vastakkain erilaisia näkemyksiä edustavien kanssa. Etkö pysty järkevään, todellisiin argumentteihin perustuviin keskusteluihin vai oletko yksinkertaisesti täysin sekaisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän olet se uuvatti, joka yhdessä keskustelussa uunotettiin vastailemaan itselleen ja ei huomannut kun keskustelukumppani vaihtui? Samojen solvauksien vyöry vaan jatkui vaikka kohde vaihtui ilman että kuupo edes huomasi mitään :D
Te voisitte mennä ihan omalle "väitteypalstalle" väittelemään keskenänne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otit sitten yhden sivupersoonistasi käyttöön kun omat eväät loppuivat. Niin tyypillistä sinulta. Kun tuollaisen tapaukseen viittaat, niin olisi kohteliasta laittaa jokin linkki missä tällainen mahdollisesti olisi tapahtunut. Linkkiä on tietysti turha pyytää, koska koko tarina on sinun ja sivupersooniesi mielikuvituksen puutetta. Jotenkin muistaisin, että näin on ennenkin käynyt. Yleensä siinä vaiheessa kun faktat ovat sinulta loppuneet etkä ole pystynyt jatkamaan keskustelua ilman että olisit joutunut totaaliseen piiritystilaan.
Olen seurannut useaan kertaan keskusteluita, joissa olet ollut osallisena. Läheskään aina en ole kommentoinut sanallakaan. Joskus olen heittänyt yhden kommentin pelkästään saattaaksesi sinut hämmennyksen tilaan. Sen olen huomannut, että joka kerralla olet luullut käyväsi keskustelua yhden vastaväittelijän kanssa, vaikka kommentoijia on oikeasti ollut useita. Joissakin keskusteluissa olet viitannut minun aikaisempiin kirjoituksiin, vaikka en ole edes ollut ko. keskustelussa mukana. Yksi piirre yhdistää jokaista keskustelua, missä olet mukana. Sinä joudut joka kerta napit vastakkain erilaisia näkemyksiä edustavien kanssa. Etkö pysty järkevään, todellisiin argumentteihin perustuviin keskusteluihin vai oletko yksinkertaisesti täysin sekaisin?Tiesin että se olet sinä. Miten sinä oikein onnistuit siinä? Miten joku ei huomaa että keskustelukummpani vaihtuu?
🤣🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiesin että se olet sinä. Miten sinä oikein onnistuit siinä? Miten joku ei huomaa että keskustelukummpani vaihtuu?
🤣🤣🤣🤣Kun perustelut loppuvat, pitää alkaa keksimään kaikenlaisia hassuja teorioita. Niin tyypillistä sinulta, niin tyypillistä... Etkö itse huomaa, kun väittelet tosissasi ainakin kymmentä kommentoijaa vastaan ja kuvittelet vastassa olevan pelkästään 1...2 erimielistä?
Alkuperäinen aihe lienee loppuun käsitelty. Koska sinulla ei ole mitään lisättävää, voidaan todeta että osa pyöräilijöistä on ymmärtänyt suojatien merkityksen täysin väärin. Tämä on aiheuttanut useita tarpeettomia onnettomuuksia ja paljon vaaratilanteita. Näitä on odotettavissa myös tulevaisuudessa, koska näistä asioista ei saa keskustella eikä mainitakaan sitä, että tämä ei ole ihan lain mukaista. Osa pyöräilijöistä pitää parempana, että onnettomuuksia edelleen tapahtuu ja myös muutamia ihmishenkiä menetetään. Näitä voi sitten käyttää oman propagandan höysteenä. Sairasta porukkaa, ei voi kuin ihmetellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenteissasi olet tosiaankin tuonut selvästi esiin, mitä oikeasti ajattelet pyöräilijöiden rikkomuksista. "Nehän eivät oikeastaan ole rikkeitä ollenkaan, niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa.." Kuulostaako tutulta? Miten voit tällaisten mielipiteiden jälkeen väittää, että et sittenkään hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia. Sinä siis toisaalta hyväksyt mutta toisaalta et hyväksy? Riippuuko hyväksymisesi aste tilanteesta vai miten se tarkemmin määritellään? Koita jo päättää, hyväksytkö rikkomukset, etkö sittenkään vai hyväksyt tietyissä tilanteissa.
Jokainen tervejärkinen lukija ymmärtää asiayhteydestä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Sinä et halua ymmärtää. Piste.
Olen kertonut Valkeakosken onnettomuudesta tieliikennelain määräysten valossa. Mikä siinä on pyöräilijän syyllistämistä? Väitätkö ihan tosissasi, että pyöräilijä ei tehnyt mitään virhettä? Jos edelleen näin väität, niin silloin sinun tieliikennelaissa ilmeisesti myös suojatietä ajaen pyöräilevällä on etuajo-oikeus? Tarkentaisitko hieman tulkintaasi. Viime viikolla uutisoitiin vastaavasta onnettomuudesta Pieksämäellä ja eilen Kuusankoskella. Molemmissa tapauksissa pyöräilijä on ollut ylittämässä etuajo-oikeutettua tietä ajaen ja joutunut auton alle. En ole etsinyt tarkempia tietoja, mutta todennäköisesti kyseessä on ollut suojatien väärinkäyttö. Näitä tapauksia sattuu jatkuvasti, mutta miksi näistä ei mielestäsi saisi puhua? Etkö sinä haluaisi, että pyöräilijät saavat oikeaa tietoa ja siten voitaisiin vähentää ikäviä onnettomuuksia? Onko tässäkin taustalla pyöräliiton propaganda, joka vahvasti uskoo, että lakia muutetaan pyöräilijöille suotuisammaksi kunhan onnettomuuksia sattuu riittävän paljon. Täysin käsittämätön ajatuksenkulku.
Edelleen ymmärrät oman ongelmasi liiankin hyvin. Siinä sinä et tarvitse ulkopuolista apua. Uskon ongelman korjaantuvan pelkästään sillä, että pohdit ongelmasi lähtökohtia monelta kantilta ja etsit ratkaisumallia tutkailemalla asioita hieman laajemmasta näkökulmasta. Jos tämä ei onnistu, onhan hyvinvointivaltiossamme ammattiapuakin tarjolla. Mihin muuten unohdit sinun kannaltasi kiusallisen Härmälän tapauksen? Nyt voisit kommentoida tapausta sillä samalla tarmolla kuin teit muutamia päiviä tapauksen jälkeen kun olit muodostanut tapahtumasta täysin väärän, omaa maailmankuvaasi tukevan mallinnuksen. Mallisi tosin romahti nolosti kovalla rytinällä kun asian oikea laita selvisi fanaatikoillekin.Eli kun kirjoitan, että en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi, koska en vähättele pyöräilijöiden rikkomuksia, niin sinä nostat sitten jonkun keksimäsi sitaatin, joka ei vastaa ajatuksiani ollenkaan, ja raivoat siitä, että ajattelen kuitenkin noin? Ihan fiksua käytöstä. Olet raivoissasi asiasta, jota ei ole olemassa.
Jokainen tervejärkinen ymmärtää asiayhteydestä, jos asiayhteydestä on ymmärrettävissä. Aina ei ole, kuten esimerkiksi silloin, kun koko keskustelu koskee jotain ihan muuta asiaa, ja sitten joku innostuu parjaamaan jotain ryhmää koko ryhmän kattavalla termillä. Jokainen tervejärkinen ymmärtää tämänkin.
Valkeakosken uhrin syyllistäminen jatkuu, ja nyt siihen sitten liittyy ajatuksissasi jotain sellaista, mitä en ole kirjoittanut. Vahvasti menee. Tämä ilmeisesti liittyy siihen ongelmaasi tai niihin ongelmiisi, jota et osaa ilmaista, mutta joiden ilmeisesti katsot olevan minun syytäni. Minulla se tunne vaan vahvistuu, etten pysty auttamaan sinua ollenkaan, mutta aidosti toivon, että joku pystyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun kirjoitan, että en ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi, koska en vähättele pyöräilijöiden rikkomuksia, niin sinä nostat sitten jonkun keksimäsi sitaatin, joka ei vastaa ajatuksiani ollenkaan, ja raivoat siitä, että ajattelen kuitenkin noin? Ihan fiksua käytöstä. Olet raivoissasi asiasta, jota ei ole olemassa.
Jokainen tervejärkinen ymmärtää asiayhteydestä, jos asiayhteydestä on ymmärrettävissä. Aina ei ole, kuten esimerkiksi silloin, kun koko keskustelu koskee jotain ihan muuta asiaa, ja sitten joku innostuu parjaamaan jotain ryhmää koko ryhmän kattavalla termillä. Jokainen tervejärkinen ymmärtää tämänkin.
Valkeakosken uhrin syyllistäminen jatkuu, ja nyt siihen sitten liittyy ajatuksissasi jotain sellaista, mitä en ole kirjoittanut. Vahvasti menee. Tämä ilmeisesti liittyy siihen ongelmaasi tai niihin ongelmiisi, jota et osaa ilmaista, mutta joiden ilmeisesti katsot olevan minun syytäni. Minulla se tunne vaan vahvistuu, etten pysty auttamaan sinua ollenkaan, mutta aidosti toivon, että joku pystyy.Minulla ei ole mitään syytä olla raivoissani. Miksi näin luulet? Olet kantasi pyöräilijöiden rikkeisiin tuonut esiin niin useaan otteeseen, että sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvä. Eniten epäselvyyttä se taitaa aiheuttaa sinulle itsellesi, kun et itsekään osaa määritellä suhtautumistasi asiaan. Mielipiteesi näyttää kääntyvän kuin tuuliviiri aina sen mukaan, kenen kanssa keskustelet ja minkälainen keskustelu on menossa. Kun aihe on sinulle noin ylipääsemättömän vaikea, voidaan sopia että sinä et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia mutta toisaalta kuitenkin hyväksyt.
Jokainen tervejärkinen osaa keskustelusta päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Vain sinulle tämä näyttäisi tuottavan ongelmia. Osaatko selittää, miksi kukaan muu ei ole takertunut tähän pointtiin?
Onko mielestäsi syyllistämistä, jos kerron tieliikennelain valossa, mikä Valkeakosken tapauksessa meni pieleen pyöräilijän osalta? Kerro vielä, mikä tässä on syyllistämistä. En ole huomannut itselläni minkäänlaisia ongelmia, ei ole lähipiirikään tällaista kertonut. Sinun mielestäsi jokainen on ongelmatapaus ja mielenvikainen, joka erehtyy olemaan eri mieltä sinun kanssasi. Onko sinulla niin heikko itsetunto tai jokin muu psyyken ongelma, kun et kestä minkäänlaista kritiikkiä? Nyt vaihteeksi taas kiistät kirjoittaneesi tietystä tapahtumasta. Kertaalleen olet myöntänyt kirjoittaneesi, mutta se meni omasta mielestäsi pieleen lehtiuutisen epäselvyyden vuoksi. Koita nyt vähitellen päättää, minkä linjauksen otat tähän asiaan. Tällainen soutaminen ja huopaaminen antaa todella heikon ja epäluotettavan kuvan toiminnastasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole mitään syytä olla raivoissani. Miksi näin luulet? Olet kantasi pyöräilijöiden rikkeisiin tuonut esiin niin useaan otteeseen, että sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvä. Eniten epäselvyyttä se taitaa aiheuttaa sinulle itsellesi, kun et itsekään osaa määritellä suhtautumistasi asiaan. Mielipiteesi näyttää kääntyvän kuin tuuliviiri aina sen mukaan, kenen kanssa keskustelet ja minkälainen keskustelu on menossa. Kun aihe on sinulle noin ylipääsemättömän vaikea, voidaan sopia että sinä et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia mutta toisaalta kuitenkin hyväksyt.
Jokainen tervejärkinen osaa keskustelusta päätellä, mitä ryhmää kulloinkin tarkoitetaan. Vain sinulle tämä näyttäisi tuottavan ongelmia. Osaatko selittää, miksi kukaan muu ei ole takertunut tähän pointtiin?
Onko mielestäsi syyllistämistä, jos kerron tieliikennelain valossa, mikä Valkeakosken tapauksessa meni pieleen pyöräilijän osalta? Kerro vielä, mikä tässä on syyllistämistä. En ole huomannut itselläni minkäänlaisia ongelmia, ei ole lähipiirikään tällaista kertonut. Sinun mielestäsi jokainen on ongelmatapaus ja mielenvikainen, joka erehtyy olemaan eri mieltä sinun kanssasi. Onko sinulla niin heikko itsetunto tai jokin muu psyyken ongelma, kun et kestä minkäänlaista kritiikkiä? Nyt vaihteeksi taas kiistät kirjoittaneesi tietystä tapahtumasta. Kertaalleen olet myöntänyt kirjoittaneesi, mutta se meni omasta mielestäsi pieleen lehtiuutisen epäselvyyden vuoksi. Koita nyt vähitellen päättää, minkä linjauksen otat tähän asiaan. Tällainen soutaminen ja huopaaminen antaa todella heikon ja epäluotettavan kuvan toiminnastasi.Minunkaan mielestäni sinulla ei olisi mitään syytä olla raivoissasi. Silti raivoat asiasta, jota ei ole olemassa. Suhtautumisessani pyöräilijöiden rikkomuksiin on epäselvyyksiä vain sinulla. En ole kirjoittanut niistä väheksyvästi, koska en niitä väheksy, ja tämä on nyt sinulle mahdoton tilanne käsiteltäväksi.
Raivoat, koska joku tuntematon ei ajattele jostain asiasta kuten sinä syystä tai toisesta haluat hänen ajattelevan.
Oikein järkevää.
Jokainen tervejärkinen ymmärtää asiayhteydestä, jos asiayhteydestä on ymmärrettävissä. Aina ei ole, kuten esimerkiksi silloin, kun koko keskustelu koskee jotain ihan muuta asiaa, ja sitten joku innostuu parjaamaan jotain ryhmää koko ryhmän kattavalla termillä. Jokainen tervejärkinen ymmärtää tämänkin.
Syyllistämistä on syyttömän osapuolen vastuuttaminen syyllisen teosta. Olet ilmeisen sokea toiminnallesi, vaikka sitä tapahtuu usein juuri tapauksissa, joissa autoilija on syyllinen. Tämäkö on nyt se ongelmasi, johon pyydät apua? En osaa auttaa siinäkään. Nuo antamasi vihjeet voisivat kyllä selittää sen ongelmasi taustoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minunkaan mielestäni sinulla ei olisi mitään syytä olla raivoissasi. Silti raivoat asiasta, jota ei ole olemassa. Suhtautumisessani pyöräilijöiden rikkomuksiin on epäselvyyksiä vain sinulla. En ole kirjoittanut niistä väheksyvästi, koska en niitä väheksy, ja tämä on nyt sinulle mahdoton tilanne käsiteltäväksi.
Raivoat, koska joku tuntematon ei ajattele jostain asiasta kuten sinä syystä tai toisesta haluat hänen ajattelevan.
Oikein järkevää.
Jokainen tervejärkinen ymmärtää asiayhteydestä, jos asiayhteydestä on ymmärrettävissä. Aina ei ole, kuten esimerkiksi silloin, kun koko keskustelu koskee jotain ihan muuta asiaa, ja sitten joku innostuu parjaamaan jotain ryhmää koko ryhmän kattavalla termillä. Jokainen tervejärkinen ymmärtää tämänkin.
Syyllistämistä on syyttömän osapuolen vastuuttaminen syyllisen teosta. Olet ilmeisen sokea toiminnallesi, vaikka sitä tapahtuu usein juuri tapauksissa, joissa autoilija on syyllinen. Tämäkö on nyt se ongelmasi, johon pyydät apua? En osaa auttaa siinäkään. Nuo antamasi vihjeet voisivat kyllä selittää sen ongelmasi taustoja.En vieläkään ymmärrä, miksi kuvittelet minun olevan raivoissani? Tunnetilani sinun juttujasi lukiessa ja vastatessa on kaikkea muuta kuin raivoon viittaava, paremminkin mieleen tulee epäusko, surullisuus ja hieman myös huvittuneisuus ja vahingoniloisuus. Minulla ei ole mitään syytä huolestua siitä, jos joku ajattelee eri tavoin kuin minä. Päin vastoin, juuri erilaiset mielipiteet ovat rakentavien keskusteluiden lähtökohta. Keskusteluissa tosin on tapana pitää kiinni mielipiteistään ja perustella tarvittaessa, eikä kääntää takkia kuin poliitikko. Sinä tietysti voit tulkita asian mieleiselläsi tavalla. Olet kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi ja niitä ymmärtäen. Olet sen ainakin kertaalleen jo myöntänytkin. Mistä johtuu tämän hetken kantasi? Oletko kenties ymmärtänyt, että kyse ei sittenkään ole aivan pienestä ja harmittomasta ongelmasta?
Tämä kirjoitusteni asiayhteys on mielenkiintoinen juttu. Kaikki muut sinua lukuun ottamatta ovat ymmärtäneet, että kirjoitettaessa sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä tarkoitetaan juuri sitä ryhmää pyöräilijöistä. Sinulle tämäkin näyttää ylivoimaiselta.
Se, että jotakin henkilöä ei rangaista lain vastaisesta teosta, ei tarkoita että tämä olisi syytön. Tiedät varsin hyvin syyn siihen, miksi Valkeakosken tapauksessa pyöräilijän syyllisyyteen ei otettu oikeudessa kantaa. Henkilön kuoleman lisäksi tällaisia syitä ovat lisäksi esimerkiksi tekijän alaikäisyys tai syyntakeettomuus. Pyöräilijä rikkoi tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuttaan ja juuri tämä aiheutti onnettomuuden. Edelleenkään tämä ei ole syyllistämistä vaan lakiin perustuva fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä, miksi kuvittelet minun olevan raivoissani? Tunnetilani sinun juttujasi lukiessa ja vastatessa on kaikkea muuta kuin raivoon viittaava, paremminkin mieleen tulee epäusko, surullisuus ja hieman myös huvittuneisuus ja vahingoniloisuus. Minulla ei ole mitään syytä huolestua siitä, jos joku ajattelee eri tavoin kuin minä. Päin vastoin, juuri erilaiset mielipiteet ovat rakentavien keskusteluiden lähtökohta. Keskusteluissa tosin on tapana pitää kiinni mielipiteistään ja perustella tarvittaessa, eikä kääntää takkia kuin poliitikko. Sinä tietysti voit tulkita asian mieleiselläsi tavalla. Olet kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi ja niitä ymmärtäen. Olet sen ainakin kertaalleen jo myöntänytkin. Mistä johtuu tämän hetken kantasi? Oletko kenties ymmärtänyt, että kyse ei sittenkään ole aivan pienestä ja harmittomasta ongelmasta?
Tämä kirjoitusteni asiayhteys on mielenkiintoinen juttu. Kaikki muut sinua lukuun ottamatta ovat ymmärtäneet, että kirjoitettaessa sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä tarkoitetaan juuri sitä ryhmää pyöräilijöistä. Sinulle tämäkin näyttää ylivoimaiselta.
Se, että jotakin henkilöä ei rangaista lain vastaisesta teosta, ei tarkoita että tämä olisi syytön. Tiedät varsin hyvin syyn siihen, miksi Valkeakosken tapauksessa pyöräilijän syyllisyyteen ei otettu oikeudessa kantaa. Henkilön kuoleman lisäksi tällaisia syitä ovat lisäksi esimerkiksi tekijän alaikäisyys tai syyntakeettomuus. Pyöräilijä rikkoi tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuttaan ja juuri tämä aiheutti onnettomuuden. Edelleenkään tämä ei ole syyllistämistä vaan lakiin perustuva fakta.Ei sitä tarvitse kuvitella, kun sen näkee viesteistäsi. Jatkat raivoamista asiasta, jota ei ole. En ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi, koska en vähättele niitä. Yleisesti ottaen tällaisen väärinkäsityksen jälkeen väärin käsittänyt toteaa, että sittenhän asia on kunnossa, mutta joskus joku jumittuu päänsä sisälllä virheelliseen ajatukseen. Seurauksena on sitten omituista käytöstä ja tunnereaktioita, kuten sujuvasti demonstroit.
Miksi luulet, etten ymmärrä asiayhteyttä ja sen merkitystä? Nimenomaan sen ymmärtämistä vaatii että voi huomata, kun joku tulee vaikka väistämisvelvollisen autoilijan aiheuttamen onnettomuuden keskustelunn kertomaan, miten pyöräilijät on pahoja eivätkä osaa mitään. Tällöin on ilmiselvää, ettei tarkoiteta vain osaa, vaan kaikkia. Jos sitten keskustelua käydään vaikka siitä, että osa autoilijoista ei tiedä olevansa väistämisvelvollisia kevyttä liikennettä kohtaan poistuessaan liikenneympyrästä, ja pohditaan näiden autoilijoiden osaamattomuutta, niin asiayhteydestä tiedetään puhuttavan vain noista osaamattomista, ei kaikista. Jos kirjoitetaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, niin tietenkin silloin tarkoitetaan vain heitä, ei kaikkia pyöräilijöitä. Jos kirjoitetaan pyöräilijöistä, ilman mitään täsmennystä, niin silloin tarkoitetaan kaikkia.
Et tosiaan sitten ymmärrä, millä tavoin syyllistät syyttömiä. Eikä kyseessä ole pelkästään tuo Valkeakosken yliajo, vaan vastaavia keskusteluita on paljon. Kommentoit yhdellä virkkeellä, että joo kaipa se autoilija sitten virheen teki, ja sen jälkeen selostat miten pyöräilijät ajattelee sitä ja toimii täten.
Se ongelmasi sitten ilmeisesti ratkesi, tai ei ainakaan vaadi minun apuani? Hyvä niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvitse kuvitella, kun sen näkee viesteistäsi. Jatkat raivoamista asiasta, jota ei ole. En ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi, koska en vähättele niitä. Yleisesti ottaen tällaisen väärinkäsityksen jälkeen väärin käsittänyt toteaa, että sittenhän asia on kunnossa, mutta joskus joku jumittuu päänsä sisälllä virheelliseen ajatukseen. Seurauksena on sitten omituista käytöstä ja tunnereaktioita, kuten sujuvasti demonstroit.
Miksi luulet, etten ymmärrä asiayhteyttä ja sen merkitystä? Nimenomaan sen ymmärtämistä vaatii että voi huomata, kun joku tulee vaikka väistämisvelvollisen autoilijan aiheuttamen onnettomuuden keskustelunn kertomaan, miten pyöräilijät on pahoja eivätkä osaa mitään. Tällöin on ilmiselvää, ettei tarkoiteta vain osaa, vaan kaikkia. Jos sitten keskustelua käydään vaikka siitä, että osa autoilijoista ei tiedä olevansa väistämisvelvollisia kevyttä liikennettä kohtaan poistuessaan liikenneympyrästä, ja pohditaan näiden autoilijoiden osaamattomuutta, niin asiayhteydestä tiedetään puhuttavan vain noista osaamattomista, ei kaikista. Jos kirjoitetaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, niin tietenkin silloin tarkoitetaan vain heitä, ei kaikkia pyöräilijöitä. Jos kirjoitetaan pyöräilijöistä, ilman mitään täsmennystä, niin silloin tarkoitetaan kaikkia.
Et tosiaan sitten ymmärrä, millä tavoin syyllistät syyttömiä. Eikä kyseessä ole pelkästään tuo Valkeakosken yliajo, vaan vastaavia keskusteluita on paljon. Kommentoit yhdellä virkkeellä, että joo kaipa se autoilija sitten virheen teki, ja sen jälkeen selostat miten pyöräilijät ajattelee sitä ja toimii täten.
Se ongelmasi sitten ilmeisesti ratkesi, tai ei ainakaan vaadi minun apuani? Hyvä niin.Olen erittäin iloinen puolestasi, jos olet tosissasi pyöräilijöiden rikkomusten suhteen. Se on kohdallasi jo melkoinen askel kohti ymmärrystä, että liikennesäännöt on tarkoitettu kaikkien liikkujien turvaksi ja ne koskevat myös pyöräilijöitä. Pieni epäilys kyllä edelleen jää johtuen aikaisemmista kommenteistasi. Ei ole kovinkaan pitkä aika, kun kirjoitit pyöräilijöiden rikkomusten olevan harvinaisia, niistä ei ole vaaraa tai haittaa kenellekään, oikeastaan ne eivät ole rikkeitä ollenkaan. Olen erittäin tyytyväinen, jos olet oikeasti samaa mieltä kuin kirjoitit. Aika näyttää, onko tämä vain sanahelinää kuten aikaisemmin on ollut.
Jos kirjoitetaan väistämissääntöjä rikkovista autoilijoista, siinä yhteydessä autoilija tarkoittaa juuri tätä ryhmää. Samoin jos puhutaan päin punaisia ajavista pyöräilijöistä, siinä yhteydessä pyöräilijä tarkoittaa juuri näitä turvallisuudesta ja säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä. Yleisellä tasolla puhuttaessa sekä autoilija että pyöräilijä tarkoittaa koko ryhmää.
Lähestytään tuota Valkeakosken tapausta hiemantoisesta tulokulmasta. Jos edelleen väität minun syyllistävän syytöntä, silloin pyöräilijän väistämissäännöt eivät olisi voimassa. Onko mielestäsi tieliikennelaki muuttunut vai miten perustelet tämän väitteesi suuren ristiriidan lainsäädännön suhteen? Minä en ole kirjoittanut muita väittämiäsi juttuja, joten niihin on mahdoton ottaa kantaa. Täällä kirjoittaa aika monta henkilöä, joista monilla on pyöräilijöihin paljon kriittisempi suhtautuminen kuin minulla, osalla jopa vihamielinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen erittäin iloinen puolestasi, jos olet tosissasi pyöräilijöiden rikkomusten suhteen. Se on kohdallasi jo melkoinen askel kohti ymmärrystä, että liikennesäännöt on tarkoitettu kaikkien liikkujien turvaksi ja ne koskevat myös pyöräilijöitä. Pieni epäilys kyllä edelleen jää johtuen aikaisemmista kommenteistasi. Ei ole kovinkaan pitkä aika, kun kirjoitit pyöräilijöiden rikkomusten olevan harvinaisia, niistä ei ole vaaraa tai haittaa kenellekään, oikeastaan ne eivät ole rikkeitä ollenkaan. Olen erittäin tyytyväinen, jos olet oikeasti samaa mieltä kuin kirjoitit. Aika näyttää, onko tämä vain sanahelinää kuten aikaisemmin on ollut.
Jos kirjoitetaan väistämissääntöjä rikkovista autoilijoista, siinä yhteydessä autoilija tarkoittaa juuri tätä ryhmää. Samoin jos puhutaan päin punaisia ajavista pyöräilijöistä, siinä yhteydessä pyöräilijä tarkoittaa juuri näitä turvallisuudesta ja säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä. Yleisellä tasolla puhuttaessa sekä autoilija että pyöräilijä tarkoittaa koko ryhmää.
Lähestytään tuota Valkeakosken tapausta hiemantoisesta tulokulmasta. Jos edelleen väität minun syyllistävän syytöntä, silloin pyöräilijän väistämissäännöt eivät olisi voimassa. Onko mielestäsi tieliikennelaki muuttunut vai miten perustelet tämän väitteesi suuren ristiriidan lainsäädännön suhteen? Minä en ole kirjoittanut muita väittämiäsi juttuja, joten niihin on mahdoton ottaa kantaa. Täällä kirjoittaa aika monta henkilöä, joista monilla on pyöräilijöihin paljon kriittisempi suhtautuminen kuin minulla, osalla jopa vihamielinen.Minulla kun ei missään vaiheessa ole ollut mitään ongelmaa ymmärtää sitä, että liikennesäännöt koskee kaikkia liikkujia, niin en ihan hahmota sitä askelta, josta puhut. Siitä on todella pitkä aika, käytännössä ikuisuus, eli siis ei koskaan, kun olen kirjoittanut tuollaista mitä väität. Koitapa nyt jo uskoa, että ne sinut pois tolaltaan saaneet kirjoitukset eivät ole minulta lähtöisin. Tätä tässä olen yrittänyt selittää jo aika kauan ja olisi hienoa, jos vihdoin sen sekä ymmärtäisit että hyväksyisit.
Totta, jos kirjoitetaan väistämissääntöjä rikkovista autoilijoista tai pyöräilijöistä tai soutajista, niin sitten tarkoitetaan niitä. Ilman täsmennystä tai asiayhteyttä tarkoitetaan niitä kaikkia sillä kyseisellä vempeleellä liikkuvia. Ilmeisesti ymmärrämme tämän samalla tavalla. Ehkä olemme samaa mieltä siitäkin, että esimerkiksi kaikkien pyöräilijöiden parjaaminen keskusteluissa, jotka käsittelevät väistämisvelvollisen autoilijan toteuttamaa pyöräilijän yliajoa, on todella kyseenalaista ja jollain tavoin jopa vinksahtanutta toimintaa. Ainakaan minä en tiedä yhtään tervejärkistä motiivia sellaiselle.
Jos edelleen haluat jatkaa Valkeakosken uhrin syyllistämistä, niin sitten jatkat. Se on se tapa, jonka osaat, etkä ilmeisesti muuta. Se, miksi uhri oli vain ja ainoastaan uhri, on kyllä selitetty useaan kertaan. Selitykseen sisältyy sana "tosiasiallinen". Jos et tuon avulla asiaa tajua, niin sitten et tajua. Ehkä se, että uhri oli pyörällä liikkeellä, saa ajatusmaailmasi suuntautumaan todellisuudesta niin kauas, ettei tämä mahdu siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvitse kuvitella, kun sen näkee viesteistäsi. Jatkat raivoamista asiasta, jota ei ole. En ole kirjoittanut pyöräilijöiden rikkomuksista vähättelevästi, koska en vähättele niitä. Yleisesti ottaen tällaisen väärinkäsityksen jälkeen väärin käsittänyt toteaa, että sittenhän asia on kunnossa, mutta joskus joku jumittuu päänsä sisälllä virheelliseen ajatukseen. Seurauksena on sitten omituista käytöstä ja tunnereaktioita, kuten sujuvasti demonstroit.
Miksi luulet, etten ymmärrä asiayhteyttä ja sen merkitystä? Nimenomaan sen ymmärtämistä vaatii että voi huomata, kun joku tulee vaikka väistämisvelvollisen autoilijan aiheuttamen onnettomuuden keskustelunn kertomaan, miten pyöräilijät on pahoja eivätkä osaa mitään. Tällöin on ilmiselvää, ettei tarkoiteta vain osaa, vaan kaikkia. Jos sitten keskustelua käydään vaikka siitä, että osa autoilijoista ei tiedä olevansa väistämisvelvollisia kevyttä liikennettä kohtaan poistuessaan liikenneympyrästä, ja pohditaan näiden autoilijoiden osaamattomuutta, niin asiayhteydestä tiedetään puhuttavan vain noista osaamattomista, ei kaikista. Jos kirjoitetaan sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä, niin tietenkin silloin tarkoitetaan vain heitä, ei kaikkia pyöräilijöitä. Jos kirjoitetaan pyöräilijöistä, ilman mitään täsmennystä, niin silloin tarkoitetaan kaikkia.
Et tosiaan sitten ymmärrä, millä tavoin syyllistät syyttömiä. Eikä kyseessä ole pelkästään tuo Valkeakosken yliajo, vaan vastaavia keskusteluita on paljon. Kommentoit yhdellä virkkeellä, että joo kaipa se autoilija sitten virheen teki, ja sen jälkeen selostat miten pyöräilijät ajattelee sitä ja toimii täten.
Se ongelmasi sitten ilmeisesti ratkesi, tai ei ainakaan vaadi minun apuani? Hyvä niin.Minun ei tarvitse raivota eikä kuvitella, sinun todellisen suhtautumisen pyöräilijöiden rikkeisiin on niin monta kertaa tullut esiin tässäkin keskustelussa ja varsinkin aikaisemmissa. Olet sen jopa itse myöntänytkin. Mikä nyt alkoi ujostuttamaan kun takki taas kerran kääntyi? Onko kyse kenties siitä, että myöntämällä asian putoaa pohja pois monelta aikaisemmalta kommentiltasi? Näinhän tosin olet toiminut monesti aikaisemminkin. Mikä nyt aiheutti muutoksen?
Minä en luule, vaan tiedän sinun ymmärryksesi rajojen tulevan vastaan jo normaalissa keskustelussa. Kaikki muut ymmärtävät asiayhteydestä, mitä ryhmää tarkoitetaan, mutta sinulle se aiheuttaa ongelmia. Sitä en tiedä, onko kyseessä oikea ongelma vai tehty ongelma, jolla yrität kääntää huomion pois sinulle kiusallisista asioista.
Jos minä kirjoitan tapahtumista lainsäädännön huomioiden, ei se ole kenenkään syyllistämistä. Se on vain ja ainoastaan sinun keksimäsi asia. Ilmeisesti silloin ei olisi kyse syyllistämisestä, jos kirjoittaisin jostakin tapauksesta missä autoilija on jättänyt jotakin noudattamatta ja aiheuttaa onnettomuuden. Tässä taas hyvä esimerkki sinun valikoivasta suhtautumisestasi liikennesääntöihin. En ole missään yhteydessä huudellut väittämiäsi asioita. Olen kyllä kirjoittanut hyvinkin kriittisesti lakeja halveksivista käytännöistä liikenteessä, sekä kevyen liikenteen että autoilijoiden käytännöistä, mutta aina olen perustellut miksi mielipiteeni on se mikä on. Sinä et taida huomata, että täällä on minun ja sinun lisäksesi paljon muitakin kirjoittajia.
Minäkään en tiedosta ongelmaasi, mutta se näyttäisi olevan se, että et hyväksy sitä että joku on eri mieltä kanssasi ja jollakin on asioista erilainen käsitys kuin sinulla. Tämäkin varmasti ratkeaa ilman ammattiapua, kunhan jaksat pohtia asioita rauhassa ja huomioit myös muut mielipiteet kuin omasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun ei tarvitse raivota eikä kuvitella, sinun todellisen suhtautumisen pyöräilijöiden rikkeisiin on niin monta kertaa tullut esiin tässäkin keskustelussa ja varsinkin aikaisemmissa. Olet sen jopa itse myöntänytkin. Mikä nyt alkoi ujostuttamaan kun takki taas kerran kääntyi? Onko kyse kenties siitä, että myöntämällä asian putoaa pohja pois monelta aikaisemmalta kommentiltasi? Näinhän tosin olet toiminut monesti aikaisemminkin. Mikä nyt aiheutti muutoksen?
Minä en luule, vaan tiedän sinun ymmärryksesi rajojen tulevan vastaan jo normaalissa keskustelussa. Kaikki muut ymmärtävät asiayhteydestä, mitä ryhmää tarkoitetaan, mutta sinulle se aiheuttaa ongelmia. Sitä en tiedä, onko kyseessä oikea ongelma vai tehty ongelma, jolla yrität kääntää huomion pois sinulle kiusallisista asioista.
Jos minä kirjoitan tapahtumista lainsäädännön huomioiden, ei se ole kenenkään syyllistämistä. Se on vain ja ainoastaan sinun keksimäsi asia. Ilmeisesti silloin ei olisi kyse syyllistämisestä, jos kirjoittaisin jostakin tapauksesta missä autoilija on jättänyt jotakin noudattamatta ja aiheuttaa onnettomuuden. Tässä taas hyvä esimerkki sinun valikoivasta suhtautumisestasi liikennesääntöihin. En ole missään yhteydessä huudellut väittämiäsi asioita. Olen kyllä kirjoittanut hyvinkin kriittisesti lakeja halveksivista käytännöistä liikenteessä, sekä kevyen liikenteen että autoilijoiden käytännöistä, mutta aina olen perustellut miksi mielipiteeni on se mikä on. Sinä et taida huomata, että täällä on minun ja sinun lisäksesi paljon muitakin kirjoittajia.
Minäkään en tiedosta ongelmaasi, mutta se näyttäisi olevan se, että et hyväksy sitä että joku on eri mieltä kanssasi ja jollakin on asioista erilainen käsitys kuin sinulla. Tämäkin varmasti ratkeaa ilman ammattiapua, kunhan jaksat pohtia asioita rauhassa ja huomioit myös muut mielipiteet kuin omasi.Ei sinun tarvitsisikaan, mutta olet kuitenkin päättänyt tehdä niin. Vai etkö hallitse ajatuksiasi ja käytöstäsi? En tietääkseni ole myöntänyt puheena olevaa asiaa ja tämä johtuu siitä, että kyseessä on vain sinun pakkomielteinen kuvitelmasi. Olen asiasta useaan kertaan asiantilan kertonut, mutta sinä et halua sitä uskoa. En halua tietää, mikä sinua tuollaiseen motivoi.
Olen myös useaan kertaan todennut, että ryhmän voi päätellä asiayhteydestä silloin, kun asiayhteys on olemassa. Jos ei ole, niin ei voi. Tällöin koko ryhmää tarkoittava termi tarkoittaa koko ryhmää. Mitä kiusallista tässä nyt tällä kertaa on?
Jos kirjoittaisit tapahtumista lainsäädäntö huomioiden, niin se ei olisi kenenkään syyllistämistä. Kuitenkin toistuvasti syyllistät syytöntä uhria vain siksi, että tämä on liikkunut polkupyörällä. Valkeakosken yliajo on yksi esimerkki, ja muita on lukuisia. Kaava on aina sama. Voitko perustella, miksi teet niin? Auttoiko muuten tuo vihjesana yhtään?
Äläs nyt yritä taas siirtää ongelmaasi minulle. Minä tarjouduin auttamaan sinua sen ratkaisemisessa, mutta en voi tehdä sitä, kun et edes kerro, mihin apua tarvitset. Se taas ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Ammattiavun tarvettasi en kommentoi, ei kuulu minulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitsisikaan, mutta olet kuitenkin päättänyt tehdä niin. Vai etkö hallitse ajatuksiasi ja käytöstäsi? En tietääkseni ole myöntänyt puheena olevaa asiaa ja tämä johtuu siitä, että kyseessä on vain sinun pakkomielteinen kuvitelmasi. Olen asiasta useaan kertaan asiantilan kertonut, mutta sinä et halua sitä uskoa. En halua tietää, mikä sinua tuollaiseen motivoi.
Olen myös useaan kertaan todennut, että ryhmän voi päätellä asiayhteydestä silloin, kun asiayhteys on olemassa. Jos ei ole, niin ei voi. Tällöin koko ryhmää tarkoittava termi tarkoittaa koko ryhmää. Mitä kiusallista tässä nyt tällä kertaa on?
Jos kirjoittaisit tapahtumista lainsäädäntö huomioiden, niin se ei olisi kenenkään syyllistämistä. Kuitenkin toistuvasti syyllistät syytöntä uhria vain siksi, että tämä on liikkunut polkupyörällä. Valkeakosken yliajo on yksi esimerkki, ja muita on lukuisia. Kaava on aina sama. Voitko perustella, miksi teet niin? Auttoiko muuten tuo vihjesana yhtään?
Äläs nyt yritä taas siirtää ongelmaasi minulle. Minä tarjouduin auttamaan sinua sen ratkaisemisessa, mutta en voi tehdä sitä, kun et edes kerro, mihin apua tarvitset. Se taas ei ole minulle minkäänlainen ongelma. Ammattiavun tarvettasi en kommentoi, ei kuulu minulle.Olet useaan kertaan väheksynyt pyöräilijöiden lakien rikkomista. Mielestäsi näistä rikkeistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa, ne eivät oikeastaan ole lainkaan rikkeitä. Mitä tällaisesta tekstistä voi muuta päätellä kuin että suhtaudut pyöräilijöiden rikkeisiin hyvin ymmärtäväisesti, jopa suorastaan hyväksyvästi. Olet kyllä oman selityksesi asiantilasta antanut, mutta aikaisemmat kirjoituksesi puhuvat aivan jotakin muuta.
Jos puhutaan lakia rikkovista pyöräilijöistä, silloin mielestäni on selvä asiayhteys olemassa jos minä tai kuka tahansa kirjoitamme sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä. Ei kovin vaikea asia ymmärtää.
Vihjaat, että en kirjoita lainsäädäntö huomioiden. Mitä sellaista olen kirjoittanut esim. puheena olleesta Valkeakosken tapauksesta, mikä olisi ristiriidassa lainsäädännön kanssa? En ymmärrä, miksi yrität saada minusta kirjoittajaa kaikkiin pyöräilykriittisiin teksteihin. Täällä on moni muu kirjoittanut paljon rankempaa tekstiä kuin minä olen tehnyt. Tosiallinen -sanaa olen käyttänyt muutaman kerran, hyvä havainto. En olisi ilmeisestikään mainita, että esim. tämä Valkeakosken tapaus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt ja noudattanut lakiin perustuvaa väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän toiminta oli siis tosiasiallinen lähtölaukaus tilanteen eskaloitumiselle kuolemaan johtaneeksi onnettomuudeksi. Tätä totuutta ei sinun mielestäsi saisi sanoa ääneen. Onko mielestäsi parempi vaieta sinulle epämiellyttävistä totuuksista ja odottaa lisää vastaavia onnettomuuksia. Minusta tosiasioihin perustuva valistus ja tiedottaminen ovat tehokkaimpia keinoja välttää näitä onnettomuuksia.
Koska minulla ei ole ongelmia, oletan niitä olevan sinulla kun niin useasti otat ne puheeksi. Pienenä vihjeenä voisin esittää, että selvitä nyt ensin nämä asiat itsesi kanssa ja mieti mitä mieltä oikeasti olet. Se saattaa helpottaa ja ehkä et tarvitsekaan muuta apua sen lisäksi. Oma apu on monesti se paras apu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet useaan kertaan väheksynyt pyöräilijöiden lakien rikkomista. Mielestäsi näistä rikkeistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa, ne eivät oikeastaan ole lainkaan rikkeitä. Mitä tällaisesta tekstistä voi muuta päätellä kuin että suhtaudut pyöräilijöiden rikkeisiin hyvin ymmärtäväisesti, jopa suorastaan hyväksyvästi. Olet kyllä oman selityksesi asiantilasta antanut, mutta aikaisemmat kirjoituksesi puhuvat aivan jotakin muuta.
Jos puhutaan lakia rikkovista pyöräilijöistä, silloin mielestäni on selvä asiayhteys olemassa jos minä tai kuka tahansa kirjoitamme sääntöjä rikkovista pyöräilijöistä. Ei kovin vaikea asia ymmärtää.
Vihjaat, että en kirjoita lainsäädäntö huomioiden. Mitä sellaista olen kirjoittanut esim. puheena olleesta Valkeakosken tapauksesta, mikä olisi ristiriidassa lainsäädännön kanssa? En ymmärrä, miksi yrität saada minusta kirjoittajaa kaikkiin pyöräilykriittisiin teksteihin. Täällä on moni muu kirjoittanut paljon rankempaa tekstiä kuin minä olen tehnyt. Tosiallinen -sanaa olen käyttänyt muutaman kerran, hyvä havainto. En olisi ilmeisestikään mainita, että esim. tämä Valkeakosken tapaus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt ja noudattanut lakiin perustuvaa väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän toiminta oli siis tosiasiallinen lähtölaukaus tilanteen eskaloitumiselle kuolemaan johtaneeksi onnettomuudeksi. Tätä totuutta ei sinun mielestäsi saisi sanoa ääneen. Onko mielestäsi parempi vaieta sinulle epämiellyttävistä totuuksista ja odottaa lisää vastaavia onnettomuuksia. Minusta tosiasioihin perustuva valistus ja tiedottaminen ovat tehokkaimpia keinoja välttää näitä onnettomuuksia.
Koska minulla ei ole ongelmia, oletan niitä olevan sinulla kun niin useasti otat ne puheeksi. Pienenä vihjeenä voisin esittää, että selvitä nyt ensin nämä asiat itsesi kanssa ja mieti mitä mieltä oikeasti olet. Se saattaa helpottaa ja ehkä et tarvitsekaan muuta apua sen lisäksi. Oma apu on monesti se paras apu.En ole koskaan väheksynyt pyöräilijöiden lakien rikkomista. En ole missään kirjoittanut niin, koska en ajattele niin. Pyysin sinulta aiemmin esimerkkejä niistä kirjoituksistani, joiden perusteella väität mitä väität, muttet antanut yhtään. Jotain keksittyjä sitaatteja kyllä kirjoitit, joten meistä kahdesta ainoa kyseisenlaisia kirjoituksia kirjoittanut olet sinä. Todennäköisesti ajattelet nyt jonkun muun kirjoituksia niissä keskusteluissa, joissa kerroit tuntevasi montaa erilaista mielihyvän lajia pyöräilijöiden onnettomuuksista lukiessasi. Mutta kun en minä ota vastuuta muiden kirjoituksista.
Jos puhutaan lakia rikkovista pyöräilijöistä, niin silloin tilanne on selkeä. Jos puhutaan pyöräilijöistä vaikka keskustelussa, jossa kuorma-autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja ajanut pyöräilijän yli, ja joku tulee kertomaan että pyöräilijät on huonoja ihmisiä, niin silloin se joku tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Antaa siinä samalla aika vastenmielisen kuvan itsestään.
Et huomioi, tai et tunne, lainsäädäntöä kokonaisuudessaan Valkeakosken yliajon uhria syyllistäessäsi. Eikä tuo Valkeakosken yliajo ole ainoa, jota koskevassa keskustelussa toimit samoin. Mitä minulle epämiellyttäviä totuuksia tarkoitat? Esimerkiksi väistämisvelvollisuuksiaan laiminlyövät ja sen seurauksena ihmisiä tappavat ihmiset ovat olemassa ja se on minulle epämiellyttävä totuus, mutta ei siitä mielestäni vaieta tarvitse. Se tosin ihmetyttää, että niissäkin keskusteluissa pitää tuoda oma halveksunta ja antipatia pyöräilijöitä kohtaan esiin, ikän kuin se olisi käytävässä keskustelussa millään tavoin olennainen tai edes siihen kuuluva seikka, mutta kukas omille vaurioilleen mitään voi.
En voi selvittää ongelmiasi itseni kanssa. Onneksi minun ei tarvitsekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan väheksynyt pyöräilijöiden lakien rikkomista. En ole missään kirjoittanut niin, koska en ajattele niin. Pyysin sinulta aiemmin esimerkkejä niistä kirjoituksistani, joiden perusteella väität mitä väität, muttet antanut yhtään. Jotain keksittyjä sitaatteja kyllä kirjoitit, joten meistä kahdesta ainoa kyseisenlaisia kirjoituksia kirjoittanut olet sinä. Todennäköisesti ajattelet nyt jonkun muun kirjoituksia niissä keskusteluissa, joissa kerroit tuntevasi montaa erilaista mielihyvän lajia pyöräilijöiden onnettomuuksista lukiessasi. Mutta kun en minä ota vastuuta muiden kirjoituksista.
Jos puhutaan lakia rikkovista pyöräilijöistä, niin silloin tilanne on selkeä. Jos puhutaan pyöräilijöistä vaikka keskustelussa, jossa kuorma-autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja ajanut pyöräilijän yli, ja joku tulee kertomaan että pyöräilijät on huonoja ihmisiä, niin silloin se joku tarkoittaa kaikkia pyöräilijöitä. Antaa siinä samalla aika vastenmielisen kuvan itsestään.
Et huomioi, tai et tunne, lainsäädäntöä kokonaisuudessaan Valkeakosken yliajon uhria syyllistäessäsi. Eikä tuo Valkeakosken yliajo ole ainoa, jota koskevassa keskustelussa toimit samoin. Mitä minulle epämiellyttäviä totuuksia tarkoitat? Esimerkiksi väistämisvelvollisuuksiaan laiminlyövät ja sen seurauksena ihmisiä tappavat ihmiset ovat olemassa ja se on minulle epämiellyttävä totuus, mutta ei siitä mielestäni vaieta tarvitse. Se tosin ihmetyttää, että niissäkin keskusteluissa pitää tuoda oma halveksunta ja antipatia pyöräilijöitä kohtaan esiin, ikän kuin se olisi käytävässä keskustelussa millään tavoin olennainen tai edes siihen kuuluva seikka, mutta kukas omille vaurioilleen mitään voi.
En voi selvittää ongelmiasi itseni kanssa. Onneksi minun ei tarvitsekaan.Sinä olet väheksynyt pyöräilijöiden lain vastaista toimintaa kaikissa keskusteluista, jotka koskevat pyöräilijöitä ja joihin olet osallistunut. Olen huomannut, että olet tulet mukaan keskusteluun aina, kun kyse on pyöräilijöiden tekemistä liikennerikkomuksista. Jokaisella kerralla tulet selittelemään, että eihän pyöräilijä oikeasti tehnyt mitään virhettä, vaan todellisuudessa syy oli toisen osapuolen, huonon liikennesuunnittelun tms. Näitä ketjuja on kymmeniä, joissa olet toiminut kuvatulla tavalla. Tämän tyyppisiä kommentteja löytyy jopa tästä keskustelusta, sen kauempaa niitä ei tarvitse hakea. Tuoreessa muistissa on myös keskustelu, jossa lähes fanaattisesti yritit tehdä taksikuskista syyllistä tapaukseen, jossa pyöräilijä täysin ennalta arvaamatta ajoi hänen eteensä.
Jos joku kirjoittaa, että pyöräilijät ovat huonoja ihmisiä, en voi sille mitään. Minä en ole koskaan näin kirjoittanut. Minun kirjoitukset voit tunnistaa siitä, että selitän kansantajuisesti miksi kukakin toimi väärällä tavalla. Puskista huutelut jätän suosiolla muille.
Mitä osaa lainsäädännöstä mielestäsi en tunne kirjoittaessani Valkeakosken tapauksesta? Ovatko väistämissäännöt muuttuneet vai mitä tarkoitat? Väistämisvelvollisuuksia laiminlyövät ja sen seurauksena ihmisiä tappavat ihmiset ovat sinulle epämiellyttävä totuus. Miksi sama ei päde silloin kun väistämissääntöjä rikkova liikenteen osapuoli ajaa toisen alle ja aiheuttaa vammautumisensa tai jopa kuolemansa? Miksi tällöin alat hakea syyllistä aivan muualta kuin oikeasta kohteesta? Miksi närkästyt heti kun minä tai joku muu tuo totuuden esiin näistä tapauksista? Miksi aihe on edelleen sinulle suuri tabu? Luuletko tosissasi, että onnettomuuksia voidaan vähentää lakaisemalla totuus maton alle? Kaikkiin näihin kysymyksiin pitää vastata myöntävästi, jos olet sitä mieltä mitä kirjoitat.
Aloita nyt selvittelemällä omia ongelmiasi. Kaikesta päätellen niitä on todella paljon. Kun oma pesä on puhdas, voidaan siirtyä muiden ongelmiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet väheksynyt pyöräilijöiden lain vastaista toimintaa kaikissa keskusteluista, jotka koskevat pyöräilijöitä ja joihin olet osallistunut. Olen huomannut, että olet tulet mukaan keskusteluun aina, kun kyse on pyöräilijöiden tekemistä liikennerikkomuksista. Jokaisella kerralla tulet selittelemään, että eihän pyöräilijä oikeasti tehnyt mitään virhettä, vaan todellisuudessa syy oli toisen osapuolen, huonon liikennesuunnittelun tms. Näitä ketjuja on kymmeniä, joissa olet toiminut kuvatulla tavalla. Tämän tyyppisiä kommentteja löytyy jopa tästä keskustelusta, sen kauempaa niitä ei tarvitse hakea. Tuoreessa muistissa on myös keskustelu, jossa lähes fanaattisesti yritit tehdä taksikuskista syyllistä tapaukseen, jossa pyöräilijä täysin ennalta arvaamatta ajoi hänen eteensä.
Jos joku kirjoittaa, että pyöräilijät ovat huonoja ihmisiä, en voi sille mitään. Minä en ole koskaan näin kirjoittanut. Minun kirjoitukset voit tunnistaa siitä, että selitän kansantajuisesti miksi kukakin toimi väärällä tavalla. Puskista huutelut jätän suosiolla muille.
Mitä osaa lainsäädännöstä mielestäsi en tunne kirjoittaessani Valkeakosken tapauksesta? Ovatko väistämissäännöt muuttuneet vai mitä tarkoitat? Väistämisvelvollisuuksia laiminlyövät ja sen seurauksena ihmisiä tappavat ihmiset ovat sinulle epämiellyttävä totuus. Miksi sama ei päde silloin kun väistämissääntöjä rikkova liikenteen osapuoli ajaa toisen alle ja aiheuttaa vammautumisensa tai jopa kuolemansa? Miksi tällöin alat hakea syyllistä aivan muualta kuin oikeasta kohteesta? Miksi närkästyt heti kun minä tai joku muu tuo totuuden esiin näistä tapauksista? Miksi aihe on edelleen sinulle suuri tabu? Luuletko tosissasi, että onnettomuuksia voidaan vähentää lakaisemalla totuus maton alle? Kaikkiin näihin kysymyksiin pitää vastata myöntävästi, jos olet sitä mieltä mitä kirjoitat.
Aloita nyt selvittelemällä omia ongelmiasi. Kaikesta päätellen niitä on todella paljon. Kun oma pesä on puhdas, voidaan siirtyä muiden ongelmiin.En ole väheksynyt pyöräilijöiden lain vastaista toimintaa yhdessäkään keskustelussa. En ole yhdessäkään keskustelussa selittänyt, ettei pyöräilijä oikeasti tehnyt mitään virhettä jos syy on ollut pyöräilijän. Jos niitä keskusteluja on kymmeniä niin siitä sitten näyttämään ne keskustelut ja ne kommentit, jotka tiedät olevan minun kirjoittamiani. Sotket nyt joidenkin muiden kommentit tähän, ja niistä en ota vastuuta. Jos pystyisit pitämään mielesi tyynenä etkä antaisi pyöräilijän loukkaantumisen tai kuoleman nostattaa itsellesi suurta mielihyvää, mukaan lukien se intiimein kuten olet kertonut, niin voisit ehkä ymmärtää tämän.
Sinun kirjoituksesi voi tunnistaa siitä, että yhdellä virkkeellä totetat vastahankaisesti, että joo tämä nyt varmaan oli autoilijan vika, jonka jälkeen pitkään ja intohimoisesti selität, miten pyöräilijät kuitenkin ovat aina se suurin ongelma. Mielihyvä taitaa hämärtää ajatteluasi noissa tilanteissa.
Et tunne Valkeakosken tapauksessa sitä osaa lainsäädännöstä, joka osoittaa uhrin olleen syytön. Antamani vihje ei asiaan auttanut, eli tietosi asiasta on nollatasoa. Se selittää tuon käytöksesi muuttumisen hyökkääväksi, eli yrität nyt viedä huomion pois siitä, ettet tiedä tästä asiasta mitään.
Jostain syystä kirjoituksesi sävy on todella hyökkäävä ja henkilökohtaisuuksiin menevä. Sekö on se ongelmasi? Valitettavasti en voi paikata niitä kasvatuksen puutteita, joita kohdallasi on tehty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole väheksynyt pyöräilijöiden lain vastaista toimintaa yhdessäkään keskustelussa. En ole yhdessäkään keskustelussa selittänyt, ettei pyöräilijä oikeasti tehnyt mitään virhettä jos syy on ollut pyöräilijän. Jos niitä keskusteluja on kymmeniä niin siitä sitten näyttämään ne keskustelut ja ne kommentit, jotka tiedät olevan minun kirjoittamiani. Sotket nyt joidenkin muiden kommentit tähän, ja niistä en ota vastuuta. Jos pystyisit pitämään mielesi tyynenä etkä antaisi pyöräilijän loukkaantumisen tai kuoleman nostattaa itsellesi suurta mielihyvää, mukaan lukien se intiimein kuten olet kertonut, niin voisit ehkä ymmärtää tämän.
Sinun kirjoituksesi voi tunnistaa siitä, että yhdellä virkkeellä totetat vastahankaisesti, että joo tämä nyt varmaan oli autoilijan vika, jonka jälkeen pitkään ja intohimoisesti selität, miten pyöräilijät kuitenkin ovat aina se suurin ongelma. Mielihyvä taitaa hämärtää ajatteluasi noissa tilanteissa.
Et tunne Valkeakosken tapauksessa sitä osaa lainsäädännöstä, joka osoittaa uhrin olleen syytön. Antamani vihje ei asiaan auttanut, eli tietosi asiasta on nollatasoa. Se selittää tuon käytöksesi muuttumisen hyökkääväksi, eli yrität nyt viedä huomion pois siitä, ettet tiedä tästä asiasta mitään.
Jostain syystä kirjoituksesi sävy on todella hyökkäävä ja henkilökohtaisuuksiin menevä. Sekö on se ongelmasi? Valitettavasti en voi paikata niitä kasvatuksen puutteita, joita kohdallasi on tehty.Et sitten taida osata edes lukea, kun pyytelet esimerkkejä kirjoituksistasi. Viime kerrallakin annoin niitä useita. Itse asiassa sinä itse tunnet parhaiten omat kirjoituksesi, joten miksi yleensäkään kyselet? Miksi et ota vastuuta mielipiteistäsi, vaan kerrot kirjoittajan olleen se joku muu? Olen jo aikaisemminkin kertonut, että tunnistan sinun kirjoituksesi tuhannen kommentin joukosta suurella varmuudella. Miksi kuvittelet minun saavan suurta mielihyvää jonkun kuolemasta tai loukkaantumisesta. Olisikohan käynyt niin että sinä itse sotket minun ja joidenkin muiden kirjoitukset? Jos olet edelleen väittämääsi mieltä, voisitko antaa muutamia esimerkkejä?
Edelleen pyydän esimerkkejä, missä olisin lyhyesti todenneen tapahtuman autoilijan syyksi, mutta sitten selittänyt jotakin ihan muuta. Vielä kerran: perustelen aina väitteeni ja jätän puskista huutelun muille. Aika ironinen on väite minun mielihyvästä, vaikka minä jos kukaan teen kaikkeni jotta onnettomuuksia voitaisiin välttää. Valitettavasti eräät tahot tekevät kaikkensa, jotta kaikki onnettomuuksien vähentämiseen tähtäävät toimet tulisivat torpatuiksi.
Valkeakosken tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja tämä johti onnettomuuteen. Voitko juridisesti todistaa, että tämä ei pidä paikkaansa? Ilman juridiikkaakin maalaisjärki sanoo, että onnettomuus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut sääntöjen mukaan. Kaikki venkoilusi tämän tapauksen ympärillä on pelkästään tosiasioiden välttelyä, jotta lukijoiden huomio ei kiinnittyisi liiaksi osan pyöräilijöistä harrastamaan systemaattiseen liikennesääntöjen rikkomiseen.
Sinun mielestäsi sävy on hyökkäävä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Mikähän tällä kertaa mahtoi olla henkilökohtaisuuksiin menevä? Sekö ei ole henkilökohtaisuuksiin menevää, jos vihjaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan henkilön kärsivän mielenterveyden ongelmista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten taida osata edes lukea, kun pyytelet esimerkkejä kirjoituksistasi. Viime kerrallakin annoin niitä useita. Itse asiassa sinä itse tunnet parhaiten omat kirjoituksesi, joten miksi yleensäkään kyselet? Miksi et ota vastuuta mielipiteistäsi, vaan kerrot kirjoittajan olleen se joku muu? Olen jo aikaisemminkin kertonut, että tunnistan sinun kirjoituksesi tuhannen kommentin joukosta suurella varmuudella. Miksi kuvittelet minun saavan suurta mielihyvää jonkun kuolemasta tai loukkaantumisesta. Olisikohan käynyt niin että sinä itse sotket minun ja joidenkin muiden kirjoitukset? Jos olet edelleen väittämääsi mieltä, voisitko antaa muutamia esimerkkejä?
Edelleen pyydän esimerkkejä, missä olisin lyhyesti todenneen tapahtuman autoilijan syyksi, mutta sitten selittänyt jotakin ihan muuta. Vielä kerran: perustelen aina väitteeni ja jätän puskista huutelun muille. Aika ironinen on väite minun mielihyvästä, vaikka minä jos kukaan teen kaikkeni jotta onnettomuuksia voitaisiin välttää. Valitettavasti eräät tahot tekevät kaikkensa, jotta kaikki onnettomuuksien vähentämiseen tähtäävät toimet tulisivat torpatuiksi.
Valkeakosken tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa ja tämä johti onnettomuuteen. Voitko juridisesti todistaa, että tämä ei pidä paikkaansa? Ilman juridiikkaakin maalaisjärki sanoo, että onnettomuus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut sääntöjen mukaan. Kaikki venkoilusi tämän tapauksen ympärillä on pelkästään tosiasioiden välttelyä, jotta lukijoiden huomio ei kiinnittyisi liiaksi osan pyöräilijöistä harrastamaan systemaattiseen liikennesääntöjen rikkomiseen.
Sinun mielestäsi sävy on hyökkäävä, jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Mikähän tällä kertaa mahtoi olla henkilökohtaisuuksiin menevä? Sekö ei ole henkilökohtaisuuksiin menevää, jos vihjaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan henkilön kärsivän mielenterveyden ongelmista?Yhden yhtään esimerkkiä et antanyt nyt, etkä ole antanut aiemmin. Tämä johtuu siitä, että sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi kirjoittaisin jotain, mikä ei ole ajatusmaailmani mukaista? Tässä on nyt varmaan tilanne, että kun onneksi vähään aikaan yksikään väistämisvelvollinen autoilija ei ole teilannut pyöräilijää niin vakavasti, että yliajo olisi päätynyt uutisiin, niin haet mielihyväsi kuvittelemalla erilaisia asioita. Haaveita saa tietysti ihmisellä olla, mutta sinulla ne on todella kummallisia.
Esimerkkejä käytöksestäsi mainitunlaisten onnettomuuksien keskusteluista löytyy vaikka niiden paikkakuntien nimien avulla, jotka mainitsin aiemmin. Yksi valitettavan tyypillinen on kirjoittelusi onnettomuudesta, jossa joku ajoi Tampereella TAYS:in vieressä päin punaista pyöräilijän päälle.
Valkeakosken yliajossa uhrilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta väistämiseen, koska syyllinen ajoi erittäin rajua ylinopeutta eikä uhrin katsottu voineen varautua siihen. Tämä on järkevä ja yleinen periaate tapauksissa, joissa syyllinen rikkoo liikennesääntöjä huomattavan räikeästi, ja tämä ei ole mitenkään sidoksissa pyöräilyyn vaan sama pätee esimerkiksi kahden autoilijan välisessä kolarissa. Toivottavasti ymmärrät tämän nyt.
No et varmasti ymmärrä, vaan raivoaminen aiheesta jatkuu. Mitään tietoa et suostu ottamaan vastaan.
Sävy on hyökkäävä, jos raivoisasti suolletaan järjettömiä kysymyksiä ja syytetään jonkun muun jossain muualla olevista kirjoituksista, joista on tullut tosi paha mieli. En kuitenkaan usko, että mahdat käytöksellesi mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhden yhtään esimerkkiä et antanyt nyt, etkä ole antanut aiemmin. Tämä johtuu siitä, että sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi kirjoittaisin jotain, mikä ei ole ajatusmaailmani mukaista? Tässä on nyt varmaan tilanne, että kun onneksi vähään aikaan yksikään väistämisvelvollinen autoilija ei ole teilannut pyöräilijää niin vakavasti, että yliajo olisi päätynyt uutisiin, niin haet mielihyväsi kuvittelemalla erilaisia asioita. Haaveita saa tietysti ihmisellä olla, mutta sinulla ne on todella kummallisia.
Esimerkkejä käytöksestäsi mainitunlaisten onnettomuuksien keskusteluista löytyy vaikka niiden paikkakuntien nimien avulla, jotka mainitsin aiemmin. Yksi valitettavan tyypillinen on kirjoittelusi onnettomuudesta, jossa joku ajoi Tampereella TAYS:in vieressä päin punaista pyöräilijän päälle.
Valkeakosken yliajossa uhrilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta väistämiseen, koska syyllinen ajoi erittäin rajua ylinopeutta eikä uhrin katsottu voineen varautua siihen. Tämä on järkevä ja yleinen periaate tapauksissa, joissa syyllinen rikkoo liikennesääntöjä huomattavan räikeästi, ja tämä ei ole mitenkään sidoksissa pyöräilyyn vaan sama pätee esimerkiksi kahden autoilijan välisessä kolarissa. Toivottavasti ymmärrät tämän nyt.
No et varmasti ymmärrä, vaan raivoaminen aiheesta jatkuu. Mitään tietoa et suostu ottamaan vastaan.
Sävy on hyökkäävä, jos raivoisasti suolletaan järjettömiä kysymyksiä ja syytetään jonkun muun jossain muualla olevista kirjoituksista, joista on tullut tosi paha mieli. En kuitenkaan usko, että mahdat käytöksellesi mitään.Useitakin esimerkkejä olen antanut, mutta nyt et niitä halua tiedostaa, koska osuivat liian lähelle. Viimeisen kahden vuoden aikana olen bongannut kymmeniä keskusteluita, joihin olet osallistunut. Sinut tunnistaa hyvin, koska linjasi ja mielipiteesi ovat aina muista poikkeavia. Yleensä riennät pelastavana enkelinä paikalle silloin, kun joku pyöräilijä on omalla toiminnallaan aiheuttanut liikenneonnettomuuden. Silloin se alkaa, ei ollut oikeastaan pyöräilijän syy, autoilijahan sen oikeastaan aiheutti, pyöräilijä ei rikkonut lakia jne... Kuulostaako tutulta. Tiedätkö, että henkilöllä, joka ei ota vastuuta puheistaan, on ihan oma kutsumanimi. Mahdatko tietää mikä se nimi on?
Muistan kyllä TAYSin lähistöllä tapahtuneen onnettomuuden, mutta en kommentoinut sitä sanallakaan. Sinä sen sijaan kirjoittelit lähes raivon vallassa. Luin ketjun läpi ja taas kerran epäilit jotakuta muuta minuksi. Mainitsemistasi paikoista olen komentoinut Valkeakosken tapausta. Muilla paikoilla en ole kuullut sattuneen mitään merkittävää, ei ainakaan niin merkittävää että muistaisin tai olisin kommentoinut. Luuletko tosissasi, että olen ainoa lakia rikkoviin pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuva täällä
Valkeakosken onnettomuustapauksessa myös autoilija teki suuren joukon vakavia rikkeitä, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Kuitenkin tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi sisäistänyt väistämissäännöt suojatietilanteessa ja vielä noudattanut niitä. Tämä on fakta, jota et edes sinä voi haluistasi huolimatta kumota.
Viimeinen kappale paljastaa asenteesi ja todelliset karvasi. Kun olen esittänyt muutaman hyvän kysymyksen, johon et osaa tai halua vastata, se onkin sitten hyökkäävää. Jos kysymys on sellainen, johon et voi vastata puhumatta itseäsi nurkkaan aikaisempien kommenttiesi vuoksi, kyseessä on mielestäsi järjetön kysymys. Kun esitän esim. lakiin perustuvia faktoja, se onkin raivoamista. Et kuitenkaan suostu näkemään mitään ihmeellistä siinä, kun itse leimaat mielenvikaiseksi jokaisen, joka ajattelee asioista eri tavoin kuin sinä tai jokaisen joka selkosuomella selittää sinun väitteidesi järjettömyyden ja valheellisuuden. Hieno asenne! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useitakin esimerkkejä olen antanut, mutta nyt et niitä halua tiedostaa, koska osuivat liian lähelle. Viimeisen kahden vuoden aikana olen bongannut kymmeniä keskusteluita, joihin olet osallistunut. Sinut tunnistaa hyvin, koska linjasi ja mielipiteesi ovat aina muista poikkeavia. Yleensä riennät pelastavana enkelinä paikalle silloin, kun joku pyöräilijä on omalla toiminnallaan aiheuttanut liikenneonnettomuuden. Silloin se alkaa, ei ollut oikeastaan pyöräilijän syy, autoilijahan sen oikeastaan aiheutti, pyöräilijä ei rikkonut lakia jne... Kuulostaako tutulta. Tiedätkö, että henkilöllä, joka ei ota vastuuta puheistaan, on ihan oma kutsumanimi. Mahdatko tietää mikä se nimi on?
Muistan kyllä TAYSin lähistöllä tapahtuneen onnettomuuden, mutta en kommentoinut sitä sanallakaan. Sinä sen sijaan kirjoittelit lähes raivon vallassa. Luin ketjun läpi ja taas kerran epäilit jotakuta muuta minuksi. Mainitsemistasi paikoista olen komentoinut Valkeakosken tapausta. Muilla paikoilla en ole kuullut sattuneen mitään merkittävää, ei ainakaan niin merkittävää että muistaisin tai olisin kommentoinut. Luuletko tosissasi, että olen ainoa lakia rikkoviin pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuva täällä
Valkeakosken onnettomuustapauksessa myös autoilija teki suuren joukon vakavia rikkeitä, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Kuitenkin tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi sisäistänyt väistämissäännöt suojatietilanteessa ja vielä noudattanut niitä. Tämä on fakta, jota et edes sinä voi haluistasi huolimatta kumota.
Viimeinen kappale paljastaa asenteesi ja todelliset karvasi. Kun olen esittänyt muutaman hyvän kysymyksen, johon et osaa tai halua vastata, se onkin sitten hyökkäävää. Jos kysymys on sellainen, johon et voi vastata puhumatta itseäsi nurkkaan aikaisempien kommenttiesi vuoksi, kyseessä on mielestäsi järjetön kysymys. Kun esitän esim. lakiin perustuvia faktoja, se onkin raivoamista. Et kuitenkaan suostu näkemään mitään ihmeellistä siinä, kun itse leimaat mielenvikaiseksi jokaisen, joka ajattelee asioista eri tavoin kuin sinä tai jokaisen joka selkosuomella selittää sinun väitteidesi järjettömyyden ja valheellisuuden. Hieno asenne!Yhtään esimerkkiä et ole antanut, etkä anna, koska sellaisia ei ole. En väheksy pyöräilijöiden sääntörikkomuksia, joten en kirjoita niitä hyväksyviä kirjoituksia. Luulisi tämän tiedon olevan sinulle helpottava, koska ajatus sellaisista taitaa ahdistaa paljon, mutta jostain syystä olet päättänyt olla uskomatta todellisuutta. Ei se nyt kovin fiksulta vaikuta. Toisaalta kun tiedämme, että saat mielihyvää ajatellessasi pyöräilijöille tapahtuvia onnettomuuksia ja niiden seurauksia, niin tuollainen halu kuvitella eri aiheeseen liittyviä asioita selittyy. Mielihalu voittaa järjen. Tuollaisille henkilöille on sekä lääketieteellisiä että kansanomaisia kutsumanimiä, tiedän kyllä.
Kommentoit TAYS:in onnettomuutta useaan kertaan mainitulla tavalla. Kaava ei juuri poikennut muista vastaavista keskusteluissa, joissa syyllistät ja halveksit pyöräilijöitä kun väistämisvelvollinen autoilija on ajanut pyöräilijän yli. Tuntuuko jotenkin epämukavalta muistella noita kirjoituksia myöhemmin, kun yrität teeskennellä ettei sellaisia ole? Sinähän saat niistä vahvaa mielihyvää, joten tuleeko siitä mielihyvästä jotenkni syyllinen olo?
Ja kuinka ollakaan, Valkeakosken yliajoa lähdet jälleen kerran käsittelemään tutulla kaavalla. Ensin kommentti siitä, että joo oli se autoilija syyllinen, ja sitten äkkiä huomio ja tuomio syyttömiä kohtaan. Et taida edes tiedostaa, että paljastit juuri valehtelusi? Raivoa vielä enemmän, ehkä sitten kukaan ei huomaa. Et osannut kommentoida yhtään sitä, että oikeus noudattaa periaatetta jonka selostin. Miksi et?
Kysymyksesi eivät ole kovin hyviä, koska ne sisältävät valheellisia olettamia eivätkä vastaa totuutta. Raivon vallassa tehty yritys siirtää huomio muualle kuin valehteluusi ei nyt oikein onnistu. Olet nyt lähtenyt tuomaan mielenterveyteesi liittyviä seikkoja tähän mukaan, ja varmaan ne käytöstäsi selittävät, mutta niitä tuskin voidaan ratkaista tässä keskustelussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useitakin esimerkkejä olen antanut, mutta nyt et niitä halua tiedostaa, koska osuivat liian lähelle. Viimeisen kahden vuoden aikana olen bongannut kymmeniä keskusteluita, joihin olet osallistunut. Sinut tunnistaa hyvin, koska linjasi ja mielipiteesi ovat aina muista poikkeavia. Yleensä riennät pelastavana enkelinä paikalle silloin, kun joku pyöräilijä on omalla toiminnallaan aiheuttanut liikenneonnettomuuden. Silloin se alkaa, ei ollut oikeastaan pyöräilijän syy, autoilijahan sen oikeastaan aiheutti, pyöräilijä ei rikkonut lakia jne... Kuulostaako tutulta. Tiedätkö, että henkilöllä, joka ei ota vastuuta puheistaan, on ihan oma kutsumanimi. Mahdatko tietää mikä se nimi on?
Muistan kyllä TAYSin lähistöllä tapahtuneen onnettomuuden, mutta en kommentoinut sitä sanallakaan. Sinä sen sijaan kirjoittelit lähes raivon vallassa. Luin ketjun läpi ja taas kerran epäilit jotakuta muuta minuksi. Mainitsemistasi paikoista olen komentoinut Valkeakosken tapausta. Muilla paikoilla en ole kuullut sattuneen mitään merkittävää, ei ainakaan niin merkittävää että muistaisin tai olisin kommentoinut. Luuletko tosissasi, että olen ainoa lakia rikkoviin pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuva täällä
Valkeakosken onnettomuustapauksessa myös autoilija teki suuren joukon vakavia rikkeitä, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Kuitenkin tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijä olisi sisäistänyt väistämissäännöt suojatietilanteessa ja vielä noudattanut niitä. Tämä on fakta, jota et edes sinä voi haluistasi huolimatta kumota.
Viimeinen kappale paljastaa asenteesi ja todelliset karvasi. Kun olen esittänyt muutaman hyvän kysymyksen, johon et osaa tai halua vastata, se onkin sitten hyökkäävää. Jos kysymys on sellainen, johon et voi vastata puhumatta itseäsi nurkkaan aikaisempien kommenttiesi vuoksi, kyseessä on mielestäsi järjetön kysymys. Kun esitän esim. lakiin perustuvia faktoja, se onkin raivoamista. Et kuitenkaan suostu näkemään mitään ihmeellistä siinä, kun itse leimaat mielenvikaiseksi jokaisen, joka ajattelee asioista eri tavoin kuin sinä tai jokaisen joka selkosuomella selittää sinun väitteidesi järjettömyyden ja valheellisuuden. Hieno asenne!Ja tässä vielä näyte yhdestä kirjoituksetasi, jonka olet jo unohtanut:
"Samaa mieltä, tuomio oli odotettu ja oikea. Mielenkiinnolla kuitenkin odotan, minkälaisia kommentteja tulee kun seuraavan kerran pyöräilijä aiheuttaa onnettomuuden esim. väistämisvelvollisuutensa laiminlyömällä tai ajamalla päin punaisia. Ovatko nämä samat kommentoijat, jotka nyt kritisoivat autoilijan toimia, samalla kannalla edelleen? Itse epäilen, että he ovat kuin kaatopaikkarotat hipi-hiljaa koloissaan ja odottavat kohun laantumista. Jos näin ei tapahdu, sitten he täällä kirjoittelevat toinen toistaan ihmeellisempiä selityksiä, joiden mukaan pyöräilijä ei tehnyt mitään lain vastaista. Ja jos tekikin, vika oli kuitenkin autoilijassa. Tämä on nähty niin monta kertaa aikaisemminkin."
Yhdellä lyhyellä virkkeellä sen myöntäminen, että autoilija oli syyllinen. Sen jälkeen loppu sitten syyttömien syyttämistä jo ikään kuin etukäteen, varmuuden vuoksi sekä pyöräilijöitä että isoa joukkoa muita kirjoittajia. Mitenkäs muuten tuo on, kun tässä kirjoitat useista kommentoijista, ja sitten toisaalta syytät yksin minua kaikista niistä kirjoituksista, joista olet mielesi pahoittanut, niin kumpaa mieltä nyt sitten lopulta olet? Onko niitä kommentoija monta, vai olenko minä kirjoittanut ne kaikki kommentit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä vielä näyte yhdestä kirjoituksetasi, jonka olet jo unohtanut:
"Samaa mieltä, tuomio oli odotettu ja oikea. Mielenkiinnolla kuitenkin odotan, minkälaisia kommentteja tulee kun seuraavan kerran pyöräilijä aiheuttaa onnettomuuden esim. väistämisvelvollisuutensa laiminlyömällä tai ajamalla päin punaisia. Ovatko nämä samat kommentoijat, jotka nyt kritisoivat autoilijan toimia, samalla kannalla edelleen? Itse epäilen, että he ovat kuin kaatopaikkarotat hipi-hiljaa koloissaan ja odottavat kohun laantumista. Jos näin ei tapahdu, sitten he täällä kirjoittelevat toinen toistaan ihmeellisempiä selityksiä, joiden mukaan pyöräilijä ei tehnyt mitään lain vastaista. Ja jos tekikin, vika oli kuitenkin autoilijassa. Tämä on nähty niin monta kertaa aikaisemminkin."
Yhdellä lyhyellä virkkeellä sen myöntäminen, että autoilija oli syyllinen. Sen jälkeen loppu sitten syyttömien syyttämistä jo ikään kuin etukäteen, varmuuden vuoksi sekä pyöräilijöitä että isoa joukkoa muita kirjoittajia. Mitenkäs muuten tuo on, kun tässä kirjoitat useista kommentoijista, ja sitten toisaalta syytät yksin minua kaikista niistä kirjoituksista, joista olet mielesi pahoittanut, niin kumpaa mieltä nyt sitten lopulta olet? Onko niitä kommentoija monta, vai olenko minä kirjoittanut ne kaikki kommentit?Vastaan tässä nyt kerralla molempiin purkauksiisi. Esimerkkejä olen antanut useita, mutta et halua niitä huomata jostakin syystä. Kerrataan taas hieman, eli toin esiin ainakin ns. Härmään tapauksen ja Aamulehden jutun, missä pyöräilijä ajoi lain vastaisesti aivan auton edestä aiheuttaen melkein onnettomuuden. Näiden lisäksi omalaatuisia kommenttejasi on saatu lukea kymmenissä muissa yhteyksissä. Näistä lukuisista kirjoituksistasi selviää ilman pienintäkään epäilystä, mikä on todellinen suhtautumisesi pyöräilijöiden liikennerikkomuksiin, vaikka muuta yritätkin väittää. Mistä muuten päättelet, että minä jotenkin nauttisin pyöräilijöiden onnettomuuksista? Minä en sentään kuulu pyöräliittoon, joka näillä onnettomuuksilla mässäilee ja tekee propagandaa.
Minulla ei ole mitään ongelmia TAYSin onnettomuuden suhteen, koska en ole sitä sanallakaan kommentoinut. Taas kerran mielikuvituksesi laukkaa ylikierroksilla.
Valkeakosken tapauksessa molemmat osapuolet rikkoivat tieliikennelakia, siinä ei ole mitään epäselvää. Oikeuden päätöksestä olen yrittänyt sinuakin valistaa, eli oikeus ei tuomitse menehtynyttä henkilöä, vaikka hän olisi murhan tehnyt. Tästä syystä oikeus ei ottanut kantaa pyöräilijän osuuteen onnettomuustilanteessa. Tämäkin lienee sinulle liian vaikea asia ymmärtää?
Voisitko selittää, mikä kysymyksissäni on valheellista? Mielenterveys-kortin vedät aina esiin silloin, kun et pysty kysymyksiin vastaamaan. Tämä sama ilmiö tulee esiin monien muidenkin keskusteluissa, jos aihe ja vastaukset eivät miellytä, vedetään esiin natsi- tai rasismikortti. Ymmärrän kyllä, että et halua vastata, koska kysymyksiini vastaamalla putoaisi pohja monelta aikaisemmalta väitteeltäsi. Ihan itse olet itsesi umpikujaan ajanut.
Sitten voidaan siirtyä toiseen vastaukseesi. Valitettavasti minun täytyy tuottaa sinulle suuri pettymys. Lainaamasi kappale ei ole minun kirjoittamani, vaikka olikin hyvä ja sisälsi täyttä asiaa. Tuo kaatopaikkarottaan viittaaminen oli erityisen hyvä huomio, juuri näinhän sinäkin toimit. Muistellaanpa vaikkapa Härmälän tapausta. Alkuvaiheessa kirjoitit lukuisia kommentteja, joissa väitit taksin kääntyneen ja lähes murhanneen viattoman pyöräilijän. kun totuus selvisi, vähättelit asiaa ja puolustauduit Aamulehden epäselvällä uutisoinnilla. Olihan uutinen epäselvä, mutta ei siitä sellaista kuvaa tapahtumakulusta voinut saada kuin mistä sinä kirjoitit. Kaikki kommentit olivat pelkästään omaa toiveajatteluasi ja mielikuvituksesi tuotetta. Kovin oli vaisua uutisoinnin tarkennuksen jälkeen, eli siinäkin mielessä vertaus koloihinsa vetäytyvistä rotista oli erittäin osuva.
Olen maininnut, että pyöräilijöiden rikkomuksia on kriittisesti kommentoinut moni muukin kuin minä. Pyöräilijöiden lainvastaisen käyttäytymisen puolustaminen on ollut pääosin yhden kommentoijan varassa, joka näkyy kylpyhuoneesi peilistä. Mahdatko ymmärtää tätäkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan tässä nyt kerralla molempiin purkauksiisi. Esimerkkejä olen antanut useita, mutta et halua niitä huomata jostakin syystä. Kerrataan taas hieman, eli toin esiin ainakin ns. Härmään tapauksen ja Aamulehden jutun, missä pyöräilijä ajoi lain vastaisesti aivan auton edestä aiheuttaen melkein onnettomuuden. Näiden lisäksi omalaatuisia kommenttejasi on saatu lukea kymmenissä muissa yhteyksissä. Näistä lukuisista kirjoituksistasi selviää ilman pienintäkään epäilystä, mikä on todellinen suhtautumisesi pyöräilijöiden liikennerikkomuksiin, vaikka muuta yritätkin väittää. Mistä muuten päättelet, että minä jotenkin nauttisin pyöräilijöiden onnettomuuksista? Minä en sentään kuulu pyöräliittoon, joka näillä onnettomuuksilla mässäilee ja tekee propagandaa.
Minulla ei ole mitään ongelmia TAYSin onnettomuuden suhteen, koska en ole sitä sanallakaan kommentoinut. Taas kerran mielikuvituksesi laukkaa ylikierroksilla.
Valkeakosken tapauksessa molemmat osapuolet rikkoivat tieliikennelakia, siinä ei ole mitään epäselvää. Oikeuden päätöksestä olen yrittänyt sinuakin valistaa, eli oikeus ei tuomitse menehtynyttä henkilöä, vaikka hän olisi murhan tehnyt. Tästä syystä oikeus ei ottanut kantaa pyöräilijän osuuteen onnettomuustilanteessa. Tämäkin lienee sinulle liian vaikea asia ymmärtää?
Voisitko selittää, mikä kysymyksissäni on valheellista? Mielenterveys-kortin vedät aina esiin silloin, kun et pysty kysymyksiin vastaamaan. Tämä sama ilmiö tulee esiin monien muidenkin keskusteluissa, jos aihe ja vastaukset eivät miellytä, vedetään esiin natsi- tai rasismikortti. Ymmärrän kyllä, että et halua vastata, koska kysymyksiini vastaamalla putoaisi pohja monelta aikaisemmalta väitteeltäsi. Ihan itse olet itsesi umpikujaan ajanut.
Sitten voidaan siirtyä toiseen vastaukseesi. Valitettavasti minun täytyy tuottaa sinulle suuri pettymys. Lainaamasi kappale ei ole minun kirjoittamani, vaikka olikin hyvä ja sisälsi täyttä asiaa. Tuo kaatopaikkarottaan viittaaminen oli erityisen hyvä huomio, juuri näinhän sinäkin toimit. Muistellaanpa vaikkapa Härmälän tapausta. Alkuvaiheessa kirjoitit lukuisia kommentteja, joissa väitit taksin kääntyneen ja lähes murhanneen viattoman pyöräilijän. kun totuus selvisi, vähättelit asiaa ja puolustauduit Aamulehden epäselvällä uutisoinnilla. Olihan uutinen epäselvä, mutta ei siitä sellaista kuvaa tapahtumakulusta voinut saada kuin mistä sinä kirjoitit. Kaikki kommentit olivat pelkästään omaa toiveajatteluasi ja mielikuvituksesi tuotetta. Kovin oli vaisua uutisoinnin tarkennuksen jälkeen, eli siinäkin mielessä vertaus koloihinsa vetäytyvistä rotista oli erittäin osuva.
Olen maininnut, että pyöräilijöiden rikkomuksia on kriittisesti kommentoinut moni muukin kuin minä. Pyöräilijöiden lainvastaisen käyttäytymisen puolustaminen on ollut pääosin yhden kommentoijan varassa, joka näkyy kylpyhuoneesi peilistä. Mahdatko ymmärtää tätäkään?Et ole antanut yhtään esimerkkiä. Etkä voikaan antaa, koska sellaisia ei ole. En väheksy pyöräilijöiden sääntörikkomuksia, josta johtuen en kirjoita mitään sellaista, jossa niitä väheksyttäisiin. Ei ole ensimmäinen kerta, että tämän kerron, mutta asia on ilmeisesti vielä prosessoitavana eikä ymmärrystä ole syntynyt. Pikkuhijaa kuitenkin, ehkä. Voidaan vatvoa tätä vielä pitkään että saat tarpeeksi mielihyvää ajatusten pyöriessä pyöräilijöiden loukkaantumisissa. Tiedän kyllä, että jatkat raivon vallassa tästä syyttelyä, eikä siinä ole mitänä ihmeellistä, koska lopettaminen vaatisi sinulta asian ymmärtämistä. Vaikealta tämä asia sinulle tosiaan vaikuttaa.
Lainasin kirjoituksesi TAYS:in yliajoa koskevasta keskustelusta, jotta itse näkisit, millä tyylillä kirjoitat. Jos kuitenkin olet sitä mieltä, ettet ole sitä kirjoitustasi kirjoittanut, niin voinet sivullsena kommentoida tuota tyyliä. Onko se mielestäsi järkevä tapa keskustella, ja minkälaisen asenteen uhreja kohtaan niistä näkee? Mikä siitä lainatusta kirjoituksesta tekee hyvän? Sekö, että siinä syyllistetään iso joukko syyttömiä? TAYS ei sijaitse Härmälässä joten en ymmärrä, miksi ajatuksesi harhailevat taas sinne.
Valkeakosken yliajossa yksin autoilija oli syyllinen, koska muilla osapuolilla ei ollut mitään mahdollisuutta varautua todella räikeään sääntöjen vastaiseen toimintaan. Tässä yliajossa se oli erittäin raju ylinopeus. Mielihyvän tunteesi häiritsee keskittymistäsi joten otetaan esimerkki, jossa ei ole pyöräilijää mukana: joku juoksee kovalla nopeudella nurkan takaa suojatielle siten, ettei suojatielle saapuvalla autoilijalla ole mitään mahdollisuutta väistää tai jarruttaa ajoissa. Autoilija todetaan syyttömäksi, koska syyllinen osapuoli, tässä tapauksessa siis juoksija, toimi tavalla johon muilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta reagoida.
Tämä on varmasti todella hankala kokonaisuus hahmotettavaksi, mutta yritä edes. Keskity itse asiaan, älä ajattele pyöräilijöiden hajoavia luita tai heidän kokemaansa fyysistä kipua, vaikka se hyvältä tuntuukin, vaan keskity nimenomaan tuon periaatteen ymmärtämiseen.
Esitit minulle mm. tällaisia kysymyksiä: "Miksi tällöin alat hakea syyllistä aivan muualta kuin oikeasta kohteesta? Miksi närkästyt heti kun minä tai joku muu tuo totuuden esiin näistä tapauksista? Miksi aihe on edelleen sinulle suuri tabu?" Ne sisältävät valheellisen väitteen ja kysyvät, miksi. Tuollaisiin kysymyksiin en voi vastata, koska en hae syyllistä aivan muualta, en närkästy totuuden esiin tuomisesta (kohdallasi tätä ei tosin juuri tapahdu), eikä aihe ole minulle tabu. Kysyt siis syita asioille, joita ei ole. Kysymykset ovat valheellisia. Olet kirjoittaessasi niin raivoissasi, ettei ajatus näytä kulkevan oikein minnekään.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä tai sääntörikkomuksia en ole puolustellut, koska mielestäni nissä ei ole mitään puolusteltavaa. Niiden puolustelu ei vastaa ajatusmaailmaani, josta johtuen en niitä puolustele. Mahtaakohan tämä hiljalleen mennä perille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole antanut yhtään esimerkkiä. Etkä voikaan antaa, koska sellaisia ei ole. En väheksy pyöräilijöiden sääntörikkomuksia, josta johtuen en kirjoita mitään sellaista, jossa niitä väheksyttäisiin. Ei ole ensimmäinen kerta, että tämän kerron, mutta asia on ilmeisesti vielä prosessoitavana eikä ymmärrystä ole syntynyt. Pikkuhijaa kuitenkin, ehkä. Voidaan vatvoa tätä vielä pitkään että saat tarpeeksi mielihyvää ajatusten pyöriessä pyöräilijöiden loukkaantumisissa. Tiedän kyllä, että jatkat raivon vallassa tästä syyttelyä, eikä siinä ole mitänä ihmeellistä, koska lopettaminen vaatisi sinulta asian ymmärtämistä. Vaikealta tämä asia sinulle tosiaan vaikuttaa.
Lainasin kirjoituksesi TAYS:in yliajoa koskevasta keskustelusta, jotta itse näkisit, millä tyylillä kirjoitat. Jos kuitenkin olet sitä mieltä, ettet ole sitä kirjoitustasi kirjoittanut, niin voinet sivullsena kommentoida tuota tyyliä. Onko se mielestäsi järkevä tapa keskustella, ja minkälaisen asenteen uhreja kohtaan niistä näkee? Mikä siitä lainatusta kirjoituksesta tekee hyvän? Sekö, että siinä syyllistetään iso joukko syyttömiä? TAYS ei sijaitse Härmälässä joten en ymmärrä, miksi ajatuksesi harhailevat taas sinne.
Valkeakosken yliajossa yksin autoilija oli syyllinen, koska muilla osapuolilla ei ollut mitään mahdollisuutta varautua todella räikeään sääntöjen vastaiseen toimintaan. Tässä yliajossa se oli erittäin raju ylinopeus. Mielihyvän tunteesi häiritsee keskittymistäsi joten otetaan esimerkki, jossa ei ole pyöräilijää mukana: joku juoksee kovalla nopeudella nurkan takaa suojatielle siten, ettei suojatielle saapuvalla autoilijalla ole mitään mahdollisuutta väistää tai jarruttaa ajoissa. Autoilija todetaan syyttömäksi, koska syyllinen osapuoli, tässä tapauksessa siis juoksija, toimi tavalla johon muilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta reagoida.
Tämä on varmasti todella hankala kokonaisuus hahmotettavaksi, mutta yritä edes. Keskity itse asiaan, älä ajattele pyöräilijöiden hajoavia luita tai heidän kokemaansa fyysistä kipua, vaikka se hyvältä tuntuukin, vaan keskity nimenomaan tuon periaatteen ymmärtämiseen.
Esitit minulle mm. tällaisia kysymyksiä: "Miksi tällöin alat hakea syyllistä aivan muualta kuin oikeasta kohteesta? Miksi närkästyt heti kun minä tai joku muu tuo totuuden esiin näistä tapauksista? Miksi aihe on edelleen sinulle suuri tabu?" Ne sisältävät valheellisen väitteen ja kysyvät, miksi. Tuollaisiin kysymyksiin en voi vastata, koska en hae syyllistä aivan muualta, en närkästy totuuden esiin tuomisesta (kohdallasi tätä ei tosin juuri tapahdu), eikä aihe ole minulle tabu. Kysyt siis syita asioille, joita ei ole. Kysymykset ovat valheellisia. Olet kirjoittaessasi niin raivoissasi, ettei ajatus näytä kulkevan oikein minnekään.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä tai sääntörikkomuksia en ole puolustellut, koska mielestäni nissä ei ole mitään puolusteltavaa. Niiden puolustelu ei vastaa ajatusmaailmaani, josta johtuen en niitä puolustele. Mahtaakohan tämä hiljalleen mennä perille?Nyt alan vakuuttua entistä enemmän, että et joko osaa lukea tai et ymmärrä edes selkosuomella kirjoitettua tekstiä. Tämä johtopäätös on ainoa mahdollinen, koska edelleen kiistät omat kirjoituksesi. Annoin vain pari esimerkkiä, todellisuudessa niitä on kymmeniä. Eikö sinussa ole "munaa" myöntää aikaisempia kynäilyjäsi? Vai onko sinulla kesken prosessi, jossa mietit syvällisesti mikä pohjimmiltaan onkaan todellinen suhtautumisesi pyöräilijöiden lain rikkomiseen? Tämä on varmasti vaikea prosessi sinulle, kun olet useaan kertaan myötäillyt, lähes sympatisoinut pyöräilijöiden rikkomuksia ja vähätellyt niitä. Tämä kiemurtelusi aiheuttaa kieltämättä melkoista mielihyvää, koska olet ajanut itsesi taas kerran tilanteeseen, jossa mikä tahansa vastaus vain pahentaa ahdinkoasi.
En tosiaankaan ole kirjoittanut lainaamaasi kirjoitusta. Kyseinen tyyli ei kuulu minulle. Tapanani on joskus kirjoittaa kärkevästi, mutta ketään loukkaamatta ja joka kerta yritän perustella mielipiteeni. TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ei jätä sijaa jossittelulle. Siinä auto ajoi päin punaisia ja se oli syy onnettomuuteen. Miksi nyt sekoilet Härmälän tapauksen kanssa? Oliko sinulle ylipääsemätön nöyryytys, kun pyöräilijä oli yksin syyllinen ja ehdit jo leimaamaan taksikuskin pahimman lajin rikolliseksi useaan kertaan?
Valkeakosken tapauksessa molemmat osapuolet rikkoivat lakia. Ilman pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Sen varmasti sinäkin ymmärrät? Vertauksesi kulman takaa juoksevaan jalankulkijaan ei sovi tähän tilanteeseen. Nurkan takaa juokseva on todellinen yllätys, mutta suojatielle pyörällä ajava varmuudella tiedosti auton lähestyvän ja olisi voinut väistää kuten laki määrää.
Nämä asiat ovat kokonaisuus, joka jostakin syystä on liian vaativa sinun käsityskykysi rajoille. Sinä osaat kyllä löytää autoilijoiden tekemät virheet, mutta pyöräilijän syyllisyys ja osuus onnettomuuden aiheuttamiseen ovat sinulle selvästi liian vaikea asia ymmärtää. Kun jatkat asian pohtimista, saattaa kokonaisuus hahmottua sinullekin jossakin vaiheessa. Työtä se kyllä teettää vielä pitkään ja paljon.
Esittämäni kysymykset ovat erittäin hyviä ja aiheeseen liittyviä. Sinulle aiheuttaa suurta närkästystä, koska et voi vastata yhteenkään niistä pyörtämättä aikaisemmin esiin tuomiasi mielipiteitäsi. Kysymys ei voi olla valheellinen, huonoja kysymyksiä ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Huonoja ja valheellisia vastauksia sen sijaan on olemassa. Jotkut syyllistyvät tällaisten vastausten antamiseen toistuvasti. Yksi sellainen löytyy kun katsot peiliin. Kysymyksillä yritän etsiä syitä omituisiin toimintatapoihisi ja mielipiteisiisi. Sinua närkästyttää erittäin suuresti, kun kysymykseni osuvat juuri sinulle arkoihin paikkoihin ja aiheisiin. Olet tottunut välttämään sinulle ikävät aiheet vaikenemalla, jättämättä vastaamatta tai vastaamalla muuhun kuin kysymykseen. Nyt tämä tie on kuljettu loppuun ja sinäkin joudut vastaamaan oikeisiin kysymyksiin. Tämä tuntuu olevan sinulle katkeraa kalkkia ja siksi yrität välttää vastaamisen. Tietyt asiat ovat sinulle niin suuri tabu, että et näytä itsekään sitä sisäistävän.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä ei kenenkään pitäisi puolustella, mutta siitä huolimatta olet tähän syyllistynyt. Ajatko kaksilla rattailla vai etkö itsekään tiedä mikä on todellinen mielipiteesi? Vai etkö osaa muodostaa mielipidettä tästä sinulle kiusallisesta asiasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt alan vakuuttua entistä enemmän, että et joko osaa lukea tai et ymmärrä edes selkosuomella kirjoitettua tekstiä. Tämä johtopäätös on ainoa mahdollinen, koska edelleen kiistät omat kirjoituksesi. Annoin vain pari esimerkkiä, todellisuudessa niitä on kymmeniä. Eikö sinussa ole "munaa" myöntää aikaisempia kynäilyjäsi? Vai onko sinulla kesken prosessi, jossa mietit syvällisesti mikä pohjimmiltaan onkaan todellinen suhtautumisesi pyöräilijöiden lain rikkomiseen? Tämä on varmasti vaikea prosessi sinulle, kun olet useaan kertaan myötäillyt, lähes sympatisoinut pyöräilijöiden rikkomuksia ja vähätellyt niitä. Tämä kiemurtelusi aiheuttaa kieltämättä melkoista mielihyvää, koska olet ajanut itsesi taas kerran tilanteeseen, jossa mikä tahansa vastaus vain pahentaa ahdinkoasi.
En tosiaankaan ole kirjoittanut lainaamaasi kirjoitusta. Kyseinen tyyli ei kuulu minulle. Tapanani on joskus kirjoittaa kärkevästi, mutta ketään loukkaamatta ja joka kerta yritän perustella mielipiteeni. TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ei jätä sijaa jossittelulle. Siinä auto ajoi päin punaisia ja se oli syy onnettomuuteen. Miksi nyt sekoilet Härmälän tapauksen kanssa? Oliko sinulle ylipääsemätön nöyryytys, kun pyöräilijä oli yksin syyllinen ja ehdit jo leimaamaan taksikuskin pahimman lajin rikolliseksi useaan kertaan?
Valkeakosken tapauksessa molemmat osapuolet rikkoivat lakia. Ilman pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. Sen varmasti sinäkin ymmärrät? Vertauksesi kulman takaa juoksevaan jalankulkijaan ei sovi tähän tilanteeseen. Nurkan takaa juokseva on todellinen yllätys, mutta suojatielle pyörällä ajava varmuudella tiedosti auton lähestyvän ja olisi voinut väistää kuten laki määrää.
Nämä asiat ovat kokonaisuus, joka jostakin syystä on liian vaativa sinun käsityskykysi rajoille. Sinä osaat kyllä löytää autoilijoiden tekemät virheet, mutta pyöräilijän syyllisyys ja osuus onnettomuuden aiheuttamiseen ovat sinulle selvästi liian vaikea asia ymmärtää. Kun jatkat asian pohtimista, saattaa kokonaisuus hahmottua sinullekin jossakin vaiheessa. Työtä se kyllä teettää vielä pitkään ja paljon.
Esittämäni kysymykset ovat erittäin hyviä ja aiheeseen liittyviä. Sinulle aiheuttaa suurta närkästystä, koska et voi vastata yhteenkään niistä pyörtämättä aikaisemmin esiin tuomiasi mielipiteitäsi. Kysymys ei voi olla valheellinen, huonoja kysymyksiä ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Huonoja ja valheellisia vastauksia sen sijaan on olemassa. Jotkut syyllistyvät tällaisten vastausten antamiseen toistuvasti. Yksi sellainen löytyy kun katsot peiliin. Kysymyksillä yritän etsiä syitä omituisiin toimintatapoihisi ja mielipiteisiisi. Sinua närkästyttää erittäin suuresti, kun kysymykseni osuvat juuri sinulle arkoihin paikkoihin ja aiheisiin. Olet tottunut välttämään sinulle ikävät aiheet vaikenemalla, jättämättä vastaamatta tai vastaamalla muuhun kuin kysymykseen. Nyt tämä tie on kuljettu loppuun ja sinäkin joudut vastaamaan oikeisiin kysymyksiin. Tämä tuntuu olevan sinulle katkeraa kalkkia ja siksi yrität välttää vastaamisen. Tietyt asiat ovat sinulle niin suuri tabu, että et näytä itsekään sitä sisäistävän.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä ei kenenkään pitäisi puolustella, mutta siitä huolimatta olet tähän syyllistynyt. Ajatko kaksilla rattailla vai etkö itsekään tiedä mikä on todellinen mielipiteesi? Vai etkö osaa muodostaa mielipidettä tästä sinulle kiusallisesta asiasta?Et ole antanut yhtään esimerkkiä, koska sellaisia ei ole, koska en ole sellaisia kirjoittanut, koska en ajatele niin. Ei tuo nyt kovin vaikea asia ymmärrettäväksi ole, paitsi tietysti joillekin. Kun ajatuksesi harhailee niissä pyöräilijöiden onnettomuuksissa niin muuhun taitaa olla vaikea keskittyä. Jatketaan tästä sitten, kun pystyt antamaan edes yhden esimerkin. Eli ei koskaan, mutta raivoamisesi sen kun tulee yltymään.
Kyseinen TAYS:in yliajon keskustelusta otettu näyte on kirjoittamasi, ja tyylisi on samanlainen lukuisissa muissa eri onnettomuuksia käsittelevissä keskusteluissa. Toisaalta sanot pitäväsi tyyliä hyvänä, ja toisaalta raivon vallassa väität ettet ole moisia kirjoitellut. Tiedämme, minne ajatuksesi ovat taas harhailleet.
Valkeakosken yliajossa uhri ei rikkonut lakia, koska hänellä ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta toimia toisin syyllisen erittäin räikeän ylinopeuden takia. Jos yliajaja olisi ajanut normaalilla tavalla, niin tilanne olisi toinen. Silloin tuskin olisi tapahtunut yliajoakaan, koska pyöräilijällä olisi ollut mahdollisuus reagoida. Nyt sitä mahdolllisuutta ei ollut. Jos tämä suututtaa ja haluat osoittaa tämän vääräksi, niin minä en ole oikea kohde vakuutteluille, vaan tuomion antanut oikeusistuin. Miten aiot olla siihen yhteydessä?
Esittämäsi kysymykset ovat siitä ongelmallisia, että niissä pyydetään syytä asialle, jota ei ole olemassa. Sellaiseen ei voi vastata. Jos sinä osaat vastata tuollaiseen, niin anna esimerkki, miten sen voisi tehdä. Itse kun en tiedä. Raivoaminen siitä, että en vastaa mahdottomiin kysymyksiin ei vie tilannetta eteenpäin.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä ei kenenkään pitäisi puolustella. Ja ainakaan minä en tee niin. Jos joku tekee ja suutut siitä, niin minulle raivoaminen ei auta tilanteessa. Miten muuten tulisi suhtautua siihen, että joillain on tapana puolustella ja vähätellä autoilijoiden lainvastaista käyttäytymistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole antanut yhtään esimerkkiä, koska sellaisia ei ole, koska en ole sellaisia kirjoittanut, koska en ajatele niin. Ei tuo nyt kovin vaikea asia ymmärrettäväksi ole, paitsi tietysti joillekin. Kun ajatuksesi harhailee niissä pyöräilijöiden onnettomuuksissa niin muuhun taitaa olla vaikea keskittyä. Jatketaan tästä sitten, kun pystyt antamaan edes yhden esimerkin. Eli ei koskaan, mutta raivoamisesi sen kun tulee yltymään.
Kyseinen TAYS:in yliajon keskustelusta otettu näyte on kirjoittamasi, ja tyylisi on samanlainen lukuisissa muissa eri onnettomuuksia käsittelevissä keskusteluissa. Toisaalta sanot pitäväsi tyyliä hyvänä, ja toisaalta raivon vallassa väität ettet ole moisia kirjoitellut. Tiedämme, minne ajatuksesi ovat taas harhailleet.
Valkeakosken yliajossa uhri ei rikkonut lakia, koska hänellä ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta toimia toisin syyllisen erittäin räikeän ylinopeuden takia. Jos yliajaja olisi ajanut normaalilla tavalla, niin tilanne olisi toinen. Silloin tuskin olisi tapahtunut yliajoakaan, koska pyöräilijällä olisi ollut mahdollisuus reagoida. Nyt sitä mahdolllisuutta ei ollut. Jos tämä suututtaa ja haluat osoittaa tämän vääräksi, niin minä en ole oikea kohde vakuutteluille, vaan tuomion antanut oikeusistuin. Miten aiot olla siihen yhteydessä?
Esittämäsi kysymykset ovat siitä ongelmallisia, että niissä pyydetään syytä asialle, jota ei ole olemassa. Sellaiseen ei voi vastata. Jos sinä osaat vastata tuollaiseen, niin anna esimerkki, miten sen voisi tehdä. Itse kun en tiedä. Raivoaminen siitä, että en vastaa mahdottomiin kysymyksiin ei vie tilannetta eteenpäin.
Pyöräilijöiden lainvastaista käyttäytymistä ei kenenkään pitäisi puolustella. Ja ainakaan minä en tee niin. Jos joku tekee ja suutut siitä, niin minulle raivoaminen ei auta tilanteessa. Miten muuten tulisi suhtautua siihen, että joillain on tapana puolustella ja vähätellä autoilijoiden lainvastaista käyttäytymistä?Koska edelleen väität, että en olisi antanut yhtäkään esimerkkiä kyseenalaisista kirjoituksistasi, voidaan se tulkita joko siten että sinulla on äärimmäisen huono ja valikoiva muisti tai vielä huonompi vaihtoehto, että sinua vaivaa alkava dementia. Tämä jälkimmäinen on lehtitietojen mukaan nopeasti yleistyvä kansantauti ja saattaa alkaa jo nuorellakin iällä juuri samantapaisilla oireilla joita sinunkin kirjoituksissasi vilahtelee. Toivotaan nyt kuitenkin, että kyse ei olisi siitä ja voisimme jatkaa mielipiteiden vaihtoa.
Kyseisestä TAYSin kohdalla tapahtuneesta onnettomuudesta en kirjoittanut ainuttakaan kommenttia tänne tai muuallekaan. Lainaamassasi uutisessa oli osuvasti löydetty vertaus kommentoijista, jotka pötkivät kuin rotat koloihinsa silloin kun totuus ei heitä miellytä. Se oli mielestäni hyvin keksitty vertaus ja on sinunkin toiminnassasi jo moneen kertaan osoittautunut todeksi. Siksi pidin mielipidettä hyvin hoksattuna. Siitä huolimatta se ei olut minun kirjoittamani. Olen moneen kertaan sanonut, että täällä on monia muitakin pyöräilijöiden rikkeisiin kriittisesti suhtautuvia kuin minä. Tämän kirjoittaja näyttäisi olevan yksi heistä. Tai sitten... kirjoittaja oletkin sinä ja syy erilaiseen mielipiteeseen onkin vain muiden harhauttaminen. Tämäkin on mahdollista, olet vastaavaan aikaisemminkin syyllistynyt.
Valkeakosken onnettomuutta ei olisi sattunut, mikäli pyöräilijä olisi noudattanut lain määräämää väistämisvelvollisuutta. Auton ylinopeus vaikutti tapahtumiin, mutta ei ollut suinkaan ainoa syy. Toisen osapuolen lainvastainen toiminta ei vapauta toista osapuolta noudattamasta sääntöjä omalta osaltaan. Tuomio ei minua mitenkään hermostuta, on aivan oikein että rattijuoppo sai tuomionsa. Menehtynyttä henkilöä ei maallinen oikeus tuomitse, mutta hän maksoi hengellään väärästä luulosta tai välinpitämättömyydestä sääntöihin.
Kysymykseni eivät ole ongelmallisia muille kuin sinulle. Kaikkiin on olemassa selvä vastaus, useimpiin riittää pelkkä kyllä tai ei. Asia muuttuu ongelmalliseksi, jos ei halua vastata tai annettu vastaus tulisi olemaan ristiriidassa vastaajan aikaisempien mielipiteiden kanssa. Jos jokin kysymyksistäni tuntuu erityisen ongelmalliselta, voisit osoittaa ko. kysymyksen niin voisin muotoilla sen uudestaan paremmin ymmärrettävään muotoon. Ymmärrän toisaalta, että et voi vastata esim. pyöräilijöiden rikkomuksia koskeviin kysymyksiin, koska niitä ei mielestäsi ole olemassa. Et voi myöskään vastata, miksi kyseinen aihe on sinulle tabu, koska kyseistä ongelmaa ei mielestäsi ole olemassakaan. Miksiköhän monet muut näkevät tässä melko suurenkin ongelman?
Pyöräilijöiden lainvastaista toimintaa ei pitäisi puolustella eikä sympatisoida, mutta siitä huolimatta jotkut siihen sortuvat kerta toisensa jälkeen. Myöskään autoilijoiden lainvastaisessa toiminnassa ei ole sen enempää puolustettavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska edelleen väität, että en olisi antanut yhtäkään esimerkkiä kyseenalaisista kirjoituksistasi, voidaan se tulkita joko siten että sinulla on äärimmäisen huono ja valikoiva muisti tai vielä huonompi vaihtoehto, että sinua vaivaa alkava dementia. Tämä jälkimmäinen on lehtitietojen mukaan nopeasti yleistyvä kansantauti ja saattaa alkaa jo nuorellakin iällä juuri samantapaisilla oireilla joita sinunkin kirjoituksissasi vilahtelee. Toivotaan nyt kuitenkin, että kyse ei olisi siitä ja voisimme jatkaa mielipiteiden vaihtoa.
Kyseisestä TAYSin kohdalla tapahtuneesta onnettomuudesta en kirjoittanut ainuttakaan kommenttia tänne tai muuallekaan. Lainaamassasi uutisessa oli osuvasti löydetty vertaus kommentoijista, jotka pötkivät kuin rotat koloihinsa silloin kun totuus ei heitä miellytä. Se oli mielestäni hyvin keksitty vertaus ja on sinunkin toiminnassasi jo moneen kertaan osoittautunut todeksi. Siksi pidin mielipidettä hyvin hoksattuna. Siitä huolimatta se ei olut minun kirjoittamani. Olen moneen kertaan sanonut, että täällä on monia muitakin pyöräilijöiden rikkeisiin kriittisesti suhtautuvia kuin minä. Tämän kirjoittaja näyttäisi olevan yksi heistä. Tai sitten... kirjoittaja oletkin sinä ja syy erilaiseen mielipiteeseen onkin vain muiden harhauttaminen. Tämäkin on mahdollista, olet vastaavaan aikaisemminkin syyllistynyt.
Valkeakosken onnettomuutta ei olisi sattunut, mikäli pyöräilijä olisi noudattanut lain määräämää väistämisvelvollisuutta. Auton ylinopeus vaikutti tapahtumiin, mutta ei ollut suinkaan ainoa syy. Toisen osapuolen lainvastainen toiminta ei vapauta toista osapuolta noudattamasta sääntöjä omalta osaltaan. Tuomio ei minua mitenkään hermostuta, on aivan oikein että rattijuoppo sai tuomionsa. Menehtynyttä henkilöä ei maallinen oikeus tuomitse, mutta hän maksoi hengellään väärästä luulosta tai välinpitämättömyydestä sääntöihin.
Kysymykseni eivät ole ongelmallisia muille kuin sinulle. Kaikkiin on olemassa selvä vastaus, useimpiin riittää pelkkä kyllä tai ei. Asia muuttuu ongelmalliseksi, jos ei halua vastata tai annettu vastaus tulisi olemaan ristiriidassa vastaajan aikaisempien mielipiteiden kanssa. Jos jokin kysymyksistäni tuntuu erityisen ongelmalliselta, voisit osoittaa ko. kysymyksen niin voisin muotoilla sen uudestaan paremmin ymmärrettävään muotoon. Ymmärrän toisaalta, että et voi vastata esim. pyöräilijöiden rikkomuksia koskeviin kysymyksiin, koska niitä ei mielestäsi ole olemassa. Et voi myöskään vastata, miksi kyseinen aihe on sinulle tabu, koska kyseistä ongelmaa ei mielestäsi ole olemassakaan. Miksiköhän monet muut näkevät tässä melko suurenkin ongelman?
Pyöräilijöiden lainvastaista toimintaa ei pitäisi puolustella eikä sympatisoida, mutta siitä huolimatta jotkut siihen sortuvat kerta toisensa jälkeen. Myöskään autoilijoiden lainvastaisessa toiminnassa ei ole sen enempää puolustettavaa.Jatketaan kirjoitusteni puimista sitten, kun olet antanut sellaisesta edes yhden esimerkin. Minä en muuten voi edes tietää, mitä kirjoituksia tarkoitat. Itse en ole kirjoittanut mitään pyöräilijöiden sääntörikkomuksia väheksyvää.
TAYS:in yliajoa käsittelevässä keskustelussa kirjoitit useammankin kommentin, joissa noudatettiin tuota kehumaasi linjaa. Ensin lyhyesti todetaan yliajaneen autoilijan syyllisyys, ja sitten paljon pidempi selostus siitä, miten pyöräilijät on huonoja ihmisiä. Olet itse todennut kirjoittavasi noin. Ja tämä tyylisi toistuu useissa eri onnettomuuksia käsittelevissä keskusteluissa. Poikkeuksellisen vastenmielistä se on silloin, kun uhri on kuollut. Esimerkiksi Valkeakosken yliajon urhia syyllistät täysin surutta yhä edelleen, vaikka oikeus on asiasta tuomionsa antanut syylliselle, eli rajulla ylinopeudella ajaneelle autoilijalle. Ilmeisesti se pyöräilijän kärsimyksen tuottama mielihyvä ajaa inhimillisyyden ja empaattisuuden edellle. Olet täysin sokea tuolle käytöksellesi, mikä on todella valitettavaa. Se on iso mentaalipuolen puute.
Jos sellainen kysymys, joka sisältää minua koskevan tietoisesti valehtelevan väitteen, on yksin minulle ongelma, niin eipä se juuri liikuta. Sinä niitä näytät haluavan vatvoa enemmänkin, joten tuntuu olevan tärkeä asia sinulle. Paljon kertoo se, että tuo on melkeinpä fiksuinta, mitä pystyt tähän keskusteluun tuomaan. Asteikkolla 1-10, kuinka tärkeää sinulle on ajatella, että ajattellen toivomallasi tavalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaan kirjoitusteni puimista sitten, kun olet antanut sellaisesta edes yhden esimerkin. Minä en muuten voi edes tietää, mitä kirjoituksia tarkoitat. Itse en ole kirjoittanut mitään pyöräilijöiden sääntörikkomuksia väheksyvää.
TAYS:in yliajoa käsittelevässä keskustelussa kirjoitit useammankin kommentin, joissa noudatettiin tuota kehumaasi linjaa. Ensin lyhyesti todetaan yliajaneen autoilijan syyllisyys, ja sitten paljon pidempi selostus siitä, miten pyöräilijät on huonoja ihmisiä. Olet itse todennut kirjoittavasi noin. Ja tämä tyylisi toistuu useissa eri onnettomuuksia käsittelevissä keskusteluissa. Poikkeuksellisen vastenmielistä se on silloin, kun uhri on kuollut. Esimerkiksi Valkeakosken yliajon urhia syyllistät täysin surutta yhä edelleen, vaikka oikeus on asiasta tuomionsa antanut syylliselle, eli rajulla ylinopeudella ajaneelle autoilijalle. Ilmeisesti se pyöräilijän kärsimyksen tuottama mielihyvä ajaa inhimillisyyden ja empaattisuuden edellle. Olet täysin sokea tuolle käytöksellesi, mikä on todella valitettavaa. Se on iso mentaalipuolen puute.
Jos sellainen kysymys, joka sisältää minua koskevan tietoisesti valehtelevan väitteen, on yksin minulle ongelma, niin eipä se juuri liikuta. Sinä niitä näytät haluavan vatvoa enemmänkin, joten tuntuu olevan tärkeä asia sinulle. Paljon kertoo se, että tuo on melkeinpä fiksuinta, mitä pystyt tähän keskusteluun tuomaan. Asteikkolla 1-10, kuinka tärkeää sinulle on ajatella, että ajattellen toivomallasi tavalla?Tarkoittamiani kirjoituksiasi on kymmeniä, jollei jopa satoja. Kun pyysit yhtä esimerkkiä, otetaan se Härmälän tapaus. Tämä siksi, että jo kertaalleen myönsit osallistuneesi sen kommentointiin. Tosin vähättelit ja selittelit väärään osunutta arvailuasi lehden epäselvällä uutisoinnilla. Olihan uutisointi hieman epäselvää, mutta vasta sinä aloit sepittää perättömiä ja nimetä syylliseksi täysin syyttömiä osallisia. Tämän selvemmin pyöräilijöiden rötväilyä ei voi väheksyä ja puolustella. Totuuden selvittyä luikit koloon kuten se esimerkkinä mainittu rotta.
TAYSin tapauksen kommentointi on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi. En edelleenkään ole sitä sanallakaan kommentoinut, mutta sinulle tämä ei mitenkään sovi. Sinä et voi käsittää, että minun lisäkseni täällä on paljon muitakin pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia. Mistä johtuu pakkomielteesi, jonka mukaan olisin sanonut kirjoittavani pyöräilijöiden olevan huonoja ihmisiä? Sinun mielikuvitusta ei enää voi sanoa vilkkaaksi, vaan suorastaan sairaaksi. Niin järjettömiä alkavat väitteesi olla. Ehkä nämä hullut väitteet ovat seurausta siitä, että olet taas kerran huomannut ajautuvasi umpikujaan. Siinä tilanteessa kaikki on sinulle sallittua. Valkeakosken tapauksen uhria en ole syyllistänyt, vaan olen todennut että onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta sääntöjä noudattamalla. Tämä on kylmä fakta jota sinä et halua ymmärtää tai sitten sen ymmärtäminen on liikaa sinun järjelliselle kapasiteetillesi. Sinun mielestäsi olen sokea omalle käytökselleni, koska en hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia ja siksi olen myös mentaaliongelmainen. Ilmeisesti mitään ongelmaa ei olisi, jos alkaisin kirjoitella kuten sinäkin ja hyväksyisin tiettyjen ryhmien tietynlaiset liikennerikkeet?
Sinulla näyttää ongelmia olevan niin runsaasti, että en pidä niistä lukua eikä todellisuudessa edes kiinnosta. Itse olet useimmat ongelmasi aiheuttanut ja toivottavasti myös itse pystyt ne ratkaisemaan. Apuakin on aina saatavissa jos oikein vaikeaksi menee. Minulle on aivan sama ajatteletko sinä minun toivomallani tavalla vai omalla tavallasi. Mikään asia maailmassa ei voisi minua vähempää kiinnostaa. Toivottavasti joku sinua viisaampi ottaa näistä kirjoituksista jotakin oppia ja ainakin yksi onnettomuus jäisi tapahtumatta. Se on ainoa asia mitä näissä puitteissa toivon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittamiani kirjoituksiasi on kymmeniä, jollei jopa satoja. Kun pyysit yhtä esimerkkiä, otetaan se Härmälän tapaus. Tämä siksi, että jo kertaalleen myönsit osallistuneesi sen kommentointiin. Tosin vähättelit ja selittelit väärään osunutta arvailuasi lehden epäselvällä uutisoinnilla. Olihan uutisointi hieman epäselvää, mutta vasta sinä aloit sepittää perättömiä ja nimetä syylliseksi täysin syyttömiä osallisia. Tämän selvemmin pyöräilijöiden rötväilyä ei voi väheksyä ja puolustella. Totuuden selvittyä luikit koloon kuten se esimerkkinä mainittu rotta.
TAYSin tapauksen kommentointi on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi. En edelleenkään ole sitä sanallakaan kommentoinut, mutta sinulle tämä ei mitenkään sovi. Sinä et voi käsittää, että minun lisäkseni täällä on paljon muitakin pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia. Mistä johtuu pakkomielteesi, jonka mukaan olisin sanonut kirjoittavani pyöräilijöiden olevan huonoja ihmisiä? Sinun mielikuvitusta ei enää voi sanoa vilkkaaksi, vaan suorastaan sairaaksi. Niin järjettömiä alkavat väitteesi olla. Ehkä nämä hullut väitteet ovat seurausta siitä, että olet taas kerran huomannut ajautuvasi umpikujaan. Siinä tilanteessa kaikki on sinulle sallittua. Valkeakosken tapauksen uhria en ole syyllistänyt, vaan olen todennut että onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta sääntöjä noudattamalla. Tämä on kylmä fakta jota sinä et halua ymmärtää tai sitten sen ymmärtäminen on liikaa sinun järjelliselle kapasiteetillesi. Sinun mielestäsi olen sokea omalle käytökselleni, koska en hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia ja siksi olen myös mentaaliongelmainen. Ilmeisesti mitään ongelmaa ei olisi, jos alkaisin kirjoitella kuten sinäkin ja hyväksyisin tiettyjen ryhmien tietynlaiset liikennerikkeet?
Sinulla näyttää ongelmia olevan niin runsaasti, että en pidä niistä lukua eikä todellisuudessa edes kiinnosta. Itse olet useimmat ongelmasi aiheuttanut ja toivottavasti myös itse pystyt ne ratkaisemaan. Apuakin on aina saatavissa jos oikein vaikeaksi menee. Minulle on aivan sama ajatteletko sinä minun toivomallani tavalla vai omalla tavallasi. Mikään asia maailmassa ei voisi minua vähempää kiinnostaa. Toivottavasti joku sinua viisaampi ottaa näistä kirjoituksista jotakin oppia ja ainakin yksi onnettomuus jäisi tapahtumatta. Se on ainoa asia mitä näissä puitteissa toivon.Puidaan niitä kirjoituksia sitten, kun olet osannut osoittaa edes yhden. Vaikeaa sellaisen löytäminen näyttää olevan.
Ei TAYS:in yliajon kommentointisi minulle mikään pakkomielle ole. Se vaan sattuu olemaan oikein kuvaava esimerkki tyylistäsi, jossa ensin lyhyesti kuittaat että autoilija oli syyllinen, ja sitten alkaa selostus pyöräilijöiden pahuudesta ja vaarallisuudesta ilman, että osaat edes täsmentää, tarkoitatko kaikkia pyöräilijöitä vai mitä osaa heistä. Ihan sama kaava toistuu Valkeakosken yliajon keskustelussa, jossa oikeus totesi autoilijan yksin syylliseksi, mutta sinä jaksat haaveilla pyöräilijän syyllisyydestä. Vaikuttaako ajatus pyöräilijän syyllisyydestä mielihyvään niin paljon, että sitä pitää ajatella tosiasioista välittämättä? Jos pystyisit edes kerran asisallisesti lukemaan kirjoituksiasi läpi noissa keskusteluissa, niin saattaisit huomata, miksi kirjoituksiasi pidetään epämääräisinä ja kyseenalaisina vaikka itse niistä paljon pidätkin.
Mitäs ongelmia tässä nyt tällä kertaa nousi pinnalle? Hyvä jos olet avusta tietoinen, eikä sen hakeminen ole heikkoutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puidaan niitä kirjoituksia sitten, kun olet osannut osoittaa edes yhden. Vaikeaa sellaisen löytäminen näyttää olevan.
Ei TAYS:in yliajon kommentointisi minulle mikään pakkomielle ole. Se vaan sattuu olemaan oikein kuvaava esimerkki tyylistäsi, jossa ensin lyhyesti kuittaat että autoilija oli syyllinen, ja sitten alkaa selostus pyöräilijöiden pahuudesta ja vaarallisuudesta ilman, että osaat edes täsmentää, tarkoitatko kaikkia pyöräilijöitä vai mitä osaa heistä. Ihan sama kaava toistuu Valkeakosken yliajon keskustelussa, jossa oikeus totesi autoilijan yksin syylliseksi, mutta sinä jaksat haaveilla pyöräilijän syyllisyydestä. Vaikuttaako ajatus pyöräilijän syyllisyydestä mielihyvään niin paljon, että sitä pitää ajatella tosiasioista välittämättä? Jos pystyisit edes kerran asisallisesti lukemaan kirjoituksiasi läpi noissa keskusteluissa, niin saattaisit huomata, miksi kirjoituksiasi pidetään epämääräisinä ja kyseenalaisina vaikka itse niistä paljon pidätkin.
Mitäs ongelmia tässä nyt tällä kertaa nousi pinnalle? Hyvä jos olet avusta tietoinen, eikä sen hakeminen ole heikkoutta.Ymmärrän oikein hyvin, että et nyt halua "muistaa" näitä kirjoituksiasi. Erityisesti Härmälän tapauksen kommentointi oli kannaltasi tähän asti noloin pohjanoteeraus, joten haluat varmasti nopeasti unohtaa koko tapauksen. Jos olet jo unohtanut, niin kerrataan sen verran, että julistit täysin syyttömän taksikuskin täysin piittaamattomaksi ja vastuuttomaksi kaahariksi. Todellisuudessahan tässä tapauksessa pyöräilijä oli yksin syyllinen tapahtuneeseen. Rapatessa toki roiskuu, mutta sinulla roiskuu hieman liian usein.
TAYSin tapauksen kommentointi on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi. Jostakin syystä haluat vetää minutkin siihen mukaan, vaikka en ole sanallakaan ottanut siihen kantaa. En ole tapausta kommentoinut siksi, että siinä syyllisyys on täysin selvä. Autoilijan huomio kiinnittyi johonkin epäolennaiseen ja hän ei huomannut punaisia valoja, mistä seurasi onnettomuus. Törkeää huolimattomuutta, e tarvitse kommentoida. Valkeakosken tapausta olen kommentoinut, koska sinä olet taas vetänyt sen asian suhteen mutkat suoriksi, kuten useassa muussakin tapauksessa. Muistutan vielä, että ilman pyöräilijän tekemää väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Maallinen oikeus ei tuomitse edesmennyttä henkilöä. Sekin on asia, jota sinä et halua ymmärtää. Jos pyöräilijällä olisi ollut liikenteen perussäännöt hallinnassa ja hän olisi todennäköisesti yhä keskuudessamme. Tämä ei ole syyllistämistä eikä haaveilua, vaan todellinen fakta.
En huomannut tällä kertaa muita ongelmia, kuin sinun käsitys- ja vastaanottokykysi rajallisuuden. Sinä et edelleenkään halua ymmärtää, että pyöräilijätkin tekevät rikkeitä ja niistä voi myös aiheutua vakaviakin seurauksia. Niistä pitää myös voida keskustella ja yrittää löytää parannuskeinoja ongelmakohtiin, vaikka sinä oletkin täydellisen vaikenemisen ja hiljaisuuden kannalla asian suhteen. Voidaanko tämä tulkita niin, että sinä et haluakaan löytää keinoja onnettomuuksien vähentämiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän oikein hyvin, että et nyt halua "muistaa" näitä kirjoituksiasi. Erityisesti Härmälän tapauksen kommentointi oli kannaltasi tähän asti noloin pohjanoteeraus, joten haluat varmasti nopeasti unohtaa koko tapauksen. Jos olet jo unohtanut, niin kerrataan sen verran, että julistit täysin syyttömän taksikuskin täysin piittaamattomaksi ja vastuuttomaksi kaahariksi. Todellisuudessahan tässä tapauksessa pyöräilijä oli yksin syyllinen tapahtuneeseen. Rapatessa toki roiskuu, mutta sinulla roiskuu hieman liian usein.
TAYSin tapauksen kommentointi on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi. Jostakin syystä haluat vetää minutkin siihen mukaan, vaikka en ole sanallakaan ottanut siihen kantaa. En ole tapausta kommentoinut siksi, että siinä syyllisyys on täysin selvä. Autoilijan huomio kiinnittyi johonkin epäolennaiseen ja hän ei huomannut punaisia valoja, mistä seurasi onnettomuus. Törkeää huolimattomuutta, e tarvitse kommentoida. Valkeakosken tapausta olen kommentoinut, koska sinä olet taas vetänyt sen asian suhteen mutkat suoriksi, kuten useassa muussakin tapauksessa. Muistutan vielä, että ilman pyöräilijän tekemää väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Maallinen oikeus ei tuomitse edesmennyttä henkilöä. Sekin on asia, jota sinä et halua ymmärtää. Jos pyöräilijällä olisi ollut liikenteen perussäännöt hallinnassa ja hän olisi todennäköisesti yhä keskuudessamme. Tämä ei ole syyllistämistä eikä haaveilua, vaan todellinen fakta.
En huomannut tällä kertaa muita ongelmia, kuin sinun käsitys- ja vastaanottokykysi rajallisuuden. Sinä et edelleenkään halua ymmärtää, että pyöräilijätkin tekevät rikkeitä ja niistä voi myös aiheutua vakaviakin seurauksia. Niistä pitää myös voida keskustella ja yrittää löytää parannuskeinoja ongelmakohtiin, vaikka sinä oletkin täydellisen vaikenemisen ja hiljaisuuden kannalla asian suhteen. Voidaanko tämä tulkita niin, että sinä et haluakaan löytää keinoja onnettomuuksien vähentämiseksi?Jatketaan niistä kirjoituksistani sitten, kun pystyt yksilöimään edes yhden. En tiedä, miten voisin keskustella harhaluuloistasi, mutta konkreettisista asioista keskustelen mielelläni. Nuo vaikeutesi löytää edes yhtä on erikoisia, kun kertomasi mukaan tiedät niitä kymmeniä tai satoja. Ehkä niitä onkin tuhansia?
TAYS:in yliajon kommenttisi eivät ole minkäänlainen pakkomielle, vaan ikävän osuva esimerkki kirjoitustyylistäsi. Ensin lyhyesti sen myöntäminen, että taisi se autoilija syyllinen olla, ja sen jälkeen laaja selostus pyöräilijöiden pahuudesta. Sieltä se mielihyvä sitten kumpuaa, kun pääsee pyöräilijöiden onnettomuuksia ajattelemaan. Ilmeisesti tämä keskustelu riittää sen tyydytyksen saamiseen nyt, kun kukaan pyöräilijä ei vähään aikaan ole onneksi jäänyt väistämisvelvollisen autoilijan alle. Valkeakosken yliajossa olen koko ajan myötäillyt sekä poliisin että oikeusistuimen näkemyksiä, kun sinä puolestasi olet raivonnut uhrin syyllisyyttä. Uhrin syyllisyys ei tosin perustu mihinkään, koska niin poliisin tutkinta kuin oikeusistuimen päätöskin osoittivat yliajajan yksin syylliseksi, mutta kun mielihyvää pitää saada, niin totuuus pitää tarvittaessa sysätä sivuun. Tuo on jonkinlainen addiktio.
Älä nyt lähde kuvittelemaan mitään ongelmia. Ne kun tuntuvat raivostuttavan sinua suunnattomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaan niistä kirjoituksistani sitten, kun pystyt yksilöimään edes yhden. En tiedä, miten voisin keskustella harhaluuloistasi, mutta konkreettisista asioista keskustelen mielelläni. Nuo vaikeutesi löytää edes yhtä on erikoisia, kun kertomasi mukaan tiedät niitä kymmeniä tai satoja. Ehkä niitä onkin tuhansia?
TAYS:in yliajon kommenttisi eivät ole minkäänlainen pakkomielle, vaan ikävän osuva esimerkki kirjoitustyylistäsi. Ensin lyhyesti sen myöntäminen, että taisi se autoilija syyllinen olla, ja sen jälkeen laaja selostus pyöräilijöiden pahuudesta. Sieltä se mielihyvä sitten kumpuaa, kun pääsee pyöräilijöiden onnettomuuksia ajattelemaan. Ilmeisesti tämä keskustelu riittää sen tyydytyksen saamiseen nyt, kun kukaan pyöräilijä ei vähään aikaan ole onneksi jäänyt väistämisvelvollisen autoilijan alle. Valkeakosken yliajossa olen koko ajan myötäillyt sekä poliisin että oikeusistuimen näkemyksiä, kun sinä puolestasi olet raivonnut uhrin syyllisyyttä. Uhrin syyllisyys ei tosin perustu mihinkään, koska niin poliisin tutkinta kuin oikeusistuimen päätöskin osoittivat yliajajan yksin syylliseksi, mutta kun mielihyvää pitää saada, niin totuuus pitää tarvittaessa sysätä sivuun. Tuo on jonkinlainen addiktio.
Älä nyt lähde kuvittelemaan mitään ongelmia. Ne kun tuntuvat raivostuttavan sinua suunnattomasti.Kyllä tuo Härmälän tapauksen yhteydessä sattunut urasi ehkä pahin lipsahdus ottaakin yllättävän koville. Aina joskus lipsahtaa, tällä kerralla tosin aikapahasti jopa sinun asteikolla mitattuna. Mitähän luulet tilanteessa mukana olleen, mutta täysin syyttömän taksikuljettajan ajattelevan kommenteistasi. Sinähän pistit mutkat suoriksi oikein kunnolla ja toitotit omaa täysin virheellistä ja harhaista näkemystäsi totuutena. Minulle tässä ei ollut mitään uutta, näinhän sinä olet toiminut moneen kertaan aikaisemminkin. Jos tämä tapaus on sinulle niin nolo, että siitä ei voida keskustella, otetaan esimerkiksi sitten pyöräilijöiden rikkeiden vähättely eräässä toisessa yhteydessä. Silloin sanoit, että pyöräilijöiden liikennerikkeet eivät ole vaarallisia eivätkä haitaksi kenellekään eivätkä ne oikeastaan ole lainkaan mitään rikkeitä. Vieläkö olet tätä mieltä?
Uskon hyvin, että TAYSin lähettyvillä tapahtunutta onnettomuutta kommentoineet henkilöt aiheuttavat sinulle mielipahaa ja suuria tunnekuohuja, koska he olivat eri mieltä kuin sinä. Olen huomannut, että kanssasi eri mieltä oleminen on kuin heiluttelisi punaista viittaa taistelusonnille. Valitettavasti tällä kerralla nämä kommentit eivät pakkomielteestäsi huolimatta olleet minun kirjoittamia. Valkeakosken tapauksen yhteydessä en ole sanallakan syyllistänyt pyöräilijää. Olen vain kertonut, että jos pyöräilijä olisi osaltaan noudattanut mitä tieliikennelaki pyöräilijälle tällaisessa tilanteessa määrää, ei koko onnettomuutta olisi tapahtunut. Jokainen sinua lukuun ottamatta tajuaa näin selvän asian. Sinun fantasiamaailmassa pyöräilijällä olisi syytesuoja, vaikka hän tekisi minkälaisen rikkeen tahansa. Valitettavasti reaalimaailmassa näin ei voi olla.
Minun ei tarvitse kuvitella mitään ongelmia. Huomaan ilman kuvitteluakin, että sinulla niitä on runsaasti jo ennestään ja itse aiheutat koko ajan lisää niitä itsellesi. Toisaalta ymmärrän, että esim. kommentointisi Härmälän tapauksen ympärillä ja siitä kiinni jääminen oli kaiken kaikkiaan niin nolo isku, että mielenterveys saattaakin hieman järkkyä. No mutta, häntä pystyyn ja eikun keksimään lisää valheita, siitä se taas lähtee... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuo Härmälän tapauksen yhteydessä sattunut urasi ehkä pahin lipsahdus ottaakin yllättävän koville. Aina joskus lipsahtaa, tällä kerralla tosin aikapahasti jopa sinun asteikolla mitattuna. Mitähän luulet tilanteessa mukana olleen, mutta täysin syyttömän taksikuljettajan ajattelevan kommenteistasi. Sinähän pistit mutkat suoriksi oikein kunnolla ja toitotit omaa täysin virheellistä ja harhaista näkemystäsi totuutena. Minulle tässä ei ollut mitään uutta, näinhän sinä olet toiminut moneen kertaan aikaisemminkin. Jos tämä tapaus on sinulle niin nolo, että siitä ei voida keskustella, otetaan esimerkiksi sitten pyöräilijöiden rikkeiden vähättely eräässä toisessa yhteydessä. Silloin sanoit, että pyöräilijöiden liikennerikkeet eivät ole vaarallisia eivätkä haitaksi kenellekään eivätkä ne oikeastaan ole lainkaan mitään rikkeitä. Vieläkö olet tätä mieltä?
Uskon hyvin, että TAYSin lähettyvillä tapahtunutta onnettomuutta kommentoineet henkilöt aiheuttavat sinulle mielipahaa ja suuria tunnekuohuja, koska he olivat eri mieltä kuin sinä. Olen huomannut, että kanssasi eri mieltä oleminen on kuin heiluttelisi punaista viittaa taistelusonnille. Valitettavasti tällä kerralla nämä kommentit eivät pakkomielteestäsi huolimatta olleet minun kirjoittamia. Valkeakosken tapauksen yhteydessä en ole sanallakan syyllistänyt pyöräilijää. Olen vain kertonut, että jos pyöräilijä olisi osaltaan noudattanut mitä tieliikennelaki pyöräilijälle tällaisessa tilanteessa määrää, ei koko onnettomuutta olisi tapahtunut. Jokainen sinua lukuun ottamatta tajuaa näin selvän asian. Sinun fantasiamaailmassa pyöräilijällä olisi syytesuoja, vaikka hän tekisi minkälaisen rikkeen tahansa. Valitettavasti reaalimaailmassa näin ei voi olla.
Minun ei tarvitse kuvitella mitään ongelmia. Huomaan ilman kuvitteluakin, että sinulla niitä on runsaasti jo ennestään ja itse aiheutat koko ajan lisää niitä itsellesi. Toisaalta ymmärrän, että esim. kommentointisi Härmälän tapauksen ympärillä ja siitä kiinni jääminen oli kaiken kaikkiaan niin nolo isku, että mielenterveys saattaakin hieman järkkyä. No mutta, häntä pystyyn ja eikun keksimään lisää valheita, siitä se taas lähtee...En tiedä, mitä lipsahdusta tarkoitat. Jos haluat keskustella kirjoituksistani, niin yksilöi ne kirjoitukset, joista haluat keskustella. En näe keskustelua jonkun muun kirjoituksista tarpeelliseksi. En kieltämättä omistanikaan, mutta ne ovat sinulle todella tärkeitä, joten olisi hyvä, jos voisit täsmentää ne kirjoitukset sekä syyn sille, miksi haluat niistä keskustella.
Kommentointisi TAYS:in yliajon keskustelussa ei aiheuttanut mielipahaa. Se vain vahvisti sitä huomiota, joka kirjoituksistasi on tehty, eli ensin ilmeisen vastentahtoinen myöntäminen, että autoilija oli syyllinen, ja sitten mielihyvää tuottava pyöräilijöiden pahuudesta kirjoittaminen. Sama kaava toistui Valkeakosken yliajon yhteydessä, ja monessa muussa vastaavanlaisen yliajon keskustelussa. Tosiasiat eivät mielihyväaddiktin touhua hidasta, eli jos nyt vaikka tuomioistuin antaa tuomion, niin se ei saa mieltäsi muuttumaan. Mielihyvä ilmeisesti laimenee liikaa jos hyväksyy sen tosiasian, että pyöräilijä oli tälläkin kerralla syytön.
Sinun ei tosiaan taida tarvita kuvitella ongelmia. Esittelet niitä aika laajalti ja ne on kaikkien luettavissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä lipsahdusta tarkoitat. Jos haluat keskustella kirjoituksistani, niin yksilöi ne kirjoitukset, joista haluat keskustella. En näe keskustelua jonkun muun kirjoituksista tarpeelliseksi. En kieltämättä omistanikaan, mutta ne ovat sinulle todella tärkeitä, joten olisi hyvä, jos voisit täsmentää ne kirjoitukset sekä syyn sille, miksi haluat niistä keskustella.
Kommentointisi TAYS:in yliajon keskustelussa ei aiheuttanut mielipahaa. Se vain vahvisti sitä huomiota, joka kirjoituksistasi on tehty, eli ensin ilmeisen vastentahtoinen myöntäminen, että autoilija oli syyllinen, ja sitten mielihyvää tuottava pyöräilijöiden pahuudesta kirjoittaminen. Sama kaava toistui Valkeakosken yliajon yhteydessä, ja monessa muussa vastaavanlaisen yliajon keskustelussa. Tosiasiat eivät mielihyväaddiktin touhua hidasta, eli jos nyt vaikka tuomioistuin antaa tuomion, niin se ei saa mieltäsi muuttumaan. Mielihyvä ilmeisesti laimenee liikaa jos hyväksyy sen tosiasian, että pyöräilijä oli tälläkin kerralla syytön.
Sinun ei tosiaan taida tarvita kuvitella ongelmia. Esittelet niitä aika laajalti ja ne on kaikkien luettavissa.Tuosta Härmälän tapauksesta kirjoittaessani käytin sanaa lipsahdus, mutta aivan oikein kyseenalaistit sen. Sehän ei ollut mikään pieni lipsahdus, vaan tietoinen valinta. Samanlainen tietoinen valinta, jota olet käyttänyt useaa eri tapausta kommentoidessasi. Sinä et osaa erottaa mielipidettä, toiveajattelua ja kuvittelua totuudesta. Sinun kirjoituksissasi nämä asiat sekaantuvat kuin pullataikinan ainekset. Sinä muodostat tapauksista mielikuvan, jossa sekoittuvat oma asenteellisuutesi ja toiveajattelusi ja sen jälkeen kommentoit tapausta totuudesta piittaamatta näiden mielihalujesi ohjaamana. Tämä Härmälän tapauksen kommentointi oli tästä oivallinen esimerkki. Kysyn vielä kerran, mitähän luulet mukana olleen täysin syyttömän osapuolen tuumivan kirjoituksistasi, jos on sattunut niitä lukemaan?
Olet joutunut kokemaan suurta mielipahaa, kun joku on ollut kanssasi eri mieltä. TAYSin tapauksessa se en edelleenkään ollut minä. Voisit siis osoittaa pyyhkeet mielipahastasi sille, joka sen aiheutti. Valkeakosken tapauksesta myönnän kirjoittaneeni. Sekin aiheutti sinulle lähes ylipääsemättömän mielipahan, kun jopa sinäkin tajusit että koko onnettomuus olisi voitu helposti välttää pelkästään sillä että pyöräilijä olisi noudattanut omalta osaltaan väistämissääntöjä. Helppoa, eikö totta? Minä en onnettomuuksista saa mielihyvää siten kuin pyöräliittolaiset saavat omaa propagandaa tehostaakseen. Silloin saan voimakkaan mielihyvän tunteen, kun huomaan jonkun pyöräilijän, erityisesti lapsen, osaavan liikennesäännöt ja vielä noudattavan niitä. Samanlaisen tunteen saan myös silloin, kun väistämisvelvollinen aikuinen pyöräilijä yrittää tunkea jopoaan auton alle, mutta autoilija toimii sääntöjen mukaan eikä lain vastaisesti väistä pyöräilijää. Kun pyöräilijä tämän jälkeen saa raivoisan kohtauksen ja osoittelee keskisormellaan, tunnen oikeasti mielihyvää.
Ongelmia on kaikilla, toisilla enemmän kuin muilla. Kaikesta päätellen sinä kuulut tähän moniongelmaisten joukkoon. Yleensäkin ne, jotka syyttävät toisia mielenterveysongelmista, kärsivät niistä itse. Tämäkin on kohdallasi hyvin todennäköistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta Härmälän tapauksesta kirjoittaessani käytin sanaa lipsahdus, mutta aivan oikein kyseenalaistit sen. Sehän ei ollut mikään pieni lipsahdus, vaan tietoinen valinta. Samanlainen tietoinen valinta, jota olet käyttänyt useaa eri tapausta kommentoidessasi. Sinä et osaa erottaa mielipidettä, toiveajattelua ja kuvittelua totuudesta. Sinun kirjoituksissasi nämä asiat sekaantuvat kuin pullataikinan ainekset. Sinä muodostat tapauksista mielikuvan, jossa sekoittuvat oma asenteellisuutesi ja toiveajattelusi ja sen jälkeen kommentoit tapausta totuudesta piittaamatta näiden mielihalujesi ohjaamana. Tämä Härmälän tapauksen kommentointi oli tästä oivallinen esimerkki. Kysyn vielä kerran, mitähän luulet mukana olleen täysin syyttömän osapuolen tuumivan kirjoituksistasi, jos on sattunut niitä lukemaan?
Olet joutunut kokemaan suurta mielipahaa, kun joku on ollut kanssasi eri mieltä. TAYSin tapauksessa se en edelleenkään ollut minä. Voisit siis osoittaa pyyhkeet mielipahastasi sille, joka sen aiheutti. Valkeakosken tapauksesta myönnän kirjoittaneeni. Sekin aiheutti sinulle lähes ylipääsemättömän mielipahan, kun jopa sinäkin tajusit että koko onnettomuus olisi voitu helposti välttää pelkästään sillä että pyöräilijä olisi noudattanut omalta osaltaan väistämissääntöjä. Helppoa, eikö totta? Minä en onnettomuuksista saa mielihyvää siten kuin pyöräliittolaiset saavat omaa propagandaa tehostaakseen. Silloin saan voimakkaan mielihyvän tunteen, kun huomaan jonkun pyöräilijän, erityisesti lapsen, osaavan liikennesäännöt ja vielä noudattavan niitä. Samanlaisen tunteen saan myös silloin, kun väistämisvelvollinen aikuinen pyöräilijä yrittää tunkea jopoaan auton alle, mutta autoilija toimii sääntöjen mukaan eikä lain vastaisesti väistä pyöräilijää. Kun pyöräilijä tämän jälkeen saa raivoisan kohtauksen ja osoittelee keskisormellaan, tunnen oikeasti mielihyvää.
Ongelmia on kaikilla, toisilla enemmän kuin muilla. Kaikesta päätellen sinä kuulut tähän moniongelmaisten joukkoon. Yleensäkin ne, jotka syyttävät toisia mielenterveysongelmista, kärsivät niistä itse. Tämäkin on kohdallasi hyvin todennäköistä.En tiedä, mitä tietoisia valintoja tarkoitat. Jos ne liittyvät niihin kirjoituksiin, joita et osaa yksilöidä edes yhtä, niin ei niillä sitten kyllä mitään merkitystä ole mihinkään. En voi keskustella niistä, koska en tiedä, mitä ne ovat.
En koe mielipahaa, jos joku on kanssani eri mieltä. En vaan ymmärrä sitä tapaasi keskustella tapauksista, joissa pyöräilijä on jäänyt väistämisvelvollisen autoilijan yliajamaksi. Miksi keskustella niistä siten, että ensin lyhyesti toteaa autoilijan syyllisyyden, ja sen jälkeen selostaa, miten monin eri tavoin pyöräilijät ovat syyllisiä milloin mihinkin. Ne yliajot tuovat sinulle toki mielihyvää, koska pyöräilijää joko sattuu tai hän menettää henkensä, mutta kommenttisi eivät liity siihen itse tapahtumaan. Tämä näkyy TAYS:in yliajon keskustelussa, Valkeakosken yliajon keskustelussa, ja monen muun yliajon keskustelussa. Eilen illalla jopa Turun skuutti-onnettomuuden keskusteluun ilmestyi sen suuntainen viesti, vaikka siinä ei ollut pyöräilijä mukana misään roolissa. Jälki on tuollaista, kun mielihyvä hallitsee ajattelun hallintaa. Ei kaunista ollenkaan.
En ole kiinnostunut mielenterveytesi ongelmista. En voi auttaa niiden kanssa mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä tietoisia valintoja tarkoitat. Jos ne liittyvät niihin kirjoituksiin, joita et osaa yksilöidä edes yhtä, niin ei niillä sitten kyllä mitään merkitystä ole mihinkään. En voi keskustella niistä, koska en tiedä, mitä ne ovat.
En koe mielipahaa, jos joku on kanssani eri mieltä. En vaan ymmärrä sitä tapaasi keskustella tapauksista, joissa pyöräilijä on jäänyt väistämisvelvollisen autoilijan yliajamaksi. Miksi keskustella niistä siten, että ensin lyhyesti toteaa autoilijan syyllisyyden, ja sen jälkeen selostaa, miten monin eri tavoin pyöräilijät ovat syyllisiä milloin mihinkin. Ne yliajot tuovat sinulle toki mielihyvää, koska pyöräilijää joko sattuu tai hän menettää henkensä, mutta kommenttisi eivät liity siihen itse tapahtumaan. Tämä näkyy TAYS:in yliajon keskustelussa, Valkeakosken yliajon keskustelussa, ja monen muun yliajon keskustelussa. Eilen illalla jopa Turun skuutti-onnettomuuden keskusteluun ilmestyi sen suuntainen viesti, vaikka siinä ei ollut pyöräilijä mukana misään roolissa. Jälki on tuollaista, kun mielihyvä hallitsee ajattelun hallintaa. Ei kaunista ollenkaan.
En ole kiinnostunut mielenterveytesi ongelmista. En voi auttaa niiden kanssa mitenkään.Minkälainen keskustelija sinä oikein mahdat olla? Olet lähes aina ensimmäisenä kommentoimassa onnettomuuksia, ja muitakin asioita, tietämättä mikä on totta ja mikä ei. Puuttuvan totuuden sinä korvaat omalla mielikuvituksellasi ja toiveajattelullasi. Lähes aina se eroaa suuresti siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Kirjoitella toki saa kaikkea sellaista, mitä laki ei kiellä. Monet muut ottavat vastuun kirjoituksistaan, mutta sinä et. Sinussa ei ole miestä sellaiseen. Olet kyllä valmis syyttämään muita mielipiteensä esittäjiä pienimmistäkin virheistä. Kysyn vielä kerran, että mitä luulet Härmälän tapauksen taksin kuljettajan ajatelleen lähes fanaattisista kirjoituksistasi, jos sattui niihin törmäämään?
Minulla ei edelleenkään ole mitään tekemistä TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden kommentoinnin kanssa. Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä siihen henkilöön, joka sai mielen tasapainosi noin pahoin järkkymään. Huomaan, että kanssasi eri mieltä oleminen saattaa sinut henkisesti käsittämättömään tilaan. Valkeakosken tapaus jäi osaltasi vähemmälle huomiolle, joten huomaan ilokseni sinun viimein tajunneen mistä onnettomuustilanne sai alkunsa. Turun skuuttionnettomuuden tiedot ovat olleet mediassa niin vajavaisia, että vaikea on kommentoida. Huti siis sinulta tälläkin kertaa. Sen verran pitää mainita yleisellä tasolla, että lautailijoiden liikennekäyttäytyminen on hyvin saman tyyppistä kuin suuren osan pyöräilijöistäkin. Millään ei siis ole väliä, luotetaan siihen että autoilija väistää aina riippumatta mitä laki tilanteesta sanoo.
Minä en ole mielenterveyteeni apua pyytänyt, koska en koe tarvetta sellaiseen. Sinun tilanteessa yrittäisin apua etsiä, muuten mielenrauhasi saattaa järkkyä vielä nykyistäkin enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkälainen keskustelija sinä oikein mahdat olla? Olet lähes aina ensimmäisenä kommentoimassa onnettomuuksia, ja muitakin asioita, tietämättä mikä on totta ja mikä ei. Puuttuvan totuuden sinä korvaat omalla mielikuvituksellasi ja toiveajattelullasi. Lähes aina se eroaa suuresti siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Kirjoitella toki saa kaikkea sellaista, mitä laki ei kiellä. Monet muut ottavat vastuun kirjoituksistaan, mutta sinä et. Sinussa ei ole miestä sellaiseen. Olet kyllä valmis syyttämään muita mielipiteensä esittäjiä pienimmistäkin virheistä. Kysyn vielä kerran, että mitä luulet Härmälän tapauksen taksin kuljettajan ajatelleen lähes fanaattisista kirjoituksistasi, jos sattui niihin törmäämään?
Minulla ei edelleenkään ole mitään tekemistä TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden kommentoinnin kanssa. Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä siihen henkilöön, joka sai mielen tasapainosi noin pahoin järkkymään. Huomaan, että kanssasi eri mieltä oleminen saattaa sinut henkisesti käsittämättömään tilaan. Valkeakosken tapaus jäi osaltasi vähemmälle huomiolle, joten huomaan ilokseni sinun viimein tajunneen mistä onnettomuustilanne sai alkunsa. Turun skuuttionnettomuuden tiedot ovat olleet mediassa niin vajavaisia, että vaikea on kommentoida. Huti siis sinulta tälläkin kertaa. Sen verran pitää mainita yleisellä tasolla, että lautailijoiden liikennekäyttäytyminen on hyvin saman tyyppistä kuin suuren osan pyöräilijöistäkin. Millään ei siis ole väliä, luotetaan siihen että autoilija väistää aina riippumatta mitä laki tilanteesta sanoo.
Minä en ole mielenterveyteeni apua pyytänyt, koska en koe tarvetta sellaiseen. Sinun tilanteessa yrittäisin apua etsiä, muuten mielenrauhasi saattaa järkkyä vielä nykyistäkin enemmän.En ole kovin kiinnostunut siitä, minkälainen toivot minun olevan. Keskustelen ihan mielelläni niistä kirjoituksistani, joiden takia olet ollut jo pitkään pois tolaltasi, mutta kun et osaa yksilöidä niitä, niin keskustelu niistä on mahdotonta.
TAYS:in yliajon keskustelussa olevat kirjoituksesi ovat vain yksi esimerkki kirjoitustyylistäsi. Autoilija oli yksin syyllinen, mutta sinun mielestäsi oli paljon tärkeämpää kirjoittaa siitä, miten kuvittelet pyöräilijöiden käyttäytyvän. Samoin Valkeakosken yliajossa syyllisyydet tutkittiin ja oikeudessa vahvistettiin, mutta sinulle olennaista oli pitkään jatkunut ja edelleen jatkuva uhrin röyhkeä syyllistäminen. Saat mielihyvää lukiessasi pyöräilijöiden yliajoista kuten olet kertonut, joten siinä mielessä tuon hyvin kyseenalaisen kirjoittelun ymmärtää, mutta se, että katsot yliajoista käytävän keskustelun oikeaksi paikaksi osoittaa, että et edes tiedä mitä empatia on, saati ole sitä kykenevä tuntemaan. Tai sitten sitä mielihyvää on vaan pakko saada, riippumatta siitä miten törkeänä kirjoittelu näyttäytyy.
Ikävää, ettet koe tarvetta apuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kovin kiinnostunut siitä, minkälainen toivot minun olevan. Keskustelen ihan mielelläni niistä kirjoituksistani, joiden takia olet ollut jo pitkään pois tolaltasi, mutta kun et osaa yksilöidä niitä, niin keskustelu niistä on mahdotonta.
TAYS:in yliajon keskustelussa olevat kirjoituksesi ovat vain yksi esimerkki kirjoitustyylistäsi. Autoilija oli yksin syyllinen, mutta sinun mielestäsi oli paljon tärkeämpää kirjoittaa siitä, miten kuvittelet pyöräilijöiden käyttäytyvän. Samoin Valkeakosken yliajossa syyllisyydet tutkittiin ja oikeudessa vahvistettiin, mutta sinulle olennaista oli pitkään jatkunut ja edelleen jatkuva uhrin röyhkeä syyllistäminen. Saat mielihyvää lukiessasi pyöräilijöiden yliajoista kuten olet kertonut, joten siinä mielessä tuon hyvin kyseenalaisen kirjoittelun ymmärtää, mutta se, että katsot yliajoista käytävän keskustelun oikeaksi paikaksi osoittaa, että et edes tiedä mitä empatia on, saati ole sitä kykenevä tuntemaan. Tai sitten sitä mielihyvää on vaan pakko saada, riippumatta siitä miten törkeänä kirjoittelu näyttäytyy.
Ikävää, ettet koe tarvetta apuun.Minuakaan ei vähääkään kiinnosta, minkälainen sinä olet. Asennemaailmasi on hyvin erilainen kuin valtaosalla muita ihmisiä, mutta sekään ei minua hetkauta mihinkään suuntaan. Olen jo tottunut niin omituisiin ulostuloihisi, että en todellakaan ole pois tolaltani kirjoituksiesi vuoksi. Olen yksilöinyt mm. Härmälän tapauksen, mutta se oli kannaltasi niin nolo, että pääsi on edelleen syvällä pensaassa. Jos Härmälä ei kelpaa sinulle esimerkiksi, voisit selittää vaikkapa mitä tarkoitit sanoessasi pyöräilijöiden rikkomusten olevan "mitättömiä, niistä ei ole haittaa eikä vaaraa kenellekään, ne eivät ole oikeastaan lainkaan mitään rikkeitä". Olet väittänyt suhtautuvasi pyöräilijöiden liikennerikkeisiin kielteisesti, mutta ainakaan tämä kirjoituksesi ei kovin vahvasti tue kantaasi.
En ole sanallakaan kommentoinut TAYSin lähistöllä sattunutta onnettomuutta, mutta jostakin käsittämättömästä syystä sinulle on jäänyt pakkomielle minun osallisuudesta asiaan. Saat tietysti kuvitella ihan mitä haluat, mutta moitteet voisit osoittaa oikealle henkilölle. Puhut usein kirjoitustyylistä ja väität tunnistavasi minut tyylistä. Oliko mielestäsi sinun mielesi pahoittaneet kommentit kirjoitettu minun tyylillä? Valkeakosken tapauksen uhria en ole syyllistänyt millään tavoin. Sinun mielestäsi on syyllistämistä jos kertoo asioista niiden oikeilla nimillä. Minua säälittää tällaiset henkilöt, jotka väärän luulon vuoksi loukkaantuvat tai jopa menettävät henkensä. Eräiden mielestä oikean tiedon jakaminen on ankarasti kielletty ja suuri tabu ja siitä ei saa edes puhua. Mistähän tällainen omituinen asenne kumpuaa?
Minä en koe tarvetta apuun, mutta sinun tilanteesi saattaa olla erilainen. Netistä löytyy vaivattomasti oman kuntasi tämän toimialan palvelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakaan ei vähääkään kiinnosta, minkälainen sinä olet. Asennemaailmasi on hyvin erilainen kuin valtaosalla muita ihmisiä, mutta sekään ei minua hetkauta mihinkään suuntaan. Olen jo tottunut niin omituisiin ulostuloihisi, että en todellakaan ole pois tolaltani kirjoituksiesi vuoksi. Olen yksilöinyt mm. Härmälän tapauksen, mutta se oli kannaltasi niin nolo, että pääsi on edelleen syvällä pensaassa. Jos Härmälä ei kelpaa sinulle esimerkiksi, voisit selittää vaikkapa mitä tarkoitit sanoessasi pyöräilijöiden rikkomusten olevan "mitättömiä, niistä ei ole haittaa eikä vaaraa kenellekään, ne eivät ole oikeastaan lainkaan mitään rikkeitä". Olet väittänyt suhtautuvasi pyöräilijöiden liikennerikkeisiin kielteisesti, mutta ainakaan tämä kirjoituksesi ei kovin vahvasti tue kantaasi.
En ole sanallakaan kommentoinut TAYSin lähistöllä sattunutta onnettomuutta, mutta jostakin käsittämättömästä syystä sinulle on jäänyt pakkomielle minun osallisuudesta asiaan. Saat tietysti kuvitella ihan mitä haluat, mutta moitteet voisit osoittaa oikealle henkilölle. Puhut usein kirjoitustyylistä ja väität tunnistavasi minut tyylistä. Oliko mielestäsi sinun mielesi pahoittaneet kommentit kirjoitettu minun tyylillä? Valkeakosken tapauksen uhria en ole syyllistänyt millään tavoin. Sinun mielestäsi on syyllistämistä jos kertoo asioista niiden oikeilla nimillä. Minua säälittää tällaiset henkilöt, jotka väärän luulon vuoksi loukkaantuvat tai jopa menettävät henkensä. Eräiden mielestä oikean tiedon jakaminen on ankarasti kielletty ja suuri tabu ja siitä ei saa edes puhua. Mistähän tällainen omituinen asenne kumpuaa?
Minä en koe tarvetta apuun, mutta sinun tilanteesi saattaa olla erilainen. Netistä löytyy vaivattomasti oman kuntasi tämän toimialan palvelut.Haluat kuitenkin ajatella asennemaailmani tietynlaiseksi, vaikka mikään kirjoitukseni ei sitä sellaiseksi kuvaa, ja olen useaan kertaan sanonut ettei se ole sellainen kuin haluat sen olevan. Ei vähääkään kiinnosta, niinpä niin. Mutta jos haluat keskustella niistä kirjoituksistani, jotka ovat saaneet mielesi pahoittumaan niin kerro, mitkä ne kirjoitukset on. Raivoaminen ei vie asiaa eteenpäin, mutta sinulla ei tunnu nyt muuta keinoa olevan.
TAYS:in yliajon keskustelu on ikävän hyvä esimerkki keskustelutyylistäsi. Ensin toteat yhdellä lyhyellä virkkeellä, että autoilija on syyllinen. Sen jälkeen alkaa selostus siitä, miten pyöräilijät ovat pahoja ja aiheuttavat suurimmat ongelmat liikenteessä. Ilmeisesti tarve saada mielihyvää ja tyydytystä pakottaa sinut siihen, etkä kykene vastustamaan kiusausta. Se vaatisi vahvempaa henkistä kanttia. Valkeakosken tapauksessa pidät yliajon uhria syyllisenä, vaikka mikään todellisuudessa oleva seikka ei näkemystäsi tue. Yliajaja todettiin yksin syylliseksi, mutta sinä et sitä kykene hyväksymään. Syyllinen kuitenkin pysyy syyllisenä ja pyörällä liikkunut viaton uhri syyttömänä, eikä mikään vimmainen raivosi sitä muuksi muuta.
Mielestäni henkilö, joka saa mielihyvää henkirikoksen uhrin syyllistämisestä, ei ole lähellekään tasapainoinen. Heikko ihminen toimii niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakaan ei vähääkään kiinnosta, minkälainen sinä olet. Asennemaailmasi on hyvin erilainen kuin valtaosalla muita ihmisiä, mutta sekään ei minua hetkauta mihinkään suuntaan. Olen jo tottunut niin omituisiin ulostuloihisi, että en todellakaan ole pois tolaltani kirjoituksiesi vuoksi. Olen yksilöinyt mm. Härmälän tapauksen, mutta se oli kannaltasi niin nolo, että pääsi on edelleen syvällä pensaassa. Jos Härmälä ei kelpaa sinulle esimerkiksi, voisit selittää vaikkapa mitä tarkoitit sanoessasi pyöräilijöiden rikkomusten olevan "mitättömiä, niistä ei ole haittaa eikä vaaraa kenellekään, ne eivät ole oikeastaan lainkaan mitään rikkeitä". Olet väittänyt suhtautuvasi pyöräilijöiden liikennerikkeisiin kielteisesti, mutta ainakaan tämä kirjoituksesi ei kovin vahvasti tue kantaasi.
En ole sanallakaan kommentoinut TAYSin lähistöllä sattunutta onnettomuutta, mutta jostakin käsittämättömästä syystä sinulle on jäänyt pakkomielle minun osallisuudesta asiaan. Saat tietysti kuvitella ihan mitä haluat, mutta moitteet voisit osoittaa oikealle henkilölle. Puhut usein kirjoitustyylistä ja väität tunnistavasi minut tyylistä. Oliko mielestäsi sinun mielesi pahoittaneet kommentit kirjoitettu minun tyylillä? Valkeakosken tapauksen uhria en ole syyllistänyt millään tavoin. Sinun mielestäsi on syyllistämistä jos kertoo asioista niiden oikeilla nimillä. Minua säälittää tällaiset henkilöt, jotka väärän luulon vuoksi loukkaantuvat tai jopa menettävät henkensä. Eräiden mielestä oikean tiedon jakaminen on ankarasti kielletty ja suuri tabu ja siitä ei saa edes puhua. Mistähän tällainen omituinen asenne kumpuaa?
Minä en koe tarvetta apuun, mutta sinun tilanteesi saattaa olla erilainen. Netistä löytyy vaivattomasti oman kuntasi tämän toimialan palvelut.Kun joku ajaa pyöräilijän päälle, pitäisi aina puhua henkirikoksesta. Silloin vasta ymmärretään kuinka vakavasta asiasta on kyse. Toinen asia on syyllisyys. Jos kyseessä on lapsi, pitäisi autoilija aina tuomita riippumatta mitä TLL sanoo asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku ajaa pyöräilijän päälle, pitäisi aina puhua henkirikoksesta. Silloin vasta ymmärretään kuinka vakavasta asiasta on kyse. Toinen asia on syyllisyys. Jos kyseessä on lapsi, pitäisi autoilija aina tuomita riippumatta mitä TLL sanoo asiasta.
Ei minun tarvitse ajatella minkälainen asennemaailmasi on, sillä tuot sen ihan itse hyvin selvästi esiin kaikissa kommenteissasi. Se, minkälainen asennemaailmasi pohjimmiltaan on, selviää lukemalla kommenttejasi. Helppoa kuin avoimen kirjan lukeminen. Minulle on täysin yhdentekevää, minkälainen asennemaailmasi on, mutta ihmettelen miksi väität aivan muuta kuin tuot esiin kirjoituksissasi. Edelleenkään sinulle ei siis kelvannut esimerkiksi kumpikaan kahdesta viestiketjusta, joissa olit aktiivinen kannanottaja. Sinua varmasti hieman kuumottaa, jos vaikka Härmälän tapauksessa osallisena ollut täysin syytön taksikuski alkaa kysellä oikeuksiensa perään, kyseessähän oli sinun taholtasi selvä perätön lausuma.
En oikein tiedä, miten TAYSin tapauksen kommentointi liittyy henkiseen kanttiini, kun en ole sanalakaan siihen osallistunut. Koska harhaisuus on ottanut sinusta voimakkaan otteen, näet pieniä vihreitä miehiä lähes jokaisessa kirjoituksessa riippumatta siitä, olenko minä vai jotkut muut niitä kirjoittaneet. Tuo henkinen kantti oli hyvä huomio. Voisit miettiä omaa henkistä kanttiasi, kun et pysty ottamaan vastuuta laillisuuden rajoja hipovista syyttömiä henkilöitä syyttävistä kirjoituksistasi. Valkeakosken tapauksessa en harhoistasi huolimatta ole syyllistänyt ketään, vaan olen kertonut että lakia noudattamalla koko onnettomuus olisi vältetty. Väität, että mikään seikka ei tue kantaani. Oliko siis pyöräilijä etuajo-oikeutettu kyseisessä tilanteessa vai mitä yrität sanoa?
Viljelet mielelläsi lakiin liittyviä termejä, vaikka huomaan sinun olevan niiden sisällöstä pihalla kin lumiukko. Miksi puhut henkirikoksesta liikenneonnettomuuksien yhteydessä? Luulisi jokaisen ymmärtävän, että henkirikoksella tarkoitetaan ihan muuta asiaa. Fanaattisuuden puuskassa olet valmis heittämään tieliikennelain roskiin vain siksi, että onnettomuustapauksissa tuomio annettaisiinkin sen mukaan, millä välineellä kukin osallinen on ollut liikkeellä. Ymmärrätkö yhtään, mihin tällainen toiveajattelusi johtaisi? Jotkut puhuvat anarkiasta silloin, kun muut syyt ohittavat lain kirjaimen. Tämän purkauksesi jälkeen sinun on turha väittää suhtautuvasi pyöräilijöiden rikkomuksiin kielteisesti, kantasi tuli kaikille selväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse ajatella minkälainen asennemaailmasi on, sillä tuot sen ihan itse hyvin selvästi esiin kaikissa kommenteissasi. Se, minkälainen asennemaailmasi pohjimmiltaan on, selviää lukemalla kommenttejasi. Helppoa kuin avoimen kirjan lukeminen. Minulle on täysin yhdentekevää, minkälainen asennemaailmasi on, mutta ihmettelen miksi väität aivan muuta kuin tuot esiin kirjoituksissasi. Edelleenkään sinulle ei siis kelvannut esimerkiksi kumpikaan kahdesta viestiketjusta, joissa olit aktiivinen kannanottaja. Sinua varmasti hieman kuumottaa, jos vaikka Härmälän tapauksessa osallisena ollut täysin syytön taksikuski alkaa kysellä oikeuksiensa perään, kyseessähän oli sinun taholtasi selvä perätön lausuma.
En oikein tiedä, miten TAYSin tapauksen kommentointi liittyy henkiseen kanttiini, kun en ole sanalakaan siihen osallistunut. Koska harhaisuus on ottanut sinusta voimakkaan otteen, näet pieniä vihreitä miehiä lähes jokaisessa kirjoituksessa riippumatta siitä, olenko minä vai jotkut muut niitä kirjoittaneet. Tuo henkinen kantti oli hyvä huomio. Voisit miettiä omaa henkistä kanttiasi, kun et pysty ottamaan vastuuta laillisuuden rajoja hipovista syyttömiä henkilöitä syyttävistä kirjoituksistasi. Valkeakosken tapauksessa en harhoistasi huolimatta ole syyllistänyt ketään, vaan olen kertonut että lakia noudattamalla koko onnettomuus olisi vältetty. Väität, että mikään seikka ei tue kantaani. Oliko siis pyöräilijä etuajo-oikeutettu kyseisessä tilanteessa vai mitä yrität sanoa?
Viljelet mielelläsi lakiin liittyviä termejä, vaikka huomaan sinun olevan niiden sisällöstä pihalla kin lumiukko. Miksi puhut henkirikoksesta liikenneonnettomuuksien yhteydessä? Luulisi jokaisen ymmärtävän, että henkirikoksella tarkoitetaan ihan muuta asiaa. Fanaattisuuden puuskassa olet valmis heittämään tieliikennelain roskiin vain siksi, että onnettomuustapauksissa tuomio annettaisiinkin sen mukaan, millä välineellä kukin osallinen on ollut liikkeellä. Ymmärrätkö yhtään, mihin tällainen toiveajattelusi johtaisi? Jotkut puhuvat anarkiasta silloin, kun muut syyt ohittavat lain kirjaimen. Tämän purkauksesi jälkeen sinun on turha väittää suhtautuvasi pyöräilijöiden rikkomuksiin kielteisesti, kantasi tuli kaikille selväksi.Tämä saattaa olla minulle tarkoitettu, vaikka et osannut vastata oikeaan viestiin. Tosin eihän sinulle ole merkitystä sille, kuka sinua harmittavan viestin on kirjoittanut, koska haluat ajatella sen olevan minun. En kuitenkaan tiedä, mistä kirjoituksista olet tuon todellisuudesta irrallaan olevan käsityksen asenteistani tehnyt, kuten et tiedä sinäkään. Tuo touhusi menee taas hiukan omituisempaan suuntaan, mikä on kyllä jo saavutus.
TAYS:in yliajon kommentointisi kuvastaa ikävästi keskustelutyyliäsi. Ensin lyhyesti toteamus, että autoilijan syy, ja sen jälkeen milloin minkäkin mittainen selostus siitä, miten suuri ongelma pyöräilijät on. Ilmeisesti teet tuon mielihyvän takia, mutta tunnet siitä onneksi edes jonkinlaista syyllisyyttä, koska haluat kieltää toimivasi kuten toimit. Addikti hakee tyydytyksensä vaikka se johtaisi syyllisyyden tunteeseen. Valkeakosken yliajon keskusteluissa toiminnallasi on paljon synkempi sävy, koska syytön uhri kuoli ja sinulle on tärkeää ajatella, että yliajaja on syytön ja uhri syyllinen. Samanlaista uhrin kuvottavaa syyllistämistä on nyt ilmennyt myös Turun skuuttiyliajon keskustelussa. En varmaan koskaan ymmärrä, miten sairas mieli tulee olla, että kykenee syyllstämään syytöntä henkensä menettänyttä uhria.
Jos olet sitä mieltä, ettei törkeä kuolemantuottamus ole henkirikos, niin olet eri mieltä mm. Rikoksentorjuntaneuvoston kanssa. Se on hyvä jatkumo sille, että olet eri mieltä rikoksia tutkivien poliisien ja tuomioita antavien oikeusistuinten kanssa. Ei ole vaikea päättää, kumpaa tahoa pitää uskottavana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä saattaa olla minulle tarkoitettu, vaikka et osannut vastata oikeaan viestiin. Tosin eihän sinulle ole merkitystä sille, kuka sinua harmittavan viestin on kirjoittanut, koska haluat ajatella sen olevan minun. En kuitenkaan tiedä, mistä kirjoituksista olet tuon todellisuudesta irrallaan olevan käsityksen asenteistani tehnyt, kuten et tiedä sinäkään. Tuo touhusi menee taas hiukan omituisempaan suuntaan, mikä on kyllä jo saavutus.
TAYS:in yliajon kommentointisi kuvastaa ikävästi keskustelutyyliäsi. Ensin lyhyesti toteamus, että autoilijan syy, ja sen jälkeen milloin minkäkin mittainen selostus siitä, miten suuri ongelma pyöräilijät on. Ilmeisesti teet tuon mielihyvän takia, mutta tunnet siitä onneksi edes jonkinlaista syyllisyyttä, koska haluat kieltää toimivasi kuten toimit. Addikti hakee tyydytyksensä vaikka se johtaisi syyllisyyden tunteeseen. Valkeakosken yliajon keskusteluissa toiminnallasi on paljon synkempi sävy, koska syytön uhri kuoli ja sinulle on tärkeää ajatella, että yliajaja on syytön ja uhri syyllinen. Samanlaista uhrin kuvottavaa syyllistämistä on nyt ilmennyt myös Turun skuuttiyliajon keskustelussa. En varmaan koskaan ymmärrä, miten sairas mieli tulee olla, että kykenee syyllstämään syytöntä henkensä menettänyttä uhria.
Jos olet sitä mieltä, ettei törkeä kuolemantuottamus ole henkirikos, niin olet eri mieltä mm. Rikoksentorjuntaneuvoston kanssa. Se on hyvä jatkumo sille, että olet eri mieltä rikoksia tutkivien poliisien ja tuomioita antavien oikeusistuinten kanssa. Ei ole vaikea päättää, kumpaa tahoa pitää uskottavana.Sinä olet esittänyt minulle valheellisia kommentteja ja kysymyksiä, joten vastaukseni oli sinulle tarkoitettu. Mitähän tämäkin purkauksesi mahtoi oikein tarkoittaa? Kukaan muu ei ole minulle esittänyt yhtä hulluja väitteitä kuin sinä, joten kenellekään muulle en joudu tällaisia vastauksia kirjoittamaan. Olen saanut erittäin hyvän kuvan asenteistasi, niiden päättely kirjoituksistasi on yhtä helppoa kuin avoimen kirjan lukeminen. Oikeastaan minusta tuntuu, että et edes yritä niitä peitellä millään tavoin.
TAYSin lähistön onnettomuutta en ole sanallakaan kommentoinut kuten en myöskään Turun lautaonnettomuutta. Sinulla on lähes vainoharhainen käsitys, että kaikki pyöräilyyn liittyvät negatiiviset kirjoitukset olisivat minun kynästäni lähtöisin. Sinulle taitaa olla ylipääsemätöntä myöntää, että enemmistön mielipiteet ovat lähellä minun mielipiteitäni ja siksi pyöräilijöiden rikkeisiin kielteisesti suhtautuvia on huomattavasti suurempi joukko kuin niitä sinun tapaasi myötäileviä. Tässä ehkä syy siihen, että täälläkin on niin paljon samansuuntaisia mielipiteitä kuin minäkin olen kirjoittanut. Sinä näet vihollisina kaikki kanssasi eri mieltä olevat. Valkeakosken tapauksen kommentointia voit vapaasti kuvata synkkäsävyiseksi, jos niin asian koet. Todellisuudessa olen kirjoittanut pelkkää faktaa, mikä näköjään ärsyttää sinua suuresti. En ole syyllistänyt ketään, olen todennut molempien osapuolien rikkoneen osaltaan lakia. Autoilija tuomittiin, mutta pyöräilijän syyllisyyteen ei otettu kantaa, koska oikeus menettelee aina näin jos epäilty menehtyy ennen oikeuskäsittelyä. Tämä ei siis tarkoita, että pyöräilijä olisi toiminut lain mukaan. Etkö tajua tällaistakaan perusasiaa juridiikasta?
Henkirikos edellyttää suunnitelmallisuutta tai tahallisuutta. Harvoin liikenneonnettomuudessa on tällaisesta kysymys. Olet esittänyt sen verran sakeita väitteitä taas kerran, että voisit laittaa linkkiä väitteidesi tueksi. Linkki Rikoksentorjuntaneuvostoa koskevaan väitteeseesi samoin kuin linkki missä väität minun olleen eri mieltä poliisin tai oikeuden tulkinnoista. Huomaatko, että väitteesi ovat viimeisillä kirjoituskerroilla menneet todella hulluiksi? Hyvää on se, että enää et kiertele suhtautumisellasi pyöräilijöiden rikkeisiin, vaan olet tuonut kantasi selvästi esiin. Ei voida sanoa, että sinä pelkästään hyväksyt nämä rikkeet. Tämän lisäksi sinä haluaisit lakia rikkoville pyöräilijöille täyden syytesuojan hölmöilyistään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet esittänyt minulle valheellisia kommentteja ja kysymyksiä, joten vastaukseni oli sinulle tarkoitettu. Mitähän tämäkin purkauksesi mahtoi oikein tarkoittaa? Kukaan muu ei ole minulle esittänyt yhtä hulluja väitteitä kuin sinä, joten kenellekään muulle en joudu tällaisia vastauksia kirjoittamaan. Olen saanut erittäin hyvän kuvan asenteistasi, niiden päättely kirjoituksistasi on yhtä helppoa kuin avoimen kirjan lukeminen. Oikeastaan minusta tuntuu, että et edes yritä niitä peitellä millään tavoin.
TAYSin lähistön onnettomuutta en ole sanallakaan kommentoinut kuten en myöskään Turun lautaonnettomuutta. Sinulla on lähes vainoharhainen käsitys, että kaikki pyöräilyyn liittyvät negatiiviset kirjoitukset olisivat minun kynästäni lähtöisin. Sinulle taitaa olla ylipääsemätöntä myöntää, että enemmistön mielipiteet ovat lähellä minun mielipiteitäni ja siksi pyöräilijöiden rikkeisiin kielteisesti suhtautuvia on huomattavasti suurempi joukko kuin niitä sinun tapaasi myötäileviä. Tässä ehkä syy siihen, että täälläkin on niin paljon samansuuntaisia mielipiteitä kuin minäkin olen kirjoittanut. Sinä näet vihollisina kaikki kanssasi eri mieltä olevat. Valkeakosken tapauksen kommentointia voit vapaasti kuvata synkkäsävyiseksi, jos niin asian koet. Todellisuudessa olen kirjoittanut pelkkää faktaa, mikä näköjään ärsyttää sinua suuresti. En ole syyllistänyt ketään, olen todennut molempien osapuolien rikkoneen osaltaan lakia. Autoilija tuomittiin, mutta pyöräilijän syyllisyyteen ei otettu kantaa, koska oikeus menettelee aina näin jos epäilty menehtyy ennen oikeuskäsittelyä. Tämä ei siis tarkoita, että pyöräilijä olisi toiminut lain mukaan. Etkö tajua tällaistakaan perusasiaa juridiikasta?
Henkirikos edellyttää suunnitelmallisuutta tai tahallisuutta. Harvoin liikenneonnettomuudessa on tällaisesta kysymys. Olet esittänyt sen verran sakeita väitteitä taas kerran, että voisit laittaa linkkiä väitteidesi tueksi. Linkki Rikoksentorjuntaneuvostoa koskevaan väitteeseesi samoin kuin linkki missä väität minun olleen eri mieltä poliisin tai oikeuden tulkinnoista. Huomaatko, että väitteesi ovat viimeisillä kirjoituskerroilla menneet todella hulluiksi? Hyvää on se, että enää et kiertele suhtautumisellasi pyöräilijöiden rikkeisiin, vaan olet tuonut kantasi selvästi esiin. Ei voida sanoa, että sinä pelkästään hyväksyt nämä rikkeet. Tämän lisäksi sinä haluaisit lakia rikkoville pyöräilijöille täyden syytesuojan hölmöilyistään.En ole esittänyt valheellisia kommentteja tai kysymyksiä. Sinä vaan luulet, ettei kukaan muu kuin sinä ja minä kirjoita tänne, joten älykkäästi päättelet muiden kuin sinun kirjoitusten olevan minun kirjoituksiani. Siitä onkin fiksua suuttua minulle, kun itse et osaa edes vastata oikeaan viestiin.
TAYS:in yliajon kommenttisi kuvastavat tyypillistä keskustelu tyyliäsi. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen lavea selostus siitä miten pyöräilijät tuhoavat maailman. Et muuten vieläkään ole osannut määritellä tuota pyöräilijät-ryhmää, että ketkä siihen kuuluvat, mutta sinulle riittää kun pääsee ajattelemaan pyöräilijälle tapahtuvia ikäviä asioita. Mielihyvä ja tyydytys ennen kaikkea, muulla ei väliä. Valkeakosken yliajon uhria ei kukaan muu kuin sinä ole pitänyt syyllisenä, koska muut mielummin perustavat näkemyksensä faktoihin siinä missä sinä harhakäsityksiin ja haaveisiin. Et ihan vielä ole siinä pisteessä, jossa olet uskottavampi taho kuin poliisi ja oikeuslaitos.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion henkirikoksesta sen takia, että hän teki henkirikoksen. Tässä Rikoksentorjuntaneuvoston määritelmän alku: "Henkirikoksilla tarkoitetaan tahallisen väkivallan seurauksena aiheutettua toisen ihmisen kuolemaa. Suomen rikoslaissa henkirikoksiksi luetaan murha, tappo, surma, lapsensurma sekä pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen rikosnimikeyhdistelmä." Mistäs Valkeakosken yliajaja tuomion saikaan? Selittele itsesi tuosta ulos. Laitan popkornit valmiiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole esittänyt valheellisia kommentteja tai kysymyksiä. Sinä vaan luulet, ettei kukaan muu kuin sinä ja minä kirjoita tänne, joten älykkäästi päättelet muiden kuin sinun kirjoitusten olevan minun kirjoituksiani. Siitä onkin fiksua suuttua minulle, kun itse et osaa edes vastata oikeaan viestiin.
TAYS:in yliajon kommenttisi kuvastavat tyypillistä keskustelu tyyliäsi. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen lavea selostus siitä miten pyöräilijät tuhoavat maailman. Et muuten vieläkään ole osannut määritellä tuota pyöräilijät-ryhmää, että ketkä siihen kuuluvat, mutta sinulle riittää kun pääsee ajattelemaan pyöräilijälle tapahtuvia ikäviä asioita. Mielihyvä ja tyydytys ennen kaikkea, muulla ei väliä. Valkeakosken yliajon uhria ei kukaan muu kuin sinä ole pitänyt syyllisenä, koska muut mielummin perustavat näkemyksensä faktoihin siinä missä sinä harhakäsityksiin ja haaveisiin. Et ihan vielä ole siinä pisteessä, jossa olet uskottavampi taho kuin poliisi ja oikeuslaitos.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion henkirikoksesta sen takia, että hän teki henkirikoksen. Tässä Rikoksentorjuntaneuvoston määritelmän alku: "Henkirikoksilla tarkoitetaan tahallisen väkivallan seurauksena aiheutettua toisen ihmisen kuolemaa. Suomen rikoslaissa henkirikoksiksi luetaan murha, tappo, surma, lapsensurma sekä pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen rikosnimikeyhdistelmä." Mistäs Valkeakosken yliajaja tuomion saikaan? Selittele itsesi tuosta ulos. Laitan popkornit valmiiksi.Minä olen kirjoittanut tietyn kommentin, johon sinä olet vastannut. Sitten minä vastaan sinun kommenttiisi. Sinä näet tässäkin ongelman ja väität minun vastanneen jollekin muulle. Mistähän nyt kenkä puristaa? Oletko täysin sekaisin vai onko tämäkin osa taktiikkaasi sotkea keskustelua?
Sinulla on edelleen valtava harha päällä, etkä suostu näkemään, että minun lisäkseni moni muukin ihmettelee pyöräilijöiden liikennetapoja ja sääntöjen halveksimista. Minun puolestani voit olla tässä harhakäsityksessä vaikka loppuikäsi, mutta saattaa tulla sinulle yllätyksenä että olet lähes yksin mielipiteidesi kanssa, vaikka minä olisin toisella puolella maapalloa. Valkeakosken tapauksen osalta fakta on, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut väistämissääntöjä. Miksi kaikki muut tämän ymmärtävät, mutta sinä jaksat länkyttää? Jos tuntisit juridiikkaa hieman paremmin, huomaisit että en ole ollenkaan oikeuden kanssa eri linjoilla. Tähän sinun kykysi eivät valitettavasti taida riittää. Kun nyt otit puheeksi haavekuvat ja harhat, kysynkin taas kerran, että oletko jo suunnitellut minkäänlaista anteeksipyyntöä Härmälän tapauksessa mukana olleelle taksikuskilla, jonka leimasit edesvastuuttomaksi rikolliseksi ilman mitään syytä? Tässä hyvä esimerkki haaveiden ja harhakuvien voimasta, kun ne saivat sinusta otteen. Ymmärrätkö, että kirjoittamasi teksti täyttää tässä tapauksessa rikoksen tunnusmerkit?
Valkeakosken tapauksessa autoilija ei saanut tuomiota henkirikoksesta. Olet jo googletellut, mutta selvitäpä vielä mitä henkirikos tarkoittaa. Henkirikokseen kuuluu tarkoituksella aiheutettu toisen hengen menetys, mutta liikenneonnettomuus ei ole tällainen. Henkirikos saattaa tulla kyseeseen esim. silloin, jos joku ajaa tahallaan autolla vaikkapa entisen puolison yli surmaamistarkoituksessa. Minun ei tarvitse selitellä itseäni ulos mistään, koska olet tulkintasi kanssa totaalisen väärässä. Popkorneja voit popsia ihan miten paljon haluat, mutta se ei asiaa muuta. Ihmettelen sitä, että mielelläsi käytät juridisia termejä kuin joku lakimies, mutta et ymmärrä niistä edes perusasioita. Jatkossa sinun on parasta siirtyä pelkästään puolustelemaan pyöräilijöiden liikennerikkomuksia. Siitä sinulla on paras osaaminen ja kokemus. Menneellä viikolla Helsingissä poliisi valvoi lautailijoita ja pyöräilijöitä ja valvonnan tulokset saivat jopa poliisinkin hämmästelemään rikkomusten määrää. Siinä sinulle hyvä kohde lähteä puolustelemaan, että eihän ne ole oikeastaan mitään rikkomuksia ollenkaan, nehän ovat vain... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen kirjoittanut tietyn kommentin, johon sinä olet vastannut. Sitten minä vastaan sinun kommenttiisi. Sinä näet tässäkin ongelman ja väität minun vastanneen jollekin muulle. Mistähän nyt kenkä puristaa? Oletko täysin sekaisin vai onko tämäkin osa taktiikkaasi sotkea keskustelua?
Sinulla on edelleen valtava harha päällä, etkä suostu näkemään, että minun lisäkseni moni muukin ihmettelee pyöräilijöiden liikennetapoja ja sääntöjen halveksimista. Minun puolestani voit olla tässä harhakäsityksessä vaikka loppuikäsi, mutta saattaa tulla sinulle yllätyksenä että olet lähes yksin mielipiteidesi kanssa, vaikka minä olisin toisella puolella maapalloa. Valkeakosken tapauksen osalta fakta on, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut väistämissääntöjä. Miksi kaikki muut tämän ymmärtävät, mutta sinä jaksat länkyttää? Jos tuntisit juridiikkaa hieman paremmin, huomaisit että en ole ollenkaan oikeuden kanssa eri linjoilla. Tähän sinun kykysi eivät valitettavasti taida riittää. Kun nyt otit puheeksi haavekuvat ja harhat, kysynkin taas kerran, että oletko jo suunnitellut minkäänlaista anteeksipyyntöä Härmälän tapauksessa mukana olleelle taksikuskilla, jonka leimasit edesvastuuttomaksi rikolliseksi ilman mitään syytä? Tässä hyvä esimerkki haaveiden ja harhakuvien voimasta, kun ne saivat sinusta otteen. Ymmärrätkö, että kirjoittamasi teksti täyttää tässä tapauksessa rikoksen tunnusmerkit?
Valkeakosken tapauksessa autoilija ei saanut tuomiota henkirikoksesta. Olet jo googletellut, mutta selvitäpä vielä mitä henkirikos tarkoittaa. Henkirikokseen kuuluu tarkoituksella aiheutettu toisen hengen menetys, mutta liikenneonnettomuus ei ole tällainen. Henkirikos saattaa tulla kyseeseen esim. silloin, jos joku ajaa tahallaan autolla vaikkapa entisen puolison yli surmaamistarkoituksessa. Minun ei tarvitse selitellä itseäni ulos mistään, koska olet tulkintasi kanssa totaalisen väärässä. Popkorneja voit popsia ihan miten paljon haluat, mutta se ei asiaa muuta. Ihmettelen sitä, että mielelläsi käytät juridisia termejä kuin joku lakimies, mutta et ymmärrä niistä edes perusasioita. Jatkossa sinun on parasta siirtyä pelkästään puolustelemaan pyöräilijöiden liikennerikkomuksia. Siitä sinulla on paras osaaminen ja kokemus. Menneellä viikolla Helsingissä poliisi valvoi lautailijoita ja pyöräilijöitä ja valvonnan tulokset saivat jopa poliisinkin hämmästelemään rikkomusten määrää. Siinä sinulle hyvä kohde lähteä puolustelemaan, että eihän ne ole oikeastaan mitään rikkomuksia ollenkaan, nehän ovat vain...Aika helponkin asian sinä saat väännetyksi valheelliseksi. Et kai muuhun pysty. Jos voisit kuitenkin laittaa tiedoksi niitä sinua raivostuttaneita kirjoituksiani, niin voisimme varmaan keskustella niistä. Ainakin minulla on valmius siihen.
TAYS:in yliajoon kirjoittamasi viestit antavat ikävän osuvan kuvan siitä, millä tyylillä kirjoitat. Koska pyöräilijöille tapahtuvat onnettomuudet tuottavat sinulle mielihyvää, niin haluat ajatella jokaisen autoilijan aiheuttaman pyöräonnettomuuden olevan jollain tavalla kaikkien pyöräilijöiden syytä. Syyllisen toteat lyhyesti, jonka jälkeen alkaa pyöräilijöiden halveksunta ja parjaus. Valkeakosken yliajossa menit niin pitkälle, että poliisin ja oikeusistuimen tietojen vastaisesti syyllistät melkoisella vimmalla yliajon uhria. Mikään ei tosin puhu uhrin syyllisyyden puolesta, mutta eihän sinua tosiasiat kiinnostakaan. Tyydytys pitää saada, joten pyöräilijä on pakko ajatella syyllisenä.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion henkirikoksesta. Voit kirjoittaa tätä vastaan vaikka joka päivä loppuelämäsi ajan, mutta fakta pysyy faktana. Lue hieman tarkemmin lainaamani määritelmä. Vaatinee sinulta mahdollsesti pitkääkin pohdintaa, mutta kovasti yrittämällä saatat oivaltaa, ettei tässä ole minun tulkintaani. Ensin sinun tosin pitää rauhoittua tuosta valtavasta raivosta ja siirtyä mentaalisesti tänne todelliseen maailmaan, joten eipä taida ihan heti tapahtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika helponkin asian sinä saat väännetyksi valheelliseksi. Et kai muuhun pysty. Jos voisit kuitenkin laittaa tiedoksi niitä sinua raivostuttaneita kirjoituksiani, niin voisimme varmaan keskustella niistä. Ainakin minulla on valmius siihen.
TAYS:in yliajoon kirjoittamasi viestit antavat ikävän osuvan kuvan siitä, millä tyylillä kirjoitat. Koska pyöräilijöille tapahtuvat onnettomuudet tuottavat sinulle mielihyvää, niin haluat ajatella jokaisen autoilijan aiheuttaman pyöräonnettomuuden olevan jollain tavalla kaikkien pyöräilijöiden syytä. Syyllisen toteat lyhyesti, jonka jälkeen alkaa pyöräilijöiden halveksunta ja parjaus. Valkeakosken yliajossa menit niin pitkälle, että poliisin ja oikeusistuimen tietojen vastaisesti syyllistät melkoisella vimmalla yliajon uhria. Mikään ei tosin puhu uhrin syyllisyyden puolesta, mutta eihän sinua tosiasiat kiinnostakaan. Tyydytys pitää saada, joten pyöräilijä on pakko ajatella syyllisenä.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion henkirikoksesta. Voit kirjoittaa tätä vastaan vaikka joka päivä loppuelämäsi ajan, mutta fakta pysyy faktana. Lue hieman tarkemmin lainaamani määritelmä. Vaatinee sinulta mahdollsesti pitkääkin pohdintaa, mutta kovasti yrittämällä saatat oivaltaa, ettei tässä ole minun tulkintaani. Ensin sinun tosin pitää rauhoittua tuosta valtavasta raivosta ja siirtyä mentaalisesti tänne todelliseen maailmaan, joten eipä taida ihan heti tapahtua.Sinä ilmeisestikin häpeät aikaisempia kirjoituksiasi niin paljon, että nyt et "tunnista" niitä omiksesi. Normaali ihminen yleensä vastaa huutoonsa, eli kantaa vastuun sanomisistaan ja kirjoittamisistaan. Sinä olet tässäkin tapauksessa poikkeus. Voisit aloittaa siitä Härmälän tapauksesta ja siihen liittyvistä kirjoituksistasi, joissa lähes fanaattisesti teit rikollisen täysin syyttömästä mukana olleesta. tajuatko, että tämä "rikollinen" voisi halutessaan tehdä rikosilmoituksen sinun kirjoituksistasi?
Tämä TAYSin lähellä tapahtunut onnettomuus on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi, suorastaan painajaiseksi. Viimeinkin tajusit, että pyöräilijä-kriittisiä mielipiteitä on enemmistöllä ihmisistä ja sinun laillasi ajattelevia vain pieni vähemmistö. Tämän totuuden huomaaminen on saanut pääsi sekaisin ja puolustaudut syyttelemällä täysin asiaan kuulumattomia henkilöitä. Etkö tajua, että tämä on jo naurettavaa ja kertoo suurista ongelmistasi varsin selkeästi? Valkeakosken tapauksessa minun kommenttini eivät ole miltään osin ristiriidassa poliisin tai oikeuden kanssa. Poliisihan ei tuomitse, vaan tutkii tapahtumien kulkua. Oikeusistuin tuomitsi autoilijan, mutta pyöräilijän menehtyminen lopetti tutkinnan hänen osaltaan. Kun kerron, että pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattaminen olisi säästänyt hänen henkensä, pidät tätä syyllistämisenä. Totuus on siitä ikävä asia, että se sattuu joskus.
Valkeakosken tapauksessa autoilijaa ei tuomittu henkirikoksesta, vaikka listaan sisältyi ainakin päihteissä ajo, huomattava ylinopeus, törkeä kuolemantuottamus ja paikalta pakeneminen. Kannattaisi vielä kerran tarkistaa henkirikoksen määritelmä. Vinkkinä voin kertoa, että siinä voisivat google ja wikipedia auttaa sinua. Sinun tulkintasi on yksin sinun, kukaan lakia tunteva ei tulkitse asiaa kuten sinä. Nyt on käynyt taas kuten usein ennenkin, väitteesi menevät aina epätoivoisemiksi sitä mukaa kun huomaat olevasi jälleen kerran ahdistettu nurkkaan. Saatko jonkinlaista nautintoa, kun joudut nöyryytetyksi vai miksi sama kaava toistuu lähes jokaisessa väittelyssäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ilmeisestikin häpeät aikaisempia kirjoituksiasi niin paljon, että nyt et "tunnista" niitä omiksesi. Normaali ihminen yleensä vastaa huutoonsa, eli kantaa vastuun sanomisistaan ja kirjoittamisistaan. Sinä olet tässäkin tapauksessa poikkeus. Voisit aloittaa siitä Härmälän tapauksesta ja siihen liittyvistä kirjoituksistasi, joissa lähes fanaattisesti teit rikollisen täysin syyttömästä mukana olleesta. tajuatko, että tämä "rikollinen" voisi halutessaan tehdä rikosilmoituksen sinun kirjoituksistasi?
Tämä TAYSin lähellä tapahtunut onnettomuus on muodostunut sinulle jonkinlaiseksi pakkomielteeksi, suorastaan painajaiseksi. Viimeinkin tajusit, että pyöräilijä-kriittisiä mielipiteitä on enemmistöllä ihmisistä ja sinun laillasi ajattelevia vain pieni vähemmistö. Tämän totuuden huomaaminen on saanut pääsi sekaisin ja puolustaudut syyttelemällä täysin asiaan kuulumattomia henkilöitä. Etkö tajua, että tämä on jo naurettavaa ja kertoo suurista ongelmistasi varsin selkeästi? Valkeakosken tapauksessa minun kommenttini eivät ole miltään osin ristiriidassa poliisin tai oikeuden kanssa. Poliisihan ei tuomitse, vaan tutkii tapahtumien kulkua. Oikeusistuin tuomitsi autoilijan, mutta pyöräilijän menehtyminen lopetti tutkinnan hänen osaltaan. Kun kerron, että pyöräilijän väistämisvelvollisuuden noudattaminen olisi säästänyt hänen henkensä, pidät tätä syyllistämisenä. Totuus on siitä ikävä asia, että se sattuu joskus.
Valkeakosken tapauksessa autoilijaa ei tuomittu henkirikoksesta, vaikka listaan sisältyi ainakin päihteissä ajo, huomattava ylinopeus, törkeä kuolemantuottamus ja paikalta pakeneminen. Kannattaisi vielä kerran tarkistaa henkirikoksen määritelmä. Vinkkinä voin kertoa, että siinä voisivat google ja wikipedia auttaa sinua. Sinun tulkintasi on yksin sinun, kukaan lakia tunteva ei tulkitse asiaa kuten sinä. Nyt on käynyt taas kuten usein ennenkin, väitteesi menevät aina epätoivoisemiksi sitä mukaa kun huomaat olevasi jälleen kerran ahdistettu nurkkaan. Saatko jonkinlaista nautintoa, kun joudut nöyryytetyksi vai miksi sama kaava toistuu lähes jokaisessa väittelyssäsi?En tietenkään häpeä aiempia kirjoituksiani, koska kirjoitan mitä ajattelen. Mitkä ne kirjoitukseni ovat, jotka ovat saaneet sinut raivon valtaan ja joista haluat keskustella? En voi auttaa sinua tässä asiassa, jos et edes itse tiedä, mitkä ne on.
TAYS:in yliajon keskustelussa käyttäydyit kuten niin monessa muussakin, eli vastentahtoinen kommentti autoilijan syyllisyydestä, jonka jälkeen mihinkään perustumaton selostus pyöräilijöiden aiheuttamista ongelmista jotka kuulemma on pahimmat kuin mitkään muut. Mielihyvää ja tyydytystä se sinulle tottakai tuottaa, mutta on suoraan jostain harhojen valtakunnasta. Valkeakosken yliajossa sama kaava, mutta uhrin kuoleman myötä siihen tuli vielä melkoisen synkkä pohjavire. Syytön ihminen kuoli, ja se tarjoaa sinulle mielestäsi korrektin ja asiallisen tilaisuuden syyllistää uhria.
Oikeus antoi Valkeakosken yliajajalle tuomion henkirikoksesta. Heikko itsetuntosi ei kestä sitä, että olen tässäkin asiassa oikeassa. Raivoa, huuda ja kiukuttele minkä jaksat, nämä faktat pysyvät muuttumattomina. Näköjään tuntuu aivan sietämättömältä, mutta ei haittaa minua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tietenkään häpeä aiempia kirjoituksiani, koska kirjoitan mitä ajattelen. Mitkä ne kirjoitukseni ovat, jotka ovat saaneet sinut raivon valtaan ja joista haluat keskustella? En voi auttaa sinua tässä asiassa, jos et edes itse tiedä, mitkä ne on.
TAYS:in yliajon keskustelussa käyttäydyit kuten niin monessa muussakin, eli vastentahtoinen kommentti autoilijan syyllisyydestä, jonka jälkeen mihinkään perustumaton selostus pyöräilijöiden aiheuttamista ongelmista jotka kuulemma on pahimmat kuin mitkään muut. Mielihyvää ja tyydytystä se sinulle tottakai tuottaa, mutta on suoraan jostain harhojen valtakunnasta. Valkeakosken yliajossa sama kaava, mutta uhrin kuoleman myötä siihen tuli vielä melkoisen synkkä pohjavire. Syytön ihminen kuoli, ja se tarjoaa sinulle mielestäsi korrektin ja asiallisen tilaisuuden syyllistää uhria.
Oikeus antoi Valkeakosken yliajajalle tuomion henkirikoksesta. Heikko itsetuntosi ei kestä sitä, että olen tässäkin asiassa oikeassa. Raivoa, huuda ja kiukuttele minkä jaksat, nämä faktat pysyvät muuttumattomina. Näköjään tuntuu aivan sietämättömältä, mutta ei haittaa minua.Alat ilmeisesti vähitellen tajuamaan, että olet umpikujassa. Aikaisemmin olet kiistänyt kyseenalaiset mielipiteesi, mutta nyt jo myönnät kirjoittavasi kuten ajattelet. Minä ja moni muu on tämän huomannut jo ajat sitten, mutta hyvä kun itsekin tiedostat asian. Nyt kun alkuun on päästy, aloitetaan jutustelu siitä Härmälän tapauksesta, josta aika monta kyseenalaista kommenttia ehdit kirjoittaa ennen kuin totuus selvisi sinullekin. Tässä, niin kuin monessa muussakin tapauksessa, moni muu tiesi totuuden jo siinä vaiheessa kun sinä fanaattisesti syyllistit täysin syytöntä osapuolta. Eipä ole pahoittelua tai mitään katumisen merkkejä asian vuoksi ollut näkyvissä, mutta ehtiihän sitä vieläkin pahoittelemaan.
TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden kommenteista on tullut sinulle elämää suurempi trauma. Tämä kai johtuu siitä, että niitä lukiessasi sinulle selvisi pyöräilijöihin suhtautuvia ihmisiä olevan paljon enemmän kuin olit pahimmissa unissasikaan osannut kuvitella. Et tietystikään voi tällaista tosiasiaa myöntää, joten yrität laittaa kaikki minun piikkiini. Käypä muillakin keskustelupalstoilla lukemassa, kuinka paljon pyöräilykriittistä aineistoa niissä on nähtävillä. Eikä tosiaankaan ole minun kirjoittamia. Totuus näköjään sattui tälläkin kertaa.
Valkeakosken onnettomuuden autonkuljettaja ei saanut tuomiota henkirikoksesta, vaikka hänen syntilistansa aika pitkä olekin. Kun sinä mielelläsi useasti vetoat lakiin ja käytät juridisia termejä, olisi kohtuullista että ensin ymmärtäisit niiden merkityksen. Kehtaat vielä puhua faktoista, vaikka olet tehnyt lukemattomia virheitä. Minä en tosiaankaan raivoa, en huuda, en kiukuttele. Sinun edellä mainitun kaltaiset tunnetilasi ja epätoivoinen väärien faktojen oikaisuyritykset saavat minut huvittuneeseen mielentilaan. Minulle sinun epätoivoinen kiemurtelusi on hyvää elokuvaakin parempaa viihdettä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alat ilmeisesti vähitellen tajuamaan, että olet umpikujassa. Aikaisemmin olet kiistänyt kyseenalaiset mielipiteesi, mutta nyt jo myönnät kirjoittavasi kuten ajattelet. Minä ja moni muu on tämän huomannut jo ajat sitten, mutta hyvä kun itsekin tiedostat asian. Nyt kun alkuun on päästy, aloitetaan jutustelu siitä Härmälän tapauksesta, josta aika monta kyseenalaista kommenttia ehdit kirjoittaa ennen kuin totuus selvisi sinullekin. Tässä, niin kuin monessa muussakin tapauksessa, moni muu tiesi totuuden jo siinä vaiheessa kun sinä fanaattisesti syyllistit täysin syytöntä osapuolta. Eipä ole pahoittelua tai mitään katumisen merkkejä asian vuoksi ollut näkyvissä, mutta ehtiihän sitä vieläkin pahoittelemaan.
TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden kommenteista on tullut sinulle elämää suurempi trauma. Tämä kai johtuu siitä, että niitä lukiessasi sinulle selvisi pyöräilijöihin suhtautuvia ihmisiä olevan paljon enemmän kuin olit pahimmissa unissasikaan osannut kuvitella. Et tietystikään voi tällaista tosiasiaa myöntää, joten yrität laittaa kaikki minun piikkiini. Käypä muillakin keskustelupalstoilla lukemassa, kuinka paljon pyöräilykriittistä aineistoa niissä on nähtävillä. Eikä tosiaankaan ole minun kirjoittamia. Totuus näköjään sattui tälläkin kertaa.
Valkeakosken onnettomuuden autonkuljettaja ei saanut tuomiota henkirikoksesta, vaikka hänen syntilistansa aika pitkä olekin. Kun sinä mielelläsi useasti vetoat lakiin ja käytät juridisia termejä, olisi kohtuullista että ensin ymmärtäisit niiden merkityksen. Kehtaat vielä puhua faktoista, vaikka olet tehnyt lukemattomia virheitä. Minä en tosiaankaan raivoa, en huuda, en kiukuttele. Sinun edellä mainitun kaltaiset tunnetilasi ja epätoivoinen väärien faktojen oikaisuyritykset saavat minut huvittuneeseen mielentilaan. Minulle sinun epätoivoinen kiemurtelusi on hyvää elokuvaakin parempaa viihdettä!Olen aina kirjoittanut siten kuin ajattelen. Olen sen myös sinulle aiemminkin sanonut, mutta jotenkin se on sinulta unohtunut. Mutta voisitko kertoa ne sinut raivostuttaneet kirjoitukseni, jos kerran haluat niistä keskustella. En voi auttaa asiassa yhtään, kun et itsekään tiedä, mistä tuo silmitön raivosi kumpuaa.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenteistasi ei ole tullut minulle traumaa, vaan niitä voi pitää ikävän hyvinä esimerkkeinä kirjoitustyylistäsi. Ensin lyhyesti toteat autoilijan olleen syyllinen, jonka jälkeen alkaa pitkä ja innokas selostus siitä, miten pahoja pyöräilijät ovat. Sieltä se kyseenalainen mielihyvä taas kumpuaa. Ketkä muuten kuuluvat mielestäsi tuohon ryhmään pyöräilijät? Jokainen, joka on joskus ajanut pyörällä? Valkeakosken yliajossa sinua ei haittaa, vaikka syytön uhri kuoli. Sinulle on tärkeintä osoittaa halveksuntaa häntä kohtaan, ja siitä voi kieltämättä tehdä erilaisia ei niin miellyttäviä johtopäätöksiä.
Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi henkirikokseen siitä syystä, että hän teki henkirikoksen. Millä tavoin sinä ymmärrät sen lainauksen, jonka annoin henkirikoksen määritelmästä? Missä määritelmän tekijät tekevät mielestäsi virheen ja miksi sinä uskot tietäväsi kyseisen asian paremmin? Raivokkaaksi sätkimiseksi tuo selittelysi tässä asiassa meni, kun itsetuntosi ei antanut myöten myöntää olleesi väärässä. Sinähän olet ihan silkka sätkynukke sen suhteen, mitä kirjoitan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aina kirjoittanut siten kuin ajattelen. Olen sen myös sinulle aiemminkin sanonut, mutta jotenkin se on sinulta unohtunut. Mutta voisitko kertoa ne sinut raivostuttaneet kirjoitukseni, jos kerran haluat niistä keskustella. En voi auttaa asiassa yhtään, kun et itsekään tiedä, mistä tuo silmitön raivosi kumpuaa.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenteistasi ei ole tullut minulle traumaa, vaan niitä voi pitää ikävän hyvinä esimerkkeinä kirjoitustyylistäsi. Ensin lyhyesti toteat autoilijan olleen syyllinen, jonka jälkeen alkaa pitkä ja innokas selostus siitä, miten pahoja pyöräilijät ovat. Sieltä se kyseenalainen mielihyvä taas kumpuaa. Ketkä muuten kuuluvat mielestäsi tuohon ryhmään pyöräilijät? Jokainen, joka on joskus ajanut pyörällä? Valkeakosken yliajossa sinua ei haittaa, vaikka syytön uhri kuoli. Sinulle on tärkeintä osoittaa halveksuntaa häntä kohtaan, ja siitä voi kieltämättä tehdä erilaisia ei niin miellyttäviä johtopäätöksiä.
Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi henkirikokseen siitä syystä, että hän teki henkirikoksen. Millä tavoin sinä ymmärrät sen lainauksen, jonka annoin henkirikoksen määritelmästä? Missä määritelmän tekijät tekevät mielestäsi virheen ja miksi sinä uskot tietäväsi kyseisen asian paremmin? Raivokkaaksi sätkimiseksi tuo selittelysi tässä asiassa meni, kun itsetuntosi ei antanut myöten myöntää olleesi väärässä. Sinähän olet ihan silkka sätkynukke sen suhteen, mitä kirjoitan.Kirjoitat siten kuin ajattelet, mutta seuraavassa vastauksessa saatat jo kiistää kaiken edellisenä päivänä kirjoittamasi. Mistä tällainen käytös mahtaa kertoa? Miksi intät koko ajan, että et muka tiedä mitä olet kirjoittanut. Ymmärrän erittäin hyvin muutaman kirjoituksen, joiden vuoksi tunnet suurta häpeää ja olisit valmis painumaan maan alle. Mutta tehty mikä tehty, nyt vaan häntä pystyyn ja nöyrästi pyytämään anteeksi aiheetta syyttelemiltäsi henkilöiltä. Hekin todennäköisesti ymmärtävät henkisen tilasi ja ovat valmiit anteeksiantoon.
Olet TAYSin lähettyvillä tapahtuneen onnettomuuden kommenteilla taas kerran ajanut itsesi nurkkaan. Tiedät oikein hyvin, että lainaamasi kommentit eivät olleet minun, mutta kasvojasi menettämättä et voi erehdystäsi myöntää. Älä välitä, tällä tavoin toimimalla menetät kasvosi entistäkin nöyryyttävämmin - taas kerran. Etkö muuten osaa keksiä mitään uutta? Olet useaan kertaan kopioinut samat järjettömät vuodatukset. Sinuun oikeasti sattuu suunnattomasti, kun olet ymmärtänyt, että Valkeakoskellakin pyöräilijän sääntöjen noudattaminen olisi pelastanut yhden ihmishengen. Tuska täytyy olla suunnaton, kun olet vuosikaudet toitottanut, että pyöräilijöiden törkeistäkään sääntörikkomuksista ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Märkä rätti vasten kasvojasi.
Tarkista vielä kertaalleen henkirikoksen määritelmä, ennen kuin taas kopioit saman virheellisen kuvitelman ko. juridisesta termistä. Eikö sinulla ole ketään lakia tuntevaa tuttavapiirissäsi? Jatkuviin virheisiin sortuminen antaa oudon kuvan henkilöstä, joka kuvittelee olevansa lähes lakimies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat siten kuin ajattelet, mutta seuraavassa vastauksessa saatat jo kiistää kaiken edellisenä päivänä kirjoittamasi. Mistä tällainen käytös mahtaa kertoa? Miksi intät koko ajan, että et muka tiedä mitä olet kirjoittanut. Ymmärrän erittäin hyvin muutaman kirjoituksen, joiden vuoksi tunnet suurta häpeää ja olisit valmis painumaan maan alle. Mutta tehty mikä tehty, nyt vaan häntä pystyyn ja nöyrästi pyytämään anteeksi aiheetta syyttelemiltäsi henkilöiltä. Hekin todennäköisesti ymmärtävät henkisen tilasi ja ovat valmiit anteeksiantoon.
Olet TAYSin lähettyvillä tapahtuneen onnettomuuden kommenteilla taas kerran ajanut itsesi nurkkaan. Tiedät oikein hyvin, että lainaamasi kommentit eivät olleet minun, mutta kasvojasi menettämättä et voi erehdystäsi myöntää. Älä välitä, tällä tavoin toimimalla menetät kasvosi entistäkin nöyryyttävämmin - taas kerran. Etkö muuten osaa keksiä mitään uutta? Olet useaan kertaan kopioinut samat järjettömät vuodatukset. Sinuun oikeasti sattuu suunnattomasti, kun olet ymmärtänyt, että Valkeakoskellakin pyöräilijän sääntöjen noudattaminen olisi pelastanut yhden ihmishengen. Tuska täytyy olla suunnaton, kun olet vuosikaudet toitottanut, että pyöräilijöiden törkeistäkään sääntörikkomuksista ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Märkä rätti vasten kasvojasi.
Tarkista vielä kertaalleen henkirikoksen määritelmä, ennen kuin taas kopioit saman virheellisen kuvitelman ko. juridisesta termistä. Eikö sinulla ole ketään lakia tuntevaa tuttavapiirissäsi? Jatkuviin virheisiin sortuminen antaa oudon kuvan henkilöstä, joka kuvittelee olevansa lähes lakimies.En ole kiistänyt mitään kirjoittamaani. Päin vastoin, olen nyt muutamaan kertaan pyytänyt sinua osoittamaan ne kirjoitukseni, jotka ovat saaneet sinut valtavan raivon valtaan. En tiedä, miksi et ole niin tehnyt. Riittäisi, kun tietäisit mistä puhut etkä ole psykoosissa.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi antavat ajattelu- ja kirjoitustavastasi ikävän totuudenmukaisen kuvan. Autoilijan syyllisyys todetaan lyhyesti, jonka jälkeen haetaan mielihyvää ja tyydytystä pyöräilijöitä parjaamalla. Siinä ei kiinnosta yhtään, mitä on oikeasti tapahtunut, kun addiktin pitää saada kiksinsä. Valkeakosken yliajon keskustelussa käytöksesi on monta kertaa synkempää ja vastenmielisempää, koska sinua ei siinä oikein muu kiinnosta kuin syyttömän uhrin syyllistäminen. Ja tämä siis vain siksi, että syytön uhri oli pyörällä liikkeellä. Miksi et muuten osaa määritellä, ketkä kuuluu siihen pelkäämääsi ja vihaamaasi pyöräilijöiden ryhmään? Eikö ajatus taivu niin vaikeisiin asioihin?
Et osaa kommentoida yhtään siihen, että miksi henkirikoksen määritelleet asiantuntijat ovat määritelleet termin väärin, ja miksi sinä tietäisit sen paremmin. Sinähän et ymmärrä kyseistä termiä mitenkään. Itsetuntosi vaan on niin surkea, ettet pysty muuta kuin huutamaan vastaan. On todella fiksun ihmisen käytöstä rähjätä sille, joka on kertonut, miten asiantuntijoiden mukaan asia on, kun itse ei joko ymmärrä asiaa tai sitten kokee musertavan häviön tunteen koska on valtavan alemmuudentuntoinen sitä kohtaan, joka asian kertoi. Kohdallasi tässä tilanteessa taitaa kaikki täyttyä. Mutta kerropa, jos osaat, että mistä kaikesta Valkeakosken yliajaja sai tuomion eli todettiin syylliseksi? Nuken lisäsätkintää odotellessa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kiistänyt mitään kirjoittamaani. Päin vastoin, olen nyt muutamaan kertaan pyytänyt sinua osoittamaan ne kirjoitukseni, jotka ovat saaneet sinut valtavan raivon valtaan. En tiedä, miksi et ole niin tehnyt. Riittäisi, kun tietäisit mistä puhut etkä ole psykoosissa.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi antavat ajattelu- ja kirjoitustavastasi ikävän totuudenmukaisen kuvan. Autoilijan syyllisyys todetaan lyhyesti, jonka jälkeen haetaan mielihyvää ja tyydytystä pyöräilijöitä parjaamalla. Siinä ei kiinnosta yhtään, mitä on oikeasti tapahtunut, kun addiktin pitää saada kiksinsä. Valkeakosken yliajon keskustelussa käytöksesi on monta kertaa synkempää ja vastenmielisempää, koska sinua ei siinä oikein muu kiinnosta kuin syyttömän uhrin syyllistäminen. Ja tämä siis vain siksi, että syytön uhri oli pyörällä liikkeellä. Miksi et muuten osaa määritellä, ketkä kuuluu siihen pelkäämääsi ja vihaamaasi pyöräilijöiden ryhmään? Eikö ajatus taivu niin vaikeisiin asioihin?
Et osaa kommentoida yhtään siihen, että miksi henkirikoksen määritelleet asiantuntijat ovat määritelleet termin väärin, ja miksi sinä tietäisit sen paremmin. Sinähän et ymmärrä kyseistä termiä mitenkään. Itsetuntosi vaan on niin surkea, ettet pysty muuta kuin huutamaan vastaan. On todella fiksun ihmisen käytöstä rähjätä sille, joka on kertonut, miten asiantuntijoiden mukaan asia on, kun itse ei joko ymmärrä asiaa tai sitten kokee musertavan häviön tunteen koska on valtavan alemmuudentuntoinen sitä kohtaan, joka asian kertoi. Kohdallasi tässä tilanteessa taitaa kaikki täyttyä. Mutta kerropa, jos osaat, että mistä kaikesta Valkeakosken yliajaja sai tuomion eli todettiin syylliseksi? Nuken lisäsätkintää odotellessa...Et ole kiistänyt mitään kirjoittamaasi? Hassua! Olet kirjoittanut esim. Härmälässä tapahtuneesta, pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta täysin syytöntä osapuolta syyllistäen tavalla, joka lähentelee rikollista toimintaa. Puhutaan nyt aluksi tästä, sen jälkeen voin esittää kymmeniä lisäesimerkkejä. Miksi muuten totuuden valjettua sinullekin painuit koloon kuin kaatopaikkarotta, kuten joku kommentoija asian osuvasti ilmaisi? Eikö olisi kohteliasta jollakin tavoin pahoitella aiheetonta syyttelyä? Eikö egosi taivu siihen? Tähän asti olet tyytynyt toteamaan, että lehden uutisointi oli epäselvää. Se voi olla totta, mutta ei mitenkään oikeuta idioottimaista käytöstäsi.
TAYSin lähistön onnettomuus onkin sinulle näköjään ylipääsemätön ongelma. Kun et hyväksy, että minun lisäkseni pyöräilykriittisiä kommentteja on kirjoittanut niin moni muukin. Sinulla on ilmeisesti jonkinlainen harha, että kun joku kritisoi pyöräilijöitä, kyseessä olisin aina minä. Voin kertoa, että minä en kuulu pyöräilijöidenvihaajiin, mutta tiedän heitäkin olevan erittäin paljon. Kun pääset tästä lähes ylivoimaiseksi muodostuneesta harhasta normaalitilaan, saatat jopa sinäkin tämän ymmärtää.
Asiantuntijat eivät ole määritelleet mitään väärin, vaan sinä joko tietoisesti tai tyhmyyttäsi et ymmärrä mistä kirjoitat. Valkeakosken yliajajan syntilista on pitkä, mutta se ei sisällä henkirikosta. Liikenneonnettomuuden seurauksena seuraava kuolema ei ole henkirikos. Sinun kannattaisi tarkistaa juridiset faktat, ennen kuin alat levitellä perättömiä valheita. Tiedän kyllä, että sinä et kannastasi luovu, vaikka minkälaiset faktat eteen lyötäisiin. Harhoissa on niin kiva kirjoitella, että eihän sen totuuden ole väliä. Hieman samanlainen harha kuin sinulla on Valkeakosken tapauksesta. Et suostu ymmärtämään, että pyöräilijän sääntöjen noudattaminen olisi jälleen kerran estänyt kuolemaan johtaneen onnettomuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole kiistänyt mitään kirjoittamaasi? Hassua! Olet kirjoittanut esim. Härmälässä tapahtuneesta, pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta täysin syytöntä osapuolta syyllistäen tavalla, joka lähentelee rikollista toimintaa. Puhutaan nyt aluksi tästä, sen jälkeen voin esittää kymmeniä lisäesimerkkejä. Miksi muuten totuuden valjettua sinullekin painuit koloon kuin kaatopaikkarotta, kuten joku kommentoija asian osuvasti ilmaisi? Eikö olisi kohteliasta jollakin tavoin pahoitella aiheetonta syyttelyä? Eikö egosi taivu siihen? Tähän asti olet tyytynyt toteamaan, että lehden uutisointi oli epäselvää. Se voi olla totta, mutta ei mitenkään oikeuta idioottimaista käytöstäsi.
TAYSin lähistön onnettomuus onkin sinulle näköjään ylipääsemätön ongelma. Kun et hyväksy, että minun lisäkseni pyöräilykriittisiä kommentteja on kirjoittanut niin moni muukin. Sinulla on ilmeisesti jonkinlainen harha, että kun joku kritisoi pyöräilijöitä, kyseessä olisin aina minä. Voin kertoa, että minä en kuulu pyöräilijöidenvihaajiin, mutta tiedän heitäkin olevan erittäin paljon. Kun pääset tästä lähes ylivoimaiseksi muodostuneesta harhasta normaalitilaan, saatat jopa sinäkin tämän ymmärtää.
Asiantuntijat eivät ole määritelleet mitään väärin, vaan sinä joko tietoisesti tai tyhmyyttäsi et ymmärrä mistä kirjoitat. Valkeakosken yliajajan syntilista on pitkä, mutta se ei sisällä henkirikosta. Liikenneonnettomuuden seurauksena seuraava kuolema ei ole henkirikos. Sinun kannattaisi tarkistaa juridiset faktat, ennen kuin alat levitellä perättömiä valheita. Tiedän kyllä, että sinä et kannastasi luovu, vaikka minkälaiset faktat eteen lyötäisiin. Harhoissa on niin kiva kirjoitella, että eihän sen totuuden ole väliä. Hieman samanlainen harha kuin sinulla on Valkeakosken tapauksesta. Et suostu ymmärtämään, että pyöräilijän sääntöjen noudattaminen olisi jälleen kerran estänyt kuolemaan johtaneen onnettomuuden.Niin, en ole kiistänyt mitään kirjoittamaani. Sille en mahda mitään, että fiksusti olet päättänyt minun kirjoittaneen kaikki sinut raivostuttaneet kirjoitukset. Olet toki useaan otteeseen kertonut miten asia oikeasti on, mutta minkäs teet. En minä voi sinua fiksuksi muuttaa. Et vieläkään osannut osoittaa edes yhtä väittämääsi kirjoitusta, joten joko tieto puuttuu tai on psykoosi päällä. En halua tietää, kumpi.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat ikävän tyypillisiä esimerkkejä kirjoituksistasi ja ajatuksistasi, eli ensin lyhyesti todetaan autoilijan syyllisyys ja sitten päästään siihen mielihyvää ja tyydytystä tuovaan puuhaan, eli pyöräilijöiden halveksuntaan ja mollaamiseen. Aika outoa tuo on, kun et edes tiedä, ketkä kaikki siihen ryhmään kuuluu. Pääasia kuitenkin, että sitä vihaat. Valkeakosken yliajon syytöntä uhria kohtaan tunnet jotain selittämätöntä ja todella synkkää vihaa, kun katsot tarpeelliseksi halveksua häntä vaikka hän menehtyi. Tuskin tuo enää mitenkään harmiton tila on.
Valkeakosken yliajajan syntilistaan luettiin myös henkirikos. Sinä et siis tiedä, mistä kaikesta hän sai tuomion? Sitten oletkin ihan täsmälleen oikea henkilö tästä keskustelemaan. Et kestä tilannetta, jossa kerron sinulle jotakin, mikä on todennettu fakta. Itsetuntosi ja -kunnioituksesi on täysin olemattomia. Sätki vähän kovempaa, siihen sentään pystyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, en ole kiistänyt mitään kirjoittamaani. Sille en mahda mitään, että fiksusti olet päättänyt minun kirjoittaneen kaikki sinut raivostuttaneet kirjoitukset. Olet toki useaan otteeseen kertonut miten asia oikeasti on, mutta minkäs teet. En minä voi sinua fiksuksi muuttaa. Et vieläkään osannut osoittaa edes yhtä väittämääsi kirjoitusta, joten joko tieto puuttuu tai on psykoosi päällä. En halua tietää, kumpi.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat ikävän tyypillisiä esimerkkejä kirjoituksistasi ja ajatuksistasi, eli ensin lyhyesti todetaan autoilijan syyllisyys ja sitten päästään siihen mielihyvää ja tyydytystä tuovaan puuhaan, eli pyöräilijöiden halveksuntaan ja mollaamiseen. Aika outoa tuo on, kun et edes tiedä, ketkä kaikki siihen ryhmään kuuluu. Pääasia kuitenkin, että sitä vihaat. Valkeakosken yliajon syytöntä uhria kohtaan tunnet jotain selittämätöntä ja todella synkkää vihaa, kun katsot tarpeelliseksi halveksua häntä vaikka hän menehtyi. Tuskin tuo enää mitenkään harmiton tila on.
Valkeakosken yliajajan syntilistaan luettiin myös henkirikos. Sinä et siis tiedä, mistä kaikesta hän sai tuomion? Sitten oletkin ihan täsmälleen oikea henkilö tästä keskustelemaan. Et kestä tilannetta, jossa kerron sinulle jotakin, mikä on todennettu fakta. Itsetuntosi ja -kunnioituksesi on täysin olemattomia. Sätki vähän kovempaa, siihen sentään pystyt.Taas mennään vanhan kaavan mukaan. Siinä vaiheessa, kun sinun evääsi ovat tulleet syödyksi eikä mitään käyttökelpoista enää löydy väitteidesi tueksi, alat kopioimaan omia tekstejäsi. Tiedätkö, että tämä on yksi niistä seikoista, joista aina tiedän sinun olevan asialla? Jälleen kerran ollaan siinä pisteessä. Mikä sinua ujostuttaa ottaa puheeksi Härmälän tapausta? Sinä olet jo kertaalleen myöntänyt kirjoittaneesi siitä. Täysin väärään päätelmään oli sinun mukaasi syynä lehden "epäselvä uutisointi". Nyt et "muista kirjoittaneesi". Miten tällaisen pellen kanssa voi keskustella asioista?
Toinenkin kappaleesi oli pelkästään samaa valheellista väitettä, jonka olet esittänyt jo ainakin viisi kertaa. Etkö pysty mihinkään muuhun?
Valkeakosken tapauksessa autoilijaa ei tuomittu henkirikoksesta. Kukaan muu sinun lisäksesi ei ole tällaista edes väittänyt. Kakki muut näyttäisivät ymmärtävän juridiikasta ainakin perusasiat. Kun nyt luulet olevasi varma asiastasi, voisitko laittaa jotakin linkkiä, jonka mukaan joku virallinen taho on maininnut kyseessä olleen henkirikos? Eipä taida löytyä...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas mennään vanhan kaavan mukaan. Siinä vaiheessa, kun sinun evääsi ovat tulleet syödyksi eikä mitään käyttökelpoista enää löydy väitteidesi tueksi, alat kopioimaan omia tekstejäsi. Tiedätkö, että tämä on yksi niistä seikoista, joista aina tiedän sinun olevan asialla? Jälleen kerran ollaan siinä pisteessä. Mikä sinua ujostuttaa ottaa puheeksi Härmälän tapausta? Sinä olet jo kertaalleen myöntänyt kirjoittaneesi siitä. Täysin väärään päätelmään oli sinun mukaasi syynä lehden "epäselvä uutisointi". Nyt et "muista kirjoittaneesi". Miten tällaisen pellen kanssa voi keskustella asioista?
Toinenkin kappaleesi oli pelkästään samaa valheellista väitettä, jonka olet esittänyt jo ainakin viisi kertaa. Etkö pysty mihinkään muuhun?
Valkeakosken tapauksessa autoilijaa ei tuomittu henkirikoksesta. Kukaan muu sinun lisäksesi ei ole tällaista edes väittänyt. Kakki muut näyttäisivät ymmärtävän juridiikasta ainakin perusasiat. Kun nyt luulet olevasi varma asiastasi, voisitko laittaa jotakin linkkiä, jonka mukaan joku virallinen taho on maininnut kyseessä olleen henkirikos? Eipä taida löytyä...?Mitä tekstejäni olen kopioinut? Toki pysyttelen samoissa aiheissa, koska et ole vielä kyennyt niitä ymmärtämään, mutta huoli pois - kirjoitan jokaisen viestini erikseen. En tiedä, miten ne kirjoitukset, jotka haluat kuvitella minun kirjoittamikseni ja joista olet todella raivoissasi, on tehty, koska en ole niitä kirjoittanut. Voisitko muuten yksilöidä niitä, jos kerran haluat keskustella niistä? Kukaan muu kuin sinä ei tiedä, mitä tarkoitat. Ja et taida kyllä tietää itsekään.
TAYS:in yliajon keskustelun kirjoituksesi noudattavat sitä samaa vastenmielistä kaavaa, jota addiktiosi pakottaa sinut noudattamaan, eli ensin lyhyesti toteat autoilijan olleen syyllinen, ja sitten aloitat pitkään jatkuvan pyöräilijöiden parjaamisen. Miksi et muuten vieläkään ole kertonut, ketkä siihen pyöräilijöiden ryhmään kuuluu? Saat tyydytystä heille tapahtuvista onnettomuuksista ja syytät heitä milloin mistäkin, mutta et osaa edes määritellä kyseistä ryhmää. Varmasti turhauttaa, kun on niin kauhea ryhmä olemassa mutta et edes tiedä, että mikä se ryhmä on. Valkeakosken yliajossa sinua ei yhtään haitannut tai kiinnostanut se, että syytön uhri kuoli. Kovin usein ei kohtaa noin kuvottavaa halveksuntaa ihmistä kohtaan, onneksi.
Niin mitkä ne Valkeakosken yliajajan saamat, virallisen tahon antamat tuomiot olikaan? Mistä nimikkeistä ne tuli? Sitten kun otat ne selville, ja luet antamani määritelmän, jonka virallinen taho on tehnyt, uudelleen, niin huomaat olevasi väärässä. Tai siis tiedän kyllä, että olet tiennyt jo jonkin aikaa olevasi tässäkin asiassa väärässä, mutta surkea itsetuntosi ei kestä tilannetta. Sätki vaan, sätki lisää, vaikka ei se mitään auta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tekstejäni olen kopioinut? Toki pysyttelen samoissa aiheissa, koska et ole vielä kyennyt niitä ymmärtämään, mutta huoli pois - kirjoitan jokaisen viestini erikseen. En tiedä, miten ne kirjoitukset, jotka haluat kuvitella minun kirjoittamikseni ja joista olet todella raivoissasi, on tehty, koska en ole niitä kirjoittanut. Voisitko muuten yksilöidä niitä, jos kerran haluat keskustella niistä? Kukaan muu kuin sinä ei tiedä, mitä tarkoitat. Ja et taida kyllä tietää itsekään.
TAYS:in yliajon keskustelun kirjoituksesi noudattavat sitä samaa vastenmielistä kaavaa, jota addiktiosi pakottaa sinut noudattamaan, eli ensin lyhyesti toteat autoilijan olleen syyllinen, ja sitten aloitat pitkään jatkuvan pyöräilijöiden parjaamisen. Miksi et muuten vieläkään ole kertonut, ketkä siihen pyöräilijöiden ryhmään kuuluu? Saat tyydytystä heille tapahtuvista onnettomuuksista ja syytät heitä milloin mistäkin, mutta et osaa edes määritellä kyseistä ryhmää. Varmasti turhauttaa, kun on niin kauhea ryhmä olemassa mutta et edes tiedä, että mikä se ryhmä on. Valkeakosken yliajossa sinua ei yhtään haitannut tai kiinnostanut se, että syytön uhri kuoli. Kovin usein ei kohtaa noin kuvottavaa halveksuntaa ihmistä kohtaan, onneksi.
Niin mitkä ne Valkeakosken yliajajan saamat, virallisen tahon antamat tuomiot olikaan? Mistä nimikkeistä ne tuli? Sitten kun otat ne selville, ja luet antamani määritelmän, jonka virallinen taho on tehnyt, uudelleen, niin huomaat olevasi väärässä. Tai siis tiedän kyllä, että olet tiennyt jo jonkin aikaa olevasi tässäkin asiassa väärässä, mutta surkea itsetuntosi ei kestä tilannetta. Sätki vaan, sätki lisää, vaikka ei se mitään auta.Kyllä ainakin kolme edellistä kirjoittelua oli pelkästään edellisten kopioita. Tämä sama kaava sinun kohdalla toistuu aina siinä vaiheessa, kun olet umpikujassa. Etkö itse ole huomannut? Edelleenkin väität, että en ole yksilöinyt yhtäkään sinun kyseenalaista tuotostasi. Olet ilmeisen yksinkertainen, mutta toistetaan vielä. Hieman keskivertoa alemman älykkyystason omaavan kohdalla kertaus yleensä edesauttaa asian omaksumista. Aloitetaan siis Härmälän tapauksesta, joka oli viime aikojen yksi pahimmista rimanalituksistasi. Kun olet siihen jonkinlaisen selityksen antanut, voin nimetä useita vastaavia tuotoksiasi.
Kylläpä tuo TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ottaa sinun osalta todella koville. Et sitten millään pysty myöntämään, että pyöräilijäkriittisiä kommentteja kirjoittaa aika moni muu minun lisäkseni. Sen tapauksen kommentointi ei ollut minun tyylistäni, sen verran kävin kommentteja katsomassa. Ole kuitenkin vahva uskossasi.
Valkeakosken tapauksen viralliset rikosnimikkeet olivat törkeä kuolemantuottamus, päihteissä ajaminen, liikennepako. Saattoi olla vielä muutakin autoon liittyvää. Yksi on listalta poissa, nimittäin henkirikos. Joko muuten kävit tarkistamassa henkirikoksen määritelmän? Tai siis tiedän kyllä, että olet tiennyt jo jonkin aikaa olevasi tässäkin asiassa väärässä, mutta surkea itsetuntosi ei kestä tilannetta. Sätki, potki ja pyristele, vaikka se ei tilannettasi helpota millään tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ainakin kolme edellistä kirjoittelua oli pelkästään edellisten kopioita. Tämä sama kaava sinun kohdalla toistuu aina siinä vaiheessa, kun olet umpikujassa. Etkö itse ole huomannut? Edelleenkin väität, että en ole yksilöinyt yhtäkään sinun kyseenalaista tuotostasi. Olet ilmeisen yksinkertainen, mutta toistetaan vielä. Hieman keskivertoa alemman älykkyystason omaavan kohdalla kertaus yleensä edesauttaa asian omaksumista. Aloitetaan siis Härmälän tapauksesta, joka oli viime aikojen yksi pahimmista rimanalituksistasi. Kun olet siihen jonkinlaisen selityksen antanut, voin nimetä useita vastaavia tuotoksiasi.
Kylläpä tuo TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ottaa sinun osalta todella koville. Et sitten millään pysty myöntämään, että pyöräilijäkriittisiä kommentteja kirjoittaa aika moni muu minun lisäkseni. Sen tapauksen kommentointi ei ollut minun tyylistäni, sen verran kävin kommentteja katsomassa. Ole kuitenkin vahva uskossasi.
Valkeakosken tapauksen viralliset rikosnimikkeet olivat törkeä kuolemantuottamus, päihteissä ajaminen, liikennepako. Saattoi olla vielä muutakin autoon liittyvää. Yksi on listalta poissa, nimittäin henkirikos. Joko muuten kävit tarkistamassa henkirikoksen määritelmän? Tai siis tiedän kyllä, että olet tiennyt jo jonkin aikaa olevasi tässäkin asiassa väärässä, mutta surkea itsetuntosi ei kestä tilannetta. Sätki, potki ja pyristele, vaikka se ei tilannettasi helpota millään tavoin.Kuten sanoin, olen kirjoittanut jokaisen kirjoitukseni erikseen. Tämänkin. Jos et muuhun pysty kuin näkemään ne kopioina, niin pakene sitten sen taakse. Ei se yllätä. Mutta jos haluat keskustella niistä kirjoituksistani, joista olet todella raivoissasi, niin voisit kertoa, mitkä ne kirjoitukset on. Minä kun en tiedä, enkä voi sen takia asiassa auttaa.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommenttisi noudattavat sitä samaa kaavaa kuin muissakin vastaavien yliajojen keskusteluissa, eli ensin toteat lyhyesti autoilijan syyllisyyden ja sitten lähdet innokkasti ja laveasti syyllistämään pyöräilijöitä oikeastaan ihan kaikesta. Olet tälle käytöksellesi sokea, koska tarvitset sen mielihyvän ja tyydytyksen jonka pyöräilijöille tapahtuvien onnettomuuksien ajatteleminen sinulle omien sanojesi mukaan antaa, mutta ilmeisesti pidät omaa käytöstäsi vaikeasti hyväksyttävänä kun et mitenkään tahdo nähdä omaa käytöstäsi. Ei sinua siitä kukaan moiti, että häpeät käytöstäsi mutta on omituista, että jatkat sitä. Valkeakosken yliajossa syyllinen autoilija sai uhrin hengiltä, mutta ihmisen kuolema ei sinua liikuta jos syytön uhri on ollut liikkeellä polkupyörällä. Aiotko muuten itse joskus opetella ajamaan pyörällä?
Noin. Kuten itsekin nyt toteat, niin Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi henkirikokseen. Kirjoitat kyseisen rikoksen ihan itse ja se on hienoa, koska vihdoin kirjoitat jotain mikä pitää paikkansa. Oliko se nyt kovin vaikeaa? Jos tämä nyt saa sinut hämmennyksiin, niin lue uudelleen se henkirikoksen määritelmä, joka tänne on kerrottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, olen kirjoittanut jokaisen kirjoitukseni erikseen. Tämänkin. Jos et muuhun pysty kuin näkemään ne kopioina, niin pakene sitten sen taakse. Ei se yllätä. Mutta jos haluat keskustella niistä kirjoituksistani, joista olet todella raivoissasi, niin voisit kertoa, mitkä ne kirjoitukset on. Minä kun en tiedä, enkä voi sen takia asiassa auttaa.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommenttisi noudattavat sitä samaa kaavaa kuin muissakin vastaavien yliajojen keskusteluissa, eli ensin toteat lyhyesti autoilijan syyllisyyden ja sitten lähdet innokkasti ja laveasti syyllistämään pyöräilijöitä oikeastaan ihan kaikesta. Olet tälle käytöksellesi sokea, koska tarvitset sen mielihyvän ja tyydytyksen jonka pyöräilijöille tapahtuvien onnettomuuksien ajatteleminen sinulle omien sanojesi mukaan antaa, mutta ilmeisesti pidät omaa käytöstäsi vaikeasti hyväksyttävänä kun et mitenkään tahdo nähdä omaa käytöstäsi. Ei sinua siitä kukaan moiti, että häpeät käytöstäsi mutta on omituista, että jatkat sitä. Valkeakosken yliajossa syyllinen autoilija sai uhrin hengiltä, mutta ihmisen kuolema ei sinua liikuta jos syytön uhri on ollut liikkeellä polkupyörällä. Aiotko muuten itse joskus opetella ajamaan pyörällä?
Noin. Kuten itsekin nyt toteat, niin Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi henkirikokseen. Kirjoitat kyseisen rikoksen ihan itse ja se on hienoa, koska vihdoin kirjoitat jotain mikä pitää paikkansa. Oliko se nyt kovin vaikeaa? Jos tämä nyt saa sinut hämmennyksiin, niin lue uudelleen se henkirikoksen määritelmä, joka tänne on kerrottu.Sovitaan sitten niin, että kirjoitit kaikki kommenttisi erikseen. Sisältö oli kuitenkin kaikilla kerroilla käytännössä aivan sama. Etkö pysty mitään muuta muokkaamaan? Onko tämä kopiointi pelkästään keskustelun jarruttamista, koska olet umpikujassa hullujen väitteidesi kanssa. Ota mallia fiksuimmista keskustelijoista, he lähestyvät ongelmaa monesta katsantokannasta ja vastaavat asiallisesti ja perustellusti vastapuolen väitteisiin. Sinä et pysty tähän, koska omat väitteesi ovat useasti niin mielipuolisia, että vastapuoli torppaa mielipiteesi yhdellä lauseella. Tämän jälkeen vedät herneen nenään ja alat kiukutella sekä toistamaan omia aikaisempia kirjoituksiasi. Fiksua mielestäsi?
TAYSin tapaus onkin sinulle paljon pahempi juttu kuin alkujaan uskoinkaan. Sinä et mitenkään pääse yli siitä, että kaikki eivät pidä lakia rikkovista pyöräilijöistä. Sinä kai luulit, että vain minä olen sellainen. Totuus näköjään satuttaa tässäkin asiassa, mutta turha minulle on kiukutella omista ja itse aiheuttamistasi ongelmista. Väitit minun saavan jonkinlaista mielihyvää pyöräilijöille sattuneista onnettomuuksista. Kova väite, jos edelleen olet tätä mieltä, laitahan linkkiä näkyviin.
Valkeakosken tapauksessa autoilija tuomittiin useasta eri rikoksesta, mutta ei henkirikoksesta. Aivan kuten sinä OIKEIN ymmärsit lukemaasi tekstiä. Luulin sinun näyttelevän tyhmää, mutta alan vakuuttua entistä voimakkaammin, että oikeasti olet erittäin tyhmä ja vähä-älyinen. Muuhun johtopäätökseen ei vastauksistasi voi tulla. Valkeakosken tapaus surettaa minua siitä syystä, että pyöräilijä sääntöjä noudattamalla olisi hyvin pienellä teolla voinut säästää oman henkensä. Sitä en osaa sanoa, oliko kyseessä puhdas tietämättömyys vai väärä asenne sääntöjen noudattamiseen. Tästä tietysti ei kannata väitellä, koska sinä et hyväksy minkäänlaista keskustelua pyöräilijöiden liikennerikkomuksista. Eihän niistä saa puhua, silloinhan voi jopa muutama onnettomuus jäädä tapahtumatta, mutta sehän ei ole sinun ja muiden kaltaistesi tahtotila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sovitaan sitten niin, että kirjoitit kaikki kommenttisi erikseen. Sisältö oli kuitenkin kaikilla kerroilla käytännössä aivan sama. Etkö pysty mitään muuta muokkaamaan? Onko tämä kopiointi pelkästään keskustelun jarruttamista, koska olet umpikujassa hullujen väitteidesi kanssa. Ota mallia fiksuimmista keskustelijoista, he lähestyvät ongelmaa monesta katsantokannasta ja vastaavat asiallisesti ja perustellusti vastapuolen väitteisiin. Sinä et pysty tähän, koska omat väitteesi ovat useasti niin mielipuolisia, että vastapuoli torppaa mielipiteesi yhdellä lauseella. Tämän jälkeen vedät herneen nenään ja alat kiukutella sekä toistamaan omia aikaisempia kirjoituksiasi. Fiksua mielestäsi?
TAYSin tapaus onkin sinulle paljon pahempi juttu kuin alkujaan uskoinkaan. Sinä et mitenkään pääse yli siitä, että kaikki eivät pidä lakia rikkovista pyöräilijöistä. Sinä kai luulit, että vain minä olen sellainen. Totuus näköjään satuttaa tässäkin asiassa, mutta turha minulle on kiukutella omista ja itse aiheuttamistasi ongelmista. Väitit minun saavan jonkinlaista mielihyvää pyöräilijöille sattuneista onnettomuuksista. Kova väite, jos edelleen olet tätä mieltä, laitahan linkkiä näkyviin.
Valkeakosken tapauksessa autoilija tuomittiin useasta eri rikoksesta, mutta ei henkirikoksesta. Aivan kuten sinä OIKEIN ymmärsit lukemaasi tekstiä. Luulin sinun näyttelevän tyhmää, mutta alan vakuuttua entistä voimakkaammin, että oikeasti olet erittäin tyhmä ja vähä-älyinen. Muuhun johtopäätökseen ei vastauksistasi voi tulla. Valkeakosken tapaus surettaa minua siitä syystä, että pyöräilijä sääntöjä noudattamalla olisi hyvin pienellä teolla voinut säästää oman henkensä. Sitä en osaa sanoa, oliko kyseessä puhdas tietämättömyys vai väärä asenne sääntöjen noudattamiseen. Tästä tietysti ei kannata väitellä, koska sinä et hyväksy minkäänlaista keskustelua pyöräilijöiden liikennerikkomuksista. Eihän niistä saa puhua, silloinhan voi jopa muutama onnettomuus jäädä tapahtumatta, mutta sehän ei ole sinun ja muiden kaltaistesi tahtotila.Ei tämä edelleenkään ole kopiointia. Mutta jos haluat keskustella joistain sinua raivostuttaneista kirjoituksistani, niin voisit kertoa, mitkä ne on. Et ole vielä kertonut yhtäkään, mutta raivo senkun yltyy. Kai ymmärrät, että kukaan ei voi auttaa, jos et edes osaa kertoa, mikä raivostuttaa.
TAYS:in yliajon keskustelun kirjoituksesi ovat ikävän selkeitä esimerkkejä kirjoitustyylistäsi. Ensin vastentahtoinen myöntäminen, että oli se autoilija sittenkin syyllinen, ja sen jälkeen tyydytystä ja mielihyvää hakemaan pyöräilijän kokemaa kipua ajatellen ja kaikkia pyöräilijöitä halveksien. Milloin muuten aiot opetella pyöräilemään itse? Siitäkö tuo päättymätön katkeruus juontaa, ettet osaa edes ajaa pyörällä?
Valkeakosken yliajaja tuomittiin useasta eri rikoksesta, joista yksi on syyttömään uhriin kohdistettu henkirikos. Tämä on fakta, jonka voi tarkistaa oikeuden päätöksestä sekä henkirikoksen määritelmästä. Kyseinen määritelmä ei ole mielipiteeni, toiveeni, luuloni tai mikään muukaan minusta lähtöisin oleva, vaan asiantuntijoiden laatima. Et saa tätä muuttumaan, vaikka haluaisitkin koska itsetuntosi ei tätä tilannetta kestä, ja reagoit sitten tuollaisella älyvapaalla selittelyllä ja kiemurtelulla. Ethän sinä kyllä mitään muuta osaakaan, joten ei tuo yllätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä edelleenkään ole kopiointia. Mutta jos haluat keskustella joistain sinua raivostuttaneista kirjoituksistani, niin voisit kertoa, mitkä ne on. Et ole vielä kertonut yhtäkään, mutta raivo senkun yltyy. Kai ymmärrät, että kukaan ei voi auttaa, jos et edes osaa kertoa, mikä raivostuttaa.
TAYS:in yliajon keskustelun kirjoituksesi ovat ikävän selkeitä esimerkkejä kirjoitustyylistäsi. Ensin vastentahtoinen myöntäminen, että oli se autoilija sittenkin syyllinen, ja sen jälkeen tyydytystä ja mielihyvää hakemaan pyöräilijän kokemaa kipua ajatellen ja kaikkia pyöräilijöitä halveksien. Milloin muuten aiot opetella pyöräilemään itse? Siitäkö tuo päättymätön katkeruus juontaa, ettet osaa edes ajaa pyörällä?
Valkeakosken yliajaja tuomittiin useasta eri rikoksesta, joista yksi on syyttömään uhriin kohdistettu henkirikos. Tämä on fakta, jonka voi tarkistaa oikeuden päätöksestä sekä henkirikoksen määritelmästä. Kyseinen määritelmä ei ole mielipiteeni, toiveeni, luuloni tai mikään muukaan minusta lähtöisin oleva, vaan asiantuntijoiden laatima. Et saa tätä muuttumaan, vaikka haluaisitkin koska itsetuntosi ei tätä tilannetta kestä, ja reagoit sitten tuollaisella älyvapaalla selittelyllä ja kiemurtelulla. Ethän sinä kyllä mitään muuta osaakaan, joten ei tuo yllätä.Kopiointi sen kun jatkuu. Tämä tyyli on niin tyypillistä sinulle, että et taida itse edes asiaa tajuta. Tyylisi ei todellakaan raivostuta, vaan huvittaa ja samalla myös säälittää. Säälittää siksi, kun huomaan selvästi, miten alas ihminen voi epätoivoisessa tilanteessa vajota. Olet ajanut itsesi todella säälittävään tilanteeseen, mutta omapahan on valintasi.
Mielikuvituksesi laukkaa edelleen ylikierroksilla tAYSin lähistön onnettomuuden tiimoilta. En ole kommenttiakaan kirjoittanut tapauksesta, mutta sinä olet siitä huolimatta valmis tekemään luonneanalyysin kuvittelemiesi kirjoitusten perusteella. En tiedä, miksi epäilet kykyäni pyöräillä? Pyöräilen varmuudella keskivertokansalaista paljon enemmän. Viikonloppuna ajoin usean kymmenen ilometrin lenkin, viimeksi tänään hieman lyhyemmän. Yksiasia erottaa minut keskivertopyöräilijästä. Minulla ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan tarvetta ajaa päin punaisia tai olla väistämättä etuajo-oikeutettua toista ajoneuvoa. Ehkä juuri tästä syystä pidän pyöräilystä.
Valkeakosken tapauksessa ketään ei tuomittu henkirikoksesta. Tarkista vielä kerran juridiikan perusjutut. Pieni vihje ehkä helpottaa: henkirikos edellyttää aina tahallisuutta tai tarkoituksellisuutta. Liikenneonnettomuus täyttää hyvin harvoin tämän. Lisäksi tässä tapauksessa menehtynyt osapuoli vaikutti kohtaloonsa omalla toiminnallaan rikkomalla yhtä liikenteen perussääntöä. Tämä henkirikos on sinulle jonkinlainen pinttymä, jota et voi enää perua vaikka olet ehkä jo ymmärtänyt olevasi väärässä. Yritä lopettaa lakitermien käyttö jatkossa, koska olen huomannut, että et niistä mitään ymmärrä. Tietämättä niiden merkitystä niiden käyttö antaa sinusta erityisen tyhmän kuvan.
Seuraavalla kerralla toivoisin saavani vastauksen, jossa on muutakin sisältöä kuin vanhojen älyvapaiden kommenttiesi kopiointia. Pieni vihje taas kerran. Voisit aloittaa antamalla jonkinlaisen meriselityksen Härmälän tapauksen kommentoinnista, joka oli tasoltaan sellaista, että syytön maalittamisesi kohteeksi joutunut henkilö voisi halutessaan saada sinut vaikeuksiin perättömän lausuman ja kunnianloukkauksen vuoksi. Tämähän ei sinua tietysti hetkauta, tämä on sinun normaali tapasi toimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi sen kun jatkuu. Tämä tyyli on niin tyypillistä sinulle, että et taida itse edes asiaa tajuta. Tyylisi ei todellakaan raivostuta, vaan huvittaa ja samalla myös säälittää. Säälittää siksi, kun huomaan selvästi, miten alas ihminen voi epätoivoisessa tilanteessa vajota. Olet ajanut itsesi todella säälittävään tilanteeseen, mutta omapahan on valintasi.
Mielikuvituksesi laukkaa edelleen ylikierroksilla tAYSin lähistön onnettomuuden tiimoilta. En ole kommenttiakaan kirjoittanut tapauksesta, mutta sinä olet siitä huolimatta valmis tekemään luonneanalyysin kuvittelemiesi kirjoitusten perusteella. En tiedä, miksi epäilet kykyäni pyöräillä? Pyöräilen varmuudella keskivertokansalaista paljon enemmän. Viikonloppuna ajoin usean kymmenen ilometrin lenkin, viimeksi tänään hieman lyhyemmän. Yksiasia erottaa minut keskivertopyöräilijästä. Minulla ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan tarvetta ajaa päin punaisia tai olla väistämättä etuajo-oikeutettua toista ajoneuvoa. Ehkä juuri tästä syystä pidän pyöräilystä.
Valkeakosken tapauksessa ketään ei tuomittu henkirikoksesta. Tarkista vielä kerran juridiikan perusjutut. Pieni vihje ehkä helpottaa: henkirikos edellyttää aina tahallisuutta tai tarkoituksellisuutta. Liikenneonnettomuus täyttää hyvin harvoin tämän. Lisäksi tässä tapauksessa menehtynyt osapuoli vaikutti kohtaloonsa omalla toiminnallaan rikkomalla yhtä liikenteen perussääntöä. Tämä henkirikos on sinulle jonkinlainen pinttymä, jota et voi enää perua vaikka olet ehkä jo ymmärtänyt olevasi väärässä. Yritä lopettaa lakitermien käyttö jatkossa, koska olen huomannut, että et niistä mitään ymmärrä. Tietämättä niiden merkitystä niiden käyttö antaa sinusta erityisen tyhmän kuvan.
Seuraavalla kerralla toivoisin saavani vastauksen, jossa on muutakin sisältöä kuin vanhojen älyvapaiden kommenttiesi kopiointia. Pieni vihje taas kerran. Voisit aloittaa antamalla jonkinlaisen meriselityksen Härmälän tapauksen kommentoinnista, joka oli tasoltaan sellaista, että syytön maalittamisesi kohteeksi joutunut henkilö voisi halutessaan saada sinut vaikeuksiin perättömän lausuman ja kunnianloukkauksen vuoksi. Tämähän ei sinua tietysti hetkauta, tämä on sinun normaali tapasi toimia.Ei kopiointi voi jatkua, kun ei se ole edes alkanut. Ymmärrän kyllä, miksi olet raivoissasi ja hämmentynyt. Siellä harhoissasi olet raivostunut minulle joistain kirjoituksista, mutta kun yrität täällä todellisessa maailmassa löytää niitä, niin niitä ei olekaan. Varmasti tuntuu vähän pelottavaltakin. Heikko mieli sitten reagoi noin, eli raivoaa kuvitellulle kohteelle. Joku muu voisi toimia toisinkin.
TAYS:in yliajon keskustelun kommentointisi noudattaa sitä samaa linjaa, jota vedät muissakin keskusteluissa joissa aiheena on syyllisen autoilijan alle jäänyt syytön pyöräilijä. Ensin lyhyt toteamus, että autoilija oli syyllinen, ja sen jälkeen mielihyväaddiktion pakottama selostus siitä, miten pahoja pyöräilijät on. Ilmeisesti syyttelyssä on paljon myös itsesyyttelyä ja -inhoa, koska olet itsekin pyöräilijä. Olet ilmeisesti jonkinlaisessa itseinhon ja addiktion pyörteessä, joka kyllä selittää jo paljon. Se ei tosin selitä käytöstäsi Valkeakosken yliajon keskustelussa, jossa katsot tarpeelliseksi halveksia ilman syytään kuollutta ihmistä. Emme tiedä, miten keskustelisit aiheesta, jos sinulla ei olisi noin paha olla. Tuo ei kuitenkaan näytä auttavan.
Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi useaan eri rikokseen, joista vakavin on henkirikos. Täysin olematon itsetuntosi ei kestä tilannetta, jossa tämän kertoo sinulle joku, jota kohtaan tunnet pohjatonta alemmutta kuviteltuihin syihin perustuen. Anteeksi nyt, mutta tuollainen käytöksesi ei aiheuta enää edes sääliä.
Rikoksentorjuntaneuvoston henkirikoksen määritelmän alku: "Henkirikoksilla tarkoitetaan tahallisen väkivallan seurauksena aiheutettua toisen ihmisen kuolemaa. Suomen rikoslaissa henkirikoksiksi luetaan murha, tappo, surma, lapsensurma sekä pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen rikosnimikeyhdistelmä." Kumoa tuo, niin osoitat, ettei tuomio tullut henkirikoksesta. Tähän asti olet vain kiemurrellut, raivonnut ja kirkunut, että eikä saanut. Eipä se ole todellisuutta mihinkään muuttanut, mutta viihdettä se on tarjonnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kopiointi voi jatkua, kun ei se ole edes alkanut. Ymmärrän kyllä, miksi olet raivoissasi ja hämmentynyt. Siellä harhoissasi olet raivostunut minulle joistain kirjoituksista, mutta kun yrität täällä todellisessa maailmassa löytää niitä, niin niitä ei olekaan. Varmasti tuntuu vähän pelottavaltakin. Heikko mieli sitten reagoi noin, eli raivoaa kuvitellulle kohteelle. Joku muu voisi toimia toisinkin.
TAYS:in yliajon keskustelun kommentointisi noudattaa sitä samaa linjaa, jota vedät muissakin keskusteluissa joissa aiheena on syyllisen autoilijan alle jäänyt syytön pyöräilijä. Ensin lyhyt toteamus, että autoilija oli syyllinen, ja sen jälkeen mielihyväaddiktion pakottama selostus siitä, miten pahoja pyöräilijät on. Ilmeisesti syyttelyssä on paljon myös itsesyyttelyä ja -inhoa, koska olet itsekin pyöräilijä. Olet ilmeisesti jonkinlaisessa itseinhon ja addiktion pyörteessä, joka kyllä selittää jo paljon. Se ei tosin selitä käytöstäsi Valkeakosken yliajon keskustelussa, jossa katsot tarpeelliseksi halveksia ilman syytään kuollutta ihmistä. Emme tiedä, miten keskustelisit aiheesta, jos sinulla ei olisi noin paha olla. Tuo ei kuitenkaan näytä auttavan.
Valkeakosken yliajaja todettiin syylliseksi useaan eri rikokseen, joista vakavin on henkirikos. Täysin olematon itsetuntosi ei kestä tilannetta, jossa tämän kertoo sinulle joku, jota kohtaan tunnet pohjatonta alemmutta kuviteltuihin syihin perustuen. Anteeksi nyt, mutta tuollainen käytöksesi ei aiheuta enää edes sääliä.
Rikoksentorjuntaneuvoston henkirikoksen määritelmän alku: "Henkirikoksilla tarkoitetaan tahallisen väkivallan seurauksena aiheutettua toisen ihmisen kuolemaa. Suomen rikoslaissa henkirikoksiksi luetaan murha, tappo, surma, lapsensurma sekä pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen rikosnimikeyhdistelmä." Kumoa tuo, niin osoitat, ettei tuomio tullut henkirikoksesta. Tähän asti olet vain kiemurrellut, raivonnut ja kirkunut, että eikä saanut. Eipä se ole todellisuutta mihinkään muuttanut, mutta viihdettä se on tarjonnut.Kopiointi siis jatkuu edelleen. Toisaalta ymmärrän, että et muutakaan voi kuin kopioida. Mikä tahansa muu vastaus pahentaisi ahdinkoasi entisestään. Itse varmasti kuvittelet, että kopiointi jollakin tavalla pelastaisi sinut. Näin ei kuitenkaan ole, vaan viimeistään tämä kopiointi ja kuoreesi vetäytyminen selventää kaikille, miksi näin toimit. Hyvin säälittävää ja valitettavaa tämä kuitenkin osaltasi on, luulin sinun pystyvän parempaan. Tiesin jo ennestään, että olet krooninen valehtelija ja luikuri, mutta en uskonut tilanteen kohdallasi olevan näin paha.
TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus on jo käsitelty. Sinulle aiheutti suurta hämmennystä jamielipahaa, kun moni sinulle vieras ihminen toi tässäkin yhteydessä esiin pyöräilijöiden vaaralliset liikennerikkomukset. Kun olet jossakin vaiheessa päässyt järkytyksestäsi yli, voisit aloittaa Härmälän tapauksen käsittelyn. Jonkinlainen selitys voisi olla aiheellinen. Minä en selitystä tarvitse, mutta syytön taksikuski saattaa miettiä miksi sairasmielinen nettitrolli on loukannut hänen kunniaansa ja kirjoitellut useampia perättömiä lausumia.
Tuon väärän määritelmän henkirikoksesta todistitkin ihan itse, et tarvinnut siihen tällä kerralla apua. Määritelmä tosiaankin on "TAHALLISEN väkivallan seurauksena...". Pieni ongelma kannaltasi on siinä, että liikenneonnettomuutta ei katsota tahalliseksi kuin joissakin poikkeustapauksissa. Tämä tapaus ei ollut sellainen. Näin helppoa tämä on kun toinen osapuoli etsii vastauksia googlen avulla, mutta ei edes sittenkään ymmärrä. Noloa jälleen kerran, mutta ei uutta sinulta. Alan tosissani uskoa, että saat jonkinlaista masokismista tyydytystä kun tulet nolatuksi kerta toisensa jälkeen. Yritä päästä vähän parempaan tulokseen seuraavalla kerralla, pystyt varmasti kun oikein kunnolla yrität, jätä ainakin kopiointi pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi siis jatkuu edelleen. Toisaalta ymmärrän, että et muutakaan voi kuin kopioida. Mikä tahansa muu vastaus pahentaisi ahdinkoasi entisestään. Itse varmasti kuvittelet, että kopiointi jollakin tavalla pelastaisi sinut. Näin ei kuitenkaan ole, vaan viimeistään tämä kopiointi ja kuoreesi vetäytyminen selventää kaikille, miksi näin toimit. Hyvin säälittävää ja valitettavaa tämä kuitenkin osaltasi on, luulin sinun pystyvän parempaan. Tiesin jo ennestään, että olet krooninen valehtelija ja luikuri, mutta en uskonut tilanteen kohdallasi olevan näin paha.
TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus on jo käsitelty. Sinulle aiheutti suurta hämmennystä jamielipahaa, kun moni sinulle vieras ihminen toi tässäkin yhteydessä esiin pyöräilijöiden vaaralliset liikennerikkomukset. Kun olet jossakin vaiheessa päässyt järkytyksestäsi yli, voisit aloittaa Härmälän tapauksen käsittelyn. Jonkinlainen selitys voisi olla aiheellinen. Minä en selitystä tarvitse, mutta syytön taksikuski saattaa miettiä miksi sairasmielinen nettitrolli on loukannut hänen kunniaansa ja kirjoitellut useampia perättömiä lausumia.
Tuon väärän määritelmän henkirikoksesta todistitkin ihan itse, et tarvinnut siihen tällä kerralla apua. Määritelmä tosiaankin on "TAHALLISEN väkivallan seurauksena...". Pieni ongelma kannaltasi on siinä, että liikenneonnettomuutta ei katsota tahalliseksi kuin joissakin poikkeustapauksissa. Tämä tapaus ei ollut sellainen. Näin helppoa tämä on kun toinen osapuoli etsii vastauksia googlen avulla, mutta ei edes sittenkään ymmärrä. Noloa jälleen kerran, mutta ei uutta sinulta. Alan tosissani uskoa, että saat jonkinlaista masokismista tyydytystä kun tulet nolatuksi kerta toisensa jälkeen. Yritä päästä vähän parempaan tulokseen seuraavalla kerralla, pystyt varmasti kun oikein kunnolla yrität, jätä ainakin kopiointi pois.Ei se ole minulle minkäänlainen ahdinko, ettet osaa osoittaa edes yhtä sellaista kirjoitustani, josta olet todella raivoissasi ja ahdistunut. Miksi olisi? Minähän olen nimenomaan pyytänyt sinua yksilöimään niitä kirjoituksia, mutta et löydä niitä tästä oikeasta todellisuudesta. Sinne harhojesi sekaan minua ei kiinnosta kurkistaa, kun siellä ei taida olla kovin hyvä olla.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi noudattaa sitä samaa vastenmielistä kaavaa, jota se noudattaa muissakin keskusteluissa joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän päälle ajaneen autoilijan aiheuttama kolari. Ensin toteat ilmeisen vastentahtoisesti autoilijan syyllisyyden, mutta sen jälkeen pääset sinulle tärkeimpään asiaan eli pyöräilijöiden syyllistämiseen ja halveksuntaan. Kuulut itsekin pyöräilijöihin, eli syyllistät ja halveksit itseäsikin, mutta addiktiosi vaatii sinua kirjoittamaan kommentteja joista saat mielihyvää. Hyvin ikävä kierre on valmis, ja näköjään syvenee. Valkeakosken yliajossa toimintasi kuvottavuutta vahvisti entisestään se, että syytön uhri kuoli. Sehän ei sinua liikuta ollenkaan. Normaalia ihmistä kyllä liikuttaa.
Jos nyt paniikissa yrität vedota siihen, ettei Valkeakosken yliajajan teko ollut tahallinen, niin ole hyvä ja todista oikeuden päätöksen olleen väärä. Se nimittäin antoi kyseisen tuomion, eli tuomion henkirikoksesta. Henkirikoksen määritelmä on annettu sinulle useaan kertaan, eikä se ole kenenkään mielipide vaan asiantuntijoiden laatima. Jos kykenet kumoamaan sen, niin ole hyvä ja tee se. Et tosin pysty kumpaankaan, vaan tuo hysteerinen kiemurtelu jatkuu koska et kestä sitä, että olet väärässä ja minä oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole minulle minkäänlainen ahdinko, ettet osaa osoittaa edes yhtä sellaista kirjoitustani, josta olet todella raivoissasi ja ahdistunut. Miksi olisi? Minähän olen nimenomaan pyytänyt sinua yksilöimään niitä kirjoituksia, mutta et löydä niitä tästä oikeasta todellisuudesta. Sinne harhojesi sekaan minua ei kiinnosta kurkistaa, kun siellä ei taida olla kovin hyvä olla.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi noudattaa sitä samaa vastenmielistä kaavaa, jota se noudattaa muissakin keskusteluissa joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän päälle ajaneen autoilijan aiheuttama kolari. Ensin toteat ilmeisen vastentahtoisesti autoilijan syyllisyyden, mutta sen jälkeen pääset sinulle tärkeimpään asiaan eli pyöräilijöiden syyllistämiseen ja halveksuntaan. Kuulut itsekin pyöräilijöihin, eli syyllistät ja halveksit itseäsikin, mutta addiktiosi vaatii sinua kirjoittamaan kommentteja joista saat mielihyvää. Hyvin ikävä kierre on valmis, ja näköjään syvenee. Valkeakosken yliajossa toimintasi kuvottavuutta vahvisti entisestään se, että syytön uhri kuoli. Sehän ei sinua liikuta ollenkaan. Normaalia ihmistä kyllä liikuttaa.
Jos nyt paniikissa yrität vedota siihen, ettei Valkeakosken yliajajan teko ollut tahallinen, niin ole hyvä ja todista oikeuden päätöksen olleen väärä. Se nimittäin antoi kyseisen tuomion, eli tuomion henkirikoksesta. Henkirikoksen määritelmä on annettu sinulle useaan kertaan, eikä se ole kenenkään mielipide vaan asiantuntijoiden laatima. Jos kykenet kumoamaan sen, niin ole hyvä ja tee se. Et tosin pysty kumpaankaan, vaan tuo hysteerinen kiemurtelu jatkuu koska et kestä sitä, että olet väärässä ja minä oikeassa.Aivan oikein päättelit, että en ole raivoissani. Miksi olisin, kun olen päässyt siihen tilanteeseen, että sinä joudut pelkästään kopioimaan vanhoja, sataan kertaan esittämiäsi harhoja ja valheita. Eihän tässä minulla hätää ole, vaan yksin sinulla. Jos ihminen on niin pahasti harhoissa, että ei "muista" muutamien viikkojen takaisia kirjoituksiaan, niin se ei todellakaan ole minulle mikään ongelma. Tietysti eräällä tavalla ymmärrän syyn muistamattomuuteesi, ovathan kirjoituksesi olleet melkoisen kyseenalaisia ja osa niistä täyttää jopa rikoksen tuntomerkit. Tämä internet on siitä ihmeellinen, että tänne kerran kirjoitettuja valheita ja muita epäasiallisuuksia ei saa pois, vaikka kuinka kaduttaa ja kuinka haluaisi poistaa ne.
Härmälässä tapahtunut onnettomuus ja sen kommentointi oli tyyppiesimerkki tavastasi toimia. Kun onnettomuus uutisoitiin, olit ensimmäisenä kommentoimassa ja syyllistämättä autoilijaa tietämättä mitä oli tapahtunut. Sinun maailmassasi autoilija on aina syyllinen ja pyöräilijä syytön, tapahtuipa mitä hyvänsä. Tilannetta ei muuttanut edes se, että kommentointiin osallistui henkilö, jolla konkreettista tietoa tapauksesta. Sinun kommenttisi olivat tasoa, joista voisi osasta jopa oikeusjutun nostaa. Kun Aamulehti tarkensi uutisointiaan ilmeisesti saamansa palautteen vuoksi, sinä hiljenit ja häivyit kuin rotta koloon, kuten eräs kommentoija käytöstäsi kuvaili. Ainoa selitys oli mukamas lehden epäselvä uutisointi. Olipa uutisointi kuinka epäselvää tahansa, se ei oikeuta syyttelemään ja maalittamaan syytöntä osapuolta.
Voisit kaivaa Valkeakosken tapaukseen liittyvän tuomiolauselman esiin, niin tajuaisit itsekin, että siinä ei mainittu sanallakaan henkirikosta. Sinänsä googlesta kopsaamasi henkirikoksen määritelmä oli oikea, mutta siitä huolimatta tämä ei ollut henkirikos, teon tahallisuus puuttui. Kuten jo aikaisemmin sanoin, voisit lopettaa juridisten termien käytön, koska ne ovat kaikki sinulle täyttä hepreaa. Jätä suosiolla lakien ja lakitermien tulkinta juristeille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole minulle minkäänlainen ahdinko, ettet osaa osoittaa edes yhtä sellaista kirjoitustani, josta olet todella raivoissasi ja ahdistunut. Miksi olisi? Minähän olen nimenomaan pyytänyt sinua yksilöimään niitä kirjoituksia, mutta et löydä niitä tästä oikeasta todellisuudesta. Sinne harhojesi sekaan minua ei kiinnosta kurkistaa, kun siellä ei taida olla kovin hyvä olla.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi noudattaa sitä samaa vastenmielistä kaavaa, jota se noudattaa muissakin keskusteluissa joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän päälle ajaneen autoilijan aiheuttama kolari. Ensin toteat ilmeisen vastentahtoisesti autoilijan syyllisyyden, mutta sen jälkeen pääset sinulle tärkeimpään asiaan eli pyöräilijöiden syyllistämiseen ja halveksuntaan. Kuulut itsekin pyöräilijöihin, eli syyllistät ja halveksit itseäsikin, mutta addiktiosi vaatii sinua kirjoittamaan kommentteja joista saat mielihyvää. Hyvin ikävä kierre on valmis, ja näköjään syvenee. Valkeakosken yliajossa toimintasi kuvottavuutta vahvisti entisestään se, että syytön uhri kuoli. Sehän ei sinua liikuta ollenkaan. Normaalia ihmistä kyllä liikuttaa.
Jos nyt paniikissa yrität vedota siihen, ettei Valkeakosken yliajajan teko ollut tahallinen, niin ole hyvä ja todista oikeuden päätöksen olleen väärä. Se nimittäin antoi kyseisen tuomion, eli tuomion henkirikoksesta. Henkirikoksen määritelmä on annettu sinulle useaan kertaan, eikä se ole kenenkään mielipide vaan asiantuntijoiden laatima. Jos kykenet kumoamaan sen, niin ole hyvä ja tee se. Et tosin pysty kumpaankaan, vaan tuo hysteerinen kiemurtelu jatkuu koska et kestä sitä, että olet väärässä ja minä oikeassa.Monta edellistä kirjoittelua oli pelkästään edellisten kopioita. Tämä sama kaava sinun kohdalla toistuu aina siinä vaiheessa, kun olet umpikujassa. Etkö itse ole huomannut? Edelleenkin väität, että en ole yksilöinyt yhtäkään sinun kyseenalaista tuotostasi. Olet ilmeisen yksinkertainen, mutta toistetaan vielä. Hieman keskivertoa alemman älykkyystason omaavan kohdalla kertaus yleensä edesauttaa asian omaksumista. Aloitetaan siis Härmälän tapauksesta, joka oli viime aikojen yksi pahimmista rimanalituksistasi. Kun olet siihen jonkinlaisen selityksen antanut, voin nimetä useita vastaavia tuotoksiasi.
Kylläpä tuo TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ottaa sinun osalta todella koville. Et sitten millään pysty myöntämään, että pyöräilijäkriittisiä kommentteja kirjoittaa aika moni muu minun lisäkseni. Sen tapauksen kommentointi ei ollut minun tyylistäni, sen verran kävin kommentteja katsomassa. Ole kuitenkin vahva uskossasi. Mielestäni muuten se, mitä ajattelen itseäni kosketellessani ei kuulu tähän keskusteluun, vaikka siitä joskus olenkin maininnut muualla.
Valkeakosken tapauksen viralliset rikosnimikkeet olivat törkeä kuolemantuottamus, päihteissä ajaminen, liikennepako. Saattoi olla vielä muutakin autoon liittyvää. Yksi on listalta poissa, nimittäin henkirikos. Joko muuten kävit tarkistamassa henkirikoksen määritelmän? Tai siis tiedän kyllä, että olet tiennyt jo jonkin aikaa olevasi tässäkin asiassa väärässä, mutta surkea itsetuntosi ei kestä tilannetta. Sätki, potki ja pyristele, vaikka se ei tilannettasi helpota millään tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein päättelit, että en ole raivoissani. Miksi olisin, kun olen päässyt siihen tilanteeseen, että sinä joudut pelkästään kopioimaan vanhoja, sataan kertaan esittämiäsi harhoja ja valheita. Eihän tässä minulla hätää ole, vaan yksin sinulla. Jos ihminen on niin pahasti harhoissa, että ei "muista" muutamien viikkojen takaisia kirjoituksiaan, niin se ei todellakaan ole minulle mikään ongelma. Tietysti eräällä tavalla ymmärrän syyn muistamattomuuteesi, ovathan kirjoituksesi olleet melkoisen kyseenalaisia ja osa niistä täyttää jopa rikoksen tuntomerkit. Tämä internet on siitä ihmeellinen, että tänne kerran kirjoitettuja valheita ja muita epäasiallisuuksia ei saa pois, vaikka kuinka kaduttaa ja kuinka haluaisi poistaa ne.
Härmälässä tapahtunut onnettomuus ja sen kommentointi oli tyyppiesimerkki tavastasi toimia. Kun onnettomuus uutisoitiin, olit ensimmäisenä kommentoimassa ja syyllistämättä autoilijaa tietämättä mitä oli tapahtunut. Sinun maailmassasi autoilija on aina syyllinen ja pyöräilijä syytön, tapahtuipa mitä hyvänsä. Tilannetta ei muuttanut edes se, että kommentointiin osallistui henkilö, jolla konkreettista tietoa tapauksesta. Sinun kommenttisi olivat tasoa, joista voisi osasta jopa oikeusjutun nostaa. Kun Aamulehti tarkensi uutisointiaan ilmeisesti saamansa palautteen vuoksi, sinä hiljenit ja häivyit kuin rotta koloon, kuten eräs kommentoija käytöstäsi kuvaili. Ainoa selitys oli mukamas lehden epäselvä uutisointi. Olipa uutisointi kuinka epäselvää tahansa, se ei oikeuta syyttelemään ja maalittamaan syytöntä osapuolta.
Voisit kaivaa Valkeakosken tapaukseen liittyvän tuomiolauselman esiin, niin tajuaisit itsekin, että siinä ei mainittu sanallakaan henkirikosta. Sinänsä googlesta kopsaamasi henkirikoksen määritelmä oli oikea, mutta siitä huolimatta tämä ei ollut henkirikos, teon tahallisuus puuttui. Kuten jo aikaisemmin sanoin, voisit lopettaa juridisten termien käytön, koska ne ovat kaikki sinulle täyttä hepreaa. Jätä suosiolla lakien ja lakitermien tulkinta juristeille.Etkö keksi enää muuta kuin tahallisen väärinymmärtämisen? Voit vaikka yksilöidä niitä kirjoituksiani, joista olet aivan raivoissasi ja joiden ajatteleminen näköjään heikentää ajattelua noin yleensä. Siitä voisi päätellä jotain, että yhtään et ole vielä yksilöinyt, mutta kun kerran sinun todellisuudessasi niitä on, niin yritä nyt vielä. Ja kukas täällä kopioikaan sekavana omia kirjoituksiaan..?
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat samanlaisia kuin kommenttisi muissakin keskusteluissa, joiden aiheena on väistämisvelvollisen autoilijan suorittama syyttömän pyöräilijän yliajo. Toteat lyhyesti autoilijan olleen syyllinen, jonka jälkeen alat innokkasti mutta sekavasti selittää, miten pyöräilijät kuitenkin on se ainoa oikea ongelma. Et voi olla kirjoittamatta, koska tarvitset sitä mielihyvää ja tyydytystä - jonka luonteen me nyt tiedämme, vaikka emme olisi sitä halunneet - jonka pyöräilijöiden onnettomuudet ja niistä kirjoittaminen sinulle omien sanojesi mukaan antaa, mutta toisaalta tunnet syvää häpeää ja syyllisyyttä, koska olet itsekin pyöräilijä. Itsekontrollisi ei toimi edes silloin, kun syytön uhri kuolee, kuten näimme muun muassa Valkeakosken yliajon keskustelun kommenteistasi.
Valkeakosken yliajaja tuomittiin mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta. Se on määritelty henkirikokseksi. Tuomion antoi oikeusistuin, määritelmän on laatinut asiantuntijoiden ryhmä. Et ole pystynyt osoittamaan minkäänlaisia pieniäkään virheitä kummastakaan, siis tuomioista ja määritelmästä, vaan hädissäsi yrität kääntää asian ikään kuin se olisi minun mielipiteeni. Avutonta sätkintää ja potkintaa sinulta, mutta toimit vaan tasollasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö keksi enää muuta kuin tahallisen väärinymmärtämisen? Voit vaikka yksilöidä niitä kirjoituksiani, joista olet aivan raivoissasi ja joiden ajatteleminen näköjään heikentää ajattelua noin yleensä. Siitä voisi päätellä jotain, että yhtään et ole vielä yksilöinyt, mutta kun kerran sinun todellisuudessasi niitä on, niin yritä nyt vielä. Ja kukas täällä kopioikaan sekavana omia kirjoituksiaan..?
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat samanlaisia kuin kommenttisi muissakin keskusteluissa, joiden aiheena on väistämisvelvollisen autoilijan suorittama syyttömän pyöräilijän yliajo. Toteat lyhyesti autoilijan olleen syyllinen, jonka jälkeen alat innokkasti mutta sekavasti selittää, miten pyöräilijät kuitenkin on se ainoa oikea ongelma. Et voi olla kirjoittamatta, koska tarvitset sitä mielihyvää ja tyydytystä - jonka luonteen me nyt tiedämme, vaikka emme olisi sitä halunneet - jonka pyöräilijöiden onnettomuudet ja niistä kirjoittaminen sinulle omien sanojesi mukaan antaa, mutta toisaalta tunnet syvää häpeää ja syyllisyyttä, koska olet itsekin pyöräilijä. Itsekontrollisi ei toimi edes silloin, kun syytön uhri kuolee, kuten näimme muun muassa Valkeakosken yliajon keskustelun kommenteistasi.
Valkeakosken yliajaja tuomittiin mm. törkeästä kuolemantuottamuksesta. Se on määritelty henkirikokseksi. Tuomion antoi oikeusistuin, määritelmän on laatinut asiantuntijoiden ryhmä. Et ole pystynyt osoittamaan minkäänlaisia pieniäkään virheitä kummastakaan, siis tuomioista ja määritelmästä, vaan hädissäsi yrität kääntää asian ikään kuin se olisi minun mielipiteeni. Avutonta sätkintää ja potkintaa sinulta, mutta toimit vaan tasollasi.Vaikka et selaimella omaa tekstiäsi kopioikaan, voidaan kopioimiseksi toimintasi lukea. Olet jo useanviikon ajan toistanut täsmälleen samoja, kuviteltuja, vääristeltyjä ja perättömiä mielipiteitäsi. Jos joku sana on eri muodossa tai pilkku eri paikassa, ei se poista sitä tosiasiaa, että kopioit omia mielipiteitäsi toistuvasti. Erittäin ikävää se on siinä mielessä, että olet lukenut minun kirjoittamiksi myös muiden henkiset tuotteet. Minua se ei häiritse, mutta oikea kirjoittaja ei välttämättä pidä menettelystäsi. Olet sellaisessa henkisessä tilassa, että et kykene tuottamaan järkevää tekstiä, vaan joudut turvautumaan vanhan kopiointiin.
Sinä et ilmeisesti kovin hyvin ymmärrä lukemaasi tekstiä, jos väität minun saavan jotakin tyydytystä pyöräonnettomuuksista. Päin vastoin, juuri siksi kirjoittelen, että kovakalloiset pyöräilijät ymmärtäisivät oikean ja väärän toimintatavan eron. Väärä toimintamalli saattaa jopa viedä hengen, kuten kävi Valkeakoskella. Saan iloa ja tyydytystä esim. siitä, kun näen kouluikäisten lasten vanhempien opettavan lapsilleen oikeita tapoja pyöräillä suojatietilanteissa. Usko tai älä, mutta tämänkin loppukesän aikana olen nähnyt monia tällaisia tilanteita. Se antaa uskoa ja siihen, että peli ei vielä ole menetetty. Sinä puolestasi käytät onnettomuuksia propagandatarkoituksiin. Sinulla on samanlainen vääristynyt käsitys, kuin muutamilla pyöräliittolaisilla, että kun onnettomuuksia sattuu riittävän paljon, lakia muutetaan kovimpien huutelijoiden mielen mukaiseksi. Voidaan siis sanoa, että sinä omalla tavallasi nautit uhreista.
Valkeakosken tapauksen osalta oikeusistuin ei ole väärässä, ei myöskään henkirikoksen määritelmän wikipediaan kirjoittanut. Sinun tulkintasi taas on täysin väärä. En tiedä, oletko näin tyhmä vai vääristeletkö totuutta tarkoituksella. Kyseessä on siis pelkästään sinun väärään luuloon perustuva mielipide. Vaikka auton kuljettaja tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta, missään ei ole esitetty minkäänlaisia viitteitä tarkoitushakuisuuteen tai tahallisuuteen, minkä henkirikos vaatisi. Voit pyristellä miten paljon tahdot, mutta totuutta et pysty muuttamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka et selaimella omaa tekstiäsi kopioikaan, voidaan kopioimiseksi toimintasi lukea. Olet jo useanviikon ajan toistanut täsmälleen samoja, kuviteltuja, vääristeltyjä ja perättömiä mielipiteitäsi. Jos joku sana on eri muodossa tai pilkku eri paikassa, ei se poista sitä tosiasiaa, että kopioit omia mielipiteitäsi toistuvasti. Erittäin ikävää se on siinä mielessä, että olet lukenut minun kirjoittamiksi myös muiden henkiset tuotteet. Minua se ei häiritse, mutta oikea kirjoittaja ei välttämättä pidä menettelystäsi. Olet sellaisessa henkisessä tilassa, että et kykene tuottamaan järkevää tekstiä, vaan joudut turvautumaan vanhan kopiointiin.
Sinä et ilmeisesti kovin hyvin ymmärrä lukemaasi tekstiä, jos väität minun saavan jotakin tyydytystä pyöräonnettomuuksista. Päin vastoin, juuri siksi kirjoittelen, että kovakalloiset pyöräilijät ymmärtäisivät oikean ja väärän toimintatavan eron. Väärä toimintamalli saattaa jopa viedä hengen, kuten kävi Valkeakoskella. Saan iloa ja tyydytystä esim. siitä, kun näen kouluikäisten lasten vanhempien opettavan lapsilleen oikeita tapoja pyöräillä suojatietilanteissa. Usko tai älä, mutta tämänkin loppukesän aikana olen nähnyt monia tällaisia tilanteita. Se antaa uskoa ja siihen, että peli ei vielä ole menetetty. Sinä puolestasi käytät onnettomuuksia propagandatarkoituksiin. Sinulla on samanlainen vääristynyt käsitys, kuin muutamilla pyöräliittolaisilla, että kun onnettomuuksia sattuu riittävän paljon, lakia muutetaan kovimpien huutelijoiden mielen mukaiseksi. Voidaan siis sanoa, että sinä omalla tavallasi nautit uhreista.
Valkeakosken tapauksen osalta oikeusistuin ei ole väärässä, ei myöskään henkirikoksen määritelmän wikipediaan kirjoittanut. Sinun tulkintasi taas on täysin väärä. En tiedä, oletko näin tyhmä vai vääristeletkö totuutta tarkoituksella. Kyseessä on siis pelkästään sinun väärään luuloon perustuva mielipide. Vaikka auton kuljettaja tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta, missään ei ole esitetty minkäänlaisia viitteitä tarkoitushakuisuuteen tai tahallisuuteen, minkä henkirikos vaatisi. Voit pyristellä miten paljon tahdot, mutta totuutta et pysty muuttamaan.Tyyppi syyttelee minua kopioinnnista, vaikka itse kopioi omia tekstejään käytännössä suoraan. Tyylikästä. En kuitenkaan kopioi tekstejäni, vaikka jotenkin siitä on sinulle tullut todella tärkeää haluta luulla niin, vaan kirjoitan nämä ihan jokaisen erikseen. Kirjoituksista puheen ollen, voisit jo kertoa, mitkä kirjoitukseni ovat saaneet sinut noin kivuliaan raivon valtaan. En voi keslustella asiasta kanssasi kun et osaa kertoa, mistä oikein olet raivostunut.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi noudattavat sitä ikävää kaavaa, jota kirjoituksesi noudattavat muissakin vastaavanlaisia yliajoja käsittelevissä keskusteluissa. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen pitkäänkin jatkuva kaikkien pyöräilijöiden syyllistäminen ja syyttäminen kaikesta mahdollisesta. Saat kirjoittamisesta ja yliajojen ajattelemisesta tyydytystä ja mielihyvää, joka luonteeltaan on hieman kyseenalaista, eikä ihan hiemankaan, ja samaan aikaan tunnet syyllisyyttä koska olet itsekin pyöräilijä, eli siis yhtä lailla vastuussa syyttämistäsi asioista kuin muutkin pyöräilijät. Vielä entistäkin ikävämmäksi toimintasi menee esimerkiksi Valkeakosken yliajon keskustelussa, koska siinä syytön uhri kuoli. Uhrin kuolema ei sinua yhtään kiinnosta, koska addiktio ajaa kaiken edelle.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion oikeudessa. Voitko osoittaa, miltä osin oikeuden päätös on virheellinen, sekä kertoa, miksi kukaan muu kuin sinä ei kyiseistä virheellisyyttä havaitse? Tuomion yksi osa täyttää henkirikoksen määritelmän, joten et saa tuota todettua henkirikosta lakkaamaan olemasta vain rähjäämällä aivottomasti minulle. Et tosiaan kestä sitä, että kerroin tapahtuneen henkirikoksen olevan henkirikos, koska tunnet niin valtavaa alemmuudentunnetta minua kohtaan. Näyttää olevan sietämätön olotila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyyppi syyttelee minua kopioinnnista, vaikka itse kopioi omia tekstejään käytännössä suoraan. Tyylikästä. En kuitenkaan kopioi tekstejäni, vaikka jotenkin siitä on sinulle tullut todella tärkeää haluta luulla niin, vaan kirjoitan nämä ihan jokaisen erikseen. Kirjoituksista puheen ollen, voisit jo kertoa, mitkä kirjoitukseni ovat saaneet sinut noin kivuliaan raivon valtaan. En voi keslustella asiasta kanssasi kun et osaa kertoa, mistä oikein olet raivostunut.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi noudattavat sitä ikävää kaavaa, jota kirjoituksesi noudattavat muissakin vastaavanlaisia yliajoja käsittelevissä keskusteluissa. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen pitkäänkin jatkuva kaikkien pyöräilijöiden syyllistäminen ja syyttäminen kaikesta mahdollisesta. Saat kirjoittamisesta ja yliajojen ajattelemisesta tyydytystä ja mielihyvää, joka luonteeltaan on hieman kyseenalaista, eikä ihan hiemankaan, ja samaan aikaan tunnet syyllisyyttä koska olet itsekin pyöräilijä, eli siis yhtä lailla vastuussa syyttämistäsi asioista kuin muutkin pyöräilijät. Vielä entistäkin ikävämmäksi toimintasi menee esimerkiksi Valkeakosken yliajon keskustelussa, koska siinä syytön uhri kuoli. Uhrin kuolema ei sinua yhtään kiinnosta, koska addiktio ajaa kaiken edelle.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion oikeudessa. Voitko osoittaa, miltä osin oikeuden päätös on virheellinen, sekä kertoa, miksi kukaan muu kuin sinä ei kyiseistä virheellisyyttä havaitse? Tuomion yksi osa täyttää henkirikoksen määritelmän, joten et saa tuota todettua henkirikosta lakkaamaan olemasta vain rähjäämällä aivottomasti minulle. Et tosiaan kestä sitä, että kerroin tapahtuneen henkirikoksen olevan henkirikos, koska tunnet niin valtavaa alemmuudentunnetta minua kohtaan. Näyttää olevan sietämätön olotila.Kopiointisi sen kun jatkuu. Kymmenen viimeistä vastausta ovat olleet lähes identtisiä kopioita vanhemmista vastauksistasi. Onko mielestäsi tyylikästä ja fiksua toimintaa? Oikein, ei todellakaan ole, muta juuri sen tasoista mitä sinulta voikin odottaa. Väite kopioinnista ei perustu luuloon, vaan on selvästi todennettavissa kirjoituksiasi lukemalla. Kirjoituksistasi puheen ollen, voisit aloittaa Härmälän tapauksen erittäin kyseenalaisesta kommentoinnistasi. Siinä riittää purtavaa pitkäksi aikaa. Kun olet siitä jonkinlaisen selityksen saanut sepustettua, annan seuraavan esimerkin. Harhaluulosi raivosta on aika kaukaa haettu, näitä epätoivoisia kirjoituksiasi lukiessani tunnetilat vaihtelevat lähinnä epäuskon ja huvittuneisuuden välimaastossa, raivosta ei tietoakaan.
Toinen kappale olikin näköjään suora kopiointi, joten siihen olen jo vastannut. Vastauksen voit lukea edelliseltä kierrokselta.
Valkeakosken tapauksessa oikeuden päätös ei ollut virheellinen, en ole tällaista sanallakaan väittänyt. Ainoa virhe löytyy sinun pääsi sisältä, kun et ymmärrä juridiikasta sen alkeellisimpiakaan käsitteitä. Useissa tapauksissa, kun joku menettää henkensä, voidaan nähdä henkirikoksen tunnusmerkkejä, jos ei tunne lakia. Useissa kuolemaan päättyneissä tapahtumissa ei kuitenkaan ole kyse henkirikoksesta, kuten ei tässä Valkeakosken tapauksessakaan. Kaikki sinua lukuun ottamatta tämän ymmärtävät, sinulle jopa näin yksinkertainen asia tuottaa suuria ongelmia. Voit kertoa ihan mitä haluat, mutta ota ensin selvää vähintäänkin perusasioista, jotta et kerta toisensa jälkeen tekisi itsestäsi naurunalaista pelleä. Yhä voimakkaammin uskon, että saat itsesi nolaamisesta jonkinlaista tyydytystä, mitenkään muuten käytöstäsi ei voi ymmärtää. Tiedän, että maailmasta ei löydy yhtäkään ihmistä, joka kokisi alemmuudentunnetta sinua kohtaan. Se on yksinkertaisesti sula mahdottomuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi sen kun jatkuu. Kymmenen viimeistä vastausta ovat olleet lähes identtisiä kopioita vanhemmista vastauksistasi. Onko mielestäsi tyylikästä ja fiksua toimintaa? Oikein, ei todellakaan ole, muta juuri sen tasoista mitä sinulta voikin odottaa. Väite kopioinnista ei perustu luuloon, vaan on selvästi todennettavissa kirjoituksiasi lukemalla. Kirjoituksistasi puheen ollen, voisit aloittaa Härmälän tapauksen erittäin kyseenalaisesta kommentoinnistasi. Siinä riittää purtavaa pitkäksi aikaa. Kun olet siitä jonkinlaisen selityksen saanut sepustettua, annan seuraavan esimerkin. Harhaluulosi raivosta on aika kaukaa haettu, näitä epätoivoisia kirjoituksiasi lukiessani tunnetilat vaihtelevat lähinnä epäuskon ja huvittuneisuuden välimaastossa, raivosta ei tietoakaan.
Toinen kappale olikin näköjään suora kopiointi, joten siihen olen jo vastannut. Vastauksen voit lukea edelliseltä kierrokselta.
Valkeakosken tapauksessa oikeuden päätös ei ollut virheellinen, en ole tällaista sanallakaan väittänyt. Ainoa virhe löytyy sinun pääsi sisältä, kun et ymmärrä juridiikasta sen alkeellisimpiakaan käsitteitä. Useissa tapauksissa, kun joku menettää henkensä, voidaan nähdä henkirikoksen tunnusmerkkejä, jos ei tunne lakia. Useissa kuolemaan päättyneissä tapahtumissa ei kuitenkaan ole kyse henkirikoksesta, kuten ei tässä Valkeakosken tapauksessakaan. Kaikki sinua lukuun ottamatta tämän ymmärtävät, sinulle jopa näin yksinkertainen asia tuottaa suuria ongelmia. Voit kertoa ihan mitä haluat, mutta ota ensin selvää vähintäänkin perusasioista, jotta et kerta toisensa jälkeen tekisi itsestäsi naurunalaista pelleä. Yhä voimakkaammin uskon, että saat itsesi nolaamisesta jonkinlaista tyydytystä, mitenkään muuten käytöstäsi ei voi ymmärtää. Tiedän, että maailmasta ei löydy yhtäkään ihmistä, joka kokisi alemmuudentunnetta sinua kohtaan. Se on yksinkertaisesti sula mahdottomuus.Kopioinnista muita syyttelevä itse omia kirjoituksiaan kopioiva älykkö jatkaa saman levyn pyöritystä. Siihen se osaaminen sentään riittää. Sekin riittäisi, jos osaisit yksilöidä niitä sinut raivon valtaan saamia kirjoituksiani, jos kerran niistä haluat keskustella, mutta olet päättänyt olla tekemättä niin. Syytä siihen ei voi tietää, paitsi ehkä toki se tulee huomioida, ettei sellaisia kirjoituksia ole. Harhoissa ehkä on, mutta täällä reaalimaailmassa ei. Raivoaminen silti jatkuu.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat ikävän osuva esimerkki kirjoitustyylistäsi keskusteluissa, jotka käsittelevät väistämisvelvollisen autoilijan suorittamaa pyöräilijän yliajoa. Vastentahtoinen toteaminen, että autoilija oli syyllinen, jonka jälkeen tyydytystä ja mielihyvää, jonka luonteen olemme valitettavasti saaneet tietää vaikka emme olisi halunneet, hakemaan laajamittaisella ja järjettömällä pyöräilijöiden syyllistämisellä. Samalla selvästikin häpeät omaa käytöstäsi, koska olet itsekin pyöräilijä, eli syyttelet myös itseäsi, mutta et mahda muutakaan. Valkeakosken yliajon keskustelussa käytöksesi on entistä vastenmielisempää, koska uhri kuoli, mutta se ei estä sinua halveksimasta häntä.
Oikeus totesi Valkeakosken yliajajan syyllistyneen mm. törkeään kuolemantuottamukseen, joka on määritelmällisesti henkirikos. Et siis osaa osoittaa mitään virheellistä tuosta tuomiosta, joten olet itsekin siis sitä mieltä, että tuomio tuli henkirikoksesta. Ainoa syy, miksi hysteerisesti väität vastaan on se, että kerroin yliajajan syyllistyneen henkirikokseen, eikä surkea itsetuntosi kestä tilannetta jossa joku, jota kohtaan tunnet syvää alemmuutta, on jostakin oikeassa. Tuo raju rimpuilu ei johda mihinkään. Olet tässä täysin umpikujassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopioinnista muita syyttelevä itse omia kirjoituksiaan kopioiva älykkö jatkaa saman levyn pyöritystä. Siihen se osaaminen sentään riittää. Sekin riittäisi, jos osaisit yksilöidä niitä sinut raivon valtaan saamia kirjoituksiani, jos kerran niistä haluat keskustella, mutta olet päättänyt olla tekemättä niin. Syytä siihen ei voi tietää, paitsi ehkä toki se tulee huomioida, ettei sellaisia kirjoituksia ole. Harhoissa ehkä on, mutta täällä reaalimaailmassa ei. Raivoaminen silti jatkuu.
TAYS:in yliajon keskustelun kommenttisi ovat ikävän osuva esimerkki kirjoitustyylistäsi keskusteluissa, jotka käsittelevät väistämisvelvollisen autoilijan suorittamaa pyöräilijän yliajoa. Vastentahtoinen toteaminen, että autoilija oli syyllinen, jonka jälkeen tyydytystä ja mielihyvää, jonka luonteen olemme valitettavasti saaneet tietää vaikka emme olisi halunneet, hakemaan laajamittaisella ja järjettömällä pyöräilijöiden syyllistämisellä. Samalla selvästikin häpeät omaa käytöstäsi, koska olet itsekin pyöräilijä, eli syyttelet myös itseäsi, mutta et mahda muutakaan. Valkeakosken yliajon keskustelussa käytöksesi on entistä vastenmielisempää, koska uhri kuoli, mutta se ei estä sinua halveksimasta häntä.
Oikeus totesi Valkeakosken yliajajan syyllistyneen mm. törkeään kuolemantuottamukseen, joka on määritelmällisesti henkirikos. Et siis osaa osoittaa mitään virheellistä tuosta tuomiosta, joten olet itsekin siis sitä mieltä, että tuomio tuli henkirikoksesta. Ainoa syy, miksi hysteerisesti väität vastaan on se, että kerroin yliajajan syyllistyneen henkirikokseen, eikä surkea itsetuntosi kestä tilannetta jossa joku, jota kohtaan tunnet syvää alemmuutta, on jostakin oikeassa. Tuo raju rimpuilu ei johda mihinkään. Olet tässä täysin umpikujassa.Kopiointi jatkuu edelleen, kuten arvata saattoi. Hieman eri muotoon ja eri järjestykseen olet asiasi muotoillut, mutta se ei kuitenkaan kopiointia muuksi muuta. Tämä kopiointi ilmeisesti on tässä tilanteessasi ainoa asia mitä osaat. Viime kerralla yksilöin sinulle Härmälän tapaukseen liittyvät todella epäasialliset kommenttisi, mutta jostakin syystä et halua niitä "muistaa". Kun huomioidaan, miten paljon metsään harhaluulosi sillä kerralla menivät, ymmärrän varsin hyvin miksi haluat tämän jutun unohtaa. Yritä nyt kuitenkin selittää, sen jälkeen siirrytään seuraavaan valheiden vyyhtiisi.
Seuraava kappale olikin sitten vuorostaan suoraa kopiointia, taisi olla ihan selaimella kopioitu pätkä. Etkö muuhun pysty? Yritä ensin päästä harhaluuloista irti, sen jälkeen voisi hieman järkevämpikin kommentointi onnistua. Kun sinulle tämä pyöräilijän syyttäminen on mielenrauhasi raiteiltaan saanut asia, voisit syytökset esittää sen kirjoittajalle. Oletko muuten huomannut, että aivan samaan tapaan sinä kommentoit tapauksia, joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on aiheuttanut onnettomuuden? Yrität löytää syyn ja syyllisen kaikkialta muualta paitsi oikeasta kohteesta.
Valkeakosken tapauksessa oikeuden toteama oli aivan oikein. Valitettavasti sinä et ymmärrä mikä henkirikos on, vaikka oletkin käynyt google kuumana yrittänyt löytää sinut vapauttavaa selitystä ko. juridiselle käsitteelle. Tahallisuus on myös yksi henkirikoksen määritelmään liittyvä juttu. Oliko Valkeakosken tapaus mielestäsi tahallinen? Olet väärässä, joten voit puolestani kiemurrella vaikka elämäsi loppuun. Totuus ei muuksi muutu, vaikka kuinka selittelisit. Sinun kannattaisi ensin ottaa selvää juridiikan peruskäsitteistä, ennen kuin alat leikkiä juristia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi jatkuu edelleen, kuten arvata saattoi. Hieman eri muotoon ja eri järjestykseen olet asiasi muotoillut, mutta se ei kuitenkaan kopiointia muuksi muuta. Tämä kopiointi ilmeisesti on tässä tilanteessasi ainoa asia mitä osaat. Viime kerralla yksilöin sinulle Härmälän tapaukseen liittyvät todella epäasialliset kommenttisi, mutta jostakin syystä et halua niitä "muistaa". Kun huomioidaan, miten paljon metsään harhaluulosi sillä kerralla menivät, ymmärrän varsin hyvin miksi haluat tämän jutun unohtaa. Yritä nyt kuitenkin selittää, sen jälkeen siirrytään seuraavaan valheiden vyyhtiisi.
Seuraava kappale olikin sitten vuorostaan suoraa kopiointia, taisi olla ihan selaimella kopioitu pätkä. Etkö muuhun pysty? Yritä ensin päästä harhaluuloista irti, sen jälkeen voisi hieman järkevämpikin kommentointi onnistua. Kun sinulle tämä pyöräilijän syyttäminen on mielenrauhasi raiteiltaan saanut asia, voisit syytökset esittää sen kirjoittajalle. Oletko muuten huomannut, että aivan samaan tapaan sinä kommentoit tapauksia, joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on aiheuttanut onnettomuuden? Yrität löytää syyn ja syyllisen kaikkialta muualta paitsi oikeasta kohteesta.
Valkeakosken tapauksessa oikeuden toteama oli aivan oikein. Valitettavasti sinä et ymmärrä mikä henkirikos on, vaikka oletkin käynyt google kuumana yrittänyt löytää sinut vapauttavaa selitystä ko. juridiselle käsitteelle. Tahallisuus on myös yksi henkirikoksen määritelmään liittyvä juttu. Oliko Valkeakosken tapaus mielestäsi tahallinen? Olet väärässä, joten voit puolestani kiemurrella vaikka elämäsi loppuun. Totuus ei muuksi muutu, vaikka kuinka selittelisit. Sinun kannattaisi ensin ottaa selvää juridiikan peruskäsitteistä, ennen kuin alat leikkiä juristia.Kyllähän sen jokainen näkee, kumpi täällä tekstejään kopioi. Tosin eihän sinulle ole merkitystä sillä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Tästä esimerkkinä voidaan käyttää niitä kirjoituksiani, joista olet valtavan raivoissasi, mutta joita et pysty tänne yksilöimään. Jossain maailmassa niitä ehkä on, sellaisessa harhaisessa, mutta täällä reaalimaailmassa niistä ei ole havaintoja. Johtopäätökset voi tehdä jokainen.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi kaava on ihan sama kuin muuallakin, kun aiheena on väistämisvelvollisen autoilijan ajaminen syyttömän pyöräilijän päälle. Ensin toteat autoilijan olleen syyllinen, mutta sitten haluat kertoa miten kauhean pahoja pyöräilijät on ja että maailmassa ei isompia ongelmia olekaan. Et mahda sille mitään, koska addiktiosi vaatii kirjoitamaan niin, ja valitettavasti saimme äskettäin tietää kyseisen addiktion vastenmielisen luonteen. Samaan aikaan tunnet syyllisyyttä, koska olet itsekin pyöräilijä, eli tiedät kaikkien syytöstesi koskevan myös itseäsi. Et kuitenkaan addiktion takia mahda itsellesi mitään. Valkeakosken yliajon keskustelussa kommentointisi näyttäytyy huomattavan kyseenalaisessa valossa, koska syytön uhri kuoli, mutta se ei sinua estä osoittamasta halveksuntaa ja vihaa häntä kohtaan.
Oikeus totesi Valkeakosken yliajajan syylliseksi useaan eri syytekohtaan, joista vakavin on henkirikos. En kyllä ymmärrä, miksi tämä saa sinut hysteeriseen paniikkiin. Varmasti ainakin osittain siksi, ettei surkea itsetuntosi kestä tilannetta, jossa olen oikeassa ja sinä väärässä, mutta ei pelkkä alemmuudentunteesi voi tuollaista päätöntä reaktiota aiheuttaa. Lienee jotain muutakin taustalla, jota ei välttämättä haluta tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän sen jokainen näkee, kumpi täällä tekstejään kopioi. Tosin eihän sinulle ole merkitystä sillä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Tästä esimerkkinä voidaan käyttää niitä kirjoituksiani, joista olet valtavan raivoissasi, mutta joita et pysty tänne yksilöimään. Jossain maailmassa niitä ehkä on, sellaisessa harhaisessa, mutta täällä reaalimaailmassa niistä ei ole havaintoja. Johtopäätökset voi tehdä jokainen.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi kaava on ihan sama kuin muuallakin, kun aiheena on väistämisvelvollisen autoilijan ajaminen syyttömän pyöräilijän päälle. Ensin toteat autoilijan olleen syyllinen, mutta sitten haluat kertoa miten kauhean pahoja pyöräilijät on ja että maailmassa ei isompia ongelmia olekaan. Et mahda sille mitään, koska addiktiosi vaatii kirjoitamaan niin, ja valitettavasti saimme äskettäin tietää kyseisen addiktion vastenmielisen luonteen. Samaan aikaan tunnet syyllisyyttä, koska olet itsekin pyöräilijä, eli tiedät kaikkien syytöstesi koskevan myös itseäsi. Et kuitenkaan addiktion takia mahda itsellesi mitään. Valkeakosken yliajon keskustelussa kommentointisi näyttäytyy huomattavan kyseenalaisessa valossa, koska syytön uhri kuoli, mutta se ei sinua estä osoittamasta halveksuntaa ja vihaa häntä kohtaan.
Oikeus totesi Valkeakosken yliajajan syylliseksi useaan eri syytekohtaan, joista vakavin on henkirikos. En kyllä ymmärrä, miksi tämä saa sinut hysteeriseen paniikkiin. Varmasti ainakin osittain siksi, ettei surkea itsetuntosi kestä tilannetta, jossa olen oikeassa ja sinä väärässä, mutta ei pelkkä alemmuudentunteesi voi tuollaista päätöntä reaktiota aiheuttaa. Lienee jotain muutakin taustalla, jota ei välttämättä haluta tietää.Olet oikeassa, kyllähän jokainen huomaa kopiointisi ja kaikki myös ymmärtävät syyn siihen. Kun olet ajanut itsesi taas kerran nurkkaan, yrität pelata aikaa tällä tavoin. Jokainen myös ymmärtää, että toimintatapasi on sama kuin tappion myöntäminen. Sinä vaan itse et taida tätäkään ymmärtää. Kerroit, että jossakin maailmassa kirjoituksiasi on. Näin tosiaan on, niitä on hyvin monessa maailmassa. Niitä on niin monessa maailmassa, että et taida kaikkia harhojesi vallassa muistaakaan. Miten se Härmälän tapaus? Olet sen jo kertaalleen myöntänyt kirjoittaneesi perustellen valheellista sisältöä lehtiuutisen epäselvyydellä. Miksi ujous iski taas kerran? Etkö alemmuudentilassasi pysty myöntämään pientä lipsahdusta?
Seuraava kappale olikin taas kopio aikaisemmista, mitä muuta voisikaan odottaa? Koet suurta epäuskon tunnetta kun olet huomannut että olet jäänyt mielipiteinesi yksin. No, jokunen saman mielinen kommentti on joskus ilmestynyt, mutta nekin ovat paljastuneet lopulta sinun kirjoittamiksesi. Tämäkin tapasi kertoo jotakin henkisestä tilastasi.
Oikeus ei tuominnut Valkeakosken tapauksessa ketään henkirikoksesta, yksinkertaisesti siksi että sellaista ei tapahtunut. Itsetuntooni sekoilusi ei vaikuta mitenkään, ei ainakaan huonontavasti, koska yksiselitteisesti olet väärässä. Paljon iloa sekoilusi on toisaalta antanut. Kommentointisi on saavuttanut tason, jota et edes sinä ole aikaisemmin saavuttanut. Valitettavasti tämä taso on alin mahdollinen, todellinen pohjakosketus. Olen tullut hieman mietteliääksi, että mahtaako sinulla olla henkinen puoli vielä pahemmin alavireessä kuin olen tähän asti epäillyt...? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, kyllähän jokainen huomaa kopiointisi ja kaikki myös ymmärtävät syyn siihen. Kun olet ajanut itsesi taas kerran nurkkaan, yrität pelata aikaa tällä tavoin. Jokainen myös ymmärtää, että toimintatapasi on sama kuin tappion myöntäminen. Sinä vaan itse et taida tätäkään ymmärtää. Kerroit, että jossakin maailmassa kirjoituksiasi on. Näin tosiaan on, niitä on hyvin monessa maailmassa. Niitä on niin monessa maailmassa, että et taida kaikkia harhojesi vallassa muistaakaan. Miten se Härmälän tapaus? Olet sen jo kertaalleen myöntänyt kirjoittaneesi perustellen valheellista sisältöä lehtiuutisen epäselvyydellä. Miksi ujous iski taas kerran? Etkö alemmuudentilassasi pysty myöntämään pientä lipsahdusta?
Seuraava kappale olikin taas kopio aikaisemmista, mitä muuta voisikaan odottaa? Koet suurta epäuskon tunnetta kun olet huomannut että olet jäänyt mielipiteinesi yksin. No, jokunen saman mielinen kommentti on joskus ilmestynyt, mutta nekin ovat paljastuneet lopulta sinun kirjoittamiksesi. Tämäkin tapasi kertoo jotakin henkisestä tilastasi.
Oikeus ei tuominnut Valkeakosken tapauksessa ketään henkirikoksesta, yksinkertaisesti siksi että sellaista ei tapahtunut. Itsetuntooni sekoilusi ei vaikuta mitenkään, ei ainakaan huonontavasti, koska yksiselitteisesti olet väärässä. Paljon iloa sekoilusi on toisaalta antanut. Kommentointisi on saavuttanut tason, jota et edes sinä ole aikaisemmin saavuttanut. Valitettavasti tämä taso on alin mahdollinen, todellinen pohjakosketus. Olen tullut hieman mietteliääksi, että mahtaako sinulla olla henkinen puoli vielä pahemmin alavireessä kuin olen tähän asti epäillyt...? :)Itsehän juuri kopioit oman aiemman kirjoituksesi vain muutamalla sanalla muutettuna ja lähetit sen melkein samalla minuutilla kuin toisen kirjoituksesi. Turha minua sitten syyttää kopioinnista, kun en sellaista tee. Mutta jos voisit yksilöidä niitä sinua raivostuttaneita kirjoituksiani, niin voisimme mahdollisesti keskustella niistä koska se on sinulle ilmeisesti äärimmäisen tärkeää. Kerro keskustelun otsikko, päivämäärä ja kellonaika niistä viesteistä niin katsotaan, voinko olla avuksi.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoitustesi sisältö ja rakenne on samanlainen kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan ajaminen syyttömän pyöräilijän päälle. Toteat ensin autoilijan syyllisyyden, jonka jälkeen addiktion viemänä selostat pitkään ja innokkaasti, miten kamalia ihmisiä pyöräilijät ovat. Tämä siitäkin huolimatta, että olet myös itse pyöräilijä, eli kaikki parjauksesi kohdistuu myös itseesi. Tyydytys ja mielihyvä, se epämääräinen sellainen, on kuitenkin pakko saada, joten itsesyytöksistä huolimatta et voi olla kirjoittamatta. Valkeakosken yliajon kohdalla toimintasi oli entistäkin vastenmielisempää, koska siinä syytön uhri kuoli. Sehän ei kuitenkaan sinua millään tavoin kiinnosta tai liikuta.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion useasta eri teosta, joista vakavin oli henkirikos. Et pysty tätä muuttamaan, vaikka miten harhaisia kommentteja kirjoittasit minulle. Itsetuntosi vaan ei kestä tätä tilannetta. Olisiko kannattanut miettiä edes sekunti pidempään ja todeta, että tätäkään tosiasiaa vastaan ei kannata lähteä potkimaan? Spekulatiivinen kysymys, koska et pystynyt siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, kyllähän jokainen huomaa kopiointisi ja kaikki myös ymmärtävät syyn siihen. Kun olet ajanut itsesi taas kerran nurkkaan, yrität pelata aikaa tällä tavoin. Jokainen myös ymmärtää, että toimintatapasi on sama kuin tappion myöntäminen. Sinä vaan itse et taida tätäkään ymmärtää. Kerroit, että jossakin maailmassa kirjoituksiasi on. Näin tosiaan on, niitä on hyvin monessa maailmassa. Niitä on niin monessa maailmassa, että et taida kaikkia harhojesi vallassa muistaakaan. Miten se Härmälän tapaus? Olet sen jo kertaalleen myöntänyt kirjoittaneesi perustellen valheellista sisältöä lehtiuutisen epäselvyydellä. Miksi ujous iski taas kerran? Etkö alemmuudentilassasi pysty myöntämään pientä lipsahdusta?
Seuraava kappale olikin taas kopio aikaisemmista, mitä muuta voisikaan odottaa? Koet suurta epäuskon tunnetta kun olet huomannut että olet jäänyt mielipiteinesi yksin. No, jokunen saman mielinen kommentti on joskus ilmestynyt, mutta nekin ovat paljastuneet lopulta sinun kirjoittamiksesi. Tämäkin tapasi kertoo jotakin henkisestä tilastasi.
Oikeus ei tuominnut Valkeakosken tapauksessa ketään henkirikoksesta, yksinkertaisesti siksi että sellaista ei tapahtunut. Itsetuntooni sekoilusi ei vaikuta mitenkään, ei ainakaan huonontavasti, koska yksiselitteisesti olet väärässä. Paljon iloa sekoilusi on toisaalta antanut. Kommentointisi on saavuttanut tason, jota et edes sinä ole aikaisemmin saavuttanut. Valitettavasti tämä taso on alin mahdollinen, todellinen pohjakosketus. Olen tullut hieman mietteliääksi, että mahtaako sinulla olla henkinen puoli vielä pahemmin alavireessä kuin olen tähän asti epäillyt...? :)Yritän auttaa sinua siinä, millä tavoin voit yksilöidä kirjoituksia. Tässä keskustelussa lähetit minulle vastauksen 26.08.2021 19:21, ja heti perään eli 26.08.2021 19:22 toisen vastauksen joka on käytännössä kopio 20.08.2021 20:11 lähettämästäsi kirjoitusesta. Olet tehnyt siihen vain pieniä mutta vastenmielisen tunnustuksen sisältävän muutoksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän juuri kopioit oman aiemman kirjoituksesi vain muutamalla sanalla muutettuna ja lähetit sen melkein samalla minuutilla kuin toisen kirjoituksesi. Turha minua sitten syyttää kopioinnista, kun en sellaista tee. Mutta jos voisit yksilöidä niitä sinua raivostuttaneita kirjoituksiani, niin voisimme mahdollisesti keskustella niistä koska se on sinulle ilmeisesti äärimmäisen tärkeää. Kerro keskustelun otsikko, päivämäärä ja kellonaika niistä viesteistä niin katsotaan, voinko olla avuksi.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoitustesi sisältö ja rakenne on samanlainen kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan ajaminen syyttömän pyöräilijän päälle. Toteat ensin autoilijan syyllisyyden, jonka jälkeen addiktion viemänä selostat pitkään ja innokkaasti, miten kamalia ihmisiä pyöräilijät ovat. Tämä siitäkin huolimatta, että olet myös itse pyöräilijä, eli kaikki parjauksesi kohdistuu myös itseesi. Tyydytys ja mielihyvä, se epämääräinen sellainen, on kuitenkin pakko saada, joten itsesyytöksistä huolimatta et voi olla kirjoittamatta. Valkeakosken yliajon kohdalla toimintasi oli entistäkin vastenmielisempää, koska siinä syytön uhri kuoli. Sehän ei kuitenkaan sinua millään tavoin kiinnosta tai liikuta.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion useasta eri teosta, joista vakavin oli henkirikos. Et pysty tätä muuttamaan, vaikka miten harhaisia kommentteja kirjoittasit minulle. Itsetuntosi vaan ei kestä tätä tilannetta. Olisiko kannattanut miettiä edes sekunti pidempään ja todeta, että tätäkään tosiasiaa vastaan ei kannata lähteä potkimaan? Spekulatiivinen kysymys, koska et pystynyt siihen.Kopiointisi vaan jatkuu, vaikka muuta yrität väittää. Ymmärrät varmasti itsekin, että en pystyisi kirjoittamaan minuutin aikana toisen jälkeen väittämääsi kommenttia. Tiedän kyllä systeemin, miten tuo tehdään. Tämäkin kuvastaa suurta epätoivoasi, kun sorrut tällaiseen tosiasioiden kaatuessa ryminällä päällesi. Tiedät kyllä itse varsin hyvin kyseenalaiset kommenttisi, mutta virkistetään muistiasi taas kerran. Aamulehti uutisoi erään mielenkiintoisen uutisen seuraavasti: https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html jota sinäkin ahkerasti kommentoit. Kommentointisi jatkui erittäin kyseenalaisin kääntein tällä palstalla: https://keskustelu.suomi24.fi/16660947/taksi-kaahasi-lapsen-paalle
Tämän S24-palstalla olleen ketjun aloittaja olit sinä ja kommenteistakin oli suuri osa sinun päästäsi lähtöisin. Kaduttaako yhtään, kun totuus oli aivan muuta kuin toivoit ja sorruit kirjoituksissasi juridisesti hyvin kyseenalaisiin ilmaisuihin?
Toinen kappale soperruksistasi oli pelkkää vanhan kopiointia, joten se ei anna aihetta toimenpiteisiin. Paremminkin tämä kuvaa omaa epätoivoasi.
Valkeakosken tapaus on myöskin loppuun käsitelty. Koko onnettomuus olisi voitu autoilijan käytöksestä huolimatta helposti välttää, jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä. Vaikka tapaus olikin hyvin ikävä, se ei kuitenkaan millään tavoin täytä henkirikoksen tunnusmerkistöä. MOT. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi vaan jatkuu, vaikka muuta yrität väittää. Ymmärrät varmasti itsekin, että en pystyisi kirjoittamaan minuutin aikana toisen jälkeen väittämääsi kommenttia. Tiedän kyllä systeemin, miten tuo tehdään. Tämäkin kuvastaa suurta epätoivoasi, kun sorrut tällaiseen tosiasioiden kaatuessa ryminällä päällesi. Tiedät kyllä itse varsin hyvin kyseenalaiset kommenttisi, mutta virkistetään muistiasi taas kerran. Aamulehti uutisoi erään mielenkiintoisen uutisen seuraavasti: https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html jota sinäkin ahkerasti kommentoit. Kommentointisi jatkui erittäin kyseenalaisin kääntein tällä palstalla: https://keskustelu.suomi24.fi/16660947/taksi-kaahasi-lapsen-paalle
Tämän S24-palstalla olleen ketjun aloittaja olit sinä ja kommenteistakin oli suuri osa sinun päästäsi lähtöisin. Kaduttaako yhtään, kun totuus oli aivan muuta kuin toivoit ja sorruit kirjoituksissasi juridisesti hyvin kyseenalaisiin ilmaisuihin?
Toinen kappale soperruksistasi oli pelkkää vanhan kopiointia, joten se ei anna aihetta toimenpiteisiin. Paremminkin tämä kuvaa omaa epätoivoasi.
Valkeakosken tapaus on myöskin loppuun käsitelty. Koko onnettomuus olisi voitu autoilijan käytöksestä huolimatta helposti välttää, jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut pyöräilijää koskevia väistämissääntöjä. Vaikka tapaus olikin hyvin ikävä, se ei kuitenkaan millään tavoin täytä henkirikoksen tunnusmerkistöä. MOT.Turha sinun on yrittää väittää, etteikö tuollaista kopioimaasi viestiä ole, kun tuolla se keskustelussa on näkyvissä. Itse puolestani en kopioi viestejäni, vaan kirjoitan ne jokaisen erikseen. Voisit muuten jo yksilöidä niitä sinut raivon valtaan saamia kirjoituksiani, kun ei se raivo näytä yhtään laantuvan. En voi auttaa sinua, jos et kerro. En tiedä, mihin yritit tuon linkkisi laittaa, koska se ei toimi.
TAYS:in yliajon keskustelussa käyttäydyt kuten muissakin keskusteluissa, joissa käsitellään tilannetta jossa syyllinen autoilija on ajanut syyttömän pyöräilijän päälle. Lyhyesti ja vastentahtoisesti toteat autoilijan syylllisyyden, jonka jälkeen aloitat omituisen selostuksen siitä, miten pyöräilijät ovat kaikkein suurin ongelma. Olet itsekin pyöräilijä, joten syyllistät myös itsesi ja se näyttää tuntuvan oikein pahalta, mutta addiktiosi takia et voi olla syyllistämättä. Se tyydytys ja mielihyvä, jonka luonteen valitettavasti kerroit, on sinulle välttämätön. Edes uhrin kuolema ei saa sinua muuttamaan käytöstäsi, kuten on nähty esimerkiksi Valkeakosken yliajon keskustelussa. Tunne-elämäsi ja kykysi empatiaan on hämmentävällä tasolla.
Valkeakosken yliajaja todettiin oikeudessa syylliseksi muun muassa henkirikokseen. En tiedä, miksi, mutta alemmuudentuntosi minua kohtaan aiheuttaa itsetunnollesi läpipääsemättömän tilanteen. Et kerta kaikkiaan kestä, että kerron sinulle tällaisen tosiasian. Se saa sinut silmittömässä paniikissa selittelemään, ettei mitään sellaista henkirikosta olekaan. Ei se tuollaisella selittelyllä katoa. Eikä mitenkään muutenkaan, koska se tapahtui ihan oikeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha sinun on yrittää väittää, etteikö tuollaista kopioimaasi viestiä ole, kun tuolla se keskustelussa on näkyvissä. Itse puolestani en kopioi viestejäni, vaan kirjoitan ne jokaisen erikseen. Voisit muuten jo yksilöidä niitä sinut raivon valtaan saamia kirjoituksiani, kun ei se raivo näytä yhtään laantuvan. En voi auttaa sinua, jos et kerro. En tiedä, mihin yritit tuon linkkisi laittaa, koska se ei toimi.
TAYS:in yliajon keskustelussa käyttäydyt kuten muissakin keskusteluissa, joissa käsitellään tilannetta jossa syyllinen autoilija on ajanut syyttömän pyöräilijän päälle. Lyhyesti ja vastentahtoisesti toteat autoilijan syylllisyyden, jonka jälkeen aloitat omituisen selostuksen siitä, miten pyöräilijät ovat kaikkein suurin ongelma. Olet itsekin pyöräilijä, joten syyllistät myös itsesi ja se näyttää tuntuvan oikein pahalta, mutta addiktiosi takia et voi olla syyllistämättä. Se tyydytys ja mielihyvä, jonka luonteen valitettavasti kerroit, on sinulle välttämätön. Edes uhrin kuolema ei saa sinua muuttamaan käytöstäsi, kuten on nähty esimerkiksi Valkeakosken yliajon keskustelussa. Tunne-elämäsi ja kykysi empatiaan on hämmentävällä tasolla.
Valkeakosken yliajaja todettiin oikeudessa syylliseksi muun muassa henkirikokseen. En tiedä, miksi, mutta alemmuudentuntosi minua kohtaan aiheuttaa itsetunnollesi läpipääsemättömän tilanteen. Et kerta kaikkiaan kestä, että kerron sinulle tällaisen tosiasian. Se saa sinut silmittömässä paniikissa selittelemään, ettei mitään sellaista henkirikosta olekaan. Ei se tuollaisella selittelyllä katoa. Eikä mitenkään muutenkaan, koska se tapahtui ihan oikeasti.kyllä kyseessä ovat minun kirjoitukseni, en ole sitä kiistänyt. Mielipiteeni ei käänny kuin tuuliviiri kuten eräillä tapahtuu. Näitä muokatessasi olisit voinut huomioida, että minuutin ero aikaleimoissa käräytti sinut välittömästi. Toinen linkki ei tosiaankaan toiminut, ilmeisesti sen verran vanha että ei löydy arkistosta. Googlella hakemalla tulee kuitenkin näkyviin kaikkine kommentteineen. Aamulehden linkki toimii, joten voit aloittaa siitä tutustumisen omiin purkauksiisi. Saattaa niskaasi hieman kuumottaa kun palaat omiin kirjoituksiisi. Jos minä olisin ollut tuon taksin kuljettaja, olisin jo lähtenyt peräämään oikeuksiani. Aloittamasi ketju S24:llä oli ominta itseäsi, otsikkoa myöten. Kyseinen otsikko meni täysin pieleen, ainoastaan se oli totta että kyseessä oli taksi. Kaahasi > ylinopeutta ei tapauksessa tiettävästi ollut, lapsi > kyseessä oli jo nuori, ei lapsi, päälle > kukaan ei ajanut päälle, vaan pyöräilijäajoi lainvastaisesti auton eteen ja jäi alle. Mietihän näitä nyt aluksi.
Toinen kappaleesi oli jälleen vanhan kopiointi, eli ei vaadi kommentointia.
Et ole siis vieläkään lukenut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa, koska itsepintaisesti puhut henkirikoksesta. Tuomiolauselmassa ei sanallakaan puhuta henkirikoksesta, koska sellaista ei tapahtunut. Kun nyt näin nololla tavalla kärähdit alkeellisesta tietämättömyydestäsi, ei sinulla ole muuta keinoa kuin jatkaa inttämistä selvää totuutta vastaan. Voit jatkaa inttämistä vaikka sata vuotta, en usko henkirikoksen määritelmän muuttuvan siihen mennessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kyllä kyseessä ovat minun kirjoitukseni, en ole sitä kiistänyt. Mielipiteeni ei käänny kuin tuuliviiri kuten eräillä tapahtuu. Näitä muokatessasi olisit voinut huomioida, että minuutin ero aikaleimoissa käräytti sinut välittömästi. Toinen linkki ei tosiaankaan toiminut, ilmeisesti sen verran vanha että ei löydy arkistosta. Googlella hakemalla tulee kuitenkin näkyviin kaikkine kommentteineen. Aamulehden linkki toimii, joten voit aloittaa siitä tutustumisen omiin purkauksiisi. Saattaa niskaasi hieman kuumottaa kun palaat omiin kirjoituksiisi. Jos minä olisin ollut tuon taksin kuljettaja, olisin jo lähtenyt peräämään oikeuksiani. Aloittamasi ketju S24:llä oli ominta itseäsi, otsikkoa myöten. Kyseinen otsikko meni täysin pieleen, ainoastaan se oli totta että kyseessä oli taksi. Kaahasi > ylinopeutta ei tapauksessa tiettävästi ollut, lapsi > kyseessä oli jo nuori, ei lapsi, päälle > kukaan ei ajanut päälle, vaan pyöräilijäajoi lainvastaisesti auton eteen ja jäi alle. Mietihän näitä nyt aluksi.
Toinen kappaleesi oli jälleen vanhan kopiointi, eli ei vaadi kommentointia.
Et ole siis vieläkään lukenut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa, koska itsepintaisesti puhut henkirikoksesta. Tuomiolauselmassa ei sanallakaan puhuta henkirikoksesta, koska sellaista ei tapahtunut. Kun nyt näin nololla tavalla kärähdit alkeellisesta tietämättömyydestäsi, ei sinulla ole muuta keinoa kuin jatkaa inttämistä selvää totuutta vastaan. Voit jatkaa inttämistä vaikka sata vuotta, en usko henkirikoksen määritelmän muuttuvan siihen mennessä.Mistä käräyttämisestä sinä nyt puhut? Kärähdin siitä, että sinä kopioit viestejäsi ja syyttelet minua omien viestieni kopioinnista? Ota uusi yritys selvin päin. Voisit myös yksilöidä ne kirjoitukseni, joista olet raivoissasi ja jollain tavoin ehkä epästabiilissa mielentilassa. En voi muuten keskustella niistä, kun en tiedä, mistä pitäisi keskustella.
TAYS:in yliajon keskusteluissa tyylisi on ihan samanlainen kuin muissakin sellaisten yliajojen keskusteluissa, joissa syyllinen autoilija on ajanut syyttömän pyöräilijän yli. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, jonka jälkeen addiktion viemänä selostat, miten kamalia pyöräilijät ovat. Itsekin olet pyöräilijä, joten ne rumat syytökset koskevat myös itseäsi, mutta kun se epämääräinen tyydytys ja mielihyvä pitää saada, niin sitten se on pakko saada. Heikko mieli ei ilmankaan pärjää. Valkeakosken yliajossa olisi luullut sen verran löytyvän empatiaa ja ihmisrakkautta, että kuollutta uhria et lähde syyllistämään, mutta odotus kohdistui ihmismäiseen käytökseen eikä täyttynyt.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion useasta eri rikoksesta, joista vakavin oli henkirikos. Itsetuntosi on niin olematon, ettet kestä, kun kerron tämän. Se ei kuitenkaan muutu siitä mihinkään. Valkeakosken yliajaja syyllistyi henkirikokseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä käräyttämisestä sinä nyt puhut? Kärähdin siitä, että sinä kopioit viestejäsi ja syyttelet minua omien viestieni kopioinnista? Ota uusi yritys selvin päin. Voisit myös yksilöidä ne kirjoitukseni, joista olet raivoissasi ja jollain tavoin ehkä epästabiilissa mielentilassa. En voi muuten keskustella niistä, kun en tiedä, mistä pitäisi keskustella.
TAYS:in yliajon keskusteluissa tyylisi on ihan samanlainen kuin muissakin sellaisten yliajojen keskusteluissa, joissa syyllinen autoilija on ajanut syyttömän pyöräilijän yli. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, jonka jälkeen addiktion viemänä selostat, miten kamalia pyöräilijät ovat. Itsekin olet pyöräilijä, joten ne rumat syytökset koskevat myös itseäsi, mutta kun se epämääräinen tyydytys ja mielihyvä pitää saada, niin sitten se on pakko saada. Heikko mieli ei ilmankaan pärjää. Valkeakosken yliajossa olisi luullut sen verran löytyvän empatiaa ja ihmisrakkautta, että kuollutta uhria et lähde syyllistämään, mutta odotus kohdistui ihmismäiseen käytökseen eikä täyttynyt.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion useasta eri rikoksesta, joista vakavin oli henkirikos. Itsetuntosi on niin olematon, ettet kestä, kun kerron tämän. Se ei kuitenkaan muutu siitä mihinkään. Valkeakosken yliajaja syyllistyi henkirikokseen.Kopiointisi jatkuu edelleen. Olet niin sekavassa mielentilassa, kun kärysit muutamista pahimmista rimanalituksistasi liittyen pyöräonnettomuuksien kommentointiin. Minä olen totuuden tiennyt koko ajan, mutta nämä linkit kertovat sen muillekin jos joku sattuu vielä epäilemään. Sinä jaksat edelleen huutaa yksilöinnin perään, vaikka selvät linkit ovat näkyvillä. Tapa se on tämäkin yrittää vetäytyä vastuustaan, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Minun kirjoituksia saat vapaasti lainata. Niistä ei löydy mitään asiavirheitä ja voin aina pysyä niiden takana toisin kuin eräiden muiden kommentoijien kirjoitusten tilanne on. Kirjoitusteni lainaaminen olisi ollut haluamaasi tarkoitukseen paljon uskottavampaa, jos olisit jättänyt aikaleimojen väliin esim. 10 minuuttia. Jopa sinun luulisi ymmärtävän, että minuutissa kukaan ei kirjoita noin pitkää tekstiä.
TAYSin lähistön tapauksesta on muodostunut sinulle ylipääsemätön trauma. Syytä en tiedä, miksi näin on päässyt käymään. Olet niin liikutuksen vallassa, että et pysty enää muuhun kuin kopioimaan aikaisempia harhojasi. Yritä hyvä ihminen ryhdistäytyä, tuo jankuttaminen ja vanhan valheen toistaminen ei paranna tilannettasi tippaakaan. Päin vastoin, nyt sinulle nauravat jo metsän variksetkin.
Valkeakosken tapauksen tuomiossa ei ollut mukana henkirikosta, koska sellaista ei tapahtunut. Itsetuntosi on niin olematon, että et voi myöntää tietämättömyyttäsi juridiikan peruskäsitteistä. Oletko muuten lukenut ko. tapauksen tuomiolauselmaa? Minä olen, ja vaikka lista oli pitkä, ei ollut sanaakaan henkirikoksesta. Osaatko selittää edes sitä, miksi tuomiolauselmasta ei kyseistä sanaa löytynyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu edelleen. Olet niin sekavassa mielentilassa, kun kärysit muutamista pahimmista rimanalituksistasi liittyen pyöräonnettomuuksien kommentointiin. Minä olen totuuden tiennyt koko ajan, mutta nämä linkit kertovat sen muillekin jos joku sattuu vielä epäilemään. Sinä jaksat edelleen huutaa yksilöinnin perään, vaikka selvät linkit ovat näkyvillä. Tapa se on tämäkin yrittää vetäytyä vastuustaan, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Minun kirjoituksia saat vapaasti lainata. Niistä ei löydy mitään asiavirheitä ja voin aina pysyä niiden takana toisin kuin eräiden muiden kommentoijien kirjoitusten tilanne on. Kirjoitusteni lainaaminen olisi ollut haluamaasi tarkoitukseen paljon uskottavampaa, jos olisit jättänyt aikaleimojen väliin esim. 10 minuuttia. Jopa sinun luulisi ymmärtävän, että minuutissa kukaan ei kirjoita noin pitkää tekstiä.
TAYSin lähistön tapauksesta on muodostunut sinulle ylipääsemätön trauma. Syytä en tiedä, miksi näin on päässyt käymään. Olet niin liikutuksen vallassa, että et pysty enää muuhun kuin kopioimaan aikaisempia harhojasi. Yritä hyvä ihminen ryhdistäytyä, tuo jankuttaminen ja vanhan valheen toistaminen ei paranna tilannettasi tippaakaan. Päin vastoin, nyt sinulle nauravat jo metsän variksetkin.
Valkeakosken tapauksen tuomiossa ei ollut mukana henkirikosta, koska sellaista ei tapahtunut. Itsetuntosi on niin olematon, että et voi myöntää tietämättömyyttäsi juridiikan peruskäsitteistä. Oletko muuten lukenut ko. tapauksen tuomiolauselmaa? Minä olen, ja vaikka lista oli pitkä, ei ollut sanaakaan henkirikoksesta. Osaatko selittää edes sitä, miksi tuomiolauselmasta ei kyseistä sanaa löytynyt?Selitit jostain käryämisestä jotakin. Mitä sille tapahtui, menikö se jo pois? Onko se siellä samassa paikassa kuin ne kirjoitukseni, joista olet todella raivoissasi, mutta joista et osaa ollenkaan kertoa, että mitä ja missä ne on? En minä voi keskustella niistä kanssasi, kun et edes itse tiedä, mitä ne on. Onko ne nyt sitten jossain ja jos on, niin missä?
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi noudattaa samaa kaavaa kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan tekemä syyttömän pyöräilijän yliajo. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen heikkopäinen selostus siitä, että silti kuitenkin pyöräilijät on oikeasti kaikkeen syyllisiä. Olet itsekin pyöräilijä, joten syytät myös itseäsi ja saatat siltä osin olla ihan oikeassakin, mutta itsesyytös yhdistettynä addiktioon, joka pakottaa sinut hakemaan melkoisen epämääräistä tyydytystä, aiheuttaa sen, että sinun on pakko kirjoittaa ja saat siitä kamalan olon. Sen vertaa sinussa ei ole ihmisyyttä, että jättäisit kuolleet syyttömät uhrit syyllistämättä, kuten Valkeakosken yliajon keskustelusta valitettavasti voimme lukea.
Valkeakosken yliajaja sai useita eri tuomioita oikeudessa, ja niistä raskain oli tuomio henkirikoksesta. Hän sai sen tuomion, koska teki henkirikoksen. Et saa tätä muutettua mihinkään, vaikka miten minulle rähjäisit, mutta et surkean itsetuntosi takia pysty myöntämään, että olen tässsäkin oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitit jostain käryämisestä jotakin. Mitä sille tapahtui, menikö se jo pois? Onko se siellä samassa paikassa kuin ne kirjoitukseni, joista olet todella raivoissasi, mutta joista et osaa ollenkaan kertoa, että mitä ja missä ne on? En minä voi keskustella niistä kanssasi, kun et edes itse tiedä, mitä ne on. Onko ne nyt sitten jossain ja jos on, niin missä?
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi noudattaa samaa kaavaa kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan tekemä syyttömän pyöräilijän yliajo. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen heikkopäinen selostus siitä, että silti kuitenkin pyöräilijät on oikeasti kaikkeen syyllisiä. Olet itsekin pyöräilijä, joten syytät myös itseäsi ja saatat siltä osin olla ihan oikeassakin, mutta itsesyytös yhdistettynä addiktioon, joka pakottaa sinut hakemaan melkoisen epämääräistä tyydytystä, aiheuttaa sen, että sinun on pakko kirjoittaa ja saat siitä kamalan olon. Sen vertaa sinussa ei ole ihmisyyttä, että jättäisit kuolleet syyttömät uhrit syyllistämättä, kuten Valkeakosken yliajon keskustelusta valitettavasti voimme lukea.
Valkeakosken yliajaja sai useita eri tuomioita oikeudessa, ja niistä raskain oli tuomio henkirikoksesta. Hän sai sen tuomion, koska teki henkirikoksen. Et saa tätä muutettua mihinkään, vaikka miten minulle rähjäisit, mutta et surkean itsetuntosi takia pysty myöntämään, että olen tässsäkin oikeassa.Olet totaalisen sekaisin, kun jäit kiinni ns. rysän päältä. Pelkoasi lisää vielä se, että osa kirjoituksistasi täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos asianomainen lähtisi peräämään oikeuksiaan. Pelon lisäksi tunnet suurta häpeää, koska erittäin kyseenalaiset kirjoitukset paitsi olivat rikoksen tunnusmerkit täyttäviä, antoivat tapahtuneesta täysin erilaisen kuvan kuin todellisuudessa tapahtui. Sinun esiin tuomasi kuviteltu tapahtumien kulku edusti sinun ja muiden pyöräliittolaisten tahtotilaa tapauksesta. Jos tapahtumakulku olisi ollut sellainen kuin sinä toivoit, olisi siinä ollut taas polttoainetta propagandaa varten. Kuten kaikki jo tietävät, tapahtumakulku oli kaikkea muuta kuin sinun toivomasi. Totuuden selvittyä vetäydyit hetkeksi piilopaikkaasi kuin rotta koloonsa, kuten joku kommentoija erittäin osuvasti kuvasi toimintaasi. Kun et enää suostu keskustelemaan suuresta nöyryytyksestäsi, katson tämän tarkoittavan, että jopa sinä olet ymmärtänyt tehneesi ennenäkemättömän rimanalituksen. Ymmärrän toisaalta, että välttelet aiheesta puhumista, koska sanoit ihan mitä tahansa, tilanteesi vain pahenee.
TAYSin lähistön tapaus oli sinulle traumaattinen kokemus, koska sen yhteydessä sinäkin tajusit, että pyöräilijäkriittisiä ihmisiä on paljon enemmän kuin sinun ja muiden pyöräliittolaisten tavoin ajattelevia. Kokemus oli niin traumaattinen, että et pysty kuin kopioimaan omia tekstejäsi. Olen kuullut, että vastaavaa käytöstä esiintyy voimakkaasti dementoituneiden ihmisten keskuudessa. En tiedä, onko sinun tapauksessa kyse tästä vai jostakin muusta traumasta.
Et ole näköjään vieläkään osannut etsiä Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa, koska väität sellaista, mitä oikeus ei ole todennut. Saattaa ollakin, että jopa sinä tiedät totuuden, mutta et voi asiaa myöntää, koska olet leikkinyt melkein juristia ja sitten sorrut juridiikan peruskäsitteen merkityksessä. Olet taas kerran umpikujassa, mutta sehän on sinulle entuudestaan tuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet totaalisen sekaisin, kun jäit kiinni ns. rysän päältä. Pelkoasi lisää vielä se, että osa kirjoituksistasi täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos asianomainen lähtisi peräämään oikeuksiaan. Pelon lisäksi tunnet suurta häpeää, koska erittäin kyseenalaiset kirjoitukset paitsi olivat rikoksen tunnusmerkit täyttäviä, antoivat tapahtuneesta täysin erilaisen kuvan kuin todellisuudessa tapahtui. Sinun esiin tuomasi kuviteltu tapahtumien kulku edusti sinun ja muiden pyöräliittolaisten tahtotilaa tapauksesta. Jos tapahtumakulku olisi ollut sellainen kuin sinä toivoit, olisi siinä ollut taas polttoainetta propagandaa varten. Kuten kaikki jo tietävät, tapahtumakulku oli kaikkea muuta kuin sinun toivomasi. Totuuden selvittyä vetäydyit hetkeksi piilopaikkaasi kuin rotta koloonsa, kuten joku kommentoija erittäin osuvasti kuvasi toimintaasi. Kun et enää suostu keskustelemaan suuresta nöyryytyksestäsi, katson tämän tarkoittavan, että jopa sinä olet ymmärtänyt tehneesi ennenäkemättömän rimanalituksen. Ymmärrän toisaalta, että välttelet aiheesta puhumista, koska sanoit ihan mitä tahansa, tilanteesi vain pahenee.
TAYSin lähistön tapaus oli sinulle traumaattinen kokemus, koska sen yhteydessä sinäkin tajusit, että pyöräilijäkriittisiä ihmisiä on paljon enemmän kuin sinun ja muiden pyöräliittolaisten tavoin ajattelevia. Kokemus oli niin traumaattinen, että et pysty kuin kopioimaan omia tekstejäsi. Olen kuullut, että vastaavaa käytöstä esiintyy voimakkaasti dementoituneiden ihmisten keskuudessa. En tiedä, onko sinun tapauksessa kyse tästä vai jostakin muusta traumasta.
Et ole näköjään vieläkään osannut etsiä Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa, koska väität sellaista, mitä oikeus ei ole todennut. Saattaa ollakin, että jopa sinä tiedät totuuden, mutta et voi asiaa myöntää, koska olet leikkinyt melkein juristia ja sitten sorrut juridiikan peruskäsitteen merkityksessä. Olet taas kerran umpikujassa, mutta sehän on sinulle entuudestaan tuttua.Eli siis olen tehnyt rikoksen, jäänyt kiinni rysän päältä ja kärähtänyt, mutta et kuitenkaan osaa sanoa, että minkä rikoksen, mistä jäänyt kiinni ja mistä kärähtänyt. Sinähän ajattelet koko ajan selkeämmin. Sivumennen sanoen, en tiedä ollenkaan, mistä tuo paasauksesi kumpuaa ja mihin se kohdistuu, mutta voisit sen sijaan laittaa yksilöiden niitä kirjoituksiani, joista olet täysin raivoissasi ja pois tolaltasi. En voi auttaa, kun et kerro, mistä tuo painajaisesi tulee.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi meni saman kaavan mukaan kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan tekemä syyttömän pyöräilijän yliajo. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen addiktion pakottama kyseenalaisen tyydytyksen ja mielihyvän hakeminen pyöräilijöiden pahuutta selostaen. Olet itsekin pyöräilijä, joten samalla syytät itseäsi samasta kuin kaikkia muitakin, ja podet sen takia musertavaa itsesyyllisyyttä, mutta et voi itsellesi mitään. Valkeakosken yliajon keskustelussa sinua ei kiinnostanut yhtään, että viaton uhri kuoli, vaan pakko oli häntäkin kohtaan suoltaa syvää halveksuntaa ja vihaa. Hiukankin ihmisyyttä, niin ihminen ei pysty tekemään niin.
Valkeakosken yliajaja sai useita tuomioita, joista vakavin henkirikoksesta. Tuomiot antoi oikeusistuin, määritelmän henkirikoksesta on laatinut asiantuntijaryhmä. Et ole kyennyt kumoamaan niistä edes puolta tavua, mutta sen sijaan luulet ratkaisevasi alemmuudentunteesi ja surkean itsetuntosi aiheuttaman paniikkireaktion minulle rähisemällä. Eipä se näytä toimivan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis olen tehnyt rikoksen, jäänyt kiinni rysän päältä ja kärähtänyt, mutta et kuitenkaan osaa sanoa, että minkä rikoksen, mistä jäänyt kiinni ja mistä kärähtänyt. Sinähän ajattelet koko ajan selkeämmin. Sivumennen sanoen, en tiedä ollenkaan, mistä tuo paasauksesi kumpuaa ja mihin se kohdistuu, mutta voisit sen sijaan laittaa yksilöiden niitä kirjoituksiani, joista olet täysin raivoissasi ja pois tolaltasi. En voi auttaa, kun et kerro, mistä tuo painajaisesi tulee.
TAYS:in yliajon keskustelussa kommentointisi meni saman kaavan mukaan kuin muissakin keskusteluissa, joissa aiheena on syyllisen autoilijan tekemä syyttömän pyöräilijän yliajo. Ensin lyhyt toteamus autoilijan syyllisyydestä, ja sen jälkeen addiktion pakottama kyseenalaisen tyydytyksen ja mielihyvän hakeminen pyöräilijöiden pahuutta selostaen. Olet itsekin pyöräilijä, joten samalla syytät itseäsi samasta kuin kaikkia muitakin, ja podet sen takia musertavaa itsesyyllisyyttä, mutta et voi itsellesi mitään. Valkeakosken yliajon keskustelussa sinua ei kiinnostanut yhtään, että viaton uhri kuoli, vaan pakko oli häntäkin kohtaan suoltaa syvää halveksuntaa ja vihaa. Hiukankin ihmisyyttä, niin ihminen ei pysty tekemään niin.
Valkeakosken yliajaja sai useita tuomioita, joista vakavin henkirikoksesta. Tuomiot antoi oikeusistuin, määritelmän henkirikoksesta on laatinut asiantuntijaryhmä. Et ole kyennyt kumoamaan niistä edes puolta tavua, mutta sen sijaan luulet ratkaisevasi alemmuudentunteesi ja surkean itsetuntosi aiheuttaman paniikkireaktion minulle rähisemällä. Eipä se näytä toimivan.Tiedät varsin hyvin, mistä on kysymys. Yrität sotkea taas kerran asioita, jotta huomio siirtyisi pois sinut umpikujaan vieneistä järjettömistä väitteistäsi. Sen lisäksi, että väitteesi ovat valheellisia ja järjettömiä, osa niistä täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sinun onneksesi kyse on asianomistajarikoksesta, eli uhri voi halutessaan tehdä tutkintapyynnön. Jos minä olisin sinun maalituksen kohteeksi joutunut taksikuski, olisin jo tämän tehnyt kuten varmasti moni muukin vastaavassa tilanteissa. Leikkimällä tietämätöntä et voi välttyä vastuusta koskien erittäin kyseenalaisia kirjoituksiasi. Mielenkiintoista on, että syyttelet täällä muita kirjoituksista, joiden kirjoittajasta sinulla ei ole edes tietoa ja samanaikaisesti suollat itse jopa rikollista aineistoa palstalle.
Kopiointisi sen kuin jatkuu, koska kaikki muut keinosi on taas kerran käytetty ja olet umpikujassa. Kopiointi ei muuta tilannettasi yhtään paremmaksi. Olet syvällä suossa kaulaasi myöten.
Valkeakosken tapaukseen liittyen minulla ei ole tarvetta kumota oikeusistuimen päätöstä eikä myöskään henkirikoksen määritelmää. Ainoa ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä näitä asioita. Tänään on esillä olleessa Nokian auto-onnettomuuden oikeudenkäynnissä syyttäjä haki tuomiota henkirikoksesta. Tämä perustuu siihen, että hänellä oli käytössään aineistoa, jotka antoivat viitteitä tahallisuudesta, mikä tarvitaan henkirikoksesta tuomitsemiseen. Toissijaisesti syyttäjä haki tuomiota kuolemantuottamuksesta, koska syyttäjä tietää, että kynnys henkirikoksesta tuomitsemiseen on korkea, vaikka hänellä jotakin aineistoa olisikin. Jos ymmärrät tämän, sitten ymmärrät ehkä myös sen, miksi Valkeakosken tapauksessa ei ollut kyseessä henkirikos. Koska sinä et tätä luultavasti ymmärrä, voit hankkia tuomiolauselman käsiisi ja siitä selviää totaalisen väärä käsityksesi. Jälleen kerran olet säälittävästi ajanut itsesi ahdinkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät varsin hyvin, mistä on kysymys. Yrität sotkea taas kerran asioita, jotta huomio siirtyisi pois sinut umpikujaan vieneistä järjettömistä väitteistäsi. Sen lisäksi, että väitteesi ovat valheellisia ja järjettömiä, osa niistä täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sinun onneksesi kyse on asianomistajarikoksesta, eli uhri voi halutessaan tehdä tutkintapyynnön. Jos minä olisin sinun maalituksen kohteeksi joutunut taksikuski, olisin jo tämän tehnyt kuten varmasti moni muukin vastaavassa tilanteissa. Leikkimällä tietämätöntä et voi välttyä vastuusta koskien erittäin kyseenalaisia kirjoituksiasi. Mielenkiintoista on, että syyttelet täällä muita kirjoituksista, joiden kirjoittajasta sinulla ei ole edes tietoa ja samanaikaisesti suollat itse jopa rikollista aineistoa palstalle.
Kopiointisi sen kuin jatkuu, koska kaikki muut keinosi on taas kerran käytetty ja olet umpikujassa. Kopiointi ei muuta tilannettasi yhtään paremmaksi. Olet syvällä suossa kaulaasi myöten.
Valkeakosken tapaukseen liittyen minulla ei ole tarvetta kumota oikeusistuimen päätöstä eikä myöskään henkirikoksen määritelmää. Ainoa ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä näitä asioita. Tänään on esillä olleessa Nokian auto-onnettomuuden oikeudenkäynnissä syyttäjä haki tuomiota henkirikoksesta. Tämä perustuu siihen, että hänellä oli käytössään aineistoa, jotka antoivat viitteitä tahallisuudesta, mikä tarvitaan henkirikoksesta tuomitsemiseen. Toissijaisesti syyttäjä haki tuomiota kuolemantuottamuksesta, koska syyttäjä tietää, että kynnys henkirikoksesta tuomitsemiseen on korkea, vaikka hänellä jotakin aineistoa olisikin. Jos ymmärrät tämän, sitten ymmärrät ehkä myös sen, miksi Valkeakosken tapauksessa ei ollut kyseessä henkirikos. Koska sinä et tätä luultavasti ymmärrä, voit hankkia tuomiolauselman käsiisi ja siitä selviää totaalisen väärä käsityksesi. Jälleen kerran olet säälittävästi ajanut itsesi ahdinkoon.Mutta kun en tiedä, mistä on kyse. Ilmeisesti koet tulleesi joidenkin toimesta totaalisen nöyryytetyksi jossain, mutta en tiedä, miksi oletat minun olevan siihen syyllinen. Syyttelet myös minua rikoksesta, joistain epämääräisistä kirjoituksista ja jostain kärähtämisestä, osaamatta ollenkaan täsmentää. Raivo ilmeisesti estää sinua ajattelemasta selkeästi. Mutta jos voit yksilöidä niitä kirjoituksiani, joista olet minulle raivoissasi, niin voin yrittää keskustella niistä kanssasi. Muuten en voi, koska en tiedä, mistä haluat keskustella. On muuten todella fiksua syytellä minua kirjoitusteni kopioinnista ja sitten kopioida omiasi vain jonkun kiusallisen tunnustuksen tekemiseksi.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion mm. henkirikoksesta. Tämä ei ole väitteeni tai mielipiteeni, vaan tosiasia, jonka syntyyn minulla ei ole mitään roolia. Olen vain kertonut sinulle, että asia on näin, ja sen voi helposti tarkistaa asiaa koskevasta uutisoinnista, mutta terveellä ja älykkäällä tavalla yrität saada tapahtumaa muuttumaan toiseksi suuntaamalla minulle jonkun ihmeellisen raivoamisen. Osaatko avata logiikkaasi siinä, eli miten minulle järjetön raivoaminen saa tuomion tai määritelmän muuttumaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun en tiedä, mistä on kyse. Ilmeisesti koet tulleesi joidenkin toimesta totaalisen nöyryytetyksi jossain, mutta en tiedä, miksi oletat minun olevan siihen syyllinen. Syyttelet myös minua rikoksesta, joistain epämääräisistä kirjoituksista ja jostain kärähtämisestä, osaamatta ollenkaan täsmentää. Raivo ilmeisesti estää sinua ajattelemasta selkeästi. Mutta jos voit yksilöidä niitä kirjoituksiani, joista olet minulle raivoissasi, niin voin yrittää keskustella niistä kanssasi. Muuten en voi, koska en tiedä, mistä haluat keskustella. On muuten todella fiksua syytellä minua kirjoitusteni kopioinnista ja sitten kopioida omiasi vain jonkun kiusallisen tunnustuksen tekemiseksi.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai tuomion mm. henkirikoksesta. Tämä ei ole väitteeni tai mielipiteeni, vaan tosiasia, jonka syntyyn minulla ei ole mitään roolia. Olen vain kertonut sinulle, että asia on näin, ja sen voi helposti tarkistaa asiaa koskevasta uutisoinnista, mutta terveellä ja älykkäällä tavalla yrität saada tapahtumaa muuttumaan toiseksi suuntaamalla minulle jonkun ihmeellisen raivoamisen. Osaatko avata logiikkaasi siinä, eli miten minulle järjetön raivoaminen saa tuomion tai määritelmän muuttumaan?Ensimmäinen kappaleesi kuvaa erittäin hyvin sitä epätoivoa, mitä tällä hetkellä koet. Olet tullut täydellisesti nolatuksi monissa keskusteluissa. Sinua on vedetty kölin ali muutaman kerran minun toimesta, mutta vielä useammin jonkun muun toimesta. Et ole ottanut näistä opiksesi, vaan lyöt päätäsi seinään yhä uudelleen. Aikaisemmin sinun keskustelukommentit koostuivat pääosin keksityistä ja valheellisista väitteistä, mielipiteistäsi joita pidit lakiin perustuvana faktana ym. vastaavasta. Tällä kerralla menit pykälää pidemmälle. Otit sekä S24 että Aamulehden keskusteluissa maalituksen kohteeksi tietyn henkilön, josta kirjoitit rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kommentteja. Erittäin ikävää ja tosi noloa kannaltasi on se, että kaiken lisäksi ne eivät millään tavoin kuvanneet tapahtumien todellista kulkua, vaan perustuivat oman mielikuvituksesi ja toiveajattelusi harhoihin.
TAYSin lähistöllä sattunut tapaus jätti sinuun jostakin tuntemattomasta syystä niin syvät traumat, että et pysty vieläkään järkevästi keskustelemaan suuresta ongelmastasi. Oliko tämä kenties se tapaus, joka avasi silmäsi huomaamaan, että pyöräilijöiden rikkomuksiin kriittisesti suhtautuvia on paljon enemmän kuin sinun tapaasi niitä sympatisoivia?
Vouhotus henkirikoksesta Valkeakosken tapauksen yhteydessä on nimenomaan sinun väitteesi ja mielipiteesi, joka johtuu siitä että et ymmärrä juridiikan perusasioista vähääkään. Sinä olet kertonut mitä mieltä olet, mutta oikeuden päätöksessä ei ole näkyvissä mielipidettäsi tukevia termejä. Se on yksin sinun ongelmasi. Jos et usko järkipuhetta, voit tarkistaa asian tuomiolauselmasta. En osaa avata logiikkaasi siitä, miksi joudut raivon valtaan, kun huomaat taas kerran olleesi totaalisen väärässä. Ehkäitse tiedät syyn? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen kappaleesi kuvaa erittäin hyvin sitä epätoivoa, mitä tällä hetkellä koet. Olet tullut täydellisesti nolatuksi monissa keskusteluissa. Sinua on vedetty kölin ali muutaman kerran minun toimesta, mutta vielä useammin jonkun muun toimesta. Et ole ottanut näistä opiksesi, vaan lyöt päätäsi seinään yhä uudelleen. Aikaisemmin sinun keskustelukommentit koostuivat pääosin keksityistä ja valheellisista väitteistä, mielipiteistäsi joita pidit lakiin perustuvana faktana ym. vastaavasta. Tällä kerralla menit pykälää pidemmälle. Otit sekä S24 että Aamulehden keskusteluissa maalituksen kohteeksi tietyn henkilön, josta kirjoitit rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kommentteja. Erittäin ikävää ja tosi noloa kannaltasi on se, että kaiken lisäksi ne eivät millään tavoin kuvanneet tapahtumien todellista kulkua, vaan perustuivat oman mielikuvituksesi ja toiveajattelusi harhoihin.
TAYSin lähistöllä sattunut tapaus jätti sinuun jostakin tuntemattomasta syystä niin syvät traumat, että et pysty vieläkään järkevästi keskustelemaan suuresta ongelmastasi. Oliko tämä kenties se tapaus, joka avasi silmäsi huomaamaan, että pyöräilijöiden rikkomuksiin kriittisesti suhtautuvia on paljon enemmän kuin sinun tapaasi niitä sympatisoivia?
Vouhotus henkirikoksesta Valkeakosken tapauksen yhteydessä on nimenomaan sinun väitteesi ja mielipiteesi, joka johtuu siitä että et ymmärrä juridiikan perusasioista vähääkään. Sinä olet kertonut mitä mieltä olet, mutta oikeuden päätöksessä ei ole näkyvissä mielipidettäsi tukevia termejä. Se on yksin sinun ongelmasi. Jos et usko järkipuhetta, voit tarkistaa asian tuomiolauselmasta. En osaa avata logiikkaasi siitä, miksi joudut raivon valtaan, kun huomaat taas kerran olleesi totaalisen väärässä. Ehkäitse tiedät syyn?Tuollaisia syytöksiä kun lähtee esittämään, niin ne kannattaa osata perustella. Sitä sinä et pysty tekemään. Olet nyt syyttänyt minua joistain rikoksista, ja jostain kärähtämisestä, ja sinut raivosta sekoamisen partaalle saamien kirjoitusten kirjoittamisesta, ja varmaan vielä jostain muustakin. Paasauksesi on niin sekavaa, ettei siitä oikein ota selvää. Syytöksesi kohdistuu joihinkin muihinkin aina välillä. Missä on todisteet? Mihin perustat syytöksesi? Voit vaikka aloittaa osoittamalla ne sinut tolaltaan saaneet kirjoitukseni, joista haluat keskustella. En tiedä miksi, mutta et ole osoittanut vielä yhtäkään. Omia viestejäsi olet kopioinut, kuten päivämäärien ja kellonaikojen tarkkuudella näytin.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saama henkirikostuomio tuli oikeusistuimelta. Minä en ollut päätöstä tekemässä enkä ole ollut määritelmiä laatimassa. Et vaan surkean itsetuntosi takia kestä tätä tilannetta, jossa menin sanomaan, että yliajaja tuomittiin henkirikoksesta. Ymmärrän sinulla olevan valtavan tarpeen olosi helpottamiseksi, mutta epäilen, että tässä asiassa minulle järjetön rähjääminen ei sitä tuo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisia syytöksiä kun lähtee esittämään, niin ne kannattaa osata perustella. Sitä sinä et pysty tekemään. Olet nyt syyttänyt minua joistain rikoksista, ja jostain kärähtämisestä, ja sinut raivosta sekoamisen partaalle saamien kirjoitusten kirjoittamisesta, ja varmaan vielä jostain muustakin. Paasauksesi on niin sekavaa, ettei siitä oikein ota selvää. Syytöksesi kohdistuu joihinkin muihinkin aina välillä. Missä on todisteet? Mihin perustat syytöksesi? Voit vaikka aloittaa osoittamalla ne sinut tolaltaan saaneet kirjoitukseni, joista haluat keskustella. En tiedä miksi, mutta et ole osoittanut vielä yhtäkään. Omia viestejäsi olet kopioinut, kuten päivämäärien ja kellonaikojen tarkkuudella näytin.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saama henkirikostuomio tuli oikeusistuimelta. Minä en ollut päätöstä tekemässä enkä ole ollut määritelmiä laatimassa. Et vaan surkean itsetuntosi takia kestä tätä tilannetta, jossa menin sanomaan, että yliajaja tuomittiin henkirikoksesta. Ymmärrän sinulla olevan valtavan tarpeen olosi helpottamiseksi, mutta epäilen, että tässä asiassa minulle järjetön rähjääminen ei sitä tuo.Minä en ole esittänyt syytöksiä, vaan toteamuksia, jotka perustuvat sinun kirjoituksiisi. Ne kaikki ovat jokaisen nähtävillä täällä S24-palstalla ja Aamulehden kommenteistasi laitoin toimivan linkin. Sieltä ne löytyvät, sen parempia perusteluja tuskin tarvitaan. En ole syyttänyt ketään muuta sinun tekemisistäsi. Sinä yksistään aiheutat niin paljon ongelmia itsellesi, että tuskin sinullakaan aikaa riittää vielä muiden kirjoituksiin paneutumiseen. Huomaan, että olet taas raivon vallassa entistäkinvoimakkaammin. Olisiko syynä se, että nyt kyseenaliset ja rikoksen tunnusmerkit täyttävät kirjoituksesi on osoitettu kaikelle kansalle ja moni ehkä hieman huvittuneenakin lueskelee niitä. Saattaa olla, että aika moni mielessään pohtii, " voiko tämä olla todellista.."
TAYSin tapauksen kommenteista sinun täytyy esittää raivonpurkauksesi sille/niille, jotka ovat sinua suunnattomasti ärsyttävät kommentit kirjoittaneet. Minä en valitettavasti voi sinun mielenrauhaasi palauttaa. Voihan olla niinkin, että nämä kirjoittavat vastaavat sinulle samalla tyylillä, jolla sinä let komentoinut pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia. Et ole kertaakaan myöntänyt pyöräilijän virhettä, vaan aina syy löytyy muista. Jos syyllinen ei ole autoilija, niin sitten liikennesuunnittelu on töpännyt. Kuulostaako tutulta?
Kuten kirjoitat, Valkeakosken tuomio tuli tuomioistuimelta. Kun tämän ymmärrät, voisit sitten myös tutustua tuomioon. Kun olet tuomioon tutustunut, jos niin pitkälle pääset, löydätkö sieltä sanan henkirikos? Kun olet tähän pisteeseen päässyt, sitten tämä asia on ratkaistu. Kaikki muut tietävät ratkaisun jo nyt, mutta ehkä se selviää joskus sinullekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole esittänyt syytöksiä, vaan toteamuksia, jotka perustuvat sinun kirjoituksiisi. Ne kaikki ovat jokaisen nähtävillä täällä S24-palstalla ja Aamulehden kommenteistasi laitoin toimivan linkin. Sieltä ne löytyvät, sen parempia perusteluja tuskin tarvitaan. En ole syyttänyt ketään muuta sinun tekemisistäsi. Sinä yksistään aiheutat niin paljon ongelmia itsellesi, että tuskin sinullakaan aikaa riittää vielä muiden kirjoituksiin paneutumiseen. Huomaan, että olet taas raivon vallassa entistäkinvoimakkaammin. Olisiko syynä se, että nyt kyseenaliset ja rikoksen tunnusmerkit täyttävät kirjoituksesi on osoitettu kaikelle kansalle ja moni ehkä hieman huvittuneenakin lueskelee niitä. Saattaa olla, että aika moni mielessään pohtii, " voiko tämä olla todellista.."
TAYSin tapauksen kommenteista sinun täytyy esittää raivonpurkauksesi sille/niille, jotka ovat sinua suunnattomasti ärsyttävät kommentit kirjoittaneet. Minä en valitettavasti voi sinun mielenrauhaasi palauttaa. Voihan olla niinkin, että nämä kirjoittavat vastaavat sinulle samalla tyylillä, jolla sinä let komentoinut pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia. Et ole kertaakaan myöntänyt pyöräilijän virhettä, vaan aina syy löytyy muista. Jos syyllinen ei ole autoilija, niin sitten liikennesuunnittelu on töpännyt. Kuulostaako tutulta?
Kuten kirjoitat, Valkeakosken tuomio tuli tuomioistuimelta. Kun tämän ymmärrät, voisit sitten myös tutustua tuomioon. Kun olet tuomioon tutustunut, jos niin pitkälle pääset, löydätkö sieltä sanan henkirikos? Kun olet tähän pisteeseen päässyt, sitten tämä asia on ratkaistu. Kaikki muut tietävät ratkaisun jo nyt, mutta ehkä se selviää joskus sinullekin.Olet syyttänyt minua kirjoitusteni kopioinnista, ja silti tehnyt sitä sujuvasti itse. Olet syyttänyt minua rikoksesta, mutta et tiedä, mikä se rikos on tai keneen se kohdistuu. Olet syyttänyt minua joistain kirjoituksista, jotka ovat raivostuttaneet sinut jonkinlaisen rajan taa, mutta et osaa kertoa, mitkä ne kirjoitukset ovat. Aloita vaikka niistä kirjoituksista, kerro mitkä ne on, niin keskustellaan niistä kun kerran sitä tarvitset. Kuka sinua oikein kieltää kertomasta sitä?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikostuomion useasta eri rikoksesta, joista vakavin on henkirikos. Kun kerroin tämän, niin sinulla laukesi jokin käsittämätön tarve julistaa, että kyseinen henkirikoksesta annettu tuomio ei olekaan annettu henkirikoksesta. Et ole onnistunut kumoamaan tuomiota, etkä kyseisen tuomion määritelmää. Ainoa, mikä sinulta onnistuu, on järjetön räyhääminen minulle. Sillähän se fakta siitä muuttuu, eiks vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet syyttänyt minua kirjoitusteni kopioinnista, ja silti tehnyt sitä sujuvasti itse. Olet syyttänyt minua rikoksesta, mutta et tiedä, mikä se rikos on tai keneen se kohdistuu. Olet syyttänyt minua joistain kirjoituksista, jotka ovat raivostuttaneet sinut jonkinlaisen rajan taa, mutta et osaa kertoa, mitkä ne kirjoitukset ovat. Aloita vaikka niistä kirjoituksista, kerro mitkä ne on, niin keskustellaan niistä kun kerran sitä tarvitset. Kuka sinua oikein kieltää kertomasta sitä?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikostuomion useasta eri rikoksesta, joista vakavin on henkirikos. Kun kerroin tämän, niin sinulla laukesi jokin käsittämätön tarve julistaa, että kyseinen henkirikoksesta annettu tuomio ei olekaan annettu henkirikoksesta. Et ole onnistunut kumoamaan tuomiota, etkä kyseisen tuomion määritelmää. Ainoa, mikä sinulta onnistuu, on järjetön räyhääminen minulle. Sillähän se fakta siitä muuttuu, eiks vaan.Mielenkiintoinen tulkinta kopioinnista. Tässäkin vastauksessasi kaksi viimeistä kappaletta ovat suoria kopioita aikaisemmista, melkein kymmenen kertaa kopioimistasi vuodatuksista. Siitä huolimatta syytät minua kopioimisesta. Tiedän kyllä, miksi leikit tyhmää, kun kyseessä ovat sinun erittäin kyseenalaiset kirjoitukset. Et muka tiedä mitä tarkoitan, vaikka linkit on annettu. Säälittävää vatulointia. Toisaalta kyllä ymmärrän, kun taas kerran jäit housut nilkoissa kiinni. Edellisillä kerroilla kyseenalaiset kirjoituksesi ovat sisältäneet lähinnä valheita, vääristelyä ja omia mielipiteitäsi ja toiveitasi mukamas virallisina totuuksina. Tällä kerralla menit pykälää pidemmälle. Syytit täysin syytöntä henkilöä aiheettomasti tavalla, jonka voidaan katsoa täyttävän rikoksen tunnusmerkit. Kun itse viimein tajusit totuuden, ymmärsit ainakin hävetä, koska katosit piiloon kuin rotta koloonsa. Erään kommentoijan napakymppiin osunut vertaus tavastasi toimia.
Toinen kappaleesi oli moneen kertaan esittämäsi suora kopio. Edelleenkin voit esittää sinua horjuttaneesta mielipiteestä itkusi sen kirjoittajalle.
Huomaan, että et ole vieläkään lukenut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa. Etkö uskalla sitä lukea vai etkö tiedä mistä sen voisi löytää. Pyydä rohkeasti apua, sitä kyllä annetaan tarvittaessa. Tuomiolauselmassa ei ole mainittu henkirikosta, kuten on yleinen tapa liikenneonnettomuustapauksen ollessa kyseessä. Kaikki muut tämän tietävät ja naureskelevat tyhmyydellesi. Syvällä sisimmässäsi sinäkin tämän tiedät, mutta egosi ei anna periksi tunnustaa erehdystä. Tunnusta pois vain, kerran se kirpaisee ja sen jälkeen taas helpottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen tulkinta kopioinnista. Tässäkin vastauksessasi kaksi viimeistä kappaletta ovat suoria kopioita aikaisemmista, melkein kymmenen kertaa kopioimistasi vuodatuksista. Siitä huolimatta syytät minua kopioimisesta. Tiedän kyllä, miksi leikit tyhmää, kun kyseessä ovat sinun erittäin kyseenalaiset kirjoitukset. Et muka tiedä mitä tarkoitan, vaikka linkit on annettu. Säälittävää vatulointia. Toisaalta kyllä ymmärrän, kun taas kerran jäit housut nilkoissa kiinni. Edellisillä kerroilla kyseenalaiset kirjoituksesi ovat sisältäneet lähinnä valheita, vääristelyä ja omia mielipiteitäsi ja toiveitasi mukamas virallisina totuuksina. Tällä kerralla menit pykälää pidemmälle. Syytit täysin syytöntä henkilöä aiheettomasti tavalla, jonka voidaan katsoa täyttävän rikoksen tunnusmerkit. Kun itse viimein tajusit totuuden, ymmärsit ainakin hävetä, koska katosit piiloon kuin rotta koloonsa. Erään kommentoijan napakymppiin osunut vertaus tavastasi toimia.
Toinen kappaleesi oli moneen kertaan esittämäsi suora kopio. Edelleenkin voit esittää sinua horjuttaneesta mielipiteestä itkusi sen kirjoittajalle.
Huomaan, että et ole vieläkään lukenut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaa. Etkö uskalla sitä lukea vai etkö tiedä mistä sen voisi löytää. Pyydä rohkeasti apua, sitä kyllä annetaan tarvittaessa. Tuomiolauselmassa ei ole mainittu henkirikosta, kuten on yleinen tapa liikenneonnettomuustapauksen ollessa kyseessä. Kaikki muut tämän tietävät ja naureskelevat tyhmyydellesi. Syvällä sisimmässäsi sinäkin tämän tiedät, mutta egosi ei anna periksi tunnustaa erehdystä. Tunnusta pois vain, kerran se kirpaisee ja sen jälkeen taas helpottaa.Syytin sinua kirjoituksesi kopioinnista vain silloin, kun teit niin. Kerroin, minkä kirjoituksen olet kopioinut ja tehnyt siihen vain melko vastenmielisen tunnustuksen verran muutosta. Sama se sitten minulle on kopioida niitä kirjoitusteni osia, jotka kuuluvat keskusteluun mutta joita et ymmärrä, kun kerran syyttelyä tulee koko ajan. Syytit minua myös jostain kärähtämisestä. Mistä siis kärähdin? Olen myös mielestäsi tehnyt jonkun rikoksen, joten mikä se rikos on? Ja voisit jo hiljalleen yksilöidä niitä sinut valtavan raivon valtaan saaneita kirjoituksiani, kun niistä haluat niin kovasti keskustella. Ei keskustelua synny, jos kumpikaan meistä ei tiedä, mistä tuo valtava raivosi johtuu. Tai on siitä minulla jonkinlainen käsitys.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai tekemistään rikoksista tuomiot, ja vakavin niistä oli henkirikos. Tuomion antoi tuomioistuin, etkä ole kyennyt kyseenalaistamaan tuomiota ollenkaan. Henkirikoksen määritelmän on tehnyt asiantuntijaryhmä, etkä ole kyennyt kyseenalaistamaan määritelmää mitenkään. Umpisurkea itsetuntosi ei vaan kestä tilannetta, jossa tuon julki sinulle todella epämieluisan faktan, ja timantinkovalla logiikallasi ja terävällä älylläsi olet päätellyt, että minulle heikkopäinen rähjääminen muuttaa tilanteen jotenkin. Eipä ole muuttanut vielä, mutta ehkä kuolaa ympäriinsä lennättävän rähjäämisen jatkaminen muuttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syytin sinua kirjoituksesi kopioinnista vain silloin, kun teit niin. Kerroin, minkä kirjoituksen olet kopioinut ja tehnyt siihen vain melko vastenmielisen tunnustuksen verran muutosta. Sama se sitten minulle on kopioida niitä kirjoitusteni osia, jotka kuuluvat keskusteluun mutta joita et ymmärrä, kun kerran syyttelyä tulee koko ajan. Syytit minua myös jostain kärähtämisestä. Mistä siis kärähdin? Olen myös mielestäsi tehnyt jonkun rikoksen, joten mikä se rikos on? Ja voisit jo hiljalleen yksilöidä niitä sinut valtavan raivon valtaan saaneita kirjoituksiani, kun niistä haluat niin kovasti keskustella. Ei keskustelua synny, jos kumpikaan meistä ei tiedä, mistä tuo valtava raivosi johtuu. Tai on siitä minulla jonkinlainen käsitys.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai tekemistään rikoksista tuomiot, ja vakavin niistä oli henkirikos. Tuomion antoi tuomioistuin, etkä ole kyennyt kyseenalaistamaan tuomiota ollenkaan. Henkirikoksen määritelmän on tehnyt asiantuntijaryhmä, etkä ole kyennyt kyseenalaistamaan määritelmää mitenkään. Umpisurkea itsetuntosi ei vaan kestä tilannetta, jossa tuon julki sinulle todella epämieluisan faktan, ja timantinkovalla logiikallasi ja terävällä älylläsi olet päätellyt, että minulle heikkopäinen rähjääminen muuttaa tilanteen jotenkin. Eipä ole muuttanut vielä, mutta ehkä kuolaa ympäriinsä lennättävän rähjäämisen jatkaminen muuttaa?Kopiointisi jatkuu jatkumistaan. Tiedän kyllä miksi. Olet ajanut taas kerran itsesi umpikujaan ja tämä järjetön omien valheidesi kopiointi on keinosi päästä ulos ahdingosta. Nyt kopiointisi on jo suoraan selaimella kopiointia, et vaivaudu enää kirjoittamaan tekstiä uudelleen pieniä muutoksia tehden. Miksi minun pitäisi yksilöidä jotakin, kun et osaa lukea edes selviä linkkejä. Jos nyt kuitenkin viime aikoina olet oppinut avaamaan linkkejä, niin voidaan aloittaa Härmälän tapauksesta. Sen yhteydessä syyllistyit erittäin kyseenaliseen kommentointiin, joka ylitti ainakin hyvän maun rajan ja todennäköisesti myös rikoslain rajan, jos syytön osapuoli haluaisi oikeuksiaan perätä.
Toinen kappaleesi oli taas suoraa kopiointia. Et vieläkään ymmärrä, että joku voi kirjoittaa kriittisesti pyöräilijöiden rikkeistä. Tämä onkin ollut sinulle ylipääsemättömän trauman aiheuttanut huomio.
Et ole vieläkään tutustunut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaan. Et ilmeisesti löydä sitä, et ehkä myöskään ymmärrä lukemaasi jos sattuisit sen käsiisi saamaan. Voit elää vaikka loppuelämäsi väärän käsityksesi kanssa, sehän on oma asiasi. Totuus kuitenkin on, että Valkeakosken tapauksessa ketään ei tuomittu henkirikoksesta. Minulla ei ole mitään halua eikä tarvetta kyseenalaistaa tuomiota, koska siinä ei ole mitään muutettavaa. Sinulla taitaa olla polttava halu muuttaa tuomiota, jotta sana henkirikos saataisiin sinne näkyviin. Tämä ei kuitenkaan lain puitteissa ole mahdollista, sääli sinun kannaltasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu jatkumistaan. Tiedän kyllä miksi. Olet ajanut taas kerran itsesi umpikujaan ja tämä järjetön omien valheidesi kopiointi on keinosi päästä ulos ahdingosta. Nyt kopiointisi on jo suoraan selaimella kopiointia, et vaivaudu enää kirjoittamaan tekstiä uudelleen pieniä muutoksia tehden. Miksi minun pitäisi yksilöidä jotakin, kun et osaa lukea edes selviä linkkejä. Jos nyt kuitenkin viime aikoina olet oppinut avaamaan linkkejä, niin voidaan aloittaa Härmälän tapauksesta. Sen yhteydessä syyllistyit erittäin kyseenaliseen kommentointiin, joka ylitti ainakin hyvän maun rajan ja todennäköisesti myös rikoslain rajan, jos syytön osapuoli haluaisi oikeuksiaan perätä.
Toinen kappaleesi oli taas suoraa kopiointia. Et vieläkään ymmärrä, että joku voi kirjoittaa kriittisesti pyöräilijöiden rikkeistä. Tämä onkin ollut sinulle ylipääsemättömän trauman aiheuttanut huomio.
Et ole vieläkään tutustunut Valkeakosken tapauksen tuomiolauselmaan. Et ilmeisesti löydä sitä, et ehkä myöskään ymmärrä lukemaasi jos sattuisit sen käsiisi saamaan. Voit elää vaikka loppuelämäsi väärän käsityksesi kanssa, sehän on oma asiasi. Totuus kuitenkin on, että Valkeakosken tapauksessa ketään ei tuomittu henkirikoksesta. Minulla ei ole mitään halua eikä tarvetta kyseenalaistaa tuomiota, koska siinä ei ole mitään muutettavaa. Sinulla taitaa olla polttava halu muuttaa tuomiota, jotta sana henkirikos saataisiin sinne näkyviin. Tämä ei kuitenkaan lain puitteissa ole mahdollista, sääli sinun kannaltasi.No missäs umpikujassa minä tällä kertaa olen? Siinä, ettet sinä pysty kertomaan, mitä kirjoituksiani tarkoitat kun raivolla paasaat niistä? Ei minulla siinä liiemmälti keinoja ole niitä selvittää, kun itsekin olet osannut antaa vain toimimattoman linkin ja sen jälkeen kehotuksen googlettaa tarkoittamasi kirjoitukset. Vakuuttavaa. Sinua ei kuitenkaan haittaa ollenkaan kopioida itse omia kirjoituksiasi, joten kerro, mikä ero siinä on. Omasta mielestäsi, miksi sinulle se on ok ja minulle toistuvan raivokohtauksesi peruste? Haluaisin myös tietää, minkä rikoksen olen tehnyt sekä sen, mistä kärähdin äskettäin. Toistaiseksi olet antanut vastaukseksi avutonta soperrusta, joten vähän tässä alkaa tulla sellainen oletus, ettei sinulla ole mitään tietoa siitä, mistä oikein syyttelet. Sehän olisi ihan mahottoman tasapainoista ja tervettä toimintaa.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja tuomittiin useasta rikoksesta, joista vakavin on määritelmällisesti henkirikos. Joku kytkentä sinulla taisi päässä katketa, kun luit minun kirjoittavan tämän auki. Minulle rähjääminen täysin jälkeenjääneellä tavalla ei tuota faktaa mihinkään muuta, mutta kun et faktoja voi kumota, niin tuo näyttää jäävän ainoaksi keinoksesi. Mitä olet mielestäsi tähän asti tuolla järkijättöisellä toiminnalla saavuttanut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No missäs umpikujassa minä tällä kertaa olen? Siinä, ettet sinä pysty kertomaan, mitä kirjoituksiani tarkoitat kun raivolla paasaat niistä? Ei minulla siinä liiemmälti keinoja ole niitä selvittää, kun itsekin olet osannut antaa vain toimimattoman linkin ja sen jälkeen kehotuksen googlettaa tarkoittamasi kirjoitukset. Vakuuttavaa. Sinua ei kuitenkaan haittaa ollenkaan kopioida itse omia kirjoituksiasi, joten kerro, mikä ero siinä on. Omasta mielestäsi, miksi sinulle se on ok ja minulle toistuvan raivokohtauksesi peruste? Haluaisin myös tietää, minkä rikoksen olen tehnyt sekä sen, mistä kärähdin äskettäin. Toistaiseksi olet antanut vastaukseksi avutonta soperrusta, joten vähän tässä alkaa tulla sellainen oletus, ettei sinulla ole mitään tietoa siitä, mistä oikein syyttelet. Sehän olisi ihan mahottoman tasapainoista ja tervettä toimintaa.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja tuomittiin useasta rikoksesta, joista vakavin on määritelmällisesti henkirikos. Joku kytkentä sinulla taisi päässä katketa, kun luit minun kirjoittavan tämän auki. Minulle rähjääminen täysin jälkeenjääneellä tavalla ei tuota faktaa mihinkään muuta, mutta kun et faktoja voi kumota, niin tuo näyttää jäävän ainoaksi keinoksesi. Mitä olet mielestäsi tähän asti tuolla järkijättöisellä toiminnalla saavuttanut?Jatkat edelleen kopiointia ja tietämättömän leikkimistä. Tiedät varsin hyvin, mistä on kysymys, mutta nämä ovat sinulle niin noloja tapauksia, että nolaat mieluummin itsesi tyhmää leikkimällä. Lopputulos on kannaltasi siis sama, mutta ehkä koet tämän tapasi itsellesi vähemmän noloksi. Kokeilepa Aamulehden linkkiä, toimii varmasti. Joko se mahtaisi palauttaa mieleesi tapauksen, joka innosti sinut syyttämään täysin syytöntä osapuolta melkein murhaajaksi ja vastuuttomaksi kaahariksi. Totuuden selvittyä jopa sinullekin, vetäydyit kuin rotta koloonsa ja syvä hiljaisuus laskeutui sen keskustelun ja kommentoinnin ylle. Aamulehden kommentointi ei sinulle riittänyt, vaan jatkoit täällä S24-palstalla samalla tyylillä, jopa rikoksen tunnusmerkit täyttävillä fanaattisilla syytöksillä. Tämä taitaa nolottaa sinua sen verran paljon, että syvä puna laskeutuu kasvoillesi edelleen kun asiasta tulee puhe.
Toinen kappaleesi oli taas vanhan kopiointia. Kyseinen tapaus sekoitti mielenrauhasi niin pahasti, että et pysty järkevästi keskustelemaan asiasta. Siksi kopiointi on ainoa vaihtoehtosi.
Viimeisessä kappaleessa huomaan pientä edistystä, nyt et puhu enää henkirikoksesta vaan käytät termiä "määritelmällisesti henkirikos". Minä tulkitsen tämän siksi, että nyt itsekin ymmärrät alkuperäisen väitteesi järjettömyyden. Jatka samaan malliin niin kyllä vielä ymmärrät asian ytimen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkat edelleen kopiointia ja tietämättömän leikkimistä. Tiedät varsin hyvin, mistä on kysymys, mutta nämä ovat sinulle niin noloja tapauksia, että nolaat mieluummin itsesi tyhmää leikkimällä. Lopputulos on kannaltasi siis sama, mutta ehkä koet tämän tapasi itsellesi vähemmän noloksi. Kokeilepa Aamulehden linkkiä, toimii varmasti. Joko se mahtaisi palauttaa mieleesi tapauksen, joka innosti sinut syyttämään täysin syytöntä osapuolta melkein murhaajaksi ja vastuuttomaksi kaahariksi. Totuuden selvittyä jopa sinullekin, vetäydyit kuin rotta koloonsa ja syvä hiljaisuus laskeutui sen keskustelun ja kommentoinnin ylle. Aamulehden kommentointi ei sinulle riittänyt, vaan jatkoit täällä S24-palstalla samalla tyylillä, jopa rikoksen tunnusmerkit täyttävillä fanaattisilla syytöksillä. Tämä taitaa nolottaa sinua sen verran paljon, että syvä puna laskeutuu kasvoillesi edelleen kun asiasta tulee puhe.
Toinen kappaleesi oli taas vanhan kopiointia. Kyseinen tapaus sekoitti mielenrauhasi niin pahasti, että et pysty järkevästi keskustelemaan asiasta. Siksi kopiointi on ainoa vaihtoehtosi.
Viimeisessä kappaleessa huomaan pientä edistystä, nyt et puhu enää henkirikoksesta vaan käytät termiä "määritelmällisesti henkirikos". Minä tulkitsen tämän siksi, että nyt itsekin ymmärrät alkuperäisen väitteesi järjettömyyden. Jatka samaan malliin niin kyllä vielä ymmärrät asian ytimen.En tiedä, mistä on kysymys. Se ei kuitenkaan ole minulle kovin pitkä miinus, kun et osaa edes itse kertoa, mistä olen kärähtänyt tai minkä rikoksen tehnyt. Mutta voisit vihdoin kertoa tai pikemminkin yksilöidä ne kirjoitukseni, jotka ovat saaneet sinut aivan silmittömän raivon valtaan. En minä pysty niistä keskustelemaan, kun et osaa kertoa, mitä ne on. Missäpäin tätä palstaa on jotain Aamulehden kommentteja?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikoksistaan tuomiot, joista vakavin on tuomio henkirikoksesta. Sinun olisi ehkä hyvä selvittää, miksi se, että minä kerroin tämän faktan, joka oli jo yleisessä tiedossa, saa sinussa aikaan noin häiriintyneen reaktion. Et pysty kumoamaan tuomiota, et pysty kumoamaan määritelmää, et pysty muuhun kuin järjettömään rähjäämiseen minulle. Eikö itsetuntosi tosiaan kestä sitä, että asia on kuten kerron? Voitko osoitta jonkin lähteen, joka kertoo asian olevan eri tavalla kuin siten miten sen sanon olevan?
Tästä keskustelusta on ollut se hyöty, ettet kehdannut esitellä asennettasi pyöräilijöitä kohtaan Ähtärin ja Kurikan yliajoissa. Ähtärin yliajon keskustelussa herättelit toivetta siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen, mutta lopetit kun ymmärsit totuuden. Tämä osoittaa, että halutessasi pystyt käyttäytymään melkein fiksusti, vaikka jossain pyöräilijä menettäisi henkensä väistämisvelvollisen autoilijan yliajamana. Lomailen ensi viikon joten en vastaa silloin, mutta jatkan tätä kyllä mielelläni loman jälkeen. Tiedän kyllä, minkätasoista vastausta täällä tulee olemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mistä on kysymys. Se ei kuitenkaan ole minulle kovin pitkä miinus, kun et osaa edes itse kertoa, mistä olen kärähtänyt tai minkä rikoksen tehnyt. Mutta voisit vihdoin kertoa tai pikemminkin yksilöidä ne kirjoitukseni, jotka ovat saaneet sinut aivan silmittömän raivon valtaan. En minä pysty niistä keskustelemaan, kun et osaa kertoa, mitä ne on. Missäpäin tätä palstaa on jotain Aamulehden kommentteja?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikoksistaan tuomiot, joista vakavin on tuomio henkirikoksesta. Sinun olisi ehkä hyvä selvittää, miksi se, että minä kerroin tämän faktan, joka oli jo yleisessä tiedossa, saa sinussa aikaan noin häiriintyneen reaktion. Et pysty kumoamaan tuomiota, et pysty kumoamaan määritelmää, et pysty muuhun kuin järjettömään rähjäämiseen minulle. Eikö itsetuntosi tosiaan kestä sitä, että asia on kuten kerron? Voitko osoitta jonkin lähteen, joka kertoo asian olevan eri tavalla kuin siten miten sen sanon olevan?
Tästä keskustelusta on ollut se hyöty, ettet kehdannut esitellä asennettasi pyöräilijöitä kohtaan Ähtärin ja Kurikan yliajoissa. Ähtärin yliajon keskustelussa herättelit toivetta siitä, että pyöräilijä olisi syyllinen, mutta lopetit kun ymmärsit totuuden. Tämä osoittaa, että halutessasi pystyt käyttäytymään melkein fiksusti, vaikka jossain pyöräilijä menettäisi henkensä väistämisvelvollisen autoilijan yliajamana. Lomailen ensi viikon joten en vastaa silloin, mutta jatkan tätä kyllä mielelläni loman jälkeen. Tiedän kyllä, minkätasoista vastausta täällä tulee olemaan.Sekoilusi ja kopiointi sen kuin jatkuu. Ymmärrän kyllä hyvin, koska tilanne on sinulle niin nolo ja kiusallinen, että pelisi on menetetty teet niin tai näin. Miksi laittaisin jotakin vihjettä kirjoituksistasi, koska varsin hyvin tiedät mistä on kysymys? Jos vaikka laittaisinkin, sama itku ja valitus vain jatkuu, et muka tiedä jne... Vaikka tilanteesi on äärimmäisen nolo ja lipsahduksesi äärimmäisen kiusallinen, ole mies ja myönnä rohkeasti virheesi. Se voisi antaa itsellesikin mielenrauhan. Olet jo kertaalleen myöntänyt Aamulehdessä uutisoidun Härmälän tapauksen äärimmäisen vastenmielisen ja jopa rikoksen tunnusmerkit täyttävän kommentointisi. Silloin perustelit virheellisiä kommenttejasi lehden epäselvällä uutisoinnilla. Onko epäselvä tai puutteellinen uutisointi mielestäsi pätevä syy syyttää ja mustamaalata täysin syytöntä asianosallista lähes rikollisin kommentein?
Minulla ei ole mitään tarvetta kumota Valkeakosken tapauksen tuomiota, koska tuomio on täysin lain mukainen. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä, että jokainen tapaus missä ihminen menettää henkensä ei ole henkirikos. Itse asiassa henkirikoksia on näistä jutuista hyvin pieni osa. Viime kerralla puhuit henkirikoksen tunnusmerkistön täyttävästä tapauksesta. Luulin sinun päässeen ymmärryksen alkuun, mutta olin kai väärässä. Henkirikoksen tunnusmerkistöön kuuluu lisäksi tahallisuus, joten siksi tämä tapaus ei ole henkirikos, eikä siksi muutu itkupotkuraivareistasi huolimatta.
Viimeinen kappaleesi kertoo kaiken vainoharhaisuudestasi. Mainitset tapauksia, joista minulla ei ole mitään tietoa, saatikka olisin ottanut kantaa niiden tapahtumiin. Myönnän kyllä kirjoittaneeni joitakin kommentteja, mutta olen keskittynyt selviin tapauksiin ja faktatietoihin. En ole lähtenyt arvailemaan ja keksinyt tapahtumakulkuja oman mielihalun mukaan, kuten sinä olet useasti tehnyt. toinen asia, jota len kritisoinut, on median vääränlainen ja raflaava uutisointi pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista. Tässä asiassa olen huomannut pientä parannusta viime aikoina. Tänään luin Kotkassa sattuneesta onnettomuudesta, missä pyöräilijä oli menettänyt henkensä. En lähtenyt siitäkään kirjoittamaan, koska en tiedä tapahtumien kulusta enkä syyllisyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoilusi ja kopiointi sen kuin jatkuu. Ymmärrän kyllä hyvin, koska tilanne on sinulle niin nolo ja kiusallinen, että pelisi on menetetty teet niin tai näin. Miksi laittaisin jotakin vihjettä kirjoituksistasi, koska varsin hyvin tiedät mistä on kysymys? Jos vaikka laittaisinkin, sama itku ja valitus vain jatkuu, et muka tiedä jne... Vaikka tilanteesi on äärimmäisen nolo ja lipsahduksesi äärimmäisen kiusallinen, ole mies ja myönnä rohkeasti virheesi. Se voisi antaa itsellesikin mielenrauhan. Olet jo kertaalleen myöntänyt Aamulehdessä uutisoidun Härmälän tapauksen äärimmäisen vastenmielisen ja jopa rikoksen tunnusmerkit täyttävän kommentointisi. Silloin perustelit virheellisiä kommenttejasi lehden epäselvällä uutisoinnilla. Onko epäselvä tai puutteellinen uutisointi mielestäsi pätevä syy syyttää ja mustamaalata täysin syytöntä asianosallista lähes rikollisin kommentein?
Minulla ei ole mitään tarvetta kumota Valkeakosken tapauksen tuomiota, koska tuomio on täysin lain mukainen. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä, että jokainen tapaus missä ihminen menettää henkensä ei ole henkirikos. Itse asiassa henkirikoksia on näistä jutuista hyvin pieni osa. Viime kerralla puhuit henkirikoksen tunnusmerkistön täyttävästä tapauksesta. Luulin sinun päässeen ymmärryksen alkuun, mutta olin kai väärässä. Henkirikoksen tunnusmerkistöön kuuluu lisäksi tahallisuus, joten siksi tämä tapaus ei ole henkirikos, eikä siksi muutu itkupotkuraivareistasi huolimatta.
Viimeinen kappaleesi kertoo kaiken vainoharhaisuudestasi. Mainitset tapauksia, joista minulla ei ole mitään tietoa, saatikka olisin ottanut kantaa niiden tapahtumiin. Myönnän kyllä kirjoittaneeni joitakin kommentteja, mutta olen keskittynyt selviin tapauksiin ja faktatietoihin. En ole lähtenyt arvailemaan ja keksinyt tapahtumakulkuja oman mielihalun mukaan, kuten sinä olet useasti tehnyt. toinen asia, jota len kritisoinut, on median vääränlainen ja raflaava uutisointi pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista. Tässä asiassa olen huomannut pientä parannusta viime aikoina. Tänään luin Kotkassa sattuneesta onnettomuudesta, missä pyöräilijä oli menettänyt henkensä. En lähtenyt siitäkään kirjoittamaan, koska en tiedä tapahtumien kulusta enkä syyllisyydestä.Odotin, että olisit käyttänyt kunnolla aikaa ja etsinyt edes jonkinlaisen perustelun edes jollekin syytöksellesi. Mutta ei mitään perusteluja jostain kärähtämisestä, ei rikokseen syyllistymisestä, ei edes yhtä sellaista kirjoitustani yksilöitynä, josta olet täysin raivoissasi yhä edelleen. Odotin siis, että käyttäytyisit edes yhdessä kirjoituksessasi kuten normaali ihminen. Myönnän kyllä, että odotukset oli epärealistiset. Mutta, voisitko jo kertoa tai jollain tavoin yksilöidä, mitä ne kirjoitukseni on, joista jaksat edelleen olla raivosta suunniltasi?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on ja pysyy, samoin kuin tuomiot muista rikoksista. Logiikkasi vastaisesti ne eivät ole kadonneet, vaikka syydät minulle ties mitä sekavaa mälinää. Kukaan muu ei tosin tuosta muuta odottanutkaan kuin sinä.
Ota kehut kerrankin kehuina vastaan. Omituista lähteä tuolla tavalla leikkimään uhria, kun saa tunnustusta itsellesi epätyypillisen järkevästä käytöksestä. Et ole tottunut kehuihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotin, että olisit käyttänyt kunnolla aikaa ja etsinyt edes jonkinlaisen perustelun edes jollekin syytöksellesi. Mutta ei mitään perusteluja jostain kärähtämisestä, ei rikokseen syyllistymisestä, ei edes yhtä sellaista kirjoitustani yksilöitynä, josta olet täysin raivoissasi yhä edelleen. Odotin siis, että käyttäytyisit edes yhdessä kirjoituksessasi kuten normaali ihminen. Myönnän kyllä, että odotukset oli epärealistiset. Mutta, voisitko jo kertoa tai jollain tavoin yksilöidä, mitä ne kirjoitukseni on, joista jaksat edelleen olla raivosta suunniltasi?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on ja pysyy, samoin kuin tuomiot muista rikoksista. Logiikkasi vastaisesti ne eivät ole kadonneet, vaikka syydät minulle ties mitä sekavaa mälinää. Kukaan muu ei tosin tuosta muuta odottanutkaan kuin sinä.
Ota kehut kerrankin kehuina vastaan. Omituista lähteä tuolla tavalla leikkimään uhria, kun saa tunnustusta itsellesi epätyypillisen järkevästä käytöksestä. Et ole tottunut kehuihin?Pitkään olikin hiljaista, luulin sinun kadonneen metsän kätköihin häpeämään ja miettimään rikollisuuden rajoja lähenteleviä kommenttejasi ja aiheettomia syytöksiäsi. Metsä olisi tietysti sinulle otollinen pakka siinäkin mielessä, että viranomaiset saattavat jossakin vaiheessa kysellä kirjoituksiesi tarkoitusta, jos maalittamasi henkilö on hereillä ja huomaa joutuneensa rikoksen tunnusmerkit täyttävien kirjoitusten kohteeksi. Jos kuvittelet minun olevan raivoissani, erehdyt taas kerran katkerasti. Todellisuudessa minua suuresti kutkuttaa tilanne, johon olet ajanut itsesi. Olet niin peloissasi ja häpeissäsi, että et pysty muuta kuin toistamaan aikaisempia, järjettömiä kommenttejasi. Olet monissa keskusteluissa tullut vedetyksi vessanpöntöstä alas, mutta tämä Härmälän onnettomuutta, jonka pyöräilijä yksin aiheutti, koskevat kirjoituksesi niin täällä kuin Aamulehdessä ylittivät jonkin rajan jopa sinun mittakaavassasi. Asiasta tietämättömän näytteleminen ei tilannettasi helpota, koska tyylisi on 100 %:n varmuudella tunnistettavissa ja olethan jo kertaalleen myöntänyt nämä kyseenalaiset kirjoituksesi. Silloin tosin puolustauduit vedoten Aamulehden uutisoinnin epäselvyyteen, mikä ei tässä tapauksessa vähennä kirjoituksiesi epäasiallisuutta.
TAYSin lähistöllä tapahtuneen onnettomuuden kommentoinnin voit osoittaa sille/niille, jotka ovat henkisen tasapainosi saaneet pois raiteiltaan. En voi ottaa kantaa muiden mielipiteisiin.
Vaikka olit pitkän ajan metsän kätköissä, tietämyksesi juridiikan perussanastosta ei ole vieläkään juurtunut päähäsi. Valkeakoskella on joskus tapahtunut henkirikoksia, mutta ei tämän puheena olleen onnettomuuden kohdalla. Minun logiikkani ei vaadi tuomion poistamista, se on varmasti tullut aiheesta, vaikka ei henkirikoksen tunnusmerkistöä täyttänytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkään olikin hiljaista, luulin sinun kadonneen metsän kätköihin häpeämään ja miettimään rikollisuuden rajoja lähenteleviä kommenttejasi ja aiheettomia syytöksiäsi. Metsä olisi tietysti sinulle otollinen pakka siinäkin mielessä, että viranomaiset saattavat jossakin vaiheessa kysellä kirjoituksiesi tarkoitusta, jos maalittamasi henkilö on hereillä ja huomaa joutuneensa rikoksen tunnusmerkit täyttävien kirjoitusten kohteeksi. Jos kuvittelet minun olevan raivoissani, erehdyt taas kerran katkerasti. Todellisuudessa minua suuresti kutkuttaa tilanne, johon olet ajanut itsesi. Olet niin peloissasi ja häpeissäsi, että et pysty muuta kuin toistamaan aikaisempia, järjettömiä kommenttejasi. Olet monissa keskusteluissa tullut vedetyksi vessanpöntöstä alas, mutta tämä Härmälän onnettomuutta, jonka pyöräilijä yksin aiheutti, koskevat kirjoituksesi niin täällä kuin Aamulehdessä ylittivät jonkin rajan jopa sinun mittakaavassasi. Asiasta tietämättömän näytteleminen ei tilannettasi helpota, koska tyylisi on 100 %:n varmuudella tunnistettavissa ja olethan jo kertaalleen myöntänyt nämä kyseenalaiset kirjoituksesi. Silloin tosin puolustauduit vedoten Aamulehden uutisoinnin epäselvyyteen, mikä ei tässä tapauksessa vähennä kirjoituksiesi epäasiallisuutta.
TAYSin lähistöllä tapahtuneen onnettomuuden kommentoinnin voit osoittaa sille/niille, jotka ovat henkisen tasapainosi saaneet pois raiteiltaan. En voi ottaa kantaa muiden mielipiteisiin.
Vaikka olit pitkän ajan metsän kätköissä, tietämyksesi juridiikan perussanastosta ei ole vieläkään juurtunut päähäsi. Valkeakoskella on joskus tapahtunut henkirikoksia, mutta ei tämän puheena olleen onnettomuuden kohdalla. Minun logiikkani ei vaadi tuomion poistamista, se on varmasti tullut aiheesta, vaikka ei henkirikoksen tunnusmerkistöä täyttänytkään.Kerroinhan olevani lomalla. Työelämässä oleva tietää kyllä, mitä se tarkoittaa. Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mihin rikokseen olen syyllistynyt? Sinut sillmittömään raivoon saattaminen ei ole rikos, varsinkin kun se tapahtuu asioista, joita ei ole muualla kuin henkisessä todellisuudessasi. Eli siis mikä se rikos on? Kerroit minun myös kärähtäneen jostain. Mistä kärähdin? Miten se tapahtui? Vai onko niin, ettei sellaista tapahtunutkaan, kun et enää osaa etkä uskalla kommentoida asiaa? Ja sitten vielä ne kirjoitukseni, jotka ovat suistaneet sinut täysin raiteiltasi. Mitä ne oikein ovat? En voi auttaa sinua asian käsittelyssä, kun en tiedä, mitä kirjoituksia tarkoitat. Aamulehti on ihan eri asia kuin Suomi24, mutta jos sieltä löytyy joku kirjoitukseni, niin kerro edes se.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on edelleen voimassa, kuten myös ne muut hänen saamansa tuomiot. Mikään, millä olet yrittänyt tätä faktaa saada kumottua, ei ole toiminut, koska esimerkiksi minulle rähjääminen ja muiden henkirikosten tuominen mukaan keskustelu ei voi sitä faktaa kumota. Eikä mikään muukaan. Siitä jaan uudelleen sinulle kiitosta, että melkein pystyit olemaan kommentoimatta Ähtärin ja Kurikan yliajoja. En tiedä, kuinka valtavat ponnistelut se sinulta vaati, mutta lähestulkoon onnistuit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroinhan olevani lomalla. Työelämässä oleva tietää kyllä, mitä se tarkoittaa. Voitko nyt ystävällisesti kertoa, mihin rikokseen olen syyllistynyt? Sinut sillmittömään raivoon saattaminen ei ole rikos, varsinkin kun se tapahtuu asioista, joita ei ole muualla kuin henkisessä todellisuudessasi. Eli siis mikä se rikos on? Kerroit minun myös kärähtäneen jostain. Mistä kärähdin? Miten se tapahtui? Vai onko niin, ettei sellaista tapahtunutkaan, kun et enää osaa etkä uskalla kommentoida asiaa? Ja sitten vielä ne kirjoitukseni, jotka ovat suistaneet sinut täysin raiteiltasi. Mitä ne oikein ovat? En voi auttaa sinua asian käsittelyssä, kun en tiedä, mitä kirjoituksia tarkoitat. Aamulehti on ihan eri asia kuin Suomi24, mutta jos sieltä löytyy joku kirjoitukseni, niin kerro edes se.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on edelleen voimassa, kuten myös ne muut hänen saamansa tuomiot. Mikään, millä olet yrittänyt tätä faktaa saada kumottua, ei ole toiminut, koska esimerkiksi minulle rähjääminen ja muiden henkirikosten tuominen mukaan keskustelu ei voi sitä faktaa kumota. Eikä mikään muukaan. Siitä jaan uudelleen sinulle kiitosta, että melkein pystyit olemaan kommentoimatta Ähtärin ja Kurikan yliajoja. En tiedä, kuinka valtavat ponnistelut se sinulta vaati, mutta lähestulkoon onnistuit.Kerroit olevasi lomalla, mutta koska muutenkin valehtelet jatkuvasti, voiko mitään sanomaasi ottaa tosissaan? Minä ihan oikeasti luulin, että olit hiljaisuudessa pohtimassa ikävää tilannetta, johon olet otsaasi myöten itsesi ajanut. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että olet peloissasi piiloutunut, jos aiheettoman maalituksesi kohteeksi joutunut henkilö olisi alkanut kysellä kunniansa perään. Olet ajanut itsesi sellaiseen jamaan, että et pysty muuhun kuin toistamaan omia kysymyksiäsi. Tällä voit pitkittää keskustelua, mutta et saa hölmöjä tekojasi tekemättömiksi. Aivan turhaan näyttelet tyhmää (ei tarvitse näytellä, vaikka sellaiseksi itsesi kokisitkin), tiedät varsin hyvin mistä on kyse, sekä miten olet kommentoinut ja missä yhteydessä. Ymmärrän varsin hyvin, että kärysit näistä niin nololla tavalla, että haluaisit painua maan alle ja unohtaa koko sotkun, jonka täysin itse itsellesi järjestit. Sinun onneksesi aiheettoman syyttelyn kohteeksi joutunut ei ilmeisestikään ole valheellisia syyttelyitäsi huomannut.
Toinen kappaleesi oli taas selaimella kopiointia, kun et muuhun pysty. Siitäkin löytyi räikeä virhe. Mainitsit Valkeakosken tapauksen pyöräilijän olleen syytön. Jos kuitenkin mietit tieliikennelakia, ei kaikki hänen kohdallaan mennyt oppikirjan mukaan. Ikävää on, että henkilö joutui maksamaan virheestä hengellään. Tätäkin kuolemaa, joka aiheutui henkilön tietämättömyydestä tai lakien ylenkatsomisesta, jotkut käyttävät oman agendansa ajamiseen. Säälittävää toimintaa!
Valkeakosken tapaukseen ei liity henkirikosta. Uskon tämän faktan jopa sinulle selvinneen, mutta egosi ei anna periksi tunnustaa virhettä. Olet joutunut niin useasti nöyrtymään, että tämä olisi ilmeisesti liikaa. Valkeakosken tuomiota ei ole mitään tarvetta kumota. Se tuli hyvästä syystä, mutta henkirikostuomio se ei ollut siitä huolimatta. Kiitoksia vaan kiitosten jakamisesta, mutta voit jättää melkein-sanan pois. Silloin tapahtuisi sellainen harvinainen tapaus, että voisin sanoa sinun osuneen oikeaan. Olenhan moneen kertaan todennut, että tapanani ei ole kommentoida selviä tapauksia. En myöskään kommentoi sellaisia, joista minulla ei ole mitään tietoa. Nämä molempien paikkakuntien tapaukset ovat minulle tuntemattomia, mutta voit kertoa niistä jos olosi sillä helpottuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit olevasi lomalla, mutta koska muutenkin valehtelet jatkuvasti, voiko mitään sanomaasi ottaa tosissaan? Minä ihan oikeasti luulin, että olit hiljaisuudessa pohtimassa ikävää tilannetta, johon olet otsaasi myöten itsesi ajanut. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että olet peloissasi piiloutunut, jos aiheettoman maalituksesi kohteeksi joutunut henkilö olisi alkanut kysellä kunniansa perään. Olet ajanut itsesi sellaiseen jamaan, että et pysty muuhun kuin toistamaan omia kysymyksiäsi. Tällä voit pitkittää keskustelua, mutta et saa hölmöjä tekojasi tekemättömiksi. Aivan turhaan näyttelet tyhmää (ei tarvitse näytellä, vaikka sellaiseksi itsesi kokisitkin), tiedät varsin hyvin mistä on kyse, sekä miten olet kommentoinut ja missä yhteydessä. Ymmärrän varsin hyvin, että kärysit näistä niin nololla tavalla, että haluaisit painua maan alle ja unohtaa koko sotkun, jonka täysin itse itsellesi järjestit. Sinun onneksesi aiheettoman syyttelyn kohteeksi joutunut ei ilmeisestikään ole valheellisia syyttelyitäsi huomannut.
Toinen kappaleesi oli taas selaimella kopiointia, kun et muuhun pysty. Siitäkin löytyi räikeä virhe. Mainitsit Valkeakosken tapauksen pyöräilijän olleen syytön. Jos kuitenkin mietit tieliikennelakia, ei kaikki hänen kohdallaan mennyt oppikirjan mukaan. Ikävää on, että henkilö joutui maksamaan virheestä hengellään. Tätäkin kuolemaa, joka aiheutui henkilön tietämättömyydestä tai lakien ylenkatsomisesta, jotkut käyttävät oman agendansa ajamiseen. Säälittävää toimintaa!
Valkeakosken tapaukseen ei liity henkirikosta. Uskon tämän faktan jopa sinulle selvinneen, mutta egosi ei anna periksi tunnustaa virhettä. Olet joutunut niin useasti nöyrtymään, että tämä olisi ilmeisesti liikaa. Valkeakosken tuomiota ei ole mitään tarvetta kumota. Se tuli hyvästä syystä, mutta henkirikostuomio se ei ollut siitä huolimatta. Kiitoksia vaan kiitosten jakamisesta, mutta voit jättää melkein-sanan pois. Silloin tapahtuisi sellainen harvinainen tapaus, että voisin sanoa sinun osuneen oikeaan. Olenhan moneen kertaan todennut, että tapanani ei ole kommentoida selviä tapauksia. En myöskään kommentoi sellaisia, joista minulla ei ole mitään tietoa. Nämä molempien paikkakuntien tapaukset ovat minulle tuntemattomia, mutta voit kertoa niistä jos olosi sillä helpottuu.Oletko katkera siitä, että olin lomalla? Ole vaan. Sehän on vain kivaa jatkumoa henkiselle itsesi kokemiselle. Mutta mikä se rikos nyt sitten olikaan, jonka olen tehnyt? Ja minä kuulemma tässä äskettäin kärähdin jostain, mutta mistä? Olen myös edelleen täysin valmis keskustelemaan niistä kirjoituksistani, joista olet mennyt suunniltasi raivosta, mutta en voi tehdä sitä, kun et suostu kertomaan, mitkä ne kirjoitukset ovat. Et osaa edes sanoa, onko ne tällä palstalla vai Aamulehdessä vai missä. Onko niitä sittenkään olemassa?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio annettiin siksi, että kyseinen yliajaja teki henkirikoksen. Päätös on oikeusistuimen antama, eikä kenenkään mielipide. Vaikka pää punaisena raivoat ja rähjäät asiasta minulle, niin tuo ei miksikään muutu. Enkä ymmärrä, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää yrittää uskoa, että yliajaja ei tehnyt henkirikosta. Umpisurkea itsetuntosi ei taida kestää sitä, että minä, jonka kuvittelet olevan vaikka mitä, tuon kertoi. Yhä edelleen annan sinulle tunnustusta siitä, että ilmeisen suurin ponnistuksin sait jätettyä Ähtärin ja Kurikan yliajot melkein kommentoimatta. Mitäs jos pyrit samaan mielentilaan myös tässä keskustelussa, ja alat vihdoin vastata huutoosi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko katkera siitä, että olin lomalla? Ole vaan. Sehän on vain kivaa jatkumoa henkiselle itsesi kokemiselle. Mutta mikä se rikos nyt sitten olikaan, jonka olen tehnyt? Ja minä kuulemma tässä äskettäin kärähdin jostain, mutta mistä? Olen myös edelleen täysin valmis keskustelemaan niistä kirjoituksistani, joista olet mennyt suunniltasi raivosta, mutta en voi tehdä sitä, kun et suostu kertomaan, mitkä ne kirjoitukset ovat. Et osaa edes sanoa, onko ne tällä palstalla vai Aamulehdessä vai missä. Onko niitä sittenkään olemassa?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio annettiin siksi, että kyseinen yliajaja teki henkirikoksen. Päätös on oikeusistuimen antama, eikä kenenkään mielipide. Vaikka pää punaisena raivoat ja rähjäät asiasta minulle, niin tuo ei miksikään muutu. Enkä ymmärrä, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää yrittää uskoa, että yliajaja ei tehnyt henkirikosta. Umpisurkea itsetuntosi ei taida kestää sitä, että minä, jonka kuvittelet olevan vaikka mitä, tuon kertoi. Yhä edelleen annan sinulle tunnustusta siitä, että ilmeisen suurin ponnistuksin sait jätettyä Ähtärin ja Kurikan yliajot melkein kommentoimatta. Mitäs jos pyrit samaan mielentilaan myös tässä keskustelussa, ja alat vihdoin vastata huutoosi?Sinullahan on ikuinen loma, koska yhteiskunta maksaa toimeentulosi. Miksi ihmeessä olisin tuollaisesta luuseri-elämästä katkera? Sekin hieman ihmetyttää, että "lomasi" aikana et vastannut minulle, mutta siitä huolimatta kommenttejasi ilmestyi eräisiin muihin keskusteluihin. En tiedä, miksi leikit tyhmää heti kun keskustelu kääntyy kyseenalaisiin kommentointeihisi. Ymmärrän kyllä varsin hyvin, että Härmälässä sattuneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentoinnin mentyä osaltasi niin pahasti pieleen kuin mennä saattaa, haluat vähin äänin unohtaa koko tapauksen ja siihen liittyvät kommenttisi sekä täällä että Aamulehdessä. Paitsi että kommentoinnissasi oli luokattoman räikeitä asiavirheitä, ne saattavat myös täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Nyt onkin taas se vaihe menossa, jolloin pakoilet vastuuta kuin koloonsa vetäytyvä rotta erästä teräväsanaista kommentoijaa lainatakseni.
Vaikka toinen kappaleesi oli taas selaimella kopioitu, löytyi sieltäkin pieni totuuden siemen. Valkeakosken tapauksessa oli mautonta se, että henkilö menehtyi pienen liikennerikkeen tehtyään. Tämä olisi ollut helposti vältettävissä, jos pyöräilyväki edes joskus valistaisi omaa joukkoaan oikeista suojatiesäännöistä. Tätä on turha toivoa, energia käytetään uusien erivapauksien vinkumiseen ja muiden liikenteen osapuolien aiheettomaan mollaamiseen. Osa pyöräilyaktiiveista oikeasti kuvittelee, että kun syyllisen pyöräilijän aiheuttamia suojatieonnettomuuksia sattuu riittävän paljon, suojatiesääntöjä muutetaan pyöräilijöiden haluamaan suuntaan. Tämä on valitettavan vaarallinen asenne.
Valkeakosken tapauksen tuomiota minulla ei ole mitään tarvetta eikä halua kumota. Tuomio annettiin törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä muutamista muista vakavistakin rikkeistä, mutta ei suinkaan henkirikoksesta. Uskon sinunkin tämän ymmärtävän, mutta itsetuntosi ei kestä jälleen kerran uutta nöyryytystä. En tiedä, mitä niin ihmeellistä on Kurikassa ja Ähtärissä tapahtunut, että haluat yhdistää minut niihin tapahtumiin. Ähtäristä tiedän eläinpuiston ja olen jopa siellä käynyt. Kurikan muistan lähinnä ohikulkupaikkana 3-tieltä kun menen Vaasan suuntaan. Sieltähän on myös Juha Mieto kotoisin, mutta en ole Juhan sen paremmin kuin eläinpuiston pandojenkaan elämää millään tavoin kommentoinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullahan on ikuinen loma, koska yhteiskunta maksaa toimeentulosi. Miksi ihmeessä olisin tuollaisesta luuseri-elämästä katkera? Sekin hieman ihmetyttää, että "lomasi" aikana et vastannut minulle, mutta siitä huolimatta kommenttejasi ilmestyi eräisiin muihin keskusteluihin. En tiedä, miksi leikit tyhmää heti kun keskustelu kääntyy kyseenalaisiin kommentointeihisi. Ymmärrän kyllä varsin hyvin, että Härmälässä sattuneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentoinnin mentyä osaltasi niin pahasti pieleen kuin mennä saattaa, haluat vähin äänin unohtaa koko tapauksen ja siihen liittyvät kommenttisi sekä täällä että Aamulehdessä. Paitsi että kommentoinnissasi oli luokattoman räikeitä asiavirheitä, ne saattavat myös täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Nyt onkin taas se vaihe menossa, jolloin pakoilet vastuuta kuin koloonsa vetäytyvä rotta erästä teräväsanaista kommentoijaa lainatakseni.
Vaikka toinen kappaleesi oli taas selaimella kopioitu, löytyi sieltäkin pieni totuuden siemen. Valkeakosken tapauksessa oli mautonta se, että henkilö menehtyi pienen liikennerikkeen tehtyään. Tämä olisi ollut helposti vältettävissä, jos pyöräilyväki edes joskus valistaisi omaa joukkoaan oikeista suojatiesäännöistä. Tätä on turha toivoa, energia käytetään uusien erivapauksien vinkumiseen ja muiden liikenteen osapuolien aiheettomaan mollaamiseen. Osa pyöräilyaktiiveista oikeasti kuvittelee, että kun syyllisen pyöräilijän aiheuttamia suojatieonnettomuuksia sattuu riittävän paljon, suojatiesääntöjä muutetaan pyöräilijöiden haluamaan suuntaan. Tämä on valitettavan vaarallinen asenne.
Valkeakosken tapauksen tuomiota minulla ei ole mitään tarvetta eikä halua kumota. Tuomio annettiin törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä muutamista muista vakavistakin rikkeistä, mutta ei suinkaan henkirikoksesta. Uskon sinunkin tämän ymmärtävän, mutta itsetuntosi ei kestä jälleen kerran uutta nöyryytystä. En tiedä, mitä niin ihmeellistä on Kurikassa ja Ähtärissä tapahtunut, että haluat yhdistää minut niihin tapahtumiin. Ähtäristä tiedän eläinpuiston ja olen jopa siellä käynyt. Kurikan muistan lähinnä ohikulkupaikkana 3-tieltä kun menen Vaasan suuntaan. Sieltähän on myös Juha Mieto kotoisin, mutta en ole Juhan sen paremmin kuin eläinpuiston pandojenkaan elämää millään tavoin kommentoinut.En tiennyt, että olen sinulle niin tärkeä, että lomani aikana pitämäni kirjoitustauko tuntui sinusta noin pahalta. Olen nyt vähän hämmentynyt mutta toisaalta myös otettu. Jotenkin söpoä tuo mustasukkaisuutesi. Koita kuitenkin päästä siitä yli ja kertoa, minkä rikoksen olen mielestäsi tehnyt. Lisäksi kerroit minun kärähtäneen jostain, mutta onko sekin syytös ihan yhtä pätevä ja pitävä kuin muutkin, eli yhtään mitään konkretiaa et pysty osoittamaan? Ja ne kirjoitukseni, joiden aiheuttama silmitön raivosi vain yltyy, niin voisitko jo yksilöidä ne. Missä ne on? Milloin ne on kirjoitettu? Keskustelen niistä hyvin mielelläni kanssasi, mutta en voi edes aloittaa, kun et itsekään tiedä, mikä raivosi kohde on.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Ethän sinä voikaan kumota Valkeakosken yliajajan saamaa henkirikostuomiota, vaikka yliajaja ei omassa arvomaailmassasi tehnyt mitään väärin. Hän vain ajoi pyöräilijän kuoliaaksi ja sai tekemästään henkirikoksesta rikoksensa mukaisen tuomion. Et jostain syystä kestä tätä tilannetta, surkean itsetuntosi takia. En voi auttaa asiassa. Ähtärin ja Kurikan yliajojen kohdalla kuitenkin osoitit, että pystyt myös pidättäytymään mauttomista kommenteista, vaikka toisessa herättelitkin toiveita siitä että pyöräilijä olisi edes osittain syyllinen. Tämä keskustelu on siis ainakin sillä tavoin hyödyksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiennyt, että olen sinulle niin tärkeä, että lomani aikana pitämäni kirjoitustauko tuntui sinusta noin pahalta. Olen nyt vähän hämmentynyt mutta toisaalta myös otettu. Jotenkin söpoä tuo mustasukkaisuutesi. Koita kuitenkin päästä siitä yli ja kertoa, minkä rikoksen olen mielestäsi tehnyt. Lisäksi kerroit minun kärähtäneen jostain, mutta onko sekin syytös ihan yhtä pätevä ja pitävä kuin muutkin, eli yhtään mitään konkretiaa et pysty osoittamaan? Ja ne kirjoitukseni, joiden aiheuttama silmitön raivosi vain yltyy, niin voisitko jo yksilöidä ne. Missä ne on? Milloin ne on kirjoitettu? Keskustelen niistä hyvin mielelläni kanssasi, mutta en voi edes aloittaa, kun et itsekään tiedä, mikä raivosi kohde on.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Ethän sinä voikaan kumota Valkeakosken yliajajan saamaa henkirikostuomiota, vaikka yliajaja ei omassa arvomaailmassasi tehnyt mitään väärin. Hän vain ajoi pyöräilijän kuoliaaksi ja sai tekemästään henkirikoksesta rikoksensa mukaisen tuomion. Et jostain syystä kestä tätä tilannetta, surkean itsetuntosi takia. En voi auttaa asiassa. Ähtärin ja Kurikan yliajojen kohdalla kuitenkin osoitit, että pystyt myös pidättäytymään mauttomista kommenteista, vaikka toisessa herättelitkin toiveita siitä että pyöräilijä olisi edes osittain syyllinen. Tämä keskustelu on siis ainakin sillä tavoin hyödyksi.En voi sanoa, että taukosi tuntui pahalta, mutta suurta hämmästystä se aiheutti. En nimittäin aikaisemmin ole tiennytkään, että kelasta palkkansa saavalla henkilöllä olisi erikseen määritellyt loma-ajat. Myös se hämmensi hieman, kun kerroit pitäväsi tauon kirjoittelusta, mutta siitä huolimatta henkisiä, "suuresta järjellisestä kapasiteetista" kertovia kommenttejasi ilmestyi eräisiin muihin ketjuihin. Minä ihan oikeasti luulin, että taukosi johtui siitä, että olit mennyt koloosi miettimään aikaisempia, laillisuuden rajoja hipovia kirjoituksiasi ja miten selvitä tästä sotkusta kuivin varpain pois. Ymmärrän toisaalta hyvin, että lähes vuosi sitten Härmälässä pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentointi oli kannaltasi niin noloa ja nöyryyttävää, että et halua muistaa koko juttua. Mikä muukaan voisi selittää muistikatkoksesi? En usko sen johtuvan vanhuuden oireistakaan.
Toinen kappale tuo totuuden esiin toiminnastasi. Kun huomaat olleesi väärässä, alkaa selaimella kopiointi, kun muuhun et pysty.
Valkeakosken tapauksessa autoa kuljettanut sai tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta ja muista oheisrikkeistä, kuten rattijuopumuksesta. Minulla ei ole tarvetta muuttaa tuomiota. Se oli varmasti oikea ja aiheellinen, mutta siitä huolimatta tuomio ei tullut henkirikoksesta. Edes syyttäjä ei hakenut tuomiota henkirikoksesta, koska hän ammatti-ihmisenä ymmärsi, että sellainen ei ollut kyseessä. En muista Ähtärissä tai Kurikassa mitään yliajoja, mutta sinut on nyt saanut raivon valtaan jonkun kommentointi asiaan liittyen. En tiedä näistä kommenteista, mutta henkisestä tilastasi voin päätellä, että ne eivät olleet kovinkaan pyöräilijä-myönteisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi sanoa, että taukosi tuntui pahalta, mutta suurta hämmästystä se aiheutti. En nimittäin aikaisemmin ole tiennytkään, että kelasta palkkansa saavalla henkilöllä olisi erikseen määritellyt loma-ajat. Myös se hämmensi hieman, kun kerroit pitäväsi tauon kirjoittelusta, mutta siitä huolimatta henkisiä, "suuresta järjellisestä kapasiteetista" kertovia kommenttejasi ilmestyi eräisiin muihin ketjuihin. Minä ihan oikeasti luulin, että taukosi johtui siitä, että olit mennyt koloosi miettimään aikaisempia, laillisuuden rajoja hipovia kirjoituksiasi ja miten selvitä tästä sotkusta kuivin varpain pois. Ymmärrän toisaalta hyvin, että lähes vuosi sitten Härmälässä pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentointi oli kannaltasi niin noloa ja nöyryyttävää, että et halua muistaa koko juttua. Mikä muukaan voisi selittää muistikatkoksesi? En usko sen johtuvan vanhuuden oireistakaan.
Toinen kappale tuo totuuden esiin toiminnastasi. Kun huomaat olleesi väärässä, alkaa selaimella kopiointi, kun muuhun et pysty.
Valkeakosken tapauksessa autoa kuljettanut sai tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta ja muista oheisrikkeistä, kuten rattijuopumuksesta. Minulla ei ole tarvetta muuttaa tuomiota. Se oli varmasti oikea ja aiheellinen, mutta siitä huolimatta tuomio ei tullut henkirikoksesta. Edes syyttäjä ei hakenut tuomiota henkirikoksesta, koska hän ammatti-ihmisenä ymmärsi, että sellainen ei ollut kyseessä. En muista Ähtärissä tai Kurikassa mitään yliajoja, mutta sinut on nyt saanut raivon valtaan jonkun kommentointi asiaan liittyen. En tiedä näistä kommenteista, mutta henkisestä tilastasi voin päätellä, että ne eivät olleet kovinkaan pyöräilijä-myönteisiä.Koitas nyt jo rauhoittua. Lomalla käyminen on normaali toimenpide työelämässä olevalle. Se, että lomani sai sinut entistä suuremman raivon valtaan, on outoa, mutta eipä tuota käytöstäsi ole järki ohjannut muutenkaan. Mikäs nyt onkaan se rikos, johon olen syyllistynyt? Jos et osaa sitä kertoa, niin joko perut syytöksesi tai myönnät, että kirjoitit niiltäkin osin pskaa. Mikäs se asia olikaan, josta kärähdin? Jos et osaa sitä kertoa, niin joko perut syytöksesi tai myönnät, että kirjoitit niiltäkin osin pskaa. Ja niitä sinut täysin silmittömään raivoon lietsonneita kirjoituksiani voisit hiljalleen alkaa yksilöidä. Tässä kun alkaa muussa tapauksessa vaikuttaa siltä, että olet aivan valtavien harhojen vallassa. Joten ole hyvä, yksilöi ne.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikostuomion henkirikoksesta. Raivokas huutamisesi, että eipäs saanut, ei vieläkään ole asiaa muuttanut. Tuomio on ja pysyy. Umpisurkea itsetuntosi sai lisää valtavia vahinkoja, kun kirjoitin tämän. Ihan selvästi suhtaudut tilanteeseen juuri niin kypsästi ja aikuisesti kuin osaat. Tästä keskustelusta on sentään se hyöty ollut, ettet pilannut Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluja sairailla kommenteillasi, vaan tyydyit vain herättelemään toiveita toisessa keskustelussa pyöräilijän syyllisyydestä mutta katosit keskustelusta, kun siinä selvitettin, että syy oli yksin yliajajan. Miksi et ole pystynyt samaan muissa keskusteluissa ennen sitä, sitä emme tiedä, mutta toivoa on siitä, ettei käytöksesi ole jatkossa yhtä loputtoman mautonta kun vastaavia yliajoja valitettavasti myös tulevaisuudessa tapahtuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitas nyt jo rauhoittua. Lomalla käyminen on normaali toimenpide työelämässä olevalle. Se, että lomani sai sinut entistä suuremman raivon valtaan, on outoa, mutta eipä tuota käytöstäsi ole järki ohjannut muutenkaan. Mikäs nyt onkaan se rikos, johon olen syyllistynyt? Jos et osaa sitä kertoa, niin joko perut syytöksesi tai myönnät, että kirjoitit niiltäkin osin pskaa. Mikäs se asia olikaan, josta kärähdin? Jos et osaa sitä kertoa, niin joko perut syytöksesi tai myönnät, että kirjoitit niiltäkin osin pskaa. Ja niitä sinut täysin silmittömään raivoon lietsonneita kirjoituksiani voisit hiljalleen alkaa yksilöidä. Tässä kun alkaa muussa tapauksessa vaikuttaa siltä, että olet aivan valtavien harhojen vallassa. Joten ole hyvä, yksilöi ne.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajaja sai rikostuomion henkirikoksesta. Raivokas huutamisesi, että eipäs saanut, ei vieläkään ole asiaa muuttanut. Tuomio on ja pysyy. Umpisurkea itsetuntosi sai lisää valtavia vahinkoja, kun kirjoitin tämän. Ihan selvästi suhtaudut tilanteeseen juuri niin kypsästi ja aikuisesti kuin osaat. Tästä keskustelusta on sentään se hyöty ollut, ettet pilannut Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluja sairailla kommenteillasi, vaan tyydyit vain herättelemään toiveita toisessa keskustelussa pyöräilijän syyllisyydestä mutta katosit keskustelusta, kun siinä selvitettin, että syy oli yksin yliajajan. Miksi et ole pystynyt samaan muissa keskusteluissa ennen sitä, sitä emme tiedä, mutta toivoa on siitä, ettei käytöksesi ole jatkossa yhtä loputtoman mautonta kun vastaavia yliajoja valitettavasti myös tulevaisuudessa tapahtuu.Ei minulla ole mitään lomailua vastaan, päin vastoin. Kelan asiakkaan elämässä ei taida paljon viihdykettä olla, joten on hienoa jos olet lamaillut ja lomallasi parantanut henkistä tilaasi. Sinua ei tällä kertaa tyhmän esittäminen auta yhtään eteen päin. Jos et Härmälän tapausta ja sen laillisuuden rajoja koettelevaa kommentointiasi halua muistaa, niin olet harhojesi lisäksi myös dementoitunut. Se onkin jo aika vakava juttu noinkin nuorella henkilöllä. Eiköhän siihenkin vaivaan ole terveydenhuollon palveluista apua saatavissa. Toisaalta ymmärrän, että haluat unohtaa tämän kannaltasi erittäin nolon tapauksen mahdollisimman totaalisesti. Kommentointi oli sitä tasoa, että jopa sinun aikaisempiin kommentteihisi verrattuna se meni tietyn rajan yli. Kannattaisi olla iloinen, että maalittamasi taksikuski ei ole kirjoituksiasi huomannut eikä ole alkanut kyselemään niihin sisältyvistä kunnianloukkauksesta ja perättömästä lausumasta.
Sinulta on taas kerran eväät loppuneet ja joudut turvautumaan kopiointiin. Etkö muuhun pysty?
Valkeakosken tuomiota minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa, koska sen on tuomioistuin harkinnan jälkeen muotoillut ja se varmasti on oikeudenmukainen tapahtumiin nähden. Henkirikostuomio se ei kuitenkaan ollut. Valitettavasti sinä et osaa lukea tuomiota, ehkä et osaa etsiä sitä tai ehkä et ymmärrä lukemaasi. Pyydä apua, varmasti tunnet jonkun joka voi asian sinulle selittää kuin pikkulapselle. Ehkä vielä jonakin päivänä ymmärrät, mikä on henkirikos. Kurikan ja Ähtärin tapaukset ajavat sinun epätoivon ja psykoosin partaalle, koska olet sisäistänyt täällä olevan monia muitakin pyöräilijäkriittisiä kirjoittajia kuin minä. Mutta, älä vaivu epätoivoon, tulet kohtaamaan vielä monta sinua ärsyttävää kirjoitusta, joilla ei ole minun kanssa mitään tekemistä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että valitettavasti pyöräilyonnettomuuksia tulee jatkossakin tapahtumaan, koska niistä ei saa kirjoittaa, ei saa ehdottaa miten niitä voitaisiin estää, ei saa ottaa kantaa pyöräilijöiden lain vastasiin tapoihin liikenteessä eikä saa edes ehdottaa lakia tietoisesti rikkovien pyöräilijöiden valvontaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla ole mitään lomailua vastaan, päin vastoin. Kelan asiakkaan elämässä ei taida paljon viihdykettä olla, joten on hienoa jos olet lamaillut ja lomallasi parantanut henkistä tilaasi. Sinua ei tällä kertaa tyhmän esittäminen auta yhtään eteen päin. Jos et Härmälän tapausta ja sen laillisuuden rajoja koettelevaa kommentointiasi halua muistaa, niin olet harhojesi lisäksi myös dementoitunut. Se onkin jo aika vakava juttu noinkin nuorella henkilöllä. Eiköhän siihenkin vaivaan ole terveydenhuollon palveluista apua saatavissa. Toisaalta ymmärrän, että haluat unohtaa tämän kannaltasi erittäin nolon tapauksen mahdollisimman totaalisesti. Kommentointi oli sitä tasoa, että jopa sinun aikaisempiin kommentteihisi verrattuna se meni tietyn rajan yli. Kannattaisi olla iloinen, että maalittamasi taksikuski ei ole kirjoituksiasi huomannut eikä ole alkanut kyselemään niihin sisältyvistä kunnianloukkauksesta ja perättömästä lausumasta.
Sinulta on taas kerran eväät loppuneet ja joudut turvautumaan kopiointiin. Etkö muuhun pysty?
Valkeakosken tuomiota minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa, koska sen on tuomioistuin harkinnan jälkeen muotoillut ja se varmasti on oikeudenmukainen tapahtumiin nähden. Henkirikostuomio se ei kuitenkaan ollut. Valitettavasti sinä et osaa lukea tuomiota, ehkä et osaa etsiä sitä tai ehkä et ymmärrä lukemaasi. Pyydä apua, varmasti tunnet jonkun joka voi asian sinulle selittää kuin pikkulapselle. Ehkä vielä jonakin päivänä ymmärrät, mikä on henkirikos. Kurikan ja Ähtärin tapaukset ajavat sinun epätoivon ja psykoosin partaalle, koska olet sisäistänyt täällä olevan monia muitakin pyöräilijäkriittisiä kirjoittajia kuin minä. Mutta, älä vaivu epätoivoon, tulet kohtaamaan vielä monta sinua ärsyttävää kirjoitusta, joilla ei ole minun kanssa mitään tekemistä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että valitettavasti pyöräilyonnettomuuksia tulee jatkossakin tapahtumaan, koska niistä ei saa kirjoittaa, ei saa ehdottaa miten niitä voitaisiin estää, ei saa ottaa kantaa pyöräilijöiden lain vastasiin tapoihin liikenteessä eikä saa edes ehdottaa lakia tietoisesti rikkovien pyöräilijöiden valvontaa.En olisi uskonut, että lomalla käynti saa sinut vihaamaan minua entistä enemmän. Eipä toisaalta logiikka tai terve järki ole toimintaasi ohjannut tähänkään asti, joten voidaan todeta jonkinlainen jatkumo silmittömän raivon ja pohjattoman katkeruuden myötä. Tässä nyt kuitenkin saatiin selville, että syyttäessäsi minua rikoksen tekemisestä ja jostain kärähtämisestä olet tietoisesti puhunut paskaa. Miksi? Mikä sinua motivoi tuollaiseen? Katsos, kun niitä asioita, joista tuo pohjaton raivosi ja vihasi kumpuaa, ei ole olemassa. Sama pätee niihin ajattelemiisi kirjoituksiini, joista jaksat ylläpitää aivan valtavaa raivoa. Niitä ei ole olemassa. Kukaan, sinä mukaan lukien, ei ole osoittanut niitä mitenkään. Miksi et osoita, jos ne on jossain? No siksi, kun ei niitä ole. Kertooko se jostain muusta kuin henkisestä tilastasi, että jaksat ylläpitää tuota loputonta valtavaa raivoa, kun se ei perustu mihinkään?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on ja pysyy voimassa, vaikka yrität miten huutaa, että eikä ole. Ei se kummoista mentaalikapasiteettia vaadi ymmärtää, että tosiasiat ei muutu vaikka miten joku itsetuntonsa romuttanut niitä vastaan huutaisi. Edelleen kuitenkin annan sinulle tunnustusta siitä, ettet sotkenut Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluja noilla sairailla näkemyksilläsi, vaan tyydyit toiveajattelemaan pyöräilijän syyllisyyttä ja luikit sitten pois kun totesit, että taas kerran syy oli yksin yliajaneen autoilijan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En olisi uskonut, että lomalla käynti saa sinut vihaamaan minua entistä enemmän. Eipä toisaalta logiikka tai terve järki ole toimintaasi ohjannut tähänkään asti, joten voidaan todeta jonkinlainen jatkumo silmittömän raivon ja pohjattoman katkeruuden myötä. Tässä nyt kuitenkin saatiin selville, että syyttäessäsi minua rikoksen tekemisestä ja jostain kärähtämisestä olet tietoisesti puhunut paskaa. Miksi? Mikä sinua motivoi tuollaiseen? Katsos, kun niitä asioita, joista tuo pohjaton raivosi ja vihasi kumpuaa, ei ole olemassa. Sama pätee niihin ajattelemiisi kirjoituksiini, joista jaksat ylläpitää aivan valtavaa raivoa. Niitä ei ole olemassa. Kukaan, sinä mukaan lukien, ei ole osoittanut niitä mitenkään. Miksi et osoita, jos ne on jossain? No siksi, kun ei niitä ole. Kertooko se jostain muusta kuin henkisestä tilastasi, että jaksat ylläpitää tuota loputonta valtavaa raivoa, kun se ei perustu mihinkään?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan tuomio henkirikoksesta on ja pysyy voimassa, vaikka yrität miten huutaa, että eikä ole. Ei se kummoista mentaalikapasiteettia vaadi ymmärtää, että tosiasiat ei muutu vaikka miten joku itsetuntonsa romuttanut niitä vastaan huutaisi. Edelleen kuitenkin annan sinulle tunnustusta siitä, ettet sotkenut Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluja noilla sairailla näkemyksilläsi, vaan tyydyit toiveajattelemaan pyöräilijän syyllisyyttä ja luikit sitten pois kun totesit, että taas kerran syy oli yksin yliajaneen autoilijan.No johan sinulla on suuret luulot itsestäsi. En minä sinua suinkaan vihaa, vaan säälin suuresti. Kun ihminen ajautuu tuollaiseen tilaan ja tilanteeseen, kuin sinä olet ajautunut, ei voi kuin sääliä. Valitettavasti en voi sinua mitenkään auttaa, koska olet täysin itse ongelmasi aiheuttanut ja järjestänyt. Vajaa vuosi sitten suolsit perätöntä, valheellista ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kommentteja kymmenittäin Härmälässä tapahtuneesta pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta. Keksit jopa valheellisen kulun tapahtumille ja toiveissasi leimasit syyttömän osapuolen lähes murhaajaksi ilman mitään todisteita. Nyt väität kirkkain silmin, ettei mitään tällaista ole tapahtunut. Pelkäätkö seurauksia vai mistä tällainen käytös kumpuaa? Etkö pysty ottamaan vastuuta perusteettomista kirjoituksistasi. Jossakin vaiheessa myönsit virheen, mutta väistelit vastuutasi vedoten lehden epätarkkaan uutisointiin. Nyt et sitten tiedä koko asiasta mitään, vaikka linkit on annettu kirjoituksiisi. Mielenkiintoista jopa sinun ollessa kyseessä.
TAYSin läheisyydessä tapahtunut onnettomuus on ollut sinulle todellinen trauma. Uskon sen johtuvan siitä, että tämän tapauksen yhteydessä sinäkin havahduit siihen, että jäät aina yksin omien mielipiteidesi kanssa ja sinun mielipiteitäsi vastaan kirjoittaa moni muukin kuin minä. Tähän asti olet pitänyt yllä illuusioita monista kanssasi samaa mieltä olevista kirjoittajista kirjoittamalla sinua tukevia mielipiteitä mukamas toisena henkilönä. Onko mielestäsi terveen ihmisen toimintaa?
Et vieläkään ole löytänyt henkirikoksen määritelmää tai et ole sitä ymmärtänyt. Pidän jälkimmäistä todennäköisempänä vaihtoehtona. Kun et ymmärrä, eikö sinulla ole ketään lakia tuntevaa kaveria, jolta voisit kysyä? Joku voisi sinulle asian selittää juurta jaksain kuten tehdään pikkulapsille heidän kysyessään ns. tyhmiä kysymyksiä. Tuo epätoivosi sekoittaa minut kaikkiin keskusteluihin, joissa olet ollut mukana, on suorastaan epätoivoista. En tunne näitä keskusteluita, mutta arvaan niissä sinun jälleen kerran jääneen yksin mielipiteidesi kanssa ja nyt purat pahaa oloasi minua syyttämällä minua muiden tekemisistä. Yritä ryhdistäytyä ja käyttäytyä kuin mies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No johan sinulla on suuret luulot itsestäsi. En minä sinua suinkaan vihaa, vaan säälin suuresti. Kun ihminen ajautuu tuollaiseen tilaan ja tilanteeseen, kuin sinä olet ajautunut, ei voi kuin sääliä. Valitettavasti en voi sinua mitenkään auttaa, koska olet täysin itse ongelmasi aiheuttanut ja järjestänyt. Vajaa vuosi sitten suolsit perätöntä, valheellista ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kommentteja kymmenittäin Härmälässä tapahtuneesta pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta. Keksit jopa valheellisen kulun tapahtumille ja toiveissasi leimasit syyttömän osapuolen lähes murhaajaksi ilman mitään todisteita. Nyt väität kirkkain silmin, ettei mitään tällaista ole tapahtunut. Pelkäätkö seurauksia vai mistä tällainen käytös kumpuaa? Etkö pysty ottamaan vastuuta perusteettomista kirjoituksistasi. Jossakin vaiheessa myönsit virheen, mutta väistelit vastuutasi vedoten lehden epätarkkaan uutisointiin. Nyt et sitten tiedä koko asiasta mitään, vaikka linkit on annettu kirjoituksiisi. Mielenkiintoista jopa sinun ollessa kyseessä.
TAYSin läheisyydessä tapahtunut onnettomuus on ollut sinulle todellinen trauma. Uskon sen johtuvan siitä, että tämän tapauksen yhteydessä sinäkin havahduit siihen, että jäät aina yksin omien mielipiteidesi kanssa ja sinun mielipiteitäsi vastaan kirjoittaa moni muukin kuin minä. Tähän asti olet pitänyt yllä illuusioita monista kanssasi samaa mieltä olevista kirjoittajista kirjoittamalla sinua tukevia mielipiteitä mukamas toisena henkilönä. Onko mielestäsi terveen ihmisen toimintaa?
Et vieläkään ole löytänyt henkirikoksen määritelmää tai et ole sitä ymmärtänyt. Pidän jälkimmäistä todennäköisempänä vaihtoehtona. Kun et ymmärrä, eikö sinulla ole ketään lakia tuntevaa kaveria, jolta voisit kysyä? Joku voisi sinulle asian selittää juurta jaksain kuten tehdään pikkulapsille heidän kysyessään ns. tyhmiä kysymyksiä. Tuo epätoivosi sekoittaa minut kaikkiin keskusteluihin, joissa olet ollut mukana, on suorastaan epätoivoista. En tunne näitä keskusteluita, mutta arvaan niissä sinun jälleen kerran jääneen yksin mielipiteidesi kanssa ja nyt purat pahaa oloasi minua syyttämällä minua muiden tekemisistä. Yritä ryhdistäytyä ja käyttäytyä kuin mies.Viha ja sääli eivät ole kovin terveitä reaktioita tuntematonta ihmistä kohtaan tilanteessa, jossa se tuntematon ihminen on ollut lomalla. Kateutta ja kaunaa se näyttää herättävän, mikä olisi odottamaton reaktio terveeltä ihmiseltä, mutta näillä mennään. Jos nyt kuitenkin yksilöisit ne kirjoitukseni, joissa teen rikoksen? Se, että hysteerisenä karjut tuota kerta toisensa jälkeen ei tee muuta kuin alleviivaa, että sinä olet täysin sekaisin tässäkin asiassa. Niin ja se kärähdys, mikäs se oli? No ei tarvitse vastata näihin, kun ne itsekin valheeksi myönsit. Onkin todella fiksua sinulta silti jatkaa tuota pskan suoltamista, mutta ei yllättävää. Mutta hei, ne kirjoitukseni joista olet entistä syvemmän raivon vallassa, missä ne on? En voi keskustella niistä kanssasi, kun et itsekään tiedä, mitä ne on. Ehkei niitä olekaan olemassa, siis tässä todellisuudessa jossa sinua lukuun ottamatta muu maailma elää?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio on ja pysyy, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Henkirikostuomion kumoamiseen kun tarvitaan muutakin kuin itsetuntonsa täysin kadottaneen sekoilijan eikä-rähjääminen. Mutta kun kykenit huomattavasti vähemmän säälittävään toimintaan Ähtärin ja Kurkan yliajojen keskusteluissa, niin miksi et sentti kerrallaan pystyisi raahautumaan tämänkin asian kommentoinnissa edes jollain tavoin terveeseen toimintaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viha ja sääli eivät ole kovin terveitä reaktioita tuntematonta ihmistä kohtaan tilanteessa, jossa se tuntematon ihminen on ollut lomalla. Kateutta ja kaunaa se näyttää herättävän, mikä olisi odottamaton reaktio terveeltä ihmiseltä, mutta näillä mennään. Jos nyt kuitenkin yksilöisit ne kirjoitukseni, joissa teen rikoksen? Se, että hysteerisenä karjut tuota kerta toisensa jälkeen ei tee muuta kuin alleviivaa, että sinä olet täysin sekaisin tässäkin asiassa. Niin ja se kärähdys, mikäs se oli? No ei tarvitse vastata näihin, kun ne itsekin valheeksi myönsit. Onkin todella fiksua sinulta silti jatkaa tuota pskan suoltamista, mutta ei yllättävää. Mutta hei, ne kirjoitukseni joista olet entistä syvemmän raivon vallassa, missä ne on? En voi keskustella niistä kanssasi, kun et itsekään tiedä, mitä ne on. Ehkei niitä olekaan olemassa, siis tässä todellisuudessa jossa sinua lukuun ottamatta muu maailma elää?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio on ja pysyy, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Henkirikostuomion kumoamiseen kun tarvitaan muutakin kuin itsetuntonsa täysin kadottaneen sekoilijan eikä-rähjääminen. Mutta kun kykenit huomattavasti vähemmän säälittävään toimintaan Ähtärin ja Kurkan yliajojen keskusteluissa, niin miksi et sentti kerrallaan pystyisi raahautumaan tämänkin asian kommentoinnissa edes jollain tavoin terveeseen toimintaan?Olen kertonut sääliväsi sinua, mutta vihan olet ihan itse keksinyt. Ehkä kyseisen sanan käyttö kertoo suuresta vihastasi sinuun verrattuna eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Viha on sinun tapauksessa niin voimakas, että et ehkä itsekään huomaa miten kyseinen tunne hallitsee sinua ja käytöstäsi pienintäkin yksityiskohtaa myöten. Se suorastaan paistaa läpi tekstistäsi. "Lomastasi" en ole katkera enkä kateellinen. Mielestäni loma tekisi pääkopallesi pelkästään hyvää. Miksi kyselet Härmälän tapahtumaan liittyvistä kirjoituksistasi, koska varsin hyvin tiedät mistä on kyse? Linkit olet saanut sekä Aamulehden että suomi24-kommentteihisi. Tiedän erittäin hyvin, että "tietämättömyytesi" on pelkästään keino päästä eroon sinulle erittäin nolosta ja vastenmielisestä tapauksesta. Kertaalleen internettiin kirjoitetut valheelliset, vääristellyt ja rikoksen tuntomerkit omaavat kirjoitukset kuitenkin säilyvät siellä, vaikka kuinka haluaisit saada tehdyn tekemättömäksi. Taitaa korvia ja niskaa lievästi kuumottaa..?
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on ollut sinulle traumatisoiva kokemus. Sen yhteydessä huomasit, että pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia kirjoittajia onkin paljon enemmän kuin sinun kaltaisiasi. Tämä on ollut sinulle niin voimakas trauma, että et osaa muuta kuin kopioida vanhaa tekstiäsi.
Valkeakosken tapauksen tuomio pysyy, ei sitä kukaan halukaan muuttaa. Henkirikostuomio se ei kuitenkaan ole. Tämä juridinen fakta selviää sinullekin jossakin vaiheessa, kun joku hieman viisaampi sen sinulle selittää. Toisaalta koko termi on yksi ja sama, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että ihminen menehtyi sen vuoksi, että hänellä oli liikennesäännöistä väärä käsitys. Sitä en osaa sanoa, oliko käsitys hänen omansa vaiko saatu vaikutteena muiden toiminnasta. Tätä seikkaahan ei mielestäsi saisi mainita, koska joku voisi oppia jotakin ja jokin onnettomuus voisi jäädä tapahtumatta. Sinulle ja muille pyöräliittolaisille on tärkeämpää saada mahdollisimman paljon onnettomuuksia, jotta saisitte uutta polttoainetta propagandatyöhönne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kertonut sääliväsi sinua, mutta vihan olet ihan itse keksinyt. Ehkä kyseisen sanan käyttö kertoo suuresta vihastasi sinuun verrattuna eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Viha on sinun tapauksessa niin voimakas, että et ehkä itsekään huomaa miten kyseinen tunne hallitsee sinua ja käytöstäsi pienintäkin yksityiskohtaa myöten. Se suorastaan paistaa läpi tekstistäsi. "Lomastasi" en ole katkera enkä kateellinen. Mielestäni loma tekisi pääkopallesi pelkästään hyvää. Miksi kyselet Härmälän tapahtumaan liittyvistä kirjoituksistasi, koska varsin hyvin tiedät mistä on kyse? Linkit olet saanut sekä Aamulehden että suomi24-kommentteihisi. Tiedän erittäin hyvin, että "tietämättömyytesi" on pelkästään keino päästä eroon sinulle erittäin nolosta ja vastenmielisestä tapauksesta. Kertaalleen internettiin kirjoitetut valheelliset, vääristellyt ja rikoksen tuntomerkit omaavat kirjoitukset kuitenkin säilyvät siellä, vaikka kuinka haluaisit saada tehdyn tekemättömäksi. Taitaa korvia ja niskaa lievästi kuumottaa..?
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on ollut sinulle traumatisoiva kokemus. Sen yhteydessä huomasit, että pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia kirjoittajia onkin paljon enemmän kuin sinun kaltaisiasi. Tämä on ollut sinulle niin voimakas trauma, että et osaa muuta kuin kopioida vanhaa tekstiäsi.
Valkeakosken tapauksen tuomio pysyy, ei sitä kukaan halukaan muuttaa. Henkirikostuomio se ei kuitenkaan ole. Tämä juridinen fakta selviää sinullekin jossakin vaiheessa, kun joku hieman viisaampi sen sinulle selittää. Toisaalta koko termi on yksi ja sama, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että ihminen menehtyi sen vuoksi, että hänellä oli liikennesäännöistä väärä käsitys. Sitä en osaa sanoa, oliko käsitys hänen omansa vaiko saatu vaikutteena muiden toiminnasta. Tätä seikkaahan ei mielestäsi saisi mainita, koska joku voisi oppia jotakin ja jokin onnettomuus voisi jäädä tapahtumatta. Sinulle ja muille pyöräliittolaisille on tärkeämpää saada mahdollisimman paljon onnettomuuksia, jotta saisitte uutta polttoainetta propagandatyöhönne.En tiedä, miksi, mutta vihasi ja katkeruutesi siitä, että kävin lomalla, näyttää vain kasvavan. Ei tuolle ole mitään tervettä syytä olemassa, mutta kohdallasi ei sellaisista kyllä kannatakaan puhua. Sen verran olet saanut päätäsi hetkeksi kuntoon, että myönsit valehtelusi koskien tekemääni rikosta ja jostakin kärähtämistä. Harmi, ettei edes vähän selkeämpi vaiheesi riittänyt siihen, että olisit kyennyt yksilöimään niitä kirjoituksian, joista olet edelleen aivan valtavan raivokohtauksen vallassa. Yhden linkin joskus sait annettua, mutta se ei toiminut, jonka jälkeen kehotit minua googlettamaan niitä kirjoituksia, joita ei ole, mutta joita tarkoitat. Tiivistää hyvin, miten laadukkaasti asiassa pystyt ajatteleman.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio ei poistu, kuten sen ei kuulukaan, koska jonkun itsetuntonsa täysin menettäneen raasun jatkuva eikä-karjuminen ei yleensä vaikuta tosiasioihin mitenkään. Joku muu keino sinun tulee löytää, jos haluat sen henkirikostuomion katoavan jonnekin. Ehkä sinun olisi tässäkin asiassa kannattanut toimia kuten toimit Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, eli epätoivoinen mutkuttelu että jos se pyöräilijä kuitenkin olisi syyllinen, ja sitten nopea pako paikalta kun niin ei olekaan. Onko siis pyöräliitto nyt jotenkin syyllinen johonkin näistä kolmesta yliajosta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, miksi, mutta vihasi ja katkeruutesi siitä, että kävin lomalla, näyttää vain kasvavan. Ei tuolle ole mitään tervettä syytä olemassa, mutta kohdallasi ei sellaisista kyllä kannatakaan puhua. Sen verran olet saanut päätäsi hetkeksi kuntoon, että myönsit valehtelusi koskien tekemääni rikosta ja jostakin kärähtämistä. Harmi, ettei edes vähän selkeämpi vaiheesi riittänyt siihen, että olisit kyennyt yksilöimään niitä kirjoituksian, joista olet edelleen aivan valtavan raivokohtauksen vallassa. Yhden linkin joskus sait annettua, mutta se ei toiminut, jonka jälkeen kehotit minua googlettamaan niitä kirjoituksia, joita ei ole, mutta joita tarkoitat. Tiivistää hyvin, miten laadukkaasti asiassa pystyt ajatteleman.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan henkirikostuomio ei poistu, kuten sen ei kuulukaan, koska jonkun itsetuntonsa täysin menettäneen raasun jatkuva eikä-karjuminen ei yleensä vaikuta tosiasioihin mitenkään. Joku muu keino sinun tulee löytää, jos haluat sen henkirikostuomion katoavan jonnekin. Ehkä sinun olisi tässäkin asiassa kannattanut toimia kuten toimit Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, eli epätoivoinen mutkuttelu että jos se pyöräilijä kuitenkin olisi syyllinen, ja sitten nopea pako paikalta kun niin ei olekaan. Onko siis pyöräliitto nyt jotenkin syyllinen johonkin näistä kolmesta yliajosta?Jos sinä tunnet suurta ja hallitsematonta vihaa ja katkeruutta, eivät kaikki tunne samoin, esimerkiksi minä en. Nämä tunnetilat ovat ottaneet sinut niin voimakkaasti valtaansa, että se sumentaa kaiken henkisen toimintasi ja ajatuksen juoksusi. Seuraukset sitten näkyvät suoraan kirjallisissa tuotoksissasi. Kuten sanoin, kertaalleen nettiin kirjoitetut sepustukset ovat sieltä edelleen löydettävissä, vaikka kuinka haluaisit ne saada sieltä pois. Selitä ensin näiden linkkien takaa löytyvien kirjoitustesi tarkoitus. https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758 ja https://keskustelu.suomi24.fi/t/16660947/taksi-kaahasi-lapsen-paalle
Kun olet nämä hyväksyttävästi selittänyt, laitetaan lisää linkkejä hienoihin hengen tuotoksiisi.
Jos tuo TAYSin lähistöllä sattunut tapaus ja sen kommentointi on sekoittanut maailmasi noin pahasti, kannattaisi kysellä niiltä, jotka ovat mielenrauhasi kirjoituksillaan järkyttäneet.
Mistä olet saanut sairaaseen mieleesi, että minä haluaisin muuttaa Valkeakosken tapauksen tuomion? Olenhan moneen kertaan todennut, että se on varmasti oikea tekijän tekemisiin verrattuna. Siitä huolimatta se ei ole henkirikos. Joissakin tapauksissa saattaa kuolla useitakin ihmisiä, mutta tapaus ei silti useinkaan ole henkirikos. Sinulle ylivoimainen asia ymmärtää, mutta moni päiväkoti-ikäinenkin ymmärtäisi pointin. Pyöräliiton esiin vetämisessä osuit tahtomattasi aika lähelle totuutta. Vastaus on siis kyllä on. Jos pyöräliitto olisi vuosien varrella käyttänyt resurssejaan oikeaan valistukseen jäsenilleen ja muille pyöräilijöille, olisi täälläkin esillä olleista onnettomuuksista joku voitu välttää. Huomaatko, miten tyhmäkin kommentti saattaa osua maaliinsa, vaikka tarkoitusperäsi olikin aivan toinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä tunnet suurta ja hallitsematonta vihaa ja katkeruutta, eivät kaikki tunne samoin, esimerkiksi minä en. Nämä tunnetilat ovat ottaneet sinut niin voimakkaasti valtaansa, että se sumentaa kaiken henkisen toimintasi ja ajatuksen juoksusi. Seuraukset sitten näkyvät suoraan kirjallisissa tuotoksissasi. Kuten sanoin, kertaalleen nettiin kirjoitetut sepustukset ovat sieltä edelleen löydettävissä, vaikka kuinka haluaisit ne saada sieltä pois. Selitä ensin näiden linkkien takaa löytyvien kirjoitustesi tarkoitus. https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758 ja https://keskustelu.suomi24.fi/t/16660947/taksi-kaahasi-lapsen-paalle
Kun olet nämä hyväksyttävästi selittänyt, laitetaan lisää linkkejä hienoihin hengen tuotoksiisi.
Jos tuo TAYSin lähistöllä sattunut tapaus ja sen kommentointi on sekoittanut maailmasi noin pahasti, kannattaisi kysellä niiltä, jotka ovat mielenrauhasi kirjoituksillaan järkyttäneet.
Mistä olet saanut sairaaseen mieleesi, että minä haluaisin muuttaa Valkeakosken tapauksen tuomion? Olenhan moneen kertaan todennut, että se on varmasti oikea tekijän tekemisiin verrattuna. Siitä huolimatta se ei ole henkirikos. Joissakin tapauksissa saattaa kuolla useitakin ihmisiä, mutta tapaus ei silti useinkaan ole henkirikos. Sinulle ylivoimainen asia ymmärtää, mutta moni päiväkoti-ikäinenkin ymmärtäisi pointin. Pyöräliiton esiin vetämisessä osuit tahtomattasi aika lähelle totuutta. Vastaus on siis kyllä on. Jos pyöräliitto olisi vuosien varrella käyttänyt resurssejaan oikeaan valistukseen jäsenilleen ja muille pyöräilijöille, olisi täälläkin esillä olleista onnettomuuksista joku voitu välttää. Huomaatko, miten tyhmäkin kommentti saattaa osua maaliinsa, vaikka tarkoitusperäsi olikin aivan toinen?Korjataan vielä toista linkkiä: https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758.html
Selain jätti jostakin syystä html -liitteen pois, mutta nyt toimii! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä tunnet suurta ja hallitsematonta vihaa ja katkeruutta, eivät kaikki tunne samoin, esimerkiksi minä en. Nämä tunnetilat ovat ottaneet sinut niin voimakkaasti valtaansa, että se sumentaa kaiken henkisen toimintasi ja ajatuksen juoksusi. Seuraukset sitten näkyvät suoraan kirjallisissa tuotoksissasi. Kuten sanoin, kertaalleen nettiin kirjoitetut sepustukset ovat sieltä edelleen löydettävissä, vaikka kuinka haluaisit ne saada sieltä pois. Selitä ensin näiden linkkien takaa löytyvien kirjoitustesi tarkoitus. https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007628758 ja https://keskustelu.suomi24.fi/t/16660947/taksi-kaahasi-lapsen-paalle
Kun olet nämä hyväksyttävästi selittänyt, laitetaan lisää linkkejä hienoihin hengen tuotoksiisi.
Jos tuo TAYSin lähistöllä sattunut tapaus ja sen kommentointi on sekoittanut maailmasi noin pahasti, kannattaisi kysellä niiltä, jotka ovat mielenrauhasi kirjoituksillaan järkyttäneet.
Mistä olet saanut sairaaseen mieleesi, että minä haluaisin muuttaa Valkeakosken tapauksen tuomion? Olenhan moneen kertaan todennut, että se on varmasti oikea tekijän tekemisiin verrattuna. Siitä huolimatta se ei ole henkirikos. Joissakin tapauksissa saattaa kuolla useitakin ihmisiä, mutta tapaus ei silti useinkaan ole henkirikos. Sinulle ylivoimainen asia ymmärtää, mutta moni päiväkoti-ikäinenkin ymmärtäisi pointin. Pyöräliiton esiin vetämisessä osuit tahtomattasi aika lähelle totuutta. Vastaus on siis kyllä on. Jos pyöräliitto olisi vuosien varrella käyttänyt resurssejaan oikeaan valistukseen jäsenilleen ja muille pyöräilijöille, olisi täälläkin esillä olleista onnettomuuksista joku voitu välttää. Huomaatko, miten tyhmäkin kommentti saattaa osua maaliinsa, vaikka tarkoitusperäsi olikin aivan toinen?En tunne vihaa ja katkeruutta, vaan jonkinasteista ihmetystä siitä, että pitämäni loma sai raivoisan vihasi ja syvän katkeruutesi vain voimistumaan. Nuo vihasi ja katkeruutesi johtuvat siitä, että ajattelet minun tehneen jonkin rikoksen, jota et ole osannut täsmentää, ja kärähtäneen jostain, mitä et ole osaannut täsmentää, ja sitten ilmeisesti se tuskaisin vihan lähde on jotkin kirjoitukseni, joita et ole osannut täsmentää. Nyt sait aikaiseksi kaksi linkkiä eri keskusteluihin, mutta en tiedä, miten ne liittyvät tähän, koska ne eivät sisällä kirjoituksiani.
Joko sinä sekoileva kiihkoilija jo hiljalleen alat ymmärtää, että haukut väärää puuta? Vihaat jotakin, mitä ei ole olemassa? Raivoat jostain sivulliselle, joka on huvikseen vedättänyt sinua jo pitkään?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tunne vihaa ja katkeruutta, vaan jonkinasteista ihmetystä siitä, että pitämäni loma sai raivoisan vihasi ja syvän katkeruutesi vain voimistumaan. Nuo vihasi ja katkeruutesi johtuvat siitä, että ajattelet minun tehneen jonkin rikoksen, jota et ole osannut täsmentää, ja kärähtäneen jostain, mitä et ole osaannut täsmentää, ja sitten ilmeisesti se tuskaisin vihan lähde on jotkin kirjoitukseni, joita et ole osannut täsmentää. Nyt sait aikaiseksi kaksi linkkiä eri keskusteluihin, mutta en tiedä, miten ne liittyvät tähän, koska ne eivät sisällä kirjoituksiani.
Joko sinä sekoileva kiihkoilija jo hiljalleen alat ymmärtää, että haukut väärää puuta? Vihaat jotakin, mitä ei ole olemassa? Raivoat jostain sivulliselle, joka on huvikseen vedättänyt sinua jo pitkään?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Miksi minä tuntisin vihaa tai katkeruutta "lomastasi", jota itse asiassa ei ollut olemassakaan? Olen jo tottunut, että kaikki väitteesi pitää ajatella käänteisesti, niin ollaan paljon lähempänä totuutta. Jos esimerkiksi väität saaneesi lottovoiton, silloin tiedän sinua kohdanneen jonkin tavallista suuremman rahanmenon. Näin yksinkertaista se on. Jotenkin arvasin, että ei sinusta ole miestä kantamaan vastuuta kirjoituksistasi. Jotenkin hassua, koska kertaalleen jo myönsit epämääräiset sepustuksesi, mutta silloin perustelit pieleen mennyttä kommentointiasi median epäselvällä uutisoinnilla. Yllättäen nyt kiellät osuutesi kirjoituksiin. Sinulle niin tyypillistä, niin tyypillistä... Minä ja moni muukin tunnistaa tyylisi ensimmäisen lauseen luettuaan. Täällä kukaan muu ei erotu muista niin selvästi kuin sinä erikoisine mielipiteineen. Toisaalta ymmärrän halusi painua maan rakoon näistä kirjoituksista puhuttaessa, olivathan ne jopa sinun kirjoituksiksi erittäin kuvottavia kaikkine syyllistämisineen ja vääristelyineen. Osa täytti myös suoranaisen rikoksen tunnusmerkistön.
Väität minun vihaavan jotakin, jota ei ole olemassa. Toisin sanoen väität em. linkkien kirjoitukset olemattomiksi. Kerropa miten tällaiset linkkien takana olevat kommentit syntyvät, jos ne ovat olemattomia?
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus saa sinut edelleen pois tolaltasi jostakin käsittämättömästä syystä. En tiedä, onko kyse siitä, että vasta tämän tapauksen yhteydessä tajusit, että kaikki täällä pyöräilijöiden laittomia tapoja puolustavat kommentit ovatkin vain ja ainoastaan sinun kynästäsi peräisin.
Minäkin hyväksyn ja ymmärrän Valkeakosken tapauksen tuomion aivan täysin. Siitä huolimatta se ei ole henkirikostuomio. Vaikka kuinka raivoaisit, et pysty muuttamaan henkirikoksen juridista määritelmää, vaikka kuinka haluaisit. Tämä onnettomuus oli kaiken kaikkiaan ikävä tapaus, mutta jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan, olisi taas yksi ihmishenki säästynyt. Sinulle ja muille pyöräliittolaisille tämäkin tapaus oli iloinen uutinen, saittehan taas polttoainetta propagandaanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi minä tuntisin vihaa tai katkeruutta "lomastasi", jota itse asiassa ei ollut olemassakaan? Olen jo tottunut, että kaikki väitteesi pitää ajatella käänteisesti, niin ollaan paljon lähempänä totuutta. Jos esimerkiksi väität saaneesi lottovoiton, silloin tiedän sinua kohdanneen jonkin tavallista suuremman rahanmenon. Näin yksinkertaista se on. Jotenkin arvasin, että ei sinusta ole miestä kantamaan vastuuta kirjoituksistasi. Jotenkin hassua, koska kertaalleen jo myönsit epämääräiset sepustuksesi, mutta silloin perustelit pieleen mennyttä kommentointiasi median epäselvällä uutisoinnilla. Yllättäen nyt kiellät osuutesi kirjoituksiin. Sinulle niin tyypillistä, niin tyypillistä... Minä ja moni muukin tunnistaa tyylisi ensimmäisen lauseen luettuaan. Täällä kukaan muu ei erotu muista niin selvästi kuin sinä erikoisine mielipiteineen. Toisaalta ymmärrän halusi painua maan rakoon näistä kirjoituksista puhuttaessa, olivathan ne jopa sinun kirjoituksiksi erittäin kuvottavia kaikkine syyllistämisineen ja vääristelyineen. Osa täytti myös suoranaisen rikoksen tunnusmerkistön.
Väität minun vihaavan jotakin, jota ei ole olemassa. Toisin sanoen väität em. linkkien kirjoitukset olemattomiksi. Kerropa miten tällaiset linkkien takana olevat kommentit syntyvät, jos ne ovat olemattomia?
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus saa sinut edelleen pois tolaltasi jostakin käsittämättömästä syystä. En tiedä, onko kyse siitä, että vasta tämän tapauksen yhteydessä tajusit, että kaikki täällä pyöräilijöiden laittomia tapoja puolustavat kommentit ovatkin vain ja ainoastaan sinun kynästäsi peräisin.
Minäkin hyväksyn ja ymmärrän Valkeakosken tapauksen tuomion aivan täysin. Siitä huolimatta se ei ole henkirikostuomio. Vaikka kuinka raivoaisit, et pysty muuttamaan henkirikoksen juridista määritelmää, vaikka kuinka haluaisit. Tämä onnettomuus oli kaiken kaikkiaan ikävä tapaus, mutta jos pyöräilijä olisi toiminut tieliikennelain mukaan, olisi taas yksi ihmishenki säästynyt. Sinulle ja muille pyöräliittolaisille tämäkin tapaus oli iloinen uutinen, saittehan taas polttoainetta propagandaanne.En minä tiedä mitään syytä sille, miksi tunnet vihaa ja katkeruutta siitä, että olin lomalla. Kivuliaasti se näyttää osuneen, eikä näköjään ole yhtään helpottanut. Eihän tuo terveen ihmisen reagointia ole. Se on hyvä sentään, ettei tasosi ole mihinkään muuttunut. Mutta hei, minä kuulemma tein tässä jonkun rikoksen, ja sitten vielä kärähdin jostain. Tokihan tämä todettiin yhdessä jo paskapuheeksi, mutta haluatko lisätä aiheesen jotain? Se on sitten jo ihan toinen luku, että olet suunnattoman raivon vallassa minulle sen takia, että jossain on joitain kirjoituksia, joista olet viittä vaille menettänyt järkesi, ja vihasi kohdistuu sen takia minuun. En ymmärrä, miksi, koska en ole niitä kirjoituksia kirjoittanut. Lähdin tähän mukaan vain testatakseni, oletko niin sekaisin, ettet tilannetta tajua, ja olethan sinä. Voin kyllä edelleen aloittaa keskustelun niistä kirjoituksistani, mutta sinun pitää ensin yksilöidä ne. Se olisikin temppu, kun ei niitä ole, mutta eihän sinulla ole muutenkaan mitään tervettä suhdetta todellisuuteen.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä tiedä mitään syytä sille, miksi tunnet vihaa ja katkeruutta siitä, että olin lomalla. Kivuliaasti se näyttää osuneen, eikä näköjään ole yhtään helpottanut. Eihän tuo terveen ihmisen reagointia ole. Se on hyvä sentään, ettei tasosi ole mihinkään muuttunut. Mutta hei, minä kuulemma tein tässä jonkun rikoksen, ja sitten vielä kärähdin jostain. Tokihan tämä todettiin yhdessä jo paskapuheeksi, mutta haluatko lisätä aiheesen jotain? Se on sitten jo ihan toinen luku, että olet suunnattoman raivon vallassa minulle sen takia, että jossain on joitain kirjoituksia, joista olet viittä vaille menettänyt järkesi, ja vihasi kohdistuu sen takia minuun. En ymmärrä, miksi, koska en ole niitä kirjoituksia kirjoittanut. Lähdin tähän mukaan vain testatakseni, oletko niin sekaisin, ettet tilannetta tajua, ja olethan sinä. Voin kyllä edelleen aloittaa keskustelun niistä kirjoituksistani, mutta sinun pitää ensin yksilöidä ne. Se olisikin temppu, kun ei niitä ole, mutta eihän sinulla ole muutenkaan mitään tervettä suhdetta todellisuuteen.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Lomasi olikin aika erikoinen loma, koska "lomasi" aikana ehdit kuitenkin kommentoida tuttuun tapaasi eräissä muissa keskusteluissa. Jos tämä on käsityksesi lomasta, niin olkoon sitten. Kukin taaplaa tyylillään. Et kuitenkaan ole henkisesti onnistunut latautumaan "lomasi" aikana, koska väitteesi ovat entistäkin hullumpia. Kummasti olet unohtanut Härmälässä sattuneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentoinnin, jota harjoitit ainakin kahdella eri foorumilla. Paitsi että kommentointisi oli täysin valheellista ja perätöntä, kommenttisi myös joiltakin osiltaan täyttivät rikoksen tunnusmerkit. Hyvistä tavoista sinun kohdallasi ei kannata puhuakaan, koska kirjoitat oman toiveajattelusi mukaan tosiseikoista välittämättä. Sekin on ihmeellistä, että toisessa yhteydessä jo kertaalleen myönsit virheesi näissä kirjoituksissa vedoten lehden epäselvään uutisointiin. Nyt sitten muistisi on täysin nollaantunut.
Olisiko tuossa TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden jälkimainingeissa sinulle valjennut muiden kommentteja lukemalla, että hehän ovat noudattaneet sinulle tyypillistä tapaa. Sinäkin aina pyöräilijän aiheuttamaa onnettomuutta kommentoidessasi väität auton oikeastaan olleen todellinen syyllinen, koska autoilija ei ennakoinut, ei tehnyt sitä, ei tätä... Tämä pikkujuttu on saanut mielenrauhasi lähes neuroottiseen tilaan.
Valkeakosken tapauksen tuomion varmasti lähes jokainen ymmärtää ja hyväksyy. Siitä huolimatta kyseessä ei ollut henkirikos eikä tuomio ollut henkirikostuomio. Sinulla on vielä paljon opittavaa juridiikan peruskäsitteistä, vaikka mielelläsi esiinnyt lähes juristina. Sinua ilmeisesti risoo rankasti tässä tapauksessa se, että jopa sinä olet tajunnut miten pienellä seikalla, eli pyöräilijän tieliikennelain mukaisella käyttäytymisellä koko onnettomuus olisi vältetty. Nyt olet romahduksen partaalla, koska aikaisemmin olet väittänyt, että pyöräilijöiden lain rikkomiset eivät ole haitallisia, eivät vaaraksi kenellekään, eivätkä ne oikeastaan ole rikkeitä ollenkaan. Ovat mielestäsi harmittomia pikkujuttuja, mutta voivat huonolla tuurilla aiheuttaa hengenlähdön. Taas kerran käry kävi aikaisemmista satuiluistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lomasi olikin aika erikoinen loma, koska "lomasi" aikana ehdit kuitenkin kommentoida tuttuun tapaasi eräissä muissa keskusteluissa. Jos tämä on käsityksesi lomasta, niin olkoon sitten. Kukin taaplaa tyylillään. Et kuitenkaan ole henkisesti onnistunut latautumaan "lomasi" aikana, koska väitteesi ovat entistäkin hullumpia. Kummasti olet unohtanut Härmälässä sattuneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kommentoinnin, jota harjoitit ainakin kahdella eri foorumilla. Paitsi että kommentointisi oli täysin valheellista ja perätöntä, kommenttisi myös joiltakin osiltaan täyttivät rikoksen tunnusmerkit. Hyvistä tavoista sinun kohdallasi ei kannata puhuakaan, koska kirjoitat oman toiveajattelusi mukaan tosiseikoista välittämättä. Sekin on ihmeellistä, että toisessa yhteydessä jo kertaalleen myönsit virheesi näissä kirjoituksissa vedoten lehden epäselvään uutisointiin. Nyt sitten muistisi on täysin nollaantunut.
Olisiko tuossa TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden jälkimainingeissa sinulle valjennut muiden kommentteja lukemalla, että hehän ovat noudattaneet sinulle tyypillistä tapaa. Sinäkin aina pyöräilijän aiheuttamaa onnettomuutta kommentoidessasi väität auton oikeastaan olleen todellinen syyllinen, koska autoilija ei ennakoinut, ei tehnyt sitä, ei tätä... Tämä pikkujuttu on saanut mielenrauhasi lähes neuroottiseen tilaan.
Valkeakosken tapauksen tuomion varmasti lähes jokainen ymmärtää ja hyväksyy. Siitä huolimatta kyseessä ei ollut henkirikos eikä tuomio ollut henkirikostuomio. Sinulla on vielä paljon opittavaa juridiikan peruskäsitteistä, vaikka mielelläsi esiinnyt lähes juristina. Sinua ilmeisesti risoo rankasti tässä tapauksessa se, että jopa sinä olet tajunnut miten pienellä seikalla, eli pyöräilijän tieliikennelain mukaisella käyttäytymisellä koko onnettomuus olisi vältetty. Nyt olet romahduksen partaalla, koska aikaisemmin olet väittänyt, että pyöräilijöiden lain rikkomiset eivät ole haitallisia, eivät vaaraksi kenellekään, eivätkä ne oikeastaan ole rikkeitä ollenkaan. Ovat mielestäsi harmittomia pikkujuttuja, mutta voivat huonolla tuurilla aiheuttaa hengenlähdön. Taas kerran käry kävi aikaisemmista satuiluistasi.En minä sille tietenkään mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille tietenkään mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Useampaan kertaan aikaisemmin on nähty sama näytelmä. Kun joudut selittelemään omia, virheellisiä ja valheellisia kirjoituksiasi, silloin se kirjoittaja onkin yllättäen se "joku muu". Tunnen tyylisi niin hyvin, että sinun osuudestasi näihin puheena oleviin, erittäin kuvottaviin ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviin kirjoituksiin ei ole pienintäkään epäilystä. Jopa sinä itse kertaalleen myönsit ne omiksesi, mutta silloin perustelit virheitä ja valheita median epäselvällä uutisoinnilla. Mihin tämä on nyt unohtunut? Toisaalta ymmärrän, että haluat painua maan alle kun puhe kääntyy näihin kirjoituksiin. Ne olivat nimittäin jopa sinun kirjoituksiksi hyvin alatyylisiä ja täynnä valheita, vääristelyä ja sisälsivät pelkästään omaa toiveajatteluasi siitä, kuinka olit toivonut tapahtumien edenneen. Siinä samalla syyllistit täysin syyttömän henkilön vastuuttomaksi ja lakia rikkovaksi kaahariksi tavalla, jonka vuoksi ko. henkilö voisi aloittaa prosessin perättömän lausuman ja kunnianloukkauksen vuoksi.
Jos nämä TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden jälkimainingit ovat saaneet mielenrauhasi pois raiteiltaan, sinun kannattaisi suunnata kritiikkisi sinua traumatisoivien kirjoituksien kirjoittajiin. Tällä kerralla minä en valitettavasti voi auttaa.
Valkeakosken tapauksessa autoa kuljettanut sai tuomion mm. kuolemantuottamuksesta, rattijuopumuksesta ym. rikkomuksista, mutta ei kuitenkaan henkirikoksesta. Edes syyttäjä ei tällaista hakenut, joten tällaista oikeus ei olisi voinutkaan tuomita. Huomaan, että et vieläkään ole ottanut selkoa juridiikan alkeista, vaikka mielelläsi esiinnyt lähes juristina. Tiedän varsin hyvin, että tämä tapaus on muodostunut sinulle lähes ylipääsemättömäksi, koska tämä avasi silmäsi huomaamaan, että jos pyöräilijä olisi noudattanut osaltaan tieliikennelakia, olisi koko onnettomuus vältetty ja yksi ihmishenki olisi hyvin pienellä säästetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useampaan kertaan aikaisemmin on nähty sama näytelmä. Kun joudut selittelemään omia, virheellisiä ja valheellisia kirjoituksiasi, silloin se kirjoittaja onkin yllättäen se "joku muu". Tunnen tyylisi niin hyvin, että sinun osuudestasi näihin puheena oleviin, erittäin kuvottaviin ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviin kirjoituksiin ei ole pienintäkään epäilystä. Jopa sinä itse kertaalleen myönsit ne omiksesi, mutta silloin perustelit virheitä ja valheita median epäselvällä uutisoinnilla. Mihin tämä on nyt unohtunut? Toisaalta ymmärrän, että haluat painua maan alle kun puhe kääntyy näihin kirjoituksiin. Ne olivat nimittäin jopa sinun kirjoituksiksi hyvin alatyylisiä ja täynnä valheita, vääristelyä ja sisälsivät pelkästään omaa toiveajatteluasi siitä, kuinka olit toivonut tapahtumien edenneen. Siinä samalla syyllistit täysin syyttömän henkilön vastuuttomaksi ja lakia rikkovaksi kaahariksi tavalla, jonka vuoksi ko. henkilö voisi aloittaa prosessin perättömän lausuman ja kunnianloukkauksen vuoksi.
Jos nämä TAYSin lähistöllä sattuneen onnettomuuden jälkimainingit ovat saaneet mielenrauhasi pois raiteiltaan, sinun kannattaisi suunnata kritiikkisi sinua traumatisoivien kirjoituksien kirjoittajiin. Tällä kerralla minä en valitettavasti voi auttaa.
Valkeakosken tapauksessa autoa kuljettanut sai tuomion mm. kuolemantuottamuksesta, rattijuopumuksesta ym. rikkomuksista, mutta ei kuitenkaan henkirikoksesta. Edes syyttäjä ei tällaista hakenut, joten tällaista oikeus ei olisi voinutkaan tuomita. Huomaan, että et vieläkään ole ottanut selkoa juridiikan alkeista, vaikka mielelläsi esiinnyt lähes juristina. Tiedän varsin hyvin, että tämä tapaus on muodostunut sinulle lähes ylipääsemättömäksi, koska tämä avasi silmäsi huomaamaan, että jos pyöräilijä olisi noudattanut osaltaan tieliikennelakia, olisi koko onnettomuus vältetty ja yksi ihmishenki olisi hyvin pienellä säästetty.Minkäs minä sille mahdan, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkäs minä sille mahdan, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Nyt yrität selittää ala-arvoisia, valheellisia ja jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kirjoituksiasi silmittömällä ja lohduttomalla raivolla, kaunalla ym soopalla. Onko mielestäsi sopivaa kirjoitella useammallakin palstalla rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja, jotka perustuvat ainoastaan omaan toiveajatteluun tapahtumien kulusta? Vaikka olisit kuinka epätoivoinen, maanisdepressiivinen ja monista muista traumoista kärsivä, ei se anna sinulle erivapautta syyllistää täysin syytöntä osapuolta sellaisesta, mihin hän ei ole missään määrin syyllinen. Tässä on ollut esimerkkinä pelkästään Härmälässä viime vuoden lopulla tapahtunut pyöräilijän aiheuttama onnettomuus, mutta vastaavia esimerkkejä sinun alatyylisistä kirjoituksista löytyy helpolla kymmenittäin. Tämän Härmälän tapauksen epäasiallisen kommentoinnin olet jo kertaalleen myöntänyt, mutta silloin perustelit asiaa median epäselvällä uutisoinnilla.
TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ja sen kommentointi laukaisi sinussa sellaisen äärimmäisen reaktion, joka ei ole laantunut vieläkään. Jos mielenrauhasi palautuu joitakin epämääräisiä kirjoituksia kirjoittaneita syyttämällä, niin otahan yhteyttä näiden kirjoittajiin. Minä en voi sinua auttaa tässä asiassa.
Valkeakoskella tapahtuneeseen onnettomuuteen pyöräilijä oli itse osasyyllinen rikkomalla törkeästi väistämissääntöjä. Nyt kun tämä on vihdoin valjennut sinullekin, olet joutunut silmittömän epäuskon valtaan. Jopa sinä tajuat, että pyöräilijät voivat omilla valinnoillaan vaikuttaa olennaisesti liikenneturvallisuuteen ja onnettomuuksien välttämiseen. Juridiikan peruskäsitteistä et ole näköjään vieläkään ehtinyt kysymään neuvoa itseäsi viisaammilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt yrität selittää ala-arvoisia, valheellisia ja jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kirjoituksiasi silmittömällä ja lohduttomalla raivolla, kaunalla ym soopalla. Onko mielestäsi sopivaa kirjoitella useammallakin palstalla rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja, jotka perustuvat ainoastaan omaan toiveajatteluun tapahtumien kulusta? Vaikka olisit kuinka epätoivoinen, maanisdepressiivinen ja monista muista traumoista kärsivä, ei se anna sinulle erivapautta syyllistää täysin syytöntä osapuolta sellaisesta, mihin hän ei ole missään määrin syyllinen. Tässä on ollut esimerkkinä pelkästään Härmälässä viime vuoden lopulla tapahtunut pyöräilijän aiheuttama onnettomuus, mutta vastaavia esimerkkejä sinun alatyylisistä kirjoituksista löytyy helpolla kymmenittäin. Tämän Härmälän tapauksen epäasiallisen kommentoinnin olet jo kertaalleen myöntänyt, mutta silloin perustelit asiaa median epäselvällä uutisoinnilla.
TAYSin lähistöllä tapahtunut onnettomuus ja sen kommentointi laukaisi sinussa sellaisen äärimmäisen reaktion, joka ei ole laantunut vieläkään. Jos mielenrauhasi palautuu joitakin epämääräisiä kirjoituksia kirjoittaneita syyttämällä, niin otahan yhteyttä näiden kirjoittajiin. Minä en voi sinua auttaa tässä asiassa.
Valkeakoskella tapahtuneeseen onnettomuuteen pyöräilijä oli itse osasyyllinen rikkomalla törkeästi väistämissääntöjä. Nyt kun tämä on vihdoin valjennut sinullekin, olet joutunut silmittömän epäuskon valtaan. Jopa sinä tajuat, että pyöräilijät voivat omilla valinnoillaan vaikuttaa olennaisesti liikenneturvallisuuteen ja onnettomuuksien välttämiseen. Juridiikan peruskäsitteistä et ole näköjään vieläkään ehtinyt kysymään neuvoa itseäsi viisaammilta.En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Nämä puheena olevat kirjoitukset ovat 100 %:n varmuudella sinun käsialaasi. Tunnen tyylisi niin tarkasti, että tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Itse asiassa olet jo kertaalleen tunnustanut kirjoitukset omiksesi, mutta perustelit täysin pieleen mennyttä kommentointia median epäselvällä uutisoinnilla. Median uutisointi oli osittain epätarkkaa, mutta suurin virhe oli kun annoit toiveajattelullesi vallan ja kirjoittelit fanaattisessa mielentilassa miten tapahtumat ovat mielestäsi edenneet. Pieleen meni ja pahasti. ymmärrän erittäin hyvin, että haluat unohtaa nämä kirjoitukset ja painua maan rakoon kun puhe kääntyy näihin. Olivathan kirjoitukset jopa sinun hengen tuotteiksi erittäin ala-arvoisia ja osa niistä täytti suoranaisen rikoksen tunnusmerkistön. Toivotaan, että seuraavalla kerralla selvität faktat hieman paremmin ennen kuin alat selittää jonkun lakia rikkovan pyöräilijän toilailuja täysin osattomien ja syyttömien piikkiin.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on saanut sinun mielesi järkkymään entistäkin pahemmin. Jos joku kirjoittelija on loukannut näin pahasti pyhiä periaatteitasi, otahan häneen yhteyttä jotta saisit mielentilasi tasapainoon.
Valkeakosken tapaus oli toinen suuri koettelemus mielenrauhallesi. Tämä tapaus sekoitti pääkoppasi lähes totaalisesti, kun tajusit että pyöräilijän lain mukaan toimiminen olisi säästänyt yhden ihmishengen. Järkytys on ollut niin voimakas, että et enää tunnista juridiikan perussanastoakaan, vaikka toisinaan esiinnyt melkein juristina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä puheena olevat kirjoitukset ovat 100 %:n varmuudella sinun käsialaasi. Tunnen tyylisi niin tarkasti, että tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Itse asiassa olet jo kertaalleen tunnustanut kirjoitukset omiksesi, mutta perustelit täysin pieleen mennyttä kommentointia median epäselvällä uutisoinnilla. Median uutisointi oli osittain epätarkkaa, mutta suurin virhe oli kun annoit toiveajattelullesi vallan ja kirjoittelit fanaattisessa mielentilassa miten tapahtumat ovat mielestäsi edenneet. Pieleen meni ja pahasti. ymmärrän erittäin hyvin, että haluat unohtaa nämä kirjoitukset ja painua maan rakoon kun puhe kääntyy näihin. Olivathan kirjoitukset jopa sinun hengen tuotteiksi erittäin ala-arvoisia ja osa niistä täytti suoranaisen rikoksen tunnusmerkistön. Toivotaan, että seuraavalla kerralla selvität faktat hieman paremmin ennen kuin alat selittää jonkun lakia rikkovan pyöräilijän toilailuja täysin osattomien ja syyttömien piikkiin.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on saanut sinun mielesi järkkymään entistäkin pahemmin. Jos joku kirjoittelija on loukannut näin pahasti pyhiä periaatteitasi, otahan häneen yhteyttä jotta saisit mielentilasi tasapainoon.
Valkeakosken tapaus oli toinen suuri koettelemus mielenrauhallesi. Tämä tapaus sekoitti pääkoppasi lähes totaalisesti, kun tajusit että pyöräilijän lain mukaan toimiminen olisi säästänyt yhden ihmishengen. Järkytys on ollut niin voimakas, että et enää tunnista juridiikan perussanastoakaan, vaikka toisinaan esiinnyt melkein juristina.En minä tietenkään sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä tietenkään sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta?Nämä puheena olevat kyseenalaiset kirjoitukset ovat sinun käsialaasi, siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Sinähän jo kertaalleen myönsit ne omiksesi perustellen lipsahduksia totuudesta median epätarkalla uutisoinnilla. Nyt tästäkin huolimatta olet taas kerran kääntänyt kelkkasi ja kiistät selvän asian. Olet kuin tuuliviiri, uskottavuutesi on pyöreän nollan arvoinen. Toisaalta ymmärrän varsin hyvin, että haluat unohtaa nämä kirjoitukset ja painua maan rakoon kun näistä tulee puhe. Kirjoituksesi olivat paitsi valheellisia, vääristeltyjä ja kaikin puolin totuuden vastaisia, ne myös voidaan tulkita jopa rikollisiksi, jos maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski haluaisi näistä jutun nostaa. Ole iloinen, että hän ei ehkä ole sattunut lukemaan sepustuksiasi.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus järkytti mielenrauhaasi niin pahasti, että se sumensi järkevän ajattelun ja nyt haukut täysin väärää puuta kun etsit mielesi pahoittanutta kirjoittajaa. Jatka etsimistä, ehkä kyseinen kirjoittaja vielä löytyy.
Valkeakosken tapaus sitten sekoittikin pääsi vielä paljon äskeistä tapausta pahemmin. Sinäkin ymmärsit, että jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut tieliikennelain säännöksiä, olisi hänen henkensä säästynyt toisen osapuolen rikkomuksista huolimatta. Olet tähän asti satuillut, että pyöräilijän tekemät rikkomukset ovat harmittomia, vaarattomia, niistä ei ole haittaa kenellekään eivätkä ne oikeastaan edes ole rikkomuksia. Tämä tapaus kertoo aivan muuta ja sekös sinut sai lähes sekoamispisteeseen. Olet niin pahasti psykoosissa, että et ole edes pystynyt selvittämään itsellesi henkirikoksen tunnusmerkkejä. Pienenä vihjeenä voin kertoa, että tämä tapaus ei ollut sellainen. Ehkä sinäkin vielä jossakin vaiheessa ymmärrät miksi se ei ollut henkirikos. Aikaa ja tupakkaa se vaatii, mutta lopulta pitkä aivotyö palkitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä puheena olevat kyseenalaiset kirjoitukset ovat sinun käsialaasi, siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Sinähän jo kertaalleen myönsit ne omiksesi perustellen lipsahduksia totuudesta median epätarkalla uutisoinnilla. Nyt tästäkin huolimatta olet taas kerran kääntänyt kelkkasi ja kiistät selvän asian. Olet kuin tuuliviiri, uskottavuutesi on pyöreän nollan arvoinen. Toisaalta ymmärrän varsin hyvin, että haluat unohtaa nämä kirjoitukset ja painua maan rakoon kun näistä tulee puhe. Kirjoituksesi olivat paitsi valheellisia, vääristeltyjä ja kaikin puolin totuuden vastaisia, ne myös voidaan tulkita jopa rikollisiksi, jos maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski haluaisi näistä jutun nostaa. Ole iloinen, että hän ei ehkä ole sattunut lukemaan sepustuksiasi.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus järkytti mielenrauhaasi niin pahasti, että se sumensi järkevän ajattelun ja nyt haukut täysin väärää puuta kun etsit mielesi pahoittanutta kirjoittajaa. Jatka etsimistä, ehkä kyseinen kirjoittaja vielä löytyy.
Valkeakosken tapaus sitten sekoittikin pääsi vielä paljon äskeistä tapausta pahemmin. Sinäkin ymmärsit, että jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut tieliikennelain säännöksiä, olisi hänen henkensä säästynyt toisen osapuolen rikkomuksista huolimatta. Olet tähän asti satuillut, että pyöräilijän tekemät rikkomukset ovat harmittomia, vaarattomia, niistä ei ole haittaa kenellekään eivätkä ne oikeastaan edes ole rikkomuksia. Tämä tapaus kertoo aivan muuta ja sekös sinut sai lähes sekoamispisteeseen. Olet niin pahasti psykoosissa, että et ole edes pystynyt selvittämään itsellesi henkirikoksen tunnusmerkkejä. Pienenä vihjeenä voin kertoa, että tämä tapaus ei ollut sellainen. Ehkä sinäkin vielä jossakin vaiheessa ymmärrät miksi se ei ollut henkirikos. Aikaa ja tupakkaa se vaatii, mutta lopulta pitkä aivotyö palkitaan.En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon et pysty kommentoimaan mitään, koska se todistaisi kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet suloinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon et pysty kommentoimaan mitään, koska se todistaisi kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet suloinen pikku käsinukke.Kopioinniksi meni taas, enää et edes yritä selittää tekemisiäsi. Näin käy joka kerta, kun ajaudut umpikujaan ja tie nousee pystyyn edessäsi. Olet jo kertaalleen myöntänyt kyseenalaiset kirjoituksesi perustellen niitä lehdistön epäselvällä uutisoinnilla. Saattoi se uutisointikin olla hieman epätarkkaa, mutta suurin virhe oli arvioida tilannetta toiveajattelun mukaan. Metsään meni ja kunnolla ja siksi ymmärrän erittäin hyvin halusi painua maan rakoon kun näistä kirjoituksista tulee puhe. Sen lisäksi, että ne olivat jopa sinun mittakaavassasi erittäin epäasiallisia, osa niistä täytti suorastaan rikoksen tunnusmerkistön. Nämä annettujen linkkien takaa löytyvät kirjoitukset eivät ole lajissaan ainoita lajissaan, niitä löytyy useita kymmeniä eri keskusteluista. Kaikkien yhteinen piirre on, että ne eivät perustu mihinkään faktoihin vaan niitä ohjaa fanaattinen viha tiettyjä tahoja kohtaan ja toiveajattelu siitä miten olisit toivonut asioiden menevän. No, kaikki ei aina mene siten kuin toivotaan.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus oli sinulle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Se oli niin traumaattinen, että et ole vieläkään toivonut järkytyksestä, vaan raivoissasi syyttelyitä sinkoilee suuntaan jos toiseenkin, yleensä aivan väärään suuntaan.
Valkeakosken tapaus on ollut sinun elämässäsi ilmeisen käänteentekevä kokemus. Olet sisäistänyt sen, että sääntöjä noudattamalla pyöräilijä voi tietyissä tapauksissa jopa säästää henkensä. Aikaisemmin sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet eivät ole olleet oikeastaan rikkeitä ollenkaan ja sääntöjen noudattaminen lähinnä vapaaehtoista. Tämä on ollut sinulle niin pysäyttävä kokemus, että se on saanut mielentilasi pois raiteiltaan useiden kuukausien ajaksi. Nyt sitten yritätkin peitellä sekoiluitasi vouhkaamalla henkirikoksesta joka ei oikeasti olekaan henkirikos. Ehkä olet jo kuullut miksi ei, mutta sinusta ei ole miestä myöntämään olleesi taas kerran väärässä. Osaatko yhtään ajatella, miksi olet aina väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopioinniksi meni taas, enää et edes yritä selittää tekemisiäsi. Näin käy joka kerta, kun ajaudut umpikujaan ja tie nousee pystyyn edessäsi. Olet jo kertaalleen myöntänyt kyseenalaiset kirjoituksesi perustellen niitä lehdistön epäselvällä uutisoinnilla. Saattoi se uutisointikin olla hieman epätarkkaa, mutta suurin virhe oli arvioida tilannetta toiveajattelun mukaan. Metsään meni ja kunnolla ja siksi ymmärrän erittäin hyvin halusi painua maan rakoon kun näistä kirjoituksista tulee puhe. Sen lisäksi, että ne olivat jopa sinun mittakaavassasi erittäin epäasiallisia, osa niistä täytti suorastaan rikoksen tunnusmerkistön. Nämä annettujen linkkien takaa löytyvät kirjoitukset eivät ole lajissaan ainoita lajissaan, niitä löytyy useita kymmeniä eri keskusteluista. Kaikkien yhteinen piirre on, että ne eivät perustu mihinkään faktoihin vaan niitä ohjaa fanaattinen viha tiettyjä tahoja kohtaan ja toiveajattelu siitä miten olisit toivonut asioiden menevän. No, kaikki ei aina mene siten kuin toivotaan.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus oli sinulle äärimmäisen traumaattinen kokemus. Se oli niin traumaattinen, että et ole vieläkään toivonut järkytyksestä, vaan raivoissasi syyttelyitä sinkoilee suuntaan jos toiseenkin, yleensä aivan väärään suuntaan.
Valkeakosken tapaus on ollut sinun elämässäsi ilmeisen käänteentekevä kokemus. Olet sisäistänyt sen, että sääntöjä noudattamalla pyöräilijä voi tietyissä tapauksissa jopa säästää henkensä. Aikaisemmin sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet eivät ole olleet oikeastaan rikkeitä ollenkaan ja sääntöjen noudattaminen lähinnä vapaaehtoista. Tämä on ollut sinulle niin pysäyttävä kokemus, että se on saanut mielentilasi pois raiteiltaan useiden kuukausien ajaksi. Nyt sitten yritätkin peitellä sekoiluitasi vouhkaamalla henkirikoksesta joka ei oikeasti olekaan henkirikos. Ehkä olet jo kuullut miksi ei, mutta sinusta ei ole miestä myöntämään olleesi taas kerran väärässä. Osaatko yhtään ajatella, miksi olet aina väärässä?Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet suloinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet suloinen pikku käsinukke.Kun et enää muuhun pystynyt, aloitit taas vanhaan tapaasi selaimella tekstisi kopioinnin. Etkö tosiaan pysty parempaan? Toisaalta ymmärrän hyvin, että yrität päästä tästä sotkusta irti, sen verran ala-arvoisia puheena olevat kirjoituksesi olivat jopa sinun mittakaavassa. Paitsi että kirjoitukset olivat äärimmäisen vastenmielisiä, valheellisia, vääristeltyjä ja yksinomaan sinun toiveajatteluusi perustuvia, osa niistä sisälsi myös rikoksen tunnusmerkistön kunnianloukkauksineen ja perättömine lausumineen. Tässä suhteessa ymmärrän varsin hyvin, että yrität kaikin tavoin kiemurrella eroon tekemisistäsi. Se on kuitenkin turhaa, sillä kertaalleen nettiin kirjoitettu aineisto ei katoa minnekään vaikka kuinka sinua kaduttaisi ja hävettäisi. Helpointa olisi sinullekin myöntää erehdyksesi ja kokeilla seuraavalla kerralla faktoihin perustuvaa kommentointia.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus saattoi sinut henkiseen epätasapainoon ja jostakin käsittämättömästä syystä purat nyt henkistä painettasi minuun, täysin ulkopuoliseen henkilöön. Kannattaisi avautua sille/niille, jotka ovat sinun mielenrauhasi saaneet pois raiteiltaan.
Valkeakosken tapaus on toinen mielentilaasi vaikuttanut tapahtuma. Sinullekin on viimeinkin selvinnyt, että pyöräilijän tekemä liikennerike oli se syy, mikä aiheutti onnettomuuden. Toinenkin osapuoli teki karkeita virheitä, mutta jos pyöräilijä olisi osaltaan noudattanut sääntöjä, onnettomuus olisi vältetty ja yksi ihmishenki säästynyt. Tähän asti olet väittänyt pyöräilijöiden rikkomusten olevan harmittomia, vaarattomia eikä oikeastaan rikkomuksia ollenkaan. Nyt kun viimeinkin tämä asia on sinulle selvinnyt, yrität peittää turhautumistasi puhumalla jostakin henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole sattunut eikä oikeuskaan ole sellaisesta tuomiota antanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et enää muuhun pystynyt, aloitit taas vanhaan tapaasi selaimella tekstisi kopioinnin. Etkö tosiaan pysty parempaan? Toisaalta ymmärrän hyvin, että yrität päästä tästä sotkusta irti, sen verran ala-arvoisia puheena olevat kirjoituksesi olivat jopa sinun mittakaavassa. Paitsi että kirjoitukset olivat äärimmäisen vastenmielisiä, valheellisia, vääristeltyjä ja yksinomaan sinun toiveajatteluusi perustuvia, osa niistä sisälsi myös rikoksen tunnusmerkistön kunnianloukkauksineen ja perättömine lausumineen. Tässä suhteessa ymmärrän varsin hyvin, että yrität kaikin tavoin kiemurrella eroon tekemisistäsi. Se on kuitenkin turhaa, sillä kertaalleen nettiin kirjoitettu aineisto ei katoa minnekään vaikka kuinka sinua kaduttaisi ja hävettäisi. Helpointa olisi sinullekin myöntää erehdyksesi ja kokeilla seuraavalla kerralla faktoihin perustuvaa kommentointia.
TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus saattoi sinut henkiseen epätasapainoon ja jostakin käsittämättömästä syystä purat nyt henkistä painettasi minuun, täysin ulkopuoliseen henkilöön. Kannattaisi avautua sille/niille, jotka ovat sinun mielenrauhasi saaneet pois raiteiltaan.
Valkeakosken tapaus on toinen mielentilaasi vaikuttanut tapahtuma. Sinullekin on viimeinkin selvinnyt, että pyöräilijän tekemä liikennerike oli se syy, mikä aiheutti onnettomuuden. Toinenkin osapuoli teki karkeita virheitä, mutta jos pyöräilijä olisi osaltaan noudattanut sääntöjä, onnettomuus olisi vältetty ja yksi ihmishenki säästynyt. Tähän asti olet väittänyt pyöräilijöiden rikkomusten olevan harmittomia, vaarattomia eikä oikeastaan rikkomuksia ollenkaan. Nyt kun viimeinkin tämä asia on sinulle selvinnyt, yrität peittää turhautumistasi puhumalla jostakin henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole sattunut eikä oikeuskaan ole sellaisesta tuomiota antanut.Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Koska kopiointi jatkuu, katson että pelkäät ja häpeät aikaisempia kirjoituksiasi niin paljon, että yrität tällä kopioinnilla viedä huomion muualle. Tai ethän sinä mitään häpeä, valehtelet ilman mitään omantunnontuskia, jos valehtelustasi on hyötyä itsellesi ja viiteryhmällesi. Pelko on se vaikuttava tekijä, joka saa hieman vipinä sinuunkin. Nämä puheena olleet kirjoitukset täyttivät rikoksen tunnusmerkistön, joten siksi yrität kaikin tavoin kääntää huomion muualle. Joudut kuitenkin vielä pitkään olemaan löysässä hirressä. Tämän tyyppisten tapausten vanhenemisaika on viisi vuotta ja asianomistaja voi nostaa jutun milloin tahansa. Kirjoituksesi olivat sitä tasoa, että syytä onkin pelätä. Ehkä seuraavalla kerralla kannattaisi kirjoittaa vain faktoihin perustuvia totuuksia, eikä omaan toiveajatteluun perustuvia kuviteltuja tapahtumakulkuja.
TAYSin lähettyvillä sekä Valkeakoskella tapahtuneet onnettomuudet ovat saaneet sinut täydellisesti pois tolaltasi. Syytä voi vain arvailla. Oletan sen olevan siinä, että let huomannut monien muidenkin kuin minun kirjoittavan pyöräilijöiden rikkeistä ja sitä sinun on täysin mahdoton ymmärtää ja hyväksyä. Valkeakosken tapauksen osalta sinun mielenrauhaasi on järkyttänyt havainto siitä, miten pienellä sääntöjen mukaisella toimella pyöräilijän henki olisi säästynyt. Koska aikaisemmin sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet ovat täysin harmittomia ja vaarattomia, tämä uusi havainto järkytti mielenrauhaasi erityisen pahasti. Yrität nyt peittää järkytyksesi käyttämällä sellaisia juridisia termejä, joita ei ole tapahtunut ja jotka eivät millään tavoin kuulu asiaan. Voin kertoa, että täysin läpinäkyvä yritys.
Viimeisessä kappaleessa oli taas osoitus vainoharhoistasi. Olen tarkoituksella pidättynyt kommentoimasta viime aikojen pyöräonnettomuuksia. Olen toki lukenut niiden kommentointia ja huomannut sinun olleen erityisen aktiivinen. Olen huomannut sinun vastailevan tuntemattomille kuten vastaisit minulle. Selvä osoitus taas kerran, että näet pieniä vihreitä miehiä vähän kaikkialla. Mitä mieltä olet toiminnastasi? Onko terveen ihmisen toimintaa? Taas kerran jäit kiinni housut kintuissa! Onnittelut sinulle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kopiointi jatkuu, katson että pelkäät ja häpeät aikaisempia kirjoituksiasi niin paljon, että yrität tällä kopioinnilla viedä huomion muualle. Tai ethän sinä mitään häpeä, valehtelet ilman mitään omantunnontuskia, jos valehtelustasi on hyötyä itsellesi ja viiteryhmällesi. Pelko on se vaikuttava tekijä, joka saa hieman vipinä sinuunkin. Nämä puheena olleet kirjoitukset täyttivät rikoksen tunnusmerkistön, joten siksi yrität kaikin tavoin kääntää huomion muualle. Joudut kuitenkin vielä pitkään olemaan löysässä hirressä. Tämän tyyppisten tapausten vanhenemisaika on viisi vuotta ja asianomistaja voi nostaa jutun milloin tahansa. Kirjoituksesi olivat sitä tasoa, että syytä onkin pelätä. Ehkä seuraavalla kerralla kannattaisi kirjoittaa vain faktoihin perustuvia totuuksia, eikä omaan toiveajatteluun perustuvia kuviteltuja tapahtumakulkuja.
TAYSin lähettyvillä sekä Valkeakoskella tapahtuneet onnettomuudet ovat saaneet sinut täydellisesti pois tolaltasi. Syytä voi vain arvailla. Oletan sen olevan siinä, että let huomannut monien muidenkin kuin minun kirjoittavan pyöräilijöiden rikkeistä ja sitä sinun on täysin mahdoton ymmärtää ja hyväksyä. Valkeakosken tapauksen osalta sinun mielenrauhaasi on järkyttänyt havainto siitä, miten pienellä sääntöjen mukaisella toimella pyöräilijän henki olisi säästynyt. Koska aikaisemmin sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet ovat täysin harmittomia ja vaarattomia, tämä uusi havainto järkytti mielenrauhaasi erityisen pahasti. Yrität nyt peittää järkytyksesi käyttämällä sellaisia juridisia termejä, joita ei ole tapahtunut ja jotka eivät millään tavoin kuulu asiaan. Voin kertoa, että täysin läpinäkyvä yritys.
Viimeisessä kappaleessa oli taas osoitus vainoharhoistasi. Olen tarkoituksella pidättynyt kommentoimasta viime aikojen pyöräonnettomuuksia. Olen toki lukenut niiden kommentointia ja huomannut sinun olleen erityisen aktiivinen. Olen huomannut sinun vastailevan tuntemattomille kuten vastaisit minulle. Selvä osoitus taas kerran, että näet pieniä vihreitä miehiä vähän kaikkialla. Mitä mieltä olet toiminnastasi? Onko terveen ihmisen toimintaa? Taas kerran jäit kiinni housut kintuissa! Onnittelut sinulle!Katsos, kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsos, kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Mikä pelle tämä on. Se on toistanut tätä samaa jo puoli vuotta. Onko tämä se sama pelle joka mesoo tuolla politiikkaa käsittelevällä puolella puolustellen vihervasemmistoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä pelle tämä on. Se on toistanut tätä samaa jo puoli vuotta. Onko tämä se sama pelle joka mesoo tuolla politiikkaa käsittelevällä puolella puolustellen vihervasemmistoa?
Minä en ole politiikan puolen kirjoituksia seurannut, mutta jos tällaista soopaa on sielläkin, niin varmasti sama juippi. Vihervasemmistolaisuuskin sopisi hyvin kuvaan täällä nähtyjen mielipiteiden perusteella. Liikenneaiheisilla palstoilla hän on hyvin aktiivinen, yleensä tappelee tuulimyllyjä vastaan omintakeisine mielipiteineen. Hänen kirjoituksensa on helppo tunnistaa. Hän esiintyy useana eri kirjoittajana, vastaa omiin kommentteihinsa ja kun jää tappiolle, alkaa inttäminen ja omien aikaisempien kirjoitusten toistaminen. Tyyli on samanlainen kuin pikkulapsella marketin kassalla, kun äiti kieltää tikkarin oston. Seurauksena itkupotkuraivari ja neliraajavastaanharaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsos, kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Olin taas kerran oikeassa. Kun muut keinosi loppuivat, alkoi silmitön kopiointi. Hei, tiedätkö mistä se kertoo? Se kertoo siitä, että taas hävisit yhden erän.
Ymmärrän toisaalta käytöstäsi. Puheena olleet kirjoituksesi olivat niin ala-arvoisia jopa sinun mittakaavassa, että haluat unohtaa ne ja päästä niistä eroon kaikin keinoin. Ne olivat paitsi valheellisia, virheellisiä ja muutenkin alatyylisiä, mutta sen lisäksi osaan niistä sisältyi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kohtia. Tämän vuoksi olet aloittanut aggressiivisen kampanjan kääntääksesi huomion muualle. Tämä ei kuitenkaan onnistu. Kerran nettiin kirjoitettu löytyy sieltä edelleen, vaikka varmasti muuta haluaisitkin.
Sinulle on ollut suunnaton henkilökohtainen trauma, kun olet huomannut kaikkien lähes poikkeuksetta ajattelevan toisin kuin sinä. Olet yrittänyt peitellä tätä tosiasiaa kirjoittelemalla sinua tukevia kommentteja muka muina kirjoittajina. Jäit tästäkin kiinni ja korttitalosi sortui ryminällä.
Valkeakosken tapauksessa sinua traumatisoi huomiosi, että koko onnettomuus olisi voitu välttää jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut mitä tieliikennelaki määrää pyöräilijän väistämissäännöistä suojatiellä. Sinua tämä nolottaa erityisen paljon, koska olet aikaisemmin väittänyt pyöräilijöiden rikkeiden olevan täysin vaarattomia ja harmittomia. Nyt yritätkin peittää tämän jutun selittelemällä henkirikoksesta, jota ei ole tapahtunut ko. tilanteessa. Tiedät asian hyvin itsekin, mutta tämäkin kuuluu juoneesi suunnata huomio sinulle kiusallisista asioista muualle.
Lopuksi vielä sinua kiinnostava vastaus, kyllä. Minä siis kirjoitin vastauksen kysyjälle, joka viime yön pimeinä tunteina on lukenut tuherruksiasi ja ihmettelee niitä monin muun tavoin. Tunnustan tämän ihan itse ennen kuin ehdit nähdä niitä sinulle tyypillisiä pieniä vihreitä miehiä nurkissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olin taas kerran oikeassa. Kun muut keinosi loppuivat, alkoi silmitön kopiointi. Hei, tiedätkö mistä se kertoo? Se kertoo siitä, että taas hävisit yhden erän.
Ymmärrän toisaalta käytöstäsi. Puheena olleet kirjoituksesi olivat niin ala-arvoisia jopa sinun mittakaavassa, että haluat unohtaa ne ja päästä niistä eroon kaikin keinoin. Ne olivat paitsi valheellisia, virheellisiä ja muutenkin alatyylisiä, mutta sen lisäksi osaan niistä sisältyi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kohtia. Tämän vuoksi olet aloittanut aggressiivisen kampanjan kääntääksesi huomion muualle. Tämä ei kuitenkaan onnistu. Kerran nettiin kirjoitettu löytyy sieltä edelleen, vaikka varmasti muuta haluaisitkin.
Sinulle on ollut suunnaton henkilökohtainen trauma, kun olet huomannut kaikkien lähes poikkeuksetta ajattelevan toisin kuin sinä. Olet yrittänyt peitellä tätä tosiasiaa kirjoittelemalla sinua tukevia kommentteja muka muina kirjoittajina. Jäit tästäkin kiinni ja korttitalosi sortui ryminällä.
Valkeakosken tapauksessa sinua traumatisoi huomiosi, että koko onnettomuus olisi voitu välttää jos pyöräilijä olisi omalta osaltaan noudattanut mitä tieliikennelaki määrää pyöräilijän väistämissäännöistä suojatiellä. Sinua tämä nolottaa erityisen paljon, koska olet aikaisemmin väittänyt pyöräilijöiden rikkeiden olevan täysin vaarattomia ja harmittomia. Nyt yritätkin peittää tämän jutun selittelemällä henkirikoksesta, jota ei ole tapahtunut ko. tilanteessa. Tiedät asian hyvin itsekin, mutta tämäkin kuuluu juoneesi suunnata huomio sinulle kiusallisista asioista muualle.
Lopuksi vielä sinua kiinnostava vastaus, kyllä. Minä siis kirjoitin vastauksen kysyjälle, joka viime yön pimeinä tunteina on lukenut tuherruksiasi ja ihmettelee niitä monin muun tavoin. Tunnustan tämän ihan itse ennen kuin ehdit nähdä niitä sinulle tyypillisiä pieniä vihreitä miehiä nurkissasi.Katsos, kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsos, kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Kopiointi jatkuu, kuten arvata saattoikin. Olet niin täydellisesti lannistettu, että et pysty muuhun kuin kopioimaan aikaisempia kirjoituksiasi. Toinen syy on silmitön häpeäsi ja pelkosi päättömien ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoituksistasi. Pelkäät suunnattomasti, että maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski alkaa peräämään oikeuksiaan ja viranomaiset joku päivä kolkuttelevat ovellesi. Tällä kopioinnilla yrität kääntää huomion muualle, mutta voin kertoa että eivät laillisuuden rajoja hipovat kirjoituksesi netistä mihinkään katoa.
Sinun henkinen tasapainosi on niin pahoin järkkynyt, että epäilet minun olevan jokaisen kirjoituksen takana, jonka sisältö eroaa omista mielipiteistäsi. Pienenä lohdutuksena voin kertoa, että sinun mielipiteistä poikkeavia kirjoituksia on niin paljon, että en mitenkään pystyisi tuollaista määrää tuottamaan. Nämä olkiukkojen näkemiset ovat tämän päivän muotijuttu vähän siellä sun täällä. Sinä olet asiasta erinomainen esimerkki.
Valkeakosken tapaus oli mielen tasapainollesi se viimeinen niitti. Olet tähän asti väittänyt, että pyöräilijöiden tieliikennelain rikkomiset eivät ole mikään ongelma eikä niistä ole mitään haittaa tai vaaraa. Tämä tapaus osoitti sinullekin konkreettisesti, että ylimielisesti sääntöihin suhtautuminen voi pahimmassa tapauksessa viedä hengen. Tämä oli sinulle niin traumaattinen kokemus, että yrität viedä huomion tuomion sisältöön. Valitettavasti et onnistunut tässäkään, vaan nolasit itsesi täydellisesti sopertelemalla henkirikoksesta, vaikka sellaisesta ei ole kukaan muu puhunut. Sinulla olisi vielä paljon opittavaa uskottavuuden saavuttamisessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi jatkuu, kuten arvata saattoikin. Olet niin täydellisesti lannistettu, että et pysty muuhun kuin kopioimaan aikaisempia kirjoituksiasi. Toinen syy on silmitön häpeäsi ja pelkosi päättömien ja jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoituksistasi. Pelkäät suunnattomasti, että maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski alkaa peräämään oikeuksiaan ja viranomaiset joku päivä kolkuttelevat ovellesi. Tällä kopioinnilla yrität kääntää huomion muualle, mutta voin kertoa että eivät laillisuuden rajoja hipovat kirjoituksesi netistä mihinkään katoa.
Sinun henkinen tasapainosi on niin pahoin järkkynyt, että epäilet minun olevan jokaisen kirjoituksen takana, jonka sisältö eroaa omista mielipiteistäsi. Pienenä lohdutuksena voin kertoa, että sinun mielipiteistä poikkeavia kirjoituksia on niin paljon, että en mitenkään pystyisi tuollaista määrää tuottamaan. Nämä olkiukkojen näkemiset ovat tämän päivän muotijuttu vähän siellä sun täällä. Sinä olet asiasta erinomainen esimerkki.
Valkeakosken tapaus oli mielen tasapainollesi se viimeinen niitti. Olet tähän asti väittänyt, että pyöräilijöiden tieliikennelain rikkomiset eivät ole mikään ongelma eikä niistä ole mitään haittaa tai vaaraa. Tämä tapaus osoitti sinullekin konkreettisesti, että ylimielisesti sääntöihin suhtautuminen voi pahimmassa tapauksessa viedä hengen. Tämä oli sinulle niin traumaattinen kokemus, että yrität viedä huomion tuomion sisältöön. Valitettavasti et onnistunut tässäkään, vaan nolasit itsesi täydellisesti sopertelemalla henkirikoksesta, vaikka sellaisesta ei ole kukaan muu puhunut. Sinulla olisi vielä paljon opittavaa uskottavuuden saavuttamisessa.No mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Olen onnistunut sekoittamaan pasmasi niin hyvin, että et pysty muuta kuin toistamaan vanhoja, jo moneen kertaan perättömiksi ja valheellisiksi todettuja tekstejäsi. Ymmärrän hyvin, että haluaisit painua maan rakoon silloin kun puhe kääntyy näihin alatyylisiin ja osittain laittomuuksiin meneviin kirjoituksiisi. Koska tiedät, että ne eivät katoa netistä mihinkään, yrität kääntää lukijoiden huomion aivan muualle. Huvittavaa on sekin, että olet nämä epäasialliset tuotoksesi jo tunnustanut puolustellen valehteluasi median epäselvällä uutisoinnilla. Sekään ei ole puolusteltava syy lähteä maalittamaan täysin syytöntä henkilöä, joka joutui onnettomuuteen pyöräilijän räikeän lainrikkomuksen seurauksena. Nyt nämä kirjoitukset ovatkin mielestäsi "jonkun muun" tekemiä. Arvaa huviksesi, kuinka moni uskoo säälittävään soperteluusi? Voin kertoa: ei yksikään lukija.
Nämä muut onnettomuudet, joissa pyöräilijöitä on ollut osallisina, ovat saaneet mielenrauhasi täysin sekaisin. Sinä ehkä havaitsit vasta näiden tapausten yhteydessä, että pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia kirjoittajia on selvä enemmistö. Tähän asti olit uskonut, että pyöräilijöiden rikkomuksiin myönteisesti suhtautuvia olisi enemmistö, koska itse niitä tehtailit kymmenittäin. Huomaatko, kun on riittävän sekaisin, alkaa uskoa omiin valheisiinsa. Juuri näin sinulle on tässä tapauksessa käynyt.
Valkeakosken tapaus kuuluu samaan sarjaan. Sen yhteydessä sinäkin konkreettisesti huomasit, että pyöräilijä voisi lakeja noudattamalla jopa säästää henkensä. Tähän asti sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet ovat olleet harmittomia ja vaarattomia. Totuuden esiin tuleminen aiheuttikin sitten sellaisen hallitsemattoman tunnereaktion, että aloit nähdä olkiukkoja kaikkialla. Nyt olet sitten nähnyt olkiukkoja minun muodossani ainakin Oulussa, Ähtärissä, Kurikassa ja vielä Lempäälässäkin. Tämä alkaa olla jo todella surkuhupaisaa seurattavaa näin sivustakatsojana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen onnistunut sekoittamaan pasmasi niin hyvin, että et pysty muuta kuin toistamaan vanhoja, jo moneen kertaan perättömiksi ja valheellisiksi todettuja tekstejäsi. Ymmärrän hyvin, että haluaisit painua maan rakoon silloin kun puhe kääntyy näihin alatyylisiin ja osittain laittomuuksiin meneviin kirjoituksiisi. Koska tiedät, että ne eivät katoa netistä mihinkään, yrität kääntää lukijoiden huomion aivan muualle. Huvittavaa on sekin, että olet nämä epäasialliset tuotoksesi jo tunnustanut puolustellen valehteluasi median epäselvällä uutisoinnilla. Sekään ei ole puolusteltava syy lähteä maalittamaan täysin syytöntä henkilöä, joka joutui onnettomuuteen pyöräilijän räikeän lainrikkomuksen seurauksena. Nyt nämä kirjoitukset ovatkin mielestäsi "jonkun muun" tekemiä. Arvaa huviksesi, kuinka moni uskoo säälittävään soperteluusi? Voin kertoa: ei yksikään lukija.
Nämä muut onnettomuudet, joissa pyöräilijöitä on ollut osallisina, ovat saaneet mielenrauhasi täysin sekaisin. Sinä ehkä havaitsit vasta näiden tapausten yhteydessä, että pyöräilijöihin kriittisesti suhtautuvia kirjoittajia on selvä enemmistö. Tähän asti olit uskonut, että pyöräilijöiden rikkomuksiin myönteisesti suhtautuvia olisi enemmistö, koska itse niitä tehtailit kymmenittäin. Huomaatko, kun on riittävän sekaisin, alkaa uskoa omiin valheisiinsa. Juuri näin sinulle on tässä tapauksessa käynyt.
Valkeakosken tapaus kuuluu samaan sarjaan. Sen yhteydessä sinäkin konkreettisesti huomasit, että pyöräilijä voisi lakeja noudattamalla jopa säästää henkensä. Tähän asti sinun mielestäsi pyöräilijöiden rikkeet ovat olleet harmittomia ja vaarattomia. Totuuden esiin tuleminen aiheuttikin sitten sellaisen hallitsemattoman tunnereaktion, että aloit nähdä olkiukkoja kaikkialla. Nyt olet sitten nähnyt olkiukkoja minun muodossani ainakin Oulussa, Ähtärissä, Kurikassa ja vielä Lempäälässäkin. Tämä alkaa olla jo todella surkuhupaisaa seurattavaa näin sivustakatsojana.No mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun?
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Et siis edelleenkään pysty muuhun kuin kopiointiin? Tiedän erittäin hyvin, miksi sorrut näin arveluttavaan toimintaan. Esiin tuomani aikaisemmat kirjoituksesi saivat sinut kerrankin miettimään ja tajuamaan, että rikoksen tunnusmerkit täyttävistä kirjoitteluista saattaa joutua edesvastuuseen. Kaikki valheet, mitä on aikoinaan nettiin suoltanut, säilyvät siellä ja löytyvät tarvittaessa. Kopioimalla vanhoja kirjoituksiasi yrität kai saada toimintasi näyttämään vinksahtaneen syyntakeettoman puuhastelulta, mutta sekään ei automaattisesti vapauta sinua vastuustasi täysin syyttömän henkilön maalittamiseen ja mustamaalaamiseen. Se on asianomaisen harkinnassa jos hän haluaa sinut edesvastuuseen.
Näitä muita tapauksia on turha toistaa, koska näissä on kyseessä pelkästään järkkynyt mielenrauhasi ja järkytyksen jälkimainingeissa syntyneet sekoilut, joista et enää itsekään tiedä mitä oikein tarkoitat. Suureksi ilokseni olen huomannut, että olet itsekin tajunnut, miten pyöräilijän pieneltä tuntuva sääntöjen rikkominen voi pahimmillaan viedä hengen. Tämä totuus lienee järkytyksesi aiheuttanut, koska aikaisemmin olet useaan kertaan sanonut kyseisten lain rikkomusten olevan täysin harmittomia ja vaarattomia. Tähänkin pätee kohdallasi erityisen hyvin vanha viisaus, eli tieto lisää tuskaa. Toivotaan nyt kuitenkin, että osaat hallita tätä tiedon aiheuttamaa tuskaa niin hyvin, että saat itsesi tasapainoon jossakin vaiheessa.
Viimeisessä kappaleessa oli taas tyyppiesimerkki sekoilustasi. Ensin listaat pitkän luettelon paikkakunnista, joissa joku pyöräilijä on törmäillyt ja näet minut vihreänä miehenä kommentoimassa tapauksia, joista kaikista en ole edes koskaan kuullut. Huipennuksena vielä Lempäälän juttu. Ensin sanoit minun pidättyneen kommentoimasta tapausta ja heti perään väität minun tuoneen esille "sairaan kantani". Kumpaa nyt pitäisi uskoa? Olet niin sekaisin, että et raivosi vallassa enää hallitse päättömiä kirjoituksiasi. Tämä on ainoa johtopäätös, joka voi käytöksesi selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis edelleenkään pysty muuhun kuin kopiointiin? Tiedän erittäin hyvin, miksi sorrut näin arveluttavaan toimintaan. Esiin tuomani aikaisemmat kirjoituksesi saivat sinut kerrankin miettimään ja tajuamaan, että rikoksen tunnusmerkit täyttävistä kirjoitteluista saattaa joutua edesvastuuseen. Kaikki valheet, mitä on aikoinaan nettiin suoltanut, säilyvät siellä ja löytyvät tarvittaessa. Kopioimalla vanhoja kirjoituksiasi yrität kai saada toimintasi näyttämään vinksahtaneen syyntakeettoman puuhastelulta, mutta sekään ei automaattisesti vapauta sinua vastuustasi täysin syyttömän henkilön maalittamiseen ja mustamaalaamiseen. Se on asianomaisen harkinnassa jos hän haluaa sinut edesvastuuseen.
Näitä muita tapauksia on turha toistaa, koska näissä on kyseessä pelkästään järkkynyt mielenrauhasi ja järkytyksen jälkimainingeissa syntyneet sekoilut, joista et enää itsekään tiedä mitä oikein tarkoitat. Suureksi ilokseni olen huomannut, että olet itsekin tajunnut, miten pyöräilijän pieneltä tuntuva sääntöjen rikkominen voi pahimmillaan viedä hengen. Tämä totuus lienee järkytyksesi aiheuttanut, koska aikaisemmin olet useaan kertaan sanonut kyseisten lain rikkomusten olevan täysin harmittomia ja vaarattomia. Tähänkin pätee kohdallasi erityisen hyvin vanha viisaus, eli tieto lisää tuskaa. Toivotaan nyt kuitenkin, että osaat hallita tätä tiedon aiheuttamaa tuskaa niin hyvin, että saat itsesi tasapainoon jossakin vaiheessa.
Viimeisessä kappaleessa oli taas tyyppiesimerkki sekoilustasi. Ensin listaat pitkän luettelon paikkakunnista, joissa joku pyöräilijä on törmäillyt ja näet minut vihreänä miehenä kommentoimassa tapauksia, joista kaikista en ole edes koskaan kuullut. Huipennuksena vielä Lempäälän juttu. Ensin sanoit minun pidättyneen kommentoimasta tapausta ja heti perään väität minun tuoneen esille "sairaan kantani". Kumpaa nyt pitäisi uskoa? Olet niin sekaisin, että et raivosi vallassa enää hallitse päättömiä kirjoituksiasi. Tämä on ainoa johtopäätös, joka voi käytöksesi selittää.Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Kopiointi sen kuin jatkuu. Oletko jo iin pahasti paniikissa, että et pysty muuhun kuin kopiointiin? Ymmärrän kyllä erittäin hyvin panikoimisesi vanhojen kirjoitustesi vuoksi. Kirjoituksesi olivat paitsi alatyylisiä, mauttomia, valheellisia, vääristeltyjä, ne myös täyttivät rikoksen tunnusmerkistön. Yritit puolustella kirjoituksiasi lehdistön epäselvällä uutisoinnilla, mutta se on huono peruste. Vaikka lehdistön uutisointi olisi miten epäselvää tahansa, et sinä voi keksiä oman mielihalusi mukaisia tapahtumakulkuja ja kirjoittaa niistä ikään kuin absoluuttisina tapahtumina. Tässä tapauksessa toivon maalituksesi kohteeksi joutuneen taksikuskin aloittavan prosessin lakia rikkovista kirjoituksistasi.
Em tiedä, miksi TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on sinulle niin läheinen ja samalla niin traumaattinen. Onko kyse vain siitä, että tällöin sinäkin tajusit kuinka moni oikeasti suhtautuu kriittisesti pyöräilijöihin ja heidän tapaansa toimia liikenteessä?
Valkeakosken tapaus saikin lopulta kaikki padot murtumaan ja sinut sekoamisen partaalle. Ennen tätä tapausta olit useasti vähätellyt pyöräilijöiden rikkomuksia liikenteessä kertoen niiden olevan täysin vaarattomia ja harmittomia. Tässä tapauksessa tällainen täysin vaaraton ja harmiton toimintamalli aiheutti kuoleman. Tämän totuuden huomattuasi alkoikin keskustelun kääntäminen muualle. Sumutustasi tehostaaksesi aloit sepitellä kertomusta henkirikoksesta, jollaista ei tietenkään tässä yhteydessä tapahtunut. Aloit myös kirjoitella satuja minun osuudestani jossakin päin Suomea tapahtuneiden pyöräonnettomuuksien kommentoinneista. Tässä vauhdin hurmassa olet kopioinut sellaista soopaa, että et itsekään ymmärrä. Jokohan seuraavalla kierroksella osaisit korjata, olinko mukana Lempäälän tapauksen kommentoinnissa vai enkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi sen kuin jatkuu. Oletko jo iin pahasti paniikissa, että et pysty muuhun kuin kopiointiin? Ymmärrän kyllä erittäin hyvin panikoimisesi vanhojen kirjoitustesi vuoksi. Kirjoituksesi olivat paitsi alatyylisiä, mauttomia, valheellisia, vääristeltyjä, ne myös täyttivät rikoksen tunnusmerkistön. Yritit puolustella kirjoituksiasi lehdistön epäselvällä uutisoinnilla, mutta se on huono peruste. Vaikka lehdistön uutisointi olisi miten epäselvää tahansa, et sinä voi keksiä oman mielihalusi mukaisia tapahtumakulkuja ja kirjoittaa niistä ikään kuin absoluuttisina tapahtumina. Tässä tapauksessa toivon maalituksesi kohteeksi joutuneen taksikuskin aloittavan prosessin lakia rikkovista kirjoituksistasi.
Em tiedä, miksi TAYSin lähistöllä sattunut onnettomuus on sinulle niin läheinen ja samalla niin traumaattinen. Onko kyse vain siitä, että tällöin sinäkin tajusit kuinka moni oikeasti suhtautuu kriittisesti pyöräilijöihin ja heidän tapaansa toimia liikenteessä?
Valkeakosken tapaus saikin lopulta kaikki padot murtumaan ja sinut sekoamisen partaalle. Ennen tätä tapausta olit useasti vähätellyt pyöräilijöiden rikkomuksia liikenteessä kertoen niiden olevan täysin vaarattomia ja harmittomia. Tässä tapauksessa tällainen täysin vaaraton ja harmiton toimintamalli aiheutti kuoleman. Tämän totuuden huomattuasi alkoikin keskustelun kääntäminen muualle. Sumutustasi tehostaaksesi aloit sepitellä kertomusta henkirikoksesta, jollaista ei tietenkään tässä yhteydessä tapahtunut. Aloit myös kirjoitella satuja minun osuudestani jossakin päin Suomea tapahtuneiden pyöräonnettomuuksien kommentoinneista. Tässä vauhdin hurmassa olet kopioinut sellaista soopaa, että et itsekään ymmärrä. Jokohan seuraavalla kierroksella osaisit korjata, olinko mukana Lempäälän tapauksen kommentoinnissa vai enkö?Vaan kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun en minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Kopiointisi jatkuu edelleen, kun et muuta osaa. Olet niin järkyttynyt jäätyäsi nakeliin aikaisemmista kirjoituksistasi, että yrität peittää jälkesi typerällä aikaisempia, runsaasti valheita sisältäviä kirjoituksiasi. Pienenä vihjeenä voin kertoa, että eivät ne netistä mihinkään katoa kerran sinne jouduttuaan. Nyt sinä todella pelkäät, että rikollisen kirjoittelun kohteeksi joutunut henkilökin huomaa nämä ja alkaa perätä oikeuksiaan. Siinä tapauksessa et selviäisi asiasta enää kopioimalla ja valehtelemalla, mitkä näyttäisivät olevan sinulle tyypillisiä toimintatapoja. Siinä saattaisi levätön pöytä kutsua ja rahallisiakin seurauksia olisi tiedossa. Pelkosi ei ole ollenkaan aiheeton. Huomasin muuten äsken, että nimitit myös minua mielisairaaksi. Tiedätkö, että sekin täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit? Varsinkin kun en ole koskaan kyseisestä sairaudesta kärsinyt. Pitääkin harkita, jospa lähdetään juttua selvittelemään..
Tuo Valkeakosken tapaus oli sinun elämässäsi melkoisen käänteen tekevä, vaikka et ilmeisesti ollut siinä mitenkään osallinen. Se avasi silmäsi ja sai sinut huomaamaan, miten sinun mielestäsi vähäinen ja harmiton rikkomus saattaa pahimmillaan johtaa hengen menetykseen. Tästä huomiosta traumatisoituneena sepität jotakin sekavaa henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole edes tapahtunut. Keino se on tämäkin yrittää kääntää huomio pois tyhmyydestäsi, joskin erittäin huono sellainen. Yritä nyt muodostaa kantasi minun kommentoinnistani johonkin Lempäälän juttuun. Ensin väität minun pidättäytyneen kommentoimasta tapausta, mutta jo seuraavassa lauseessa kerrot minun tuoneen oman sairaan kantani esiin. En ole kyseistä tapausta sanallakaan kommentoinut, mutta mikä olikaan sinun kantasi näistä kahdesta vastakkaisesta? Mahdatko itsekään tietää? Tämä äärimmäisen sekava kirjoittelusi osoittaa selvästi, kuinka pihalla olet ja mikä on henkinen tilasi. Loppua kohden menee aina pahemmaksi. En ymmärrä, mitä tarkoittaa lauseesi "..olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aika on lasten kyseenalaista toimintaa..". Mitä tämä tarkoittaa ja miten liittyy minuun ja kerrotko mistä tällainen löytyy. Taitaa taas kerran olla sairaan mielikuvituksesi tuotetta? - Anonyymi
Ettekö voisi jo lopettaa pelleilyä ja jättää tilaa tärkeimmille asioille. Kaksi idioottia vääntää jostakin onko vai eikö jutusta monta viikkoa. Toinen ei anna tuumaakaan periksi ja toinen kopioi samaa tekstiä eikä huomaa korjata edes kirjoitusvirheitänsä.
- Anonyymi
En voi sille mitään, että peloissasi yrität saada lukijat unohtamaan aikaisemmat kirjoituksesi, joissa mustamaalasit täysin ilman omaa syytään onnettomuuteen joutuneen taksikuskin. Leimasit kyseisen taksarin vastuuttomaksi kaahariksi, lähes murhaajaksi, vaikka koko tilanne aiheutui yksinomaan vastuuttoman pyöräilijän räikeän liikennerikkeen vuoksi. Kirjoitustesi sävy oli paitsi nolo kannaltasi, osa niistä täytti myös rikoksen tunnusmerkistön. Tämän vuoksi yritätkin nyt kaikin keinoin sanoutua irti kirjoituksistasi. Kannattaa muistaa, että netistä on hyvin vaikea poistaa sinne kerran kirjoitettua, vaikka kuinka mieli tekisi ja kasvot hehkuisivat häpeästä. Nyt et voi kuin kärvistellä ja odottaa tekeekö taksikuski maalittamisestasi tutkintapyynnön. Minä hänen asemassaan tekisin.
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet mielenterveytesi vinksahtamaan. En tiedä tarkempaa syytä tähän, mutta oletan sen johtuvan huomiostasi, että pyöräilijän harmittomana ja vaarattomana aikaisemmin pitämäsi liikennerikkeet saattavat pahimmassa tapauksessa johtaa hengenmenoon. Tämä kaikkien muiden tiedossa ollut tosiasia on sinulle valjettuaan aiheuttanut niin voimakkaan järistyksen mielessäsi, että olet täysin lamaantunut ja toimintakyvytön. Pystyt ainoastaan kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi potaskaksi todettuja kirjoituksiasi. Yrität viedä huomion pois aiheesta kirjoittelemalla täyttä soopaa henkirikoksista, vaikka sellaisia ei ole pyöräilyonnettomuuksien yhteydessä koskaan sattunut. Tämäkin on kaikille muille selvää, mutta sinulle tämä on uutta ja outoa. Olet niin järkyttyneessä tilassa, että se näkyy jopa kirjoituksissasi. Ne ovat aina olleet sekavia ja valheellisia väitteitä täynnä, mutta nyt ne ovat muuttuneet suorastaan päättömiksi. Väität minun pidättäytyneen jonkin Lempäälän tapauksen kommentoinnista, mutta jo seuraavassa lauseessa väität minun tuoneen oman sairaan kantani esiin ko. tapauksen yhteydessä. Kumpaa pitäisi uskoa? Mitä tarkoittikaan "minun skitsoaminen keskustelussa, jonka aika oli lasten kyseenalainen toiminta"? Tuskin pystyt sekoilultasi näihinkään vastaamaan, vaan kopiointi tulee jatkumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi sille mitään, että peloissasi yrität saada lukijat unohtamaan aikaisemmat kirjoituksesi, joissa mustamaalasit täysin ilman omaa syytään onnettomuuteen joutuneen taksikuskin. Leimasit kyseisen taksarin vastuuttomaksi kaahariksi, lähes murhaajaksi, vaikka koko tilanne aiheutui yksinomaan vastuuttoman pyöräilijän räikeän liikennerikkeen vuoksi. Kirjoitustesi sävy oli paitsi nolo kannaltasi, osa niistä täytti myös rikoksen tunnusmerkistön. Tämän vuoksi yritätkin nyt kaikin keinoin sanoutua irti kirjoituksistasi. Kannattaa muistaa, että netistä on hyvin vaikea poistaa sinne kerran kirjoitettua, vaikka kuinka mieli tekisi ja kasvot hehkuisivat häpeästä. Nyt et voi kuin kärvistellä ja odottaa tekeekö taksikuski maalittamisestasi tutkintapyynnön. Minä hänen asemassaan tekisin.
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet mielenterveytesi vinksahtamaan. En tiedä tarkempaa syytä tähän, mutta oletan sen johtuvan huomiostasi, että pyöräilijän harmittomana ja vaarattomana aikaisemmin pitämäsi liikennerikkeet saattavat pahimmassa tapauksessa johtaa hengenmenoon. Tämä kaikkien muiden tiedossa ollut tosiasia on sinulle valjettuaan aiheuttanut niin voimakkaan järistyksen mielessäsi, että olet täysin lamaantunut ja toimintakyvytön. Pystyt ainoastaan kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi potaskaksi todettuja kirjoituksiasi. Yrität viedä huomion pois aiheesta kirjoittelemalla täyttä soopaa henkirikoksista, vaikka sellaisia ei ole pyöräilyonnettomuuksien yhteydessä koskaan sattunut. Tämäkin on kaikille muille selvää, mutta sinulle tämä on uutta ja outoa. Olet niin järkyttyneessä tilassa, että se näkyy jopa kirjoituksissasi. Ne ovat aina olleet sekavia ja valheellisia väitteitä täynnä, mutta nyt ne ovat muuttuneet suorastaan päättömiksi. Väität minun pidättäytyneen jonkin Lempäälän tapauksen kommentoinnista, mutta jo seuraavassa lauseessa väität minun tuoneen oman sairaan kantani esiin ko. tapauksen yhteydessä. Kumpaa pitäisi uskoa? Mitä tarkoittikaan "minun skitsoaminen keskustelussa, jonka aika oli lasten kyseenalainen toiminta"? Tuskin pystyt sekoilultasi näihinkään vastaamaan, vaan kopiointi tulee jatkumaan.En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet lutuinen pikku käsinukke.Huomaan, että pikkuisen pelko on vaikuttanut käytökseesi. Aikaisemmin kopioit päivittäin, mutta nyt tajuttuasi tukalan tilanteesi pohdit muutaman päivän. Koska kopiointi kuitenkin jatkuu, ilmeisesti olet tullut siihen johtopäätökseen että ei tilanteesi enää huonommaksi voi muuttua. Näin se varmaan onkin, olet jo kirjoitustesi tasossa vajonnut niin alas, että ei muutama lisäkopiointi tilannettasi sanottavasti huononna. Kannattaa kuitenkin olla tarkkana, koskaan ei tiedä josko taksinkuljettaja, joka joutui vääristelysi ja perusteettoman mustamaalaamisen kohteeksi, nostaisikin jutun kirjoituksistasi. Nämä kirjoituksesi täyttävät ilmiselvästi rikoksen tunnusmerkistön. Vakavammaksi asian tekee vielä se, että jaoit näitä sairaita, omiin olettamuksiisi perustuvia arvailuja usealla eri foorumilla etkä malttanut lopettaa vielä silloinkaan, kun kaikki muut jo tiesivät taksikuskin olleen täysin osaton ja syytön pyöräilijän typerällä ja laittomalla käytöksellään aiheuttamaan onnettomuuteen.
Nämä lukuisat pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ovat ajaneet sinut lähes skitsofreeniseen tilaan. Aikaisemmin olit sitä mieltä, että pyöräilijöiden lainvastainen käytös on täysin normaalia, hyväksyttävää, harmitonta ja vaaratonta, saatoit jopa hieman sympatisoida kyseisiä tapoja. Kun vihdoin tajusit, että toimimalla sääntöjen mukaan, pyöräilijä voi jopa säästää oman henkensä., tämä ahaa-elämys suisti sinut tilaan mistä et ole vieläkään toipunut. Olet niin sekavassa tilassa, että et pysty tuottamaan lausettakaan järkevää tekstiä, pelkästään kopioimaan vanhoja valheitasi jopa kirjoitus- ja muine virheineen. Ymmärrän kyllä ahdistuksesi, mutta tiedän myös sen, että se ei parane tällä tavoin. Uskot ahdistuksesi katoavan, jos saisit keskustelun vietyä pois aikaisemmista raskaista mokistasi. saatat olla väärässä tässäkin. Eiköhän se ahdistus parane ajan kanssa, kun pystyt käsittelemään nämä sinut ahdinkoon ajaneet asiakokonaisuudet. Ammattiapua Suomessa on aina saatavissa, jos oma kapasiteetti ei riitä käsittelemään sinulle ilmeisen vaikeita kokonaisuuksia. Toivotan menestystä tulevien haasteidesi parissa, niitä näyttäisi riittävän yhdelle ihmiselle ihan tarpeeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettekö voisi jo lopettaa pelleilyä ja jättää tilaa tärkeimmille asioille. Kaksi idioottia vääntää jostakin onko vai eikö jutusta monta viikkoa. Toinen ei anna tuumaakaan periksi ja toinen kopioi samaa tekstiä eikä huomaa korjata edes kirjoitusvirheitänsä.
Ei tuo loppu ennen kuin ylläpito siihen puuttuu. Raporttia liikkeelle, jos kiinnostaa saada tuo loppumaan. Melkoisen huonoon jamaan joku on päänsä saanut sen takia, että maailmassa on polkupyöriä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo loppu ennen kuin ylläpito siihen puuttuu. Raporttia liikkeelle, jos kiinnostaa saada tuo loppumaan. Melkoisen huonoon jamaan joku on päänsä saanut sen takia, että maailmassa on polkupyöriä.
Tässä kaksi ääripäätä kohtaa. Toisen mielestä pyöräilijät ovat syypää jopa maailman pakolaisongelmaan ja toisen mielestä pyöräilijänä saa tehdä ihan mitä tahansa eikä siihen voi eikä saa puuttua. Eiköhän se totuus ja kompromissi löydy jostakin välimaatosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaan, että pikkuisen pelko on vaikuttanut käytökseesi. Aikaisemmin kopioit päivittäin, mutta nyt tajuttuasi tukalan tilanteesi pohdit muutaman päivän. Koska kopiointi kuitenkin jatkuu, ilmeisesti olet tullut siihen johtopäätökseen että ei tilanteesi enää huonommaksi voi muuttua. Näin se varmaan onkin, olet jo kirjoitustesi tasossa vajonnut niin alas, että ei muutama lisäkopiointi tilannettasi sanottavasti huononna. Kannattaa kuitenkin olla tarkkana, koskaan ei tiedä josko taksinkuljettaja, joka joutui vääristelysi ja perusteettoman mustamaalaamisen kohteeksi, nostaisikin jutun kirjoituksistasi. Nämä kirjoituksesi täyttävät ilmiselvästi rikoksen tunnusmerkistön. Vakavammaksi asian tekee vielä se, että jaoit näitä sairaita, omiin olettamuksiisi perustuvia arvailuja usealla eri foorumilla etkä malttanut lopettaa vielä silloinkaan, kun kaikki muut jo tiesivät taksikuskin olleen täysin osaton ja syytön pyöräilijän typerällä ja laittomalla käytöksellään aiheuttamaan onnettomuuteen.
Nämä lukuisat pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ovat ajaneet sinut lähes skitsofreeniseen tilaan. Aikaisemmin olit sitä mieltä, että pyöräilijöiden lainvastainen käytös on täysin normaalia, hyväksyttävää, harmitonta ja vaaratonta, saatoit jopa hieman sympatisoida kyseisiä tapoja. Kun vihdoin tajusit, että toimimalla sääntöjen mukaan, pyöräilijä voi jopa säästää oman henkensä., tämä ahaa-elämys suisti sinut tilaan mistä et ole vieläkään toipunut. Olet niin sekavassa tilassa, että et pysty tuottamaan lausettakaan järkevää tekstiä, pelkästään kopioimaan vanhoja valheitasi jopa kirjoitus- ja muine virheineen. Ymmärrän kyllä ahdistuksesi, mutta tiedän myös sen, että se ei parane tällä tavoin. Uskot ahdistuksesi katoavan, jos saisit keskustelun vietyä pois aikaisemmista raskaista mokistasi. saatat olla väärässä tässäkin. Eiköhän se ahdistus parane ajan kanssa, kun pystyt käsittelemään nämä sinut ahdinkoon ajaneet asiakokonaisuudet. Ammattiapua Suomessa on aina saatavissa, jos oma kapasiteetti ei riitä käsittelemään sinulle ilmeisen vaikeita kokonaisuuksia. Toivotan menestystä tulevien haasteidesi parissa, niitä näyttäisi riittävän yhdelle ihmiselle ihan tarpeeksi.En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke.Kyllä on viikonloppuna sinulla ollut täysi työ mietti seuraavaa seuraavaa siirtoasi, kun seinät ovat joka suunnalta kaatumassa päälle. Et sitten keksinyt mitään uutta, tyydyit vanhojen valheiden kopioimiseen. Oikeastaan en odottanutkaan mitään uutta sinulta, koska olet jälleen kerran ahdistettu nurkkaan. Niin kuin kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Tiedän, että sinua ketuttaa suunnattomasti n. vuosi sitten kirjoittamasi, jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja ainakin tänne ja Aamulehden kommentointiosioon. Onnettomuudeksesi kommentoimasi pyöräilijän räikeän liikennekäytöksen seurauksena sattunut onnettomuus ei mennytkään sinun toiveajattelusi mukaisesti, vaan aivan toisin. Siitä huolimatta sinä jatkoit täysin syyttömän taksikuskin maalittamista ja mustamaalaamista. Kun sinäkään et voinut totuutta kieltää, tyydyit vain selittelemään asiaa "Aamulehden epäselvällä uutisoinnilla". Oliko mielestäsi tämä riittävä syy kirjoitella useammalla foorumilla kirjoituksia, joista pahimmassa tapauksessa joudut oikeudelliseen edesvastuuseen?
Monet onnettomuudet, joissa pyöräilijä on ollut osallisena, ovat saaneet sinut täysin pois tolaltasi. Syy on oletettavasti se, että aikaisemmin olet vähätellyt pyöräilijöiden liikennerikkeitä vaarattomiksi, harmittomiksi ym... No, eivät ne aivan näin harmittomia pikkujuttuja ole, vaan voivat jopa viedä hengen, kuten tapahtui Valkeakoskella. Tämä havainto sai sinut sellaiseen henkiseen tilaan, että hätäpäissäsi yritit viedä lukijoiden huomion muualle sopertelemalla mukamas henkirikoksesta, jollaista tietystikään ei tapahtunut. Sinulle on ollut todella kova pala huomata, että olet sadoissa aikaisemmissa kommenteissasi ollut niin väärässä kuin ihminen olla voi. Yksi toisensa jälkeen suoltamasi "faktat" ovat kumoutuneet ja siitäkös sinä olet joutunut raivon ja vihan valtaan. Olen huomannut, että viime päivinä olet yrittänyt viritellä keskusteluita useampienkin otsikoiden alla. Minä en ole sinulle vastannut, mutta muutama muu on ja olet joutunut nolatuksi useampaan kertaan. Näitä on todella mielenkiintoista seurata kärpäsenä katossa, kun tunnistaa sinun provosoivat aloitukset. Mikä muuten on nimeltään tämä sinun fantasiasi, kun haluat tulla nolatuksi kerta toisensa jälkeen? Tällaista ominaisuutta en ole koskaan aikaisemmin kenelläkään tiennyt olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on viikonloppuna sinulla ollut täysi työ mietti seuraavaa seuraavaa siirtoasi, kun seinät ovat joka suunnalta kaatumassa päälle. Et sitten keksinyt mitään uutta, tyydyit vanhojen valheiden kopioimiseen. Oikeastaan en odottanutkaan mitään uutta sinulta, koska olet jälleen kerran ahdistettu nurkkaan. Niin kuin kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Tiedän, että sinua ketuttaa suunnattomasti n. vuosi sitten kirjoittamasi, jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviä kommentteja ainakin tänne ja Aamulehden kommentointiosioon. Onnettomuudeksesi kommentoimasi pyöräilijän räikeän liikennekäytöksen seurauksena sattunut onnettomuus ei mennytkään sinun toiveajattelusi mukaisesti, vaan aivan toisin. Siitä huolimatta sinä jatkoit täysin syyttömän taksikuskin maalittamista ja mustamaalaamista. Kun sinäkään et voinut totuutta kieltää, tyydyit vain selittelemään asiaa "Aamulehden epäselvällä uutisoinnilla". Oliko mielestäsi tämä riittävä syy kirjoitella useammalla foorumilla kirjoituksia, joista pahimmassa tapauksessa joudut oikeudelliseen edesvastuuseen?
Monet onnettomuudet, joissa pyöräilijä on ollut osallisena, ovat saaneet sinut täysin pois tolaltasi. Syy on oletettavasti se, että aikaisemmin olet vähätellyt pyöräilijöiden liikennerikkeitä vaarattomiksi, harmittomiksi ym... No, eivät ne aivan näin harmittomia pikkujuttuja ole, vaan voivat jopa viedä hengen, kuten tapahtui Valkeakoskella. Tämä havainto sai sinut sellaiseen henkiseen tilaan, että hätäpäissäsi yritit viedä lukijoiden huomion muualle sopertelemalla mukamas henkirikoksesta, jollaista tietystikään ei tapahtunut. Sinulle on ollut todella kova pala huomata, että olet sadoissa aikaisemmissa kommenteissasi ollut niin väärässä kuin ihminen olla voi. Yksi toisensa jälkeen suoltamasi "faktat" ovat kumoutuneet ja siitäkös sinä olet joutunut raivon ja vihan valtaan. Olen huomannut, että viime päivinä olet yrittänyt viritellä keskusteluita useampienkin otsikoiden alla. Minä en ole sinulle vastannut, mutta muutama muu on ja olet joutunut nolatuksi useampaan kertaan. Näitä on todella mielenkiintoista seurata kärpäsenä katossa, kun tunnistaa sinun provosoivat aloitukset. Mikä muuten on nimeltään tämä sinun fantasiasi, kun haluat tulla nolatuksi kerta toisensa jälkeen? Tällaista ominaisuutta en ole koskaan aikaisemmin kenelläkään tiennyt olevan.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke.Et ole vieläkään keksinyt muuta kuin omien typerien ja valheellisten väitteidesi kopiointi. Tämä on kai osoitus lannistumisestasi ja antautumisestasi. Et olekaan aikaisemmin antautunut näin helpolla. Huomasitko itsekin olevasi umpikujassa vai mistä käytöksesi johtuu? Vai onko syynä pelko, että joku puuttuu toisinaan jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviin kirjoituksiisi? Ymmärrän erittäin hyvin, että sinua katkerasti kaduttaa ja myös nolottaa noin vuosi sitten kirjoittamasi kommentit useammalla foorumilla. Niissä sinä leimasit täysin syyttömän taksikuskin lähes murhaajaksi hänen jouduttuaan ilman omaa syytään holtittoman pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen. Tapahtumakulku oli täysin erilainen kuin sinun kirjoittamasi, mikä taas perustui omaan toiveajatteluun tapahtumien kulusta. Tiesitkö, että tällaiset kirjoitukset sisältävät mahdollisesti ainakin kunnianloukkauksen ja perättömän lausuman tunnusmerkit?
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet sinun täysin pois tolaltasi, mikä heijastuu kaikkeen toimintaasi. Aikaisemmin ainakin yritit puolustaa kantojasi, tosin useasti huonolla menestyksellä. Nyt olet täysin lannistunut ja osaat vain kopioida omia tekstejäsi ja leimata toisinajattelijat mielenvikaisiksi mentaalitapauksiksi. Etkö parempaan pysty? Toisaalta ymmärrän käytöksesi. Onhan se melkoinen järkytys, kun ensin sadoilla kommenteilla kertoo, kuinka pyöräilijöiden lainrikkomukset ovat täysin harmittomia, vaarattomia ja viattomia, oikeastaan suositeltavia ja sympaattisia tapoja. Nyt olet viimein sisäistänyt, että pahimmillaan nämä vaarattomat ja harmittomat tavat voivat viedä hengen, kuten käsi Valkeakoskella. Tämä on asia, joka on sekoittanut pääsi täydellisesti ja käytöksesi on sen mukaista. Yritä ryhdistäytyä ja korjata ongelmasi. Ne eivät korjaannu itsestään täällä trollaamalla. Suomea pidetään hyvinvointivaltiona, joten ammattiapuakin on saatavilla jos tilanteesi oikein huonoksi menee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole vieläkään keksinyt muuta kuin omien typerien ja valheellisten väitteidesi kopiointi. Tämä on kai osoitus lannistumisestasi ja antautumisestasi. Et olekaan aikaisemmin antautunut näin helpolla. Huomasitko itsekin olevasi umpikujassa vai mistä käytöksesi johtuu? Vai onko syynä pelko, että joku puuttuu toisinaan jopa rikoksen tunnusmerkit täyttäviin kirjoituksiisi? Ymmärrän erittäin hyvin, että sinua katkerasti kaduttaa ja myös nolottaa noin vuosi sitten kirjoittamasi kommentit useammalla foorumilla. Niissä sinä leimasit täysin syyttömän taksikuskin lähes murhaajaksi hänen jouduttuaan ilman omaa syytään holtittoman pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen. Tapahtumakulku oli täysin erilainen kuin sinun kirjoittamasi, mikä taas perustui omaan toiveajatteluun tapahtumien kulusta. Tiesitkö, että tällaiset kirjoitukset sisältävät mahdollisesti ainakin kunnianloukkauksen ja perättömän lausuman tunnusmerkit?
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet sinun täysin pois tolaltasi, mikä heijastuu kaikkeen toimintaasi. Aikaisemmin ainakin yritit puolustaa kantojasi, tosin useasti huonolla menestyksellä. Nyt olet täysin lannistunut ja osaat vain kopioida omia tekstejäsi ja leimata toisinajattelijat mielenvikaisiksi mentaalitapauksiksi. Etkö parempaan pysty? Toisaalta ymmärrän käytöksesi. Onhan se melkoinen järkytys, kun ensin sadoilla kommenteilla kertoo, kuinka pyöräilijöiden lainrikkomukset ovat täysin harmittomia, vaarattomia ja viattomia, oikeastaan suositeltavia ja sympaattisia tapoja. Nyt olet viimein sisäistänyt, että pahimmillaan nämä vaarattomat ja harmittomat tavat voivat viedä hengen, kuten käsi Valkeakoskella. Tämä on asia, joka on sekoittanut pääsi täydellisesti ja käytöksesi on sen mukaista. Yritä ryhdistäytyä ja korjata ongelmasi. Ne eivät korjaannu itsestään täällä trollaamalla. Suomea pidetään hyvinvointivaltiona, joten ammattiapuakin on saatavilla jos tilanteesi oikein huonoksi menee.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä!Et edelleenkään osaa muta kuin kopioida vanhoja, täysiksi valheiksi moneen kertaan todettuja kirjoituksiasi. Olet jo niin lamaantunut, että et jaksa korjata edes selviä virheitä. Ymmärrän kyllä toisaalta tilanteesi. Vuoden takainen kommentointisi meni pieleen niin pahasti kuin yleensä mennä voi. Kommenttisi useammalla foorumilla olivat paitsi asiattomia, osa niistä myös täytti rikoksen tunnusmerkistön. Tämän sinulle erityisen ikävän seikan peittääksesi oletkin nyt aloittanut tämän kopiointikampanjan. Voit ihan rauhassa jatkaa kopiointiasi, et pääse irti niistä valheista joita nettiin tuli kiukuspäissään vuodatettua. Olisi kannattanut silloin miettiä ja selvittää oikea tapahtumakulku ennen kirjoittamista.
Pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ovat ajaneet sinun täyden sekopäisyyden partaalle. Ihmekös tuo, kun vielä jokin aika sitten kerroit useampaan kertaan näiden pyöräilijöiden tekemien rikkeiden olevan täysin harmittomia ja vaarattomia eikä niistä sinun mukaasi ole kenellekään mitään haittaa. no, muutaman kerran on jopa pyöräilijän henki lähtenyt tällaisen harmittoman pikkurikkeen vuoksi, kuten Valkeakoskella tapahtui. Tämä on siinä mielessä merkittävä tapaus, että se avasi jopa sinun silmäsi ja sisäistit mihin tällainen harmiton pikkurike voi pahimmillaan johtaa. Järkevä ihminen olisi ottanut tästä havainnosta opikseen, mutta sinä puolestasi aloitit entistäin voimakkaamman kampanjan omien, sairaiden mielipiteidesi tueksi. Harmi kannaltasi, että kukaan ei ole enää samaa mieltä kanssasi, kaikki ovat huomanneet miten päättömiä ovat kirjoituksesi. Olen huomannut, että olet muutamissa muissakin keskusteluissa ajautunut väittämään täysin päättömiä ja saanut myös sen mukaisia vastauksia.
Tänään Aamulehden mukaan raitiovaunu ja polkupyörä kolaroivat. En vielä tiedä kumpi on syyllinen, mutta ihmettelen miksi sinä et ole jo selittämässä omia teorioitasi tapauksen kulusta. Jos toinen osapuoli olisi ollut auto, niin mikä olisikaan ollut autoilijaa syyttävien kommenttien määrä? Niistä valtaosa olisi ollut sinun kynästäsi peräisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et edelleenkään osaa muta kuin kopioida vanhoja, täysiksi valheiksi moneen kertaan todettuja kirjoituksiasi. Olet jo niin lamaantunut, että et jaksa korjata edes selviä virheitä. Ymmärrän kyllä toisaalta tilanteesi. Vuoden takainen kommentointisi meni pieleen niin pahasti kuin yleensä mennä voi. Kommenttisi useammalla foorumilla olivat paitsi asiattomia, osa niistä myös täytti rikoksen tunnusmerkistön. Tämän sinulle erityisen ikävän seikan peittääksesi oletkin nyt aloittanut tämän kopiointikampanjan. Voit ihan rauhassa jatkaa kopiointiasi, et pääse irti niistä valheista joita nettiin tuli kiukuspäissään vuodatettua. Olisi kannattanut silloin miettiä ja selvittää oikea tapahtumakulku ennen kirjoittamista.
Pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ovat ajaneet sinun täyden sekopäisyyden partaalle. Ihmekös tuo, kun vielä jokin aika sitten kerroit useampaan kertaan näiden pyöräilijöiden tekemien rikkeiden olevan täysin harmittomia ja vaarattomia eikä niistä sinun mukaasi ole kenellekään mitään haittaa. no, muutaman kerran on jopa pyöräilijän henki lähtenyt tällaisen harmittoman pikkurikkeen vuoksi, kuten Valkeakoskella tapahtui. Tämä on siinä mielessä merkittävä tapaus, että se avasi jopa sinun silmäsi ja sisäistit mihin tällainen harmiton pikkurike voi pahimmillaan johtaa. Järkevä ihminen olisi ottanut tästä havainnosta opikseen, mutta sinä puolestasi aloitit entistäin voimakkaamman kampanjan omien, sairaiden mielipiteidesi tueksi. Harmi kannaltasi, että kukaan ei ole enää samaa mieltä kanssasi, kaikki ovat huomanneet miten päättömiä ovat kirjoituksesi. Olen huomannut, että olet muutamissa muissakin keskusteluissa ajautunut väittämään täysin päättömiä ja saanut myös sen mukaisia vastauksia.
Tänään Aamulehden mukaan raitiovaunu ja polkupyörä kolaroivat. En vielä tiedä kumpi on syyllinen, mutta ihmettelen miksi sinä et ole jo selittämässä omia teorioitasi tapauksen kulusta. Jos toinen osapuoli olisi ollut auto, niin mikä olisikaan ollut autoilijaa syyttävien kommenttien määrä? Niistä valtaosa olisi ollut sinun kynästäsi peräisin.No, minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten haet kyseenalaista tyydytystä ja mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä!Kopiointisi jatkuu edelleen, et edes selviä virheitä ole korjannut. Ymmärrän kyllä hyvin, että olet niin lamaantuneessa tilassa, että kopiointia lukuun ottamatta mikään ei sinulta tällä hetkellä onnistu. Sinä häpeät ja kadut aikaisempaa toimintaasi ja haluaisit painua maan alle kun näistä tulee kysymys. Maan alle painuminenkaan ei auta mitään, jos syyttä törkeällä tavalla maalittamasi henkilö haluaisi tehdä tutkintapyynnön rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoituksistasi. Kaikkihan muistavat noin vuosi sitten tapahtuneen onnettomuuden Tampereen Rantaperkiössä, jossa pyöräilijä räikeästi tieliikennelakia rikkomalla ajoi suoraan syyttömän taksiauton alle. Onneksi henki säästyi eikä ilmeisesti loukkaantunutkaan pahasti. Sinä puolestasi mesosit useammalla foorumilla, miten "taksi kaahasi lapsen päälle..". Eikö pikkuisen kaduta, kun annoit tunteille ja omalle toiveajattelulle vallan noin voimakkaasti?
Nämä useat tapahtuneet pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet pääsi sekaisin. Erityisen vaikeita sinulle ovat ne, joissa pyöräilijä on ollut syyllinen. Näitähän tämän tyyppisistä onnettomuuksista on ollut valtaosa. Sinä et aina tätä sulata ja olemmekin nähneet jopa humoristisia piisteitä tavassa, millä näitä tapauksia käsittelet. Ensin teet vastapuolesta syyllisen mitä kummallisimmilla verukkeilla ja seuraavassa vaiheessa leimaat jokaisen pyöräilijän toimintaa kritisoivan mielipuoleksi. Tämä on aiheuttanut meissä lukijoissa mitä suurinta hilpeyttä.
Eräs sinulle kovimpia paikkoja on ollut Valkeakosken tapaus. Sen tapauksen kautta sinäkin tajusit, että sinun mielestäsi täysin harmittomat ja vaarattomat pyöräilijöille tyypilliset rikkeet voivatkin aiheuttaa jopa hengenmenon. Tämä oli sinulle niin traumatisoiva asia ymmärtää, että mielesi järkähti kuin liikkuva mannerlaatta. Sekosit täysin ja yritit peittää tosiseikat sopertelemalla jotakin sekavaa henkirikoksesta. Toivottomasta olotilastasi kertoo myös vainoharhaisuutesi. Näet pieniä vihreitä ukkoja vähän siellä ja täällä. Vielä kun tajuaisit, että kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat mielipiteet eivät ole suinkaan minulta lähtöisin. Tälläkin palstalla lähes kaikki ovat eri mieltä sinun ajatustesi kanssa. Ne samaa mieltä olevat kommentit ovat lähtöisin sinun koneeltasi, tosin eri persoonina kirjoitettuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu edelleen, et edes selviä virheitä ole korjannut. Ymmärrän kyllä hyvin, että olet niin lamaantuneessa tilassa, että kopiointia lukuun ottamatta mikään ei sinulta tällä hetkellä onnistu. Sinä häpeät ja kadut aikaisempaa toimintaasi ja haluaisit painua maan alle kun näistä tulee kysymys. Maan alle painuminenkaan ei auta mitään, jos syyttä törkeällä tavalla maalittamasi henkilö haluaisi tehdä tutkintapyynnön rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoituksistasi. Kaikkihan muistavat noin vuosi sitten tapahtuneen onnettomuuden Tampereen Rantaperkiössä, jossa pyöräilijä räikeästi tieliikennelakia rikkomalla ajoi suoraan syyttömän taksiauton alle. Onneksi henki säästyi eikä ilmeisesti loukkaantunutkaan pahasti. Sinä puolestasi mesosit useammalla foorumilla, miten "taksi kaahasi lapsen päälle..". Eikö pikkuisen kaduta, kun annoit tunteille ja omalle toiveajattelulle vallan noin voimakkaasti?
Nämä useat tapahtuneet pyöräilyonnettomuudet ovat saaneet pääsi sekaisin. Erityisen vaikeita sinulle ovat ne, joissa pyöräilijä on ollut syyllinen. Näitähän tämän tyyppisistä onnettomuuksista on ollut valtaosa. Sinä et aina tätä sulata ja olemmekin nähneet jopa humoristisia piisteitä tavassa, millä näitä tapauksia käsittelet. Ensin teet vastapuolesta syyllisen mitä kummallisimmilla verukkeilla ja seuraavassa vaiheessa leimaat jokaisen pyöräilijän toimintaa kritisoivan mielipuoleksi. Tämä on aiheuttanut meissä lukijoissa mitä suurinta hilpeyttä.
Eräs sinulle kovimpia paikkoja on ollut Valkeakosken tapaus. Sen tapauksen kautta sinäkin tajusit, että sinun mielestäsi täysin harmittomat ja vaarattomat pyöräilijöille tyypilliset rikkeet voivatkin aiheuttaa jopa hengenmenon. Tämä oli sinulle niin traumatisoiva asia ymmärtää, että mielesi järkähti kuin liikkuva mannerlaatta. Sekosit täysin ja yritit peittää tosiseikat sopertelemalla jotakin sekavaa henkirikoksesta. Toivottomasta olotilastasi kertoo myös vainoharhaisuutesi. Näet pieniä vihreitä ukkoja vähän siellä ja täällä. Vielä kun tajuaisit, että kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat mielipiteet eivät ole suinkaan minulta lähtöisin. Tälläkin palstalla lähes kaikki ovat eri mieltä sinun ajatustesi kanssa. Ne samaa mieltä olevat kommentit ovat lähtöisin sinun koneeltasi, tosin eri persoonina kirjoitettuja.No, minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä!Kopiointisi jatkuu edelleen, kun et muuhunkaan pysty. Olet vanhojen mokailujesi vuoksi niin toivottomassa tilanteessa, että et pysty selkeään ajatustyöhön ja siksi tyydyt kopioimaan vanhoja sepustuksiasi. Nämä sepustukset ovat sen verran ala-arvoisia, että yrittäisit keksiä jotakin parempaa. Nämä antavat sinusta tosi onnettoman vaikutelman. Vaikka olet syyllistynyt rikoksen tunnusmerkistön täyttäviin sekoiluihin tällä ja muillakin foorumeilla, yritä kuitenkin ryhdistäytyä ja päästä siitä yli. Se maalittamasi taksikuski tekee tutkintapyynnön jos on tehdäkseen. Voihan olla niinkin, että hän ei ole tätä keskustelua huomannut ja pääset pälkähästä. Tiedän, että sinua hävettää, kaduttaa ja nolottaa nämä kirjoituksesi, joissa annoit tunteillesi ja omalle toiveajattelullesi aivan liian suuren vallan.
Pyöräilyonnettomuudet ovat olleet sinulle käänteentekeviä uutisia. Useimmathan näistä onnettomuuksista ovat pyöräilijöiden aiheuttamia ja tämäkös sinua jurppii. Olet useammassa tapauksessa yrittänyt tehdä vastapuolesta syyllisen mitä eriskummallisimmilla verukkeilla ja tekosyillä, joskus suoranaisella valehtelulla ja vääristelyllä. Sinun kannaltasi noloa on se, että lähes aina on mennyt överiksi etkä ole päässyt tarkoitukseesi vaan ainoastaan olet tullut nolatuksi. Tämä tosin on sinulle tuttua monista aikaisemmista väittelyistäsi.
Valkeakosken tapaus on ollut sinun elämässäsi käänteentekevä tapahtuma. Aikaisemmin väitit pyöräilijöiden liikennerikkomuksia harmittomiksi ja vaarattomiksi, jopa suorastaan sympatisoit niitä. Valkeakosken tapauksen myötä kuitenkin ymmärsit, että nämä harmittomat pikkurikkeet voivat pahimmillaan viedä hengen. Mielentilaasi järisyttäneen ahaa-elämyksen olet yrittänyt peittää sopertelemalla jotakin sekavaa henkirikoksesta. Tämä sekoilusi mahtaa suuresti huvittaa juttujasi lukevia. Näiden kirjoitusten myötä olet havahtunut myös siihen, että lähes aina jäät yksin mielipiteidesi kanssa. Tätäkin yritit jonkin ajan peittää kirjoittelemalla itse mielipiteitäsi tukevia kommentteja muka eri henkilöinä. Käry kävi tästäkin ja taas kerran putosit maan pinnalle. Nyt sitten tilanne on niin paha, että näet olkiukkoja vähän siellä ja täällä. Uskon hyvin, että illan pimeydessäkin tarkistat useaan kertaan, josko niitä pieniä vihreitä miehiä hiipii nurkissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu edelleen, kun et muuhunkaan pysty. Olet vanhojen mokailujesi vuoksi niin toivottomassa tilanteessa, että et pysty selkeään ajatustyöhön ja siksi tyydyt kopioimaan vanhoja sepustuksiasi. Nämä sepustukset ovat sen verran ala-arvoisia, että yrittäisit keksiä jotakin parempaa. Nämä antavat sinusta tosi onnettoman vaikutelman. Vaikka olet syyllistynyt rikoksen tunnusmerkistön täyttäviin sekoiluihin tällä ja muillakin foorumeilla, yritä kuitenkin ryhdistäytyä ja päästä siitä yli. Se maalittamasi taksikuski tekee tutkintapyynnön jos on tehdäkseen. Voihan olla niinkin, että hän ei ole tätä keskustelua huomannut ja pääset pälkähästä. Tiedän, että sinua hävettää, kaduttaa ja nolottaa nämä kirjoituksesi, joissa annoit tunteillesi ja omalle toiveajattelullesi aivan liian suuren vallan.
Pyöräilyonnettomuudet ovat olleet sinulle käänteentekeviä uutisia. Useimmathan näistä onnettomuuksista ovat pyöräilijöiden aiheuttamia ja tämäkös sinua jurppii. Olet useammassa tapauksessa yrittänyt tehdä vastapuolesta syyllisen mitä eriskummallisimmilla verukkeilla ja tekosyillä, joskus suoranaisella valehtelulla ja vääristelyllä. Sinun kannaltasi noloa on se, että lähes aina on mennyt överiksi etkä ole päässyt tarkoitukseesi vaan ainoastaan olet tullut nolatuksi. Tämä tosin on sinulle tuttua monista aikaisemmista väittelyistäsi.
Valkeakosken tapaus on ollut sinun elämässäsi käänteentekevä tapahtuma. Aikaisemmin väitit pyöräilijöiden liikennerikkomuksia harmittomiksi ja vaarattomiksi, jopa suorastaan sympatisoit niitä. Valkeakosken tapauksen myötä kuitenkin ymmärsit, että nämä harmittomat pikkurikkeet voivat pahimmillaan viedä hengen. Mielentilaasi järisyttäneen ahaa-elämyksen olet yrittänyt peittää sopertelemalla jotakin sekavaa henkirikoksesta. Tämä sekoilusi mahtaa suuresti huvittaa juttujasi lukevia. Näiden kirjoitusten myötä olet havahtunut myös siihen, että lähes aina jäät yksin mielipiteidesi kanssa. Tätäkin yritit jonkin ajan peittää kirjoittelemalla itse mielipiteitäsi tukevia kommentteja muka eri henkilöinä. Käry kävi tästäkin ja taas kerran putosit maan pinnalle. Nyt sitten tilanne on niin paha, että näet olkiukkoja vähän siellä ja täällä. Uskon hyvin, että illan pimeydessäkin tarkistat useaan kertaan, josko niitä pieniä vihreitä miehiä hiipii nurkissasi.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Pikkuinen vinkumisesi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä!Et sitten vieläkään malta lopettaa kopiointiasi? Tai mitä muutakaan voisit tehdä, koska olet ajanut itsesi sellaiseen umpikujaan mistä ei ole minkäänlaista ulospääsyä. Yrität kopioinnilla viedä huomion pois tästä asiasta, mutta ei onnistu. Sinulla on lisäksi painolastina aikaisemmat kirjoituksesi, joista osa täytti jopa rikoksen tunnusmerkistön. Tiedän, että nämä hävettävät, nolottavat ja kaduttavat sinua suunnattomasti. Kun antauduit tunteidesi ja toiveajattelusi valtaan, oli jälki kannaltasi tuhoisaa. Olisi ehkä ensin kannattanut selvittää mitä oikeasti tapahtui ja kuka olikaan syyllinen. Mutta, tehty mikä tehty ja sinä kannat siitä seuraukset.
Pyöräilyonnettomuudet ovat elämässäsi ihmeellinen asia. Ne ovat saaneet sinun mielenrauhasi järkkymään kuin paikkojaan hakevat mannerlaatat. Oletko muuten huomannut, että viime päivinä on tapahtunut useampia onnettomuuksia, joiden aiheuttaja on ollut pyöräilijä. Yhden tapauksen seuraukset olivat varsin kohtalokkaat. Mitä mahtanevat nämä tapaukset aiheuttaa mielenrauhallesi. Pahaa pelkään.
Valkeakosken tapaus oli kannaltasi se kaikkein käänteentekevin. Aikaisemmin väitit pyöräilijöiden rikkomusten olevan harmittomia ja vaarattomia, jopa hieman sympatisoit niitä. Valkeakoskella tällainen harmiton pikkujuttuaiheutti ihmisen kuoleman. Tämä järkytti sinua niin suuresti, että mielesi ei tästä enää palautunut normaaliksi. Järkytystäsi yritit peittää hölmöllä sopertelulla henkirikoksista, mutta eihän se ketään vakuuttanut. Tämän kaiken lisäksi olet alkanut nähdä pieniä olkiukkoja vähän siellä ja täällä. Kaikki tämä vaikuttaa kannaltasi todella huolestuttavalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten vieläkään malta lopettaa kopiointiasi? Tai mitä muutakaan voisit tehdä, koska olet ajanut itsesi sellaiseen umpikujaan mistä ei ole minkäänlaista ulospääsyä. Yrität kopioinnilla viedä huomion pois tästä asiasta, mutta ei onnistu. Sinulla on lisäksi painolastina aikaisemmat kirjoituksesi, joista osa täytti jopa rikoksen tunnusmerkistön. Tiedän, että nämä hävettävät, nolottavat ja kaduttavat sinua suunnattomasti. Kun antauduit tunteidesi ja toiveajattelusi valtaan, oli jälki kannaltasi tuhoisaa. Olisi ehkä ensin kannattanut selvittää mitä oikeasti tapahtui ja kuka olikaan syyllinen. Mutta, tehty mikä tehty ja sinä kannat siitä seuraukset.
Pyöräilyonnettomuudet ovat elämässäsi ihmeellinen asia. Ne ovat saaneet sinun mielenrauhasi järkkymään kuin paikkojaan hakevat mannerlaatat. Oletko muuten huomannut, että viime päivinä on tapahtunut useampia onnettomuuksia, joiden aiheuttaja on ollut pyöräilijä. Yhden tapauksen seuraukset olivat varsin kohtalokkaat. Mitä mahtanevat nämä tapaukset aiheuttaa mielenrauhallesi. Pahaa pelkään.
Valkeakosken tapaus oli kannaltasi se kaikkein käänteentekevin. Aikaisemmin väitit pyöräilijöiden rikkomusten olevan harmittomia ja vaarattomia, jopa hieman sympatisoit niitä. Valkeakoskella tällainen harmiton pikkujuttuaiheutti ihmisen kuoleman. Tämä järkytti sinua niin suuresti, että mielesi ei tästä enää palautunut normaaliksi. Järkytystäsi yritit peittää hölmöllä sopertelulla henkirikoksista, mutta eihän se ketään vakuuttanut. Tämän kaiken lisäksi olet alkanut nähdä pieniä olkiukkoja vähän siellä ja täällä. Kaikki tämä vaikuttaa kannaltasi todella huolestuttavalta.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä!Kopiointi alkoi taas kun viikko vaihtui. Viikonlopun olit ilmeisesti häpeämässä vanhoja kirjoituksiasi, joista kärähdit todella nololla tavalla. Tiedän, että sinua kaduttaa, nolottaa ja hävettää suunnattomasti nämä kirjoituksesi, jotka paitsi olivat erittäin vääristeltyjä ja valheellisia, myös sisälsivät suoranaisia rikoksen tunnusmerkkejä. Kohta sinua kaduttaa vieläkin enemmän, jos maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski lähtisi kyselemään kirjoituksiesi perään. No, ehkä hän ei ole näitä huomannut. Nyt yrität vierittää syyt valheellisista ja omaan toiveajatteluusi perustuneista soperruksistasi sille jollekulle muulle. Tämän jonkun muun näet kun katsot lähimpään peiliin.
Pyöräilyonnettomuuksista ja niiden kommentoinneista on kehittynyt sinulle valtava trauma. En osaa sanoa, mikä tämän tunnereaktion on sinun päässäsi tarkalleen aiheuttanut, mutta epäilen sen olevan seuraus havainnostasi, että sinä jäät aina yksin mielipiteinesi. Joka kerta yrität häivyttää tämän kirjoittamalla itse omia mielipiteitäsi tukevia kommentteja muka toisina henkilöinä. Oli varmaan noloa, kun käry kävi tästäkin pikku harrastuksestasi. Kun olet jäänyt yksin, sinulla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin vanhojen sairaiden kirjoitustesi toistaminen ja kopiointi. Huvinsa kullakin.
Valkeakosken tapaus oli elämässäsi todella käänteentekevä. Aikaisemmin useaan otteeseen toitotit, että pyöräilijöiden tekemät liikennerikkeet ovat täysin harmittomia ja vaarattomia ja jopa toivottavia. Valkeakoskella kuitenkin tällaisen harmittoman ja vaarattoman pikkurikkeen seurauksena yksi pyöräilijä menetti henkensä. Tämä iski sinuun kuin tuhannen voltin sähköisku ja sai pääsi täysin sekaisin. Olit niin sekaisin, että sopertelet jotakin sekavaa henkirikoksista ja muista kuvitelluista asioista. Tällä tavoin yrität peittää hämmästyksesi ja siirtää lukijoiden huomio muualle. Tässäkään et ole onnistunut, vaan olet jäänyt entistä enemmän yksin mielipiteidesi kanssa. Sekavan tilasi huomaa myös selvistä virheistä. Sinun mukaasi minä olin kommentoimatta Lempäälän tapausta, mutta jo seuraavassa lauseessa kerroit minun tuoneen sairaan näkemykseni esiin ko. tapauksesta. Kumpi nyt olikaan todellinen mielipiteesi? Sekavassa tilassa olet alkanut osallistumaan lähes jokaiseen aihetta liippaavaan keskusteluun ja niissäkin olet joutunut kölin alle. Lisäksi näet olkiukkoja melkein kaikkialla. Mitähän seuraavaksi? Suurella mielenkiinnolla odotamme seuraavaa aivopieruasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi alkoi taas kun viikko vaihtui. Viikonlopun olit ilmeisesti häpeämässä vanhoja kirjoituksiasi, joista kärähdit todella nololla tavalla. Tiedän, että sinua kaduttaa, nolottaa ja hävettää suunnattomasti nämä kirjoituksesi, jotka paitsi olivat erittäin vääristeltyjä ja valheellisia, myös sisälsivät suoranaisia rikoksen tunnusmerkkejä. Kohta sinua kaduttaa vieläkin enemmän, jos maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski lähtisi kyselemään kirjoituksiesi perään. No, ehkä hän ei ole näitä huomannut. Nyt yrität vierittää syyt valheellisista ja omaan toiveajatteluusi perustuneista soperruksistasi sille jollekulle muulle. Tämän jonkun muun näet kun katsot lähimpään peiliin.
Pyöräilyonnettomuuksista ja niiden kommentoinneista on kehittynyt sinulle valtava trauma. En osaa sanoa, mikä tämän tunnereaktion on sinun päässäsi tarkalleen aiheuttanut, mutta epäilen sen olevan seuraus havainnostasi, että sinä jäät aina yksin mielipiteinesi. Joka kerta yrität häivyttää tämän kirjoittamalla itse omia mielipiteitäsi tukevia kommentteja muka toisina henkilöinä. Oli varmaan noloa, kun käry kävi tästäkin pikku harrastuksestasi. Kun olet jäänyt yksin, sinulla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin vanhojen sairaiden kirjoitustesi toistaminen ja kopiointi. Huvinsa kullakin.
Valkeakosken tapaus oli elämässäsi todella käänteentekevä. Aikaisemmin useaan otteeseen toitotit, että pyöräilijöiden tekemät liikennerikkeet ovat täysin harmittomia ja vaarattomia ja jopa toivottavia. Valkeakoskella kuitenkin tällaisen harmittoman ja vaarattoman pikkurikkeen seurauksena yksi pyöräilijä menetti henkensä. Tämä iski sinuun kuin tuhannen voltin sähköisku ja sai pääsi täysin sekaisin. Olit niin sekaisin, että sopertelet jotakin sekavaa henkirikoksista ja muista kuvitelluista asioista. Tällä tavoin yrität peittää hämmästyksesi ja siirtää lukijoiden huomio muualle. Tässäkään et ole onnistunut, vaan olet jäänyt entistä enemmän yksin mielipiteidesi kanssa. Sekavan tilasi huomaa myös selvistä virheistä. Sinun mukaasi minä olin kommentoimatta Lempäälän tapausta, mutta jo seuraavassa lauseessa kerroit minun tuoneen sairaan näkemykseni esiin ko. tapauksesta. Kumpi nyt olikaan todellinen mielipiteesi? Sekavassa tilassa olet alkanut osallistumaan lähes jokaiseen aihetta liippaavaan keskusteluun ja niissäkin olet joutunut kölin alle. Lisäksi näet olkiukkoja melkein kaikkialla. Mitähän seuraavaksi? Suurella mielenkiinnolla odotamme seuraavaa aivopieruasi.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Kopiointi jatkuu edelleen, koska olet puhunut itsesi taas kerran umpikujaan etkä pysty vastaväitteisiin, pelkästään kopioimaan vanhoja, vääristeltyjä ja kaikin puolin valheellisia tekstejäsi. Uskotko oikeasti, että jotakin kiinnostaisi tällainen tuotos? Toisaalta ymmärrän, että kadut ja häpeät aikaisempia kirjoituksiasi suunnattoman paljon. Jos joku ei muista, niin nehän olivat täysin valheellisia ja omaan toiveajatteluusi perustuvia, minkä lisäksi osa niistä täytti rikoksen tunnusmerkistön. Olet varmasti tosienkin kerran miettinyt, miksi piti antaa valta tunteillesi ja toiveillesi kirjoittaessasi asiasta, mistä sinulla ei ollut minkäänlaista faktatietoa. No, seuraukset näkyvät tuloksissa. Menikö omasta mielestäsi putkeen?
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinun surkeassa elämässäsi olleet käänteentekeviä asioita. Hieman ihmettelen, että miksi? Ilmeisesti olet näitä juttuja aktiivisesti kommentoimalla huomannut, että lähes kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä valtaosasta asioita. Muutaman itseäsi tukevan mielipiteen olet saanut, mutta suureksi pettymykseksesi nekin ovat osoittautuneet omiksi soperruksiksesi. Taitaa hieman nolottaa?
Valkeakosken tapaus oli sinulle mullistava kokemus. Olit pitkään toitottanut, miten vaarattomia ja harmittomia pyöräilijöiden liikennerikkomukset ovat. Mielestäsi niistä ei ole mitään haittaa tai vaaraa kenellekään ja sinä jopa sympatisoit niiden tekijöitä. Maailmasi romahti totaalisesti, kun huomasit että tällainen harmiton pikkujuttu saattaa viedä hengen. Menit niin totaalisen sekaisin tästä havainnosta, että sopertelit jotakin sekavaa henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole tapahtunutkaan. Mahtaa olla hauskaa niillä, jotka juridiikasta jotakin ymmärtävät. Sekavuutesi seurauksena välillä kehuskelet minua mielipiteistäni ja jo seuraavassa lauseessa mielipiteesi muuttuukin aivan päin vastaiseksi. Oletko miettinyt, että tässä saattaa olla kaksi eri kirjoittajaa? Näet varmasti unissasikin nykyisin pieniä vihreitä olkiukkoja, jotka kaikki ovat sinua ja mielipiteitäsi vastaan. Olit keksinyt kivan lisäyksen kopiointisi perään jostakin sadan euron sakosta, mutta selittäisitkö mitä tämä mahtaa tarkoittaa? Vai onko tässäkin kyse unestasi tai toiveajattelusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointi jatkuu edelleen, koska olet puhunut itsesi taas kerran umpikujaan etkä pysty vastaväitteisiin, pelkästään kopioimaan vanhoja, vääristeltyjä ja kaikin puolin valheellisia tekstejäsi. Uskotko oikeasti, että jotakin kiinnostaisi tällainen tuotos? Toisaalta ymmärrän, että kadut ja häpeät aikaisempia kirjoituksiasi suunnattoman paljon. Jos joku ei muista, niin nehän olivat täysin valheellisia ja omaan toiveajatteluusi perustuvia, minkä lisäksi osa niistä täytti rikoksen tunnusmerkistön. Olet varmasti tosienkin kerran miettinyt, miksi piti antaa valta tunteillesi ja toiveillesi kirjoittaessasi asiasta, mistä sinulla ei ollut minkäänlaista faktatietoa. No, seuraukset näkyvät tuloksissa. Menikö omasta mielestäsi putkeen?
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinun surkeassa elämässäsi olleet käänteentekeviä asioita. Hieman ihmettelen, että miksi? Ilmeisesti olet näitä juttuja aktiivisesti kommentoimalla huomannut, että lähes kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä valtaosasta asioita. Muutaman itseäsi tukevan mielipiteen olet saanut, mutta suureksi pettymykseksesi nekin ovat osoittautuneet omiksi soperruksiksesi. Taitaa hieman nolottaa?
Valkeakosken tapaus oli sinulle mullistava kokemus. Olit pitkään toitottanut, miten vaarattomia ja harmittomia pyöräilijöiden liikennerikkomukset ovat. Mielestäsi niistä ei ole mitään haittaa tai vaaraa kenellekään ja sinä jopa sympatisoit niiden tekijöitä. Maailmasi romahti totaalisesti, kun huomasit että tällainen harmiton pikkujuttu saattaa viedä hengen. Menit niin totaalisen sekaisin tästä havainnosta, että sopertelit jotakin sekavaa henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole tapahtunutkaan. Mahtaa olla hauskaa niillä, jotka juridiikasta jotakin ymmärtävät. Sekavuutesi seurauksena välillä kehuskelet minua mielipiteistäni ja jo seuraavassa lauseessa mielipiteesi muuttuukin aivan päin vastaiseksi. Oletko miettinyt, että tässä saattaa olla kaksi eri kirjoittajaa? Näet varmasti unissasikin nykyisin pieniä vihreitä olkiukkoja, jotka kaikki ovat sinua ja mielipiteitäsi vastaan. Olit keksinyt kivan lisäyksen kopiointisi perään jostakin sadan euron sakosta, mutta selittäisitkö mitä tämä mahtaa tarkoittaa? Vai onko tässäkin kyse unestasi tai toiveajattelusta?Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Kopiointisi jatkuu, koska et muuhun pysty etkä muuta osaa. Olet taas kerran huomannut hävinneesi yhden keskustelun ja tätä peittääksesi kopiot sairaita ja valheellisia soperruksiasi viikkojen ajan. Toinen syy on pelkosi, että joku asianomainen huomaisi kirjoituksesi, joista osa sisältää rikoksen tunnusmerkkejä. Tämä olisikin sinulle ennennäkemättömän nolo paikka, koska luulet voivasi kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo ilman tietoakaan faktoista ja totuudesta. Olet muutamassa keskustelussa kirjoitellut kommentteja, jotka ovat syntyneet oman toiveajattelusi ja tunteilusi perusteella. Faktantarkistus on unohtunut ja tulokset ovat olleet jokaisen arvioitavina. Kovin hyviä tyylipisteitä et saa toiminnastasi. Pahimmassa tapauksessa käy kutsu leivättömän pöydän ääreen.
Pyöräilyonnettomuuksien kommentointi on saanut sinut pois tolaltasi. En tarkalleen tiedä, mistä tämä johtuu, mutta uskon syyn olevan kirjoittelusi tuloksissa. Luulit saavasi lukijat puolellesi valehtelemalla ja vääristelemällä tapahtumia sekä syyllistämällä syyttömiä osapuolia sekä ennen kaikkea leimaamalla totuuden esiin tuovat mielisairaiksi. Tulokset näkyvät, et ole juurikaan saanut myönteistä palautetta mielipiteillesi. Ne muutamat kantaasi komppaavat kirjoitukset ovat nekin omia tuotoksiasi. On varmaan todella noloa kärähtää tällaisestakin asiasta?
Valkeakosken tapaus on ravistellut sinua kuin mannerlaattojen liikehdintä. Aikaisemmin olet useaan otteeseen toitottanut, kuinka harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Valkeakosken tapauksen myötä jopa sinä tajusit, että tällainen pikkurike voi pahimmassa tapauksessa viedä hengen. Tämä oli niin järisyttävä havainto, että se sekoitti sinut lopullisesti. Yrität peittää tyrmistystäsi sepertelemällä jotakin sekavaa henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole lähimaillakaan tapahtunut. Järkytyksesi huomaa jopa kirjoituksistasi, jotka ovat muuttuneet sekaviksi ja täynnä virheitä oleviksi päättömiksi vuodatuksiksi. toteama muuttuu päinvastaiseksi heti seuraavassa lauseessa. Olen seurannut myös vuodatuksiasi eräissä muissa keskusteluissa. Ne ovat olleet yhtä surkeita kuin tässäkin ketjussa ja hyvin sinut on niputettu myös niissä. On todella huvittavaa, kun en ole sanallakaan osallistunut niihin ja luulet raivoavasi minulle. Nämä pienet olkiukot ovat saaneet näköjään pääsi entistäkin sekaisemmaksi. Ja anteeksi vielä, en viime kerralla tajunnut sadan päiväsakon juttuasi. Nyt senkin ymmärsin, kyseessä on siis tuomio perättömistä kirjoituksista, perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta. Kannattiko maksaa valehtelusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu, koska et muuhun pysty etkä muuta osaa. Olet taas kerran huomannut hävinneesi yhden keskustelun ja tätä peittääksesi kopiot sairaita ja valheellisia soperruksiasi viikkojen ajan. Toinen syy on pelkosi, että joku asianomainen huomaisi kirjoituksesi, joista osa sisältää rikoksen tunnusmerkkejä. Tämä olisikin sinulle ennennäkemättömän nolo paikka, koska luulet voivasi kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo ilman tietoakaan faktoista ja totuudesta. Olet muutamassa keskustelussa kirjoitellut kommentteja, jotka ovat syntyneet oman toiveajattelusi ja tunteilusi perusteella. Faktantarkistus on unohtunut ja tulokset ovat olleet jokaisen arvioitavina. Kovin hyviä tyylipisteitä et saa toiminnastasi. Pahimmassa tapauksessa käy kutsu leivättömän pöydän ääreen.
Pyöräilyonnettomuuksien kommentointi on saanut sinut pois tolaltasi. En tarkalleen tiedä, mistä tämä johtuu, mutta uskon syyn olevan kirjoittelusi tuloksissa. Luulit saavasi lukijat puolellesi valehtelemalla ja vääristelemällä tapahtumia sekä syyllistämällä syyttömiä osapuolia sekä ennen kaikkea leimaamalla totuuden esiin tuovat mielisairaiksi. Tulokset näkyvät, et ole juurikaan saanut myönteistä palautetta mielipiteillesi. Ne muutamat kantaasi komppaavat kirjoitukset ovat nekin omia tuotoksiasi. On varmaan todella noloa kärähtää tällaisestakin asiasta?
Valkeakosken tapaus on ravistellut sinua kuin mannerlaattojen liikehdintä. Aikaisemmin olet useaan otteeseen toitottanut, kuinka harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Valkeakosken tapauksen myötä jopa sinä tajusit, että tällainen pikkurike voi pahimmassa tapauksessa viedä hengen. Tämä oli niin järisyttävä havainto, että se sekoitti sinut lopullisesti. Yrität peittää tyrmistystäsi sepertelemällä jotakin sekavaa henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ole lähimaillakaan tapahtunut. Järkytyksesi huomaa jopa kirjoituksistasi, jotka ovat muuttuneet sekaviksi ja täynnä virheitä oleviksi päättömiksi vuodatuksiksi. toteama muuttuu päinvastaiseksi heti seuraavassa lauseessa. Olen seurannut myös vuodatuksiasi eräissä muissa keskusteluissa. Ne ovat olleet yhtä surkeita kuin tässäkin ketjussa ja hyvin sinut on niputettu myös niissä. On todella huvittavaa, kun en ole sanallakaan osallistunut niihin ja luulet raivoavasi minulle. Nämä pienet olkiukot ovat saaneet näköjään pääsi entistäkin sekaisemmaksi. Ja anteeksi vielä, en viime kerralla tajunnut sadan päiväsakon juttuasi. Nyt senkin ymmärsin, kyseessä on siis tuomio perättömistä kirjoituksista, perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta. Kannattiko maksaa valehtelusta?No minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Viikonlopun yli taas mietit, miten voisit jotenkin parantaa omaa tilannettasi. Tulit aivan oikeaan johtopäätökseen, eli et mitenkään. Niinpä sinä turvauduit tuttuun ja turvalliseen keinoon, kopioimiseen. Tämä on ainoa asia jonka sinä osaat ja toisaalta kuvittelet kääntäväsi lukijoiden huomion aikaisemmista mokailuistasi muualle. Muistutetaan vielä, että kerran nettiin kirjoitettu rikoksen tunnusmerkistön täyttävä aineisto ei kopioimalla katoa mihinkään. Ainoa toivosi on siinä, että maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski ei ala kysellä kirjoitustesi perään. Aika näyttää, miten tulee käymään. Netistä löytyy käsittämättömän paljon henkilöitä, joiden kunniaa olet loukannut ja joiden tekemisistä olet antanut vääristellyn ja valheellisen kuvan.
Pyöräilyonnettomuudet ja varsinkin niiden kommentointi on saanut sinut sekoamisen partaalle. Aikaisemmin kuvittelit, että koko maailma on kanssasi samaa mieltä. Todellisuudessa ainoat saman mieliset ovat sivupersoonasi, joita olet käyttänyt sinua tukevien kommenttien kirjoittamiseen. Olet siis aivan yksin. Täysin yksin! Tämän huomaaminen sai pääsi sekoamaan entistä pahemmin ja se näkyy selvästi kirjoituksissasi.
Valkeakosken tapaus oli käänteentekevä tapaus elämässäsi. Aikaisemmin olit useaan kertaan korostanut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat. Mielestäsi ne ovat oikeanlaista kansalaistottelemattomuutta ja niihin pitäisi jopa kannustaa pyöräilijöitä. Valkeakoskella kuitenkin yksi ihminen menetti tällaisen vaarattoman ja mitättömän harmittoman asian vuoksi henkensä. Tämä sai sinut täydellisesti pois tolaltasi. Sinä aloitit lokakampanjan, jossa leimasit jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielipuoleksi ja vääräoppiseksi. Samoin aloitit sössöttämisen henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ollut tapahtunutkaan. Sekoilusi seurauksena menetit sen vähäisenkin uskottavuutesi, joka sinulla joskus on ollut. Nyt olet siinä tilassa, että näet pikku-ukkoja siellä ja täällä, epäilet jokaista kirjoitusta itseäsi vastaan suunnatuksi. Tiedätkö, mistä nämä asiat kielivät? No, et tiedä, sekin kuuluu taudin kuvaan. Olet niin sekaisin, että et huomaa korjata edes selviä asia- ja kirjoitusvirheitä omista jutuistasi. Tämäkin on merkki jostakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viikonlopun yli taas mietit, miten voisit jotenkin parantaa omaa tilannettasi. Tulit aivan oikeaan johtopäätökseen, eli et mitenkään. Niinpä sinä turvauduit tuttuun ja turvalliseen keinoon, kopioimiseen. Tämä on ainoa asia jonka sinä osaat ja toisaalta kuvittelet kääntäväsi lukijoiden huomion aikaisemmista mokailuistasi muualle. Muistutetaan vielä, että kerran nettiin kirjoitettu rikoksen tunnusmerkistön täyttävä aineisto ei kopioimalla katoa mihinkään. Ainoa toivosi on siinä, että maalittamisesi kohteeksi joutunut taksikuski ei ala kysellä kirjoitustesi perään. Aika näyttää, miten tulee käymään. Netistä löytyy käsittämättömän paljon henkilöitä, joiden kunniaa olet loukannut ja joiden tekemisistä olet antanut vääristellyn ja valheellisen kuvan.
Pyöräilyonnettomuudet ja varsinkin niiden kommentointi on saanut sinut sekoamisen partaalle. Aikaisemmin kuvittelit, että koko maailma on kanssasi samaa mieltä. Todellisuudessa ainoat saman mieliset ovat sivupersoonasi, joita olet käyttänyt sinua tukevien kommenttien kirjoittamiseen. Olet siis aivan yksin. Täysin yksin! Tämän huomaaminen sai pääsi sekoamaan entistä pahemmin ja se näkyy selvästi kirjoituksissasi.
Valkeakosken tapaus oli käänteentekevä tapaus elämässäsi. Aikaisemmin olit useaan kertaan korostanut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat. Mielestäsi ne ovat oikeanlaista kansalaistottelemattomuutta ja niihin pitäisi jopa kannustaa pyöräilijöitä. Valkeakoskella kuitenkin yksi ihminen menetti tällaisen vaarattoman ja mitättömän harmittoman asian vuoksi henkensä. Tämä sai sinut täydellisesti pois tolaltasi. Sinä aloitit lokakampanjan, jossa leimasit jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielipuoleksi ja vääräoppiseksi. Samoin aloitit sössöttämisen henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ollut tapahtunutkaan. Sekoilusi seurauksena menetit sen vähäisenkin uskottavuutesi, joka sinulla joskus on ollut. Nyt olet siinä tilassa, että näet pikku-ukkoja siellä ja täällä, epäilet jokaista kirjoitusta itseäsi vastaan suunnatuksi. Tiedätkö, mistä nämä asiat kielivät? No, et tiedä, sekin kuuluu taudin kuvaan. Olet niin sekaisin, että et huomaa korjata edes selviä asia- ja kirjoitusvirheitä omista jutuistasi. Tämäkin on merkki jostakin.No minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Ikäväkseni huomaan, että et vieläkään ole toipunut harhojesi aiheuttamasta masennuksesta etkä pysty tuottamaan mitään uutta vaan joudut kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan huuhaaksi todettuja kirjoituksiasi. Itse olet tilanteesi aikaiseksi saanut, joten tilastasi ei kannattaisi kiukutella minulle eikä kenellekään muullekaan ulkopuoliselle. Sinä olet hävinnyt monia keskusteluita täällä, myös monelle muulle kuin minulle. Sinusta varmasti tuntuu että koko maailma on sinua vastaan ja seinät kaatuvat päälle. Olet kuitenkin itse vastuussa omasta ahdingostasi, joten sinun itse pitää myös tilanteesi korjata. Kaiken lisäksi sinua ketuttaa aikaisempi kirjoittelusi, joka sisälsi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kohtia. Ahdistustasi lisää vielä pelko, että joku osalliseksi joutunut huomaa soperruksesi ja alkaisi kyseenalaistamaan toimesi.
Pyöräilijöille sattuneet onnettomuudet ovat saaneet pienen maailmasi täysin sekaisin. Näistä onnettomuuksista alkaneiden keskusteluiden myötä olet tajunnut, että useimmilla muilla on täysin päinvastainen ajatusmaailma kuin sinulla. Tämän tajuttuasi aloitit kampanjan kirjoittelemalla itseäsi myötäileviä kommentteja mukamas toisina henkilöinä. Käry kävi tästä samoin kuin Rantaperkiön tapauksen virheellisestä ja valheellisesta kommentoinnista ja ahdinkosi lisääntyi vaikka tarkoitus oli täysin päinvastainen.
Valkeakosken tapaus olikin sitten sinulle se viimeinen niitti. Aikaisemmin olet usean otteeseen toitottanut, miten harmittomia ja vaarallisia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Ne ovat mielestäsi oikeastaan kivoja ja jopa suositeltavia. Valkeakosken tapauksen yhteydessä huomasit, miten tällainen harmitonpikkurike voi pahimmillaan viedä hengen. Tämä romahdutti maailmasi ja sai pääsi entistäkin sekaisemmaksi, jos mahdollista. Aloitin sekavan kirjoittelun henkirikoksesta, jota tosin ei tapahtunut. Tämäkin vain lukijoiden huomion kääntämiseksi pois typeryydestäsi. Huonolla menestyksellä onnistui tämäkin. Nyt olet niin totaalisen sekaisin, että näet olkisia pikku-ukkoja siellä ja täällä ja epäilet jokaista mielipidettä itseäsi vastaan suunnatuksi. Väität jopa peräkkäisissä lauseissa minun ensin pidättäytyneen jonkin Lempäälän tapauksen kommentoinnista mutta jo seuraavassa väität minun tuoneen omat sairaat mielipiteeni esiin. Kumpaa pitäisi uskoa? Tiedätkö itsekään? Kun huomioidaan tässäkin keskustelussa esiin tuomat väitteesi, voisin suositella nopeasti avun hakemista ongelmiisi. Lisäksi muista keskusteluista löytyy vielä hullumpiakin kommentteja, jotka on helppo tunnistaa sinun tekeleiksesi. Positiivisena asiana voidaan todeta, että joskus on mahdollista henkisesti nousta syvältäkin ojasta. Mielenkiinnolla odotan, miten sinun mahtaa käydä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikäväkseni huomaan, että et vieläkään ole toipunut harhojesi aiheuttamasta masennuksesta etkä pysty tuottamaan mitään uutta vaan joudut kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan huuhaaksi todettuja kirjoituksiasi. Itse olet tilanteesi aikaiseksi saanut, joten tilastasi ei kannattaisi kiukutella minulle eikä kenellekään muullekaan ulkopuoliselle. Sinä olet hävinnyt monia keskusteluita täällä, myös monelle muulle kuin minulle. Sinusta varmasti tuntuu että koko maailma on sinua vastaan ja seinät kaatuvat päälle. Olet kuitenkin itse vastuussa omasta ahdingostasi, joten sinun itse pitää myös tilanteesi korjata. Kaiken lisäksi sinua ketuttaa aikaisempi kirjoittelusi, joka sisälsi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kohtia. Ahdistustasi lisää vielä pelko, että joku osalliseksi joutunut huomaa soperruksesi ja alkaisi kyseenalaistamaan toimesi.
Pyöräilijöille sattuneet onnettomuudet ovat saaneet pienen maailmasi täysin sekaisin. Näistä onnettomuuksista alkaneiden keskusteluiden myötä olet tajunnut, että useimmilla muilla on täysin päinvastainen ajatusmaailma kuin sinulla. Tämän tajuttuasi aloitit kampanjan kirjoittelemalla itseäsi myötäileviä kommentteja mukamas toisina henkilöinä. Käry kävi tästä samoin kuin Rantaperkiön tapauksen virheellisestä ja valheellisesta kommentoinnista ja ahdinkosi lisääntyi vaikka tarkoitus oli täysin päinvastainen.
Valkeakosken tapaus olikin sitten sinulle se viimeinen niitti. Aikaisemmin olet usean otteeseen toitottanut, miten harmittomia ja vaarallisia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Ne ovat mielestäsi oikeastaan kivoja ja jopa suositeltavia. Valkeakosken tapauksen yhteydessä huomasit, miten tällainen harmitonpikkurike voi pahimmillaan viedä hengen. Tämä romahdutti maailmasi ja sai pääsi entistäkin sekaisemmaksi, jos mahdollista. Aloitin sekavan kirjoittelun henkirikoksesta, jota tosin ei tapahtunut. Tämäkin vain lukijoiden huomion kääntämiseksi pois typeryydestäsi. Huonolla menestyksellä onnistui tämäkin. Nyt olet niin totaalisen sekaisin, että näet olkisia pikku-ukkoja siellä ja täällä ja epäilet jokaista mielipidettä itseäsi vastaan suunnatuksi. Väität jopa peräkkäisissä lauseissa minun ensin pidättäytyneen jonkin Lempäälän tapauksen kommentoinnista mutta jo seuraavassa väität minun tuoneen omat sairaat mielipiteeni esiin. Kumpaa pitäisi uskoa? Tiedätkö itsekään? Kun huomioidaan tässäkin keskustelussa esiin tuomat väitteesi, voisin suositella nopeasti avun hakemista ongelmiisi. Lisäksi muista keskusteluista löytyy vielä hullumpiakin kommentteja, jotka on helppo tunnistaa sinun tekeleiksesi. Positiivisena asiana voidaan todeta, että joskus on mahdollista henkisesti nousta syvältäkin ojasta. Mielenkiinnolla odotan, miten sinun mahtaa käydä.En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Et ole vieläkään päässyt eroon papukaijamaisesta kopioinnista. Etpä tietysti, koska et muuta osaa etkä pysty millään järkisyillä perustelemaan toimintaasi. Taitaa niskaa kuumottaa melkoisesti vieläkin, kun muistelet niitä n. vuoden takaisia kirjoituksiasi Tampereen Härmälässä tapahtuneesta onnettomuudesta, missä holtiton , väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suoraan taksin eteen. Sinä annoit tunteillesi ja toiveajattelulle täyden vallan ja usealla foorumilla kirjoittelit omien hallusinaatioidesi ohjaaman version tapauksen kulusta. Pahaksi onneksesi tapauksen kulku menikin täysin toisin kuin sinä olisit toivonut ja samalla jo kirjoittamasi tarinat joutuivat varsin outoon valoon. osa niistä täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos vain asianomistaja haluaisi niistä jutun nostaa. Tiedän, että sinua, nolottaa, kaduttaa, ketuttaa ja v____ttaa, mutta yritä päästä siitä yli ja harkitsevampi seuraavalla kerralla.
Pyöräilyonnettomuudet ja niiden kommentointi ovat sinun akilleen kantapääsi. Useimmissa tapauksissa pyöräilijä aiheuttaa nämä omilla toimillaan. Tällöin sinä riennät areenoille ja yrität selittää mustan valkoiseksi. Omat kommenttisi eivät aina riitä, vaan tehtailet niitä omien sivupersoonidesi nimissä, jotta lukijat saisivat kuvan, että moni muukin on samaa mieltä kanssasi. Tästäkin olet jäänyt kiinni toistuvasti ja taas sinua nolottaa niin, että tekisi mieli painua maan rakoon.
Valkeakosken tapaus olikin käänteen tekevä sinun elämässäsi. Olet pitkään vähätellyt ja sympatisoinut pyöräilijöiden liikennerikoksia kertoen niiden olevan harmittomia ja vaarattomia. Sinun mukaasi niitä voidaan jopa pitää normaaleina ja suositeltavina käyttäytymismalleina. Nyt sattuikin iin, että tällainen harmiton pikkuasia aiheutti yhden ihmisen kuoleman. Tämä romahdutti pienessä kuplassasi koko maailmankuvan ja ajauduit henkisesti kohtalokkaaseen tilaan. Yritit peitellä tyrmistystäsi sepertelemällä jotakin älytöntä henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ollutkaan tapahtunut. Samoin yrität viedä huomion itse asiasta leimaamalla muulla tavoin ajattelevat mielisairaiksi mentaalitapauksiksi. Tämäkään ei ole auttanut, vaan olet ajautunut entistä ahtaammalle ja henkinen tilasi on romahduksen partaalla. Tämä ilmenee erityisen hyvin teksteistäsi, jotka ovat entistäkin sekavampia ja sisältävät selvästi aikaisempaa enemmän asia- ja myös kirjoitusvirheitä. Muissakin keskusteluissa käytöksesi on ollut yhtä epäloogista ja päätöntä. Jos joku ei ole aikaisemmin nähnyt todellisia tarkoitusperiäsi, niin nyt varmasti tyhmempikin ne huomaa. Olet todella säälittävässä tilanteessa. Nyt jopa tunnustit saamasi sadan päiväsakon tuomion, minkä aikaisemmin olisit visusti salannut. Lieneekö tuomio tullut maalittamisesta ja epäasiallisista kirjoituksista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole vieläkään päässyt eroon papukaijamaisesta kopioinnista. Etpä tietysti, koska et muuta osaa etkä pysty millään järkisyillä perustelemaan toimintaasi. Taitaa niskaa kuumottaa melkoisesti vieläkin, kun muistelet niitä n. vuoden takaisia kirjoituksiasi Tampereen Härmälässä tapahtuneesta onnettomuudesta, missä holtiton , väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi suoraan taksin eteen. Sinä annoit tunteillesi ja toiveajattelulle täyden vallan ja usealla foorumilla kirjoittelit omien hallusinaatioidesi ohjaaman version tapauksen kulusta. Pahaksi onneksesi tapauksen kulku menikin täysin toisin kuin sinä olisit toivonut ja samalla jo kirjoittamasi tarinat joutuivat varsin outoon valoon. osa niistä täyttää rikoksen tunnusmerkit, jos vain asianomistaja haluaisi niistä jutun nostaa. Tiedän, että sinua, nolottaa, kaduttaa, ketuttaa ja v____ttaa, mutta yritä päästä siitä yli ja harkitsevampi seuraavalla kerralla.
Pyöräilyonnettomuudet ja niiden kommentointi ovat sinun akilleen kantapääsi. Useimmissa tapauksissa pyöräilijä aiheuttaa nämä omilla toimillaan. Tällöin sinä riennät areenoille ja yrität selittää mustan valkoiseksi. Omat kommenttisi eivät aina riitä, vaan tehtailet niitä omien sivupersoonidesi nimissä, jotta lukijat saisivat kuvan, että moni muukin on samaa mieltä kanssasi. Tästäkin olet jäänyt kiinni toistuvasti ja taas sinua nolottaa niin, että tekisi mieli painua maan rakoon.
Valkeakosken tapaus olikin käänteen tekevä sinun elämässäsi. Olet pitkään vähätellyt ja sympatisoinut pyöräilijöiden liikennerikoksia kertoen niiden olevan harmittomia ja vaarattomia. Sinun mukaasi niitä voidaan jopa pitää normaaleina ja suositeltavina käyttäytymismalleina. Nyt sattuikin iin, että tällainen harmiton pikkuasia aiheutti yhden ihmisen kuoleman. Tämä romahdutti pienessä kuplassasi koko maailmankuvan ja ajauduit henkisesti kohtalokkaaseen tilaan. Yritit peitellä tyrmistystäsi sepertelemällä jotakin älytöntä henkirikoksesta, vaikka sellaista ei ollutkaan tapahtunut. Samoin yrität viedä huomion itse asiasta leimaamalla muulla tavoin ajattelevat mielisairaiksi mentaalitapauksiksi. Tämäkään ei ole auttanut, vaan olet ajautunut entistä ahtaammalle ja henkinen tilasi on romahduksen partaalla. Tämä ilmenee erityisen hyvin teksteistäsi, jotka ovat entistäkin sekavampia ja sisältävät selvästi aikaisempaa enemmän asia- ja myös kirjoitusvirheitä. Muissakin keskusteluissa käytöksesi on ollut yhtä epäloogista ja päätöntä. Jos joku ei ole aikaisemmin nähnyt todellisia tarkoitusperiäsi, niin nyt varmasti tyhmempikin ne huomaa. Olet todella säälittävässä tilanteessa. Nyt jopa tunnustit saamasi sadan päiväsakon tuomion, minkä aikaisemmin olisit visusti salannut. Lieneekö tuomio tullut maalittamisesta ja epäasiallisista kirjoituksista?En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Et edelleenkään pysty muuhun kuin kopiointiin. Evääsi ovat taas kerrantulleet syödyksi ja kätesi ovat sidotut. Siksi ainoa keinosi on kopiointi. Tällä tavoin kuitenkin pahennat omaa ahdinkoasi. Kopioinnilla yrität peittää aikaisempia, jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kirjoituksiasi. Syyllistyit näihin kirjoituksiin, kun halusit puolustaa onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää. Antauduit tunteidesi ja toiveajattelusi valtaan ja tulokset olivat jokaisen havaittavissa. Kannaltasi kaikki meni pieleen. Onnettomuuden kulku oli täysin erilainen kuin sinä halusit ja kuvittelit. Paitsi että kirjoituksesi olivat täysin valheellisia ja paikkaansa pitämättömiä, lipsahdit niiden myötä myös rikoksen poluille. Kaikki ovat huomanneet kuinka surkea ja säälittävä olet.
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinulle henkisesti raskaita. Sinua ei sureta loukkaantumiset eivätkä edes hengen menetykset, mutta onnettomuuksien kommentointi aiheuttaa sinun henkiselle tasapainollesi ylivoimaisia koettelemuksia. Yleensähän nämä onnettomuudet aiheutuvat pyöräilijän liikennerikkeistä, mutta tätä totuutta sinä et voi sulattaa ja haluat taistella yksin tuulimyllyjä vastaan. Omaa yksinäisyyttäsi et halua paljastaa muille, vaan kirjoittelet itse myös mukamas muina henkilöinä. Tämäkin kertoo sinusta hyvin paljon ihmisenä.
Valkeakosken tapaus olikin sitten sellainen niitti, joka romahdutti henkisen tilasi. Aikaisemmin olit jatkuvasti toitottanut, miten harmittomia, vaarattomia, mukavia, hyväksyttäviä ja jopa suositeltavia pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat. Valkeakoskella tällainen harmiton pikkurike koitui pyöräilijälle kohtalokkaaksi ja sekös sai maailmasiromahtamaan. Yritit sönköttää jotakin sekavaa henkirikoksista peittääksesi pettymyksesi. Aloit nähdä harhanäkyjä ja epäilit jokaista kirjoitusta ja varmasti ahdistus ilmestyi uniisikin. Näet edelleen pikku-ukkoja ja vihreitä miehiä siellä ja täällä. Leimaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielisairaaksi. Eikö ole mieleesi tullut hakea apua? Sinä et tuollaisella katkeruudella, kaunalla ja vihalla parane, vaan tilanteesi käy koko ajan tukalammaksi. Yksi osoitus siitä on myös saamasi kova sakkorangaistus, ilmeisesti epäsopivasta kirjoittelusta. Nyt olet jälleen aktivoitunut muissakin keskusteluissa, mutta valitettavasti tyylisi ei ole muuttunut vaan olet taas kerran ajautunut keskusteluihin jotka jo ennalta tiedät häviäväsi. Tämähän on sinulle entuudestaan tuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et edelleenkään pysty muuhun kuin kopiointiin. Evääsi ovat taas kerrantulleet syödyksi ja kätesi ovat sidotut. Siksi ainoa keinosi on kopiointi. Tällä tavoin kuitenkin pahennat omaa ahdinkoasi. Kopioinnilla yrität peittää aikaisempia, jopa rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä kirjoituksiasi. Syyllistyit näihin kirjoituksiin, kun halusit puolustaa onnettomuuden aiheuttanutta pyöräilijää. Antauduit tunteidesi ja toiveajattelusi valtaan ja tulokset olivat jokaisen havaittavissa. Kannaltasi kaikki meni pieleen. Onnettomuuden kulku oli täysin erilainen kuin sinä halusit ja kuvittelit. Paitsi että kirjoituksesi olivat täysin valheellisia ja paikkaansa pitämättömiä, lipsahdit niiden myötä myös rikoksen poluille. Kaikki ovat huomanneet kuinka surkea ja säälittävä olet.
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinulle henkisesti raskaita. Sinua ei sureta loukkaantumiset eivätkä edes hengen menetykset, mutta onnettomuuksien kommentointi aiheuttaa sinun henkiselle tasapainollesi ylivoimaisia koettelemuksia. Yleensähän nämä onnettomuudet aiheutuvat pyöräilijän liikennerikkeistä, mutta tätä totuutta sinä et voi sulattaa ja haluat taistella yksin tuulimyllyjä vastaan. Omaa yksinäisyyttäsi et halua paljastaa muille, vaan kirjoittelet itse myös mukamas muina henkilöinä. Tämäkin kertoo sinusta hyvin paljon ihmisenä.
Valkeakosken tapaus olikin sitten sellainen niitti, joka romahdutti henkisen tilasi. Aikaisemmin olit jatkuvasti toitottanut, miten harmittomia, vaarattomia, mukavia, hyväksyttäviä ja jopa suositeltavia pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat. Valkeakoskella tällainen harmiton pikkurike koitui pyöräilijälle kohtalokkaaksi ja sekös sai maailmasiromahtamaan. Yritit sönköttää jotakin sekavaa henkirikoksista peittääksesi pettymyksesi. Aloit nähdä harhanäkyjä ja epäilit jokaista kirjoitusta ja varmasti ahdistus ilmestyi uniisikin. Näet edelleen pikku-ukkoja ja vihreitä miehiä siellä ja täällä. Leimaat jokaisen kanssasi eri mieltä olevan mielisairaaksi. Eikö ole mieleesi tullut hakea apua? Sinä et tuollaisella katkeruudella, kaunalla ja vihalla parane, vaan tilanteesi käy koko ajan tukalammaksi. Yksi osoitus siitä on myös saamasi kova sakkorangaistus, ilmeisesti epäsopivasta kirjoittelusta. Nyt olet jälleen aktivoitunut muissakin keskusteluissa, mutta valitettavasti tyylisi ei ole muuttunut vaan olet taas kerran ajautunut keskusteluihin jotka jo ennalta tiedät häviäväsi. Tämähän on sinulle entuudestaan tuttua.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Kopiointisi jatkuu edelleen! Ymmärrän kyllä hyvin, että olet aikaisempien sekoilujesi sekä niistä kiinni jäämisen vuoksi niin lamaantunut, että et pysty tuottamaan uutta tekstiä. Olen varma, että olet kauhusta kankeana, jos kunnianloukkauksen ja perättömän lausuman kohteeksi henkilö sattuisi huomaamaan kirjoituksesi ja alkaisi kysellä kannaltasi hankalia kysymyksiä niistä. Samalla sinua harmittaa, kaduttaa, ketuttaa, kaduttaa ja v_____ttaa aivan valtavasti. Olet useasti tällä palstalla nolannut itsesi perusteellisesti, mutta tämä tapahtumasarja oli jopa sinulta äärimmäisen nolo. Antauduit täysin tunteidesi ja toiveajattelun valtaan ja tulos oli kannaltasi aika surkea. Kannaltasi pahimmassa tapauksessa voisit saada syytteen rikoksesta. Vaikka syytettä ei tulisikaan, olet silti nolannut itsesi pahemmin kuin koskaan aikaisemmin näissä keskusteluissa.
Pyöräilyonnettomuudet ja keskustelu niistä ovat sinulle asia, joka on saanut mielesi järkyttymään. En tiedä tarkkaa syy-yhteyttä, mutta oletan ratkaisevan olleen havaintosi siitä, että sinun laillasi ajattelevia on pieni vähemmistö. Tämä ryhmä on jäänyt vähemmistöksi, vaikka olet yrittänyt sitä kasvattaa kirjoittelemalla kommentteja toisten nimissä. Käry kävi tästäkin ja kylläpä sinua taas ketuttaa!
Valkeakosken tapaus olikin sitten se huipentuma, oikea kliimaksi, joka sai mielesi järähtelemään maanjäristyksen voimalla. Aikaisemmin olit toistuvasti väittänyt pyöräilijöiden liikennerikoksia harmittomiksi ja vaarattomiksi pikkujutuiksi, joista ei ole haittaa kenellekään. Valkeakoskella kuitenkin yksi pyöräilijä menetti henkensä tällaisen pikkujutun vuoksi ja tämä sai mielesi pois raiteiltaan. Tästä katkeroituneena aloit houria henkirikoksista, vaikka sellaisia ei tapahtumaan liittynyt. Samoin sairas mielesi alkoi nähdä pieniä olkiukkoja siellä ja täällä. Epäilet tätä nykyä jokaista oksan rasahdustakin ja näet vihollisia kaikkialla, jopa unissasikin. Olet niin pahasti poissa tolaltasi, että et pysty edes tuottamaan lukukelpoista tekstiä, vaan yrityksesi on täynnä asia- ja kirjoitusvirheitä. Siksi joudut tyytymään kopiontiin. Tämä kopiointi on entuudestaan varma merkki siitä, että olet katsonut hävinneesi keskustelun ja etsin ulospääsyä . Tähän pääälle vielä saamasi sakkotuomio, joten aka toivoton alkaa tilanteesi olemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopiointisi jatkuu edelleen! Ymmärrän kyllä hyvin, että olet aikaisempien sekoilujesi sekä niistä kiinni jäämisen vuoksi niin lamaantunut, että et pysty tuottamaan uutta tekstiä. Olen varma, että olet kauhusta kankeana, jos kunnianloukkauksen ja perättömän lausuman kohteeksi henkilö sattuisi huomaamaan kirjoituksesi ja alkaisi kysellä kannaltasi hankalia kysymyksiä niistä. Samalla sinua harmittaa, kaduttaa, ketuttaa, kaduttaa ja v_____ttaa aivan valtavasti. Olet useasti tällä palstalla nolannut itsesi perusteellisesti, mutta tämä tapahtumasarja oli jopa sinulta äärimmäisen nolo. Antauduit täysin tunteidesi ja toiveajattelun valtaan ja tulos oli kannaltasi aika surkea. Kannaltasi pahimmassa tapauksessa voisit saada syytteen rikoksesta. Vaikka syytettä ei tulisikaan, olet silti nolannut itsesi pahemmin kuin koskaan aikaisemmin näissä keskusteluissa.
Pyöräilyonnettomuudet ja keskustelu niistä ovat sinulle asia, joka on saanut mielesi järkyttymään. En tiedä tarkkaa syy-yhteyttä, mutta oletan ratkaisevan olleen havaintosi siitä, että sinun laillasi ajattelevia on pieni vähemmistö. Tämä ryhmä on jäänyt vähemmistöksi, vaikka olet yrittänyt sitä kasvattaa kirjoittelemalla kommentteja toisten nimissä. Käry kävi tästäkin ja kylläpä sinua taas ketuttaa!
Valkeakosken tapaus olikin sitten se huipentuma, oikea kliimaksi, joka sai mielesi järähtelemään maanjäristyksen voimalla. Aikaisemmin olit toistuvasti väittänyt pyöräilijöiden liikennerikoksia harmittomiksi ja vaarattomiksi pikkujutuiksi, joista ei ole haittaa kenellekään. Valkeakoskella kuitenkin yksi pyöräilijä menetti henkensä tällaisen pikkujutun vuoksi ja tämä sai mielesi pois raiteiltaan. Tästä katkeroituneena aloit houria henkirikoksista, vaikka sellaisia ei tapahtumaan liittynyt. Samoin sairas mielesi alkoi nähdä pieniä olkiukkoja siellä ja täällä. Epäilet tätä nykyä jokaista oksan rasahdustakin ja näet vihollisia kaikkialla, jopa unissasikin. Olet niin pahasti poissa tolaltasi, että et pysty edes tuottamaan lukukelpoista tekstiä, vaan yrityksesi on täynnä asia- ja kirjoitusvirheitä. Siksi joudut tyytymään kopiontiin. Tämä kopiointi on entuudestaan varma merkki siitä, että olet katsonut hävinneesi keskustelun ja etsin ulospääsyä . Tähän pääälle vielä saamasi sakkotuomio, joten aka toivoton alkaa tilanteesi olemaan.Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Olet edelleenkin täysin lamaantunut, etkä pysty tuottamaan selkeää tekstiä vaan tyydyt vanhojen, jo moneen kertaan palturiksi myöntämiesi tekstien kopioimiseen. Tähän on syynä se, että yrität kääntää huomion muualle vanhoista kirjoituksistasi, joista osa täyttää rikoksen tunnusmerkistön. muistutetaan vielä n. vuoden takaisista tunteenpurkauksen ja toiveajattelun vallassa kirjoittamistasi kommenteista useammalla foorumilla. Niissä sinä esitit Härmälässä tapahtuneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kulun aivan muuksi kuin se todellisuudessa oli. Samalla syyllistyit täysin syyttömän osapuolen kunnianloukkaukseen ja perättömään lausumaan. Onneksesi nämä ovat asianomistajarikoksia, joten kukaan muu kuin asianomainen ei voi tehdä näistä tutkintapyyntöä. Vaikka näissä kirjoituksissasi kaikki meni täysin pieleen, et ole juurikaan tyyliäsi muuttanut. Sama meno jatkuu täällä ja muissakin keskusteluissa.
Pyöräilyonnettomuudet ovat mielenterveytesi kannalta kohtalokkaita. Koska näistä onnettomuuksista suurin osa on pyöräilijöiden aiheuttamia ja yleinen mielipidekin on kääntynyt tähän suuntaan. Sinä kuitenkin jaksat taistella tuulimyllyjä vastaan ja yrität valkaista mustan valkoiseksi. Olet tässä asiassa turvautunut jopa kirjoittelemaan itseäsi tukevia kommentteja mukamas toisina henkilöinä. Tässäkin lajissa sinulla on ollut huono menestys ja käry on käynyt tästäkin moneen kertaan. Kaikki tämä pyöritys on saanut mielesi järkkymään.
Valkeakosken tapaus olikin sitten viimeinen niitti mielenrauhallesi. Aikaisemmin toitotit monissa keskusteluissa useampaan kertaan miten vaarattomia ja harmittomia pyöräilijöiden liikennerikkomukset ovat. Sinä jopa sympatisoit niitä ja epäsuorasti jopa kehotit kaikkia toimimaan näin. Valkeakoskella tällainen pieni, harmiton juttu kuitenkin maksoi yhden ihmishengen. Tämä tosiasia sai mielesi järkkymään kymmenen richterin voimalla ja mielenterveytesi ajautui pahasti tuuliajolle. Menit niin sekaisin, että et pystynyt tuottamaan selkeää tekstiä ja kirjoituksesi sisälsi jopa alakoulutason kirjoitusvirheitä. Siksi oletkin viime aikoina tyytynyt pelkästään kopiomaan omia, vanhoja valheitasi. Näitä on turha kopioida, koska ne kaikki on useaan kertaan todettu täydeksi palturiksi. Ahdinkoasi ei ainakaan helpota saamasi sadan päiväsakon tuomio. Syy tuomioon on minulle vielä arvoitus, mutta vahva epäily liittyy kirjoituksiisi, jotka aina silloin tällöin lipsahtavat laittomuuksien puolelle. - Anonyymi
Olet edelleen täysin sekavassa tilassa etkä pysty selkeään ajatteluun. Tämän peittääksesi kopioit vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi soopaksi ja valheeksi todettuja juttujasi. Olet sekoillut niin pahasti, että itsekin sitä häpeät ja yrität kaikin keinoin peittää pahimmat mokasi ja kääntää lukijoiden huomion niistä muualle. Eniten sinua harmittaa ja kaduttaa ne kirjoituksesi, jotka kirjoitit antauduttuasi täysin oman toiveajattelusi ja mielikuvitusmaailman valtaan. Tässä hurmoksellisessa tilassa tulit kirjoitelleeksi kommentteja, joista osa täytti rikoksen tunnusmerkistön. Oloasi pahensi vielä huomattavasti se, että kärysit niistä äärimmäisen nololla tavalla, housut täydellisesti nilkoissa. Sinulle ei taaskaan jäänyt kuin vanha, tuttu keinosi, eli leimata sinut nolannut vastapuoli mielisairaaksi. Tämänhän sinä osaat, olet noudattanut samaa kaavaa kymmeniä kertoja.
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinulle kaksiteräinen miekka. Kirjoitat niistä mielelläsi, valitettavasti totuus sinulta useimmiten unohtuu. Mielestäsi kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan pyöräilijästä ei tehdä syyllistä. Tämä vaatiikin aika paljon energiaa, koska useimmiten pyöräilijä on syypää näihin onnettomuuksiin.
Valkeakosken tapaus oli käänteentekevä tapahtuma sinun elämässäsi. Olit pitkään toitottanut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Sinun mukaasi ne ovat jopa hyväksyttäviä. Valkeakoskella tällainen kuitenkin maksoi yhden ihmishengen, mikä sai maailmasi romahtamaan. Menit niin totaalisen sekaisin, että et enää hallinnut toimintaasi millään tasolla. Aloit nähdä harhoja siellä ja täällä. Sekavuuden tilassasi aloit nähdä vihollisiasi kaikkialla ja epäilit jokaista rasahdusta. Menetit jopa harkintakykysi kirjoituksiesi suhteen ja kirjoituksesi muuttuivat hyvin sekaviksi. Jopa selvät kirjoitusvirheet jäivät korjaamatta. Huipentumana kerroit vielä saaneesi kohtalaisen suuren sakkotuomion jostakin epämääräisestä tekemisestäsi. Kaikki tämä kertoo, että elämäsi on luisunut hyvin pahasti kohti katuojaa ja siltä nouseminen vaatisi suuria ponnistuksia. Vaikka elämmekin vuoden pimeintä aikaa, älä kuitenkaan masennu lopullisesti. Jossakin vaiheessa se aurinko paistaa sinunkin risukasaasi ja maailma alkaa näyttämään paremmalta. Jotta tähän päästäisiin, vaatii se kuitenkin sinulta itseltäsi selkeää muutosta ja omia toimenpiteitä tasapainon saavuttaaksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet edelleen täysin sekavassa tilassa etkä pysty selkeään ajatteluun. Tämän peittääksesi kopioit vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi soopaksi ja valheeksi todettuja juttujasi. Olet sekoillut niin pahasti, että itsekin sitä häpeät ja yrität kaikin keinoin peittää pahimmat mokasi ja kääntää lukijoiden huomion niistä muualle. Eniten sinua harmittaa ja kaduttaa ne kirjoituksesi, jotka kirjoitit antauduttuasi täysin oman toiveajattelusi ja mielikuvitusmaailman valtaan. Tässä hurmoksellisessa tilassa tulit kirjoitelleeksi kommentteja, joista osa täytti rikoksen tunnusmerkistön. Oloasi pahensi vielä huomattavasti se, että kärysit niistä äärimmäisen nololla tavalla, housut täydellisesti nilkoissa. Sinulle ei taaskaan jäänyt kuin vanha, tuttu keinosi, eli leimata sinut nolannut vastapuoli mielisairaaksi. Tämänhän sinä osaat, olet noudattanut samaa kaavaa kymmeniä kertoja.
Pyöräilyonnettomuudet ovat sinulle kaksiteräinen miekka. Kirjoitat niistä mielelläsi, valitettavasti totuus sinulta useimmiten unohtuu. Mielestäsi kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan pyöräilijästä ei tehdä syyllistä. Tämä vaatiikin aika paljon energiaa, koska useimmiten pyöräilijä on syypää näihin onnettomuuksiin.
Valkeakosken tapaus oli käänteentekevä tapahtuma sinun elämässäsi. Olit pitkään toitottanut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Sinun mukaasi ne ovat jopa hyväksyttäviä. Valkeakoskella tällainen kuitenkin maksoi yhden ihmishengen, mikä sai maailmasi romahtamaan. Menit niin totaalisen sekaisin, että et enää hallinnut toimintaasi millään tasolla. Aloit nähdä harhoja siellä ja täällä. Sekavuuden tilassasi aloit nähdä vihollisiasi kaikkialla ja epäilit jokaista rasahdusta. Menetit jopa harkintakykysi kirjoituksiesi suhteen ja kirjoituksesi muuttuivat hyvin sekaviksi. Jopa selvät kirjoitusvirheet jäivät korjaamatta. Huipentumana kerroit vielä saaneesi kohtalaisen suuren sakkotuomion jostakin epämääräisestä tekemisestäsi. Kaikki tämä kertoo, että elämäsi on luisunut hyvin pahasti kohti katuojaa ja siltä nouseminen vaatisi suuria ponnistuksia. Vaikka elämmekin vuoden pimeintä aikaa, älä kuitenkaan masennu lopullisesti. Jossakin vaiheessa se aurinko paistaa sinunkin risukasaasi ja maailma alkaa näyttämään paremmalta. Jotta tähän päästäisiin, vaatii se kuitenkin sinulta itseltäsi selkeää muutosta ja omia toimenpiteitä tasapainon saavuttaaksesi.Minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Vuoden pimein aika on näköjään tehnyt tehtävänsä ja sekoittanut pääsi entistäkin pahemmin. Olet täydellisen lamaantuneessa tilassa etkä pysty järkevään ajatteluun tai kirjoittamiseen. Siksi joudut kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi valheeksi todettuja kirjoituksiasi. Tällä menettelyllä yrität kääntää lukijoiden huomion muualle eräistä kirjoituksistasi. Nämä kirjoitukset, paitsi että olivat täysin valheellisia ja mielipuolisia, sisälsivät myös rikoksen tunnusmerkkejä. Näitä kommentteja kirjoittaessasi antauduit täysin toiveajattelun ja mielihalujesi valtaan faktoista piittaamatta ja tulos on jokaisen nähtävissä. Tiedän, että häpeät ja kadut näistä keskustelupalstojenpohjanoteerauksia sydämesi pohjasta, mutta et voi mitään muuta kuin toivoa, että asianomainen ei törkeyksiäsi huomaisi. Luulit, että nettiin voi kirjoitella mitä soopaa tahansa, mutta käry käsi tälläkin kertaa kuten usein aikaisemminkin. Ymmärrän hyvin, että useaan kertaan kärähtäminen kyseenalaisista kirjoituksista on saanut sinut raivon valtaan.
Pyöräilyonnettomuudet ovat olleet elämässäsi käänteentekeviä juttuja. Yrität taistella tuulimyllyjä vastaan valkaisemalla pyöräilijöiden mustat teot. Tässä riittääkin työsarkaa, koska useimmat pyöräonnettomuudet ovat seurausta pyöräilijän rikoksista liikenteessä tai muusta ylimielisyydestä sekä vääristä, muilta opituilta toimintamalleista. Epätoivon vallassa olet taas kerran joutunut turvautumaan kyseenalaisiin keinoihin kirjottelemalla itseäsi tukevia kommentteja mukamas muina henkilöinä. Käry kävi tästäkin ja sekös sai sappesi kiehumaan entistä voimakkaammin.
Valkeakosken tapaus olikin sitten käännekohta elämässäsi. Olit useaan otteeseen paasannut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Mielestäsi ne eivät ole keneltäkään pois ja ne ovat oikeastaan ihan suotavia tapoja toimia liikenteessä. Valkeakoskella tällainen pikkurike kuitenkin aiheutti yhden pyöräilijän hengen menon. Tämä sai maailmasi romahtamaan kuin hataran korttitalon. Ajauduit mieleltäsi täysin kontrolloimattomaan tilaan ja aloit soperrella sekavuuksia henkirikoksista ja muusta perättömyyksistä. Sekoilusi myötä aloit nähdä pikku-ukkoja ja vihollisia kaikkialla ja ne kai ovat päätyneet uniisikin kirjoituksistasi päätellen. Sekava tilasi näkyy jopa kirjoituksissasi lukuisina kirjoitusvirheinä samoin kuin myös asiavirheinä. Kerroit myös saaneesi suurehkon sakkotuomion sekoilujesi seurauksena. Pyydän vakavasti hakemaan ammattiapua, ennen kuin ajauduit entistäkin vakavampaan tilaan. Näyttää siltä, että sinulle on tulossa sysimusta joulu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoden pimein aika on näköjään tehnyt tehtävänsä ja sekoittanut pääsi entistäkin pahemmin. Olet täydellisen lamaantuneessa tilassa etkä pysty järkevään ajatteluun tai kirjoittamiseen. Siksi joudut kopioimaan vanhoja, jo moneen kertaan täydeksi valheeksi todettuja kirjoituksiasi. Tällä menettelyllä yrität kääntää lukijoiden huomion muualle eräistä kirjoituksistasi. Nämä kirjoitukset, paitsi että olivat täysin valheellisia ja mielipuolisia, sisälsivät myös rikoksen tunnusmerkkejä. Näitä kommentteja kirjoittaessasi antauduit täysin toiveajattelun ja mielihalujesi valtaan faktoista piittaamatta ja tulos on jokaisen nähtävissä. Tiedän, että häpeät ja kadut näistä keskustelupalstojenpohjanoteerauksia sydämesi pohjasta, mutta et voi mitään muuta kuin toivoa, että asianomainen ei törkeyksiäsi huomaisi. Luulit, että nettiin voi kirjoitella mitä soopaa tahansa, mutta käry käsi tälläkin kertaa kuten usein aikaisemminkin. Ymmärrän hyvin, että useaan kertaan kärähtäminen kyseenalaisista kirjoituksista on saanut sinut raivon valtaan.
Pyöräilyonnettomuudet ovat olleet elämässäsi käänteentekeviä juttuja. Yrität taistella tuulimyllyjä vastaan valkaisemalla pyöräilijöiden mustat teot. Tässä riittääkin työsarkaa, koska useimmat pyöräonnettomuudet ovat seurausta pyöräilijän rikoksista liikenteessä tai muusta ylimielisyydestä sekä vääristä, muilta opituilta toimintamalleista. Epätoivon vallassa olet taas kerran joutunut turvautumaan kyseenalaisiin keinoihin kirjottelemalla itseäsi tukevia kommentteja mukamas muina henkilöinä. Käry kävi tästäkin ja sekös sai sappesi kiehumaan entistä voimakkaammin.
Valkeakosken tapaus olikin sitten käännekohta elämässäsi. Olit useaan otteeseen paasannut, miten harmittomia ja vaarattomia pyöräilijöiden liikennerikokset ovat. Mielestäsi ne eivät ole keneltäkään pois ja ne ovat oikeastaan ihan suotavia tapoja toimia liikenteessä. Valkeakoskella tällainen pikkurike kuitenkin aiheutti yhden pyöräilijän hengen menon. Tämä sai maailmasi romahtamaan kuin hataran korttitalon. Ajauduit mieleltäsi täysin kontrolloimattomaan tilaan ja aloit soperrella sekavuuksia henkirikoksista ja muusta perättömyyksistä. Sekoilusi myötä aloit nähdä pikku-ukkoja ja vihollisia kaikkialla ja ne kai ovat päätyneet uniisikin kirjoituksistasi päätellen. Sekava tilasi näkyy jopa kirjoituksissasi lukuisina kirjoitusvirheinä samoin kuin myös asiavirheinä. Kerroit myös saaneesi suurehkon sakkotuomion sekoilujesi seurauksena. Pyydän vakavasti hakemaan ammattiapua, ennen kuin ajauduit entistäkin vakavampaan tilaan. Näyttää siltä, että sinulle on tulossa sysimusta joulu.Olen tässä nyt jonkin aikaa trollaillut sinua, lähinnä aikani kuluksi, mutta myös siksi että vaikutat tarvitsevan edes tällaista ihmiskontaktia. Joulu on kuitenkin rauhoittumisen, mielenrauhan ja rakkauden aikaa, joten olisi väärin jatkaa tätä näinä päivinä. Siksi pidän tauon. Toivon täysin vilpittömästi, että osaisit olla joulun ajan rauhallinen ja edes jollain tavoin onnellinen, ja että tuo rajaton viha, jota tunnet jotakuta kohtaan, ei vaivaisi mieltäsi koko ajan. En tiedä, mitä se henkilö, jota vihaat on sinulle tehnyt, mutta aivan järkyttävän olon hän on sinulle saanut.
Pahoin pelkään, ettei vastauksesi ole millään tavoin erilainen kuin tähän asti. En muuten ole lukenut niistä kuin pari virkettä alusta.
Rauhallista, lämmintä, rauhoittavaa, rakkaudentäyteistä ja antoisaa Joulua sinulle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tässä nyt jonkin aikaa trollaillut sinua, lähinnä aikani kuluksi, mutta myös siksi että vaikutat tarvitsevan edes tällaista ihmiskontaktia. Joulu on kuitenkin rauhoittumisen, mielenrauhan ja rakkauden aikaa, joten olisi väärin jatkaa tätä näinä päivinä. Siksi pidän tauon. Toivon täysin vilpittömästi, että osaisit olla joulun ajan rauhallinen ja edes jollain tavoin onnellinen, ja että tuo rajaton viha, jota tunnet jotakuta kohtaan, ei vaivaisi mieltäsi koko ajan. En tiedä, mitä se henkilö, jota vihaat on sinulle tehnyt, mutta aivan järkyttävän olon hän on sinulle saanut.
Pahoin pelkään, ettei vastauksesi ole millään tavoin erilainen kuin tähän asti. En muuten ole lukenut niistä kuin pari virkettä alusta.
Rauhallista, lämmintä, rauhoittavaa, rakkaudentäyteistä ja antoisaa Joulua sinulle!Sinun päätarkoituksesi on ollut huomion siirtäminen pois sinulle epämiellyttävistä totuuksista. Kutsutaan sitä sitten trollaamiseksi tai ihan miksi tahansa. Sinä et ole tätä tehnyt aikasi kuluksi, vaan sinulla on ollut selkeä tarkoitus toiminnallasi. Minua sinä et pysty hämäämään, mutta toiminnastasi on kärsinyt moni muu joka haluaisi keskustella vakavasti asioista. Etkö huomaa, että sinua myös trollaa aika moni kirjoittaja? Tässä taannoin eräs linkitti naapuripalstalle Satakunnan Kansan uutisen erittäin tyypillisestä ja täysin turhasta pyöräilijän aiheuttamasta vakavasta onnettomuudesta. Sinä hyökkäsit välittömästi täyden raivon vallassa tätä henkilöä vastaan. Samoin joku lainasi iltapäivälehden uutista joka koski juopuneena pyöräilyä. Sama primitiivinen reaktio seurasi sinun suunnalta välittömästi. Minä en ollut kummankaan linkin takana, mutta kommentoin kyllä muutaman kerran asiaa, kuten varmasti arvasit. Tiedän, että sinä olisit valmis uhraamaan äitisi, jos sillä voisit välttää yhdenkin sinulle vastenmielisen totuuden ilmitulon. Etkä huomaa, että lietsot vihaasi tuulimyllyjävastaan, vaikka kuvittelet minun olevan se vastaanottava osapuoli?
Mielenkiintoista, että tiedät tarkalleen mitä olen kirjoittanut, mutta silti kiistät edes lukeneesi kommenttejani :)
Toivon vilpittömästi, että joulu, tuo rauhan ja hiljentymisen juhla auttaa sinua pääsemään selville vesille nykyisestä tilanteestasi. En ole itse koskaan tuollaista kokenut, mutta uskon, että raivo, viha, kauna ja katkeruus ovat todella painava lasti hartioillasi. Ehkä joulun jälkeen helpottaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun päätarkoituksesi on ollut huomion siirtäminen pois sinulle epämiellyttävistä totuuksista. Kutsutaan sitä sitten trollaamiseksi tai ihan miksi tahansa. Sinä et ole tätä tehnyt aikasi kuluksi, vaan sinulla on ollut selkeä tarkoitus toiminnallasi. Minua sinä et pysty hämäämään, mutta toiminnastasi on kärsinyt moni muu joka haluaisi keskustella vakavasti asioista. Etkö huomaa, että sinua myös trollaa aika moni kirjoittaja? Tässä taannoin eräs linkitti naapuripalstalle Satakunnan Kansan uutisen erittäin tyypillisestä ja täysin turhasta pyöräilijän aiheuttamasta vakavasta onnettomuudesta. Sinä hyökkäsit välittömästi täyden raivon vallassa tätä henkilöä vastaan. Samoin joku lainasi iltapäivälehden uutista joka koski juopuneena pyöräilyä. Sama primitiivinen reaktio seurasi sinun suunnalta välittömästi. Minä en ollut kummankaan linkin takana, mutta kommentoin kyllä muutaman kerran asiaa, kuten varmasti arvasit. Tiedän, että sinä olisit valmis uhraamaan äitisi, jos sillä voisit välttää yhdenkin sinulle vastenmielisen totuuden ilmitulon. Etkä huomaa, että lietsot vihaasi tuulimyllyjävastaan, vaikka kuvittelet minun olevan se vastaanottava osapuoli?
Mielenkiintoista, että tiedät tarkalleen mitä olen kirjoittanut, mutta silti kiistät edes lukeneesi kommenttejani :)
Toivon vilpittömästi, että joulu, tuo rauhan ja hiljentymisen juhla auttaa sinua pääsemään selville vesille nykyisestä tilanteestasi. En ole itse koskaan tuollaista kokenut, mutta uskon, että raivo, viha, kauna ja katkeruus ovat todella painava lasti hartioillasi. Ehkä joulun jälkeen helpottaa?Lähelläsi oli varmasti lämmin, ihmisrakas ja mielenrauhan täyteinen joulu. Mutta nyt voidaan jatkaa, kun kerran sitä haluat.
Minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Harmi, ettet päässyt tuskastasi eroon edes uutena vuotena.
Mutta, minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harmi, ettet päässyt tuskastasi eroon edes uutena vuotena.
Mutta, minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Valitettavaa, että et ole päässyt pakkomielteisistä harhoistasi eroon, vaikka vuosi onkin vaihtunut.
Vaikka uutta vuotta onkin juhlittu, eivät osittain rikoksen tunnusmerkistön täyttävät kirjoituksesi ole netistä mihinkään kadonneet. Sinä vain luulet niiden katoavan, tai ainakin lukijoiden unohtavan ne, kunhan riittävästi kopioit valheiksi ja täydeksi huuhaaksi todettuja kirjoituksiasi. Vähintäänkin toivot ihmisten kiinnittävän huomion muualle kyseenalaisista soperteluistasi. Tiedän, että sinua suuresti kaduttaa ja harmittaa tunnekuohussa kirjoitetut, toiveajatteluusi perustuvat kommenttisi, jotka osoittautuivat täysin paikkansa pitämättömiksi. Olit sellaisentunnekuohun vallassa, että jatkoit niitä vielä senkin jälkeen, kun totuus oli selvillä jopa sinulla itselläsikin. Sinähän taisit olla viimeinen, joka sisäisti, mitä oikeasti tapahtui. Silloinkin kuittasit hölmöilysi lyhyesti vedoten lehdistön epäselvään uutisointiin. Kumma kyllä, jokainen muu lukija ymmärsi tapahtumien kulun näistä "epäselvistä uutisista".
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat olleet sinulle jo vuosia eräänlainen Akilleen kantapää. Tiedät hyvin, että useimmiten pyöräilijä on e syyllinen osapuoli, mutta silti yrität muuttaa totuuden toiseksi. Teetkö näin oman mielenrauhasi vuoksi? Miksi katsot tarpeelliseksi taistella tuulimyllyjä vastaan jopa tekeytyen toiseksi henkilöksi yrittäessäsi saada omalle mielipiteellesi lisää kannatusta? Etkö ymmärrä, että olet tämän sotasi hävinnyt jo ajat sitten? Totuus tulee aina ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Valkeakoskella sattuikin sitten sellainen tapaus, joka sai mielenrauhasi järkkymään pahemmin kuin koskaan aikaisemmin. Olit pitkään sympatisoinut pyöräilijöiden rikollisia tapoja vähätellen niiden vaaroja ja haittoja, oikeastaan näin pitäisi jokaisen pyöräilijän mielestäsi toimia. Säännöthän ovat vain autoilijoita varten. Sattui kuitenkin niin ikävästi, että tällainen harmiton ja vaaraton pikkujuttu maksoi yhden ihmishengen. Tämä sai maailmasi lähes romahtamaan ja aloitit vainoharhaisen huiskimisen puoleen jos toiseenkin. Keksit jopa käräjäoikeuden tuomiolle sellaisen rikosnimikkeen, jota käräjäoikeus ei koskaan tuominnut. Kaikki tämä vain siksi, että huomio kääntyisi kuoleman aiheuttaneesta pyöräilijän virheestä muualle. Sinun kuplassasi kun pyöräilijöillä ei ole mitään sääntöjä, ja vaikka olisikin ei pyöräilijän tarvitse niistä välittää. Olit sellaisessa tilassa, että aloit nähdä vihollisia ja muita pikku-ukkoja vähän kaikkialla. Tuskin enää nukuit öitäkään, koska pelkäsit harhoissasi näitä haamuja sekä samalla haastemiestä. Hankit itsellesi kohtalaisen päiväsakkotuomionkin jostakin hölmöilystäsi. Vuoden alkajaisiksi olet ehkä vieläkin epätoivoisemmassa tilanteessa kuin aikaisemmin. Toivotaan, että pikku hiljaa pitenevä päivä ja tulevan kevään valo piristää sinua ja vähentää ahdistavaa oloasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavaa, että et ole päässyt pakkomielteisistä harhoistasi eroon, vaikka vuosi onkin vaihtunut.
Vaikka uutta vuotta onkin juhlittu, eivät osittain rikoksen tunnusmerkistön täyttävät kirjoituksesi ole netistä mihinkään kadonneet. Sinä vain luulet niiden katoavan, tai ainakin lukijoiden unohtavan ne, kunhan riittävästi kopioit valheiksi ja täydeksi huuhaaksi todettuja kirjoituksiasi. Vähintäänkin toivot ihmisten kiinnittävän huomion muualle kyseenalaisista soperteluistasi. Tiedän, että sinua suuresti kaduttaa ja harmittaa tunnekuohussa kirjoitetut, toiveajatteluusi perustuvat kommenttisi, jotka osoittautuivat täysin paikkansa pitämättömiksi. Olit sellaisentunnekuohun vallassa, että jatkoit niitä vielä senkin jälkeen, kun totuus oli selvillä jopa sinulla itselläsikin. Sinähän taisit olla viimeinen, joka sisäisti, mitä oikeasti tapahtui. Silloinkin kuittasit hölmöilysi lyhyesti vedoten lehdistön epäselvään uutisointiin. Kumma kyllä, jokainen muu lukija ymmärsi tapahtumien kulun näistä "epäselvistä uutisista".
Nämä pyöräilyonnettomuudet ovat olleet sinulle jo vuosia eräänlainen Akilleen kantapää. Tiedät hyvin, että useimmiten pyöräilijä on e syyllinen osapuoli, mutta silti yrität muuttaa totuuden toiseksi. Teetkö näin oman mielenrauhasi vuoksi? Miksi katsot tarpeelliseksi taistella tuulimyllyjä vastaan jopa tekeytyen toiseksi henkilöksi yrittäessäsi saada omalle mielipiteellesi lisää kannatusta? Etkö ymmärrä, että olet tämän sotasi hävinnyt jo ajat sitten? Totuus tulee aina ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Valkeakoskella sattuikin sitten sellainen tapaus, joka sai mielenrauhasi järkkymään pahemmin kuin koskaan aikaisemmin. Olit pitkään sympatisoinut pyöräilijöiden rikollisia tapoja vähätellen niiden vaaroja ja haittoja, oikeastaan näin pitäisi jokaisen pyöräilijän mielestäsi toimia. Säännöthän ovat vain autoilijoita varten. Sattui kuitenkin niin ikävästi, että tällainen harmiton ja vaaraton pikkujuttu maksoi yhden ihmishengen. Tämä sai maailmasi lähes romahtamaan ja aloitit vainoharhaisen huiskimisen puoleen jos toiseenkin. Keksit jopa käräjäoikeuden tuomiolle sellaisen rikosnimikkeen, jota käräjäoikeus ei koskaan tuominnut. Kaikki tämä vain siksi, että huomio kääntyisi kuoleman aiheuttaneesta pyöräilijän virheestä muualle. Sinun kuplassasi kun pyöräilijöillä ei ole mitään sääntöjä, ja vaikka olisikin ei pyöräilijän tarvitse niistä välittää. Olit sellaisessa tilassa, että aloit nähdä vihollisia ja muita pikku-ukkoja vähän kaikkialla. Tuskin enää nukuit öitäkään, koska pelkäsit harhoissasi näitä haamuja sekä samalla haastemiestä. Hankit itsellesi kohtalaisen päiväsakkotuomionkin jostakin hölmöilystäsi. Vuoden alkajaisiksi olet ehkä vieläkin epätoivoisemmassa tilanteessa kuin aikaisemmin. Toivotaan, että pikku hiljaa pitenevä päivä ja tulevan kevään valo piristää sinua ja vähentää ahdistavaa oloasi.Seesteistä ja mielenrauhantäyteistä Loppiaista sinulle!
Mutta, minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seesteistä ja mielenrauhantäyteistä Loppiaista sinulle!
Mutta, minä kun en sille mitään mahda, että niitä jonkun muun kirjoittamia kirjoituksia tulee sinne tänne, ja sinä vaivut silmittömän ja lohduttoman raivon valtaan, kun luulet niiden olevan minun kirjoittamiani. Sekään ei auta, että yritän lohduttaa sinua kertomalla, ettei ne ole minun kirjoittamiani. Olet vaan niin sekaisin, ettet hahmota todellisuutta. Kun jo myönsit kirjoittaneesi silkkaa paskaa koskien rikossyytöksiäsi ja jostain määrittelemättömästä asiasta kärähtämistä, niin miksi et saa päätäsi edes siksi ajaksi vähän selkeämmäksi, että ymmärrät rähjääväsi ihan väärälle henkilölle? Sinä toivoton lahopää et vieläkään tajua, ettet vastaile samalle henkilölle jolle hävisit tämän väittelyn pystyyn :) Voit toki yksilöidä ne kirjoitukset, joista tuo valtava raivosi ja kaunasi johtuu ja osoittaa, että ne ovat minun, mutta et ole vielä pystynyt yksilöimään edes yhtä. Etkä pysty jatkossakaan, koska sellaisia kirjoituksia ei ole, paitsi mielisairautesi syövereissä. Miksi aloitit itsesi kanssa keskustelun? Käytöksesi on tässäkin asiassa täysin käsittämätöntä myös itsellesi, kun et sitä pysty mitenkään selittämään.
TAYS:in yliajon keskustelussa kirjoittelusi noudatti sitä samaa kaavaa kuin muissa vastaavissa keskusteluissa, joissa aiheena on syyttömän pyöräilijän jääminen syyllisen autoilijan yliajamaksi. Toteat autoilijan syyllisyyden lyhyesti, mutta sitten koskettelet itseäsi kuolevia pyöräilijöitä ajatellessasi ja koet myös henkistä mielihyvää selostamalla, miten kamalia pyöräilijät on. Samalla tunnet vahvaa itsesyyttelyä, koska olet itsekin pyöräilijä, mutta addiktiosi on liian vahva että toimisit toisin. Valkeakosken yliajon keskustelussa toimintasi oli normaaliakin kuvottavampaa syyttömän uhrin kuoleman takia. Edes hitunen ihmisyyttä olisi saanut sinut ymmärtämään, miten lohduttoman mautonta syyttömän kuolleen uhrin syyllistäminen on.
Valkeakosken yliajajan saaman rikostuomion on jokainen terve ihminen jo hyväksynyt ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yliajaja teki henkirikoksen ja sai siitä henkirikostuomion. Kukaan terve ei ajattele, että raivoamalla asian todenneelle henkilölle mikään muuttuisi mitenkän, eikä kenenkään terveen ajattelussa minkäään tarvitsekaan muuttua, koska henkirikoksen tehnyt sai tuomion henkirikoksesta. Sinä pystyit käyttäytymään melkein normaalin ihmisen tavoin Ähtärin ja Kurikan yliajojen keskusteluissa, ja Lempäälän yliajon keskusteluun et onneksi tuonut sairaita näkemyksiäsi, joten miksi tässä Valkeakosken yliajajan henkirikoksen kohdalla käyttäytymisesi on täysin hallitsematonta? Lempäälän yliajon keskusteluun toit oman sairaan kantasi taas kerran esille, ja kunnioitit uhrin muistoa syyllistämällä hänet ja suuren määrän muita viattomia. Uusimpana tasosi osoituksena olet skitsoamassa keskustelussa, jonka aike on lasten kyseenalainen toiminta. Oulun yliajoon kommentoit heti, kun vihjaisin, ettei sinusta ole kommentoimaan siitä mitään, ja kommenttisi todisti kaikki sinusta tehdyt havainnot oikeiksi. Olet söpö pikku käsinukke, vaikka julkisesti itseäsi kosketteletkin. Jos et olisi täysin sekaisin niin huomaisit, että sinua on trollattu jo pitkään. Lohduttomat itkukiukkuraivarisi muissakin keskusteluissa tästä on noteerattu suurella hilpeydellä! Siitä saat pisteen, että totesit itsekin kirjoituksesi olevan sekavaa, ja raivoissasi raportoit sen poistettavaksi. Se taisi olla selväjärkisin hetkesi vuosiin. Ja onnittelut uutisiin pääsystä. Harrastuksesi, jossa ilmeisesti talouspaperia ja pinsettejä kuluu, on sinulle hyvin luonteenomainen, mutta kalliiksi tulee jos noita 100 päiväsakon tuomioita tulee lisää.Minulle on tulossa hyvinkin rauhallinen ja seesteinen loppiainen, toisin kuin sinulle. Sinun on hyvin vaikea löytää mielenrauhaa, koska kadut ja häpeät aikaisempia kirjoituksiasi ja lisäksi pelkäät, että osa niistä voi aiheuttaa sinulle jopa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Tarkennetaan sen verran, että ethän sinä kirjoituksiasi osaa hävetä, mutta häpeät niistä kiinnijäämistä ja kärähtämistä. Siinä samalla sinä jäit kiinni monesta muustakin kyseenalaisesta tavastasi, kuten kommentoinnistasi muka toisena henkilönä saadaksesi tukea omille näkökannoillesi. Jopa sinäkin tajuat, että tällaisen toiminta on itsensä pettämistä ja helpottaa oloasi yhtä paljon kuin housuihin pissaaminen talvipakkasella. Olen huomannut, että häpeä ja pelko ovat saaneet sinut hieman siistimään kommentointiasi muissa keskusteluissa, mutta toisena henkilönä kommentoinnista et vieläkään ole päässyt täysin eroon. Näiden kirjoitustesi seuraaminen on yksi minun suurista huveistani, koska sinun tyylisi on niin helppo tunnistaa tuhannen kirjoittajan joukosta. Vaikka olen vastannut vain muutamaan kommenttiisi, moni muu on vastaillut sitäkin enemmän ja muutaman kerran olet taas ajanut itsesi raivon partaalle. mietitkö koskaan, miksi sinä kerta toisensa jälkeen ajaudut tähän tilanteeseen lähes jokaisen kanssa joka vastaa kirjoituksiisi?
Pyöräilyonnettomuuksista kommentointi on sinun mieliharrastuksesi. Se on osoittautunut kuitenkin tuulimyllyjä vastaan sotimiseksi, koska useimmissa tapauksissa pyöräilijä on se syyllinen osapuoli. Sinä jaksat yrittää valkopestä liikennesääntöjen rikkomiset, mutta menestyksesi on ollut aika huono, vaikka olet monenlaisiin, myös hyvin kyseenalaisiin keinoihin turvautunut.
Valkeakoskella sattunut tapaus, missä pyöräilijä ajoi suojatiellä lainvastaisesti auton alle kohtalokkain seurauksin, sai maailmasi romahtamaan. Olit pitkään selittänyt, kuinka vaarattomia ja harmittomia nämä pyöräilijöiden lainrikkomukset ovat, jopa suositellut ja sympatisoinut niitä. Tällainen pikkujuttu aiheutti kuitenkin yhden ihmishengen menetyksen, mikä sai sinut maanisdepressiiviseeen tilaan. Yritit taas tuttua keinoa, eli kääntää lukijoiden huomio muualle ja aloit sepittää jotakin sekavaa henkirikoksista ymmärtämättä edes mikä sellainen on. Aloit nähdä vihollisia kaikkialla, tuskin nukuit enää öitäkään normaalisti. Tilasi näkyi toistuvista kirjoitus- ja asiavirheistä, joita et edes yrittänyt korjata. Nyt väität minun ilmiantaneen sinut jostakin. Voisit kertoa mistä, koska kunnianloukkauksen sisältävät kirjoituksesi ovat asianomistajarikoksia etkä sinä ole onnistunut minun kunniaani loukkaamaan. Nämä nimittelyt mielenvikaiseksi ymmärrän johtuvat epätoivoisesta tilanteestasi. Kerroit saaneesi suuren sakkotuomion tekemisiesi seurauksena. Olet ajautunut sellaiseen ahdinkoon, että en enää tiedä, pystytkö sieltä vielä nousemaan. Toivotaan, että lähestyvä kevät lisääntyvän valon muodossa helpottaa oloasi ja saa sinut vähitellen saamaan takaisin kadottamasi itsesi hallinta.
- Anonyymi
Ovatko autolijat käsittäneet liikenevalojen merkityksen?
- Anonyymi
Sanoisin että suurin osa oikein hyvin mutta pyöräilijöistä vain pieni osa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoisin että suurin osa oikein hyvin mutta pyöräilijöistä vain pieni osa.
No entäs jalankulkijat, vielä vähemmän.
Nyt supo hommiin ja sakottamaan jalankulkijoita välittömästi. Olen myös nähnyt että jalankulkijat toisinaan ylittävät tien sieltä, missä ei ole suojatietä.
Pamppua pamppua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No entäs jalankulkijat, vielä vähemmän.
Nyt supo hommiin ja sakottamaan jalankulkijoita välittömästi. Olen myös nähnyt että jalankulkijat toisinaan ylittävät tien sieltä, missä ei ole suojatietä.
Pamppua pamppua.Ajoradan saa ylittää myös sieltä, missä ei ole suojatietä.
"16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."
- Anonyymi
Vihreitllä valoilla suojatietä kävelijöitä se Ensio-Itkunen taas itkee?
- Anonyymi
Aihetta liippaava juttu muutaman vuoden takaa.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007249110.html - Anonyymi
kaupungissa "taajama" polkupyörän vauhti max 25km/h (jos ei muuta ole merkitty)
taajaman ylkopuolella max 30km/h jos on risteyksiä ym..
polkupyörä motarilla ei ole rajoitusta... JOS ei ole erikseen määrätty alue rajoitusta.
ajoradan vieressä on nuodatettava tien nopeus rajoitusta :D- Anonyymi
Maastossa 60 km/h, jos ei muuta aluerajoitusta.
- Anonyymi
Jos pyöräilijällä väistämisvelvollisuus ja tulee kovaa niin oma vika jos kolaroi autoon.
Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. - Anonyymi
Pyöräilijät eivät tiedosta kuinka vakavasti voi loukkaantua pienessäkin kaatumisessa.
- Anonyymi
Kerran pysähdyin suojatien eteen. Myös autoilija pysähtyi. Siinä sitten kummastelimme, että kumpi uskaltaa mennä ensin. Jatketun pyörätien välillä kun on suojatie, niin silloinhan autoilijan kuuluu pysähtyä.
Kaikki eivät kuitenkaan niin tee, joten itseä suojellekseni olen yleensä odotellut. Nuoremmat kuskit kyllä osaavat pysähtyä, mutta ikäiseni autoilijat paahtavat täysillä muista välittämättä.- Anonyymi
Saisiko saman selkosuomeksi? Jatketun pyörätien välillä kun on suojatie...?
- Anonyymi
Risteyksessä pyöräteiden välissä voi jatke olla joko merkitty pyörätien jatkeen tiemerkinnällä tai sitten merkittynä "tavallisella" täyspitkällä suojatieraidoituksella.
Pyörätien jatke merkitään nykyisen tieliikennelain mukaan vain, jos väistämisvelvollisuus on osoitettu ajoradan ajoneuvoille liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen jatketta. Muuten tiemerkintänä on tavallinen suojatiemaalaus.
Tiemerkintöjen muuttamiselle on pitkä siirtymäaika, joten tiemerkintä voi olla ihan kumpi vaan pitkän aikaa. Siksi kannattaakin melkein unohtaa tiemerkintä ja opetella väistämissäännöt. Väistämissäännöt ohjaavat aina toimimaan oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Risteyksessä pyöräteiden välissä voi jatke olla joko merkitty pyörätien jatkeen tiemerkinnällä tai sitten merkittynä "tavallisella" täyspitkällä suojatieraidoituksella.
Pyörätien jatke merkitään nykyisen tieliikennelain mukaan vain, jos väistämisvelvollisuus on osoitettu ajoradan ajoneuvoille liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen jatketta. Muuten tiemerkintänä on tavallinen suojatiemaalaus.
Tiemerkintöjen muuttamiselle on pitkä siirtymäaika, joten tiemerkintä voi olla ihan kumpi vaan pitkän aikaa. Siksi kannattaakin melkein unohtaa tiemerkintä ja opetella väistämissäännöt. Väistämissäännöt ohjaavat aina toimimaan oikein.Pitkä siirtymäaika takaa sen, että merkinnät on mitä sattuu vielä monta vuotta. Eihän kaikki kaupungit ehtineet saada merkintöjä edes edellisen lain mukaiseksi, kuten esimerkiksi Nokia. Lisäksi monissa paikoissa se pyöräilyväylä alkaa ja loppuu miten sattuu, joten fillaristi saattaa suojatien ylityksen jälkeen joutua jatkamaan matkaa ajoradalla.
- Anonyymi
TLL:
28 §
Ajaminen risteyksessä
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.
Ja polkupyörä on ajoneuvo, joten kyllä sitä koskee nimenomaan nämä samat perussäännöt kuin autojakin.
Monesti nämä risteysajoon liittyvät perusasiat unohtuvat kyllä autoilijoiltakin, jotka syöksyilevät risteyksiin jopa kolmioiden takaa kuin jotkut vitun apinat. - Anonyymi
Menkää katsomaan Ruoholahden metroaseman eteen kuinka työmatka pyöräilijät noudattaa omaa liikennevaloaan, etenkin ruuhka-aikaan. Siinä on autoille ja pyörille omat valonsa, pyörille on oma pyöräkaista jossa ne valot. Jalankulkijoille on oma suojatie niin pyöräkaistalla kuin autokaistalla. Kun sitten jalankulkijoille vaihtuu vihreä valo niin noin yksi sadasta pyöräilijästä pysähtyy omiin valoihinsa, jos sitten huomautat asiasta, olet joko kusipää tai muuten vaan haista sinä paska ihminen.
nimimerkki monesti meinannut jäädä alle.- Anonyymi
Tuo kohta on todella paha!
Siinä on kaksisuuntainen pyörätie, jossa pyöräilijöillä omat liikennevalot. Kun pyöräilijöillä on punainen niin jalankulkijoille on vihreä. Mikään ei pidättele pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita. Heitähän ei koske mitkään liikennesäännöt!
On se kauheata, kun me jalankulkijat häiritsemme pyöräilijän/sähköpotkulautailijan uuden matkaennätyksen teon!
Siinä pyöräilijät tulevat tuhatta ja sataa välittämättä jalankulkijoista, ajetaan jopa ihmisten joukkoon vaikka pyöräilijöillä on punainen valo, ei välitä lapsista, vanhuksista tai muista jalankulkijoista! Tarvittaessa siirtyvät vauhdilla jalkakäytävälle mikäli joku sattuu vihreillä ylittämään suojatiellä pyörätietä.
Teille, jotka ette tiedä niin siinä on myös erittäin vilkas jalankulkuliikenne ratikka ja bussipysäkeille, kauppakeskukseen sekä erittäin moniin isoihin virastotaloihin.
Pyörätieliikenne on siinä todennäköisesti Helsingin vilkkaimpia eli tuhansia pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita päivässä.
Siinä on pitkä suora ja muut liikennevaloristeykset löytyvät n. 300 -500 m päästä ja kaikissa sivukaduilla kolmiot, joten vauhtia riittää.
Näe lähes päivittäin, kun siinä jalankulkijat ovat vaarassa jäädä alle ja viikoittain näen, kun jalankulkijoita kolhitaan. Itseänikin on kolhittu!
Poliisia ei kannata kutsua, koska heitä ei pahemmin kiinnosta ja lisäksi pyöräilijät lähtevät karkuun elleivät itse satu kaatumaan!
Ei autoilijoilta näe noin kauheaa käytöstä eli että lähes 100 % ajetaan punaisia päin risteyksissä!
Lisäyksenä vielä, että Ruoholahden suunnalla on todella vaarallista jalankulkijoilla varsinkin noiden työmatkapyöräilijöiden ja -sähköpotkulautailijoiden takia.
Ruoholahden kautta kulkee pyörätie lännestä Lauttasaaresta, Espoosta ja sieltä suunnasta keskustaan ja takaisin.
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävillä vaikka olisi rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä tai toisella puolen katua pyörätie.
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat jopa väylällä, jossa on pyörällä ajo kielletty liikennemerkki. Heidän mielestä se ei koske heitä.
Lauttasaarensillalle tehtiin rinnakkaiset eritasolla olevat, liikennemerkillä ja maastomaalauksilla merkityt pyörätiet (yksisuuntaiset) ja jalkakäytävät, mutta silti jalkakäytävän puolella ajetaan pyörällä ja sähköpotkulaudalla. Eivätkä pyöräilijät ja sähköpotkulaudat noudata yksisuuntaisuutta vaan ajavat väärään suuntaan.
Mikäli pyöräilijöille/sähköpotkulautailijolle huomauttaa niin saa ed. kirjoituksessa mainittuja vastauksia sekä lisäksi haistatteluja, onko lääkkeet ottamatta jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kohta on todella paha!
Siinä on kaksisuuntainen pyörätie, jossa pyöräilijöillä omat liikennevalot. Kun pyöräilijöillä on punainen niin jalankulkijoille on vihreä. Mikään ei pidättele pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita. Heitähän ei koske mitkään liikennesäännöt!
On se kauheata, kun me jalankulkijat häiritsemme pyöräilijän/sähköpotkulautailijan uuden matkaennätyksen teon!
Siinä pyöräilijät tulevat tuhatta ja sataa välittämättä jalankulkijoista, ajetaan jopa ihmisten joukkoon vaikka pyöräilijöillä on punainen valo, ei välitä lapsista, vanhuksista tai muista jalankulkijoista! Tarvittaessa siirtyvät vauhdilla jalkakäytävälle mikäli joku sattuu vihreillä ylittämään suojatiellä pyörätietä.
Teille, jotka ette tiedä niin siinä on myös erittäin vilkas jalankulkuliikenne ratikka ja bussipysäkeille, kauppakeskukseen sekä erittäin moniin isoihin virastotaloihin.
Pyörätieliikenne on siinä todennäköisesti Helsingin vilkkaimpia eli tuhansia pyöräilijöitä ja sähköpotkulautailijoita päivässä.
Siinä on pitkä suora ja muut liikennevaloristeykset löytyvät n. 300 -500 m päästä ja kaikissa sivukaduilla kolmiot, joten vauhtia riittää.
Näe lähes päivittäin, kun siinä jalankulkijat ovat vaarassa jäädä alle ja viikoittain näen, kun jalankulkijoita kolhitaan. Itseänikin on kolhittu!
Poliisia ei kannata kutsua, koska heitä ei pahemmin kiinnosta ja lisäksi pyöräilijät lähtevät karkuun elleivät itse satu kaatumaan!
Ei autoilijoilta näe noin kauheaa käytöstä eli että lähes 100 % ajetaan punaisia päin risteyksissä!
Lisäyksenä vielä, että Ruoholahden suunnalla on todella vaarallista jalankulkijoilla varsinkin noiden työmatkapyöräilijöiden ja -sähköpotkulautailijoiden takia.
Ruoholahden kautta kulkee pyörätie lännestä Lauttasaaresta, Espoosta ja sieltä suunnasta keskustaan ja takaisin.
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat jalkakäytävillä vaikka olisi rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä tai toisella puolen katua pyörätie.
Pyöräilijät/sähköpotkulautailijat ajavat jopa väylällä, jossa on pyörällä ajo kielletty liikennemerkki. Heidän mielestä se ei koske heitä.
Lauttasaarensillalle tehtiin rinnakkaiset eritasolla olevat, liikennemerkillä ja maastomaalauksilla merkityt pyörätiet (yksisuuntaiset) ja jalkakäytävät, mutta silti jalkakäytävän puolella ajetaan pyörällä ja sähköpotkulaudalla. Eivätkä pyöräilijät ja sähköpotkulaudat noudata yksisuuntaisuutta vaan ajavat väärään suuntaan.
Mikäli pyöräilijöille/sähköpotkulautailijolle huomauttaa niin saa ed. kirjoituksessa mainittuja vastauksia sekä lisäksi haistatteluja, onko lääkkeet ottamatta jne.Väität että "Heitähän ei koske mitkään liikennesäännöt!"
Tietenkin heitä koskee liikennesäännöt. He vain eivät syystä tai toisesta noudata niitä. Se on ihan eri asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität että "Heitähän ei koske mitkään liikennesäännöt!"
Tietenkin heitä koskee liikennesäännöt. He vain eivät syystä tai toisesta noudata niitä. Se on ihan eri asia.Olisikohan tuohon noudattamattomuuteen syynä poliisi, joka ei ollenkaan välitä siitä, mitä pyöräilijät tekevät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan tuohon noudattamattomuuteen syynä poliisi, joka ei ollenkaan välitä siitä, mitä pyöräilijät tekevät?
Tuota Lauttasaaren huutajan kertomaa ei tapahdu tässä maailmassa, jossa elämme. Se on jo yli kymmenen vuotta kertoillut täällä, miten jää jatkuvasti pyöräilijöiden alle koska ne ajaa tarkoituksella päälle. On juuri niin uskottava hahmo kuin miltä kuulostaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota Lauttasaaren huutajan kertomaa ei tapahdu tässä maailmassa, jossa elämme. Se on jo yli kymmenen vuotta kertoillut täällä, miten jää jatkuvasti pyöräilijöiden alle koska ne ajaa tarkoituksella päälle. On juuri niin uskottava hahmo kuin miltä kuulostaa.
On se kauheata toisille, kun pyöräilijöistä kirjoitetaan faktaa niin sitä ei uskota!
Kannattaisi ehkä jo tulla tähän todelliseen maailmaan?
Poliisit eivät todellakaan välitä mitä pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat tekevät liikenteessä.
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ovat liikenteessä ykkösiä ja sitten jossakin kaukaa tulee vasta jalankulkijat eli ei jalankulkijoista niin väliä.
Esimerkkinä: näkeehän sen Helsingissäkin, kun lumisella talvella on näitä ykkösluokan pyöräväyliä, joista osa menee jopa ajoradan aurauksen edelle. Pyöräteitä aurataan ja harjataan tarvittaessa montakin päivässä ja ajoradat sekä jalkakäytävät voivat olla 15-20 cm lumen peitossa tunteja. Tai on niitä, että pyörätieltä harjataan lumet jalkakäytävälle ja siellä saavat olla viikon parin. Siellä pitäisi sitten liikuntarajoitteiset, rollaattorilla liikkuvat, lastenvaunuilla liikkuvat, pienet lapset kävellä ja kaikkien muidenkin.
Talvella juttelin asiasta työkaverin kanssa, joka pyöräilee kesät talvet töihin. Hänen mielestä pyöräilyyn tulee enemmänkin satsata, jotta autoilu vähenee. Hänen mielestä jalankulkijoista ei ole väliä, kun vain pyörätie ja -kaista hoidetaan hyvin!
Antaa erittäin hyvän pyöräilijän anteesta muihin liikkujiin eikä hänen sanomansa ollut vitsi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan tuohon noudattamattomuuteen syynä poliisi, joka ei ollenkaan välitä siitä, mitä pyöräilijät tekevät?
"Olisikohan tuohon noudattamattomuuteen syynä poliisi, joka ei ollenkaan välitä siitä, mitä pyöräilijät tekevät?"
Seuraava ei ole pääkaupunkiseudulta vaan eräästä länsisuomalaisesta pikkukaupungista.
Rahapulassaan kaupunki muutti katumme molemmin puolin olleet yhdistetyt jalkakäytävä-pyörätiet (2x360 m) jalkakäytäviksi, mutta edelleen kaikki pyöräilijät ajavat niillä kuten ennenkin, nyt on lisäksi nuo sähkömopot tulleet riesaksi tänä kesänä. Poliisin sanoma oli, noista huomautettuamme, että älkää te yrittäkö puuttua siihen, miten me hommamme hoidamme.
Kun homma päästetään käsistä, muuttuu se vähitellen sallituksi maan tavaksi, jota on enää mahdotonta kitkeä pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kauheata toisille, kun pyöräilijöistä kirjoitetaan faktaa niin sitä ei uskota!
Kannattaisi ehkä jo tulla tähän todelliseen maailmaan?
Poliisit eivät todellakaan välitä mitä pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat tekevät liikenteessä.
Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ovat liikenteessä ykkösiä ja sitten jossakin kaukaa tulee vasta jalankulkijat eli ei jalankulkijoista niin väliä.
Esimerkkinä: näkeehän sen Helsingissäkin, kun lumisella talvella on näitä ykkösluokan pyöräväyliä, joista osa menee jopa ajoradan aurauksen edelle. Pyöräteitä aurataan ja harjataan tarvittaessa montakin päivässä ja ajoradat sekä jalkakäytävät voivat olla 15-20 cm lumen peitossa tunteja. Tai on niitä, että pyörätieltä harjataan lumet jalkakäytävälle ja siellä saavat olla viikon parin. Siellä pitäisi sitten liikuntarajoitteiset, rollaattorilla liikkuvat, lastenvaunuilla liikkuvat, pienet lapset kävellä ja kaikkien muidenkin.
Talvella juttelin asiasta työkaverin kanssa, joka pyöräilee kesät talvet töihin. Hänen mielestä pyöräilyyn tulee enemmänkin satsata, jotta autoilu vähenee. Hänen mielestä jalankulkijoista ei ole väliä, kun vain pyörätie ja -kaista hoidetaan hyvin!
Antaa erittäin hyvän pyöräilijän anteesta muihin liikkujiin eikä hänen sanomansa ollut vitsi!Uskotaan heti, kun sitä faktaa kirjoitetaan. Milloin aloitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisikohan tuohon noudattamattomuuteen syynä poliisi, joka ei ollenkaan välitä siitä, mitä pyöräilijät tekevät?
Ei ole syynä se. Syy on yksilön asennevamma. Pitää pystyä noudattmaan sääntöjä ja lakeja ilman, että joku on jatkuvasti kyttäämässä.
- Anonyymi
Itsekin olen alkanut autoilija/motoristina pyöräilemään.
Sanotaanko että suurin osa pyöräilijöistä ajaa hyvin, edelleenkin suuri, muttei suurin osa osaa liikennesäännöt.
Sitten on se joukko joka ei välitä mistään mitään.
Nämä on joko kännissä tai sitten he ovat näitä trikoomiehiä tai naisia.
Trikoomiehet on pahimpia kaikista. Harva se päivä tulevat auton eteen mutta onneksi osaan ennakoida ja varoa näitä niin ei ole sattunut vielä mitään. Yhtä asiaa en ymmärrä että miksi heidän pitää ajaa autotiellä kun vieressä kulkee pyörätie jopa paremmalla pinnoitteella.- Anonyymi
"Yhtä asiaa en ymmärrä että miksi heidän pitää ajaa autotiellä kun vieressä kulkee pyörätie jopa paremmalla pinnoitteella."
Olisiko niin, että he harjoittelevat maantiepyöräilyä, jolloin vauhti on sellainen, ettei sitä voi ajatellakaan ajettavan väylällä, jossa on kenties jalankulkijoita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yhtä asiaa en ymmärrä että miksi heidän pitää ajaa autotiellä kun vieressä kulkee pyörätie jopa paremmalla pinnoitteella."
Olisiko niin, että he harjoittelevat maantiepyöräilyä, jolloin vauhti on sellainen, ettei sitä voi ajatellakaan ajettavan väylällä, jossa on kenties jalankulkijoita?Itse en ole koskaan maantiepyöräillyt enkä aiokaan, mutta varsinkin yhdistetyillä väylillä on usein paljon kävelijöitä, koiria, potkulautoja, lastenrattaita, hitaita pyöräilijöitä ja väärinpysäköityjä autoja, jolloin nopeampi ajaminen niillä on mahdotonta. Aina noista on autolla ohi päässyt, joten en näe ongelmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yhtä asiaa en ymmärrä että miksi heidän pitää ajaa autotiellä kun vieressä kulkee pyörätie jopa paremmalla pinnoitteella."
Olisiko niin, että he harjoittelevat maantiepyöräilyä, jolloin vauhti on sellainen, ettei sitä voi ajatellakaan ajettavan väylällä, jossa on kenties jalankulkijoita?Maantiepyöräilyä kuuluu mielestäni harjoitella maantiellä tai tarkoitukseen sopivalla tiellä, ei taajamissa. Taajamissa noudatetaan nopeusrajoituksia ja ajetaan tilanteeseen sopivalla nopeudella tarkoitusta varten olevilla väylillä sinne maantielle tai sopivalle tieosuudelle, jossa sitten voi harjoitella "kisavauhtia".
- Anonyymi
Aika vähän haittaa on tällä suunnalla pyöräilijöistä. Olisikohan tänä kesänä ainoastaan pari tapausta, jossa on ollut pyöräilijöissä jotakin haittaa/vaaraa. Lähes viikoittain muiden autoilijoiden tekemiset tuottavat enemmän haasteita ja haittaa.
Ajoradalla saa kuitenkin pyöräillä muutamissa tilanteissa, vaikka ajoradan rinnalla kulkisikin kevyenliikenteen väylä/pyörätie. Pyöräilijän "halu ja tahto" ei kuitenkaan ole yksi niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika vähän haittaa on tällä suunnalla pyöräilijöistä. Olisikohan tänä kesänä ainoastaan pari tapausta, jossa on ollut pyöräilijöissä jotakin haittaa/vaaraa. Lähes viikoittain muiden autoilijoiden tekemiset tuottavat enemmän haasteita ja haittaa.
Ajoradalla saa kuitenkin pyöräillä muutamissa tilanteissa, vaikka ajoradan rinnalla kulkisikin kevyenliikenteen väylä/pyörätie. Pyöräilijän "halu ja tahto" ei kuitenkaan ole yksi niistä.Niissä muutamissa tilanteissa se on nimenomaan se pyöräilijä, joka harkinnan ajoradan käyttämisestä tekee. Jos joskus tuntuu siltä, että päätös on tehty väärin, niin kannattaa soittaa 112.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä muutamissa tilanteissa se on nimenomaan se pyöräilijä, joka harkinnan ajoradan käyttämisestä tekee. Jos joskus tuntuu siltä, että päätös on tehty väärin, niin kannattaa soittaa 112.
Näin toki on, mutta peruste käytölle pitää kuitenkin löytyä lain puitteista. Halu ajaa siinä ei ole riittävä peruste. Yksi asian mahdollistava laissa löytyvä asia on tämä, jossa kuitenkin pitää huomioida väylän tyyppi ja sijainti sekä lisäksi turvallisuuden kohottaminen.
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin toki on, mutta peruste käytölle pitää kuitenkin löytyä lain puitteista. Halu ajaa siinä ei ole riittävä peruste. Yksi asian mahdollistava laissa löytyvä asia on tämä, jossa kuitenkin pitää huomioida väylän tyyppi ja sijainti sekä lisäksi turvallisuuden kohottaminen.
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."Totta. Ja jos joku tilanteessa mukana oleva on sitä mieltä, että perustetta ei ole, niin oikea tapa on soittaa 112.
- Anonyymi
Maantien ässä, spandexpyöräilijä. Hänelle ei tarvitse suorittaa lobotomiaa.
- Anonyymi
Suojatiellä ei saa ajaa pyörällä.
- Anonyymi
Saa ajaa. Nykyinen tieliikennelaki sallii ylittää ajorata suojatietä pitkin pyöräilemällä. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille.
- Anonyymi
Suojatiellä ei saa ajaa pyörällä.
Suojatiellä saa ajaa pyörällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatiellä ei saa ajaa pyörällä.
Suojatiellä saa ajaa pyörällä.Tämän saa ja ei saa -jankuttamisen sijaan pitäisi keskittyä väistämissääntöihin. Mulle on ihan sama jos joku ajaa suojatiellä, mutta jos ajaa auton alle silloin kun pitäisi väistää autoa, ei olekaan ihan sama asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän saa ja ei saa -jankuttamisen sijaan pitäisi keskittyä väistämissääntöihin. Mulle on ihan sama jos joku ajaa suojatiellä, mutta jos ajaa auton alle silloin kun pitäisi väistää autoa, ei olekaan ihan sama asia.
Ja varsinkaan silloin ei ole ihan sama, kun joku viaton menettää henkensä kun joku muu jättää velvollisuutensa noudattamatta. Kukaan henkisesti terve ei lähde viattomia syyllistämään, mutta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja varsinkaan silloin ei ole ihan sama, kun joku viaton menettää henkensä kun joku muu jättää velvollisuutensa noudattamatta. Kukaan henkisesti terve ei lähde viattomia syyllistämään, mutta...
Eli mitä meinaat viattomalla tässä yhteydessä, eli kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton alle? Silloin kyseinen pyöräilijä jättää velvollisuutensa noudattamatta, mutta ei autoilija siitä kyllä kuitenkaan kuole. Ellei sitten saa tapahtumasta niin pahoja traumoja ja masennusta tms. että päättää päivänsä sitten lopulta oman käden kautta.
Vai tarkoitatko, että autoilija säikähtäisi eteen ajavaa pyöräilijää, yrittäisi paniikkiväistöä ja tulisi sen seurauksena ajaneeksi jonkun viattoman päälle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli mitä meinaat viattomalla tässä yhteydessä, eli kun väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton alle? Silloin kyseinen pyöräilijä jättää velvollisuutensa noudattamatta, mutta ei autoilija siitä kyllä kuitenkaan kuole. Ellei sitten saa tapahtumasta niin pahoja traumoja ja masennusta tms. että päättää päivänsä sitten lopulta oman käden kautta.
Vai tarkoitatko, että autoilija säikähtäisi eteen ajavaa pyöräilijää, yrittäisi paniikkiväistöä ja tulisi sen seurauksena ajaneeksi jonkun viattoman päälle?Viaton on se, joka joutuu tilanteeseen ilman omaa syytään. Liikenneonnettomuuksien kohdalla ne, jotka eivät rikkoneet mitään sääntöä. Syyllinen on se, joka rikkoi ainakin yhtä sääntöä ja siten aiheutti onnettomuuden.
- Anonyymi
Pyöräilijä on useimmiten tyhmä, eikä käsitä paljoakaan.
- Anonyymi
Kirjoittajan matalasta älykkyydestä kertoo se, että haukutaan, kun ei muuhun älykkääseen keskusteluun kyetä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittajan matalasta älykkyydestä kertoo se, että haukutaan, kun ei muuhun älykkääseen keskusteluun kyetä.
Nelijalkaiset vaan h a u k k u u ja niistäkin vain huonolla hoidolla ja yksinäisyydestä kärsivät.
- Anonyymi
Liikenteessä vaikuttaa ihmisiltä kadonneen itsesuojeluvaisto, niin autoilijoilta, jalankulkijoilta kuin pyöräilijöiltäkin. Luonto karsii epäsopivat yksilöt, mutta valitettavan usein syyttömien kustannuksella.
- Anonyymi
Aikasemman säännön mukaan pyörä piti taluttaa suojatielle mentäessä.
- Anonyymi
"Aikasemman säännön mukaan pyörä piti taluttaa suojatielle mentäessä."
väärin, videossa kerrotaan vanha laki, aina on saanut pyörä ajaa suojatiellä.
uudessa laissa se kerrotaan vielä selkeämmin.
se on eri asia kuinka järkevää on pyöräilijän toimia kuin venäläisessä ruletissa.
pyöräilijän on syytä testata oma fyysinen kestävyys esim kaatumalla pyörän kanssa nurmikolla.
Kysyn vaan kuinka monelta menee pienessäkin kaatumisessa solisluu, ensin sitä yritetään sitoa ja odotetaan paranemista. Sitten vuoden kuluttua leikataan.
siinä menee helpolla lähes 2 vuotta elämästä pilalle jos on yli 40v.
https://www.youtube.com/watch?v=V0V8WpUVIUc - Anonyymi
Vanhoja on turha muistella. On ollut tulkintoja sekä puolesta että vastaan. Nykyinen laki kuitenkin sallii ylittää suojatien pyöräilemällä yli. Se riittää tässä kohtaa. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia ja ne täytyy osata. Suojatie kun on vain "suojatie" jalankulkijoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhoja on turha muistella. On ollut tulkintoja sekä puolesta että vastaan. Nykyinen laki kuitenkin sallii ylittää suojatien pyöräilemällä yli. Se riittää tässä kohtaa. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia ja ne täytyy osata. Suojatie kun on vain "suojatie" jalankulkijoille.
Juuri näin. Aiemmin suojatie oli pyörätien jatke, jos sille pystyi ajamaan pyöräväylältä. Enää tulkinnalla ei ole väliä, kiitos lakimuutoksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Aiemmin suojatie oli pyörätien jatke, jos sille pystyi ajamaan pyöräväylältä. Enää tulkinnalla ei ole väliä, kiitos lakimuutoksen.
Vanhaja on tosiaankin turha muistella. Myöskään sillä ei ole merkitystä, saako suojatien yli ajaa pyörällä vaiko ei. Sillä sen sijaan on erittäin suuri merkitys, että jokainen pyöräilijä ja autoilija tuntee väistämissäännöt ja vielä noudattaa siitä. Katua suojatietä pitkin ajaen ylittävä pyöräilijä on yleensä se, jonka pitää väistää autoa eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta. Mikä tässä onkaan niin hirmuisen vaikea ymmärtää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Aiemmin suojatie oli pyörätien jatke, jos sille pystyi ajamaan pyöräväylältä. Enää tulkinnalla ei ole väliä, kiitos lakimuutoksen.
Suojatie ei ole koskaan ollut ”myös” pyörätien jatke tai toiminut pyörätien jatkeena. Suojatie ja pyörätien jatke ovat ihan itsenäisiä erillisiä asioita. Ovat niin nykyisen lain mukaan ja olivat niin edellisenkin lain mukaan. Pyörätien jatke voi olla jossakin ilman suojatietä ja päinvastoin. Molemmat voivat myös sijaita tismalleen samassa kohtaa.
Monesti suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke, joko merkitty sellainen tai merkitsemätön. Pyörätien jatke on pyöräilijän ajoradan ylityspaikka (kevyenliikenteen väylä jatkuu toisella puolella), mutta se merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen pyörätien jatketta (esim. kärkikolmio liikennemerkki).
Kuva selventää tämän asian.
https://i.ibb.co/zhv1sJb/Pyoratien-jatkeen-muutokset.jpg - Anonyymi
^ Noissa kuvissa olisi hyvä ollut näkyä myös kevyenliikenteenväylän liikennemerkit. Nyt eivät näy ja jotkut alkavat jossittelemaan aiheesta. Kuvien ydinasia on kuitenkin se, milloin pyörätien jatke merkitään ja milloin se jätetään merkitsemättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatie ei ole koskaan ollut ”myös” pyörätien jatke tai toiminut pyörätien jatkeena. Suojatie ja pyörätien jatke ovat ihan itsenäisiä erillisiä asioita. Ovat niin nykyisen lain mukaan ja olivat niin edellisenkin lain mukaan. Pyörätien jatke voi olla jossakin ilman suojatietä ja päinvastoin. Molemmat voivat myös sijaita tismalleen samassa kohtaa.
Monesti suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke, joko merkitty sellainen tai merkitsemätön. Pyörätien jatke on pyöräilijän ajoradan ylityspaikka (kevyenliikenteen väylä jatkuu toisella puolella), mutta se merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen pyörätien jatketta (esim. kärkikolmio liikennemerkki).
Kuva selventää tämän asian.
https://i.ibb.co/zhv1sJb/Pyoratien-jatkeen-muutokset.jpgNe suojatie ja pyörätien jatke olivat usein ihan siinä samassa kohdassa. Se sama alue oli sekä suojatie että pyörätien jatke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhaja on tosiaankin turha muistella. Myöskään sillä ei ole merkitystä, saako suojatien yli ajaa pyörällä vaiko ei. Sillä sen sijaan on erittäin suuri merkitys, että jokainen pyöräilijä ja autoilija tuntee väistämissäännöt ja vielä noudattaa siitä. Katua suojatietä pitkin ajaen ylittävä pyöräilijä on yleensä se, jonka pitää väistää autoa eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta. Mikä tässä onkaan niin hirmuisen vaikea ymmärtää?
En tiedä, mikä siinä on vaikeaa. Liian usein meinaa väistämisvelvollinen autoilija ajaa päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mikä siinä on vaikeaa. Liian usein meinaa väistämisvelvollinen autoilija ajaa päälle.
Vielä paljon useammin väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa tai yrittää ajaa auton alle. Eli siis vaikeaa näyttäisi olevan, vaikka ei pitäisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä paljon useammin väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa tai yrittää ajaa auton alle. Eli siis vaikeaa näyttäisi olevan, vaikka ei pitäisi.
Opettele, opettele. Jonain päivänä opit ja sitten on jo paljon helpompaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhoja on turha muistella. On ollut tulkintoja sekä puolesta että vastaan. Nykyinen laki kuitenkin sallii ylittää suojatien pyöräilemällä yli. Se riittää tässä kohtaa. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia ja ne täytyy osata. Suojatie kun on vain "suojatie" jalankulkijoille.
"Suojatie kun on vain "suojatie" jalankulkijoille."
Väärin taas,
kaikille siinä liikkuville. Juoksijoille, pyöräilijöille, vaunuissa - ja rattaissa oleville ym. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suojatie kun on vain "suojatie" jalankulkijoille."
Väärin taas,
kaikille siinä liikkuville. Juoksijoille, pyöräilijöille, vaunuissa - ja rattaissa oleville ym.Väärin taas. Suojatien voi ylittää myös ajoneuvolla ja näille suojatie ei ole suojatie, vaikka suojatien ylittäisivätkin. Väärin siis kirjoitit kun kirjoitit että kaikille siinä liikkuville.
- Anonyymi
On vaan poistettava kaikki liikennemerkit kaikista risteyksista ja korvattava ne liiknnevaloilla niin ei tule epäselvyyksiä.
- Anonyymi
Se ei olisi auttanut esimerkiksi TAYS:in risteyksen yliajossa, koska yliajaja ajoi päin punaista pyöräilijän päälle. Onhan toki senkin yliajon joku sairas sekopää saanut käännettyä kaikkien pyöräilijöiden syyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei olisi auttanut esimerkiksi TAYS:in risteyksen yliajossa, koska yliajaja ajoi päin punaista pyöräilijän päälle. Onhan toki senkin yliajon joku sairas sekopää saanut käännettyä kaikkien pyöräilijöiden syyksi.
Kuka sinä olet minua sairaaksi sanomaan? Itse olet sairas jokaisessa kommentissasi!
- Anonyymi
Mikä on jalankulkija? Entä' mikä on liikenneturvallisuuttava autoilija, kuin Ensio Itkunen?
- Anonyymi
Spandexasuinen pyöräilijä =sukkahousuhomo.
- Anonyymi
Jos näkee spandexeja aivan kaikkialla, niin kannattaa hakea ammattiapua moiseen ongelmaan.
- Anonyymi
Useimmiten pyöräilijää sattuu eniten jos ei ole varovainen ja ennakoi jalankulkijoita ja liikennettä.
Harva pyöräilijä uskaltaa istua satulalla edes nurmikolla ja kaatua paikallaan ollessa nurmikolla.
Eräs tuttava näytti, 32v mies ja solisluu murtui. Sairasti ja odotti paranemista kuukausia. Vajaan vuoden kuluttua leikattiin ja hoidettiin, kun ei parantunut odotetusto.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/41774b1e-ec2e-4420-a528-de959c06638e- Anonyymi
𝗘𝗶 𝘀𝗲 𝗻𝗶𝗶𝗻 𝗽𝗮𝗵𝗮 𝗷𝘂𝘁𝘁𝘂 𝗼𝗹𝗲 𝗽𝘆𝗼̈𝗿𝗮̈𝗶𝗹𝗶𝗷𝗮̈𝗹𝗹𝗲, 𝘀𝗮𝗮 𝗽𝗶𝘁𝗮̈𝗮̈ 𝗸𝗼𝘁𝗼𝗻𝗮 𝘀𝗮𝗶𝗿𝗮𝘀𝗹𝗼𝗺𝗮𝗮.
𝗠𝘂𝘁𝘁𝗮 𝗼𝗺𝗮𝗶𝘀𝗶𝗹𝗹𝗲 𝗷𝗮 𝗹𝗮̈𝗵𝗲𝗶𝘀𝗶𝗹𝗹𝗲 𝘀𝗲 𝗼𝗻 𝗽𝗮𝗵𝗲𝗺𝗽𝗶 𝗷𝘂𝘁𝘁𝘂.
𝗩𝗮𝗿𝘀𝗶𝗻𝗸𝗶𝗻 𝗹𝗮𝗽𝘀𝗶𝗽𝗲𝗿𝗵𝗲𝗲𝗻 𝘁𝗼𝗶𝗻𝗲𝗻 𝗽𝘂𝗼𝗹𝗶𝘀𝗸𝗼 𝗷𝗼𝘂𝘁𝘂𝘂 𝘁𝗲𝗸𝗲𝗺𝗮̈𝗮̈𝗻 𝗽𝗮𝗹𝗷𝗼𝗻 𝗹𝗶𝘀𝗮̈𝘁𝗼̈𝗶𝘁𝗮̈. - Anonyymi
Jokainen kaatuminen voi olla kohtalokas, niin pyöräilijälle kuin autoilijalle. Sen takia muiden huomioiminen on erityisen tärkeää. Tämä korostuu entisestään tilanteissa, joissa kevyt liikenne ja moottoriajoneuvoliikenne kohtaa. Onkin käsittämätöntä, että joidenkin sairaissa ajatuksissa syyllisyys seuraa sitä, millä joku osapuolista oli liikkeellä, ja toisin ajatteleviin kohdistetuissa raivokkaissa henkilökohtaisissa hyökkäyksissä ei tunneta minkäänlaista törkeyden rajaa. Valitettavasti keskuudessamme liikkuu erittäin sairaita ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kaatuminen voi olla kohtalokas, niin pyöräilijälle kuin autoilijalle. Sen takia muiden huomioiminen on erityisen tärkeää. Tämä korostuu entisestään tilanteissa, joissa kevyt liikenne ja moottoriajoneuvoliikenne kohtaa. Onkin käsittämätöntä, että joidenkin sairaissa ajatuksissa syyllisyys seuraa sitä, millä joku osapuolista oli liikkeellä, ja toisin ajatteleviin kohdistetuissa raivokkaissa henkilökohtaisissa hyökkäyksissä ei tunneta minkäänlaista törkeyden rajaa. Valitettavasti keskuudessamme liikkuu erittäin sairaita ihmisiä.
Jokainen kaatuminen voi olla kohtalokas, aivan totta. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, että joidenkin sairaissa ajatuksissa syyllisyys seuraa siitä, millä välineellä osapuolet ovat liikenteessä. Eräät sairaat ihmiset ovat aina valmiit tuomitsemaan autoilijan, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaisi yllättäen auton eteen, useasti vielä pimeällä ilman mitään valoja. Näiden samaisten sairaiden ihmisten mielestä näistä pyöräilijöiden rikkomuksista ei saisi mainita mitään eikä edes vihjata, että pyöräilijä on saattanut rikkoa jotakin liikennesääntöä. Näiden sairaiden ihmisten mielestä pyöräilijöiden käytökseen ei saa mitenkään puuttua, eli voimme todeta heidän haluavan lisää onnettomuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kaatuminen voi olla kohtalokas, aivan totta. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, että joidenkin sairaissa ajatuksissa syyllisyys seuraa siitä, millä välineellä osapuolet ovat liikenteessä. Eräät sairaat ihmiset ovat aina valmiit tuomitsemaan autoilijan, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaisi yllättäen auton eteen, useasti vielä pimeällä ilman mitään valoja. Näiden samaisten sairaiden ihmisten mielestä näistä pyöräilijöiden rikkomuksista ei saisi mainita mitään eikä edes vihjata, että pyöräilijä on saattanut rikkoa jotakin liikennesääntöä. Näiden sairaiden ihmisten mielestä pyöräilijöiden käytökseen ei saa mitenkään puuttua, eli voimme todeta heidän haluavan lisää onnettomuuksia.
Saatiin näköjään sellainen sairas tyyppi paikalle näyttämään, minkälaisista ihmisistä on puhe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatiin näköjään sellainen sairas tyyppi paikalle näyttämään, minkälaisista ihmisistä on puhe.
Oikein! Olet erinomainen esimerkki puheena olevasta ihmistyypistä. Jokainen mainituista piirteitä sopii sinuun kuin nenä päähän!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatiin näköjään sellainen sairas tyyppi paikalle näyttämään, minkälaisista ihmisistä on puhe.
Esimerkiksi Valkeakosken yliajon uhria joku täysin sekaisin oleva pikkunilkki jaksaa edelleen syyllistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Valkeakosken yliajon uhria joku täysin sekaisin oleva pikkunilkki jaksaa edelleen syyllistää.
Aivan sairas tapaus. Traagista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan sairas tapaus. Traagista.
Kyseinen uuvatti on niin pihalla, ettei se huomaa väittelykumppanin vaihtuneen matkan varrella. Ja mikä mahtavinta, ei ole tuon sekopään kohdalla edes ensimmäinen kerta 🤣🤣
- Anonyymi
Olen väistänyt kaikkia pyöräilijöitä ja jalankulkijoita, olivatpa kuinka väistämisvelvollisia .
Mutta olen ajanut muutaman kerran pikku kolhuja autoihin, kun ovat olleet väistämisvelvollisia. Ja antanut heidän ajaa perääni, silloin kun olen ajanut alle tonnin kärryllä. - Anonyymi
Oliko sinulle kolmiota? Olitko kääntymässä? Ei noilla tiedoilla voi sanoa muuta kuin että pitäisi sen pyöräilijänkin joka tapauksessa säätää nopeutta tilanteeseen sopivaksi.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan603368Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan282970- 1212366
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281452- 111396
Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631336Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj131088- 74989
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää39932Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13812