Tämä valokuva"paradoksi" vedetään aina uudelleen esille.
Se on samankaltainen kaava ja paradoksi kuin Fermin paradoksi, joka muodostuu lukemattomista tekijöistä.
Oletko siellä siihen aikaan, missä on ufoaktiivisuutta? Todennäköisesti et.
Onko sää suotuisa ja ilma kirkas? Riippuu ajasta ja paikasta, maantieteellisestä sijainnista.
Onko katseesi luotu automaatttisesti kohteen suuntaan? Todennäköisesti ei ole.
Oletko esteettömällä näköalapaikalla ilman näköesteitä kuten auton katto, rakennukset, puut, kukkulat, vuoret jne? Aika harvoin.
Onko yö? Riippuen leveysasteista on erimittaisia öitä jokaisena vuorokautena.
Onko kamerasi riittävän hyvä selvälle kuvalle? Todennäköisesti on, mutta vain rajatulle etäisyydelle ja rajatulle kohteen nopeudelle.
Ehditkö kaivaa kameran esiin ja ottaa kuvan? Ehkä ehdit, mutta ehkä et.
Onko huono öinen valokuva tai sumussa otettu valokuva todiste mistään suurelle yleisölle? Ei ole.
Onko huono kuva tai video pomppivasta valopallosta todiste mistään suurelle yleisölle? Ei ole.
Onko kamerakännykkä riittävä väline kuvaamaan vaativissa olosuhteissa? Ei ole.
Hakeutuuko ufoalukset todisteiden mukaan ihmisten ja kaupunkien läheisyyteen? Ei hakeudu, tai harvoin.
Onko merialueet parempi kuvauskohde? Esteettömyyden vuoksi ovat, mutta muutoin siellä vallitsee samat ongelmat onnistuneen kuvauksen suhteen kuin maalla, kuten yö, sisätilat, katse muualla jne.
Summa summarum. Sinun pitäisi olla sattumalta juuri oikeassa paikassa oikeaan aikaan, havaita kohde ja kaivaa esiin riittävä kuvausväline ja kohde ei saa olla liian kaukana eikä liian vikkelä.
Todennäköisyys kaiken menemiseen nappiin on samaa luokkaa sen kanssa että voitat kaksi kertaa peräkkäin loton päävoiton.
Jos kuitenkin kaikki menee nappiin ja saat hienon kuvan, niin kuulet ensimmäisenä että se ei ole oikea ufokuva siksi koska se voidaan väärentää nykytekniikalla.
Miksi US Navyn havainnot ovat niin merkittäviä? Heillä on käytössään maailman paras tutkatekniikka, joka vahvistaa kohteiden olemassaolon. Lisävahvistus hävittäjien tutkilla, visuaalisesti, laivakiikarein sekä kameroin.
Lisävahvistuksen lisävahvistus saatiin jo co pilotin kännykkäkameralla ottamasta kuvasta. Videomateriaalia on valtavasti. Vain pieni osa julkaistu ja sekin blurrattu.
Saas nähdä mitä seuraavaksi julkaistaan. Se on tarkkaan harkittava asia.
Summa summarum 2. Yksityishenkilöiden kuvilla ja kertomuksilla ei ole juurikaan mitään merkitystä mihinkään, paitsi heille itselleen. Oli kuva sitten hyvä tai huono.
Ne voi kokonaisuuteena vaikuttaa jonkun mielipiteeseen ja olla rikkana rokassa, mutta herranpelkoinen rahvas ei lähde sen kummemmin asiasta kohkaamaan, jos ei viralliset tahot ole messissä.
Nyt ne ovat.
Ufo-valokuvauksen matematiikaa
61
1249
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä erittely ufokuvien kuvaamiseen ja laatuun vaikuttavista tekijöistä.
- Anonyymi
Aloittajan kriteerit ovat monelta osin totta, mutta kun maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on jatkuvasti mukanaan jonkin tason kamaerakalusto matkapuhelinen muodossa, niin olettaisi jonkin prosenttiosuuden heistä onnistuvan ottamaan tarkempia kuvia.
Toisaalta matkapuhelimeensa tuijottajat elävät siellä digitaalimaailmassaan niin tiiviisti, että ympäröivän todellisuuden huomioiminen jää toiselle sijalla, ellei jokin hälyttävä valo tai ääni suuntaa tarkkaavaisuutta pois näytöstä.
Valtioilla ja tutkimuslaitoksilla riittää sekä kalustoa, niille käyttäjiä että mielenkiintoa tarkkailla, joten sillä suunnalla voi olettaa olevan runsaasti kuvamateriaalia. Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan kriteerit ovat monelta osin totta, mutta kun maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on jatkuvasti mukanaan jonkin tason kamaerakalusto matkapuhelinen muodossa, niin olettaisi jonkin prosenttiosuuden heistä onnistuvan ottamaan tarkempia kuvia.
Toisaalta matkapuhelimeensa tuijottajat elävät siellä digitaalimaailmassaan niin tiiviisti, että ympäröivän todellisuuden huomioiminen jää toiselle sijalla, ellei jokin hälyttävä valo tai ääni suuntaa tarkkaavaisuutta pois näytöstä.
Valtioilla ja tutkimuslaitoksilla riittää sekä kalustoa, niille käyttäjiä että mielenkiintoa tarkkailla, joten sillä suunnalla voi olettaa olevan runsaasti kuvamateriaalia.Kuvia tulee joka päivä netin eri sivustoille. Jotkut on todella omituisia, eikä ole sinnepäinkään, millaisina on ajateltu ufot näkevämme.
Jotkut kuvat on varmuudella itse rakenneltuja. Ufot kun ruokkii ja innostaa monien mielikuvitusta.
Ne "aidot kuvat" on melkein aina zoomilla otettuja niin kaukaa, ettei yksityiskohtia erota eikä niistä voida sanoa paljoakaan, ellei ne liiku jotenkin "uskomattomalla" tavalla.
Liian hyvissä kuvissa on vielä pahempi uskottavuusongelma kuin huonoissa. Uskottava kuva tarvitsee tarinan tuekseen ja useita toisistaan riippumattomia henkilöitä, joiden tapahtumakuvaus tukee kuvaa.
Phoenixin valot, Rendlesham ja Belgian ufoaalto olivat vakuuttavia tapauksia todistajien määrä ja laadun suhteen. Samaten Roswell.
Vuoden 1977 oma vakuuttava havaintoni tulee jäämään ikuisesti vain tarinaksi, ellei aikakonetta keksitä. Meidän perheellä ei edes ollut ehjää kameraa ja sen aikaisilla vehkeillä ei marraskuisen illan kohteesta olisi saanut kuvaan jäämään kuin epämääräisiä valoja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan kriteerit ovat monelta osin totta, mutta kun maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on jatkuvasti mukanaan jonkin tason kamaerakalusto matkapuhelinen muodossa, niin olettaisi jonkin prosenttiosuuden heistä onnistuvan ottamaan tarkempia kuvia.
Toisaalta matkapuhelimeensa tuijottajat elävät siellä digitaalimaailmassaan niin tiiviisti, että ympäröivän todellisuuden huomioiminen jää toiselle sijalla, ellei jokin hälyttävä valo tai ääni suuntaa tarkkaavaisuutta pois näytöstä.
Valtioilla ja tutkimuslaitoksilla riittää sekä kalustoa, niille käyttäjiä että mielenkiintoa tarkkailla, joten sillä suunnalla voi olettaa olevan runsaasti kuvamateriaalia.Voin sanoa että älypuhelimella ei saa hyviä kuvia. Voitte ihan testatata kuinka lähellä koneen pitää olla jotta kuva on terävä. Lentokorkeudessa ei tule edes kuvaan.
~ 10 metrin kokoisen kiekon pitää olla lähellä jotta saa selvää. Jos se loistaa valoa, se peittää yksityiskohdat.
- Anonyymi
Näinhän se suurinpiirtein menee.
Omakohtainen kokemukseni UFO-kuvauksesta on seuraavanlainen.
Vajaa 6-7 vuotta sitten, vietin aurinkoista kesäpäivää pihallamme perheeni (vaimo ja 2v lapsi) kanssa.
Oli iltapäivä ja vaimoni lähti sisälle ruokkimaan lastamme.
Jäin pihalle vielä hetkeksi ja yllättäen havaitsin talomme takaa leijailevan objektin.
Ensi ajatukseni oli, onko joku täyttänyt muovisen pyöreän ilmatäytteisen uimaaltaan jollain kaasulla ja päästänyt sen leijailemaan ilmaan.
Hetken tuijotettuani objektia, tajsin, että sehän on oikea perinteinen ufo, joka liikkuu suoraviivaisesti, pyörien hiljalleen vaakasuunnassa .
Riensin hakemaan pihapöydältä älypuhelintani, (Nokian Lumia 1020) jossa oli melko laadukas kamera.
Saatuani näppäinlukon auki ja kamera-ominaisuuden päälle, aloin videoimaan kohdetta, joka oli edennyt jo hyvän matkaa poispäin minusta, mutta erottui kuitenkin yksityiskohtineen vielä hyvin selkeästi.
Siirrettyäni videotiedoston tietokoneelleni, katselin sitä ja ihmettelin, kuinka suttuisena pikselimössönä tuo kohde oli tallentunut videolle, vaikka näkyi silmin katsottuna tapahtumahetkellä hyvin selkeänä.
Tuolloin tuli mieleen, että tuolla ufolla oli varmaan joku häirintäominaisuus tarkoituksellisesti päällä, jotta sen kuvaaminen tarkasti ei onnistu digi-kameralla.
Silmämääräisesti arvioiden (varmasti epätarkka arviointitapa) kohde oli havainnon alussa n.500-700m päässä ja halkaisijaltaan noin 8-12m.- Anonyymi
Kuulostaa Klaukkala/Nurmijärvi tapaukselta.
SUTin tietokannassa on video jonka kävin aika tarkkaan lävitse.
En löytänyt kyseiselle videolle mitään järkevää selitystä. Tuosta välähtelevästä aluksesta lähti pieniä "aluksia", jotka sitten palasivat takaisin ja menivät vauhdilla alukseen.
Saman videon lopussa on oikeassa reunassa pilven päällä outo "tatti" se eimielestäni myöskään sopinut luonnollisten selitysten piiriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa Klaukkala/Nurmijärvi tapaukselta.
SUTin tietokannassa on video jonka kävin aika tarkkaan lävitse.
En löytänyt kyseiselle videolle mitään järkevää selitystä. Tuosta välähtelevästä aluksesta lähti pieniä "aluksia", jotka sitten palasivat takaisin ja menivät vauhdilla alukseen.
Saman videon lopussa on oikeassa reunassa pilven päällä outo "tatti" se eimielestäni myöskään sopinut luonnollisten selitysten piiriin.Tämä video juuri.
- Anonyymi
Yksi asia mikä tulee kuvauksen epäonnistumisesta mieleen on värähtelytaajuus. Tietynlaisista kuvaruuduista / näytöistä esimerkiksi on mahdotonta ottaa kuvaa sen taajuuden vuoksi. Kuva on täynnä juovia, pikselöintiä tai silkkaa sumua. Toinen esimerkki on kasvivalot. Niissä on erilainen taajuus ja valon spektri kuin tavallisissa valaisimissa. Et pysty ottamaan hyvää kuvaa kaasupurkausvalolla valaistusta kasvista. Kamera ei kykene tarkentamaan eikä tunnistamaan värejä oikeanlaisina spektrin taajuuden vuoksi.
Jossakin suomalaisessa tunnetussa tapauksessa pariskunta vannoi laittaneensa vanhanaikaiseen kameraan uuden filmirullan, mutta kun yrittivät ottaa ufosta kuvan, niin kamerassa olikin nolla kuvaa jäljellä. Onhan niitä tapauksia muitakin joissa sanotaan ufon vaikuttaneen mekaanisiinkin laitteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi asia mikä tulee kuvauksen epäonnistumisesta mieleen on värähtelytaajuus. Tietynlaisista kuvaruuduista / näytöistä esimerkiksi on mahdotonta ottaa kuvaa sen taajuuden vuoksi. Kuva on täynnä juovia, pikselöintiä tai silkkaa sumua. Toinen esimerkki on kasvivalot. Niissä on erilainen taajuus ja valon spektri kuin tavallisissa valaisimissa. Et pysty ottamaan hyvää kuvaa kaasupurkausvalolla valaistusta kasvista. Kamera ei kykene tarkentamaan eikä tunnistamaan värejä oikeanlaisina spektrin taajuuden vuoksi.
Jossakin suomalaisessa tunnetussa tapauksessa pariskunta vannoi laittaneensa vanhanaikaiseen kameraan uuden filmirullan, mutta kun yrittivät ottaa ufosta kuvan, niin kamerassa olikin nolla kuvaa jäljellä. Onhan niitä tapauksia muitakin joissa sanotaan ufon vaikuttaneen mekaanisiinkin laitteisiin.Niin tarkoitat ilmeisesti ettei objekti ole kokonaan tässä maailmassa, jos se ei näy kamerassa siten kuin silmällä? Kokeilkaapas seuraavaa kikkaa. Kun ajatte sumuisena aamuna autolla, niin katsokaapas eteenpäin kännykkäkameran kautta. Se näkee sumun läpi, koska se ei tarkenna sumuun. Kamera on silloin parempi kuin silmä.
- Anonyymi
Ufojen kuvaaminen on joskus vaikeaa ja vaatii nopeutta, lentävät lautaset, kun ovat niin tavattoman nopeitakin, voi sanoa, että aikaa ei mene mitään. Aika ikäänkuin lähtee palaamaan menneisyyteen.
- Anonyymi
Entä nuo lähikontaktit ? Ne olisi helponpi kuvata. Mitä mieltä esim. Helläkoukku on niistä? Muutkin voisi vastailla.
- Anonyymi
Niissä tapauksissa se kännykkä on aina jäänyt harmillisesti keittiön pöydälle. Minkäs teet.
Aika vähän olen lukenut niistä ja lienevät varsin harvinaisia muutenkin. Ison osan selittänee unihalvaukset sun muut. On yksi tapaus itselläkin joka oli todella kummallinen ja samaan aikaan aito, mutta olin sen aikana tilassa jossa ei tullut kamerat mieleen.
Useinhan niissä käsittääkseni menetetään ajantaju ja tapahtumat palaavat mieleen jälkeenpäin, jos palaavat.
Joku jenkkitutkija (lääkäri / proffa) tutki 500 vai 5000 väitettyä abduktiotapausta hypnoosin avulla. Hän vakuuttui joidenkin tapausten aitoudesta oltuaan alunperin skeptikko. Tapahtumissa oli samankaltaisuuksia jotka eivät selity pelkästään ihmisen psykologialla.
On varsin selvää että ufolaiset ei halua säikytellä meitä huvikseen eikä tehdä temppujaan pullistellakseen, pelotellakseen tai edes leikkiäkseen meidän kanssa. Välttelevät meitä. Silloin on vaikeaa saada lähikuvaa jos eivät tule lähelle.
Ovat myös aivan varmasti tietoisia siitä että meillä on ne kuvausvehkeet miltei jokaisella ja joutuvat sen ottamaan huomioon jos ja kun haluavat pitää matalaa profiilia.
Onko nyt sitten jotakin tapahtumassa kun käyvät ikäänkuin ilkkumassa jenkkilaivastolle että lällällää teidän vehkeet on onnettomia?- Anonyymi
HeIIäkoukku kirjoitti:
Aika vähän olen lukenut niistä ja lienevät varsin harvinaisia muutenkin. Ison osan selittänee unihalvaukset sun muut. On yksi tapaus itselläkin joka oli todella kummallinen ja samaan aikaan aito, mutta olin sen aikana tilassa jossa ei tullut kamerat mieleen.
Useinhan niissä käsittääkseni menetetään ajantaju ja tapahtumat palaavat mieleen jälkeenpäin, jos palaavat.
Joku jenkkitutkija (lääkäri / proffa) tutki 500 vai 5000 väitettyä abduktiotapausta hypnoosin avulla. Hän vakuuttui joidenkin tapausten aitoudesta oltuaan alunperin skeptikko. Tapahtumissa oli samankaltaisuuksia jotka eivät selity pelkästään ihmisen psykologialla.
On varsin selvää että ufolaiset ei halua säikytellä meitä huvikseen eikä tehdä temppujaan pullistellakseen, pelotellakseen tai edes leikkiäkseen meidän kanssa. Välttelevät meitä. Silloin on vaikeaa saada lähikuvaa jos eivät tule lähelle.
Ovat myös aivan varmasti tietoisia siitä että meillä on ne kuvausvehkeet miltei jokaisella ja joutuvat sen ottamaan huomioon jos ja kun haluavat pitää matalaa profiilia.
Onko nyt sitten jotakin tapahtumassa kun käyvät ikäänkuin ilkkumassa jenkkilaivastolle että lällällää teidän vehkeet on onnettomia?"Onko nyt sitten jotakin tapahtumassa kun käyvät ikäänkuin ilkkumassa jenkkilaivastolle että lällällää teidän vehkeet on onnettomia?"
Arveletko, että ovat jättäneet Venäjän ja Kiinan armeijat ns. rauhaan, ja jos noin tosiaa on, niin mistä se voisi johtua?
Valitsevatko ne puolensa, ja myös näyttävät sen?
Tosiasiassa niitä lienee liikuskellut valtioiden strategisten laitosten lähellä aina, mutta nyt ne ovat tulleet julkisiksi tietovuotojen ja niiden aiheuttamien patomurtumien kautta.
Muistelepa vaikka kylmän sodan aikana kummankin leirin ydinasetukikohtien läheisyydessä havaittuja ilmiöitä, joille ei löydetty mitään luonnollista selitystä.
Tiedonvälitys on tänään aivan toista kuin vielä 1990-luvulla, puhumattakaan ajasta vain parikymmentä vuotta sitä ennen, jolloin ainoastaan perinteisellä medialla oli resursseja laajamittaiseen informaation levittämiseen.
- Anonyymi
Ulkoavaruuden muukalaiset on niin kiehtova aihe, että meidän on pakko uskoa johonkin kuvaan tai videoon.
Fermiparadoksi voi kertoa totuuden, mutta tilanne voi olla myös se, että Maa on ihka ensimmäinen elollinen planeetta, jota ajallaan seuraa lukuisia muita elollisia planeettoja. Tämä sama ongelma voidaan kokea jokaisella planeetalla nyt tai sitten ajallaan, kun kehittyvät.- Anonyymi
Kosmologit laskevat että universumi oli asuinkelpoinen 6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen noin 7,4 miljardia vuotta sitten, elin pyöreästi 4 miljardia vuotta ennen Maan syntyä. Maa oli vielä sen jälkeen pari miljardia vuotta myrkkykaasuinen tulipallo.
Jotkut arvioineet että kehittyneen sivilisaation elinkaari on maksimissaan satamiljoonaa vuotta. meillä voidaan laskea kehittynyttä elämää olleen muutama satatuhatta vuotta.
On erittäin todennäköistä mittasuhteet ja elämän ainesten yleisyys huomioiden että on ollut ja mennyt jo miljoonia, miljardeja sivilisaatioita ja niitä on edelleen omassa galaksissamme ja muualla. Jos nämä UAP:t ovat täällä meillä kylässä niin se tarkoittaa sitä että universumi kuhisee kehittynyttä elämää. Ei ne muuten meitä löytäisi eikä olisi täällä.
Taas on esitetty perinteinen kysymys, kuinka moni näkee / on nähnyt tunnistamattomia lentäviä objekteja.
Kyseeseen tulee aina matematiikka, eli se että mikä mahdollisuus sinulla on olosuhteiden ja tekemisiesi puitteissa havaita mitäkin.
Kuten varmaan moni on huomannut niin lentoliikenne taivaalla on vähentynyt koronan vuoksi reippaasti. Ei näy vieläkään juovaa ja laskeutumisvaloa siten kuin aiemmin.
No, se asia tulee korjaantumaan ja lentoliikenteen arvioidaan kaksinkertaistuvan 2050 vuoteen mennessä verrattuna vuoden 2019 tasoon.
Nyt on Suomessa kohtuullisen valoisaa vielä öisin. Heitänpä sellaisen väitteen että jos valosaasteettomassa paikassa pääset esteettömästi katselemaan taivaalle parina pimeänä syys tai talviyönä, tulet varmuudella näkemään valoilmiöitä joille ei äkkiseltään keksi selitystä.
Niitä on vaikea kuvata ja lähes mahdotonta sanoa mitä ne on. Nyt en puhu tähdenlennoista jotka on helppo tunnistaa.
Muutaman kerran testannut ja aina näkyy jotakin. Tottakai ne on todennäköisesti luonnollisia ilmiöitä ainakin suurin osa, mutta kyllä näkyy.
Yksilötasolla kyse on siis siitä oletko otollisissa olosuhteissa tarkoituksella tarkkailemassa taivasta vai et. Ei ne valoilmiöt näy taivaalla katsottaessa olohuoneessa Netflixiä.- Anonyymi
Tämä:
"Miksi US Navyn havainnot ovat niin merkittäviä? Heillä on käytössään maailman paras tutkatekniikka, joka vahvistaa kohteiden olemassaolon. Lisävahvistus hävittäjien tutkilla, visuaalisesti, laivakiikarein sekä kameroin."
US Navy, NASA ym. julkaisevat todisteena kuvia ufoista, mutta silti kuvat ovat epäselviä ja saattavat esittää mitä tahansa.
Misä ovat ne huipputekniikalla otetut kiistattomina todisteina pidettävät kuvat, jos kyseessä ei edes ole mikään salaisuus?- Anonyymi
Ne on tarkoituksella blurrattu. Näin ovat kertoneet. Kansallisen turvallisuuden nimissä pitävät selkeän materiaalin vain omassa tutkimuskäytössään. Siellä on valtavasti selkeää kuva ja videomateriaalia. Kongressimies sanoi että erityisesti noin 80 tapauksessa on selkeää materiaalia joissa on havaittavissa ylivertaista tekniikkaa verrattuna tunnettuihin lentolaitteisiin.
- Anonyymi
Minkälainen on mielestänne hyvä ufokuva tai -video? Laittakaas linkkejä netin syövereistä, missä on nyt mielestänne oikea ufoalus kyseessä.. :)
- Anonyymi
Tuo on varsin hyvä ja lähdekin on varsin luotettava.
https://www.republicworld.com/world-news/us-news/pentagon-report-on-uaps-contains-extremely-clear-picture-of-suspected-ufo.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on varsin hyvä ja lähdekin on varsin luotettava.
https://www.republicworld.com/world-news/us-news/pentagon-report-on-uaps-contains-extremely-clear-picture-of-suspected-ufo.htmlSiinähän se karkuteille livistänyt markkinailmapallo liihottelee > ifo.
On siinä jonkun pikkuipanan suu ollut hetken mutrussa, mutta onneksi siinä iässä aika parantaa pikaisesti haavat. - Anonyymi
UFO over a river in italy - https://www.dailymotion.com/video/x3pgpd
Tuossa tollasta tyypillistä aluksen liikehdintää ja loppuun napakka kiihditys. Lähtee kuin hauki rannasta, ja pikkasen päälle. Uskomattomat olisi nuo laskennalliset G-voimat.
- Anonyymi
Aikamme suuri matemaatikko esittää vakuuttavia väitteitään.
- Anonyymi
Nyt on koukku nyreissään taas.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16825892/herkkahipiaiselta-somalilta-rikosilmoitus-n-sanasta#comment-106861337
- Anonyymi
Erästä asiaa olen itse vuosien mittaan ihmetellyt. Erittäin vakuuttava ufoilmiö kyseessä ja asutuskeskuksen päällä, mutta vain yksi valokuva on ollut julkisessa levityksessä. En kerro nyt missä tämä on tapahtunut, mutta vosiko olla niin että et-olennot (apunaan korkeamman dimension olennot) voivat jopa estää halutessaan valokuvaamisen ja videokuvaamisen?
- Anonyymi
Salaliittoteoriat ovat siitä hyviä, että niillähän voi selittää mitä vain, koska jo itse salaliittoteoria estää järkevät selitykset.
Entäpä yksityiset ja tutkimusobservatoriot? Yksityiset harrastajat?
Mikäs syy heillä on blurrata hyvillä laitteilla ottamiaan kuvia/videoita ufoista?Puhut aivan höpöjä. Salaliittoteoriat ei liity tähän keskustelunaiheeseen mitenkään ja salaliittoteoria on vaihtoehtoinen marginaaliteoria, joka ei kumoa mitään toista selitystä.
Näissä US Navyn tapauksissa on siviilien osalta sellainen tilanne, että siviileillä ei ole käytössään maailman parhaita tutkalaitteistoja, joilla tehdään ne ensihavainnot objekteista.
Ensihavainnon jälkeen lähetetään hävittäjät tarkistamaan mikä siellä lentelee. Siviileillä ei ole tutkilla ja kameroilla varustettuja hävittäjiä.
Ufot näyttäisi pysyttelevän mahdollisimman vähällä huomiolla. Merialueilla, merissä ja poissa suurista asutusalueista. Vuoristoissa näyttäisi myös olevan enemmän aktiivisuutta kuin aakeella laakeella. Myös maailman suurimmassa järvessä on runsaasti havaintoja ollut.
Tähtitieteellisillä observatorioilla ei ole mitään tekemistä ufokuvauksen kanssa. Se on sama kuin suuntaisit mehupillin taivaalle, vilkaisisit sitä kerran viikossa ja toivoisit että siihen eteen on pysähtynyt ufo josta iloiset alienit sinulle vilkuttaa.
Aloituksessa mainitsemieni asioiden lisäksi on todettava että kuvia on niin valtavasti nykyään että kukaan ei niitä pysty läpi käymään ja tutkimaan. Suurin osa feikkejä, moniko aitoja? Vaikea sanoa.
Itse asiassa se ei enää ole relevanttia moniko kuva on aito, kun ufoilmiö on nyt todistettu todelliseksi kaikkien maailman virallisimpien tahojen mukaan. Moista konsensusta asiasta ei ole koskaan ollut aiemmin. Elämme historiallisen jännittäviä aikoja.- Anonyymi
HeIIäkoukku kirjoitti:
Puhut aivan höpöjä. Salaliittoteoriat ei liity tähän keskustelunaiheeseen mitenkään ja salaliittoteoria on vaihtoehtoinen marginaaliteoria, joka ei kumoa mitään toista selitystä.
Näissä US Navyn tapauksissa on siviilien osalta sellainen tilanne, että siviileillä ei ole käytössään maailman parhaita tutkalaitteistoja, joilla tehdään ne ensihavainnot objekteista.
Ensihavainnon jälkeen lähetetään hävittäjät tarkistamaan mikä siellä lentelee. Siviileillä ei ole tutkilla ja kameroilla varustettuja hävittäjiä.
Ufot näyttäisi pysyttelevän mahdollisimman vähällä huomiolla. Merialueilla, merissä ja poissa suurista asutusalueista. Vuoristoissa näyttäisi myös olevan enemmän aktiivisuutta kuin aakeella laakeella. Myös maailman suurimmassa järvessä on runsaasti havaintoja ollut.
Tähtitieteellisillä observatorioilla ei ole mitään tekemistä ufokuvauksen kanssa. Se on sama kuin suuntaisit mehupillin taivaalle, vilkaisisit sitä kerran viikossa ja toivoisit että siihen eteen on pysähtynyt ufo josta iloiset alienit sinulle vilkuttaa.
Aloituksessa mainitsemieni asioiden lisäksi on todettava että kuvia on niin valtavasti nykyään että kukaan ei niitä pysty läpi käymään ja tutkimaan. Suurin osa feikkejä, moniko aitoja? Vaikea sanoa.
Itse asiassa se ei enää ole relevanttia moniko kuva on aito, kun ufoilmiö on nyt todistettu todelliseksi kaikkien maailman virallisimpien tahojen mukaan. Moista konsensusta asiasta ei ole koskaan ollut aiemmin. Elämme historiallisen jännittäviä aikoja.Älä turhaan pidättele hengitystäsi. Tulet pian pettymään älyttömiin hourailuihisi.
Katsele ja tutki vaikka varpaanvälejäsi. Siellä on elämää enemmän kuin ikinä olet tajunnutkaan. Aitoja todistettavia kuvia löytyy ja niitä ei ole edes vahingossa sumennettu.
Jännittäviä aikoja sinne hourulaan! - Anonyymi
HeIIäkoukku kirjoitti:
Puhut aivan höpöjä. Salaliittoteoriat ei liity tähän keskustelunaiheeseen mitenkään ja salaliittoteoria on vaihtoehtoinen marginaaliteoria, joka ei kumoa mitään toista selitystä.
Näissä US Navyn tapauksissa on siviilien osalta sellainen tilanne, että siviileillä ei ole käytössään maailman parhaita tutkalaitteistoja, joilla tehdään ne ensihavainnot objekteista.
Ensihavainnon jälkeen lähetetään hävittäjät tarkistamaan mikä siellä lentelee. Siviileillä ei ole tutkilla ja kameroilla varustettuja hävittäjiä.
Ufot näyttäisi pysyttelevän mahdollisimman vähällä huomiolla. Merialueilla, merissä ja poissa suurista asutusalueista. Vuoristoissa näyttäisi myös olevan enemmän aktiivisuutta kuin aakeella laakeella. Myös maailman suurimmassa järvessä on runsaasti havaintoja ollut.
Tähtitieteellisillä observatorioilla ei ole mitään tekemistä ufokuvauksen kanssa. Se on sama kuin suuntaisit mehupillin taivaalle, vilkaisisit sitä kerran viikossa ja toivoisit että siihen eteen on pysähtynyt ufo josta iloiset alienit sinulle vilkuttaa.
Aloituksessa mainitsemieni asioiden lisäksi on todettava että kuvia on niin valtavasti nykyään että kukaan ei niitä pysty läpi käymään ja tutkimaan. Suurin osa feikkejä, moniko aitoja? Vaikea sanoa.
Itse asiassa se ei enää ole relevanttia moniko kuva on aito, kun ufoilmiö on nyt todistettu todelliseksi kaikkien maailman virallisimpien tahojen mukaan. Moista konsensusta asiasta ei ole koskaan ollut aiemmin. Elämme historiallisen jännittäviä aikoja.On sanonta, kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Mielestäni on väärin jos kuvat jäävät tutkimatta sen vuoksi, että niistä ei tiedetä ovatko ne väärennöksiä vai oikeita.
Ufo muokkaa ympärillään olevaa avaruutta. Tästä johtuu kuvissa oleva epäselvyys.
Perustelen tätä seuraavalla: Ufon lähestyessä sitä edeltää lähes pimeä (kuori) eräänlainen kuplan reuna. Saippuakuplassa se olisi juurikin tuo saippuasta muodostunut näkyvä osa.
Tätä seuraa hämärä alue. Tuo hämäryys johtuu ilmeisesti siitä että tuo pimein kohta (kuori) taittaa valosta osan ja se ei pääse kuplan sisäpuolelle.
Ottamallani videolla tämä näkyy selvästi. Onnekseni olen kuvannut kyseisellä hetkellä mökkiä jossa on ikkunoita. Nyt nuo ikkunat paljastavat hyvin oudon seikan.
Kameraani on tallentunut kahta eri aikaa samanaikaisesti.
Mennyt aika näkyy ikkunoiden lävitse. Ufo supistaa avaruutta, jolloin mökin seinät ikkunoineen tulevat lähemmäksi mutta ikkunasta näkee yhä lävitse siihen menneeseen aikaan. Tuon ikkunan osuminen videolle on ollut onni.
Mielestäni tällaiset kuvat ovat paljastavia. Jos kaikkea epäilee väärennöksiksi, niin mitä tutkittavaa jää jäljelle.
Minulle tutkimuspäällikkö sanoi että kyllä hän tietää, hän on ufoja tutkinut 50 vuotta.
Minun mielestäni niistä ei tiedetä vielä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä turhaan pidättele hengitystäsi. Tulet pian pettymään älyttömiin hourailuihisi.
Katsele ja tutki vaikka varpaanvälejäsi. Siellä on elämää enemmän kuin ikinä olet tajunnutkaan. Aitoja todistettavia kuvia löytyy ja niitä ei ole edes vahingossa sumennettu.
Jännittäviä aikoja sinne hourulaan!Perustele missä kohdassa hellis "houraili"? Jää aika tyhjänpäiväisiksi nuo kommenttisi jos et osaa perustella heittojasi.
Anonyymi kirjoitti:
Perustele missä kohdassa hellis "houraili"? Jää aika tyhjänpäiväisiksi nuo kommenttisi jos et osaa perustella heittojasi.
Kuulen lähes päivittäin hourailevani ja valehtetelavani joo, mutta toistaiseksi en ole saanut yhtäkään selvennystä että missä kohtaa. 8)
Hourailen siis salaa jopa itseltänikin.
I rest my case että pelkkä foto ei riitä nykyään yksin mihinkään. Se tarvii vahvan taustatarinan useilta henkilöiltä, mielellän toisistaan riippumattomia ja mielellään useilla eri kameroilla otettuja kuvia eri kulmista.
Valopallokuvat on se ja sama, kuten myös videot. Se kun voi olla aivan mikä vaan tulikärpäsestä kameran liikutteluun ja tähteen.
Juuri sen takia nämä laivaston tapaukset ovat niin vakuuttavia, koska käytössä on ollut kaikki parhaat havaintomenetelmät ja havainnoitsijat sekä laitteet.
Ne jotka ovat epäilleet omia havaintojaan ja omaa havintokykyään, saavat uutta pontta tutkiskella asiaa ilman pelkoa hullun leimasta. Asioista uskalletaan puhua.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sanonta, kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Mielestäni on väärin jos kuvat jäävät tutkimatta sen vuoksi, että niistä ei tiedetä ovatko ne väärennöksiä vai oikeita.
Ufo muokkaa ympärillään olevaa avaruutta. Tästä johtuu kuvissa oleva epäselvyys.
Perustelen tätä seuraavalla: Ufon lähestyessä sitä edeltää lähes pimeä (kuori) eräänlainen kuplan reuna. Saippuakuplassa se olisi juurikin tuo saippuasta muodostunut näkyvä osa.
Tätä seuraa hämärä alue. Tuo hämäryys johtuu ilmeisesti siitä että tuo pimein kohta (kuori) taittaa valosta osan ja se ei pääse kuplan sisäpuolelle.
Ottamallani videolla tämä näkyy selvästi. Onnekseni olen kuvannut kyseisellä hetkellä mökkiä jossa on ikkunoita. Nyt nuo ikkunat paljastavat hyvin oudon seikan.
Kameraani on tallentunut kahta eri aikaa samanaikaisesti.
Mennyt aika näkyy ikkunoiden lävitse. Ufo supistaa avaruutta, jolloin mökin seinät ikkunoineen tulevat lähemmäksi mutta ikkunasta näkee yhä lävitse siihen menneeseen aikaan. Tuon ikkunan osuminen videolle on ollut onni.
Mielestäni tällaiset kuvat ovat paljastavia. Jos kaikkea epäilee väärennöksiksi, niin mitä tutkittavaa jää jäljelle.
Minulle tutkimuspäällikkö sanoi että kyllä hän tietää, hän on ufoja tutkinut 50 vuotta.
Minun mielestäni niistä ei tiedetä vielä mitään."Ottamallani videolla tämä näkyy selvästi. Onnekseni olen kuvannut kyseisellä hetkellä mökkiä jossa on ikkunoita. Nyt nuo ikkunat paljastavat hyvin oudon seikan.
Kameraani on tallentunut kahta eri aikaa samanaikaisesti.
Mennyt aika näkyy ikkunoiden lävitse. Ufo supistaa avaruutta, jolloin mökin seinät ikkunoineen tulevat lähemmäksi mutta ikkunasta näkee yhä lävitse siihen menneeseen aikaan. Tuon ikkunan osuminen videolle on ollut onni."
Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ottamallani videolla tämä näkyy selvästi. Onnekseni olen kuvannut kyseisellä hetkellä mökkiä jossa on ikkunoita. Nyt nuo ikkunat paljastavat hyvin oudon seikan.
Kameraani on tallentunut kahta eri aikaa samanaikaisesti.
Mennyt aika näkyy ikkunoiden lävitse. Ufo supistaa avaruutta, jolloin mökin seinät ikkunoineen tulevat lähemmäksi mutta ikkunasta näkee yhä lävitse siihen menneeseen aikaan. Tuon ikkunan osuminen videolle on ollut onni."
Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon."Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon."
En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä. Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot.
Minähän kerroin mitä ottamallani videolla näkyy. Mikä mielestäsi uskottavuudessani on vialla? Minä selitin omaa päätelmää siitä miksi kuvat ufoista ovat epäselviä. Tämän kuvissa ilmenneen epäselvyyden ovat havainneet tuhannet ihmiset. Sen pitäisi todistaa jo tyhmimmällekin jotain. Mutta näin ei ole, täällä kuvitellaan että kuvat ovat tietoisesti sotkettu.
"I rest my case että pelkkä foto ei riitä nykyään yksin mihinkään. Se tarvii vahvan taustatarinan useilta henkilöiltä, mielellän toisistaan riippumattomia ja mielellään useilla eri kameroilla otettuja kuvia eri kulmista."
Tässä Koukun listaa mitä kuvilta vaaditaan. Nythän oli niin että hävittäjä oli paikalla ja kuvasin sitä ufojen ympäröimänä. Esim. kuvakoosteessani oleva Tic-Tac tekee tuon hyppynsä minun ja hävittäjän välissä. Jos en olisi zoomannut niin voimakkaasti niin hävittäjä olisi näkynyt ilmeisesti taustalla. Minä toivon että saivat hävittäjästä saman tapahtuman kuvattua. Näin oltaisiin kuvattu ufo molemmin puolin.
Minun tekemilläni havainnoilla on ollut useampi silminnäkijä.
Otin aikoinaan B. Borgiin sähköpostitse yhteyttä. Mainitsin asiasta että miksi hän ei ota silminnäkijöitä huomioon.
Tuntuu oudolta, tapauksista ei uskottavia halutakkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon."
En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä. Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot.
Minähän kerroin mitä ottamallani videolla näkyy. Mikä mielestäsi uskottavuudessani on vialla? Minä selitin omaa päätelmää siitä miksi kuvat ufoista ovat epäselviä. Tämän kuvissa ilmenneen epäselvyyden ovat havainneet tuhannet ihmiset. Sen pitäisi todistaa jo tyhmimmällekin jotain. Mutta näin ei ole, täällä kuvitellaan että kuvat ovat tietoisesti sotkettu.
"I rest my case että pelkkä foto ei riitä nykyään yksin mihinkään. Se tarvii vahvan taustatarinan useilta henkilöiltä, mielellän toisistaan riippumattomia ja mielellään useilla eri kameroilla otettuja kuvia eri kulmista."
Tässä Koukun listaa mitä kuvilta vaaditaan. Nythän oli niin että hävittäjä oli paikalla ja kuvasin sitä ufojen ympäröimänä. Esim. kuvakoosteessani oleva Tic-Tac tekee tuon hyppynsä minun ja hävittäjän välissä. Jos en olisi zoomannut niin voimakkaasti niin hävittäjä olisi näkynyt ilmeisesti taustalla. Minä toivon että saivat hävittäjästä saman tapahtuman kuvattua. Näin oltaisiin kuvattu ufo molemmin puolin.
Minun tekemilläni havainnoilla on ollut useampi silminnäkijä.
Otin aikoinaan B. Borgiin sähköpostitse yhteyttä. Mainitsin asiasta että miksi hän ei ota silminnäkijöitä huomioon.
Tuntuu oudolta, tapauksista ei uskottavia halutakkaan.Taitaa olla se sama kaveri jonka päähän ufomiehet iskivät rautanauloja ja muita laitteita jotka lääkärikin on nähnyt röntgenkuvissa mutta kukaan muu ei. Elämme siis jännittäviä aikoja totesi jo joku asiantuntijakin.
Jotkut pidättelee hengitystään ja jotkut haukkovat ilmaa jännityksestä! Anonyymi kirjoitti:
"Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon."
En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä. Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot.
Minähän kerroin mitä ottamallani videolla näkyy. Mikä mielestäsi uskottavuudessani on vialla? Minä selitin omaa päätelmää siitä miksi kuvat ufoista ovat epäselviä. Tämän kuvissa ilmenneen epäselvyyden ovat havainneet tuhannet ihmiset. Sen pitäisi todistaa jo tyhmimmällekin jotain. Mutta näin ei ole, täällä kuvitellaan että kuvat ovat tietoisesti sotkettu.
"I rest my case että pelkkä foto ei riitä nykyään yksin mihinkään. Se tarvii vahvan taustatarinan useilta henkilöiltä, mielellän toisistaan riippumattomia ja mielellään useilla eri kameroilla otettuja kuvia eri kulmista."
Tässä Koukun listaa mitä kuvilta vaaditaan. Nythän oli niin että hävittäjä oli paikalla ja kuvasin sitä ufojen ympäröimänä. Esim. kuvakoosteessani oleva Tic-Tac tekee tuon hyppynsä minun ja hävittäjän välissä. Jos en olisi zoomannut niin voimakkaasti niin hävittäjä olisi näkynyt ilmeisesti taustalla. Minä toivon että saivat hävittäjästä saman tapahtuman kuvattua. Näin oltaisiin kuvattu ufo molemmin puolin.
Minun tekemilläni havainnoilla on ollut useampi silminnäkijä.
Otin aikoinaan B. Borgiin sähköpostitse yhteyttä. Mainitsin asiasta että miksi hän ei ota silminnäkijöitä huomioon.
Tuntuu oudolta, tapauksista ei uskottavia halutakkaan.Niin, puhuin uskottavuudesta ja merkityksestä suurelle yleisölle, en yksilölle enkä yhteisöille.
Kuten omakin ufokokemus jolle en keksi mitään maallista selitystä, niin en pysty todistamaan mitään.
Se että sinä tai minä emme pysty todistamaan tapauksiamme varmuudella, ei tarkoita sitä etteikö se olisi tapahtunut.- Anonyymi
HeIIäkoukku kirjoitti:
Niin, puhuin uskottavuudesta ja merkityksestä suurelle yleisölle, en yksilölle enkä yhteisöille.
Kuten omakin ufokokemus jolle en keksi mitään maallista selitystä, niin en pysty todistamaan mitään.
Se että sinä tai minä emme pysty todistamaan tapauksiamme varmuudella, ei tarkoita sitä etteikö se olisi tapahtunut.Silloin me muut voimme hyvin päätellä että sellaisia ei ole tapahtunut muualla kuin havaitsijan oman pään sisällä. Se antaa jo viitteitä jostakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko meillä mahdollisuus tutustua jossain tuohon ottamaasi videoon, vai täytyykö meidän luottaa pelkästään sinun sanomisiisi?
Ymmärtänet, että kokemuksesi uskottavuus olisi paljon vankemmalla pohjalla, mikäli mekin näkisimme kyseisen videon."
En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä. Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot.
Minähän kerroin mitä ottamallani videolla näkyy. Mikä mielestäsi uskottavuudessani on vialla? Minä selitin omaa päätelmää siitä miksi kuvat ufoista ovat epäselviä. Tämän kuvissa ilmenneen epäselvyyden ovat havainneet tuhannet ihmiset. Sen pitäisi todistaa jo tyhmimmällekin jotain. Mutta näin ei ole, täällä kuvitellaan että kuvat ovat tietoisesti sotkettu.
"I rest my case että pelkkä foto ei riitä nykyään yksin mihinkään. Se tarvii vahvan taustatarinan useilta henkilöiltä, mielellän toisistaan riippumattomia ja mielellään useilla eri kameroilla otettuja kuvia eri kulmista."
Tässä Koukun listaa mitä kuvilta vaaditaan. Nythän oli niin että hävittäjä oli paikalla ja kuvasin sitä ufojen ympäröimänä. Esim. kuvakoosteessani oleva Tic-Tac tekee tuon hyppynsä minun ja hävittäjän välissä. Jos en olisi zoomannut niin voimakkaasti niin hävittäjä olisi näkynyt ilmeisesti taustalla. Minä toivon että saivat hävittäjästä saman tapahtuman kuvattua. Näin oltaisiin kuvattu ufo molemmin puolin.
Minun tekemilläni havainnoilla on ollut useampi silminnäkijä.
Otin aikoinaan B. Borgiin sähköpostitse yhteyttä. Mainitsin asiasta että miksi hän ei ota silminnäkijöitä huomioon.
Tuntuu oudolta, tapauksista ei uskottavia halutakkaan."En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä."
Sehän on tietysti aina materiaalinhaltijan päätäntävallassa mitä sillä tekee.
"Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot."
Julkaistessasi väitteesi julkisella keskustelupalstalla, tässä tapauksessa Suomi24:llä, sinulla näyttää kuitenkin olevan merkityksellinen tarve saada sanomallesi näkyvyyttä, ja väittäisinpä peräti, että yrität saada lukijat uskomaan sen mitä sanot.
Kova väite vaatii ollakseen uskottava myös kovat todisteet.
Mistä me tiedämme anonyymien tai edes rekattuina kirjoittavien sanomisien todellisuuspohjan, ellei nähtävillä asetetuista todisteista?
Satusetiä ja -tätejä on verkko pullollaan, enkä nyt tarkoita sinun kuuluvan siihen sakkiin, mutta väitteesi on minulle merkityksetön niin kaun kuin sinulla ei ole asettaa sen tueksi jotain näkyvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En julkaise tuota videota kokonaisuudessaan. Siitä ei ole minulle mitään hyötyä."
Sehän on tietysti aina materiaalinhaltijan päätäntävallassa mitä sillä tekee.
"Mitä merkitystä kuvittelet sillä olevan minulle, mitä sinä uskot."
Julkaistessasi väitteesi julkisella keskustelupalstalla, tässä tapauksessa Suomi24:llä, sinulla näyttää kuitenkin olevan merkityksellinen tarve saada sanomallesi näkyvyyttä, ja väittäisinpä peräti, että yrität saada lukijat uskomaan sen mitä sanot.
Kova väite vaatii ollakseen uskottava myös kovat todisteet.
Mistä me tiedämme anonyymien tai edes rekattuina kirjoittavien sanomisien todellisuuspohjan, ellei nähtävillä asetetuista todisteista?
Satusetiä ja -tätejä on verkko pullollaan, enkä nyt tarkoita sinun kuuluvan siihen sakkiin, mutta väitteesi on minulle merkityksetön niin kaun kuin sinulla ei ole asettaa sen tueksi jotain näkyvää.Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen? Miten selität 1700G ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen? Miten selität 1700G ?
Aivan yhtä uskottavia satuja kuin implantit jonkun päässä mitkä näkyvät röntgenkuvissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen? Miten selität 1700G ?
Se että joku jenkkilaivaston Grannipelle vannoo sitäsuntätä on tosiaan maailmaa mullistava tieto.Varsinkin kun elämme jännittäviä aikoja! Tutkakaiuista saisi oikein hienon musiikkivideon. Mutta sehän onkin jo tehty.
- Anonyymi
HeIIäkoukku kirjoitti:
Niin, puhuin uskottavuudesta ja merkityksestä suurelle yleisölle, en yksilölle enkä yhteisöille.
Kuten omakin ufokokemus jolle en keksi mitään maallista selitystä, niin en pysty todistamaan mitään.
Se että sinä tai minä emme pysty todistamaan tapauksiamme varmuudella, ei tarkoita sitä etteikö se olisi tapahtunut."Se että sinä tai minä emme pysty todistamaan tapauksiamme varmuudella, ei tarkoita sitä etteikö se olisi tapahtunut."
Sinun ja tämän videokuvaajan kokemuksella on se ero, että sinulla ei ollut oman puheesi mukaan tallennusvälineitä tapauksen sattuessa, kun taas hänellä oli ja hän myös sai oman väitteensä mukaan otettua siitä tilanteesta onnistuneen kuvatallenteen.
Toisaalta sinä olet sanonut liikkuneesi joukossa ufon nähdessäsi, joten se tuo jo ns. todiste-elementin mukaan ainakin niille, jotka teidät tuntevat.
Molemmat ovat tietysti samalla viivalla sen suhteen, ettei meille muille teidän tapaustenne jälkikäteen kuulijoina ole nähtävissä todisteita siitä, mitä te kumpikin tahollanne näitte/koitte tai oletatte nähneenne/kokeneenne.
Mielenkiintoinen aihe sinänsä.
Mutta mitä Luis Elizondo tarkoitti vastatessaan toimittajan kysymykseen siitä, miten hän arvioi ihmisten käyttäytyvän, jos nämä tietäisivät ja näkisivät sen, mitä hän itse?
"Somber" (suom. synkkä, pimeä, melankolinen) oli Elizondon vastauksen ensimmäinen sana pitkän miettimisen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se että sinä tai minä emme pysty todistamaan tapauksiamme varmuudella, ei tarkoita sitä etteikö se olisi tapahtunut."
Sinun ja tämän videokuvaajan kokemuksella on se ero, että sinulla ei ollut oman puheesi mukaan tallennusvälineitä tapauksen sattuessa, kun taas hänellä oli ja hän myös sai oman väitteensä mukaan otettua siitä tilanteesta onnistuneen kuvatallenteen.
Toisaalta sinä olet sanonut liikkuneesi joukossa ufon nähdessäsi, joten se tuo jo ns. todiste-elementin mukaan ainakin niille, jotka teidät tuntevat.
Molemmat ovat tietysti samalla viivalla sen suhteen, ettei meille muille teidän tapaustenne jälkikäteen kuulijoina ole nähtävissä todisteita siitä, mitä te kumpikin tahollanne näitte/koitte tai oletatte nähneenne/kokeneenne.
Mielenkiintoinen aihe sinänsä.
Mutta mitä Luis Elizondo tarkoitti vastatessaan toimittajan kysymykseen siitä, miten hän arvioi ihmisten käyttäytyvän, jos nämä tietäisivät ja näkisivät sen, mitä hän itse?
"Somber" (suom. synkkä, pimeä, melankolinen) oli Elizondon vastauksen ensimmäinen sana pitkän miettimisen jälkeen.Toit juurikin sen esiin mikä minuakin vaivaa (somber).
Olin 3 tuntia vieraan älyn" käsissä".
Minulle jäi kuva että tämä kaikki on sitten tässä. Mielestäni olennot olivat ainakin saaneet siipeensä en tiedä säälinkö myös heitä. Siksi huomautin SUTin ilmoituksessa ilmestymispäivästä 11.9 vai kummin päin.
Turha teidän on aukoa päätänne joistakin nauloista. Olen kertonut siruista joille lääkärit eivät ole keksineet selitystä.
Kuva siruista on ollut nähtävillä. Kumma kun kukaan ei huomauta että nähty on.
Kuvakoosteen viimeinen kuva on aluksen sisältä. Olento kuvan oikeassa laidassa. Kuva on häivytetty syystä.
Linkin kohdasta (video).
https://www.fufora.fi/ufodb2/ufodata.php?u=1866&p=1&sid= - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen? Miten selität 1700G ?
"Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen?"
Yhdysvaltain tiedot ovat erittäin mielenkiintoisia, mutta eivät heidän havaintonsa ole kollektiivinen todiste siitä, että jokainen muukin netissä erikoisia asioita kokeneensa väittävä puhuisi totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toit juurikin sen esiin mikä minuakin vaivaa (somber).
Olin 3 tuntia vieraan älyn" käsissä".
Minulle jäi kuva että tämä kaikki on sitten tässä. Mielestäni olennot olivat ainakin saaneet siipeensä en tiedä säälinkö myös heitä. Siksi huomautin SUTin ilmoituksessa ilmestymispäivästä 11.9 vai kummin päin.
Turha teidän on aukoa päätänne joistakin nauloista. Olen kertonut siruista joille lääkärit eivät ole keksineet selitystä.
Kuva siruista on ollut nähtävillä. Kumma kun kukaan ei huomauta että nähty on.
Kuvakoosteen viimeinen kuva on aluksen sisältä. Olento kuvan oikeassa laidassa. Kuva on häivytetty syystä.
Linkin kohdasta (video).
https://www.fufora.fi/ufodb2/ufodata.php?u=1866&p=1&sid=Tuosta videosta ei saa mitään selvää.
Mitä siinä sinun mielestäsi on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voit epäillä vapaasti yksilöä, mutta mitkä ovat argumenttisi maailman kehittyneimmän laivaston havaintojen suhteen?"
Yhdysvaltain tiedot ovat erittäin mielenkiintoisia, mutta eivät heidän havaintonsa ole kollektiivinen todiste siitä, että jokainen muukin netissä erikoisia asioita kokeneensa väittävä puhuisi totta.Kukas niin on väittänytkään? Asioista on vaan helpompi keskustella kuin aiemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas niin on väittänytkään? Asioista on vaan helpompi keskustella kuin aiemmin.
Väitinkö minä, että joku olisi väittänyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toit juurikin sen esiin mikä minuakin vaivaa (somber).
Olin 3 tuntia vieraan älyn" käsissä".
Minulle jäi kuva että tämä kaikki on sitten tässä. Mielestäni olennot olivat ainakin saaneet siipeensä en tiedä säälinkö myös heitä. Siksi huomautin SUTin ilmoituksessa ilmestymispäivästä 11.9 vai kummin päin.
Turha teidän on aukoa päätänne joistakin nauloista. Olen kertonut siruista joille lääkärit eivät ole keksineet selitystä.
Kuva siruista on ollut nähtävillä. Kumma kun kukaan ei huomauta että nähty on.
Kuvakoosteen viimeinen kuva on aluksen sisältä. Olento kuvan oikeassa laidassa. Kuva on häivytetty syystä.
Linkin kohdasta (video).
https://www.fufora.fi/ufodb2/ufodata.php?u=1866&p=1&sid=en nähnyt nauloja tuossa kuvassa. näkyi pelkkiä jättövanoja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että joku jenkkilaivaston Grannipelle vannoo sitäsuntätä on tosiaan maailmaa mullistava tieto.Varsinkin kun elämme jännittäviä aikoja! Tutkakaiuista saisi oikein hienon musiikkivideon. Mutta sehän onkin jo tehty.
Juu, elä katso kaukoputkeen.
US armeijan tapauksissa on kyse pitkäkestoisesta monisensoridatasta yhdistettynä visuaaliseen havaintoon. Sensoridasta mittausvirheet poissuljettu.
Yksistään se että nopeasti liikkuva kohde pystyy olemaan ilmassa tuntikaupalla vaatii paljon energiaa ja kerosiiniä se ei voi olla, se kun vie tilaa ja siitä tulee palojälki mitä näissä ei ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, elä katso kaukoputkeen.
US armeijan tapauksissa on kyse pitkäkestoisesta monisensoridatasta yhdistettynä visuaaliseen havaintoon. Sensoridasta mittausvirheet poissuljettu.
Yksistään se että nopeasti liikkuva kohde pystyy olemaan ilmassa tuntikaupalla vaatii paljon energiaa ja kerosiiniä se ei voi olla, se kun vie tilaa ja siitä tulee palojälki mitä näissä ei ollut....mutta kun minä luin tuolta ylempää että kyseessä on vain "jenkkilaivaston Grannipellen vannomisista"...
Tuo analyysi laivaston ufohavainnoista pääsee kaikessa komeudessaan vuosikymmenen parhaaksi lestadiolaiseksi ufokommentiksi ja on suorastaan ylivoimainen kaikessa epätoivossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...mutta kun minä luin tuolta ylempää että kyseessä on vain "jenkkilaivaston Grannipellen vannomisista"...
Tuo analyysi laivaston ufohavainnoista pääsee kaikessa komeudessaan vuosikymmenen parhaaksi lestadiolaiseksi ufokommentiksi ja on suorastaan ylivoimainen kaikessa epätoivossaan."Tuo analyysi laivaston ufohavainnoista pääsee kaikessa komeudessaan vuosikymmenen parhaaksi lestadiolaiseksi ufokommentiksi ja on suorastaan ylivoimainen kaikessa epätoivossaan."
Mistä kommentin kohdasta teit päätelmän, että kyseessä oli nimenomaan lestadiolaisen ufokommentti, eikä esimerkiksi helluntailaisen, Jehovan todistajan tai peräti vahvan ateistin?
Saavatko ikääntyneemmät eeteenhalaajat kaupantekijäisiksi joitain erityisiä kykyjä, esim. selvänäköisyyden, tai muun vastaavan, jonka perusteella he yltävät jopa grafologeja tarkempiin tulkintoihin printtitekstistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo analyysi laivaston ufohavainnoista pääsee kaikessa komeudessaan vuosikymmenen parhaaksi lestadiolaiseksi ufokommentiksi ja on suorastaan ylivoimainen kaikessa epätoivossaan."
Mistä kommentin kohdasta teit päätelmän, että kyseessä oli nimenomaan lestadiolaisen ufokommentti, eikä esimerkiksi helluntailaisen, Jehovan todistajan tai peräti vahvan ateistin?
Saavatko ikääntyneemmät eeteenhalaajat kaupantekijäisiksi joitain erityisiä kykyjä, esim. selvänäköisyyden, tai muun vastaavan, jonka perusteella he yltävät jopa grafologeja tarkempiin tulkintoihin printtitekstistä?Kukaan muu ei esitä noin päätöntä kommenttia kuin äärilesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo analyysi laivaston ufohavainnoista pääsee kaikessa komeudessaan vuosikymmenen parhaaksi lestadiolaiseksi ufokommentiksi ja on suorastaan ylivoimainen kaikessa epätoivossaan."
Mistä kommentin kohdasta teit päätelmän, että kyseessä oli nimenomaan lestadiolaisen ufokommentti, eikä esimerkiksi helluntailaisen, Jehovan todistajan tai peräti vahvan ateistin?
Saavatko ikääntyneemmät eeteenhalaajat kaupantekijäisiksi joitain erityisiä kykyjä, esim. selvänäköisyyden, tai muun vastaavan, jonka perusteella he yltävät jopa grafologeja tarkempiin tulkintoihin printtitekstistä?Britanniassa skeptikot järjestivät maan parhaille etänäkijöille testin. Seitsemälle henkilölle näytettiin kuvaa tavallisen talon julkisivusta, joka oli yli 500 kilometrin päässä testipaikasta.
Näkijöiden piti kuvailla taloa sisältä päin. Viisi seitsemästä suoriutui tehtävästä lähes täydellisesti ja kaksi muuta osittain. Parhaat olivat piirtäneet paperille tarkkoja kuvia tauluista, joita talon seinillä oli. Tarkkoja kuvauksia oli myös portaiden erikoisista kaiteista ja keittiöistä.
Skeptikot järjestivät kokeen osoittaakseen näkijät huijareiksi, mutta toisin kävi. Tietenkin he vielä kokeen jälkeenkin ehdottelivat, että joku oli vuotanut tietoja talosta näkijöille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britanniassa skeptikot järjestivät maan parhaille etänäkijöille testin. Seitsemälle henkilölle näytettiin kuvaa tavallisen talon julkisivusta, joka oli yli 500 kilometrin päässä testipaikasta.
Näkijöiden piti kuvailla taloa sisältä päin. Viisi seitsemästä suoriutui tehtävästä lähes täydellisesti ja kaksi muuta osittain. Parhaat olivat piirtäneet paperille tarkkoja kuvia tauluista, joita talon seinillä oli. Tarkkoja kuvauksia oli myös portaiden erikoisista kaiteista ja keittiöistä.
Skeptikot järjestivät kokeen osoittaakseen näkijät huijareiksi, mutta toisin kävi. Tietenkin he vielä kokeen jälkeenkin ehdottelivat, että joku oli vuotanut tietoja talosta näkijöille.Siitäkään testistä ei ole autenttista dokumenttia näköjään joten juttu on sitä samaa tasoa kuin jonkun päässä olevat ufon istuttamat naulat, jotka joku näki röntgenissä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitäkään testistä ei ole autenttista dokumenttia näköjään joten juttu on sitä samaa tasoa kuin jonkun päässä olevat ufon istuttamat naulat, jotka joku näki röntgenissä!
Just niin ja naula päässä hehheh!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitäkään testistä ei ole autenttista dokumenttia näköjään joten juttu on sitä samaa tasoa kuin jonkun päässä olevat ufon istuttamat naulat, jotka joku näki röntgenissä!
Siitä oli teeveessä dokumentti Suomessa osana ohjelmasarjaa jossa tutkittiin muitakin vastaavia asioita. Tästä on aikaa kymmenkunta vuotta joten en muista yhtään millä nimellä sarja oli. Kaipa tuo googlailemalla vielä löytyisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä oli teeveessä dokumentti Suomessa osana ohjelmasarjaa jossa tutkittiin muitakin vastaavia asioita. Tästä on aikaa kymmenkunta vuotta joten en muista yhtään millä nimellä sarja oli. Kaipa tuo googlailemalla vielä löytyisi.
Kun se on teeveessä niin silloinhan sen pitää olla aitoa ja totta.
Sarja käsitteli aiheita kuten saunatontut, kummitukset ja ufot.
Tiedekin alkaa kallistua niihin:
https://www.salon.com/2021/07/23/panpsychism-the-idea-that-inanimate-objects-have-consciousness-gains-steam-in-science-communities/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun se on teeveessä niin silloinhan sen pitää olla aitoa ja totta.
Sarja käsitteli aiheita kuten saunatontut, kummitukset ja ufot.
Tiedekin alkaa kallistua niihin:
https://www.salon.com/2021/07/23/panpsychism-the-idea-that-inanimate-objects-have-consciousness-gains-steam-in-science-communities/Niinhän sitä on monesta asiasta sanottu ettei ole tieteellistä todistetta. Nyt on ufoista.
Michio Kaku sanoo todistustaakan siirtyneen USA:n hallitukselle osoittaakseen, ettei ufoja ole olemassa. 21. syys, 2019 Merivoimat myönsi, että useat UFO-videot ovat todellisia ja osoittavat ilmiöitä, joita he eivät tällä hetkellä pysty selittämään; analyysi Michio Kakulta, teoreettisen fysiikan professorilta.
https://video.foxnews.com/v/6088215683001#sp=show-clips
Ilmiöitä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vieläkään epätosiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sitä on monesta asiasta sanottu ettei ole tieteellistä todistetta. Nyt on ufoista.
Michio Kaku sanoo todistustaakan siirtyneen USA:n hallitukselle osoittaakseen, ettei ufoja ole olemassa. 21. syys, 2019 Merivoimat myönsi, että useat UFO-videot ovat todellisia ja osoittavat ilmiöitä, joita he eivät tällä hetkellä pysty selittämään; analyysi Michio Kakulta, teoreettisen fysiikan professorilta.
https://video.foxnews.com/v/6088215683001#sp=show-clips
Ilmiöitä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vieläkään epätosiksi.Yhtä ja samaa suttuista videota toistetaan jatkuvasti maailman ihmeenä ja Kiekuva Kaiku eli Amerikan Esko väittää tutkakaikuja eläviksi mainostaessaan kirjojaan.
Videoitahan maailmaan mahtuu eikä niiden olemassaoloa ole kukaan kieltänyt, mutta on eri asia mitä ne näyttävät ja kuvaavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä ja samaa suttuista videota toistetaan jatkuvasti maailman ihmeenä ja Kiekuva Kaiku eli Amerikan Esko väittää tutkakaikuja eläviksi mainostaessaan kirjojaan.
Videoitahan maailmaan mahtuu eikä niiden olemassaoloa ole kukaan kieltänyt, mutta on eri asia mitä ne näyttävät ja kuvaavat.Samanlaista pää peräsuolessa inttämistä kuulee salaliittosivuilla. Kommenteissasi ei ole mitään faktista vaan sivuutat kokonaan kontekstin. Us Army/Pentagon tulevat julkisuuteen ja sanovat että ilmiö on todellinen eivätkä tiedä mitä ne ovat. He tuntevat laitteensa ja heillä on data, mitä Sinulla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlaista pää peräsuolessa inttämistä kuulee salaliittosivuilla. Kommenteissasi ei ole mitään faktista vaan sivuutat kokonaan kontekstin. Us Army/Pentagon tulevat julkisuuteen ja sanovat että ilmiö on todellinen eivätkä tiedä mitä ne ovat. He tuntevat laitteensa ja heillä on data, mitä Sinulla?
Oli aika kun kieltäjät nauroivat "ufouskiksille" kutsuen heitä salaliittoteoreetikoiksi ja keksien hauskoja kaskuja näistä. Nyt kun ufot on todellisiksi todistettu, niin he sanovat sen olevankin vain kirjailijoiden ja youtube- videobloggareiden salaliitto ansaintimielessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)15210934- 563073
- 2102912
- 252157
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171908- 181729
- 141716
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191617- 841593
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181563