puolelta. Siinä leikittiin tulella kun neuvotteluissa ei annettu vähääkään periksi vaan mentiin mieluummin vaikka sotaan. Kehtaako kukaan väittää että sota oli parempi ratkaisu kuin luovuttaa maita vastinemaita vastaan ? Stalinin asenne oli se, että jos Suomi olisi tullut vastaan niin olisi hänkin tullut.
Miksei Paasikivi vain kylmän viileästi tehnyt Moskovassa järkisopimuksen, pakko se olisi ollut täällä hyväksyä. Olisi kesällä -41 ollut vähemmän vallattavaa kun olisi päästy liikkeelle jo paljon idempää. Säästynyt monen sotapojan henki.
Talvisota oli äärimmäisen hullu ratkaisu Suomen
Anonyymi
127
962
Vastaukset
- Anonyymi
"Siinä leikittiin tulella kun neuvotteluissa ei annettu vähääkään periksi vaan mentiin mieluummin vaikka sotaan."
Taas valehdellaan, Suomi oli valmis oikaisemaan raajaa 23.10. Mainilan mutkasta Terijoelle, 13.11. Mainilan mutkasta Inoon.
NL vaatimus Suomenlahden saaret Lavansaari ja Suursaari, Tukikohta Hangosta tai sen lähialueelle, 14.10. rajan siirto Lipolasta Koiviston länsipuolelle.
Tukikohtaan Suomen alueella ei voitu suostua samoin rajan siirto Koiviston länsipuolelle, tässä olisi menetetty Mannerheimlinjan länsiosa.
Mannerheim totesi myöhemmin, että Hangon tukikota on ladattu revolveri Suomen ohimolla.- Anonyymi
Hullu homo psykopaatti oli aivopessyt kansaa sotia varten joten kansaa vietiin kuin lammaslaumaa teuraalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hullu homo psykopaatti oli aivopessyt kansaa sotia varten joten kansaa vietiin kuin lammaslaumaa teuraalle.
Siis Stalin oli tämä hullu homo psykopaatti, samoin aatetoverinsa Hitler. Sosialistiveljet!
- Anonyymi
Neuvottelut olivat pelkkää teatteria. Hoidettiinhan Vironkin kanssa kaikki 'paperilla laillisesti'.
- Anonyymi
Ihmeellisiä kommentteja aivan kuin ei olisi mitään oikeaa asiaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hullu homo psykopaatti oli aivopessyt kansaa sotia varten joten kansaa vietiin kuin lammaslaumaa teuraalle.
Olet aivat väärässä kuten aina!
Mannerheim ei aivopessyt kansaa millään tavalla vaan oli hyvin varovainen ja koitti välttää sotaa myöntyväisyydellä.
- Anonyymi
” Talvisota oli äärimmäisen hullu ratkaisu Suomenpuolelta. Siinä leikittiin tulella kun neuvotteluissa ei annettu vähääkään periksi vaan mentiin mieluummin vaikka sotaan. ”
Valehtelet jo heti avauksessa! Kannaksella oltiin rajaa valmiit siirtämään Inoon ja luovuttamaan puolikas Suursaaresta neukulle!
Lopullinen riita koski Hangon tukikohtaa Suomen mantereella, johon Suomi ei suostunut!
”Kehtaako kukaan väittää että sota oli parempi ratkaisu kuin luovuttaa maita vastinemaita vastaan ?”
Kehtaatko itse väittää, että Stalin olisi suostunut pelkkään vaihtoon? Ei hän tehnyt niin EDES Baltisassa vaan kesällä 1940 vaati lisää ja miehitti maat!
” Stalinin asenne oli se, että jos Suomi olisi tullut vastaan niin olisi hänkin tullut.”
KOSKA SINÄ OLET STALININ PÄÄN SISÄLLE PÄÄSSYT? Et koskaan!
Neuvottelujen tarkoitus oli saada hyvät lähtöasema hyökkäykselle! Itse hyökkäyksen sinetöi M-R-sopimus Natsi-Saksan kanssa! - Anonyymi
Neuvostoliitto lupasi Virolle, Latvialle ja Liettualle kaikkea hyvää niiden suostuessa yhteistyösopimuksiin syksyllä 1939.
Suomea maaniteltiin niiden joukkoon neljänneksi.
Kaikki neljä valtiota oli elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktissa (Molotov-Ribbentrop) linjattu Neuvostoliiton etupiiriin.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Kesäkuun 1940 puolessavälissä Neuvostoliitto esitti uhkavaatimuksen Virolle, Latvialle ja Liettualle, vaatien näitä vaihtamaan hallituksensa ja takaamaan puna-armeijalle heti vapaan pääsyn maihin.
Noiden maiden johto katsoi, ettei niillä ole muuta vaihtoehtoa kuin suostua.
Puna-armeija miehitti nuo valtiot ja niiden hallitukset vaihdettiin Moskova-mielisiksi.
Kaikki kolme valtiota pakkoliitettiin Neuvostoliittoon elokuussa1940.
Jälkikäteen katsoen on ilmeisen selvää, että mikäli Suomi olisi valinnut myönnytysten tien, olisi edessä ollut kesällä 1940 sama kuin Virolla, Latvialla ja Liettualla, antautuminen, tai sitten sota Neuvostoliittoa vastaan, mutta tällä kertaa kesällä, jolloin hyökkäävällä puna-armeijalla olisi ollut paljon paremmat mahdollisuudet onnistua kuin edellisenä talvena, jolloin sen hyökkäyskiilat juuttuivat hanken ja pakkaseen, jolloin ne oli helppo motittaa, ankarien olosuhteiden auttaessa enemmän hyvän paikallistuntemuksen omaavaa puolustajaa ja kurittaessa mororisoitua hyökkääjää, joka ei ollut varautunut todelliseen sotaan, vaan nopeaan miehitykseeen, jonka jälkeen takana tulevat sisäministeriön joukot olisivat järjestäneet varsinaisen miehityshallinnon Suomeen. - Anonyymi
Jälleen kerran: kuinka tyhmä saa olla että irti pidetään??? (ja saa tehdä tuollaisia aloituksia?)
- Anonyymi
Neuvostoliiton virallinen historia jankutti aloituksen sanomaa sodan päättymisen jälkeiset vuosikymmenet, ja suomalaiset kommunistit ja muut Moskovan mielistelijät peesasivat antaumuksella.
Näitä peesaajia näyttää olevan edelleen elossa. - Anonyymi
Neuvostoliiton, ja nykypäivän Venäjän näkökulmasta ei ole lainkaan tyhmää valehdella Suomen olleen syypää sotaan, se on propagandan peruskonsti, että sysätään vastuu omista tekemisistä uhrille.
- Anonyymi
Aloitus oli täyttä asiaa. Suomi ennen talvisotaa: ei tuumaakaan anneta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus oli täyttä asiaa. Suomi ennen talvisotaa: ei tuumaakaan anneta.
"Aloitus oli täyttä asiaa. Suomi ennen talvisotaa: ei tuumaakaan anneta."
Aivan selväti et ole tutustunut asiaan tai et ole ymmärtänyt sitä!
- Anonyymi
Molemmat osapuolet tiesivät syksyllä 39 ettei Suomi voi luovuttaa 100.000 ihmisen voimin linnoitettua pääpuolustusasemaa Moskovalle. Tsekit olivat tehneet sen erehdyksen ja natsit marssivat Prahaan.
- Anonyymi
Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin? Kun Venäjän Pietarin trollitehtdas on sitä miletä, että Stalin olisi antanut Suomen olla edelleen länsimainen demokratia, niin millä perusteella näin olisi tapahtunut?
- Anonyymi
-----Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin?----
Tutki historiaa niin sieltä niitä syitä selviää. Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei. Mitä tulee Itä-Puolaan niin väki siellä ei ollut puolalaisia vaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja alueet oli Puola riistänyt Venäjältä Riikan rauhassa 1921. Eli kun mietit niin puhutaan todellakin eri asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin?----
Tutki historiaa niin sieltä niitä syitä selviää. Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei. Mitä tulee Itä-Puolaan niin väki siellä ei ollut puolalaisia vaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja alueet oli Puola riistänyt Venäjältä Riikan rauhassa 1921. Eli kun mietit niin puhutaan todellakin eri asioista.Molotov-Ribbentrop -sopimus linjasi Suomen Baltian maihin, ja ne kaikki Neuvostoliitolle.
Oletatko sinä, että Stalin olisi jättänyt Suomen miehittämättä ja kapitalistisen talousjärjestelmän valtioksi tuona aikana, jolloin Euroopan kaksi suurvaltaremonttimiestä pilkotti uusia laajempia rajojaan, molempien hamutessa hallintaansa koko mannerta?
Sillä liittikö Moskova alistamansa valtiot suoraan omaan valtioonsa, vai jätettiinkö ne muuten nöyriksi vasalleiksi, ei ollut lopulta mitään merkitystä.
Syksy 1944 oli kokonaan toinen asia, silloin Euroopassa oli jo uusi suurvalta, Yhdysvallat, jolla Stalin tiesi olevan uuden superaseen, atomipommin, valmistelu pitkällä, ja hän tiesi myös sen, ettei se tule hyväksymään Ruotsiin ja Norjaan kohdistuvaa uutta uhkaa, minkä
puna-armeijan Suomen miehitys olisi tehnyt akuutiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin?----
Tutki historiaa niin sieltä niitä syitä selviää. Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei. Mitä tulee Itä-Puolaan niin väki siellä ei ollut puolalaisia vaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja alueet oli Puola riistänyt Venäjältä Riikan rauhassa 1921. Eli kun mietit niin puhutaan todellakin eri asioista.Itä-Puolassa tehtiin etninen puhdistus. Sieltä siirrettiin asukkaat Saksalta vallattuun Länsi-Puolaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin?----
Tutki historiaa niin sieltä niitä syitä selviää. Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei. Mitä tulee Itä-Puolaan niin väki siellä ei ollut puolalaisia vaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja alueet oli Puola riistänyt Venäjältä Riikan rauhassa 1921. Eli kun mietit niin puhutaan todellakin eri asioista.Etkö sinä idiootti jo käsitä ettei Suomen suuriruhtinaskunta ollut itsenäinen valtio. Miten monta kertaa se pitää sinulle autistiselle vanhalle vesipäãlle väãntää rautalangasta!? Itsenäisessä valtiossa vieraan maan edustajat ei riisu poliisia ja armeijaa aseista, kuten tapahtui Suomessa 1903-1908 ja Virossa kesällä 1940.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molotov-Ribbentrop -sopimus linjasi Suomen Baltian maihin, ja ne kaikki Neuvostoliitolle.
Oletatko sinä, että Stalin olisi jättänyt Suomen miehittämättä ja kapitalistisen talousjärjestelmän valtioksi tuona aikana, jolloin Euroopan kaksi suurvaltaremonttimiestä pilkotti uusia laajempia rajojaan, molempien hamutessa hallintaansa koko mannerta?
Sillä liittikö Moskova alistamansa valtiot suoraan omaan valtioonsa, vai jätettiinkö ne muuten nöyriksi vasalleiksi, ei ollut lopulta mitään merkitystä.
Syksy 1944 oli kokonaan toinen asia, silloin Euroopassa oli jo uusi suurvalta, Yhdysvallat, jolla Stalin tiesi olevan uuden superaseen, atomipommin, valmistelu pitkällä, ja hän tiesi myös sen, ettei se tule hyväksymään Ruotsiin ja Norjaan kohdistuvaa uutta uhkaa, minkä
puna-armeijan Suomen miehitys olisi tehnyt akuutiksi.Ei kysymys ollut mistään maantieteellisistä luokituksistakaan. Kysymys oli vuoden 1914 tammikuun aikaisten rajojen palautuksesta. Suomi oli kiinteä osa Venäjää etenkin vuoden 1914 Seynin diktatuurin aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miksi Stalin olisi suhtautunut Suomen kansaan lempeämmin kuin Viron tai Puolan ihmisiin?----
Tutki historiaa niin sieltä niitä syitä selviää. Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei. Mitä tulee Itä-Puolaan niin väki siellä ei ollut puolalaisia vaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia ja alueet oli Puola riistänyt Venäjältä Riikan rauhassa 1921. Eli kun mietit niin puhutaan todellakin eri asioista."Baltia oli ollut Venäjän osa, Suomi ei."
Miten meni, noin niinkuin omasta mielestä?
- Anonyymi
.....Jos Suomi olisi antanut periksi syksyllä 1939, olisi kesällä ollut edessä samat Neuvostoliiton uhkavaatimukset kuin noille Baltian valtioille,......
Mistäs sen voit tietää, ehkäpä ei olisi ollutkaan.- Anonyymi
Todennäköisyyden tietää siitä, että juuri niin kävi kolmelle periksi antaneelle Baltian maalle!
Lisäksi Stalin oli sopinut Suomen kohtalosta jo natsi-Saksan kera. Suomalaiset eivät Terijoen hallituksen nimittämisn jälkeen olleet valmiita ottamaan sitä riskiä, joka taas Suomen stallarille olisi maistunut mainiosti!
Sovjetisoinnin seuraamukset olisivat olleet Talvisodan tappioihin nähden moninkertaiset kuolleina! - Anonyymi
” Mistäs sen voit tietää, ehkäpä ei olisi ollutkaan.”
Riski siihen oli liian suuri Suomelle, mutta pieni Suomen stallarille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mistäs sen voit tietää, ehkäpä ei olisi ollutkaan.”
Riski siihen oli liian suuri Suomelle, mutta pieni Suomen stallarille!Ei Suomesta silti tullut mieluinen lähes kaikille. Liikkuvassa äãnestämisessä ja nukkuvien puolueessa näkyy miten mieltä moni sotien jälkeisestä tilanteesta oli. Suomessa on esimerkiksi jäänyt käsittelemättä kunnolla vaikkapa Tauno Palon hienon Silmät Hämärässä-elokuvan roolin faktapohjaisuus. Verta käsissä-elokuva kertoo myös muostaakseni Nuoruus Sumussa-elokuvan tavoin miten paska Suomi useasti oli. Neuvostoliitossa estettiin diktatuurilla ne sosiaaliset ongelmat joita meillä oli sotien jälkeen maanomistajien laskeskellessa mustasta pörssistä ja Vennamolta ja muilta satraapeilta saamiaan tienestejään. Tuskinpa Suomessa oikeasti on enää esimerkiksi evakosta, torpparista tai rintamamiehestä polveutuvaa maanomistajaa. Mikä järki oli sotia, jos isäntä pisti huonolle maalle jonka osti pilkkahintaan lopulta takaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Suomesta silti tullut mieluinen lähes kaikille. Liikkuvassa äãnestämisessä ja nukkuvien puolueessa näkyy miten mieltä moni sotien jälkeisestä tilanteesta oli. Suomessa on esimerkiksi jäänyt käsittelemättä kunnolla vaikkapa Tauno Palon hienon Silmät Hämärässä-elokuvan roolin faktapohjaisuus. Verta käsissä-elokuva kertoo myös muostaakseni Nuoruus Sumussa-elokuvan tavoin miten paska Suomi useasti oli. Neuvostoliitossa estettiin diktatuurilla ne sosiaaliset ongelmat joita meillä oli sotien jälkeen maanomistajien laskeskellessa mustasta pörssistä ja Vennamolta ja muilta satraapeilta saamiaan tienestejään. Tuskinpa Suomessa oikeasti on enää esimerkiksi evakosta, torpparista tai rintamamiehestä polveutuvaa maanomistajaa. Mikä järki oli sotia, jos isäntä pisti huonolle maalle jonka osti pilkkahintaan lopulta takaisin.
#;:: Neuvostoliitossa estettiin diktatuurilla ne sosiaaliset ongelmat joita meillä oli sotien jälkeen maanomistajien laskeskellessa mustasta pörssistä ja Vennamolta ja muilta satraapeilta saamiaan tienestejään. #;::
Tottakai estettiin diktatuurilla. Venäläiset olivat maaorjia, lähes ilman mitään oikeuksia. Rintamamiehistä polveutuvia maanomistajia on paljonkin.
- Anonyymi
----Molemmat osapuolet tiesivät syksyllä 39 ettei Suomi voi luovuttaa 100.000 ihmisen voimin linnoitettua pääpuolustusasemaa Moskovalle.------
Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin mutta kukaan ei marssinut silti Helsinkiin. Miten tilanne siis muuttui Suomen kannalta paremmaksi sodalla, vähenivätkö neukun vaaatimukset ?- Anonyymi
"Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin mutta kukaan ei marssinut silti Helsinkiin."
Oli sillä se Helsinkiin marssimissuunnitelma edelleen vielä maaliskuun -40 Moskovan rauhansopmuksen jälkeenkin, mutta sille Hitler pisti stopin kesällä, lähentyessään Suomea omista tarpeistaan.
Viro, Latvia ja Liettua olivat nöyrtyneet syksyllä -39, eikä niillä ollut Saksan tukea, ja puna-armeija miehitti ne kesäkuussa -40.
Suomelle oli alunperin varattu sama osa, joko sodalla tai antautumalla, sillä ei ollut Kremlille väliä. - Anonyymi
” Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin mutta kukaan ei marssinut silti Helsinkiin. Miten tilanne siis muuttui Suomen kannalta paremmaksi sodalla, vähenivätkö neukun vaaatimukset ?”
Muuttui paremmaksi siten, että neukku kärsi sodasta niin kovasti, että sen miehityshalut palasivat VASTA syksyllä 1940, jolloin saksalaisten kauttakulku ne esti! - Anonyymi
"Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin..."
Suomi osoitti Talvisodalla ettei se ole halukas luovuttamaan alueitaan vaan ne on otettava pakolla. Täsätä sai vakavan muistuksen NL. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin mutta kukaan ei marssinut silti Helsinkiin. Miten tilanne siis muuttui Suomen kannalta paremmaksi sodalla, vähenivätkö neukun vaaatimukset ?”
Muuttui paremmaksi siten, että neukku kärsi sodasta niin kovasti, että sen miehityshalut palasivat VASTA syksyllä 1940, jolloin saksalaisten kauttakulku ne esti!Vai että muuttui paremmaksi sillä että melkein 30 000 kaatui ja monta kertaa enemmän haavoittui sekä alue pieneni monta kertaa enemmän kuin Neuvostoliiton vaatimus oli ennen talvisotaa. Lisäksi sota maksoi "aika paljon".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että muuttui paremmaksi sillä että melkein 30 000 kaatui ja monta kertaa enemmän haavoittui sekä alue pieneni monta kertaa enemmän kuin Neuvostoliiton vaatimus oli ennen talvisotaa. Lisäksi sota maksoi "aika paljon".
Paljon enemmän se maksoi paskaryssälle. Jopa niin paljon, että Stalinin oli pakko pysähtyä miettimään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin..."
Suomi osoitti Talvisodalla ettei se ole halukas luovuttamaan alueitaan vaan ne on otettava pakolla. Täsätä sai vakavan muistuksen NL.Sitähän sinä jaksat jankuttaa, vaikka heidän armossaan oltiin lopulta talvisodan ja Aatun ajan jälkeen täysin. He olisivat myös voineet estää lännen Saksan miehitysvyöhykkeiltä välttämättömän tavaran pääsemisen tänne. Stalinhan oli lopulta melko hermoherkkä pelkuri. Jenkkipaska ei olisk myös Osloonkaan apua lähettänyt. Ukrainaa kouristeli nälänhätä 1947 jo Suomen ja neukun Saksan miehitysvyöhykkeen ruokkimisesta, joten olisiko pelivaraa riitänyt Joosepilla. 1940-luvulla vahvuus on lähinnä kulakin ja lopulta vasemmistonkin luoma myytti. Siinä olisi Suomen kaakit ja metsäduunarit joutuneet lujille, jos Aatu tai Jooseppi olisivat hiilen tuonnin Suomeen lopettaneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että muuttui paremmaksi sillä että melkein 30 000 kaatui ja monta kertaa enemmän haavoittui sekä alue pieneni monta kertaa enemmän kuin Neuvostoliiton vaatimus oli ennen talvisotaa. Lisäksi sota maksoi "aika paljon".
Ja millähän sinä typerys olisit ratkaissut Suomen huollon ongelma. Ainoastaan sinä olet niin tyhmä, että uskot niiden 'tarkoittaneen hyvää'. Stalinilla oli varmaan lystiä sinunlaisia idiootteja jalittaa. Jos Putin saa häivetorpedon, niin sitten se hauska vasta alkaa. Putinin häivetorpedon avulla saa Mikko Kärnä ja Jari Leppä sitä 'huoltovarmuutta'; idiootti Kurvinen tekee silloin Suomesta akkujen ja energian viejän. Nenonen oli sinänsä väärässä laivastoon panostamisesta, mutta miten paskoja pinta-aluksia ihannoineet olisivat tajunneet sukellusveneiden merkitystä.
- Anonyymi
"Mutta seuraavana keväänä saattoi luovuttaa jo KOKO linjan sekä hirveän paljon muutakin"
Se ei ollut mikään luovutus vaan vahvemman oaspuolen väkisin ryöstäminen! Siinä on vissi ero Suomi pakotettiin luovuttamaan.
- Anonyymi
-----KOSKA SINÄ OLET STALININ PÄÄN SISÄLLE PÄÄSSYT? Et koskaan!-----
Koskas itse olet päässyt kun tunnut tievävän 125 % varmuudella mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi suostunut alueluovutuksiin ILMAN sotaa.- Anonyymi
Sen pystyy päättelemään siitä, miten Neuvostoliitto ITSE menetteli vastaavien muidn (Baltian)maiden suhteen vastaavassa tilanteessa!
- Anonyymi
Niinhän siinä olisi käynyt. Tämä aloittaja olisi antanut Suomen ehdoitta Neuvostoliiton halttuun. Siinä olisi itsenäisyys mennyt kuten noilla muutamilla naapurimailla.
Neuvostoliiton kanssa ei auttanut tehdä myönnytyksiä. Siinä oli niin kiero kumppani, että lopusta ei olisi kuitenkaan ollut aivan varma, miten olisi käynyt.
Eikä se tuo naapuri ole sen somempi vieläkään. Kiero on kuin pukin sarvi, joten varovaisia täytyy olla. Onneksi olemme EU:ssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen pystyy päättelemään siitä, miten Neuvostoliitto ITSE menetteli vastaavien muidn (Baltian)maiden suhteen vastaavassa tilanteessa!
Virossa niilä oli jotain rosvattavaakin etenkin etelän pelloilla. Olisi se hauskaa ollut nähdä NKVD mies Somerolla sanomassa, että 'Hyi perkl, ei kulakin kaura kelpaa edes rehuksi'. Ne teki pahan virheen, kun eivät yksinkertaisesti viljaa kãyttãneet Suomen murskaamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän siinä olisi käynyt. Tämä aloittaja olisi antanut Suomen ehdoitta Neuvostoliiton halttuun. Siinä olisi itsenäisyys mennyt kuten noilla muutamilla naapurimailla.
Neuvostoliiton kanssa ei auttanut tehdä myönnytyksiä. Siinä oli niin kiero kumppani, että lopusta ei olisi kuitenkaan ollut aivan varma, miten olisi käynyt.
Eikä se tuo naapuri ole sen somempi vieläkään. Kiero on kuin pukin sarvi, joten varovaisia täytyy olla. Onneksi olemme EU:ssa.Älähän nyt. Porvoonjokikin olisi rehukauran ja ohrakaljan viljelyn sijaan saastunut kananpaskalla monen luovutetun Karjalan alueen tavoin.
- Anonyymi
Talvisota oli idylli ja optimaalinen tila johon haluaisin tämänpäivän Suomenkin ajautuvan mahdollisimman nopeasti.
- Anonyymi
Onneksi syallarin ’haluilla’ ei ole merkitystä tämän päivän Suomessa!!
- Anonyymi
Ei Venäjä enää niin tyhmä ole. Energiahanat kiinni, ja Suomen 'huoltovarmuus' on siinä.
- Anonyymi
Jälkiviisas olettaa olevansa viisain , unohtaen että jos
- Anonyymi
Kummaa hötinää kun intetään miten Suomi olisi oitis miehitetty jos olisi luovuttanut rauhanomaisesti pikku alueen, pari saarta Hangon läheltä ja vaikka osan Mannerheimlinjaa. Ei kuitenkaan miehitetty kun luovutti sodalla satakertaiset alueet, koko m-linjan ja Hangon. Jokin ei noissa arveluissa täsmää reaalimaailman kanssa.
- Anonyymi
” Kummaa hötinää kun intetään miten Suomi olisi oitis miehitetty jos olisi luovuttanut rauhanomaisesti pikku alueen, pari saarta Hangon läheltä ja vaikka osan Mannerheimlinjaa.”
Se olisi miehitetty sodalla kun olisi vaadittu lisää Baltian maiden tapaa ja puolustussota olisi aloitettu huonommista lähtökohdista!
” Ei kuitenkaan miehitetty kun luovutti sodalla satakertaiset alueet, koko m-linjan ja Hangon. Jokin ei noissa arveluissa täsmää reaalimaailman kanssa.”
Hyvä halu oli neukulla palata asiaan ja saattaa Talvisota päätökseen marraskuussa 1940 Berliinissä!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kummaa hötinää kun intetään miten Suomi olisi oitis miehitetty jos olisi luovuttanut rauhanomaisesti pikku alueen, pari saarta Hangon läheltä ja vaikka osan Mannerheimlinjaa.”
Se olisi miehitetty sodalla kun olisi vaadittu lisää Baltian maiden tapaa ja puolustussota olisi aloitettu huonommista lähtökohdista!
” Ei kuitenkaan miehitetty kun luovutti sodalla satakertaiset alueet, koko m-linjan ja Hangon. Jokin ei noissa arveluissa täsmää reaalimaailman kanssa.”
Hyvä halu oli neukulla palata asiaan ja saattaa Talvisota päätökseen marraskuussa 1940 Berliinissä!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".Onhan se toisaalta mysteeri miksi Jooseppi oli yhtä tyhmä kuin avaaja. Jos kerta merisaarrolla ja vilja saarrolla pystyivät laittamaan Suomen polvilleen, niin miksi sota? Pitikö testata puolustuskykyä ja aseita nykyisen Syyrian sodan malliin?
- Anonyymi
"Kummaa hötinää kun intetään miten Suomi olisi oitis miehitetty jos olisi luovuttanut rauhanomaisesti pikku alueen,"
Vai pikku ja pikku alueet lopullinen vaatimus suurin osa kannasta, jossa olisi mennyt puolet puolustuslinjasta ja loputkin olisi jouduttu purkamaan liian läheltä rajaa ja Suomen länsi aluueelle tukikohta.
- Anonyymi
Talvisota oli äärimmäisen hullu ratkaisu NIMENOMAAN NEUVOSTOLIITON puolelta!
Sillä se sai aikaan seuraavaa:
- Hitler piti Puna-armeijan luokatonta suorituskykyä yleisenä ilmiönä
- Talvisodalla Stalin varmisti, että sai Suomen vastapuolelle seuraavassa sodassa- Anonyymi
----Talvisodalla Stalin varmisti, että sai Suomen vastapuolelle seuraavassa sodassa-----
Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Talvisodalla Stalin varmisti, että sai Suomen vastapuolelle seuraavassa sodassa-----
Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle.Talvisota oli Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin yritys jatkaa itse puna-armeijan voimin siitä, missä Neuvosto-Venäjä ei keväällä 1918 onnistunut, Suomen punaisten vallankumouksen tukemisessa ja aseistamisessa, kun Lenin ja muut bolsevikit olivat nämä siihen ensin yllyttäneet.
Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koko Suomen valtauksella ja alistamisella oman diktatuurinsa orjaksi, se oli päämäärä talvella 1939-1940 puna-armeijan hyökätessä maahamme.
Myttyyn meni se suunnitelma, ja Kremlin edessä konttaajia kyrsii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Talvisodalla Stalin varmisti, että sai Suomen vastapuolelle seuraavassa sodassa-----
Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle.” Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle.”
Mitään halua tai pakkoa ei ollut!
Stallarille on mahdoton asia tunnustaa Stalinin emämunaus! - Anonyymi
Eikö se päinvastoin puolustuskyvyn testauksen kannalta ollut hyvä asia? Testauksen lisäksi tuli suomalaisille hölmö pohojalainen itsevarmuus. Hãvittäjiin käytetyillä miljardeilla saataisiin energian muualta kuin Venäjãltä. Rikas Norja voisi 10 miljardilla eurolla toimittaa kaikki tarvitsemamme kaasut tänne 25 vuodeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Talvisodalla Stalin varmisti, että sai Suomen vastapuolelle seuraavassa sodassa-----
Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle.Ja hyvin olisi tehnyt. Neukku ei pystynyt huoltamaan edes Leningradia? Mistä oltaisi saatu ruokaa? Sinun mielikuvitusmahtisuvun peräreiästäkö? 1941 oli katovuosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kyllä Suomi olisi saman valinnan tehnyt ilman Talvisotaakin. Katsos kun Karjalan valtaus Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle.”
Mitään halua tai pakkoa ei ollut!
Stallarille on mahdoton asia tunnustaa Stalinin emämunaus!Mikä emämunaus. Meidäthän ne sai puhumaan 'huoltovarmuudesta'. Eniten Putinia varmasti naurattaa etenkin Pohjanmaan isäntien puheet turpeesta huoltovarmuutena, koska Kremlissäkin on varmaan luettu Vaajersuon ja muiden alueiden kokema tuho turpeen takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisota oli Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin yritys jatkaa itse puna-armeijan voimin siitä, missä Neuvosto-Venäjä ei keväällä 1918 onnistunut, Suomen punaisten vallankumouksen tukemisessa ja aseistamisessa, kun Lenin ja muut bolsevikit olivat nämä siihen ensin yllyttäneet.
Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri koko Suomen valtauksella ja alistamisella oman diktatuurinsa orjaksi, se oli päämäärä talvella 1939-1940 puna-armeijan hyökätessä maahamme.
Myttyyn meni se suunnitelma, ja Kremlin edessä konttaajia kyrsii.Kuoliko suomalaisia lopulta enemmän häkäpönttöön kuin talvisodassa. Maanomistajat ylläpiti häkäpöntöillä 'huoltovarmuutta' rahastamalla metsillään.
- Anonyymi
Tämäkin aloitus on pelkkä hölmön tölväys, vailla järkevyyttä.
- Anonyymi
Todellinen "hölmön tölväys" oli kun Suomen armeijan hyökkäsi 1939 joulun aatonaattona Kannaksella usean divisioonan voimin kenraaliluutnantti Harald Öhquistin innokkaalla johdolla. Ainoa 'saavutus' oli se, että 8 tunnin hyökkäyksessä tuli tappioita enemmän kuin tältä ryhmältä koko siihenastisen sodan aikana.
- Anonyymi
Neuvostoliitto perusteli aluevaatimuksiaan ennen sotaa sillä, että vieras suurvalta voisi käyttää Suomen aluetta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. Talvisodan seurauksena Suomi joutui ottamaan turvakseen myös vieraan suurvallan joukkoja, jotka myöhemmin hyökkäsivät Neuvostoliittoa vastaan.
Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.- Anonyymi
------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. Ilman Talvisotaa Suomen hyökkäys olisi -41 alkanut satoja kilometrejä idempää eli paljon vaarallisempana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. Ilman Talvisotaa Suomen hyökkäys olisi -41 alkanut satoja kilometrejä idempää eli paljon vaarallisempana.Jos Neuvostoliitto olisi tehnyt kesällä 1939 sen Saksaa vastaan suunnitellun kolmivaltasopimuksen Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, josta ne neuvottelivat, eikä hypännyt Hitlerin kelkkaan, olisi koko toinen maailmansota Euroopassa saattanut kuihtua alkutekijöihinsä, mutta sehän ei sopinut lainkaan Neuvostoliitolle, joka hamusi valtaansa koko Eurooppaa, ja siihen Saksan ja Ranska-Iso-Britannian keskinäinen pitkä ja kuluttava sota, ja mieluummin vielä henkitoreisiin asti, sopi oikein hyvin, ja senhän aloitti syyskuussa 1939 Saksan hyökkäys Puolaan.
Neuvostoliitto ja Saksa sopivat aloittavansa sotatoimet Puolaa vastaan samanaikaisesti 1.9., mutta Stalin taktikoi ja viivästytti puna-armeijan hyökkäystä yli kahdella viikolla, jolloin Saksa katsottiin varsinaiseksi sodan aloittajaksi Ranskan ja Iso-Britannian taholta, joilla oli annetut turvatakuut Puolalle.
Kremlin kortteeraaja hykerteli käsiään, sillä nyt näytti siltä, että suunnitelma Euroopan sovjetisoimisesta oli vain yhden sodan päässä, eikä sen itsensä tarvinnut käydä sitä, sen sotisivat Euroopan kapitalistiset maat, tuhoten samalla itsensä ja toisensa, jonka jälkeen iskussa oleva puna-armeija vyöryisi Länsi-Eurooppaan, Atlantin rantaan asti, ja nosteli uuden keisarin punaliput salkoihin sotatien varrella.
Suomen piti olla pelkkä läpihuutojuttu, pikkuvaltio, joka ei kykenisi vastustamaan puna-armeijaa, jos edes siihen leikkiin uskaltaisi.
Kreml odottin ja oletti Suomelta myöntymistä, kuten Viron, Latvian ja Liettuan johtajat tekivät, tai ellei sitä, niin parin viikon lyhyttä kahakkaa, jonka jälkeen Suomi antautuisi.
Mutta ei, Suomi ei antautunut, vaan taisteli itsenäisyydestään, ja millä tavalla!
Se talvi ja taistelu kirjoitettiin historiaan isoilla kirjaimilla.
Neuvostoliiton ei tarvinnut liittoutua Saksan kanssa, sillä oli vaihtoehto, liitto Ranska-iso-Britannian kanssa, mutta se taas ei sopinut lainkaan, edellä esitetyistä syistä, eikä sen olisi tarvinnut hyökätä Suomeenkaan, ja lisätä siten vihamiestensä määrää, kuten se teki.
Jatkosota taas oli Neuvostoliiton talven 1939-190 Suomeen hyökkäyksen seuraus, koska Suomi ei sen jälkeen enää luottanut sen lupauksiin, ja sen, että edes tuon sodan päättäneen maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeenkään Neuvostoliitto ei hyväksynyt Suomen itsenäisyyttä, vaan suunnitteli samaa mitä se teki Virolle, Latvialle ja Liettualle kesällä 1940, miehitystä ja pakkoliittoa Neuvostoliittoon, oman diktatuurinsa orjuuteen.
Kuka kuvittelee, että Stalin olisi sallinut Suomen jäävän itsenäiseksi, jos maamme olisi tuolloin hakenut Saksan sijasta turvaa Neuvostoliitolta, käydyn talvisodan jälkeen, ja pannut välit poikki Saksaan?
Tuossa tilanteessa Moskovalla olisi ollut kirjaimellisesti kiristysruuvi suomalaisten ruokatorvesta, sillä sota Euroopassa oli käynnissä ja Saksa dominoi Itämerta, ja Suomessa oli jo paha elintarvikepula, ja olihan Neuvostolliitto rosvonnut parhaita viljelyalueita talvisodan jälkipelissä.
Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen, joka olisi joutunut Viron, Latvian ja Liettuan tielle.
Kammottava ajatuskin, paitsi tietysti kommunisteille, joille se olisi ollut toiveiden täyttymys, mutta onneksemme, ja lopulta myös kommunistien onneksi, säilytimme itsenäisyytemme, mistä kuuulu kiitos niille miehille ja naisille, jotka sen meille varmistivat. Kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. Ilman Talvisotaa Suomen hyökkäys olisi -41 alkanut satoja kilometrejä idempää eli paljon vaarallisempana.” ------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. ”
Todellisuudessa juuri se nolla prosenttia ja kyse li Stalinin jättimokasta, jota stallarit eivät tapansa mukaan uskalla tunnustas!
”Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. ”
Siitä ei ole minkäänlaista varmaa näyttöä! Ilman Talvisotaa ei Suomella olisi llut arvetta psallistua ja olisimme estänee maahantulon kaikista suunnista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. Ilman Talvisotaa Suomen hyökkäys olisi -41 alkanut satoja kilometrejä idempää eli paljon vaarallisempana.Sinä spekuloit asioilla, jotka olisivat mahdollisesti tapahtuneet, kun minä kerroin mitä oikeasti tapahtui.
- Anonyymi
Neuvostoliiton aluevaatimukset osoittivat täydellistä osaamista siitä mitä sitten todella tapahtui. Suomen raja oli liian lähellä Leningradia, tosiasia jota meillä ei myönnetä todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton aluevaatimukset osoittivat täydellistä osaamista siitä mitä sitten todella tapahtui. Suomen raja oli liian lähellä Leningradia, tosiasia jota meillä ei myönnetä todeksi.
Oikein on sanoa, että Leningrad oli liian lähellä Suomen silloista rajaa. Kaupunki olisi pitänyt siirtää loitommalle rajasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Eli neukkula saavutti tavoitteistaan 0 %.------
Ei vaan lähempänä 100 %. Ne vieraat joukot olisivat tulleet Suomeen joka tapauksessa, joko hyvällä tai pahalla. Ilman Talvisotaa Suomen hyökkäys olisi -41 alkanut satoja kilometrejä idempää eli paljon vaarallisempana.Ainoastaan sinunlainen on niin tyhmä, että luulee pohjoisen koskaan olleen hyvä suunta hyökätä Itämeren eteläpuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliiton aluevaatimukset osoittivat täydellistä osaamista siitä mitä sitten todella tapahtui. Suomen raja oli liian lähellä Leningradia, tosiasia jota meillä ei myönnetä todeksi.
Millä tavalla? Voitiinko Leningradia huoltaa pohjoisesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein on sanoa, että Leningrad oli liian lähellä Suomen silloista rajaa. Kaupunki olisi pitänyt siirtää loitommalle rajasta.
Minä kun olen luullut Pietarin toimittaneet 1812-1917 Suomen käyttãmästä viljasta; sinä imbesilli toki 'tiedät paremmin'.
- Anonyymi
" Suomelle sekä viha venäläisiä ja bolsevismia vastaan olivat ihan pitelemätön yhdistelmä, suoranainen pakko lähteä sotatielle. "!
Amerikansuomalaisille pitelemätön yhdistelmä ei ollut tiedostettua todellissuutta. Yltäkylläisyyden ruokapatojen äärestä lähtivät rakentamaan sosialismia Neuvostoliittoon. Kuinkas heille kävikään? Kuka kertoisi sen hänelle? - Anonyymi
Talvisotaa ei olisi tullut, jos suoamalaiset esim. Suomussalmella ja Raatteessa olisivat antaneet ukrainalaiset ja venäläiset osastot tulla pakkasesta taloihin lämmittelemään ja ruokailemaan. Hevoset olisi pitänyt ottaa lämpimiin talleihin lepäämään ja syömään heiniä ja apetta.
Oli äärimmäisen inhottavaa, alkaa ampumaan joukkoja pakkasessa metsän suojasta ja sitten paeta edemmäs. Soittokunnan käyrätorvet ruttaantuivat joilla oli tarkoitus puhaltaa Oulun torilla voiton sävelet työväen kunniaksi.- Anonyymi
"Oli äärimmäisen inhottavaa, alkaa ampumaan joukkoja pakkasessa metsän suojasta ja sitten paeta edemmäs. Soittokunnan käyrätorvet ruttaantuivat joilla oli tarkoitus puhaltaa Oulun torilla voiton sävelet työväen kunniaksi."
Sanos muuta, toveri hyvä, mihin tässä maailmassa olisi voinut enään luottaa, ellei sitten Suomeen, ja tuon vaikkakin läpeensä porvarillisen, mutta muutoin rehdiksi mainitun maan kansalaisiin, ja kukapa tosiaankaan olisi uskonut, että nuo samat suomalaiset alkoivat peräti ammuskelemaan vapauttajaansa, talonpoikain ja työväestön punaisen armeijan sotilaita, vaikka Suomen johtaja, Otto Suomensyö.., siis Otto Kuusinen oli heidät aivan erikseen sinne mitä lämpimimmin tervetulleiksi toivotellut.
Otto olikin ainut rehti suomalainen siihen aikaan.
Ei ollut Suomeen ja muihin suomalaisiin luottamista, toveri hyvä, sinä pakkasen puremana kaamostalvena, jos oli punaisen armeijan piippalakki päässä ja valenkit takajaloissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oli äärimmäisen inhottavaa, alkaa ampumaan joukkoja pakkasessa metsän suojasta ja sitten paeta edemmäs. Soittokunnan käyrätorvet ruttaantuivat joilla oli tarkoitus puhaltaa Oulun torilla voiton sävelet työväen kunniaksi."
Sanos muuta, toveri hyvä, mihin tässä maailmassa olisi voinut enään luottaa, ellei sitten Suomeen, ja tuon vaikkakin läpeensä porvarillisen, mutta muutoin rehdiksi mainitun maan kansalaisiin, ja kukapa tosiaankaan olisi uskonut, että nuo samat suomalaiset alkoivat peräti ammuskelemaan vapauttajaansa, talonpoikain ja työväestön punaisen armeijan sotilaita, vaikka Suomen johtaja, Otto Suomensyö.., siis Otto Kuusinen oli heidät aivan erikseen sinne mitä lämpimimmin tervetulleiksi toivotellut.
Otto olikin ainut rehti suomalainen siihen aikaan.
Ei ollut Suomeen ja muihin suomalaisiin luottamista, toveri hyvä, sinä pakkasen puremana kaamostalvena, jos oli punaisen armeijan piippalakki päässä ja valenkit takajaloissaan.Eikö Kainuun porotalous ollut lähes loppu sodan jäljiltä; Kärnän hokemaa 'huoltovarmuutta' sekin.
- Anonyymi
" Neuvostoliitto perusteli aluevaatimuksiaan ennen sotaa sillä, että vieras suurvalta voisi käyttää Suomen aluetta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. "
Nänhän Stalin perusteli vaatimuksiaan 1939 syksyllä.
Kuinkas tosielämässä Stalin toimi, kun sai vaatimansa alueet eli Hankoniemen ja Suomenlahden saaret sotilastukikohdakseen? Kuka tietää pystyikö tai yrittikö Stalin estää vieraiden suurvaltojen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan Hangon laivastotukikohdasta? Hangossa oli mm. rautatietykistöä ja lentokenttäkin.- Anonyymi
-----Kuka tietää pystyikö tai yrittikö Stalin estää vieraiden suurvaltojen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan Hangon laivastotukikohdasta? -----
Miksi sinä et tiedä, etkö lue historiaa ? Merta pitkin ei kukaan L-grariin hyökännyt eikä yrittänyt tuoda maavoimiaan Suomeen Hangon itäpuolelle. Joten homma siis toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Kuka tietää pystyikö tai yrittikö Stalin estää vieraiden suurvaltojen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan Hangon laivastotukikohdasta? -----
Miksi sinä et tiedä, etkö lue historiaa ? Merta pitkin ei kukaan L-grariin hyökännyt eikä yrittänyt tuoda maavoimiaan Suomeen Hangon itäpuolelle. Joten homma siis toimi.Puna-armeijan Hangon tukikohdan piti toimia tulevan Suomen valloituksen lähtöalustana Helsingin suuntaan.
Rannikkotykeillään se olisi toiminut ns. Pietari Suuren merilinnoitusten Suomenlahden pohjoisrannan yhtenä tykistöasemana sen jälkeen kun Suomi olisi miehitetty ja suolistettu riippumaan. - Anonyymi
Alueet olivat 1941 täysin hyödyttömiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Kuka tietää pystyikö tai yrittikö Stalin estää vieraiden suurvaltojen hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan Hangon laivastotukikohdasta? -----
Miksi sinä et tiedä, etkö lue historiaa ? Merta pitkin ei kukaan L-grariin hyökännyt eikä yrittänyt tuoda maavoimiaan Suomeen Hangon itäpuolelle. Joten homma siis toimi.Koska kukaan ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä, ja tosissaan edes harkinnut moista. Olisi vaatinut sinun laista 'älykkyyttä' lähteä yrittämän maihinnousua Hankoon 1941 sotiessaan samalla lãnnempänä maailman johtavaa merenkävijää vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puna-armeijan Hangon tukikohdan piti toimia tulevan Suomen valloituksen lähtöalustana Helsingin suuntaan.
Rannikkotykeillään se olisi toiminut ns. Pietari Suuren merilinnoitusten Suomenlahden pohjoisrannan yhtenä tykistöasemana sen jälkeen kun Suomi olisi miehitetty ja suolistettu riippumaan.Vai oliko pelkkä maihinnousualusta eli sillanpääasema merisaarron saavutettua tavoitteensa?
- Anonyymi
Erkko oli kertonut eduskunnassa, ettei Suomen tarvinnut taipua Stalinin vaatimuksiin, koska Yhdysvallat, Britannia ja Ruotsi ovat luvanneet tukensa.
Viimeisessä neuvottelussa 9.11. Stalin luopui Hangosta ja esitti Russarön tai Jussarön saaren vuokrausta ”tarkkailuasemaksi”. Paasikiven mielestä Stalin etsi sovitteluratkaisua tukikohtakysymyksessä. Baltian maiden kanssa Stalin ei edes neuvotellut. Muista kysymyksistä oli alustava yhteisymmärrys. ”Tässä tilanteessa meillä oli mahdollisuus tehdä jostain saaresta vastaehdotus”, Paasikivi arvioi- Anonyymi
"Viimeisessä neuvottelussa 9.11. Stalin luopui Hangosta ja esitti Russarön tai Jussarön saaren vuokrausta ”tarkkailuasemaksi”."
Tämä on vain NL hämäystä, koska "Varjo Suomen yllä" kirjassa on välirauhan ajalta salaisia dokumentteja, joissa todetaan ettei Hangon tukikota-alue ole riittävän suuri vaan on vaadittava/otettava isompi alue.
Alunperin Hanko piti olla laivastotukikota mutta vähitellen sinne tuli lentokoneita ja vaadittiin Suomelta rautatie kauttakulkua (ennen Saksalisten saamaa vastaavaa siksi NL ei paljon urputtanut siitä).
Nimenomaan lentokoneiden takia suunnteltiin alueen laajentamista Saloon asti. - Anonyymi
"Muista kysymyksistä oli alustava yhteisymmärrys."
Ahaa! Oliko Neucostoliiton vaatimasta Mannerheim-linjan purkamisestakin päästy jo alustavaan yhteisymmärrykseen? Tokkopa oli! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muista kysymyksistä oli alustava yhteisymmärrys."
Ahaa! Oliko Neucostoliiton vaatimasta Mannerheim-linjan purkamisestakin päästy jo alustavaan yhteisymmärrykseen? Tokkopa oli!Mutta sinun harmiksi näkivät Stalinin pelleilyn läpi. Hankoon maihinnousua? HAHHAH. Sinä toki olet niin tyhmä, että mokomaan olisit uskonut.
- Anonyymi
Kotkinin mukaan Suomea kohdeltiin eri lailla kuin Baltian maita, joille yksinkertaisesti saneltiin uhkavaatimukset tukikohtien luovuttamiseksi ilmeisenä tarkoituksena pohjustaa noiden maiden liittämistä Neuvostoliittoon. Suomen neuvotteluja kaikkine esivaiheineen valmisteltiin Kremlissä huolellisesti, ja Stalin henkilökohtaisesti johti niitä. Yksityiskohtaiset vaatimukset koskivat lopulta ensi sijassa Suomenlahden meripuolustusta, mikä tarkoitti verraten pientä rajansiirtoa Karjalan kannaksen rannikolla Koiviston ja Terijoen välillä sekä Suomenlahden ulkosaaria ja tukikohtaa Hankoniemellä tai lähisaarissa Itä-Karjalasta saatavia kompensaatioita vastaan. Jos tarkoituksena oli alun alkaen Suomen miehitys ja liittäminen Neuvostoliittoon, tuollainen menettely olisi ollut epäloogista. Poikkeuksellisen pitkän, kuukauden mittaisen neuvotteluvaiheen aikana Stalin osoitti olevansa valmis joustoihin, joskaan hän ei luopunut tärkeimmistä päämääristään. Lopulta päätös neuvottelujen katkaisemisesta marraskuun puolivälissä ja sotavoiman käytöstä loi uuden tilanteen, jossa myös tavoitteiden asettelu ratkaisevasti muuttui. Puna-armeijalle annettiin käsky vallata Helsinki ja edetä aina Ruotsin rajalle saakka. Sotatoimien kiireinen aloittaminen osoittautui Stalinin virhelaskelmaksi, mutta se ei muuta arviota neuvottelujen tarkoituksesta. Niillä pyrittiin saamaan aikaan sopimus Leningradin turvallisuuden parantamiseksi.
Stalin joutui pian toteamaan, että hän oli saanut ennen sotaa vääriä tietoja Suomen vastarintakyvystä ja sisäpoliittisesta tilanteesta. Päätös sodasta irtautumiseen tarvittavista toimenpiteistä sekä hyökkäysvoiman lisäämisellä että rauhantunnusteluiden aloittamisella syntyi jo vuodenvaihteessa 1939/1940. Siihen kuului myös luopuminen Kuusisen hallituksesta, vaikka päätöstä ei julkistettu. Stalin huolellisesti varmisti, etteivät Ruotsi ja Norja suostuisi läntisten suurvaltojen joukkojen interventioon. Siksi Norjalle annettiin lupaus, että Petsamo palautetaan Suomella, ja Ruotsille vakuutus jättää Ahvenanmaa koskemattomaksi. Moskovan rauhansopimuksessa 13.3.1940 Suomen kaakkoisraja vedettiin ns. Pietari-Suuren rajalinjalle, joka tyydytti Stalinia, ja hän saattoi todeta tavoitteet saavutetuiksi. Stalinin tärkein vaatimus neuvotteluissa oli ollut tukikohta Suomenlahden suulta, ja se tuli Hangosta rauhansopimuksen myötä.
http://sgseura.fi/index.php/lisaeae-artikkeleita/105-pekka-visuri-kirja-arvio-11-11-2019-stephen-kotkin-stalin-waiting-for-hitler-1929-1941- Anonyymi
"Stalinin tärkein vaatimus neuvotteluissa oli ollut tukikohta Suomenlahden suulta"
Pitää paikkansa, että Stalinin tärkein tavoite ns. neuvotteluissa, jotka todellisuudessa olivat vain hämäystä, oli sotilastukikohdan saaminen jostakin Suomesta. Sen avulla NL olisi voinut myöhemmin painostaa Suomen hallitusta uusilla vaatimuksilla, kuten NL teki Baltian maissa saaden ne lopulta miehitetttyä.
Sodassa Stalinin tavoite oli Suomen valtaaminen ja sen vuoksi hän perusti "Kuusisen hallituksen", joka mukamas pyysi NL apuun Suomeen. Kun puna-armeija ei edennyt lainkaan millään suunnalla sotilaallisiin tavoitteisiinsa, vaan tuli useimmiten ajettua Suomesta pois Suomen armeijan toimesta (esim. Raatteen tiellä) ja useiden yksikköjen jouduttua saarroksiin (esim. Laatokan pohjoispuolella), Stalin päätti pelastaa joukkonsa lopulliselta tuholta ja nöyrtyi rauhantunnusteluihin hyläten "Kuusisen hallituksen".
Suurvalta joutui Suomessa pakkorauhaan, jottei sen asevoimien maine olisi kärsinyt lopullista maineen menetystä. Puna-armeijan miehistötappiotkin kaatuneina ja haavoittuneina lähentelivät jo käsittämätöntä puolta miljoonaa miestä. Nämä tappiot vain kolmessa kuukaudessa!! - Anonyymi
Ei se tyhmä mies ollut. Britannia oli johtava merenkävijä. Saksan laivastosta kolmannes upposi Norjan jorpakoiden pohjaan 1940. Maihinnousua Hankoon. Hyvä vitsi, joka meni tyhmiin venälãismassoihin täydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Stalinin tärkein vaatimus neuvotteluissa oli ollut tukikohta Suomenlahden suulta"
Pitää paikkansa, että Stalinin tärkein tavoite ns. neuvotteluissa, jotka todellisuudessa olivat vain hämäystä, oli sotilastukikohdan saaminen jostakin Suomesta. Sen avulla NL olisi voinut myöhemmin painostaa Suomen hallitusta uusilla vaatimuksilla, kuten NL teki Baltian maissa saaden ne lopulta miehitetttyä.
Sodassa Stalinin tavoite oli Suomen valtaaminen ja sen vuoksi hän perusti "Kuusisen hallituksen", joka mukamas pyysi NL apuun Suomeen. Kun puna-armeija ei edennyt lainkaan millään suunnalla sotilaallisiin tavoitteisiinsa, vaan tuli useimmiten ajettua Suomesta pois Suomen armeijan toimesta (esim. Raatteen tiellä) ja useiden yksikköjen jouduttua saarroksiin (esim. Laatokan pohjoispuolella), Stalin päätti pelastaa joukkonsa lopulliselta tuholta ja nöyrtyi rauhantunnusteluihin hyläten "Kuusisen hallituksen".
Suurvalta joutui Suomessa pakkorauhaan, jottei sen asevoimien maine olisi kärsinyt lopullista maineen menetystä. Puna-armeijan miehistötappiotkin kaatuneina ja haavoittuneina lähentelivät jo käsittämätöntä puolta miljoonaa miestä. Nämä tappiot vain kolmessa kuukaudessa!!Tai viisampi vain väisti. Pieruillaanko Suomi lopetti neukun tekemän merisaarron 1940?
- Anonyymi
Stalin oli sekopäinen luonnevikainen psykopaatti jollaisten kanssa ei neuvotella. Silmien väliin -neuvottelu on ainoa oikea tapa tuollaisille.
- Anonyymi
"Kotkinin mukaan Suomea kohdeltiin eri lailla kuin Baltian maita, joille yksinkertaisesti saneltiin uhkavaatimukset tukikohtien luovuttamiseksi ilmeisenä tarkoituksena pohjustaa noiden maiden liittämistä Neuvostoliittoon"
Olisiko vallanhaluinen ja kapitalismia syvästi inhonnut Josif Stalin tosiaan ollut niin hellämielisen huomaavainen, että olisi tuonut puna-armeijan tukikohdan Hankoon syksyllä 1939, ja jättänyt sen jälkeen porvarillis-kapitalistisen Suomen elelemään muuten suvereenina valtiona, varoen tarkkaan puuttumasta maamme sisäpolitiikkaan?
Täytyisi olla joko Stalinin luonteesta ja neuvostohallinnon ideologisista päämääristä mitään tietämätön, tai sitten tieten tahtoen valehtelija, joka tuollaista esittäisi.
Viron, Latvian ja Liettuan itsenäisyys lakkasi puna-armeijan miehitykseen ja hallitusten pakkovaihdoksiin Moskova-mielisiksi kahdeksan kuukauden kuluttua siitä, kun niiden johtajat olivat syksyllä 1939 luottaneet Neuvostoliiton kauniisiin puheisiin valtioiden välisen suvereeniuden ehdottomasta kunnioittamisesta, ja panneet nimensä yhteistyösopimuspaperiin, ja Suomelle oli luvassa aivan samaa.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen. Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Suomenlahden pohjoisranta, siis Suomi, oli tarkoitus ottaa paitsi siksi, että sillä suljettaisi meritie Leningradiin mahdolliselta hyökääjältä, mutta ennen muuta sen vuoksi, että Suomi tulisi olemaan väliaikainen puskuri ja sitten lähtöasema Norjaan ja Ruotsiin hyökkäämiselle siinä vaiheessa, kun neuvostojohdon suunnitelmat koko Euroopan valloituksesta käynnistyisivät, kunhan Saksa ja länsivallat; Ranska ja Iso-Britannia olivat ensin näännyttäneet itsensä henkihieveriin, ja pedanneet sillä katetun pöydän hyvin harjoitelleen ja varustautuneen puna-armeijan tulla ja valloittaa, ulottaa Josif Stalinin imperiumi Välimerelle, Atlantille ja Pohjanmerelle asti.
Lännen Moskovalle lojaaleja kommunisteja valmisteltiin jo heidän kotimaissaan tehtävää myyräntyötä varten, jolla pohjustettaisi puna-armeijan tuloa, vapauttajaksi ja neuvostojärjestelmän tienraivaajaksi, kuinkas muuten, sillä eihän sitä toki oltu miehittäjäksi rakennettu, pois sellainen kokonaan.
Stalinille ja muille Neuvostoliiton johtohenkilöille oli sitten suuri tyrmistyksen aihe kun Wehrmachtin salamasota valloitti yhä uusia maita Saksan alamaisiksi, ja Englannin joukot Vanhalta mantereelta saarilleen, jonne Hitler jo kaavaili maihinnousua.
Moskovassa oli arvioitu väärin torjuttaessa Ranskan ja Iso-Britannian kanssa kesällä 1939 neuvoteltu kolmivaltasopimus, jolla oli ollut tarkoitus padota Hitlerin Saksan imperiaalisia pyrkimyksiä Euroopassa, ja puna-armeijan komentajat tiesivät jo, ettei sodalta Saksaa vastaan vältytä, ja se tulisi paljon nopeammin kuin mitä oli odotettu, eikä heidän komentamansa armeija olisi siihen vielä valmis.- Anonyymi
Sekös noita venäläistrolleja keljuttaa, kun Suomi on aivan itsenäinen Venäjästä riippumaton valtio ja on vielä EU:n jäsen, josta on muodostunut meille melkoinen turvasatama.
Emme tarvitse pelätä noita kieron naapurin vehkeilyjä.
Ne maat, jotka ovat tunnustaneet Krimin valloituksen ovat kaikki alikehittyneitä roistovaltioita.
Sivistyneet maat pitävät Krimin valloitusta terroritekona ja sitä on turha muuksi muuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekös noita venäläistrolleja keljuttaa, kun Suomi on aivan itsenäinen Venäjästä riippumaton valtio ja on vielä EU:n jäsen, josta on muodostunut meille melkoinen turvasatama.
Emme tarvitse pelätä noita kieron naapurin vehkeilyjä.
Ne maat, jotka ovat tunnustaneet Krimin valloituksen ovat kaikki alikehittyneitä roistovaltioita.
Sivistyneet maat pitävät Krimin valloitusta terroritekona ja sitä on turha muuksi muuttaa.-----EU:n jäsen, josta on muodostunut meille melkoinen turvasatama.----
Hahaaa, turvaa se ei anna koska ei ole olemassa EU-armeijaa ja onhan EU muutenkin jo syrjääntyönnetty kaikesta.
----Sivistyneet maat pitävät Krimin valloitusta terroritekona ja sitä on turha muuksi muuttaa.-----
Entäs hyökkäys Irakiin 2003, sekö pitäisi hyväksyä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----EU:n jäsen, josta on muodostunut meille melkoinen turvasatama.----
Hahaaa, turvaa se ei anna koska ei ole olemassa EU-armeijaa ja onhan EU muutenkin jo syrjääntyönnetty kaikesta.
----Sivistyneet maat pitävät Krimin valloitusta terroritekona ja sitä on turha muuksi muuttaa.-----
Entäs hyökkäys Irakiin 2003, sekö pitäisi hyväksyä ?"Entäs hyökkäys Irakiin 2003, sekö pitäisi hyväksyä ?"
Kuulehan pietari trolli, mm tuon whataboutisminne vuoksi teitä on aina pidetty pelleinä.
Nurkkaan ajettu *yssä hokee aina jäädessään kiinni housut kintuissa, mutku usa, mutku usa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Entäs hyökkäys Irakiin 2003, sekö pitäisi hyväksyä ?"
Kuulehan pietari trolli, mm tuon whataboutisminne vuoksi teitä on aina pidetty pelleinä.
Nurkkaan ajettu *yssä hokee aina jäädessään kiinni housut kintuissa, mutku usa, mutku usa.----- mutku usa, mutku usa.-----
Niin pitääkin sanoa huolimatta natsispämmärien opista, että maailmassa saa haukkua vain ja ainoasstaan yhtä maata ja kansaa. Sitä pitääkin sitten haukkua aamusta iltaan ja joka päivä uusia valeita keksien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- mutku usa, mutku usa.-----
Niin pitääkin sanoa huolimatta natsispämmärien opista, että maailmassa saa haukkua vain ja ainoasstaan yhtä maata ja kansaa. Sitä pitääkin sitten haukkua aamusta iltaan ja joka päivä uusia valeita keksien.Niinpä niin. Talvisotaa Suomea vastaan harjoiteltiin jo vuodesta 1935 lähtien Petroskoin lähistöllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- mutku usa, mutku usa.-----
Niin pitääkin sanoa huolimatta natsispämmärien opista, että maailmassa saa haukkua vain ja ainoasstaan yhtä maata ja kansaa. Sitä pitääkin sitten haukkua aamusta iltaan ja joka päivä uusia valeita keksien.Sinun mielestä sitä ei saisi arvostella mistään, koska menet jokaisesta siihen suuntautuvasta arvostelusta panikkiin ja raivokohtaukseen.
- Anonyymi
Heh. Viro antoi sille pirulle pikkusormen ja koko maa miehitettiin välittömästi
Hitler-Stalin sopimuksen mukaisesti.- Anonyymi
Suomi antoi Moskovan rauhassa kymmeniä kertoja enemmän mitä olisi antanut ed. syksyn neuvotteluissa jos sopimus olisi tehty. Miksi siis Suomea ei miehitetty Talvisodan jälkeen ? Sitä räkänokkaspämmärit eivät osaa selittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi antoi Moskovan rauhassa kymmeniä kertoja enemmän mitä olisi antanut ed. syksyn neuvotteluissa jos sopimus olisi tehty. Miksi siis Suomea ei miehitetty Talvisodan jälkeen ? Sitä räkänokkaspämmärit eivät osaa selittää.
Äläpä viitsi tiltu valehdella.
Suomi ei luovuttanut kymmeniä kertoja enemmän alueita maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopmuksessa, kuin mitä Neuvostoliitto oli edellisyksynä vaatinut.
Viro, Latvia ja Liettua suostuivat lokakuussa 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin tukikohtien luovutuksista ja yhteistyösopimuksista.
Kesäkuun 1940 puolivälissä Vjatsheslav Molotov esitti noille valtioille Neuvostoliiton uhkavaatimuksen, jossa vaadittiin maiden hallitusten vaihtoa ja rajoittamatonta pääsyä puna-armeijalle.
Viron, Latvian ja Liettuan johtajat totesivat, ettei heidän maillaan ole keinoa estää puna-armeijaa, joten he myöntyivät uhkavaatimukseen.
Suomen osan piti olla sama kuin noilla Baltian pikkumailla, mutta sitten Hitlerin mielen muuttuminen heinäkuussa 1940 muutti tilanteen toiseksi, ja Suomi alkoi saada Berliinin tukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi antoi Moskovan rauhassa kymmeniä kertoja enemmän mitä olisi antanut ed. syksyn neuvotteluissa jos sopimus olisi tehty. Miksi siis Suomea ei miehitetty Talvisodan jälkeen ? Sitä räkänokkaspämmärit eivät osaa selittää.
Koska Altmarkin tapahtuman jälkeen Stalin ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä? Miten muuten Churchill olisi enää myynyt sodan Aatua vastaan brittien sinuakin tyhmemmille massoille venãläisten tapettua lähes kaikki suomalaiset? Miten kaukonãköisyyttä tuo ei toki ollut. Tosipaikassa Stalinilla monesti hermot piti, toisin kuin Aatulla tai ehkä Putinilla.
- Anonyymi
Sanna Märiin sanoi talvisodan johtuneen ilmastosta.
- Anonyymi
Olisiko Suomi saatu solutettua nopeasti, Virossa meni puoli vuotta, kyyditykset olisivat alkaneet alkuvuonna 1940. Kukaan ei tietäisi, että meillä on sk ollutkaan, mutta ylistettäisiin Aksel Anttilan tykistöä Berliinin taisteluissa.
- Anonyymi
Talvisota ei ollut Suomen valinta vaan neukku-Venäjän tahto.
- Anonyymi
Talvisota oli Stalinin pahin erehdys!
- Anonyymi
Millä tavalla? Jos olisi estänyt lopullisesti kivihiilen päãsyn Suomeen, olisi kaikki Suomen metsät jouduttu polttamaan häkäpöntöissä ja miiluissa meidän hengissäpitimeksi.
- Anonyymi
Bandalissimus Stalin itse on todennut, että ilman Lunkka-Lundqvistia Suomi olisi voittanut sodan, kun marski olisi hankkinut kunnon koneita ilmavoimille.
- Anonyymi
Todellisuudessa im Bunde totesi: en osannut arvata, että suuri elämäni päättyy pieneen kusilammikkoon!
- Anonyymi
Soikohan ne Raatteentielle varatut torvet kusilammikon äärellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soikohan ne Raatteentielle varatut torvet kusilammikon äärellä.
Kun aseet vihdoin vaikenivat, rauhanehdot otettiin Suomessa vastaan tyrmistyneinä. Koko maassa järjestettiin suruliputus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun aseet vihdoin vaikenivat, rauhanehdot otettiin Suomessa vastaan tyrmistyneinä. Koko maassa järjestettiin suruliputus.
Nooh nyt ollaan itse korvaamassa miljoonan tonnin kivihiiltä määrällä joka ei riitä millään; 1940 suurtiin ja pelättiin vielä kivihiilen toimittajaa neukkua.
- Anonyymi
No. nää on niitä jälkiviisauksia.
- Anonyymi
<<Miksei Paasikivi vain kylmän viileästi tehnyt Moskovassa järkisopimuksen, pakko se olisi ollut täällä hyväksyä. Olisi kesällä -41 ollut vähemmän vallattavaa>>
Et näemmä tunne asiaa laisinkaan. NL:n vaatimus uudeksi rajaksi Kannaksella oli Lipolan mutkasta Koivistolle kulkeva linjaus ja se olisi katkaissut Pääpuolustuslinjan juuri pääteiden ja rautatien kohdalta. Silloin koko Pääpuolustuslinja olisi ollut täysin hyödytön!
Sinunko mielestä esim. Viro toimi oikein antauessaan 1940 laukaustakaan ampumatta NL:n joukoille. Virolaisten suuri sotasankari ja armeijan ylipäällikkö, Laidoner, oikein komensi joukkojaan olemaan ampumatta. No koiran loppu tuli Laidonerillekin, kuten sadoille tuhansille Virolaisille, eli mieron tie oli edessä ja monet kylmättiin suoraankin.
Kaikki Baltian maat päästivät NL:n joukot sisälleen tukikohtia perustamaan ja loppu oli vain ajan kysymys.
Suomella EI olisi ollut mitään vallattavaa 1941, jos periksi olisi annettu 1939 vaatimuksille! Ei olisi ollut valtaajia... - Anonyymi
Sinä idiootti et onneksi ollut 'neuvomassa'. Sinunlaiseen typerykseen toki Stalinin teatteri upposi kuin pohjalaisen saapas lantaan.
- Anonyymi
Tyhmät antaa periksi heti.
Nykyään tehdään jälleen sama virhe kun yritetään olla venäjälle mieliksi.
Mielistelijät muuttakaa sinne yli mieliseen hölmölään. - Anonyymi
Hämmentävää. Mitä ihmettä Pietarin tiltu yrittää saada aikaan näillä täysin idioottimaisilla avauksilla? Typeriä valeita, jotka eivät uppoa keneenkään, miksi niitä pitää yrittää levittää? Saadakseen edes paskaa palkkaa?
- Anonyymi
-----Molemmat osapuolet tiesivät syksyllä 39 ettei Suomi voi luovuttaa 100.000 ihmisen voimin linnoitettua pääpuolustusasemaa Moskovalle.----
Mutta Suomihan luovutti 12.3.40 neukulle KOKO linjan sekä antoi tukikohdan Suomen mannermaalta.
----- Tsekit olivat tehneet sen erehdyksen ja natsit marssivat Prahaan.-----
Marssiko joku Helsinkiin Talvisodan seurauksena.- Anonyymi
” -----Molemmat osapuolet tiesivät syksyllä 39 ettei Suomi voi luovuttaa 100.000 ihmisen voimin linnoitettua pääpuolustusasemaa Moskovalle.----
Mutta Suomihan luovutti 12.3.40 neukulle KOKO linjan sekä antoi tukikohdan Suomen mannermaalta.2
Mutta vasta 105:n päivän taistelun ja yli 200.000:nen kaatuneen neukun jälkeen! Stalin joutui tyytymään rauhaan Suomen sovjetisoinnin sijaan!
”----- Tsekit olivat tehneet sen erehdyksen ja natsit marssivat Prahaan.-----
Marssiko joku Helsinkiin Talvisodan seurauksena.”
Ei, koska tuli kiire muualle ja teki solmi rauhan! Oli valmis ”palaamaan asiaan syksyllä 1940 uudelleen, mutta Hitler kielsi uuden sodan!
- Anonyymi
” Talvisota oli äärimmäisen hullu ratkaisu Suomen puolelta. Siinä leikittiin tulella kun neuvotteluissa ei annettu vähääkään periksi vaan mentiin mieluummin vaikka sotaan. ”
Todellisuudessa Stalin itse lopetti neuvottelut ja hyökkäsi! Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta! Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera. Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
Toki stalin sai itse sodassa voiton ja vähän maata, mutta mitä tuo Urpo hävisi?
- Neuvostoliitto menetti maineensa ja 200.000 sotilasta kaatuneina
- sota rohkaisi Hitlerä idän sotaretkeen
- sota johti Suomen mukaan idän sotaretkeen
Ettei mennyt Joosepilla kuten Strömsössä!🤡🤡🤡👎🇷🇺- Anonyymi
----- sota rohkaisi Hitlerä idän sotaretkeen----
Joka puolestaan johti natsi-Saksan tuhoon kun sille ei ollut lännessä vastusta.
Tosin Hitler olisi hyökännyt joka tapauksessa N-liittoon sen tuhotakseen, Talvisota ei vaikuttanut siinä päätöksessä puoleen eikä toiseen. Hitler ei todellakaan vannonut ikuista rauhaa N-liiton kanssa. - Anonyymi
----- Neuvostoliitto menetti maineensa ja 200.000 sotilasta kaatuneina---
Maineen menetys oli tilapäistä, jo talvi 1941-42 sen täysin palautti.
Mutta mites on, kaatuiko tuossa sodassa suomalaisia laisinkaan. Kerro vielä mistä tuon luvun 200 000 olet saanut, onko luotettava lähde? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Neuvostoliitto menetti maineensa ja 200.000 sotilasta kaatuneina---
Maineen menetys oli tilapäistä, jo talvi 1941-42 sen täysin palautti.
Mutta mites on, kaatuiko tuossa sodassa suomalaisia laisinkaan. Kerro vielä mistä tuon luvun 200 000 olet saanut, onko luotettava lähde?Kuinkas sen kerrasaan ikuiseksi mainostetun Neuvostoliiton asiat ovat tänä päivänä?
Eihän se 150 miljoonan asukkaan valtio, jonka puna-armeijan piti olla aivan pitelemätön voimanpesä kyennyt kovasta rynnistyksestään huolimatta valtaamaan edes 3,5 miljoonan asukkaan pikkuruista Suomea, ja jopa vessapaperin valmistus oli myöhemminkin sille maalle sen tason haitekkiä, että Pravdaan oli turvautuminen jos huusissa tarve käydä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinkas sen kerrasaan ikuiseksi mainostetun Neuvostoliiton asiat ovat tänä päivänä?
Eihän se 150 miljoonan asukkaan valtio, jonka puna-armeijan piti olla aivan pitelemätön voimanpesä kyennyt kovasta rynnistyksestään huolimatta valtaamaan edes 3,5 miljoonan asukkaan pikkuruista Suomea, ja jopa vessapaperin valmistus oli myöhemminkin sille maalle sen tason haitekkiä, että Pravdaan oli turvautuminen jos huusissa tarve käydä.Sanomalehdellä Suomessa on aina persvako pyyhitty ja pyyhitään paljolti vieläkin koska ulkohuuseissa on pakko.
- Anonyymi
Neuvotteluissa ajan pelaaminen oli vaikeaa Zhdanovin ja Kuusisen takia. Ajanpeluu olisi tarkoittanut periksiantamista ja neuvottelijoilla ei tällaisia valtuuksia ollut. Mannerheim-linja osoittautui korvaamattomaksi, vasta raskaampien neuvostopanssarien onnistui bunkkereita murtaa. Tietenkään sotaan ei olisi pitänyt lähteä maan, joka ei saa panssarikranaatin sytyttimiä edes valmistettua.
- Anonyymi
Sodittavahan se oli kun ryssä kerran hyökkäsi.
On tietysti ymmärrettävää, että tiltuille olisi kaalipeltopolitrukin avustajan vastuullinen virka neuvostojen maassa maittanut makoisalta, mutta me muut suomalaiset olemme kuitenkin tervejärkisiä, eikä jokusen tiltureppanan erikoisilla mieltymyksillä ole ollut merkitystä suuremmassa kokonaisuudessa, Suomen itsenäisyydessä.- Anonyymi
Taitaa olla suolessa tämä sinun oma toimesi vielä arvottomampi, peeveli.
- Anonyymi
Yhtään ei annettu periksi ja tuli katkera sota, hirveä määrä kaatuneita ja haavottuneita.
Sota hävittiin ja sitten annettiin periksi enemmän kuin 10-kertaisesti.
Meniköhän kaikki Suomen edun mukaisesti ?- Anonyymi
Meni! Toinen vaihtoehto oli Viron tie: ensin myönnytys ja sitten nuudet vaatimukset ja maan valtaus kun parhaat puolustusasemat katosivat!
Putinisti yrittää toistolla tehdä Joosepista luotettavaa sopija-osapuolta! Miehitys ja sovjetisointi olisi maksanut verrattomasti enemmän suomalaista verta kuin taistelu!
- Anonyymi
Neuvostoliitto vaati 1939 Suomea purkamaan koko Mannerheim-linjan. Sota oli yksin tällä perusteella täysin välttämätön Suomen puolustamiseksi.
Sota oli Stalinin pahin virhe, sillä sen seurauksena rintamalinja oli v 1941 yli tuhat kilometriä pidempi kuin ilman sotia Suomea vastaan. Ilman Suomen vastaista rintamaan, puna-armeijalla olisi ollut kymmeniä divisioonia enemmän joukkoja Saksaa vastaan. Saksan hyökkäys olisi lyöty aiemmin.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244756- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483155- 542677
- 2062641
- 522615
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322410- 1522348
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081559