Luonnonvalinta on valmis olemus. Vain lisääntymistä. Ei ole uusia olemuksia. Luonnonvalinta on jo olemassa olevia ei uusia olemuksia. Luonnonvalinta ei ole evoluutiota.
Luonnonvalinta on valmis olemus. Vain lisääntymistä. Ei ole uusia olemuksia. Luonnonvalinta on jo olemassa olevia ei uusia olemuksia. Luonnonvalinta ei ole evoluutiota. Ei uusia ominaisuuksia.
Mutaatiot toimivat väärään suuntaan. Ennen tieteen tutkimusta sanottiin apinalla olevan 98% yhtenäisyyksiä ihmisen kanssa. Nyt on vain 15% kun tiede on paremmin tutkinut ja kehittynyt.
Ensimmäisen solun on pitänyt olla todella monimutkainen. Perinnöllisyys tukee luomista ei evoluutiota.
Luonnonvalinta on valmis olemus. Vain lisääntymistä. Ei ole uusia olemuksia. Luonnonvalinta on jo olemassa olevia ei uusia olemuksia. Luonnonvalinta ei ole evoluutiota. Ei uusia ominaisuuksia.
Mutaatiot toimivat väärään suuntaan. Ennen tieteen tutkimusta sanottiin apinalla olevan 98% yhtenäisyyksiä ihmisen kanssa. Nyt on vain 15% kun tiede on paremmin tutkinut ja kehittynyt.
Ensimmäisen solun on pitänyt olla todella monimutkainen. Perinnöllisyys tukee luomista ei evoluutiota.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miten tämä todistaa yhdenkään luomistarinan todeksi? Etkö vieläkään osaa lukea suomenkieltä ja palstan aihetta?
Koska evoluutiota ei voida todistaa on luominen silloin ainoa oikea olemassa oleva teoria.
"Turhaan odotat vastausta. Tämä kaveri on tunnettu siitä että hän oksentaa jotain palstalle ja sitten juoksee karkuun."
Koska sinulta saa vastauksen? Ei koskaan
Minulta tulee kyllä aina vastaus
EI todellakaan ole näin. Millä perusteella täysin todistamaton tarina muuttuisi todeksi?
Ja mikä niistä monista luomistarinoista?
No vastaa tähän; miksi et yritä todistaa jokin luomistarina todeksi? Sehän on tämän palstan aihe.
"Minulta tulee kyllä aina vastaus"
Miksi valehtelet tästäkin?
Luominen ei ole teoria.
Uskovaisten omahyväisyys jaksaa aina yllättää: Kun minä en keksi kuin kaksi vaihtoehtoa, niin se, jonka jo etukäteen olen päättänyt oikeaksi täytyy olla totta. Juu ei täydy.
Viimeinen evoluutioteorian kanssa kilpaillut selitys biodiversiteetille ei ollut Jumalan tekemä taikatemppu vaan lamarckismi eli hankittujen ominaisuuksien periytyminen. Epigenetiikassa lamarckistit saivat tavallaan pienen lohdutuspalkinnon: vaikka epigenetiikka ei luo uutta perimää, niin se joissain tapauksissa valitsee (tai pois-valitsee) olemassa olevista ominaisuuksista vanhempien "kokemusten" perusteella jälkeläisten fenotyyppiin tulevia ominaisuuksia.
Kertaluominen todettiin täysin mahdottomaksi selituykseksi maapallon elokehälle jo paljon ennen Darwinia. Heti fossiilitutkimuksen alkumetreillä kävi selväksi että elokehä on aikojen saatossa radikaalisti muuttunut: vanhoja lajeja on kadonnut ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt. Tajuttiin, että kyse on vain siitä miten uudet lajit ovat syntyneet eikä se, että onko niitä syntynyt.
Omahyväisyyden sijasta puhuisin pakkomielteisestä uskosta, jonka kohteena on luomiskertomuksen kirjaimellinen raamatunteksti.
Nuo omahyväiset ja tekopyhät uskovan irvikuvat eivät ota Raamatun mitään kohtaa kirjaimellisesti, vaan tulkitsevat sitä tarvittaessa hyvinkin eri tavoin aina sen mukaan, mikä milloinkin sopii senhetkiseen tarkoitukseen.
Kyseessä on juurikin omahyväisyys ja tekopyhyys.
Millä perusteella täysin todistamaton tarina muuttuisi todeksi?
- Toisto on tärkeää. Toive ja uskomus on että, kun vaan toistetaan tarpeeksi: "Ei voi olla mahdollista!" jne, todetut luonnonlait kumoutuisivat ja oma tulkinta Raamatun luomismyyteistä muuttuisi todeksi.
Ja ellei noin käykään, voi tulla rauhoittava tunne, että on rohkeasti ja hellittämättä julistanut "totuutta".
"Perinnöllisyys tukee luomista ei evoluutiota."
Miten tämä tukee sitä että maailma on tullut sotkan munasta?
Et+sitten+kopiontivimmaltasi+huomannu+ottavasi+kahteen+kertaan+saman+tekstin?
Sekava sönkötyksesi yrittää todistella asioita sanamystiikalla. Ei onnistu.
Ihmisellä ei tarvitse olla kuin uskoa ja luottamusta elämälle HERRAMME HUOMASSA
Se on kerrotu jo luomiskertomuksessa miten yksipäätyinen ihminen on
Kaikkeus pitää kaiken yllä ja hän on ajaton sama alusta loppuun mikä on iankaikkisuutta ja elämän moninaisuutta
Uskosta Jumalaan tuo on kohtalaisen hyvä tiivistelmä - ainakin ketjun aloitukseen verrattuna. Yksityiskohtiin mentyä kuva alkaa hämärtyä jahajota.
Ketjussa on suoria kysymyksiä ja aloittaja rehenteli vastaavansa aina. Ei epäilystäkään etteikö vastaisi, joskin vastauksen laadun ja tervejärkisyyden suhteen en turhia odota.
Noh Arto? Mitä vastaat yllä muistutettuihin? Ja muihin aiemmissa ketjuissa kysyttyihin! Vai luikitko häntä kopien välissä? Ehkä etsimään uusia sekavia juttuja ja konekäännöksiä jenkkiseurakuntien sivuilta?