tasa-arvoa ymmärretään, ja se on oikein, mutta kirkon oppi pohjautuu tai ainakin pitäisi pohjautua Raamattuun, niin silloin se "toinen puolikas" asiasta jää ymmärtämättä ellei ymmärrä Raamatun sanaa oikein, mikä on kiistaton, ja hyvinkin selkeä tässä asiassa. "Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto", ja piste. Jos, joku saa sen väännettyä mihin muuhun suuntaan tahansa, niin vääristää Raamatun sanaa.
"Väännetään rautalangasta. Suomen lain silmissä kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä on oikeutettuja menemään naimisiin. Sen sijaan kirkko pitää tätä yhä syntinä. Osassa seurakunnista samaa sukupuolta olevia vihitään, mutta samaan aikaan pappi voi Suomessa saada vakavan varoituksen, mikäli hän siunaa esimerkiksi kahden miehen välisen avioliiton."
"Kuulostaako tasa-arvoiselta? Tänä päivänä se on jo tasa-arvoista, koska saman sukupuolen edustajat saavat solmia liiton. "Kysymys kuuluukin, Miksi on pakko "tunkea kirkkoon", kun/jos kirkon perusta on Raamattu? Miksi ei voida esimerkiksi ajatella/säätää/virallistaa saman sukupuolen solmimaa liittoa vaikka esimerkiksi "Kahden ihmisen liittoksi" viralliseksi termiksi, miksi se pitää väen väkisin olla just se "avioliitto"? Onhan avioliitolla myös pitkät perinteet, pitääkö kaikkia perinteitä "raiskata" ihan vain "raiskauksen" vuoksi, koska se on nykyään niin muodikasta sotkea pakkaa asiassa kuin asiassa. Nykyään on kuin olisi joku kampanja menossa: "sotketaan kaikki asiat ihan sekaisin, ja jätetään kaikki menneet perinteet hirttopuuhun". Ja tämä koskee kaikkia mahdollisia eri asiakokonaisuuksia/osa-alueita (ei kaikkia asioita, mutta asiakokonaisuuksia). Miksi? Ihan vaan siksikö, että on kiva sotkea asioita, jotta joskus joku saa siivota sotkut. Tämä asia on myös ihmiskunnan, ja eri kansojen perinteitä, joita pitää osata kunnioittaa, koska se on myös vahva osa ihmiskunnan, ja eri kansakuntien identiteettiä, ja paljon siihen rakentuukin. Tämä on yksi asia, joka muodostaa monien muiden asioiden kanssa perinteitä, joita pitäisi kunnioittaa, ei tarvitse kaikkia kaataa vaan sen takia, että on kiva uudestella asioita.
Tottahan toki, saman sukupuolen edustajat pitääkin saada solmia liittoja, mutta miksi se pitää olla just se avioliitto, ja kirkko, joiden oppien mukaan se ei ole?
Toimittajalle: KANNATTAA OTTAA VAHVASTI KANTAA VAIN ASIOIHIN; JOISTA OIKEASTI YMMÄRTÄÄ KOKONAISUUDEN; JA TÄSSÄ TAPAUKSESSA MOLEMMAT ERI KANNAT, mitä nykyään on.
Tässä on tämän päivän yksi dilemma, otetaan asioihin VAHVASTI kantaa vaikka ei ymmärretä asioista kuin ehkä puolet, ja toinen puolikas jää omiin VAHVOIHIN käsityksiin, jotka eivät perustu toisen osapuolen perusteluin edes kantaa, koska ei ymmärretä, mistä on kysymys.
Hämärää toimintaa moni asia nykyään, ja se perustuu tasan tarkkaan tietämättömyyteen, pelkoihin, ja pelkästään sotkemisen iloon, ja kaaoksen aikaansaamiseen. Ja tämä pätee moneen asiaan.
ps. minä voin sanoa, että olen reissannut jonkin verran maailmaa, ja törmäännyt jos jonkinmoisiin ihmeellisyyksiin, mutta EN KOSKAAN ota vahvasti kantaa asioihin, joihin en ole perusteellisesti perehtynyt, ja tiedä oikeasti, mitä puhun, koska haluan kunnioittaa eri kansojen ajatuksia, perinteitä, kuunnella asioiita loppuun, ja ennen kaikkea itse perehtyä asioihin ENNEN KUIN otan minkäänlaista kantaa, jos ja kun sitä kysytään, koska haluan, että juuri se minun mielipide ja kanta ei saa ainakaan sekasortoa ja riitoja aikaiseksi, koska maailma ei muutu edelleenkään paremmaksi paikaksi sillä, että otetaan kantaa jos jonnekin ymmärtämättä asian kokonaisvaltaisesti ja varmasti tai ainakin niin varmasti kuin ihminen vain pystyy ymmärtämään. On vaarallista liehua omilla kannoillaan tiettämättä ja tajuamatta kokonaisvaltaisesti asioita jokaisen osapuolen näkökulmasta katsottuna, koska harvoin, jos koskaan on vain yhden näkökulman kannattaja oikeassa täysin :D Vaikka niin moni kuvitteleekin.
Lukekaa Raamattua, ja ymmärtäkää, että kirkon oppien ainakin pitäisi perustua Raamattuun. Ja se ei tarkoita, että eikö hyväksyisi samansukupuolisia liittoja. En minäkään tunge Helvetin Enkelien majapaikkaan saarnaamaan armosta ja rakkaudesta. Jos he haluavat kuulla armosta ja rakkaudesta, minä voin keskustella heidän kanssaan muualla, ja ennen kaikkea omalla esimerkilläni näyttää, mikä on jumalan tahto, jumalan rakkaus ja armo.
ps. kerran erästä läheistä perhettä Helvetin Enkelin uhkasivat, sanoin eräälle miehen edustajalle jotaikin, jonka jälkeen uhkaus loppui. Myöhemmin sanoin vielä, että on teillä edes jonkin laista oikeudentuntoa, ja nauroimme yhdessä suorapuheisuudelleni. Oli nimittäin väärä kohde heille, oli tullut sekaannus kohteesta :)
"Väännetään rautalangasta. Suomen lain silmissä kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä on oikeutettuja menemään naimisiin. Sen sijaan kirkko pitää tätä yhä syntinä. Osassa seurakunnista samaa sukupuolta olevia vihitään, mutta samaan aikaan pappi voi Suomessa saada vakavan varoituksen, mikäli hän siunaa esimerkiksi kahden miehen välisen avioliiton."
"Kuulostaako tasa-arvoiselta? Tänä päivänä se on jo tasa-arvoista, koska saman sukupuolen edustajat saavat solmia liiton. "Kysymys kuuluukin, Miksi on pakko "tunkea kirkkoon", kun/jos kirkon perusta on Raamattu? Miksi ei voida esimerkiksi ajatella/säätää/virallistaa saman sukupuolen solmimaa liittoa vaikka esimerkiksi "Kahden ihmisen liittoksi" viralliseksi termiksi, miksi se pitää väen väkisin olla just se "avioliitto"? Onhan avioliitolla myös pitkät perinteet, pitääkö kaikkia perinteitä "raiskata" ihan vain "raiskauksen" vuoksi, koska se on nykyään niin muodikasta sotkea pakkaa asiassa kuin asiassa. Nykyään on kuin olisi joku kampanja menossa: "sotketaan kaikki asiat ihan sekaisin, ja jätetään kaikki menneet perinteet hirttopuuhun". Ja tämä koskee kaikkia mahdollisia eri asiakokonaisuuksia/osa-alueita (ei kaikkia asioita, mutta asiakokonaisuuksia). Miksi? Ihan vaan siksikö, että on kiva sotkea asioita, jotta joskus joku saa siivota sotkut. Tämä asia on myös ihmiskunnan, ja eri kansojen perinteitä, joita pitää osata kunnioittaa, koska se on myös vahva osa ihmiskunnan, ja eri kansakuntien identiteettiä, ja paljon siihen rakentuukin. Tämä on yksi asia, joka muodostaa monien muiden asioiden kanssa perinteitä, joita pitäisi kunnioittaa, ei tarvitse kaikkia kaataa vaan sen takia, että on kiva uudestella asioita.
Tottahan toki, saman sukupuolen edustajat pitääkin saada solmia liittoja, mutta miksi se pitää olla just se avioliitto, ja kirkko, joiden oppien mukaan se ei ole?
Toimittajalle: KANNATTAA OTTAA VAHVASTI KANTAA VAIN ASIOIHIN; JOISTA OIKEASTI YMMÄRTÄÄ KOKONAISUUDEN; JA TÄSSÄ TAPAUKSESSA MOLEMMAT ERI KANNAT, mitä nykyään on.
Tässä on tämän päivän yksi dilemma, otetaan asioihin VAHVASTI kantaa vaikka ei ymmärretä asioista kuin ehkä puolet, ja toinen puolikas jää omiin VAHVOIHIN käsityksiin, jotka eivät perustu toisen osapuolen perusteluin edes kantaa, koska ei ymmärretä, mistä on kysymys.
Hämärää toimintaa moni asia nykyään, ja se perustuu tasan tarkkaan tietämättömyyteen, pelkoihin, ja pelkästään sotkemisen iloon, ja kaaoksen aikaansaamiseen. Ja tämä pätee moneen asiaan.
ps. minä voin sanoa, että olen reissannut jonkin verran maailmaa, ja törmäännyt jos jonkinmoisiin ihmeellisyyksiin, mutta EN KOSKAAN ota vahvasti kantaa asioihin, joihin en ole perusteellisesti perehtynyt, ja tiedä oikeasti, mitä puhun, koska haluan kunnioittaa eri kansojen ajatuksia, perinteitä, kuunnella asioiita loppuun, ja ennen kaikkea itse perehtyä asioihin ENNEN KUIN otan minkäänlaista kantaa, jos ja kun sitä kysytään, koska haluan, että juuri se minun mielipide ja kanta ei saa ainakaan sekasortoa ja riitoja aikaiseksi, koska maailma ei muutu edelleenkään paremmaksi paikaksi sillä, että otetaan kantaa jos jonnekin ymmärtämättä asian kokonaisvaltaisesti ja varmasti tai ainakin niin varmasti kuin ihminen vain pystyy ymmärtämään. On vaarallista liehua omilla kannoillaan tiettämättä ja tajuamatta kokonaisvaltaisesti asioita jokaisen osapuolen näkökulmasta katsottuna, koska harvoin, jos koskaan on vain yhden näkökulman kannattaja oikeassa täysin :D Vaikka niin moni kuvitteleekin.
Lukekaa Raamattua, ja ymmärtäkää, että kirkon oppien ainakin pitäisi perustua Raamattuun. Ja se ei tarkoita, että eikö hyväksyisi samansukupuolisia liittoja. En minäkään tunge Helvetin Enkelien majapaikkaan saarnaamaan armosta ja rakkaudesta. Jos he haluavat kuulla armosta ja rakkaudesta, minä voin keskustella heidän kanssaan muualla, ja ennen kaikkea omalla esimerkilläni näyttää, mikä on jumalan tahto, jumalan rakkaus ja armo.
ps. kerran erästä läheistä perhettä Helvetin Enkelin uhkasivat, sanoin eräälle miehen edustajalle jotaikin, jonka jälkeen uhkaus loppui. Myöhemmin sanoin vielä, että on teillä edes jonkin laista oikeudentuntoa, ja nauroimme yhdessä suorapuheisuudelleni. Oli nimittäin väärä kohde heille, oli tullut sekaannus kohteesta :)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ja yksi "peruskaura" Raamatun viisastelijoilla on se ikiaikainen ja loppuun kulunut lasahdus, kun puhumaan Raamatusta, on: "Raamatussa sanotaan, että Jumala loi naisen miehen kylkiluusta".... Hehehe, kuvitteletteko olevanne viisaitakin. Sitä se teettää, kun ei ole poiminut kuin yhden lauseen Raamatusta oman hedelmöttömän "ahaa" -kinastelun kokoontumisajon mielessään ja tarkoituksenaan.
En koskaan lähde tähän mukaan. Nimittäin Raamatussa sanotaan myös, että "älä lähde kinastelemaan jumalan sanasta ymmärtämättömien kanssa".
Raamatussa sanotaan jotakuinkin niin ko. kohdassa: "jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja nainen synnytti miehen, ja miehenkylkiluu on jumalan luoma".
Eli siis, summa summarun - ympyrä sulkeutuu - kaikki on Jumalan luomaa, joten on turha viisastella kenenkään kylkiluustaan tai mistään muustakaan, koska jos lukee jakeet loppuun, selviää kyllä, mitä sillä tarkoitetaan. Mutta, eihän siivastelijoiden ole tarkoituskaan ymmärtää, toki heidän ymmärrtämättömyytensä on niin kaukan ymmärryksestä, että ei kannata alkaa selvittämään asioita. Itse olen aina hiljaa, kun näitä "viisaihin sanoihin" törmään, ja ajattelen "älä ala kinastelemaan tyhmien kanssa" niin kuinn raamatussa sanotaan.
Että sellainen kylkiluu, mie ja nainen, mutta Jumala loi kaiken kylkiluusta mieheen ja naiseen, ja kaiken muunkin siinä sivussa.