Kylmä tosiasia on se, että Suomen eri tavoin suojellut alueet eivät kykene pitämään yllä luonnon monimuotoisuutta (biodiversiteettiä). Siihen suojelualueet ovat liian pienet.
Oikeata metsää ei Suomessa juurikaan ole. Todellista metsää EI ole harvennettu,ojitettu, karsittu, lannoitettu jne. puupelto. Suurin osa suomalaisista ei ole oikeaa metsää koskaan nähnytkään, eikä valitettavasti edes ymmärrä kokemuksen puutetta.
Kun metsä kaadetaan se on poissa kaikilta eläviltä lopullisesti, sillä uudelleen kasvaminen kestää sukupolvia, eikä luonnontilaisuutta käytännössä sallita eikä ahneuden ja saasteiden vuoksi voida saavuttaa.
Metsä on paljon arvokkaampaa monimuotoisessa ja kestävässä käytössä kuin halpana sellupaalina laivan ruumassa. Moninaiskäyttö myös työllistäisi enemmän ja toisi alueille tuloja.
Ei ympäristöpoltiikkaa voida hoitaa muutaman velkakierteeseen ajetun metsäkoneurakoitsijan välittömällä intressillä. Ei paperia voida myydä jos tuotantoketjun ympäristöimago ei kestä julkisuutta.
On aika tunnustaa, että ympäristön hyväksikäytön on kehityttävä ympäristön vaatimusten ja oman harkinnnan myötä.
Jos ja kun omat voimat eivät näytä riittävän ajattelutavan muuttamiseen on aivan siunattu asia, että Greenpeace ja muut kansainväliset keskustelijat hieman "herättelevät" pohdintoja myös Suomessa.
Ottakaa huumorilla, mutta ottakaa opiksi.
Oikeata metsää ei Suomessa juurikaan ole. Todellista metsää EI ole harvennettu,ojitettu, karsittu, lannoitettu jne. puupelto. Suurin osa suomalaisista ei ole oikeaa metsää koskaan nähnytkään, eikä valitettavasti edes ymmärrä kokemuksen puutetta.
Kun metsä kaadetaan se on poissa kaikilta eläviltä lopullisesti, sillä uudelleen kasvaminen kestää sukupolvia, eikä luonnontilaisuutta käytännössä sallita eikä ahneuden ja saasteiden vuoksi voida saavuttaa.
Metsä on paljon arvokkaampaa monimuotoisessa ja kestävässä käytössä kuin halpana sellupaalina laivan ruumassa. Moninaiskäyttö myös työllistäisi enemmän ja toisi alueille tuloja.
Ei ympäristöpoltiikkaa voida hoitaa muutaman velkakierteeseen ajetun metsäkoneurakoitsijan välittömällä intressillä. Ei paperia voida myydä jos tuotantoketjun ympäristöimago ei kestä julkisuutta.
On aika tunnustaa, että ympäristön hyväksikäytön on kehityttävä ympäristön vaatimusten ja oman harkinnnan myötä.
Jos ja kun omat voimat eivät näytä riittävän ajattelutavan muuttamiseen on aivan siunattu asia, että Greenpeace ja muut kansainväliset keskustelijat hieman "herättelevät" pohdintoja myös Suomessa.
Ottakaa huumorilla, mutta ottakaa opiksi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
muistakaahan että ilman paperi teollisuutta ja metsä teollisuutta ei suomea olis ainakaan tämmöisenään mitä se nyt on. joka neljäs (4) euro mikä tulee ulkomailta tulee metsäteollisuudesta. minun tietääkseni suomen metsistä ei kukaan saa euroakaan kun se on suojeltuna, ja metsistä on kymmenien tuhansien suomalaisten leipäkiinni. miettikää vähän ennen kuin kirjoittelette mitä sattuu päähänne tulemaan, word on sitä varten että siellä voi harjoitella kirjoittamista. suomen metsä kasvaa "täysi kokoiseksi" eli tukkipuuksi 80-120 vuodessa, ja suomessa istutetaan koko ajan 2% enemmän metsää kuin sitä hakataan eli pakostakin suomen metsä pikku hiljaa vanhenee.
on tippunut todella pieneksi vanhoihin aikoihin verrattuna, jolloin suurin osa vientituloista tuli puusta.
Metalli, it-teollisuus ja televiestintä ovat aikapäiviä ajaneet savupiippu-metsäsektorin ohitse ja tahti vain kiihtyy.
Jos suomalaiset ovat nyt fiksuja (mitä erittäin suuresti epäilen) he nimenomaan rahastavat vanhoilla metsillä, suojelualueilla ja puhtaalla luonnolla eurooppalaisia matkailijoita, heille nuo jutut ovat ainutlaituuisia ja eksoottisia kokemuksia. Vastassa tämmöisen elämysteollisuuden luonnille ja reuna-aluiden hyvinvoinnin lisäämiselle valitettavasta ovat nämä vanhakantaiset teho(tuho)metsätaloudesta kynsin hampain pitävät jäärät joiden on tuskaisen vaikea myöntää että maailma on muuttunut ja vanhoilla metsillä on vielä satakertainen arvo matkailun vetureina verrattuna siihen että ne jauhetaan sakemannien vessapaperiksi.
Tulepa kokeilemaan itse tänne matkailuyrittämistä. Ala vaikka eräoppaaksi. Se ammattihan täällä on niin paljon ollut esillä ja kaikkien pitäisi nyt alkaa eräoppaaksi. Olen varma, että ruusuiset kuvitelmasi vaihtuvat muutamassa kuukaudessa harmaaseen todellisuuteen. On perkele kumma, että siellä etelässä ei osata olla vähääkään realistisia näiden asioitten suhteen. Eletään vain kummallisissa kuvitelmissa Lapista. Ei nämä jutut selviä käymällä täällä jossain hiihtokeskuksessa, tai vaikka kesällä viikon, parin lomalla. Silloinhan näkee vain sen hetkellisen tilanteen, jolloin useimmin on vielä lämmintä, valoisaa ja muutenkin niin auvoista. Eli kävijä saa täysin väärän kuvan täällä vakituisesti asuvien oloista. Kokeilisitte itse toimeentuloa täällä vähintään viiden vuoden ajan. Olen ihan varma, että mielipiteenne olisivat muuttuneet täysin sinä aikana.
Kyllä noita suokelualueita täällä Lapissa on ihan tarpeeksi ja kyllä se on nähty, kuinka paljon ne ulkomaalaisia kiinnostavat. Enpä ole nähnyt vielä yhtään sellaista ilkomaalaista turistia, joka olisi pyytänyt näyttämään hänelle "ikimetsää", tai ylipäätään mitään muutakaan suojeltua kohdetta.
Inarissa pääelinkeino jo nyt? Semmoinen jonka tulovirta on tuplaten kaikki muut yhteensä? M:llä taisi alkaa eikä muuten ollut metsätalous... :-))
Lusikka vaan kauniiseen käteen nyt ja turisteja passaamaan, hopi hopi...
Ei kannata jatkaa tuon otsamon kanssa. Se on
metsähallituksen bisnesmiehiä joka yrittää
myydä sellupuunsa etelä-suomalaisia sättimällä
tänne etelän puolen tehtaisiin.
Taitaa olla nuo Stora-Enson omistajatkin enemmän
täältä Etelästä, jospa se heitä sättimällä
saa tämä otsamo puukaupan liikkeelle.
Kova on Greenpeacen vaikutus, saapumalla
paikkakunnalle siellä on menny ne puurot
housuun.
Kuulemma saksilaisia. Stora-Enson markkina-alueelta.
Annetaan otsamon politikoida, tulee bisneksille
tuottoisa tulevaisuus.
Ei, kyllä näköjään mun täytyy kertoo teille pelleille totuus. Olen toiminut yli 10 vuotta eräoppaana ympäri lappia, eli en luule mikä totuus on. En koko työurani aikana ole tavannut yhtä ainoaa turistia, jota olisi kiinnostanut onko metsä ikimetsää vai hakattu 30 vuotta sitten. Kyllä tilanne on se, että kaikki lappilaiset eivät voi ruveta matkailun ammattilaisiksi. Tilanne olisi sama kuin jos kaikki turkulaiset alkaisivat kalastajiksi, eli ei kaikista ole siihen. Matkailu vaatii muutakin kuin hyvää tahtoa. En voi uskoa, että jollekin se on vaikea käsittää...
Kyse on puukaupasta, myyjä myy, ostaja ostaa.
Ja kukaan ei ole puukauppaa kieltänyt.
Hoitele vaan niitä oppaan hommia valehtelemalla
riekoista ja karhuista ja kalasta.
valehtele mistä tahansa. Asia ei kuulu tänne asti.
MH:n nöösipoika ja kellokas näyttää olevan...
Siis mulle on aivan sama mitä mieltä te olette asiasta, kun ei teitä näytä totuus edes kiinnostavan. Jotkut vaan pitävät päänsä, olivat miten väärässä hyvänsä. Silti onnea vaan teille ja älkää hakatko päätänne ikihonkiin kehä III:n sisäpuolella....
Metsää oli silloin kun Ruotsalaisen Eero Veskonniemestä opasteli ranskalaisia Inari-
järvellä.
Joskus tavattiin Kärppätuvalla, Kessivuonolla
Pisterissä jne.
Tuli sitten ramuttu ne Ritakoski, Kultala,
Appistunturit, Hammastunturit.
Milloin italialaisten, espanjalaisten jne.
Kanssa.
Tuli ne Koarvikodsin seudut tutuksi kalareissuilla
Peltojärvelle.
Ei ollut metsäteitä, oli metsää, Paatsjoen
silta puuttui.
Mukava että kehäkolmosia esitellään asuinsijoiksi.
juu, älä huoli, kyllä sitä metsää vielä riittää noissakin paikoissa. Vaan kun eipä näytä kovin kellään kiinnostavan onko se uutta vai vanhaa ja oikeestaan mitä väliä sillä on? Inarijärvellä ei muuten ole hakattu missään minun tietääkseni. En ainakaan ole huomannut jos oliski. Eikäpä nuo nykyhakkuiden jäljet kovin kauan näykkään. Isompia tuhoja olen nähnyt porotokkien jäljiltä esim.suolisjärven pohjoispäässä. Niin jotta käväses katsoon.
Saksalaisten toimesta on hakattu saarissa.
On siellä vankileirin pohjakin.
Roirossa on hakattu. En muista vuotta.
Suomalainen ei juuri siitä elämysmatkailusta välitä, poislukien kalavesien ryöstö ja metsästystyksen
puolelta sama asia. Villi Pohjola eli metsähallituksen firma haluaa poistaa paikallisilta
vapaan metsästysoikeuden. Saisi liikevoittoja
kun paikalliset joutuisivat lunastamaan Villin
Pohjolan luvat.
Nämä ulkomaalaiset ovat tiiviisti omissa porukoissaan, haluavat seikkailunsa filmille
että tuollakin oli tuollaista toimintaa.
Muista sveitsiläisen rankankielisen porukan
joka oli firman matkalla, kamerat surisi.
Kyselivät bisneskohteita, mitä voisi ostaa
halvalla ja myydä kai kalliinmalla.
Yleinen kiinnostus luonnonsuojeluun on hyvin vähäistä paikallisilla asukkailla.
Kaikilla on "voitot" mielessä niin metsästyksen, kalastuksen, metsänhakkuun kuin poronhoidonkin
suunnalla.
Kuka siellä liikevoittojaan sijoittaa suojelemaan
elämän kasvualustaa luontoa.
Ryöstö on tärkein. Taitaa olla eräoppaallekin.
Eräs vanha poromies kertoi neuvoitteluista
Inarin hoitoalueen aluemetsänhoitajan
Koiviston ja paliskunnan väliltä.
Poromies sanoi että metsähallitus tiedotti
hakkuunsa ja paliskunta alistui.
Se oli sen ajan neuvottelutaktiikkaa.
Markkinat jylläsi silloinkin.
Lappilaiset ryöstäjät. Ettekö mitään muuta ajattele kuin omaa suuta ja omaa rikastumista?
Onhan se perkele, kun ei varoja löydy sijoitettavaksi luonnonsuojeluun. Luulis metsänhoidolla ja porotaloudella tekevän niin pirusti rahaa, että pitäis sitä rahaa löytyä HEITETTÄVÄKSI KAIVOON.
Miksette itse sijoita luonnonsuojeluun? Jos maataloudella ei enää elä Suomessa, niin miten sitten metsätaloudella?
Nyt sitten oikein intoudut haukkumaan henkilöä, joka juuri tekee sitä työtä, jolla voisi olla tulevaisuutta suojelluissametsissä. Niikuin omaa kättään jyrsis. Enmpä voi moittia ketään, joka on valinnut eräoppaan ammatin. Tuskinpa ihan nopeasti löytyy raskaampaa ammattia, fyysisesti. Hän vielä yrittää kertoa faktoja, jotka on hommassaan huomannut ja sieltähän ne potkitaan alas. Ei kelpaa faktat, jotka romuttais teidän ainoan vaihtoehdon metsätaloudelle.
Ei lappilaiset itse sellaisia liene.
Kyllä tuo rosvous jostain muualta määrätään
valtion maille.
Sanoihan tuossa matkailustakin joku että on etelän-
veteläin hallussa.
Jossain muualla rikastumista ajatellaan suurimmalta
osin lappilaisen kustannuksella.
Luonto jää siinä kisassa jalkoihin. Metsätie
tuo toiselle puolen vaurautta ja toiselta
puolen vauraus häviää.
"Oikeata metsää ei Suomessa juurikaan ole. Todellista metsää EI ole harvennettu,ojitettu, karsittu, lannoitettu jne. puupelto. Suurin osa suomalaisista ei ole oikeaa metsää koskaan nähnytkään, eikä valitettavasti edes ymmärrä kokemuksen puutetta. "
Mitä, jos kävisit vähän avartamassa näkemyksiäsi, ja kävisit katsomassa keskieuroopassa miltä puupellot näyttävät... Nimittäin, kun tutkimusten mukaan Suomen metsistä suurin osa on luokiteltavissa "luonnollisen kaltaisiksi", ja täysin keinotekoisiksi voidaan luokitella oikeastaan ne vähät joulukuusi viljelmät mitä on, mutta tuskin kukaan niitä metsiksi on väittämässäkään...
Ja mitä lannoitukseen tulee, niin se on kyllä aika vähäistä, normaalia lannoitusta ei enää tueta, eikä tietääkseni sitä paljon harrastetakaan.
Ns. "terveys lannoitukset" ovat taas ihan toinen juttu, niitä tehdään, ja tuetaan. Pitäisikö mielestäsi nekin lopettaa? Antaa puiden kärsiä mm. booripuutoksista yms.
Toisekseen, mitä pahaa on harventamisessa, ja karsimisessa?
Toiset ympäristön suojelijat ovat sitä paitsi valitelleet puita oksaisiksi pensaiksi, ja nytkö niiden pitäisi sitä ollakin?
Päättäkää jo mitä haluatte, pitkiä ja suoria, vai "susipuita"?
Kolmannekseen, minä olen itse nähnyt mitä taimikon harventamatta jättäminen tekee metsälle. Ja voit olla varma, ettei se ole kaunista katseltavaa...
"Kun metsä kaadetaan se on poissa kaikilta eläviltä lopullisesti"
Jos metsää olisi vaikka 100 hehtaaria, niin voit hakata joka vuosi yhden hehtaarin, ja vaikka kuinka kauan jatkat tätä, niin siinä metsässä on jatkuvasti puolet yli 50 vuotiasta metsää.
Mikäli oikein muistan, niin Suomen maapinta-alasta noin 3/4 on metsää. Ja kun Suomi on näinkin iso maa, niin sitä hakattavaa riittää, kunhan vain toimitaan järkevästi.
"Jos ja kun omat voimat eivät näytä riittävän ajattelutavan muuttamiseen on aivan siunattu asia, että Greenpeace ja muut kansainväliset keskustelijat hieman "herättelevät" pohdintoja myös Suomessa. "
Greenpeace ei herättele mitään vakavia pohdintoja, vaan levittää valheellista propagandaa.
Kansainvälisten tutkimusten mukaan Suomi hoitaa metsiään poikkeuksellisen hyvin. Greenpeace on kovasti yrittänyt mustata Suomen mainetta maailmalla, kaikesta tutkimustiedosta välittämättä.
Eikä GP:n toimintaa kuvaa kovin huonosti se seikka, että tuolla Lapissa ovat perustelleet metsien suojelua porotaloudella... Nimittäin, kun ulkomaalaisten tutkimusten mukaan Lapin porotiheys on liian suuri, ja ylilaiduntaminen aiheuttaa haittaa luonnolle. Siinä joutuvat ristiriitaan GP:n propaganda, ja tutkittu ja todistettu fakta. Ja siinä tulevat esille tämän nk. "ympäristöjärjestön" toimintatavat. Voin vain arvailla mitkä heidän oikeat motiivinsa ovat, mutta ympäristön suojelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
kellokas yrittää selitellä soopaa. Näitä hölynpölyjä on kuultu vuosikymmenet, puuttui vain tämä naurettava "Suomessa on metsää enemmän kuin koskaan", siis satoihin miljooniin vuosiin!
Ei kannata enää sopertaa noita vanhoja kliseitä, kyllä ne tiedetään ja osataan ulkoa, ei niitä usko muut kuin toiset aivopestyt uskonveljet eikä enää kaikki nekään.
Vaihtakaas jo levyä...
Selittely tai hakkaajien omat "luokitukset" eivät muuta tosiasioita miksikään. Puupelto on puupelto. Sen joudut myöntämään.
Myöskään se, että muualla tehdään vääryyksiä ja virheitä, ei oikeuta virheitä Suomessa.
Kaikki tietävät, että porjoja on liikaa. Samoin liikaa on muutakin luonnon tuhoamista. ( katso edellinen kohta)
Kaunista katseltavaa on luonnontilainen metsä.
suomessa on suojeltu enemmän metsää kun missään muussa euroopan maassa ja sinun mielestäsi se on liian vähän ?!?!?!?!
voisit mennä vähän itseesi ja ottaa asioista selvää ennenkun alat niistä ruikuttamaan...
miksi metsää pitäisi suojella eikä hakata? suomen metsät kasvavat kokoajan enemmän kuin niitä hakataan. se karu totuus. terve ja elinvoimainen ( siis suomennettuna kasvava eikä pystyynkuoleva) metsä puhdistaa ilmaa ja vähentää hiilidioksidia, vanha kuoleva metsä ei sitä tee... vanhassa ja kuolevassa metsässä EI ASU eläimiä, koska siellä EI OLE niille ruokaa. vanhoja metsiä suojellaan muutaman koppakuoriaisen takia ja niitä on suomessa suojeltu jo ihan riittävästi.
ja mitippä seuraavaa ihan huumorilla ja ota opiksesi: jos luonnon monimuotoisuutta metsässä mitataan eliölajien ja erilaisten kasvien runsaudella tiettyä pinta-alaa kohden niin selkeästi runsain ja monipuolisin lajisto on hakkuuaukolla muutaman vuoden jälkeen hakkuusta... jos et usko, voisit vaikka joskus mennä käymään metsässä ja todeta asian itse...
metsiä hakataan, senkö takia että saataisiin hakkuuaukolle paljon lajeja? Suurin osa eliölajeista on metsämaassa, pientä mutta ravinnekierrolle tärkeää elämää. Tavalliselle tallaajalle näyttäytyvät vain ne muutama kymmenen kasvilajia, pari kolme nisäkästä ja lintua. Puupellolla lajisto köyhtyy, se nyt on näitä alan perustietoja jota kukaan täyspäinen vähänkin asioihin perehtynyt ei enää kiistä.
Puita kasvatetaan ja hakataan siksi että niistä saadan rahaa ja rahalla voidaan ostaa erilaisia useimmiten ulkomailta tuotuja enemmän tai vähemmän tarpeellisia tavaroita. Ei kertakaikkiaan minkään muun syyn takia
Juttusi naurettava puoli on siinä, että olet ilmeisesti tosissasi.
Jutun traaginen puoli on siinä että olet luonnon monimuotoisuuden ja säilymisen osalta täysin väärässä jo alkeellisissa perusasioissa.
Kauhistuttavaa asiasssa on se, jos luonnon kohtalosta päättävät eivät käsitä eivätkä halua tietää mitä he tekevät.
Jatketaan vähän tätä Mötkön ansiokasta logiikkaa:
Sovitaan, että kotimaisista puulajeista tammella on eniten seuralais- ja vieraslajeja. Kuusellakin niitä on paljon, mutta kuitenkin vähemmän.
Kummassa on enemmän lajeja:
a) puhtaassa tammimetsässä
vai
b) tammi-kuusi -sekametsässä?
Mötkö?
Vaan kun ylä-lapissa ei kasva kumpikaan noista puulajeista, niin kuinkas nyt se vanha petäjikkö olisi sen monimuotoisempaa? On siis aivan sama biodiversiteettienne kannalta hakataanko ne metsät vai ei.... Älkää viitsikö hölmöillä...
Tämä viesti jättää kyllä täysin sanattomaksi.
Minulla oli kyllä sellainen käsitys, että Ylä-Lapissa on jykeviä tammimetsiä. Ettet vaan yritä huijata?
Niin valitettavasti on kun porot tykkäs tammenterhoista ja kiipeilivät puihin, joten ne täytyi kaataa, kun porot putoili tammenhalailijoiden päälle. Jokunen poro taisi kiipeillä kuuseenki ja putosi sitten jouluna jonku sitä koristelleen rinkkasatiaisen päähän. Joten surullista kun kaikki kuuset ja tammet hakattiin Saariselän yläpuolisesta sademetsästä... Tota se luonnonsuojelijan suojeleminen teettää...
se semmoinen rinkkasatiainen on? Nakertelee rinkkoja vai? Vai tyhjänkävelijä turisti?
Ai niin, Tosi Lapinmieshän kantaa satulareppua ja pyssyä kumiteräsaappaat jalassa eikä ikinä tule ilman saalista kotiin...
Havaintoni Lapin(kin) osalta on se, ettei monikaan metsästäjä tunne tai/ja noudata metsästyslakia.
Valvonnan puute johtaa helposti havaiten kelo & lintukatoon jopa täysrauhoitusalueilla.
Laittomuutta selitellään ns. "Lapin lailla".
Asia tosin antautuu analyysille kun huomaa, mistä erityisesti vanhoillispedofiilit ovat kotoisin.
RÖH~
kokeillaanpa sitten dudkijan logiikkaa...
kaikki Suomen tammimetsät on jo suojeltu kymppipykälän perusteella ja kuuset eivät Suomesta lopu ikinä kaatamalla... joten mitä h**vetin väliä sillä on kummassa on enemmän eliölajeja???
Suurin osa Suomen metsistä on muuten sekametsiä ja eniten lajeja on riippuvaisia haavasta...
en ole vieläkään kuullut yhtäkään hyvää perustelua, miksi Suomessa pitäisi suojella enemmän metsiä?!?!?!
vanhassa metsässä ei kasva mitään muuta kuin pystyynkuolevaa kuusta, naavaa ja kerrossammalta. ainoat siellä elävät olennot ovat kaarnan alla olevat kovakuoriaset ja niitä jahtaavat muutamat tikat. niiden elinympäristöjä on on Suomessa turvattu jo ihan riittävästi...
runsain eläinlajisto on selkeästi nuorissa metsissä ja sitä ei kannata ikinä unohtaa...
metsän kiertokulkuun on aina ja tulee edelleen kuulumaan täydellinen uudistuminen jossain vaiheessa. ennen asian hoisivat laajat metsäpalot mutta nykyään se ei enää ole mahdollista, kiitos tehokkaan vpk:n. nykyään uudistamisen hoitaa ihminen mutta lopputulos on silti aivan sama. lisäksi metsälaki velvoittaa istuttamaan jokaisen kaadetun puun tilalle uuden taimen viiden vuoden sisällä hakkuusta, joten Suomen metsät eivät häviä yhtään mihinkään... eli mistä sitten kiikastaa?????
tietenkin metsiä hakataan rahan takia, minkä muunkaan? joillekin ihmisille puunmyynti voi olla ainoa tulon lähde. olisi mielenkiintoista tietää miten selitätte maanomistajalle, että päätitte suojella kaikki hänen metsänsä vaikka ei siellä kyllä oikeastaan mitään suojeltavaa ole mutta kunhan nyt vaan tuntui siltä että jotain pitäisi suojella...
ja jos Suomen metsät suojellaan niin kyllähän elämä tietenkin helpottuu huomattavasti... eipä tarvitsisi paperiliitonkaan lakkoilla, kun ei olisi paperiteollisuuttakaan... saunaan koivuhalot voisi tuoda vaikka venäjältä ja huonekalut voisi jatkossa rakentaa vaikkapa afrikkalaisesta kumipuusta, joka kyllä ihan varmasti on kaadettu aivan laillisesti ja sademetsää tappamatta...
pahin vaihtoehto kuitenkin mielestäni olisi, jos Suomen metsät annettaisiin sellaisten ihmisten käsiin, joiden ainoa kontakti luontoon on nakkikioskin edessä tappelevat pulu- ja varpusparvet...
Tuossa tulikin ihan monta hyvää faktaa minkä monet "suojelijat" jättävät aina huomioimatta. Ongelmallisinta näille aarnimetsien unelmoijille on pysähtyneisyys ideoissaan ja näkemyksissään kestävästä kehityksestä. Etenkin suojelun ja metsänkäytön välisten valintojen monimutkaisuus ei tahdo upota kaaliin.
huonot on nuo alkeellisetkin perustiedot että suosittelisin vaikka jotain kansalaisopiston peruskurssia aiheen tiimoilta. Älä välitä, et ole ainoa; aina vain jaksaa tuo tietämättömyys hämmästyttää.
Ja mitä vähemmän tietoa sen varmemmat mielipiteet...
wau, siis hemuli sokaisi minut uskomattomalla tiedollaan Suomen metsien tilasta... ja perustelusikin ovat huikaisevat !!! aivan mieletöntä, jäin ihan sanattomaksi, jatka ihmeessä samaan malliin.
uskon kyllä, että olet koulutukseltasi vähintään maa- ja metsätaloustieteiden maisteri ja koko ikäsi metsissä samoillut, kyllä sen verran väkevää tekstiä tulee...
kyllä minä kritiikkiä kestän, jos joku vaan antaa hyvät perustelut...
siis vielä kerran, miksi metsiä pitäisi suojella nykyistä enemmän???
Ei näköjään mennyt tämä tammi-kuusi esimerkki jakeluun. Harmi.
Mikä on mielestäsi luonnonsuojelun tavoite? Virallisesti se menee kai jotenkin näin: lajien luontaisten levinneisyysalueiden turvaaminen ja kantojen säilyttäminen elinvoimaisina. Tässä yhteydessä lajeilla tarkoitettaneen myös muita kuin kuusta, mäntyä, kastikoita, maitohorsmaa ja vadelmaa.
Mikä sitten on "riittävä" määrä suojelualueita? Tuleeko pinta-alan perustua tieteellisiin tutkimuksiin ja kantojen seurantoihin vaiko Mötkön perstuntumaan? Nimeäpä yksikin suomalainen metsäekologian tutkija tai asiantuntija, jonka mielestä suojelualueita on tarpeeksi (itsesi lisäksi).
Entisaikojen metsäpalolla ja nykyajan avohakkuulla on muuten yksi pikkiriikkinen ero. Mahdatko arvata?
"pahin vaihtoehto kuitenkin mielestäni olisi, jos Suomen metsät annettaisiin sellaisten ihmisten käsiin, joiden ainoa kontakti luontoon on nakkikioskin edessä tappelevat pulu- ja varpusparvet..."
-Eikö toisaalta ole ihan hyvä, että metsien käsittelystä saavat edes keskustella tahot, jotka näkevät niillä muutakin arvoa kuin kuutiohinnan?
eipä vain jaksa sataa...
tottakai saa keskustella ja pitääkin. meikästä on ihan kiva kuulla eriäviä mielipiteitä kunhan mukana tulee kunnon perustelut... ja toisinnakin en ole niinkään kiinnostunut ekologiasta vaan metsätaloudesta mutta sehän vaan tekee keskustelun mielenkiintoiseksi.. lisäksi voi paljastaa, että asun ihan metsässä ja olen koko ikäni leikkinyt puisilla leluilla... eikä meillä muuten tammia kasva, kuusia kylläkin.
mun mielestä Suomessa on jo nyt riittävä määrä suojelualueita, eikä niitä tarvita yhtään lisää. jokainen pieni lähdekin on jo (kai) mete-kartoitettu ja näin ollen suojeltu ja hyvä niin. jos metsässä on ihan oikeasti jotain suojelun arvoista esim lähteet, lehdot, rotkot, jalopuut jne niin tottakai ne pitää suojella. tai jos siellä elelee jokin suhteellisen harvinainen ötökkä tai kasvilaji... tai sanokaa joku laji, jota on mielestänne suojeltu liian vähän?
mutta teidän puheista saa sellaisen käsityksen että ihan tuiki tavallista suomalaista perusmännikköäkin pitäisi suojella. mutta millä perusteella? ei ne Suomesta lopu...
ja toi aiemmin käytetty puupelto-määritelmä on mun mielestä aika epämääräinen... koko ajan pyritään tekemään sekametsiä mutta minkä sille voi ettei ct-tyypin kankaalla pysty kasvamaan muut kuin mänty, puolukka ja jäkälä? ei siellä kasva kuusi vaikka sitä sinne kuinka istuttaisi...
ja voisit ihan omin sanoin kertoa mikä on se suuri ero metsäpalon ja avohakkuun välillä...? aukkoahan tulee molemmissa tapauksissa... toisen aiheutta luonto ja toisen ihminen... ahaa, nyt hokasin, metsäpalossa ei ole takuita aukean uudelleen metsittymisestä, etenkin jos kyseessä on iso metsäpalo...
eli viljeltyä ja kasvatushakkuin käsiteltyä metsää minusta pidä erityisesti rauhoittaa, olkoon talouskäytössä, hyvä niin.
Mutta totaalisesti ilman ihmisen "auttamista" syntyneet ja kasvaneet rippuset voisi jättää rauhaan - vaikka niistä joku liikelaitos rahaa saisikin taseisiinsa. Kyse on todellakin viimeisistä rippusista ja mielestäni kansakunnan sivistystaso yksiselitteisesti mitatataan tämmöisillä asioilla. Takapajuiset banaanitasavallat toki tekevät mitä haluavat mutta uskon ja toivon että suomalainen kansallinen itsetunto ei salli mokomaa barbariaa.
kaaliin.Vanhojen metsien suojelijat ajattelevat liikaa tunteella näitä asioita,ei niille järki puhe näytä tehoavan vaikka näissäkin mielipiteissä tämä asia on kerrottu aika selvään melkeimpä rautalangasta väännetty.Se gp:n äkkilähtö lapista kuohuttaa vielä tunteita sillä puolen.Mitä minä oon vanhoissa metissä kulkenu,niin melko koyhältä se näyttää.Koppanat siellä ilmeiseti vaan viihtyy,kanalinnut on sopeutuneet nuorempiin metsiin..Aarni metässä ei oo juuri muuta kuin pystyyn lahoavia puita ja paksu sammal... eipä oo kovin monimuotoista.
a) GP ei ole mihinkään lähtenyt.
b) Kanalinnuista metso on riippuvainen vahoista metsistä.
c) Aaarnimetsässä on valtavan paljon enemmän elämää kuin monotonisessa puupellossa, mutta sen huomaaminen vaatii tarkkaa silmää, äänetöntä liikkumista ja joskus jopa kontalleen menoa.
d) Männyt eivät lahoa pystyyn. Ne useimmiten kelottuvat kuoltuaan, pihkapitoisuus on niin suuri että lahottajasienet eivät niihin oikein pysty - kuusi lahoaa sisältäpäin jo yli 200 vuotiaana, koivut jo sata-130 -vuotiaina. Kun vanhan metsän puu kaatuu, tarjoutuneeseen elintilaan ryöpähtää runsaasti uusia yrittäjiä, ensin koivuntaimia, karuilla mailla mänty valtaa aukon heti.
Metsät eivät häviä millään Suomesta. Kun ihmisen aika on ohi (kuten kaikille lajeille käy ennemmin tai myöhemmin) metsät valtaavat jälleen kaiken. Ilman "metsänparannusta" ja ilman kirveslääkettä. Vastoin metsämiesten hassua hokemaa metsät eivät lahoa pystyyn eivätkä raunioidu ilman ihmisen toimenpiteitä, ne kyllä pärjäävät ja ovat aina pärjänneet ihan omin nokkineen. Palot ja myskyt uudistavat niitä pikkuhiljaa, tuloksena kirjava eri-ikäisten kuloalojen ja ikivanhojenkin plänttien tilkkutäkki. - Siis tämä ennuste vuodelle 4100. ;-)
on pohjanmaalla vielä metsiä,kaiken ikäisiä.Tein just aamupäivällä muutaman tunnin kierroksen.Täytyy sanoa että metsäkanalinnut ei oo metsästäjien toimesta vähentyneet,vaan supin ja kanahaukan.Supi putsaa koko pesueen kun sen löytää ja kanahaukka vie aikuiset linnut joten ne pesueet mitkä supilta säästyy on vaarassa kun emolintu päätyy kanahaukan evääksi.
itseasiassa metso ei ole kovinkaan riippuvainen vanhoista metsistä... yleensä (ainakin meilläpäin) metsoihin törmää alle 80 vuotiaissa metsissä ja varsinkin alueella, jossa on suota (rämettä), aukkoisia kallionpäällisiä ja tavallista metsää sekaisin pininä läntteinä. metso syö mäntyjen neulaisia ja kesäaikaan marjoja, kuten mustikkaa ja juolukkaa. vanhoista metsistä puuttuu pensas- ja varpukerros yleensä kokonaan ja sen takia siellä eivät kanalinnut asusta.
metson elinympäristöjä ollaan metsätalouden piirissä kartoitettu koko ajan ja tieto mahdollisista soidinpaikoista on pyritty viemään aina maanomistajalle asti. yleensä metsänomistajat ovat olleet innokkaita suojelemaan kyseisiä paikkoja ja niiden lähiympäristöjä hakkuilta, jotta metsokanta saataisiin jälleen elinvoimaisemmaksi.
toiseksi männyistä muuttuu keloiksi vain pieni osa. se mikä keloutumisen todella aiheuttaa on vielä hyvin pitkälti hämärän peitossa...
meillä etelä-suomessa useat kuuset eivät näe edes sadan vuoden ikää, kiitos maannousemasienen. männyt kyllä kestävät reilusti kuusia pidempään pystyssä mutta keloiksi kaikista ei kyllä ole.
synkässä kuusikossa vallitsee aivan oma pienilmasto, minkä huomaa heti, jos menee kuumana kesäpäivänä vanhaan kuusikkoon... kylmähän siellä tulee. lisäksi kuusen neulaset happamoittavat maata todella paljon. tämän takia kuusikkoon ei yksittäisen kaatuneen kuusen tilalle kasva mitään muuta kuin kuusentaimia. millään lehtipuulla ei ole mahdollisuuksia kasvaa synkän kuusikon alla, koska siellä ei riitä edes valoa. lisäksi kuusi kasvaa melkein missä tahansa. pitemmän päälle kuusettuminen vaivaa etenkin suojelukohteita. aiemmin kaunis jalopuumetsikkö voi nopeasti muuttua kuusikoksi...
ja jep, oikeassa olet. lahoavissa puissa on aivan uskomaton määrä erilaisia ötököitä ja niitä on todella mielenkiintoista seurailla...
Nyt oli kyse kyllä keskustelun teeman kautta pohjoisen metsistä. Pohjoisessa ei muodostu näitä kellarikuusikoita, vaan ne ovat ikivanhoinakin hyvinkin valoisia ja harvoja, vankkoine sammal-varpu kerroksineen. Pohjoinen kuusi luetaan omaksi alalajikseen, ssp. obovata, venäläiset jopa omaksi lajikseen. Käpykin on lyhyt ja typäkkä verrattuna tähän eteläiseen kuuseen.
"vanhoista metsistä puuttuu pensas- ja varpukerros yleensä kokonaan ja sen takia siellä eivät kanalinnut asusta." - tämä koskee edelleen Etelä-Suomen kuusikoita. Vanhoissa männiköissä on tietääkseni etelässäkin varpu- jäkälä- ja/tai sammalkerros.
En ole mitenkään varma onko mitään järkeä lisätä Etelä-Suomen metsien tiukkaa suojelua, vaikka sellaista puuhataan - siellä kun pohjoisen metsistä poiketen ei todellakaan taida olla aariakaan jota ei olisi ihminen jo myllännyt, jopa moneen kertaan. Käsittelyjä säätelemällä ja jonkinlaisella puistometsänhoidolla päästään ihan hyviin tuloksiin - säästetään avainbiotooppeja ja mietitään maisemakokonaisuuksia.
Nämä kiistanalaiset pohjoiset metsänrajamänniköt ovat puustonsa puolesta taatusti luonnontilaisia, omin päin kasvaneita, ilman harvennuksia sun muita parannuksia. Palot ja myrskyt vain ovat niitä uudistelleet, eikä satojen vuosien ikäisiin paksukaarnaisiin petäjiin ole pystyneet nekään.