Todisteet AGW:sta

AGW ilmastonmuutos on nimenomaan politiikan ideologia ja työväline. Mitään muuta ideolgiaa ei ole vastustaa moista uskontoa kuin totuus. Tietenkin ihminen vaikuttaa moneen asiaan Maapallolla mutta AGW on lähtenyt jo lapasesta.

Anonyymi kirjoitti:

AGW ilmastonmuutos on nimenomaan politiikan ideologia ja työväline. Mitään muuta ideolgiaa ei ole vastustaa moista uskontoa kuin totuus. Tietenkin ihminen vaikuttaa moneen asiaan Maapallolla mutta AGW on lähtenyt jo lapasesta.

Lue lisää

Et tunnistaisi totuutta, vaikka se potkisi sinua persuksille. Poliitikot ovat vasta aivan viime vuosina heränneet aiheeseen, mistä tutkijat ovat varoitelleen kymmeniä vuosia. Miten sinä kuvittelet, että maailmasta löytyisi yli 190 maata, jotka jakavat saman poliittisen ideologian. Sen verran löytyy Pariisin ilmastosopimuksen allekirjoittajia. Väitteesi ovat lapsellista jankuttamista.

AGW on lähtemässä lapasesta, jos asialle ei pikaisesti tehdä jotain. Tähän asti toimenpiteet ovat olleet alimitoitettuja, mutta nyt onneksi EU näyttää esimerkkiä. Eri asia, mihin se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunnistaisi totuutta, vaikka se potkisi sinua persuksille. Poliitikot ovat vasta aivan viime vuosina heränneet aiheeseen, mistä tutkijat ovat varoitelleen kymmeniä vuosia. Miten sinä kuvittelet, että maailmasta löytyisi yli 190 maata, jotka jakavat saman poliittisen ideologian. Sen verran löytyy Pariisin ilmastosopimuksen allekirjoittajia. Väitteesi ovat lapsellista jankuttamista.

AGW on lähtemässä lapasesta, jos asialle ei pikaisesti tehdä jotain. Tähän asti toimenpiteet ovat olleet alimitoitettuja, mutta nyt onneksi EU näyttää esimerkkiä. Eri asia, mihin se riittää.

Lue lisää

I190 maata on löytänyy AGW uskonolla valtikan kansan hallintaan. Mitään todellista tointa yksikään ei ole saanut aikaan vaikka Maapalloa uhkaa AG W uskonnon mukaan täys tuho . Herran jestas tekisivät eses rauhan ja lopettaisivat armeijat ja niiden varustukset. Tässä on yksi todiste että AGW on politiikkaa, tosi tilanteess olisi tehty jo paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunnistaisi totuutta, vaikka se potkisi sinua persuksille. Poliitikot ovat vasta aivan viime vuosina heränneet aiheeseen, mistä tutkijat ovat varoitelleen kymmeniä vuosia. Miten sinä kuvittelet, että maailmasta löytyisi yli 190 maata, jotka jakavat saman poliittisen ideologian. Sen verran löytyy Pariisin ilmastosopimuksen allekirjoittajia. Väitteesi ovat lapsellista jankuttamista.

AGW on lähtemässä lapasesta, jos asialle ei pikaisesti tehdä jotain. Tähän asti toimenpiteet ovat olleet alimitoitettuja, mutta nyt onneksi EU näyttää esimerkkiä. Eri asia, mihin se riittää.

Lue lisää

Joopa joo.
Jos olisit köyhän maan edustaja, ja joku tollo lupaisi sinulle vaikka 100 miljoonaa "ilmastorahaa", kunhan allekirjoitat tällaisen sopimuksen, niin allekirjoittaisitko?
Ilmaston kanssa tuollaisella korruptiolla ei ole mitään tekemistä.

Somalia jo kyseli rahojensa perään.

https://wattsupwiththat.com/2021/07/15/somalia-furious-they-have-not-yet-received-their-climate-finance/

Oikonomi elää omassa kuplassaan ja defenssi on ilmeisen vahva.
Ilmastotutkijoiden mukaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole enää tieteellistä epäilyä. Asiantuntijoiden lausuntojen väittäminen valehtelemiseksi kertoo paljon enemmän väitteen esittäjästä kuin ko. asiantuntijasta ja hänen väitteestään.

Oikumenellä ei ole enää muuta perustetta epäilyynsä kuin omat uskomukset ja mahdolliset huuhaasivustot. Vielä parikymmentä vuotta sitten on ilmastoskeptikoilla ollut asiallisia tieteellisiä argumentteja, mutta ne ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen. Varsinaiset skeptikot ovat nyt jo ilmastotieteen kannalla ja jäljelle ovat jääneet vain denialistit.

Kas, 97%-silkkaapaskaa - trolli lurautti palstalle nimensä mukaisesti yhden pitkän virkkeen verran 97%-silkkaapaskaa. Ikävää mutta ei yllättävää ettei edes se jäljellejäänyt 3% aineosanenkaan ollut asiaa.

Kun CO2 absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa, se säteilee tietenkin joka suuntaan. Myös takaisin maahan. Ilman CO2:n vaikutusta takaisin maahan säteilevä osuus olisi karannut avaruuteen.
Fysiikan lakien mukaan nettosäteily troposfäärin alaosista avaruuteen pienenee tämän mekanismin seurauksena.

Miksi et kävisi kouluasi loppuun ennen kuin otat yksinkertaisiinkaan asioihin kantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun CO2 absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa, se säteilee tietenkin joka suuntaan. Myös takaisin maahan. Ilman CO2:n vaikutusta takaisin maahan säteilevä osuus olisi karannut avaruuteen.
Fysiikan lakien mukaan nettosäteily troposfäärin alaosista avaruuteen pienenee tämän mekanismin seurauksena.

Miksi et kävisi kouluasi loppuun ennen kuin otat yksinkertaisiinkaan asioihin kantaa?

Lue lisää

Tämä on huuhaapalsta joten tuommoinenkin jorina sopii mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun CO2 absorboi maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa, se säteilee tietenkin joka suuntaan. Myös takaisin maahan. Ilman CO2:n vaikutusta takaisin maahan säteilevä osuus olisi karannut avaruuteen.
Fysiikan lakien mukaan nettosäteily troposfäärin alaosista avaruuteen pienenee tämän mekanismin seurauksena.

Miksi et kävisi kouluasi loppuun ennen kuin otat yksinkertaisiinkaan asioihin kantaa?

Lue lisää

Jospa jatkat lisää kelaamistasi.
Se CO2 maan pinnalle takaisin säteilevä osa emittoituu taas takaisin ilmakehään, kyse on ping-pong tilasta, joka pysyy tasapainossa.
Maan pinnalta säteilee tietty määrä avaruuteen, ei se CO2 muuta sen määrää, vain O2/O3 absorptio osuu taajuusalueelle, jota säteilee soraan maan pinnalta avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa jatkat lisää kelaamistasi.
Se CO2 maan pinnalle takaisin säteilevä osa emittoituu taas takaisin ilmakehään, kyse on ping-pong tilasta, joka pysyy tasapainossa.
Maan pinnalta säteilee tietty määrä avaruuteen, ei se CO2 muuta sen määrää, vain O2/O3 absorptio osuu taajuusalueelle, jota säteilee soraan maan pinnalta avaruuteen.

Lue lisää

Nimen omaan CO2 muuttaa nettosäteilyä. Väitteesi on niin rankasti pielessä, etten näe syytä kommentoida enää sen enempää ping pongiasi. Kun et voi myöntää olleesi väärässä, rapuväistöjä on odotettavissa yksi toisensa jälkeen.

Mistä teitä wannabe säteilyfyysikoita putkahtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan CO2 muuttaa nettosäteilyä. Väitteesi on niin rankasti pielessä, etten näe syytä kommentoida enää sen enempää ping pongiasi. Kun et voi myöntää olleesi väärässä, rapuväistöjä on odotettavissa yksi toisensa jälkeen.

Mistä teitä wannabe säteilyfyysikoita putkahtelee?

Lue lisää

CO2 lisäys muuttaa väliaikaisesti nettosäteilyn määrää avaruuteen sitä osin kun lämpöä varastoituu meriin, maaperään ja ilmakehään. Niiden lämpötila kasvaa mikä kasvattaa ulospäin lähtevää lämpösäteilyn määrää kunnes ollaan taas tasapainotilassa eli ulospäin lähtevän säteilyn teho on palautunut Maapallolle tulevan Auringon säteilytehon suuruiseksi.

Tämä asia on käsitelty palstalla jo aika moneen kertaan esimerkiksi tässä keskustelussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan CO2 muuttaa nettosäteilyä. Väitteesi on niin rankasti pielessä, etten näe syytä kommentoida enää sen enempää ping pongiasi. Kun et voi myöntää olleesi väärässä, rapuväistöjä on odotettavissa yksi toisensa jälkeen.

Mistä teitä wannabe säteilyfyysikoita putkahtelee?

Lue lisää

Noinhan se on. Ja jos jönssi pissii valtamereen niin valtameren pinta todistettavasti ja mitattavissa määrin kohoaa ja se selittää kaiken havaitun Malediivien uppoamisesta lähtien.

Naisen logiikka on sitä täydellisintä logiikkaa.

CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmittävän vaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 12 C. Todenäköisin arvo on 3.6 C paikkeilla.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmittävän vaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 12 C. Todenäköisin arvo on 3.6 C paikkeilla.

Arvaamalla on tieteelliset teoriat ennenkin todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmittävän vaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 12 C. Todenäköisin arvo on 3.6 C paikkeilla.

Tiedeyhteisön käytämän pakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.7 W/m2 olevan epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn tehoon tropopaussin kohdalla. Se vastaa 1.5 % keskimääräisestä pallolle tulevasta säteilytehosta.

Jos maapallo olisi ideaalinen musta kappale, niin tuosta aiheutuisi n. 1 C lämpötilanousu. Voi olla, että todellisessa ilmakehässä arvo on kolminkertainen, tuskin kuitenkaan 12-kertainen.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmittävän vaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 12 C. Todenäköisin arvo on 3.6 C paikkeilla.

Esimerkiksi "ilmastoänkyrä" Richard Linzen on ollut sillä kannalla, että vaikutus olisi vain 0.5 C pilvisyyden häiriöitä vaimentavan itsesäätöominaisuuden takia.

Toinen "änkyrä" Henrik Svenssmark on ollut sillä kannalla, että tähän mennessä havaitusta 0.8 C lämpenemisestä puolet on "avaruussään" vaikutusta ja toinen puoli CO2-lisäyksen vaikutusta.

Molemmat änkyrät ovat jonkin sortin tiedemiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeyhteisön käytämän pakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.7 W/m2 olevan epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn tehoon tropopaussin kohdalla. Se vastaa 1.5 % keskimääräisestä pallolle tulevasta säteilytehosta.

Jos maapallo olisi ideaalinen musta kappale, niin tuosta aiheutuisi n. 1 C lämpötilanousu. Voi olla, että todellisessa ilmakehässä arvo on kolminkertainen, tuskin kuitenkaan 12-kertainen.

Lue lisää

CO2-lisäys nostaa lämpötilaa. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän kosteutta. Tiedeyhteisön arvion mukaan tämä karkeasti tuplaa CO2-lisäyksen suoran lämpenemisvaikutuksen, koska vesihöyrykin on tehokas kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi "ilmastoänkyrä" Richard Linzen on ollut sillä kannalla, että vaikutus olisi vain 0.5 C pilvisyyden häiriöitä vaimentavan itsesäätöominaisuuden takia.

Toinen "änkyrä" Henrik Svenssmark on ollut sillä kannalla, että tähän mennessä havaitusta 0.8 C lämpenemisestä puolet on "avaruussään" vaikutusta ja toinen puoli CO2-lisäyksen vaikutusta.

Molemmat änkyrät ovat jonkin sortin tiedemiehiä.

Lue lisää

Lindzen pysyy kannassaan, vaikka kokein on osoitettu, että hänen teoriansa ei toimi.

Svensmark on väittänyt kosmisen säteilyn aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Kosminen säteilyn muutokset eivät kuitenkaan tutkitusti korreloi lämpenemisen kanssa.

Kummankin teoriat ovat vakuuttaneet vain heidät itsensä.

Kaikissa ammattikunnissa on varmaan tällaisia poikkeustapauksia. Ei heidän väitteitään kuitenkaan tutkimatta ole hylätty, vaan niistä on käyty laaja keskustelu ja selvitystyö.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-lisäys nostaa lämpötilaa. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän kosteutta. Tiedeyhteisön arvion mukaan tämä karkeasti tuplaa CO2-lisäyksen suoran lämpenemisvaikutuksen, koska vesihöyrykin on tehokas kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän kosteutta. Se on fakta.

Ilmakehän vesi (H2O) täytyy kuitenkin haihduttaa auringon teholla, joka on hyvin vakaa. Hiilidioksidi ei höyrystä vettä.

Absoluuttinen kosteus ratkaisee. Se voi jopa laskea, jos suhteellinen kosteus alenee. Mikä määrää suhteellisen kosteuden. Sehän vaihtelee voimakkaasti paikan funktiona muutenkin.

Jons kirjoitti:

Lindzen pysyy kannassaan, vaikka kokein on osoitettu, että hänen teoriansa ei toimi.

Svensmark on väittänyt kosmisen säteilyn aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Kosminen säteilyn muutokset eivät kuitenkaan tutkitusti korreloi lämpenemisen kanssa.

Kummankin teoriat ovat vakuuttaneet vain heidät itsensä.

Kaikissa ammattikunnissa on varmaan tällaisia poikkeustapauksia. Ei heidän väitteitään kuitenkaan tutkimatta ole hylätty, vaan niistä on käyty laaja keskustelu ja selvitystyö.

Lue lisää

"Lindzen pysyy kannassaan, vaikka kokein on osoitettu, että hänen teoriansa ei toimi."

Kerro toki ihmeessä missä tuollainen on osoitettu?
Ketkä olivat osoittajat ja laskelmat esille myös.

Kirjoittele huuhaajuttusi huhaapalstalle.
Öljyä pystytään tuottamaan lisää ihan juuri niin paljon kuin halutaan. Se onnistuu vedestä ja hiilidioksidistakin jos halutaan tehdä vaikeimman kautta.

Maapallon geologisen historian aikaskaalassa kulunut vuosisata on kuin silmänräpäys. Ihmisen aiheuttama CO2-pitoisuuden muutos on joka tapauksessa dynaamisen ilmastosysteemin kannalta askelmuutos. Valtamerien huimilla vesimassoilla on keskeinen vaikutus systeemissä.

Kun fossiilipolttoaineet on käytetty, niin CO2-pitoisuus on karkeasti tuplaantunut. Ei liene lopulta kovin suurta merkitysta sillä, tuplataanko CO2-pitoisuus yhden vaiko kahden vuosisadan kuluessa.

Fossiilipolttoaineiden ehtymisen takia edessä on joka tapauksessa fossiilikapitalismista luopuminen. On hyvä, että siirtymä aloitetaan hyvissä ajoin, että muutos ei ole talouden kannalta liian raju. Kinnakin on ilmoittanut olevansa fossiilivapaa vuonna 2060.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon geologisen historian aikaskaalassa kulunut vuosisata on kuin silmänräpäys. Ihmisen aiheuttama CO2-pitoisuuden muutos on joka tapauksessa dynaamisen ilmastosysteemin kannalta askelmuutos. Valtamerien huimilla vesimassoilla on keskeinen vaikutus systeemissä.

Kun fossiilipolttoaineet on käytetty, niin CO2-pitoisuus on karkeasti tuplaantunut. Ei liene lopulta kovin suurta merkitysta sillä, tuplataanko CO2-pitoisuus yhden vaiko kahden vuosisadan kuluessa.

Fossiilipolttoaineiden ehtymisen takia edessä on joka tapauksessa fossiilikapitalismista luopuminen. On hyvä, että siirtymä aloitetaan hyvissä ajoin, että muutos ei ole talouden kannalta liian raju. Kinnakin on ilmoittanut olevansa fossiilivapaa vuonna 2060.

Lue lisää

Tuokin tarina on loistavaa ainesta huuhaa-palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittele huuhaajuttusi huhaapalstalle.
Öljyä pystytään tuottamaan lisää ihan juuri niin paljon kuin halutaan. Se onnistuu vedestä ja hiilidioksidistakin jos halutaan tehdä vaikeimman kautta.

Lue lisää

Synteettiselle öljylle tulee melkoisesti hintaa. Jos autoliikenne siirtyy sellaiseen, voikin moikata kaikkia vastaantulijoita. He kun sattuvat olemaan jos ei kaikki kavereita, niin samaa yhteiskuntaluokkaa ainakin.

Synteettisellä öljyllä ei ole mitään tekemistä energiatehokkaan talouden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Synteettiselle öljylle tulee melkoisesti hintaa. Jos autoliikenne siirtyy sellaiseen, voikin moikata kaikkia vastaantulijoita. He kun sattuvat olemaan jos ei kaikki kavereita, niin samaa yhteiskuntaluokkaa ainakin.

Synteettisellä öljyllä ei ole mitään tekemistä energiatehokkaan talouden kanssa.

Lue lisää

Etelä-Afrikassa synteettistä öljyä on tehty aivan taloudellisesti jo kymmeniä vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Afrikassa synteettistä öljyä on tehty aivan taloudellisesti jo kymmeniä vuosia.

Taloudellisesti ei ilmeisesti tarkoita "taloudellisesti kannattavalla ja kilpailukykyisellä hinnalla".

Laitapa linkkiä Etelä-Afrikan synteettisen öljyn tuotantoon niin tarkistetaan tuo väitteesi paikkansapitävyys.

Anonyymi kirjoitti:

Taloudellisesti ei ilmeisesti tarkoita "taloudellisesti kannattavalla ja kilpailukykyisellä hinnalla".

Laitapa linkkiä Etelä-Afrikan synteettisen öljyn tuotantoon niin tarkistetaan tuo väitteesi paikkansapitävyys.

Lue lisää

Tarkoittanee tätä:

https://www.sasol.com/media-centre/media-releases/sasol-produces-15-billion-barrels-synthetic-fuel-coal-fifty-years

Tuossa tuotetaan (fossiilisesta) kivihiilestä öljyä eli tuo on CO2 päästöjen suhteen yhtä haitallista kuin öljyn tuotanto muutenkin.

Joskus lööppijutuissa on puhuttu myös kasvihuoneilmiön "karkaamisesta". Onkin esitetty, että se käynnistää prosessin jossa lopulta "meret kiehuvat" ilmakehään ja lämpötila vain nousee.

Juuri itsesäätöominaisuuden taki tuollainen skenaario ei ole uskottava. Karkaaminen olisi jo tapahtunut historiassa esiintyneiden häiriöiden laukaisemana, jos itsesäätöominaisuutta ei olisi.

Hiilidioksidi lämmittää sekä yöllä että päivällä. Kun lämpeneminen lisää pilvisyyttä, niin tämäkin lämmittää sekä yöllä että päivällä. Mutta toisaalta päivällä pilvet myös varjostavat tulevaa säteilyä. Nettovaikutus on meteorologien mukaan jäähdyttävä.

Yö- ja päivälämpötilojen ero kapenee, mutta keskilämpötila hieman laskee. Jokainenhan tuon on huomannut käytännössäkin.

Ilmakehän kasvihuonekaasut on nimetty ihan erikseen. Niistä tärkeimmät ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Hiilidioksidia on alle 1 g kuutiossa ilmaa, vesihöyryä voi olla paikallisesti massalla mitattuna jopa yli 30-kertainen määrä. Kun molekyylien painoero huomioidaan, niin vesimolekyylejä voi tropiikin ilmassa olla lähes 100-kertainen määrä CO2-molekyyleihin nähden. Lisäksi myös höyrystä tiivistynyt vesi (pilvet) aiheuttaa tuota kh-ilmiötä ja toisaalta varjostaa päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi lämmittää sekä yöllä että päivällä. Kun lämpeneminen lisää pilvisyyttä, niin tämäkin lämmittää sekä yöllä että päivällä. Mutta toisaalta päivällä pilvet myös varjostavat tulevaa säteilyä. Nettovaikutus on meteorologien mukaan jäähdyttävä.

Yö- ja päivälämpötilojen ero kapenee, mutta keskilämpötila hieman laskee. Jokainenhan tuon on huomannut käytännössäkin.

Lue lisää

Hiilidioksidi ei lämmitä yöllä eikä päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi ei lämmitä yöllä eikä päivällä.

Olet oikeassa. Säteily on heikkotehoinen lämmönsiirtäjä matalissa lämpötiloissa kun kappaleet ovat vielä lähes samanlämpöiset. Maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurelta osin vettä haihduttamalla, johtumalla ja kuljettumalla. Ei se lämpö lähde maanpinnasta säteilemällä valon nopeudella avaruuteen vaan viipyy ilmakehässä koska ilmakehän kaasut itsessään toimivat eristeenä hidastaessaan lämmön kuljettumista.
Jos vain hiilidioksidi sieppaa sitä maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä niin miksi nouseva ja laskeva aurinko ei lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivän aurinko. Mikä sieppaa auringosta tulevan lämpösäteilyn silloin kun se paistaa matalalla eli tulee pitemmän matkan ilmakerroksen läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Säteily on heikkotehoinen lämmönsiirtäjä matalissa lämpötiloissa kun kappaleet ovat vielä lähes samanlämpöiset. Maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurelta osin vettä haihduttamalla, johtumalla ja kuljettumalla. Ei se lämpö lähde maanpinnasta säteilemällä valon nopeudella avaruuteen vaan viipyy ilmakehässä koska ilmakehän kaasut itsessään toimivat eristeenä hidastaessaan lämmön kuljettumista.
Jos vain hiilidioksidi sieppaa sitä maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä niin miksi nouseva ja laskeva aurinko ei lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivän aurinko. Mikä sieppaa auringosta tulevan lämpösäteilyn silloin kun se paistaa matalalla eli tulee pitemmän matkan ilmakerroksen läpi.

Lue lisää

Kun säteilyrintama tulee viistosti, sen jakautuu maan "tasopinnalla" paljon suuremmalle alueelle. Toki osa energiasta siirtyy ilmaan esimerkiksi sironnan kautta ja laskeva Auringon valon tiellä on suurempi ilmapatsas.

Ilmapatsas vaikuttaa valon nopeuteen marginalisen vähän. Kyllä IR säteily liikkuu aina valon nopeudella, joka on ilmakehässä muistaakseni neljän numeron tarkkuudella sama kuin valonnopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Säteily on heikkotehoinen lämmönsiirtäjä matalissa lämpötiloissa kun kappaleet ovat vielä lähes samanlämpöiset. Maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurelta osin vettä haihduttamalla, johtumalla ja kuljettumalla. Ei se lämpö lähde maanpinnasta säteilemällä valon nopeudella avaruuteen vaan viipyy ilmakehässä koska ilmakehän kaasut itsessään toimivat eristeenä hidastaessaan lämmön kuljettumista.
Jos vain hiilidioksidi sieppaa sitä maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä niin miksi nouseva ja laskeva aurinko ei lämmitä samalla tavoin kuin keskipäivän aurinko. Mikä sieppaa auringosta tulevan lämpösäteilyn silloin kun se paistaa matalalla eli tulee pitemmän matkan ilmakerroksen läpi.

Lue lisää

Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Ainakin 90 % tehosta menee "ilmakehän kautta". Tämä teho vastaa 250 K mustan kappaleen efektiivistä lämpötilaa. Säteily ilmakehästä tapahtuu kaikkiin suuntiin eli lopulta avaruuteen ja takaisin maahan menee yhtä paljon. Pallon pinta (70 % vettä) ottaa siis vastaan myös tuon suuruisen tehon ja säteilee itse suunnilleen mustan kappaleen tapaan. Jotta näiden tehojen erotus on sama kuin ulos avaruuteen lähtevä teho, tarvitaan 17 C pintalämpötila. Se vastaa merien keskimääräistä pintalämpötilaa.

Jos absorptiota lisätään, niin suurempi osa jäähdytystehosta menee ilmakehän kautta. Silloin tarvitaan hieman korkeampi pintalämpötila. CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakotevaikutusta (3.7 W/m2) vastaava pintalämpötilamuutos on 1.2 C.

Anonyymi kirjoitti:

Kun säteilyrintama tulee viistosti, sen jakautuu maan "tasopinnalla" paljon suuremmalle alueelle. Toki osa energiasta siirtyy ilmaan esimerkiksi sironnan kautta ja laskeva Auringon valon tiellä on suurempi ilmapatsas.

Ilmapatsas vaikuttaa valon nopeuteen marginalisen vähän. Kyllä IR säteily liikkuu aina valon nopeudella, joka on ilmakehässä muistaakseni neljän numeron tarkkuudella sama kuin valonnopeus.

Lue lisää

Aurinkopaneelin ohjeissa sanotaan, että ilmakehä imee yli 50 prosenttia säteilystä kun aurinko on alle 15 asteen kulmassa horisontissa. Eli vaikka ilmakehä ei vaikuta valon nopeuteen niin vaikuttaa se aika paljon tehoon.

Jos väittää että Jönssin pissa ei aiheuta merenpinnan kohoamista, joutuu perustelemaan miksi ei. Varmaan ainakin laboratoriossa se aiheuttaa pinnannousua. Ja varmaan aivoissakin.

Kun kaikki on absorboitunut ilmakehään, niin enempää ei absorboidu, lapioipa sinne mitä tahansa.
Tästä käytetään nimitystä, että CO2 säteilyn absorptioalue on saturoitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaikki on absorboitunut ilmakehään, niin enempää ei absorboidu, lapioipa sinne mitä tahansa.
Tästä käytetään nimitystä, että CO2 säteilyn absorptioalue on saturoitunut.

Lue lisää

Tuon edellä esittämäni karkean mallinnuksen mukaan pintalämpötila nousisi nykyisestä 7.5 C, jos absorptiokerroin on 0.90 sijasta ykkönen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon edellä esittämäni karkean mallinnuksen mukaan pintalämpötila nousisi nykyisestä 7.5 C, jos absorptiokerroin on 0.90 sijasta ykkönen.

Hiilidioksidilla sitä ei saa ykköseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidilla sitä ei saa ykköseen.

Ei ainakaan fossiilipolttoainevarantojen määrän nykyisillä arvioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan fossiilipolttoainevarantojen määrän nykyisillä arvioilla.

Paikallisesti ykkönen voitaneen savuttaa vesihöyryn avulla tropiikissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon edellä esittämäni karkean mallinnuksen mukaan pintalämpötila nousisi nykyisestä 7.5 C, jos absorptiokerroin on 0.90 sijasta ykkönen.

Mallintaminen ja arvaaminen ovat ehdottoman tärkeitä todisteita kun ei ole esittää mitään muutakaan.

Kyllä todellakin voidaan tuomita AGW huuhaaksi ja huijaukseksi.

Telluksen väkiluku on 3-kertaistunut II maailmansodan jälkeen. Ja silloinkin oli jo tungosta.

Nykymenolla väkiluku edelleen tuplaantuu 60 vuoden kuluttua. Tällön väkeä on jo 6-kertainen määrä II maalmansodan tilanteeseen nähden.

Fossiilikapitalismi on tuottanut ennen näkemättömän hyvinvoinnin valtaville ihmisjoukoille. Se on mahdollistanut väestöräjähdyksen.

Tutkimustietoa löytyy mm tuolta:
https://www.nature.com/articles/35066553

Jons kirjoitti:

Tutkimustietoa löytyy mm tuolta:
https://www.nature.com/articles/35066553

Tuolta löytyy lista asiasta tehdyistä tutkimuksista:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/

Ja tuolta takaisinsäteilyä koskevia tutkimuksia:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/

Jons kirjoitti:

Tuolta löytyy lista asiasta tehdyistä tutkimuksista:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/

Ja tuolta takaisinsäteilyä koskevia tutkimuksia:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/

Lue lisää

Ja tutkimuksessa sanotaan: " Nouseva trendi johtuu ilman lämpötilan, ilmakehän vesihöyryn ja CO2-pitoisuuksien noususta. " Eli paljonko on hiilidioksidin osuus takaisinsäteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tutkimuksessa sanotaan: " Nouseva trendi johtuu ilman lämpötilan, ilmakehän vesihöyryn ja CO2-pitoisuuksien noususta. " Eli paljonko on hiilidioksidin osuus takaisinsäteilystä.

Lue lisää

Älä kysele hassuja.
Ilmastotietäjät ovat meille ilmoittaneet ja ennustaneet että ilmastonlämpiäminen johtuu nimenomaan ihmisen tupruttelemasta Mustasta hiilidioksidista. Vesihöyryn voi ja kannattaa jättää ennustuksista pois.

Jons kirjoitti:

Tutkimustietoa löytyy mm tuolta:
https://www.nature.com/articles/35066553

Näitä on nähty. Ei ole mitään uutta. Satelliittidataa parilta vuodelta, 1970 ja 1997. Heppoista, Ei todellakaan vakuuta muuten kuin, että ko tutkijat ovat AGW-sitoutuneita. Heitähän löytyy, vaikka välttämättä ei 97% tutkijoista.

Jons kirjoitti:

Tuolta löytyy lista asiasta tehdyistä tutkimuksista:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/

Ja tuolta takaisinsäteilyä koskevia tutkimuksia:

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/

Lue lisää

Lisää AGW-sitoutuneita linkkejä. AGW-observer kertoo kaiken.
Linkkisi ovat paha pettymys, Jons. Luulin, että homma olisi huomaamattani sittenkin ratkennut ja AGW todistettu. Ei ole. Pakko jatkaa näiden "denialististen" kommenttien kirjoittamista vaikka jo pikkasen alkaa turhautuminen painaa päälle.

Oikonomi kirjoitti:

Lisää AGW-sitoutuneita linkkejä. AGW-observer kertoo kaiken.
Linkkisi ovat paha pettymys, Jons. Luulin, että homma olisi huomaamattani sittenkin ratkennut ja AGW todistettu. Ei ole. Pakko jatkaa näiden "denialististen" kommenttien kirjoittamista vaikka jo pikkasen alkaa turhautuminen painaa päälle.

Lue lisää

Tieteelliset tutkimukset antavat luotettavinta tietoa.

Onko sinulla esittää parempia tietolähteitä?

Jons kirjoitti:

Tieteelliset tutkimukset antavat luotettavinta tietoa.

Onko sinulla esittää parempia tietolähteitä?

Siis tietolähteitä todistamaan AGW ehdottomaksi totuudeksi? Semmoisia tietolähteitä ei ole silmiini osunut. En ole muutenkaan enää niin innokas ilmastotiedon metsästäjä kuin joskus ennen joten jätän niiden parempien linkkien etsinnän mielelläni sinulle. Saatan kyllä sitten arvostella etsinnän tuloksia. No, jos se lopullinen todistus löytyy niin eiköhän sen Suomen valtamediakin kerro aika isosti, sen verran uutterasti ovat tehneet ilmastoprop... ööö - ilmastonmuutoksesta tiedottaneet.

Oikonomi kirjoitti:

Siis tietolähteitä todistamaan AGW ehdottomaksi totuudeksi? Semmoisia tietolähteitä ei ole silmiini osunut. En ole muutenkaan enää niin innokas ilmastotiedon metsästäjä kuin joskus ennen joten jätän niiden parempien linkkien etsinnän mielelläni sinulle. Saatan kyllä sitten arvostella etsinnän tuloksia. No, jos se lopullinen todistus löytyy niin eiköhän sen Suomen valtamediakin kerro aika isosti, sen verran uutterasti ovat tehneet ilmastoprop... ööö - ilmastonmuutoksesta tiedottaneet.

Lue lisää

Ehdottomat totuudet kuuluvat uskontoihin, eivät tieteeseen. Maailmankuvasi on sen verran nyrjähtänyt, ettei sitä hyödytä sivullisten yrittää oikoa.

Malta hetki, kohta ryöpsähtää Jönssiltä nippu, 'totuuden kertovia' agw-alkuisia linkkejä.

Pallomme keskilämpötila on noussut jo 0.8 C verran ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen takia.

Jos CO2-päästöt nollataan jo tänä vuonna, niin keskilämpötila nousee vielä noin 0.5 C. Jos nollaamiseen menee puoli vuosisataa, niin nousua tulee 0.5 C tuohon päälle eli yhteensä nousua esiteolliseen aikaan verrattuna 1.8 C.

Kahden asteen alle pysyminen on mahdollista, mutta erittäin kova haaste.

Anonyymi kirjoitti:

Pallomme keskilämpötila on noussut jo 0.8 C verran ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen takia.

Jos CO2-päästöt nollataan jo tänä vuonna, niin keskilämpötila nousee vielä noin 0.5 C. Jos nollaamiseen menee puoli vuosisataa, niin nousua tulee 0.5 C tuohon päälle eli yhteensä nousua esiteolliseen aikaan verrattuna 1.8 C.

Kahden asteen alle pysyminen on mahdollista, mutta erittäin kova haaste.

Lue lisää

Vuosittain aina 7 % päästöistä pois. Sillä päästöt loppuu 50 vuoden kuluessa.

Toistaiseksi päästöt vielä kasvaa niin, että huippu häämöttää parin vuoden päässä.

En yleensä vastaa denialistien kysymyksiin, koska ne ovat lapsellisia provoja. Oletan nyt, että olet kysymyksinesi oikeasti epätietoinen ja yritän vastata.

Parin asteen lämpenemisen pelätään aiheuttavan meren pohjan metaaniklatraattien ja ikiroudan sulamisen. Silloin ilmakehään vapautuu runsaasti metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu. On myös pelättävissä, että lämpeneminen muuttaa meret hiilinieluista hiilen luovuttajiksi, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee paljon enemmän kuin kaksikertaiseksi. Jos näin käy, se on menoa sitten.

Jääkausien syistä saat tietoa Wikipediasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Anonyymi kirjoitti:

En yleensä vastaa denialistien kysymyksiin, koska ne ovat lapsellisia provoja. Oletan nyt, että olet kysymyksinesi oikeasti epätietoinen ja yritän vastata.

Parin asteen lämpenemisen pelätään aiheuttavan meren pohjan metaaniklatraattien ja ikiroudan sulamisen. Silloin ilmakehään vapautuu runsaasti metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu. On myös pelättävissä, että lämpeneminen muuttaa meret hiilinieluista hiilen luovuttajiksi, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee paljon enemmän kuin kaksikertaiseksi. Jos näin käy, se on menoa sitten.

Jääkausien syistä saat tietoa Wikipediasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Lue lisää

Karkaavalla kasvihuoneilmiöllä sitä vain edelleen ihmisparkoja pelotellaan. Paleoklimatologiakin on tiedettä ja se kertoo rauhoitavaa tarinaa. Maapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha, kaikenlaisia ilmastoja on ollut, kuumia ja kylmiä. Kasvihuonekaasujakin on joskus ollut moninkertainen määrä nykyiseen verraten, mutta ikinä koskaan milloinkaan ei tällä planeetalla ole kasvihuoneilmiö päässyt karkaamaan. Sen sijaan toiseen suuntaan ilmasto on kyllä karannut. Ehkä kaksikin kertaa maapallo on ollut kokonaan jään peitossa - päiväntasaajaa myöten.

Kaikkein kuuminta planeetallamme oli aivan alussa kun meteorit ja asteroidit pommittivat sitä jatkuvalla syötöllä ja geologiset voimat myllersivät. Raskaat materiaalit painuivat planeetan keskustaan ja kevyemmät nousivat ylös. Maanpinta oli kuuma ja vesi oli höyrynä ilmassa. Kasvihuonekaasuja lienee ollut huikea määrä, vesihöyryä, hiilidioksidia ja metaania, mutta eivätpä ne estäneet maapallon viilenemistä kun pommitus ja myllerrys vähän rauhoittuivat. Vesihöyry tiivistyi vedeksi ja satoi maahan valtameriksi, johon hiilidioksidi liukeni ja yhdistyi alkalimetallien ja maa-alkalimetallien kanssa karbonaateiksi. Metaani painui pohjaan ja muodosti klatraattijäätä. On syytä epäillä, että kasvihuoneilmiötä maapallolla on jonkin verran liioiteltu.

Ihan viattoman lapsellinen kysymys niistä klatraateista. Uskotko, että jos ilmakehä lämpenee 2 astetta niin valtamerien pohjallakin, missä ne klatraatit uinailevat lämpenee 2 astetta? Jos niin uskot niin kannattaisi opiskella vähän veden termodynamiikkaa,

Anonyymi kirjoitti:

En yleensä vastaa denialistien kysymyksiin, koska ne ovat lapsellisia provoja. Oletan nyt, että olet kysymyksinesi oikeasti epätietoinen ja yritän vastata.

Parin asteen lämpenemisen pelätään aiheuttavan meren pohjan metaaniklatraattien ja ikiroudan sulamisen. Silloin ilmakehään vapautuu runsaasti metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu. On myös pelättävissä, että lämpeneminen muuttaa meret hiilinieluista hiilen luovuttajiksi, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee paljon enemmän kuin kaksikertaiseksi. Jos näin käy, se on menoa sitten.

Jääkausien syistä saat tietoa Wikipediasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.
Metaanipitoisuus lasketaan miljardisosina joten se ei voi olla niin tehokas lämmittäjä.

On totta ,että lämmin vesi luovuttaa CO2ta ilmaan ja se taas saa aikaan kasvillisuuden kukoistamisen. Siihen se on tarkoitettu.

Et joko tiennyt C02sen kyllästymisilmiöstä joka on on laajalti tunnettu ilmiö ja merkitsee hiilidioksidin lisäämisen laskevan sen tehoa lämmityksessä, tai vaikenit siitä kokonaan.

Nyt olisi korkea aika selvittää tuokin ilmiö perusteellisesti, ennenkuin teemme virhelaskelmia ja -investointeja.

Et myöskään kommentoinut satojen vuosien lämpö ja kylmäsykleihin ollenkaan.

Aurinkominimit eivät sinua näköjään kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Pallomme keskilämpötila on noussut jo 0.8 C verran ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen takia.

Jos CO2-päästöt nollataan jo tänä vuonna, niin keskilämpötila nousee vielä noin 0.5 C. Jos nollaamiseen menee puoli vuosisataa, niin nousua tulee 0.5 C tuohon päälle eli yhteensä nousua esiteolliseen aikaan verrattuna 1.8 C.

Kahden asteen alle pysyminen on mahdollista, mutta erittäin kova haaste.

Lue lisää

Jos nollataan tänä vuonna niin nousua ei pitäisi tulla ollenkaan. ????
Esiteollinen aika ei ole oikea ilmastotermi, koska lämmin sykli alkoi jo 1850 ja C02 nousi vasta 1950-luvulla. yli puolet lämmönnoususta on luonnollista.
Periaatteessa CO2sen tuplaaminen tuo vain yhteensä n 1 C asteen lämmönnousun josta on jo puolet tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nollataan tänä vuonna niin nousua ei pitäisi tulla ollenkaan. ????
Esiteollinen aika ei ole oikea ilmastotermi, koska lämmin sykli alkoi jo 1850 ja C02 nousi vasta 1950-luvulla. yli puolet lämmönnoususta on luonnollista.
Periaatteessa CO2sen tuplaaminen tuo vain yhteensä n 1 C asteen lämmönnousun josta on jo puolet tapahtunut.

Lue lisää

Pallomme keskilämpötila nousee vauhdilla 2 C vuosisadassa.

"Irtiotto" historian mukaisesta luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut vasta 1980-luvun puolivälin jälkeen. Hiilidioksidipitoisuuden selkeä nousu on alkanut jo muutama vuosikymmentä aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nollataan tänä vuonna niin nousua ei pitäisi tulla ollenkaan. ????
Esiteollinen aika ei ole oikea ilmastotermi, koska lämmin sykli alkoi jo 1850 ja C02 nousi vasta 1950-luvulla. yli puolet lämmönnoususta on luonnollista.
Periaatteessa CO2sen tuplaaminen tuo vain yhteensä n 1 C asteen lämmönnousun josta on jo puolet tapahtunut.

Lue lisää

Myös kerrannaisvaikutukset pitää huomioida. Pelkästään vesihöyryefektin kautta muutos tuplaantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Myös kerrannaisvaikutukset pitää huomioida. Pelkästään vesihöyryefektin kautta muutos tuplaantuu.

On se verihöyry lisääntynyt jo vuodesta 1850 ja AGW on saattanut tehota vasta 1980 luvulta asti.
Veikkaan tuplaamisen vaikutuksen olevan vain 1 Aste C juuri niinkuin aikaisemminkin lämpeni.

Kalottialueen tuntumassa lämpötilavaihtelut ovat suuria. Suomessakin vuorokauden keskilämpötila voi muuttua 60 C puolessa vuodessa. Tuollaisten muutosten alta pallon keskilämpötilan 0.016 C vuosinousua on mahdotonta havaita muutaman vuoden otannasta.

Helsingin lämmitystarveluvuista voidaan todeta, että lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Jos trendi jatkuu, niin mutosta tulee 4 C vuosisadassa.

Lämmittimen eli auringon teho ei ole muuttunut sanottavasti. Keskimääräistä nopeampi lämpeneminen johtuu siitä, että tänne puskee lämpimämpää ilmaa etelästä. Se tuo mukanaan myös kosteutta ja sateita, lumena, räntänä ja vetenä talvisaikaan.

Maailman keskilämpötila on se, mitä voidaan melko luotettavasti seurata jopa vuodesta toiseen. Paikalliset säätilat vaihtelevat, mutta keskilämpötilan muutokset näkyvät ennemmin tai myöhemmin myös säätilojen vaihtelurajojen muuttumisina.

Ajattelusi on junttimaisen yksinkertaistettua.

""CO2 myös auttaa pallon jäähdytyksessä. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilyn kautta."

Ei auta. Hiilidioksidi ja kasvihuonekaasut hidastavat lämmön kulkeutumista avaruuteen. Ilman niitä lämpö säteilisi suoraan maan pinnasta avaruuteen.

Tämä on keskeinen juttu, joka pitää ymmärtää ennen kuin alkaa esittää väitteitä tällä palstalla.

Kiellätkö tuon edellä esitetyn mekanismin.

Nettovaikutuksesta en vielä puhunut tuossa mitään.

Jons kirjoitti:

""CO2 myös auttaa pallon jäähdytyksessä. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilyn kautta."

Ei auta. Hiilidioksidi ja kasvihuonekaasut hidastavat lämmön kulkeutumista avaruuteen. Ilman niitä lämpö säteilisi suoraan maan pinnasta avaruuteen.

Tämä on keskeinen juttu, joka pitää ymmärtää ennen kuin alkaa esittää väitteitä tällä palstalla.

Lue lisää

Hiilidioksidilla on yhtä paljon merkitystä kuin jönssin pissalla valtameren pinnankohoamisessa.

Tämä on keskeinen juttu, joka pitää ymmärtää ennen kuin alkaa esittää väitteitä tällä palstalla.

Jons kirjoitti:

""CO2 myös auttaa pallon jäähdytyksessä. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilyn kautta."

Ei auta. Hiilidioksidi ja kasvihuonekaasut hidastavat lämmön kulkeutumista avaruuteen. Ilman niitä lämpö säteilisi suoraan maan pinnasta avaruuteen.

Tämä on keskeinen juttu, joka pitää ymmärtää ennen kuin alkaa esittää väitteitä tällä palstalla.

Lue lisää

Ei se jons ihan noin ole. Auringosta tulevasta säteilystä jo noin puolet jää matkalle eli osa heijastuu pois ja osa imeytyy ilmakehään. Ilmakehä siis itsessään ilman hiilidioksidiakin lämpenee. Maan pinnalle asti päässeestä säteilyenergiasta 84 % menee haihduttamiseen. Merissä 90 % ja maalla 54%. Kun osa maapinnan lämmöstä vielä siirtyy johtumalla ja kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin niin suoraan maanpinnasta säteilee hyvin vähän lämpöä avaruuteen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino

Bensan polttaminen on vain 8 % Suomen päästöistä. Ja Suomen päästöt on 0.14 % koko maailman päästöistä.Vaikka Suomi lopettaisi bensan polttamisen kokonaan, niin maailman päästöt vähenisivät vain 0.01 % verran.

Ilmastomuutos on globaali ilmiö, jolle me emme mahda mitään.On lapsellista kuvitella, että se öljy, joka suomalaisilta jää käyttämättä, jäisi ikipäiviksi maan poveen. Varmaa on, että joku sen kaivaa ja polttaa.Mallioppilaana oleminen ideologisista syistä käy kalliiksi ja kurjistaa tavallisten veronmaksajien elämää.

Laskennallisesti Suomalaisten bensan polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa 0,000002 C vuodessa. Jos bensaa riittää vielä vuosisadaksi, niin nousu on sitten 0,0002 C.

Anonyymi kirjoitti:

Laskennallisesti Suomalaisten bensan polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa 0,000002 C vuodessa. Jos bensaa riittää vielä vuosisadaksi, niin nousu on sitten 0,0002 C.

Lue lisää

Maailman kaikkien ihmisten bensan polttaminen taitaa vaikuttaa vähän enemmän, vai mitä luulet?
Tuolla ajattelulla kenenkään ei ikinä tarvitsisi tehdä mitään, koska merkitys on niin pieni. Järkeään käyttävälle ihmiselle tuollaiset perustelut edustavat pölhöpopulismia pahimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman kaikkien ihmisten bensan polttaminen taitaa vaikuttaa vähän enemmän, vai mitä luulet?
Tuolla ajattelulla kenenkään ei ikinä tarvitsisi tehdä mitään, koska merkitys on niin pieni. Järkeään käyttävälle ihmiselle tuollaiset perustelut edustavat pölhöpopulismia pahimmillaan.

Lue lisää

Kaikkein pölhöintä pölhöpopulismia on julistaa ja jankuttaa niinkuin joku papukaija itse itsensä ilmastoapostoliksi nimittäneiden helppoheikkien kehittämiä AGW-tarinoita ja liturgioita.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman kaikkien ihmisten bensan polttaminen taitaa vaikuttaa vähän enemmän, vai mitä luulet?
Tuolla ajattelulla kenenkään ei ikinä tarvitsisi tehdä mitään, koska merkitys on niin pieni. Järkeään käyttävälle ihmiselle tuollaiset perustelut edustavat pölhöpopulismia pahimmillaan.

Lue lisää

Normaalin ihmisen ei tarvitsekaan tehdä, ei ainakaan käyttää euroakaan ylimääräistä. Päinvastoin, ihmisten pitäisi vähentää rahan käyttämistä.

Onneksi mitään maailmanloppua ei ole horisontissa.

Velkaviisikon tytöt voisivat kiertää maailmaa jakamassa ehkäisyvalistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi mitään maailmanloppua ei ole horisontissa.

Kyllä horisontissa siintää montakin maailmanloppua. Ja horisontti pysyy aina yhtä kaukana vaikka kuinka yrittäisi sinne päästä.
Vaikka alarmisti on pudonnut uskontonsa kuoppaan ja horisontti on melkein käden ulottuvilla, niin mitä syvemmäksi alarmisti kuoppansa kaivaa sitä kauemmaksi horisontti kaikkoaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi voida? Pallo on lämmennyt ja kylmennyt niin kauan kun se on ollut olemassa. Ainakin täällä Suomessa on paljon parempi, että lämpenee pari astetta kuin jos kylmenisi 10 astetta. Kaksi kilometriä paksu mannerjää Suomen päällä ei ole yhtään kiva juttu.

No nyt tuli viimeinkin aukoton todistus ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä.
Kyllä alarmisti osaa.

Jatkuvan kasvun ideologia on vaarallinen ja johtaa tuhoon,

Maasta lähtenyt CO2-molekyylin absorptiokaistalle sattuva infrapunasäteilyn kvantti absorboituu ja virittää molekyylin. Viritystila purkautuu ja lähettää uuden kvantin samalla energialla mihin tahansa suuntaan. Uusi kvantti absorboituu taas ja prosessi toistuu monta kertaa. Riittävällä pitoisuudella suurin osa kvanteista päätyy törmäilyjen seurauksena takaisin pallon pinnalle ja absorboituu siihen. Pitoisuuden nostaminen lisää tätä todennäköisyyttä.

Uusi tasapaino saavutetaan, kun hiilidioksidipäästöt lopetetaan. Missä olosuhteissa silloin ollaan, on se iso kysymys.

CO2:n absorptio-ominaisuudet tunnetaan mittauksiin perustuen erittäin hyvin.

Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua muutaman vuosikymmenen viiveellä merivesien "inertian" takia.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi tasapaino saavutetaan, kun hiilidioksidipäästöt lopetetaan. Missä olosuhteissa silloin ollaan, on se iso kysymys.

Arvauksia ja arvioita:

Nyt nousuvauhti on 0.02 C/vuosi. Oletetaan, että viive on 30 vuotta. Jos päästöt lopetetaan jo tänä vuonna, niin nousua tulee vielä keskimäärin 0.01 C/vuosi * 30 vuotta eli 0.3 C jo tapahtuneen nousun päälle.

Jos lopetuksessa viivytellään 50 vuotta, niin siitä kertyy noin 1 C edellisten päälle.