Ateismin määritelmä: järkevä versio

Raamattu itse todistaa sen, että jokainen Herran nimen lausuva ei ole Jumalan lapsi (uudestisyntynyt kristitty) ja kertoo tavat, joilla väärä voidaan erottaa ja paljastaa pyhien yhteydessä. Nämä tosin paljastuvat paljastamattakin eivätkä kestä pyhien yhteydessä.

Tiituksen kirje:
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiituksen kirje:
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Lue lisää

Väärin. Ateistit eivät väitä tuntevansa jumalaa. Ateistit eivät usko, että jumala on olemassa.

Eli ateisti on sellainen joka ei usko kristinuskon moniin jumaluuksien, mutta uskoo vaikka Allahiin?

Työt...
Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateisti on sellainen joka ei usko kristinuskon moniin jumaluuksien, mutta uskoo vaikka Allahiin?

Työt...
Ei jatkoon.

"Eli ateisti on sellainen joka ei usko kristinuskon moniin jumaluuksien, mutta uskoo vaikka Allahiin?"

Ei, vaan ateisti on sellainen joka ei näe syytä uskoa kristinuskon tai muunkaan uskonnon jumaluuksiin.

Oudoksuva kirjoitti:

"Eli ateisti on sellainen joka ei usko kristinuskon moniin jumaluuksien, mutta uskoo vaikka Allahiin?"

Ei, vaan ateisti on sellainen joka ei näe syytä uskoa kristinuskon tai muunkaan uskonnon jumaluuksiin.

Lue lisää

Raamatun mukaan ateisti kieltää Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan, joten muslimi on myös ateisti, samoin kaikki muut vääräuskoiset, uskonnottomat ja ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ateisti kieltää Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan, joten muslimi on myös ateisti, samoin kaikki muut vääräuskoiset, uskonnottomat ja ateistit.

Sillä mitä raamattu asiasta sanoo ei ole juurikaan väliä, sillä sanan merkitys tästä huolimatta tarkoittaa sitä ettei omaa uskoa mihinkään jumaluuteen. Oli kyseessä sitten jokin Abrahamilaisista uskonnoista tai vaikka Odin ja Zeus.

Samoin kuin jos tahdot katsoa Pii:n likiarvon jostain, on parempi tarkistaa vaikka MAOL-taulukkokirjasta tai netistä kuin raamatusta joka väittää sen olevan tasan 3.

Oudoksuva kirjoitti:

Sillä mitä raamattu asiasta sanoo ei ole juurikaan väliä, sillä sanan merkitys tästä huolimatta tarkoittaa sitä ettei omaa uskoa mihinkään jumaluuteen. Oli kyseessä sitten jokin Abrahamilaisista uskonnoista tai vaikka Odin ja Zeus.

Samoin kuin jos tahdot katsoa Pii:n likiarvon jostain, on parempi tarkistaa vaikka MAOL-taulukkokirjasta tai netistä kuin raamatusta joka väittää sen olevan tasan 3.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanaa ja siten pyhä totuus, eikä siinä ole virhettä edes piin lukuarvon suhteen, koska sehän on pyöristettynä kolme.

Kun Raamattu kutsuu ateisteiksi kaikkia niitä, jotka kieltävät Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan, niin se on silloin paras mahdollinen määritelmä sille sanalle. Onhan se Jumalan omalla äidinkielellä kirjoitettu! :)

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanaa ja siten pyhä totuus, eikä siinä ole virhettä edes piin lukuarvon suhteen, koska sehän on pyöristettynä kolme.

Kun Raamattu kutsuu ateisteiksi kaikkia niitä, jotka kieltävät Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan, niin se on silloin paras mahdollinen määritelmä sille sanalle. Onhan se Jumalan omalla äidinkielellä kirjoitettu! :)

Lue lisää

"Raamattu on Jumalan sanaa ja siten pyhä totuus, eikä siinä ole virhettä edes piin lukuarvon suhteen, koska sehän on pyöristettynä kolme."

Raamatussa ei puhuttu likiarvoista tai pyöristämisestä :)

Vaikka tietenkin esim. lähimpään viiteen pyöristettynä, olisi "teoriassa" oikein pyöristettynä Pii olisi 5...

Se on silti niin kaukana oikeasta ettei sitä voi käyttää laskutoimituksissa.

Muut vastaavat hauskuudet mitä raamatusta löytyy on mm. väite että lepakko on lintu (se on nisäkäs) tai että hyönteisillä on 4 jalkaa (niillä on määritelmällisesti 6 jalkaa)
Onko nämäkin tiedotkin "pyöristetty" vääräksi? :)

"Kun Raamattu kutsuu ateisteiksi kaikkia niitä, jotka kieltävät Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan,"

Myös tällöin raamattu olisi väärässä, koska ei edes sanojen perusmääritelmät mene oikein :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Raamattu on Jumalan sanaa ja siten pyhä totuus, eikä siinä ole virhettä edes piin lukuarvon suhteen, koska sehän on pyöristettynä kolme."

Raamatussa ei puhuttu likiarvoista tai pyöristämisestä :)

Vaikka tietenkin esim. lähimpään viiteen pyöristettynä, olisi "teoriassa" oikein pyöristettynä Pii olisi 5...

Se on silti niin kaukana oikeasta ettei sitä voi käyttää laskutoimituksissa.

Muut vastaavat hauskuudet mitä raamatusta löytyy on mm. väite että lepakko on lintu (se on nisäkäs) tai että hyönteisillä on 4 jalkaa (niillä on määritelmällisesti 6 jalkaa)
Onko nämäkin tiedotkin "pyöristetty" vääräksi? :)

"Kun Raamattu kutsuu ateisteiksi kaikkia niitä, jotka kieltävät Jumalan sanoillaan ja/tai teoillaan,"

Myös tällöin raamattu olisi väärässä, koska ei edes sanojen perusmääritelmät mene oikein :)

Lue lisää

Kukaan järkevä ihminen ei pyöristä lukua kolme viiteen piin arvoa laskettaessa.

Raamatussa ei puhuta "linnusta" vaan "siivekkäistä", joiden joukkoon lepakko kuuluu.

Raamatun mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa. Tästä on keskusteltu Kreationismi palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan järkevä ihminen ei pyöristä lukua kolme viiteen piin arvoa laskettaessa.

Raamatussa ei puhuta "linnusta" vaan "siivekkäistä", joiden joukkoon lepakko kuuluu.

Raamatun mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa. Tästä on keskusteltu Kreationismi palstalla.

Lue lisää

"Kukaan järkevä ihminen ei pyöristä lukua kolme viiteen piin arvoa laskettaessa."

Ja samoin kukaan järkevä ihminen ei pyöristä Piitä lukuun kolme, erityisesti kun puhe on viljasäilön mitoista :)

"Raamatussa ei puhuta "linnusta" vaan "siivekkäistä", joiden joukkoon lepakko kuuluu."

Siivekkäisiin taidetaan sitten laskea myös hyönteiset ja mahdollisesti (siiven määritelmästä riippuen) liito-oravat.

Kiitos, avasit vieläkin paremmin miten järkevä Raamatun "määritelmät" ovat :)

"Raamatun mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa."

Katsotaan siis mitä Raamattu sanoo asiasta ja onko se samaa mieltä kuin sinä :)

3. Mooseksen Kirja 11, kohdat 22-23:
"20 Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.
22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.11/3.-Mooseksen-kirja-11

Eli toisin sanoen, Raamatun mukaan heinäsirkoilla on 4 jalkaa ja niidä saa syödä, mielenkiintoista vain ettei kukaan niitä syönyt päättänyt laskea miten monta jalkaa niillä oikeasti on...

Oudoksuva kirjoitti:

"Kukaan järkevä ihminen ei pyöristä lukua kolme viiteen piin arvoa laskettaessa."

Ja samoin kukaan järkevä ihminen ei pyöristä Piitä lukuun kolme, erityisesti kun puhe on viljasäilön mitoista :)

"Raamatussa ei puhuta "linnusta" vaan "siivekkäistä", joiden joukkoon lepakko kuuluu."

Siivekkäisiin taidetaan sitten laskea myös hyönteiset ja mahdollisesti (siiven määritelmästä riippuen) liito-oravat.

Kiitos, avasit vieläkin paremmin miten järkevä Raamatun "määritelmät" ovat :)

"Raamatun mukaan hyönteisillä on kuusi jalkaa."

Katsotaan siis mitä Raamattu sanoo asiasta ja onko se samaa mieltä kuin sinä :)

3. Mooseksen Kirja 11, kohdat 22-23:
"20 Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.
22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.11/3.-Mooseksen-kirja-11

Eli toisin sanoen, Raamatun mukaan heinäsirkoilla on 4 jalkaa ja niidä saa syödä, mielenkiintoista vain ettei kukaan niitä syönyt päättänyt laskea miten monta jalkaa niillä oikeasti on...

Lue lisää

11:20 Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
11:21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
11:22 Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.
11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.

neljä jalkaa ja kaksi säärtä (käännöksen mukaan) tekee yhteensä kuusi jalkaa: kaksi, joilla hypellään, ja näihin kuuluvat mm. heinäsirkat.

Anonyymi kirjoitti:

11:20 Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
11:21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
11:22 Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.
11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.

neljä jalkaa ja kaksi säärtä (käännöksen mukaan) tekee yhteensä kuusi jalkaa: kaksi, joilla hypellään, ja näihin kuuluvat mm. heinäsirkat.

Lue lisää

"neljä jalkaa ja kaksi säärtä (käännöksen mukaan) tekee yhteensä kuusi jalkaa: kaksi, joilla hypellään, ja näihin kuuluvat mm. heinäsirkat."

Luitko edes alkuperäistä tekstiä johon yritit kommentoida?

Siinä puhuttiin neljällä jalalla liikkumisesta, ei kuudella, mutta että sääret (osa jalkaa ellet tiennyt) ainakin osassa jalkoja nousevat ruumista korkeammalle.

Melko hyvä kuvaus muuten siitä miltä sirkat näyttävät, paitsi että jalkojen määrää ei ilmeisesti kukaan tarkistuttanut.

Tämä aloitus on kuin vanha G4G aloitus aikoja sitten. Ilmeisesti hän on ymmärtänyt sanan ateismi väärin joskus jo ennen tätä s24 palstaa, ja yrittää epätoivoisesti roikkua siinä kiinni, ettei olisi ollut väärässä.

Tämä asia on selitetty hänelle vuosia, joten tiedon puuttumisesta ei voi olla kyse.

Samalla tavalla hän roikkuu myös jumal väitteessään kiinni epätoivoisesti. Hän on joskus uskonut Jumalaan, ja ymmärtänyt Raamatun osuuden siitä olleen vain tarinaa. Sen jälkeen hän on ajanut tämän Jumalan nurkkaan, mutta ei uskalla päästää siitä irti.
Entisenä kristittynä kävin tämän vaiheen itse läpi. Uskoin siis jumalaan vielä pitkään sen jälkeen kun en enää uskonut Raamattuun. Lopulta tajusin sen jumalan olevan täysin tarpeeton yhtään missään ilman todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä aloitus on kuin vanha G4G aloitus aikoja sitten. Ilmeisesti hän on ymmärtänyt sanan ateismi väärin joskus jo ennen tätä s24 palstaa, ja yrittää epätoivoisesti roikkua siinä kiinni, ettei olisi ollut väärässä.

Tämä asia on selitetty hänelle vuosia, joten tiedon puuttumisesta ei voi olla kyse.

Samalla tavalla hän roikkuu myös jumal väitteessään kiinni epätoivoisesti. Hän on joskus uskonut Jumalaan, ja ymmärtänyt Raamatun osuuden siitä olleen vain tarinaa. Sen jälkeen hän on ajanut tämän Jumalan nurkkaan, mutta ei uskalla päästää siitä irti.
Entisenä kristittynä kävin tämän vaiheen itse läpi. Uskoin siis jumalaan vielä pitkään sen jälkeen kun en enää uskonut Raamattuun. Lopulta tajusin sen jumalan olevan täysin tarpeeton yhtään missään ilman todisteita.

Lue lisää

Eikö se jumalasi ole tarpeeton myös todisteiden jälkeen, ellei vaikuta mitään mihinkään? Vai oliko se sinusta kovastikin kiinnostunut? :)

Anonyymi kirjoitti:

Tämä aloitus on kuin vanha G4G aloitus aikoja sitten. Ilmeisesti hän on ymmärtänyt sanan ateismi väärin joskus jo ennen tätä s24 palstaa, ja yrittää epätoivoisesti roikkua siinä kiinni, ettei olisi ollut väärässä.

Tämä asia on selitetty hänelle vuosia, joten tiedon puuttumisesta ei voi olla kyse.

Samalla tavalla hän roikkuu myös jumal väitteessään kiinni epätoivoisesti. Hän on joskus uskonut Jumalaan, ja ymmärtänyt Raamatun osuuden siitä olleen vain tarinaa. Sen jälkeen hän on ajanut tämän Jumalan nurkkaan, mutta ei uskalla päästää siitä irti.
Entisenä kristittynä kävin tämän vaiheen itse läpi. Uskoin siis jumalaan vielä pitkään sen jälkeen kun en enää uskonut Raamattuun. Lopulta tajusin sen jumalan olevan täysin tarpeeton yhtään missään ilman todisteita.

Lue lisää

Samaa itsekin ajattelin näitä trolliavauksia katsoessa. Erityisesti kun (ilmeisesti saman? joskin en voi olla tietenkään täysin varma) trollin kanta luomiseen on niin tunnistettavan outo.

Mutta vähän samanlainen tarina itsellänikin oli.

Täsmennys edelliseen:
Teismi: Jumala on olemassa.
Teismin negaatio eli ateismi: Jumala ei ole olemassa.

Opiskele itse filosofiaa tai ainakin logiikkaa... :)

Anonyymi kirjoitti:

Opiskele itse filosofiaa tai ainakin logiikkaa... :)

Jos levyseppähitsaaja ei ymmärrä sanojasi, niin sinun pitää korjata ilmaisuasi sen sijaan, että patistat toisen koulun penkille vieläpä "vanhana".

No tuo nyt meni taas niin pieleen kuin olla ja voi. Onko teillä tarkoitus hämärtää selviä asioita määrittelemällä käsitteistö uudelleen typerällä ja harhaan johtavalla tavalla?

Kansa käyttää sanoja teisti, ateisti ja agnostikko siinä merkityksessä, uskooko joku jumaluuksiin vai eikö usko, ja kuinka varma on tästä uskostaan.

ateisti - ei usko ja on varma
agnostikko - ei usko, mutta on epävarma ja pitää mahdollisena
teisti - uskoo ja on varma

Jos halutaan tarkentaa uskon lujuuden perusteella tätä asiaa, niin jaetaan ihmiset viiteen ryhmään kas näin:

ateisti - ei usko ja on varma
epäilevä ateisti - ei usko, mutta ei ole varma ja pitää mahdollisena erehtymisen
agnostikko - ei usko, mutta ei ota myöskään kantaa asettumalla jomman kumman vaihtoehdon puolelle
epäilevä teisti - uskoo, mutta ei ole varma ja on voinut erehtyä
teisti - uskoo ja on varma

Jotenkin näin kansa nämä sanat ymmärtää ja samalla tavalla tulee puhua, ellei tahdo eksyttää ja johtaa lukijoita/ kuulijoita harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos levyseppähitsaaja ei ymmärrä sanojasi, niin sinun pitää korjata ilmaisuasi sen sijaan, että patistat toisen koulun penkille vieläpä "vanhana".

Minä tuossa juuri yritin selventää tilannetta eli vääntää rautalangasta.

Miksi joku, joka ei silti ymmärrä, haluaa kuitenkin mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn?

Minä luulen, että useimmat palsta ateisteista ymmärsivät, mitä yritin sanoa, vaikka eivät olisikaan (täysin) samaa mieltä.

Voin tietysti vielä yksinkertaistaa sanomaani:

1. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. On vain kaksi vaihtoehtoa.

2a. Teismi: Jumala on olemassa. -- 2b. Ateismi: Jumalaa ei ole olemassa.
Teismi ja ateismi eivät ole uskontoa, vaan käsityksiä jumalan olemassaolon suhteen.

3. Teistin mielestä teismi pitää paikkansa eli Jumala on olemassa.

4. Negatiivisen ateistin mielestä teismi ei pidä paikkaansa, koska hänen mielestään ei ole hyviä perusteita (esim. todisteiden puutteen takia) olettaa, että jumala olisi olemassa.

4. Positiivisen ateistin mielestä ateismi pitää paikkansa eli jumalia ei ole olemassa. Hänellä on mielestään hyviä perusteita olettaa, että jumalaa ei todellakaan ole olemassa.

5. Lisäksi, negatiivinen ja positiivinen ateismi eivät ole vastakohtia. Positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja, mutta esim. todisteiden puutteen lisäksi, positiivisella ateisteilla on muita perusteita, joiden perusteella he menevät vielä pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tuossa juuri yritin selventää tilannetta eli vääntää rautalangasta.

Miksi joku, joka ei silti ymmärrä, haluaa kuitenkin mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn?

Minä luulen, että useimmat palsta ateisteista ymmärsivät, mitä yritin sanoa, vaikka eivät olisikaan (täysin) samaa mieltä.

Voin tietysti vielä yksinkertaistaa sanomaani:

1. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. On vain kaksi vaihtoehtoa.

2a. Teismi: Jumala on olemassa. -- 2b. Ateismi: Jumalaa ei ole olemassa.
Teismi ja ateismi eivät ole uskontoa, vaan käsityksiä jumalan olemassaolon suhteen.

3. Teistin mielestä teismi pitää paikkansa eli Jumala on olemassa.

4. Negatiivisen ateistin mielestä teismi ei pidä paikkaansa, koska hänen mielestään ei ole hyviä perusteita (esim. todisteiden puutteen takia) olettaa, että jumala olisi olemassa.

4. Positiivisen ateistin mielestä ateismi pitää paikkansa eli jumalia ei ole olemassa. Hänellä on mielestään hyviä perusteita olettaa, että jumalaa ei todellakaan ole olemassa.

5. Lisäksi, negatiivinen ja positiivinen ateismi eivät ole vastakohtia. Positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja, mutta esim. todisteiden puutteen lisäksi, positiivisella ateisteilla on muita perusteita, joiden perusteella he menevät vielä pidemmälle.

Lue lisää

Olisit heti sanonut: pitikö tuota pantata, niin että vanha ei ymmärrä?

Mihin ne agnostikot katosivat tuosta jaottelusta?

Anonyymi kirjoitti:

Minä tuossa juuri yritin selventää tilannetta eli vääntää rautalangasta.

Miksi joku, joka ei silti ymmärrä, haluaa kuitenkin mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn?

Minä luulen, että useimmat palsta ateisteista ymmärsivät, mitä yritin sanoa, vaikka eivät olisikaan (täysin) samaa mieltä.

Voin tietysti vielä yksinkertaistaa sanomaani:

1. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. On vain kaksi vaihtoehtoa.

2a. Teismi: Jumala on olemassa. -- 2b. Ateismi: Jumalaa ei ole olemassa.
Teismi ja ateismi eivät ole uskontoa, vaan käsityksiä jumalan olemassaolon suhteen.

3. Teistin mielestä teismi pitää paikkansa eli Jumala on olemassa.

4. Negatiivisen ateistin mielestä teismi ei pidä paikkaansa, koska hänen mielestään ei ole hyviä perusteita (esim. todisteiden puutteen takia) olettaa, että jumala olisi olemassa.

4. Positiivisen ateistin mielestä ateismi pitää paikkansa eli jumalia ei ole olemassa. Hänellä on mielestään hyviä perusteita olettaa, että jumalaa ei todellakaan ole olemassa.

5. Lisäksi, negatiivinen ja positiivinen ateismi eivät ole vastakohtia. Positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja, mutta esim. todisteiden puutteen lisäksi, positiivisella ateisteilla on muita perusteita, joiden perusteella he menevät vielä pidemmälle.

Lue lisää

Teisti uskoo teistiseen jumaluuteen tai useampaan.

Agnostikko ei usko, mutta pitää mahdollisena (ei ole varma) eikä ota kantaa (ei ole puolesta tai vastaan).

Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole.

Näin kansa tämän asian ymmärtää ja näin tulisi jokaisen puhua, jotta ei mene pää sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tuossa juuri yritin selventää tilannetta eli vääntää rautalangasta.

Miksi joku, joka ei silti ymmärrä, haluaa kuitenkin mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn?

Minä luulen, että useimmat palsta ateisteista ymmärsivät, mitä yritin sanoa, vaikka eivät olisikaan (täysin) samaa mieltä.

Voin tietysti vielä yksinkertaistaa sanomaani:

1. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. On vain kaksi vaihtoehtoa.

2a. Teismi: Jumala on olemassa. -- 2b. Ateismi: Jumalaa ei ole olemassa.
Teismi ja ateismi eivät ole uskontoa, vaan käsityksiä jumalan olemassaolon suhteen.

3. Teistin mielestä teismi pitää paikkansa eli Jumala on olemassa.

4. Negatiivisen ateistin mielestä teismi ei pidä paikkaansa, koska hänen mielestään ei ole hyviä perusteita (esim. todisteiden puutteen takia) olettaa, että jumala olisi olemassa.

4. Positiivisen ateistin mielestä ateismi pitää paikkansa eli jumalia ei ole olemassa. Hänellä on mielestään hyviä perusteita olettaa, että jumalaa ei todellakaan ole olemassa.

5. Lisäksi, negatiivinen ja positiivinen ateismi eivät ole vastakohtia. Positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja, mutta esim. todisteiden puutteen lisäksi, positiivisella ateisteilla on muita perusteita, joiden perusteella he menevät vielä pidemmälle.

Lue lisää

"Miksi joku, joka ei silti ymmärrä, haluaa kuitenkin mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn?"

Älä siitä välitä. Se on palstan trolli ja häirikkö, jonka viestejä ei kantsi noteerata. Huomasin vasta äsken sen viestin, johon viittasit: olin hetken ihmeissäni, että mistä oikein puhut. Tuollaisia piisaa tällä palstalla...

Anonyymi kirjoitti:

Olisit heti sanonut: pitikö tuota pantata, niin että vanha ei ymmärrä?

Mihin ne agnostikot katosivat tuosta jaottelusta?

Jätin agnostikot tuosta pois, koska jotkut ateistit ja ateistifilosofitkin laskevat heidät negatiivisten ateistien joukkoon. En kyllä itse ole tästä täysin samaa mieltä.

Ja kyllä minäkin olen jo aika vanha... :)

Anonyymi kirjoitti:

Jätin agnostikot tuosta pois, koska jotkut ateistit ja ateistifilosofitkin laskevat heidät negatiivisten ateistien joukkoon. En kyllä itse ole tästä täysin samaa mieltä.

Ja kyllä minäkin olen jo aika vanha... :)

Lue lisää

Ahaa, niinpä voidaan muuten lukeakin negatiivisten ateistien joukkoon (tajuan nyt tuon merkityksen), koska agnostikko ei usko. Meillä päin agnostikoksi sanotaan sellaista, joka ei usko, mutta sanoo myös, että ei tiedä sitä, onko niitä jumalia tai sitä yhtä Jumalaa olemassa vai ei. Oma siskoni mm. on agnostikko, mutta minä pidän itseäni ateistina, kun näen perusteluja jumaluuksia vastaan, enkä yhtäkään puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo nyt meni taas niin pieleen kuin olla ja voi. Onko teillä tarkoitus hämärtää selviä asioita määrittelemällä käsitteistö uudelleen typerällä ja harhaan johtavalla tavalla?

Kansa käyttää sanoja teisti, ateisti ja agnostikko siinä merkityksessä, uskooko joku jumaluuksiin vai eikö usko, ja kuinka varma on tästä uskostaan.

ateisti - ei usko ja on varma
agnostikko - ei usko, mutta on epävarma ja pitää mahdollisena
teisti - uskoo ja on varma

Jos halutaan tarkentaa uskon lujuuden perusteella tätä asiaa, niin jaetaan ihmiset viiteen ryhmään kas näin:

ateisti - ei usko ja on varma
epäilevä ateisti - ei usko, mutta ei ole varma ja pitää mahdollisena erehtymisen
agnostikko - ei usko, mutta ei ota myöskään kantaa asettumalla jomman kumman vaihtoehdon puolelle
epäilevä teisti - uskoo, mutta ei ole varma ja on voinut erehtyä
teisti - uskoo ja on varma

Jotenkin näin kansa nämä sanat ymmärtää ja samalla tavalla tulee puhua, ellei tahdo eksyttää ja johtaa lukijoita/ kuulijoita harhaan.

Lue lisää

Näissä määritelmässä ei ole mitään järkeä, mm. koska se:
* sekoittaa gnostiikan (katsooko ihminen että asia on mahdollista tietää varmaksi) ja uskomuksen
* Katsoo että ihminen voi samaan aikaan uskoa kahteen päinvastaiseen asiaan yhtä kovin (määritelmäsi mukaan agnostikko).

Tämän vuoksi sinun ei kannata luottaa huuhaablogeihin kuten jumalanvaltakunta-blogiin jossa mainitsemasi esitettiin.

Määritelmä menee yksinkertaisemmin:
Teisti: Uskoo yhteen tai useampaan jumaluuteen
Ateismi: Ei omaa uskoa yhteenkään jumaluuteen

Tämän lisäksi on ylimääräinen taso, gnostinen / agnostinen joka viittaa lähinnä siihen katsooko ihminen mahdolliseksi tietää asia varmaksi tai ei.

Eli siis yhtä hyvin voi olla olemassa "agnostinen teisti" kuin "agnostinen ateisti" mutta toisaalta, ei ole olemassa mainitsemasi mukaista "välimuotoa" näiden välissä.

Oudoksuva kirjoitti:

Näissä määritelmässä ei ole mitään järkeä, mm. koska se:
* sekoittaa gnostiikan (katsooko ihminen että asia on mahdollista tietää varmaksi) ja uskomuksen
* Katsoo että ihminen voi samaan aikaan uskoa kahteen päinvastaiseen asiaan yhtä kovin (määritelmäsi mukaan agnostikko).

Tämän vuoksi sinun ei kannata luottaa huuhaablogeihin kuten jumalanvaltakunta-blogiin jossa mainitsemasi esitettiin.

Määritelmä menee yksinkertaisemmin:
Teisti: Uskoo yhteen tai useampaan jumaluuteen
Ateismi: Ei omaa uskoa yhteenkään jumaluuteen

Tämän lisäksi on ylimääräinen taso, gnostinen / agnostinen joka viittaa lähinnä siihen katsooko ihminen mahdolliseksi tietää asia varmaksi tai ei.

Eli siis yhtä hyvin voi olla olemassa "agnostinen teisti" kuin "agnostinen ateisti" mutta toisaalta, ei ole olemassa mainitsemasi mukaista "välimuotoa" näiden välissä.

Lue lisää

"lisäksi on ylimääräinen taso, gnostinen / agnostinen joka viittaa lähinnä siihen katsooko ihminen mahdolliseksi tietää asia varmaksi tai ei."

Ei tietenkään asia ole näin. Olennaista on juuri ja ainoastaan se, onko tietoa jumalista. Se ei ole uskonasia, koska uskonasioita ei ylipäänsä voi olla olemassa.

Koska jumaluuksista ei voida tietää, on agnostismi ainoa oikea käsitys asiasta.

Lisäksi on olemassa teistejä ja ateisteja ovat sitten näitä uskomuksiaan viljeleviä hörhöjä, joista ei nyt kannata nähdä vaivaa, mitä sekoilevat.

Jumala on oleva kaikki kaikissa ja sitten sinäkin joudut tunnustamaan polvillasi hänen edessään Jeesuksen Kristuksen Herraksi. Siihen asti Jumalan näkevät vain ne, jotka tuntevat hänet ja tekevät hänen tahtonsa. Toki Jumalan teot ja vaikutus ovat olleet kautta aikojen ihmisten nähtävänä, mutta suurin osa ei ole tietävinään Jumalaa ja kieltää hänen esittämänsä todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on oleva kaikki kaikissa ja sitten sinäkin joudut tunnustamaan polvillasi hänen edessään Jeesuksen Kristuksen Herraksi. Siihen asti Jumalan näkevät vain ne, jotka tuntevat hänet ja tekevät hänen tahtonsa. Toki Jumalan teot ja vaikutus ovat olleet kautta aikojen ihmisten nähtävänä, mutta suurin osa ei ole tietävinään Jumalaa ja kieltää hänen esittämänsä todisteet.

Lue lisää

Tämä ei ole mikään evankeiloimispalsta eikä saarnaamisfoorumi, mutta koska uskova ei osaa keskustella muulla tavoin, niin olkoon. Ei tarvitse poistaa.