Aina kun olen pyytänyt todisteita ateismista, niin on tullut ihmeen hiljaista, tai sitten on pilkattu Raamatun Jumalaa.
Ateismi on huijausta
Anonyymi
48<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Minäkin olen pyytänyt todisteita maailman luomisesta viikon aikana, mutta
vakuuttavia todisteita ei ole tullut.
Kiihkouskovaisuus on mielen sairaus !
Kaikki todistaa luomisesta. Etkö havaitse mitään?
Jos et pysty kertomaan MITEN jumalasi loi kaiken, kommentillasi ei ole merkitystä.
Jumala loi kaiken sanallaan, viisaudellaan, taidollaan ja voimallaan.
Miten Jumala loi itsensä?
Silloin kun ei ollut Jumalaa, niin eihän silloin ollut Jumalan sanaa, Jumalan taitoa ja Jumalan viisautta.
Jumala loi siis kaiken muun paitsi ei itseään. Luulet olevasi nokkela, kun takerrut lillukanvarsiin ja olet mukamas tietämätön siitä, että kun uskovainen sanoo Jumalan luoneen kaiken, niin hän samalla tietää sen, että Jumalaa itseään ei ole kukaan luonut, sillä on ollut aina olemassa ja on itse kaiken muun luoja ja alkusyy.
Kuvitteletko saavasi teistiltä tuohon kysymykseen jotain muuta vastausta, kuin jumalan taikasauva?
On se taikurin taikominen kuitenkin parempi "selitys" kuin uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä tai tekijää.
Eli Jumala ei ole luonutkaan kaikkea.
Se, että yrität välttää universumin olleen olemassa ikuisesti väittämällä että sen loi taikuri joka on ollut olemassa ikuisesti ei poista tai edes auta loogista ongelmaa.
Siis mitä vittua? Missä ja milloin olen väittänyt taikurin luoneen tämän universumin tai yhtään mitään? En sitten niin missään enkä ikinä. Saatanan tollo!
Olen aina sanonut, että jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, sillä sitä ei ole olemassa. Se, mitä se jokin on, ei kukaan tiedä.
Onko tämä sinun mielestäsi uskoa ikuisen taikurin taikatemppuihin?
Ei saatana mikä idiootti. Kampelatutkija kääntyisi haudassaan, jos kuulisi tuollaista. ;)
Käy peruskoulu vihdoinkin läpi ja tuu uudelleen vierailulle!
😁
😁
Minä olen käynyt vain kansakoulun, kun lapsuudessani ei vielä ollut peruskouluja. Nehän tulivat Suomeen vasta 1970-luvulla. :)
No sitähän se on, mutta jos se kerran on huijausta, niin mitä huijarit siitä hyötyvät? Voittavatko he maailman vai miksi he huijaavat? Rahaa siitä ei ainakaan saa tai odotas hetki: kylläpäs saakin, sillä ateistien bestsellerit ja esiintymispalkkiot hipovat taivaita! :)
Minä voi todistaa ateismista. Minä olen positiivinen ateisti eli ateismia on. Ja ole huomannut, että tälläkin palstalla on kirjoittanut monikin positiivinen tai negatiivinen ateisti. Kyllä ateismia siis näkyy selvästi olevan.
Ei tässä keskustelussa kukaan kiellä ateismin olemassa oloa, mutta jotkut pitävät sitä huijauksena. Onko se sitä?
Minä en ole nähnyt tällä palstalla muita kuin vain yhden ainoan lukijan ja kirjoittajan. Hän on välillä ateisti, välillä agnostikko ja väillä teisti. Vaihtaa vakaumustaan kuin tuuliviiri tai sitten tekeytyy teistiksi, vaikka on Jumalaa ja Jeesusta mollaava ateisti-trolli, tämä vahvuli siis.
Ateismia on mutta ei todistetta, että jumaluuksia ei ole.
Katso vaikka luonnosta, ei yhtään todistetta yhdestäkään jumalasta.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Onko kalju hiusten puutetta?
Onko musta-valkoinen värien puutetta?
Onko sieni kasvi vai eläinkuntaan kuuluva?
Jos minä en usko Jumalaan, niin ei se ole mitään uskon puutetta, vaan saunatontun piileskelyä.
Ateismi on tosi uskomus ja perustuu tietoon, ei uskoon. Miksi tämä on niin vaikeaa sinun ymmärtää? Oletko hihhuli vai muutenko vain päässä sirittää?
Hellekö sinut on saanut noin aggressiiviseksi? Toivottavasti eivät saunatontut. ; )
En ole aggressiivinen ja värisen parhaillaan kylmästä.
Muistatko, mikä on se perustelu, jolla sanotaan virheelliseksi argumenttia "ateismi on uskon puutetta"?
Minä en sitä muistanut.
Se, että joku ei keräile postimerkkejä, ei ole niiden keräämisen puutetta?
Harmittaa, kun tämä muisti on niin hatara. Ikää jo 73 vuotta ja tutkijan ura takana. (Olen Kampelatutkija)
Oletko Repeä nähnyt? Liekö tuo hukkunut, kun on niin hiljaa?
Enpä ole nähnyt. Minäkin olin viikonlopun kokemassa IRL:ää. En hukkunut.
Ovatko Kampelatutkija ja kekek-kekek yksi ja sama henkilö? En ole ollut niin kiinnostunut, että olisin mitään tuollaisia ennen miettinyt tahi alkanut vertailemaan. Ihan sama oikeastaan.
Eihän kollimaattori edes sanonut noin.
Onko sinulla noin vaikeaa ymmärtää lukemaasi?
"Se, että joku ei keräile postimerkkejä, ei ole niiden keräämisen puutetta?"
Tietysti sinulta puuttu myös postimerkit, mutta myös intohimo tai innostus asiaan.
Vastaan nyt tähänkin joutessani.
"Onko kalju hiusten puutetta?"
Kyllä hiukset puuttuvat kaljulta.
"Onko musta-valkoinen värien puutetta?"
Vai onko ne myös värejä. Toki värit puuttuvat mustavalko kuvasta esimerkiksi.
"Onko sieni kasvi vai eläinkuntaan kuuluva?"
Sinulta puuttuu sienikunta.
Itse pidään tässä yhteydessä "puuttua"-sanaan puuttumista sofismina, eli filosofian pahaksi mennyttä viisasteluun ja semanttiseen vääntämiseen väsähtäneenä sivuhaarana.
"Onko kalju hiusten puutetta?´"
Kyllä on.
"Onko musta-valkoinen värien puutetta?"
Musta on värien ja valon puutetta, valkoinen merkitsee sitä että valossa on kaikkia värejä.
"Onko sieni kasvi vai eläinkuntaan kuuluva?"
Ei kumpaakaan, ne on oma kuntansa.
"Jos minä en usko Jumalaan, niin ei se ole mitään uskon puutetta, vaan saunatontun piileskelyä."
Jos et näe syytä uskoa asiaan josta ei ole osoitettu mitään todisteita olemassaolon puolesta, se juuri tarkoittaa sitä ettet omaa uskoa siihen taikka muihin jumaluuden määrityksiin joita et vielä tiedä.
Tämä ei muutu vaikka miten yrität trollata, teistitrolli :)
Kyllä ovat. Kampelatutkija tunnetaan lisäksi nimimerkillä RepeRuutikallo.
En ole teistitrolli vaan ateisti. En usko jumaluuksiin enkä ole ikinä uskonut. Olen syntymästäni asti ollut ateisti ja vahvistunut tässä todessa uskomuksessani, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon tieteellisen näytön perusteella.
Muistaakseni vänkäys siitä, onko ateismi uskon puutetta vai jotakin muuta alkoi siitä, kun joku teistitrolli haukkui meitä ateisteja uskoviksi. Me muka uskomme, että jumaluuksia ei ole olemassa, sen sijaan, että tietäisimme niiden puuttuvan (huomaa: jumaluudet puuttuvat, ei usko).
Joku sitten puolusti väkevästi ateismia ja sanoi, että se ei ole uskoa eikä sen puutetta vaan jotakin muuta. En nyt kuollaksenikaan muista, mikä se vertaus oli, mutta niitä taisi olla itse asiassa monta ja minä olen seniili dementiasta kärsivä vanhus.
No, joka tapauksessa ateistihan ei USKO, että jumaluuksia ei ole, vaan TIETÄÄ sen todeksi väittämäksi. Ateismi ei ole myöskään USKOn puutetta, koska pimeä ei ole valon puutetta vaan fyysinen todellisuus riippumatta siitä, onko valoa olemassa vai ei.
En muuten harrasta benji-hyppelyä, mutta ei minulla ole puute benji-hypyistä. En harrasta seksiäkään, mutta se ei automaattisesti tarkoita sitä, että minulla olisi seksin puute: minua ei vain paneta. :) Kyrpäni on veltto prinssinakki, mutta se ei ole jäykkyyden puutetta vaan fyysinen luonnollinen siittimen tila. ;)
Huomaa tämä: jos ateistiksi itseään sanova pitää mahdollisena luomisen ja esimerkiksi deistisen luojajumaluuden, niin hän on todellisuudessa uskovainen kretu-pelle ja pitää totena luomisen de facto, koska deistijumaluudella olisi ollut rajaton määrä aikaa ja mahdollisuuksia toteuttaa suunnitelmansa, minkä hän sitten tämän uskomuksen mukaan myös teki. On siis vaarallista tunnustaa luominen edes teoriassa mahdolliseksi, koska se johtaa väistämättä ateistien yhteydestä erottamiseen ja häpeään uskovaisen leima otsassa. ;)
Palstan tunnetuin vastaan hangoittelija ja vänkääjä on Michelarkangelo, joka on deistijumaliin uskova kreationisti, vaikka pitää itseään agnostisena ateistina. Säälittävä tapaus kaiken kaikkiaan. Sellaiselta pitää suu tukkia ja kyykyttää, niin että tukehtuu, kun vedän sen kerta toisensa jälkeen alta kölin ja annan pataan. Mitäs tuli tänne päätään aukomaan ja levittämään agnostista uskoaan deistien luojajumaluuteen. Sitä ei mukamas voida kumota, vaikka se on kumottu jo aikoja sitten.
Ajoin muuten palstalta pois pari saivartelevaa diletanttia pilkunviilaajaa, agnostikkoja: Agnoskepo ja Moloch_Horridus. Alkoi vain vituttaa niiden typerä jaarittelu ja se, että eivät uskaltaneet ottaa kantaa kysymykseen siitä, onko luominen ja sen toteuttaja edes teoriassa mahdollista, ja voidaanko sitä järkevästi perustella. En ole ikinä kuullut yhtä ainoaa järkevää perustelua sille, että luominen voisi olla mahdollista. Oletko sinä?
Itse olen ateisti, ja minulta puuttuu usko jumalhahmojen olemassa oloon. ; )
Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi tai tietää varmasti, että olemassa olevaksi todistamatonta ei ole, mutta jos joku on tietävinään muuta, niin mitäpä se minulle kuuluu...
Olet siis säälittävä kretu-pelle ja deistijumaluuksiin uskova hölmö. Huono juttu sinun kannaltasi. Pidät luomisen mahdollisena, joten olet teisti. :)
P.S. Onko niitä henkiä näkynyt tai kuulunut?
P-P.S. Esittäisitkö yhden järkevän perustelun sille, miksi tulisi pitää hengen olemassa oloa mahdollisena? (hengellä tarkoitan tietoisuutta ja älyä, joka ei ole sidottu materiaan)
Taasko tuli aggressiivinen kohtaus? Eikö tuota pitäisi jo mennä näyttämään jonnekin?
Väittäessäsi että ateismi on uskomus lähinnä vain todistat olevasi satunnainen teistitrolli, joita tulee ja menee palstalla.
Kuten kaikki muutkin trollit, tulet olemaan täällä pari kuukautta sitten tylsistyt ja menet tarjoamaan seurasi "nautintoa" jonnekin muualle ;)
Vastaan samalla seuraavaankin viestiin:
"Huomaa tämä: jos ateistiksi itseään sanova pitää mahdollisena luomisen ja esimerkiksi deistisen luojajumaluuden"
Jos uskot että (jumaluuden aiheuttama) luominen on ollut mahdollista vaikka sitä ei ole onnistuttu todistetamaan edes mahdolliseksi vaihtoehdoksi, on henkilö selvästi uskovainen trolli kuten G4G. :)
Ne ovat sääliateisteja.
Suhtaudu heihin oikein, please.
😁
G4G-poleemikko-jne. se on niin kuin taisit arvata. Se yrittää tällä kertaa esittää raivoateistia. Ja luulee ettei kukaan tunnista. Kohta alkaa tulla linkkiä linkin perään Jumalanvaltakuntablogiin.
Jep, siltä vähän vaikuttaa ja henkilö vaikuttaa olevan melko varmasti vieläkin palstalla. Tunnistaa helposti esim. kun hän alkaa esittämään jumalanvaltakuntablogin virheellistä ateismi / teismi jakoa.
Olen ihmetellyt tätä samaa asiaa. Ateisti luulee osoittaneensa todeksi sen, että jumaluuksia ei ole olemassa, kun todistaa Raamatussa olevan virheitä ja epätosia kertomuksia, tai paljastaa jumaltarut ja niiden jumalat saduksi. Ikään kuin se todistaisi jumaluuksien puutetta, että yksikään tunnettu jumaluus ei näyttäisi olevan totta.
Ja sitten kun puhutaan Korkeammasta voimasta, johon viidennes suomalaisista uskoo, niin ateisti suuttuu, kun ei voikaan todistaa sen olevan hatusta temmattu satuolento, tästä kun ei ole tehty yhtä ainoaa jumaltarua, eikä sen alkuperää tai olemusta kukaan tiedä - onpahan vain olemassa, jos on ja jos ei ole, niin sitä ei voida todistaa.
Kyllähän se tietysti ärsyttää, kun on niin paljon asioita, joita ei voi todistaa, eikä tietää, mutta on silti kova halu esiintyä viisaana ja kaikkitietävänä, ikään kuin osoittaisi suurta älykkyyttä mahdollisen mahdottomana pitäminen? Nämä amispojut nimittäin luulevat, että mahdollisena pitäminen on sama asia kuin "on varmasti todellinen".
Idiootteja kun ovat. Ja vertaavat siksi tätä Korkeampaa voimaa mahdottomiin satuolentoihin, joita ateistit ovat itse keksineet ja hatusta tempaisseet, niin että jokainen tietää niiden varmasti olevan keksittyjä satuolentoja sen sijaan, että ne edes teoriassa voisivat olla todellisia. Eivätkä tollot tajua sitä, että ääretön todistaa jumaluudet mahdottomiksi, jos niitä äärettöminä pidetään. Mikään ei nimittäin ole ääretön...
Suurinta mahdollista lukua ei ole olemassa: se on fiktiota. Samalla tuli todistettua ääretön Jumala tai jumaluus fiktioksi, ihan näin matematiikan keinoin. On siten todistettu tieteellisesti, että ääretöntä jumaluutta ei ole olemassa. Kun nyt vielä pystyisi todistamaan äärellisen olemattomuuden, niin sitten poksahtaisi kuplajuomapullo auki. :)
Taas tuli jotain ihme olkiukkoja oikein roppakaupalla. Siinähän huidot niitä ja teet itsestäsi vain naurettavan. Sinulle on selitetty nämä asiat.
Muistutan vain, että sillä positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos väität jotain täysin perustelematonta, niin ei sitä kukaan ota lähtökohtaisesti todesta.
Tässä se mitä palstoilla evankeloiva muka-uskovainen Luterilainen ih
henkilö (jutussani yllä)
osaa tehdä:
valittaa omaa surkeaa "elämiääääänsä" karitsana ylläpidolle
Miämätimiä sanoi Luterilaien MIÄ tiällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15500786/pallihikea-ja-salaliittoteorioita-tallaista-on-tyo-suomi24-yllapidossa-ja--kehityksessa
Noh, Luterilaine niiskaisee PH:t palli hiet naamaansa ja juo viinaa
Sen koulutodistuskin on ala arvoinen
AHAHAIHAIAHIHAIHAHIAIAHAIHAHIAIH
kiva oli kiusata koulussa niitä nlöröröieitä, kun eivät olleet edes uskossa
En vastustanut näkemystä että naiset ovat vitunkantotelineitä.
Olin vain että whatever.
Tässä avajaajalle sitä pilkkaa
https://youtu.be/6mIeKTVJeaU?t=4
Todiste ateismin olemassaolosta on se, että sinä itse kirjoitat siitä.
Aina kun olen pyytänyt todisteita jumalasta, niin on tullut ihmeen hiljaista, tai sitten on pilkattu ateisteja, tai esitetty erittäin lapsellisia uskonnollisia mielipiteitä muka todisteina.
Aina kun olen pyytänyt todisteita jumalasta, niin minulle on sanottu kaiken todistavan hänestä ja luomisesta, niin että mikään ei todista häntä ja luomista vastaan. En ole havainnut kristittyjen uskovien pilkkaavan ateisteja, mutta sitäkin enemmän ateistien pilkkaavan kristittyjä.
"En ole havainnut kristittyjen uskovien pilkkaavan ateisteja"
Heko heko. Osaan kyllä lukea ja palsta on jatkuvasti täynnä uskovien suoltamaa pilkkaa ateisteja kohtaan. Sinulla taas näyttää olevan joko olemattoman huono, tai sitten hyvin valikoiva havaintokyky.
"minulle on sanottu kaiken todistavan hänestä ja luomisesta,"
eli esitetty erittäin lapsellisia uskonnollisia mielipiteitä muka todisteina.