Maapallo tuhoutuu tiedemiehet katsoo sivusta

Normaali kansa ”vaatii” muutoksia, mutta eivät itse tee mitään. Nimittäin ihmiset kuluttavat jopa enemmän kuin ennen. Jos oltaisiin tosissaan vähentämässä päästöjä niin ensimmäisenä vähennettäisiin reilusti tavaroiden ostamista. Varsinkin uuden elektroniikan, kuten kännyköiden kaltaisen ympäristömyrkyn ostaminen. Parin vuoden välein uuteen kännykkään vaihtavat ovat idiootteja ja ympäristörikollisia. Ja järkevintä olisi tietenkin suosia käytettyjä tuotteita.

Varsinkin ihmisten aivoton velkaantuminen osoittaa miten typeriä idiootteja enemmistö ihmisistä on. Tähän aikaan veloista pitäisi pyrkiä eroon, ei ottaa niitä lisää. Varsinkin autolaina on suoranainen idiotismin huippu. Jos autoa ei pysty ostamaan käteisellä niin se on liian kallis.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali kansa ”vaatii” muutoksia, mutta eivät itse tee mitään. Nimittäin ihmiset kuluttavat jopa enemmän kuin ennen. Jos oltaisiin tosissaan vähentämässä päästöjä niin ensimmäisenä vähennettäisiin reilusti tavaroiden ostamista. Varsinkin uuden elektroniikan, kuten kännyköiden kaltaisen ympäristömyrkyn ostaminen. Parin vuoden välein uuteen kännykkään vaihtavat ovat idiootteja ja ympäristörikollisia. Ja järkevintä olisi tietenkin suosia käytettyjä tuotteita.

Varsinkin ihmisten aivoton velkaantuminen osoittaa miten typeriä idiootteja enemmistö ihmisistä on. Tähän aikaan veloista pitäisi pyrkiä eroon, ei ottaa niitä lisää. Varsinkin autolaina on suoranainen idiotismin huippu. Jos autoa ei pysty ostamaan käteisellä niin se on liian kallis.

Lue lisää

Lisään… Ja jos joku sanoo että kulutuksen vähentäminen aiheuttaa laman niin se on vain hyvä asia. Talouskasvuajattelu vain tuhoaa maailman ja aivoton roinan kerääminen on idioottimaista. Suomalaiset voisivat kevyesti puolittaa typerän tavaran ostamisen eikä siihen mikään kaadu.

Sellaiset, jotka väittävät että kuluttamalla lisää vähennetään päästöjä ovat joko idiootteja tai valehtelijoita. Kaikkein tehokkain keino on reipas leikkaus kulutukseen. Eli vähentämällä velkaantumista ja lisäämällä säästämistä leikataan päästöjen määrää.

Ja autojen kohdalla kaikkein ekologisinta on luopua autosta, ei hankkia sähköautoa. Jos oltaisiin tosissaan niin pitäisi kannustaa ihmisiä luopumaan autoista. Ja kannustaa myös nyt autottomia pysymään autottomina. Vaikka antamalla tuet autottomille, ei sähköauton ostaville.

Eihän tuo noin voi mennä! Aloitukseni on täysin perustettu, tiedemiesten saarna ei riitä! Eikö muka maailman viisaimmat tiedemiehet keksi mitään millä maailma voidaan pelastaa tuholta??

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo noin voi mennä! Aloitukseni on täysin perustettu, tiedemiesten saarna ei riitä! Eikö muka maailman viisaimmat tiedemiehet keksi mitään millä maailma voidaan pelastaa tuholta??

Lue lisää

Onhan se keksitty, mutta kun poliitikoille ei ole kelvannut enen kuin nyt pakon edessä.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö on lopetettava. Siinä ehdottomasti tärkein huomio.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään… Ja jos joku sanoo että kulutuksen vähentäminen aiheuttaa laman niin se on vain hyvä asia. Talouskasvuajattelu vain tuhoaa maailman ja aivoton roinan kerääminen on idioottimaista. Suomalaiset voisivat kevyesti puolittaa typerän tavaran ostamisen eikä siihen mikään kaadu.

Sellaiset, jotka väittävät että kuluttamalla lisää vähennetään päästöjä ovat joko idiootteja tai valehtelijoita. Kaikkein tehokkain keino on reipas leikkaus kulutukseen. Eli vähentämällä velkaantumista ja lisäämällä säästämistä leikataan päästöjen määrää.

Ja autojen kohdalla kaikkein ekologisinta on luopua autosta, ei hankkia sähköautoa. Jos oltaisiin tosissaan niin pitäisi kannustaa ihmisiä luopumaan autoista. Ja kannustaa myös nyt autottomia pysymään autottomina. Vaikka antamalla tuet autottomille, ei sähköauton ostaville.

Lue lisää

Jokainen osaa varmaan tehdä vaikkapa top20-listan tekemistään planeettaamme vahingoittavista asioista. Listan alkuun se asia, josta on vaikeinta luopua ja listan loppupäähän se, mistä on helpointa. Sitten vaan kokeilemaan kuinka korkealle pystyy listalla kiipeämään ilman että elämä menee liian hankalaksi. Itsellä listan alimpana ovat (osan olen jo kiivennyt) esim. kaupan muovikasseista luopuminen, huonelämpötilan laskeminen. öljylämmityksestä luopuminen, vähän ylempänä punainen liha, sähkön ja veden säästäminen, turhat hilavitkutinostokset jne. Mutta edelleen ajelen 200hp bensa-autolla, joka tosin on kohta 20-vuotias. Vaikeinta olisi veneilystä luopuminen - siihen en pystyisi tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen osaa varmaan tehdä vaikkapa top20-listan tekemistään planeettaamme vahingoittavista asioista. Listan alkuun se asia, josta on vaikeinta luopua ja listan loppupäähän se, mistä on helpointa. Sitten vaan kokeilemaan kuinka korkealle pystyy listalla kiipeämään ilman että elämä menee liian hankalaksi. Itsellä listan alimpana ovat (osan olen jo kiivennyt) esim. kaupan muovikasseista luopuminen, huonelämpötilan laskeminen. öljylämmityksestä luopuminen, vähän ylempänä punainen liha, sähkön ja veden säästäminen, turhat hilavitkutinostokset jne. Mutta edelleen ajelen 200hp bensa-autolla, joka tosin on kohta 20-vuotias. Vaikeinta olisi veneilystä luopuminen - siihen en pystyisi tällä hetkellä.

Lue lisää

Listat ovat turhia, koska ne eivät kerro kokonaispäästöjä. Ja esimerkiksi lapsettomalla autottomalla sinkulla, jolla ei ole myöskään lemmikkejä eikä omista mökkiä eikä venettä on automaattisesti paljon pienempi hiilijalanjälki kuin lähes kenellä tahansa lapsiperheellisellä. Eikä tarvitse tehdä yhtään mitään muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo noin voi mennä! Aloitukseni on täysin perustettu, tiedemiesten saarna ei riitä! Eikö muka maailman viisaimmat tiedemiehet keksi mitään millä maailma voidaan pelastaa tuholta??

Lue lisää

Se tässä nyt vielä puuttuisi, että tiedeihmiset lähtisivät hulluina kaduille mellakoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali kansa ”vaatii” muutoksia, mutta eivät itse tee mitään. Nimittäin ihmiset kuluttavat jopa enemmän kuin ennen. Jos oltaisiin tosissaan vähentämässä päästöjä niin ensimmäisenä vähennettäisiin reilusti tavaroiden ostamista. Varsinkin uuden elektroniikan, kuten kännyköiden kaltaisen ympäristömyrkyn ostaminen. Parin vuoden välein uuteen kännykkään vaihtavat ovat idiootteja ja ympäristörikollisia. Ja järkevintä olisi tietenkin suosia käytettyjä tuotteita.

Varsinkin ihmisten aivoton velkaantuminen osoittaa miten typeriä idiootteja enemmistö ihmisistä on. Tähän aikaan veloista pitäisi pyrkiä eroon, ei ottaa niitä lisää. Varsinkin autolaina on suoranainen idiotismin huippu. Jos autoa ei pysty ostamaan käteisellä niin se on liian kallis.

Lue lisää

Kertakäyttökulutus on yhtä kuin halpatuotteiden kulutus. Halpatuotteet tehdään halpatyöllä halpamaissa. Se on globalisaatiota. Globalisaatiolle on Suomi24:ssa oma palsta ja olen sielläkin kritisoinut globalisaatiota, mutta ei se oikein ota tulta. Vastassa tuntuvat olevan vähän samat aatteet ja niiden kannattajat kuin tällä palstalla kun epäilee ilmastonmuutosta. Persuilusta syyteään. Globalisaatio perustuu siihen, että halpoja tavaroita tuotetaan halvalla paljon. Kun niiden käyttöikä on lyhyt niin tavaraa tarvitaan koko ajan lisää. Näin globalisaatiomylly pyörii ja kasaa rahaa globaalikapitalisteille. Maissa, joissa palkat ovat matalia ne myös pysyvät matalina. Suomen kaltaisissa maissa palkkojen sanotaan olevan liian korkeita ja siksi tuotantoa on siirretty halpamaihin. Hyväpalkkainen teollisuustyö sitten korvataan matalapalkkaisella palvelutyöllä. Kun palkkoja poljetaan niin valtion verotulot alenevat ja koko yhteiskunta kärsii. Näin se menee. Tietyn aatesuunnan mielestä globalisaatio on kuitenkin hienoa kun se on kerta globaalia ja epäkansallista. Saman aatesuunnan mielestä ilmastonmuutoksen torjunta on myös hienoa kun se on globaalia ja epäkansallista. Suomalaisten globalistien mielestä kansallinen on persua. Kun päästöjä pyritään vähentämään niin mittarina käytetään yksilökohtaista hiilijalanjälkeä. Valtioiden pitää toimia globaalien ylikansallisten velvoitteiden pohjalta. Valtiot asettavat nämä ylikansalliset velvoitteet kansalaistensa kannettavaksi. Vastuu näin siirretään ylikansalliselta tasolta suoraan yksilöille. Kun valtio on siis vain ylikansallisen vallankäytön kätyri niin se ei ole kansallisvaltio, joka toimii kansalaistensa hyväksi ja toteuttaa kansalaistensa vaatimuksia. Se on oikein hienoa ja epäkansallista, erittäin epäpersua.

Ehkä, mutta he eivät uskalla ehdottaa mitään sellaista joka oikeasti tehoaisi. Eli kaiken kulutuksen reipasta leikkausta ja nykyaikaisen talouden tuhoamista. Nykyinen jatkuva ylihintaisen heikkolaatuisen paskan ostaminen on hyvä esimerkki siitä, miten yritykset pyrkiessään voittoon tuhoavat luontoa. Tuotteiden käyttöikää on koko ajan lyhennetty ja samalla valehdellaan ihmisillä kuinka "ekologisia" heidän tuotteensa muka ovat. Tuo on pelkkää valehtelua.

Jos tuotteet ovat ekologisia niin niiden käyttöiän pitäisi olla reilusti pidempi. Esimerkiksi 6 vuotta kestävä tuote on 2 kertaa ekologisempi kuin 3 vuotta kestävä tuote.

Tämän pystyy toki hallitukset hoitamaan. On aivan täysin mahdollista vaatia uusilta kännyköiltä 5 vuoden takuuta ja myös softapäivityksiä tuon saman 5 vuoden ajan (mieluiten toki paljon kauemmin, ehkä jopa 10 vuotta).

Ihmisiä pitäisi kehoittaa ostamaan vähemmän tavaraa ja käyttämään tavaroita paljon nykyistä kauemmin. Se vähentää huomattavasti päästöjä. Ehkä voisi vaikka järjestää tavaroiden osalta älä-osta-mitään -kuukausia. Itse olen toisinaan ollut 3-4 kuukautta peräkkäin ostamatta yhtäkään tavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, mutta he eivät uskalla ehdottaa mitään sellaista joka oikeasti tehoaisi. Eli kaiken kulutuksen reipasta leikkausta ja nykyaikaisen talouden tuhoamista. Nykyinen jatkuva ylihintaisen heikkolaatuisen paskan ostaminen on hyvä esimerkki siitä, miten yritykset pyrkiessään voittoon tuhoavat luontoa. Tuotteiden käyttöikää on koko ajan lyhennetty ja samalla valehdellaan ihmisillä kuinka "ekologisia" heidän tuotteensa muka ovat. Tuo on pelkkää valehtelua.

Jos tuotteet ovat ekologisia niin niiden käyttöiän pitäisi olla reilusti pidempi. Esimerkiksi 6 vuotta kestävä tuote on 2 kertaa ekologisempi kuin 3 vuotta kestävä tuote.

Tämän pystyy toki hallitukset hoitamaan. On aivan täysin mahdollista vaatia uusilta kännyköiltä 5 vuoden takuuta ja myös softapäivityksiä tuon saman 5 vuoden ajan (mieluiten toki paljon kauemmin, ehkä jopa 10 vuotta).

Ihmisiä pitäisi kehoittaa ostamaan vähemmän tavaraa ja käyttämään tavaroita paljon nykyistä kauemmin. Se vähentää huomattavasti päästöjä. Ehkä voisi vaikka järjestää tavaroiden osalta älä-osta-mitään -kuukausia. Itse olen toisinaan ollut 3-4 kuukautta peräkkäin ostamatta yhtäkään tavaraa.

Lue lisää

Samaa idiotismia kommentista toiseen. Saastuttamien voidaan lopettaa ilman elintason romahduttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa idiotismia kommentista toiseen. Saastuttamien voidaan lopettaa ilman elintason romahduttamista.

Kerro meille vaikkapa kolme esimerkkiä, jotka vaikuttavat merkittävästi ilmastopäästöjen määrään mutta eivät vaikuta elintasoon.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa idiotismia kommentista toiseen. Saastuttamien voidaan lopettaa ilman elintason romahduttamista.

Ei idioottimainen kertakäyttökulttuuri ole elintasoa. Pikemminkin tuotteiden käyttöiän reilu pidentäminen ja turhien tuotteiden jättäminen hyllylle parantaa elintasoa. Uuden tonnin kännykän ostaminen parin vuoden välein on yhtä järkevää kuin pään hakkaaminen seinään. Jos tonnin kännykkä ei 10 vuoden käyttöä kestä niin se on surkea paskalaite.

Itse asiassa, elintasoa parantaa eniten jos ihmiset leikkaavat kulutusta. Ei kukaan tarvitse älykellojen kaltaisia typeriä heikkolaatuisia paskatuotteita. Eikä se, että käyttää 10 vuotta vanhaa peruskännykkää tarkoita heikompaa elintasoa verrattuna sellaiseen jolla on tonnin upouusi kännykkä.

Ylipäätään kuvitelma siitä, että kulutus on sama asia kuin elintaso on kapitalistien kehittämää valheellista paskaa. Mutta toki jotkut idiootit noihinkin valheisiin uskovat…

Edelleen tehokkain keino elintason parantamiseen on jos reilusti vähentää roinan ostamista ja lopettaa velan ottaminen. Velkaa ei koskaan kannata ottaa höpöhöpö-tuotteisiin kuten autoon, mökkiin tai veneeseen. Ainoat velat joita EHKÄ voi ottaa on opiskelulaina tai oma asuntolaina. Ja mieluiten ei niitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei idioottimainen kertakäyttökulttuuri ole elintasoa. Pikemminkin tuotteiden käyttöiän reilu pidentäminen ja turhien tuotteiden jättäminen hyllylle parantaa elintasoa. Uuden tonnin kännykän ostaminen parin vuoden välein on yhtä järkevää kuin pään hakkaaminen seinään. Jos tonnin kännykkä ei 10 vuoden käyttöä kestä niin se on surkea paskalaite.

Itse asiassa, elintasoa parantaa eniten jos ihmiset leikkaavat kulutusta. Ei kukaan tarvitse älykellojen kaltaisia typeriä heikkolaatuisia paskatuotteita. Eikä se, että käyttää 10 vuotta vanhaa peruskännykkää tarkoita heikompaa elintasoa verrattuna sellaiseen jolla on tonnin upouusi kännykkä.

Ylipäätään kuvitelma siitä, että kulutus on sama asia kuin elintaso on kapitalistien kehittämää valheellista paskaa. Mutta toki jotkut idiootit noihinkin valheisiin uskovat…

Edelleen tehokkain keino elintason parantamiseen on jos reilusti vähentää roinan ostamista ja lopettaa velan ottaminen. Velkaa ei koskaan kannata ottaa höpöhöpö-tuotteisiin kuten autoon, mökkiin tai veneeseen. Ainoat velat joita EHKÄ voi ottaa on opiskelulaina tai oma asuntolaina. Ja mieluiten ei niitäkään.

Lue lisää

Lisään… Tämän voi tiivistää yksinkertaisesti. Tavara ei ikinä tuota elintasoa, pikemminkin turha roina heikentää elintasoa. Siksihän tavaroiden vähentäminen yleensä parantaa elintasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa idiotismia kommentista toiseen. Saastuttamien voidaan lopettaa ilman elintason romahduttamista.

Ja miten esimerkiksi se että kännyköitä käytetään 5 vuotta nykyistä kauemmin muka heikentää elintasoa? Ainoa ero elintasoon on se, että rahat ja luonto säästyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten esimerkiksi se että kännyköitä käytetään 5 vuotta nykyistä kauemmin muka heikentää elintasoa? Ainoa ero elintasoon on se, että rahat ja luonto säästyy.

Totta, 8 v ikäisellä kännykällä mennään, hyin pelittää.

Yksi kännykän kuluttaja ei toki maailmaa pelasta, mutta 7500 miljoonaa kyllä tuntuu jo jossakin, luulisin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, 8 v ikäisellä kännykällä mennään, hyin pelittää.

Yksi kännykän kuluttaja ei toki maailmaa pelasta, mutta 7500 miljoonaa kyllä tuntuu jo jossakin, luulisin.

Lue lisää

Kännyköiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä kymmeneen vuoteen nostaisi niiden hintaa varsin rajusti. Nykyisellään tietoturvaongelmat ovat käyttäjän oma asia sen jälkeen kun virallinen tuki puhelimelle on loppunut. Jos valmistajan on vastattava ylläpidosta kymmenen vuoden ajan niin se vaatii runsaasti työtä.

Osa kännyköiden tietoturvaongelmista liittyy elektroniikkaan eli ei ole korjattavissa ohjelmallisesti. Jos kännyn myyjä on vastuussa näistäkin niin laitteiden takaisinkutsumisen ja korvaavan laitteen toimittamisen kulut näkyvät myyntihinnassa.

Nykyiset akkuratkaisut on muutaman vuoden kestäviä. Laitteen pitää siis kestää ainakin kaksi kertaa akun vaihto.

Nykyinen näyttö kestää muutaman vuoden jonka jälkeen se on niin naarmuinen että käyttäjä mielellään luopuu puhelimestaan. Jos puhelimen käyttöikä olisi 10 vuotta niin näytön lasien vaihtoja tulisi kaksi tai kolme kpl.

Anonyymi kirjoitti:

Kännyköiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä kymmeneen vuoteen nostaisi niiden hintaa varsin rajusti. Nykyisellään tietoturvaongelmat ovat käyttäjän oma asia sen jälkeen kun virallinen tuki puhelimelle on loppunut. Jos valmistajan on vastattava ylläpidosta kymmenen vuoden ajan niin se vaatii runsaasti työtä.

Osa kännyköiden tietoturvaongelmista liittyy elektroniikkaan eli ei ole korjattavissa ohjelmallisesti. Jos kännyn myyjä on vastuussa näistäkin niin laitteiden takaisinkutsumisen ja korvaavan laitteen toimittamisen kulut näkyvät myyntihinnassa.

Nykyiset akkuratkaisut on muutaman vuoden kestäviä. Laitteen pitää siis kestää ainakin kaksi kertaa akun vaihto.

Nykyinen näyttö kestää muutaman vuoden jonka jälkeen se on niin naarmuinen että käyttäjä mielellään luopuu puhelimestaan. Jos puhelimen käyttöikä olisi 10 vuotta niin näytön lasien vaihtoja tulisi kaksi tai kolme kpl.

Lue lisää

Höpö höpö... Pitää muistaa, että kännykkävalmistajat ovat valehtelun ja huijaamisen ammattilaisia. He paskat piittaavat ekologisuudesta. Kaikki nuo on jo ajat sitten ollut ratkaistavissa, mutta sehän ei heitä kiinnosta paskankaan vertaa.

Nykyaikaiset kännykät kestävät kevyesti yli 10 vuoden käyttöä. Valmistajien paskanjauhannan voi rauhassa vetäistä vessasta alas. Hehän ovat pelkästään valehtelun ammattilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö... Pitää muistaa, että kännykkävalmistajat ovat valehtelun ja huijaamisen ammattilaisia. He paskat piittaavat ekologisuudesta. Kaikki nuo on jo ajat sitten ollut ratkaistavissa, mutta sehän ei heitä kiinnosta paskankaan vertaa.

Nykyaikaiset kännykät kestävät kevyesti yli 10 vuoden käyttöä. Valmistajien paskanjauhannan voi rauhassa vetäistä vessasta alas. Hehän ovat pelkästään valehtelun ammattilaisia.

Lue lisää

Lisään... Enkä yhtään piittaa siitä vaikka hinta nousisi reilusti. Valitsisin mielelläni 3 kertaa kestävämmän tuotteen, jos sen hinta on 2 kertaa korkeampi. Jopa siinä tapauksessa, että hinta on 3 kertaa nykyistä korkeampi. Toki tämäkin vasta tarkoittaisi tasatilannetta...

Anonyymi kirjoitti:

Kännyköiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä kymmeneen vuoteen nostaisi niiden hintaa varsin rajusti. Nykyisellään tietoturvaongelmat ovat käyttäjän oma asia sen jälkeen kun virallinen tuki puhelimelle on loppunut. Jos valmistajan on vastattava ylläpidosta kymmenen vuoden ajan niin se vaatii runsaasti työtä.

Osa kännyköiden tietoturvaongelmista liittyy elektroniikkaan eli ei ole korjattavissa ohjelmallisesti. Jos kännyn myyjä on vastuussa näistäkin niin laitteiden takaisinkutsumisen ja korvaavan laitteen toimittamisen kulut näkyvät myyntihinnassa.

Nykyiset akkuratkaisut on muutaman vuoden kestäviä. Laitteen pitää siis kestää ainakin kaksi kertaa akun vaihto.

Nykyinen näyttö kestää muutaman vuoden jonka jälkeen se on niin naarmuinen että käyttäjä mielellään luopuu puhelimestaan. Jos puhelimen käyttöikä olisi 10 vuotta niin näytön lasien vaihtoja tulisi kaksi tai kolme kpl.

Lue lisää

Jos tuo vaatii lisäkustannuksia niin sitten vaatii. Silti tuo pitää vaatia, paskat valmistajien idioottimaisesta rääkymisestä. Kyllä normaalin kännykän pitää kestää vaivaiset 10 vuotta. Jos kännykkä ei sitä kestä, on kyseessä vain arvoton paskayritys. Joten menkööt konkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kännyköiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä kymmeneen vuoteen nostaisi niiden hintaa varsin rajusti. Nykyisellään tietoturvaongelmat ovat käyttäjän oma asia sen jälkeen kun virallinen tuki puhelimelle on loppunut. Jos valmistajan on vastattava ylläpidosta kymmenen vuoden ajan niin se vaatii runsaasti työtä.

Osa kännyköiden tietoturvaongelmista liittyy elektroniikkaan eli ei ole korjattavissa ohjelmallisesti. Jos kännyn myyjä on vastuussa näistäkin niin laitteiden takaisinkutsumisen ja korvaavan laitteen toimittamisen kulut näkyvät myyntihinnassa.

Nykyiset akkuratkaisut on muutaman vuoden kestäviä. Laitteen pitää siis kestää ainakin kaksi kertaa akun vaihto.

Nykyinen näyttö kestää muutaman vuoden jonka jälkeen se on niin naarmuinen että käyttäjä mielellään luopuu puhelimestaan. Jos puhelimen käyttöikä olisi 10 vuotta niin näytön lasien vaihtoja tulisi kaksi tai kolme kpl.

Lue lisää

"Nykyiset akkuratkaisut on muutaman vuoden kestäviä. Laitteen pitää siis kestää ainakin kaksi kertaa akun vaihto."

Akkuongelma on helppo ratkaista. Kaikkiin kännyköihin vain helposti itse vaihdettavat akut, kuten ennen kännyköissä oli (vaihtokelvottomat akut ovat aivan uusi asia). Jos valmistajat väittävät, että tuo ei onnistu niin he valehtelevat. Jos tuo onnistui ennen niin se onnistuu nytkin.

Mutta meillä suurin aiheuttaja on se, että pallon pyörimisakseli nitkahti 23 astetta muinoin, kun maahan törmäsi iso murikka. Törmäyksen seurauksena syntyi myös kuu.

Näin väitetään käyneen, tiedä sitten.

Luonto on sopeutunut tuohon akselin aiheuttamaan muutokseen. Ja nyt ei saisi aiheuttaa liian nopeita uusia muutoksia, jotta ekosysteemi pysyy mukana kyydissä.

Esimerkiksi saimaannorppa tarvitsee lumisia talvia, jotta lisääntyminen onnistuisi.

Karvattomalle apinalle kaikki käy. Sehän on levittäytynyt pallon joka kolkkaan.

Mutta on sekin monimutkaisista ekosysteemeistä riippuvainen loppupeleissä.

Nykyistä ilmastonmuutosta ei kyseinen vetyreaktori ole aiheuttanut. Sen säteilytehon on itse asiassa ollut hivenen normaalia alempana.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyistä ilmastonmuutosta ei kyseinen vetyreaktori ole aiheuttanut. Sen säteilytehon on itse asiassa ollut hivenen normaalia alempana.

Nimenomaan.
Ilmastohan viilenee koko ajan.

Hansen sitten johtavasti kokeili ennustamistakin ja osui aivan oikeaan. Vuonna 2018 kaikki jäät katosivat pohjoisnavalta.

Ja tietenkin täällä esitetään sellaista valheellista paskaa, että kuluttamalla enemmän tuotetaan vähemmän päästöjä. Mikä on tietenkin täyttä valetta? Ainoa järkevä keino päästöjen vähentämiseen on leikata reilusti tavaran (eli roinan) ja vähentää rahan käyttöä.

Esimerkiksi sähköauton ostamista enemmän vähentää päästöjä jos luopuu autosta kokonaan. Päästöt vähenee myös jos lopettaa fyysisten lahjojen ostamisen ja joulun tapaisen paskajuhlan viettämisen.

Jokainen kulutettu euro aineuttaa keskimäärin 0.3 kg hiilidioksidipäästöjä.

Lisää liksaa ! Lisää velkaa ja talous nousuun, jotta velat saadaan kuitattua.

Ja päästöt tulee lopettaa kokonaan 15 vuodessa. Ja kehitysmaista lappaa väkeä tänne kuin karvaköyttä, suuren hiilijalanjäljen täyden palvelun kuluttajiksi.

Suomen kunnianhimoisista toimista huolimatta päästöt vain lisääntyy. Pallon väkiluku kasvaa joka vuosi 16 kertaa Suomen väkiluvun verran. Kaikilla on oikeus tavoitella omaa "suomalaista unelmaa".

Fossiilikapitalismi on tuottanut ennen näkemättömän hyvinvoinnin valtaville ihmisjoukoille. Se on mahdollistanut väestöräjähdyksen.

Runsaan vuosisadan kuluttua eväät on syöty. Nähtäväksi jää, kykeneekö kapitalistinen systeemi tuottamaan tilalle varteenotettavan energialähteen. Jos ei, on edessä populaation romahdus.

Uusiutuvat ja ydinvoima on ainut näköpiirissä oleva ratkaisu. Mitä nopeammin, sitä parempi. Tällöin osa fossiilipolttoaineista voisi ehkä jäädä maan uumeniin käyttämättä. Se olisi ilmastomuutoksen kannalta toivottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uusiutuvat ja ydinvoima on ainut näköpiirissä oleva ratkaisu. Mitä nopeammin, sitä parempi. Tällöin osa fossiilipolttoaineista voisi ehkä jäädä maan uumeniin käyttämättä. Se olisi ilmastomuutoksen kannalta toivottavaa.

Lue lisää

EU-byrokraatit karsastavat ydinvoimaa CO2-päästöjen vähentämiskeinona. Siinäkin he ovat hakoteillä.

Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

EU-byrokraatit karsastavat ydinvoimaa CO2-päästöjen vähentämiskeinona. Siinäkin he ovat hakoteillä.

Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Lue lisää

Pitäisikö jonkun jo kysyä, että mikä tarkoitus tuolla päästö-hörhöilyllä oikein on?
Siis muu, kuin totaalikontrolli energian ja veden sääntelyllä.
Tuolla hörhöilyllä luodaan tarkoituksellisesti energiavajetta, jotta sitä päästäisiin säätelemään ja kurjistamaan ihmisten elämää, jotta olisivat nöyriä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö jonkun jo kysyä, että mikä tarkoitus tuolla päästö-hörhöilyllä oikein on?
Siis muu, kuin totaalikontrolli energian ja veden sääntelyllä.
Tuolla hörhöilyllä luodaan tarkoituksellisesti energiavajetta, jotta sitä päästäisiin säätelemään ja kurjistamaan ihmisten elämää, jotta olisivat nöyriä.

Lue lisää

Päästöhörhöt pääsee kansanedustajiksi kun oikein ahkerasti julistavat ja hokevat ilmastotietäjien lanseeraamia mantroja. Goolaa vaikkapa Satu Hassi.
Stallari muuttui punaviherstallariksi ihan sujuvasti kun neukkula hajosi eikä kukaan enää halunnut tietää sosialismista mitään.
Kansanedustaja saa ihan mukavasti palkkaa vaikkei tekisi yhtään mitään hyödyllistä työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö jonkun jo kysyä, että mikä tarkoitus tuolla päästö-hörhöilyllä oikein on?
Siis muu, kuin totaalikontrolli energian ja veden sääntelyllä.
Tuolla hörhöilyllä luodaan tarkoituksellisesti energiavajetta, jotta sitä päästäisiin säätelemään ja kurjistamaan ihmisten elämää, jotta olisivat nöyriä.

Lue lisää

Voisit varata ajan lääkärille tuon vainoharhaisuutesi takia.

"Jos 0,05% hiilidioksidia ilmakehässä aiheuttaisi maailmanlopun niin maailma olisi loppunut jo iät ja ajat sitten."

Olkiukkonomille tiedoksi, että kukaan ei ole väittänyt noin. Täydellisen asiantuntemattomuuden lisäksi väsynyttä inkutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos 0,05% hiilidioksidia ilmakehässä aiheuttaisi maailmanlopun niin maailma olisi loppunut jo iät ja ajat sitten."

Olkiukkonomille tiedoksi, että kukaan ei ole väittänyt noin. Täydellisen asiantuntemattomuuden lisäksi väsynyttä inkutusta.

Lue lisää

Anteeksi - ei ole väittänyt mitä? Juurihan ketjun aloittaja otsikossaan sanoo, että "maapallo tuhoutuu" ja larmistit koko ajan tällä palstalla jankuttavat niitä hirmuisia tuhoja. Minä tässä vain yritän vähän hillitä maailmanlopun uskontokunnan lietsomaa hysteriaa.

Luonto on nyt vähän päättänyt lämmittää ilmastoa. Ei siinä seinille hyppiminen auta yhtään mitään. Pitäisi vain ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sopeutua uusiin oloihin. Muutokset kuuluvat luontoon, myös ilmastonmuutokset, niitä tulee ja menee. Suomalaisittain on ihan hyvä juttu, että muutos nyt tapahtuu lämpimämpään eikä kylmempään suuntaan. Tropiikissa muutos on paljon vähäisempää, ei sielläkään mitään hätää olisi ellei olisi valtavaa ylikansoitusta, köyhyyttä ja umpisurkeita valtioita. Hirmumyrskyjä ja tulvia on ollut aina, niiden tuhot ovat sitä suurempia, mitä enemmän on ihmisiä. Historia kertoo, että kulttuureja ja sivilisaatioita on tuhoutunut ilmastonmuutosten seurauksena. Tänä päivänä sivilisaatio on globaali ja teknologia pitkälle kehittynyttä. Sopeutuminen ei olisi mikään ongelma jos yhteiskunnat olisivat hyvin toimivia koko maailmassa.

Oikonomi kirjoitti:

Anteeksi - ei ole väittänyt mitä? Juurihan ketjun aloittaja otsikossaan sanoo, että "maapallo tuhoutuu" ja larmistit koko ajan tällä palstalla jankuttavat niitä hirmuisia tuhoja. Minä tässä vain yritän vähän hillitä maailmanlopun uskontokunnan lietsomaa hysteriaa.

Luonto on nyt vähän päättänyt lämmittää ilmastoa. Ei siinä seinille hyppiminen auta yhtään mitään. Pitäisi vain ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sopeutua uusiin oloihin. Muutokset kuuluvat luontoon, myös ilmastonmuutokset, niitä tulee ja menee. Suomalaisittain on ihan hyvä juttu, että muutos nyt tapahtuu lämpimämpään eikä kylmempään suuntaan. Tropiikissa muutos on paljon vähäisempää, ei sielläkään mitään hätää olisi ellei olisi valtavaa ylikansoitusta, köyhyyttä ja umpisurkeita valtioita. Hirmumyrskyjä ja tulvia on ollut aina, niiden tuhot ovat sitä suurempia, mitä enemmän on ihmisiä. Historia kertoo, että kulttuureja ja sivilisaatioita on tuhoutunut ilmastonmuutosten seurauksena. Tänä päivänä sivilisaatio on globaali ja teknologia pitkälle kehittynyttä. Sopeutuminen ei olisi mikään ongelma jos yhteiskunnat olisivat hyvin toimivia koko maailmassa.

Lue lisää

Sanoin epätarkasti - tarkoitatko, että ketjun aloittajan "mielipiteellä" on jotakin merkitystä? Jos minä väitän täällä Maata litteäksi, rupeatko hillitsemään siitä mahdollisesti syntyvää hysteriaa? "Maailmanlopun uskontokunnan lietsoma hysteria" ei uppoa kuin kaikkein ymmärtämättömimpiin tolloihin, jotka esim väittävät että "luonto on nyt vähän päättänyt lämmittää ilmastoa." Tai että, "suomalaisittain on ihan hyvä juttu, että muutos nyt tapahtuu lämpimämpään eikä kylmempään suuntaan."

Tiedemiehen tehtävä on tutkia luonnonilmiöitä. Ilmiöihin vaikuttaminen on tieteellisesti epäeettistä. Ainoastaan puoskarit harrastavat sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehen tehtävä on tutkia luonnonilmiöitä. Ilmiöihin vaikuttaminen on tieteellisesti epäeettistä. Ainoastaan puoskarit harrastavat sellaista.

Aiko tiedemiehet on jotenkin eri sakkia joilla ei ole itsesuojeluvaistoa, olipa huono selitys.
Oletuksena on että maailmaa uhkaa totaalinen ilmastokatastrofi ja pahimmat skenaariot että kohta ei ole paluuta! tiedemiehetkö niitä pelotteita sepitää vai ketkä?

Tähän asti käytetyin keino on ollut ostovoiman vähentäminen hintoja nostamalla eli isojen massojen köyhdyttäminen. Onhan se totta, että länsimaissa köyhänkin hiilijalanjälki on isompi kuin kehitysmaissa joten varmaan se toimii.

Köyhyydestä ja puutteessa elämisestä on tehtävä hyve. Se on sitä uudenlaista globalisaation tuomaa rikkautta.

Björn Wahlroos totesi taannoin ylen ykkösaamussa, että ilma on resurssi, jolle on myös pantava hinta. Ilmaa tarvitaan hiilidioksidin tuottamiseen.

Luulisi fossiilikapitalistin ymmärtävän, että helpompi on hinnoitella ilman käyttö fossiilipolttoaineiden hintaan.

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Lue lisää

Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan. Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....

Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.

Mutta eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja.

Mutta eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.

Lue lisää

Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.

Mutta esimerkiksi ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy melkoiset päästöt vuosittain. Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.

Mutta esimerkiksi ylen pyörittämisestä verovaroin syntyy melkoiset päästöt vuosittain. Budjetti on 500 miljoonaa. Suomessa jokaista BKT eroa kohti syntyy 0.250 kg CO2-päästöjä. Näin ollen ylen vuosipäästö on 125 miljoonaa kiloa. Osapuilleen.

Lue lisää

Jos päästöoikeuden hinta on 50 e/t_CO2, niin ylen vuosibudjetilla saisi ostettua 10 miljoonalle tonnille päästöoikeudet.

Suomen päästöt on noin 55 miljoonaa tonnia. Lakkauttamalla yle voitaisiin ostaa päästöoikeudet lähes 20 %:lle Suomen päästöistä. Ja yle päästää muutakin saastetta kuin hiilidioksidia.

Ei tässä päästöhumpassa paljon tolkkua ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos päästöoikeuden hinta on 50 e/t_CO2, niin ylen vuosibudjetilla saisi ostettua 10 miljoonalle tonnille päästöoikeudet.

Suomen päästöt on noin 55 miljoonaa tonnia. Lakkauttamalla yle voitaisiin ostaa päästöoikeudet lähes 20 %:lle Suomen päästöistä. Ja yle päästää muutakin saastetta kuin hiilidioksidia.

Ei tässä päästöhumpassa paljon tolkkua ole.

Lue lisää

Hups, ei ihan noin paljon. Unohtakaa.

Hectorin laulusta: Lapsi on kai päästänsä sekaisin....

Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.

Jos ottaa kunnolla vauhtia, niin saattaa osua kolikolla taivaanrannan takana lymyävään ilmastonlämpenemiseen.

Ei lankaan verranollinen. Te voitte välttää puun kaatumista kun tiedätte sen, Tiedemiehet ei pääse pakoon vaan tuhoutuvat itsekin perheineen ja sukuineen. Siis aloittajana olen täysin oikeassa että tiedemiehehet vain katsoo sivusta kun Maapallo tuhoutuu. Esim kaikki suomen tiedemiehet voisivat kokoontua yhtenä joukkonan senaatintorille ja pitää puheita, varmasti olisi media paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lankaan verranollinen. Te voitte välttää puun kaatumista kun tiedätte sen, Tiedemiehet ei pääse pakoon vaan tuhoutuvat itsekin perheineen ja sukuineen. Siis aloittajana olen täysin oikeassa että tiedemiehehet vain katsoo sivusta kun Maapallo tuhoutuu. Esim kaikki suomen tiedemiehet voisivat kokoontua yhtenä joukkonan senaatintorille ja pitää puheita, varmasti olisi media paikalla.

Lue lisää

Mikä estää sinua menemästä senaatintorille?

Anonyymi kirjoitti:

Ei lankaan verranollinen. Te voitte välttää puun kaatumista kun tiedätte sen, Tiedemiehet ei pääse pakoon vaan tuhoutuvat itsekin perheineen ja sukuineen. Siis aloittajana olen täysin oikeassa että tiedemiehehet vain katsoo sivusta kun Maapallo tuhoutuu. Esim kaikki suomen tiedemiehet voisivat kokoontua yhtenä joukkonan senaatintorille ja pitää puheita, varmasti olisi media paikalla.

Lue lisää

Kuinka moni ihminen nykyään kiinnittää mitään huomiota siihen, mitä tutkijat kertovat luonnosta? Jos tutkimustulokset osoittaisivat että elämäntapoihin pitäisi tulla muutoksia niin tuollainen tieto yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.

Korona leviää siksi, että tutkijoiden varoittelusta huolimatta kansaa kiinnostaa enemmän futis ja kapakoissa istuskelu kuin oma tai muiden terveys. Tupakoinnin rajoituksetkin vaativat kymmenien vuosien taistelun vaikka haitat olivat tiedossa jo 1950 - luvulla.

Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni ihminen nykyään kiinnittää mitään huomiota siihen, mitä tutkijat kertovat luonnosta? Jos tutkimustulokset osoittaisivat että elämäntapoihin pitäisi tulla muutoksia niin tuollainen tieto yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.

Korona leviää siksi, että tutkijoiden varoittelusta huolimatta kansaa kiinnostaa enemmän futis ja kapakoissa istuskelu kuin oma tai muiden terveys. Tupakoinnin rajoituksetkin vaativat kymmenien vuosien taistelun vaikka haitat olivat tiedossa jo 1950 - luvulla.

Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa.

Lue lisää

Koska politiikassa ei tehdä mitään järkeviä ja tärkeitä ratakisuja joita tämän uhan edessä pitäisi tehdä niin pitäisikö sitten vaan hyväksyä ettei kukaan tee mitään, tavallisia tallaajia ei voi syyttää (jallapallofaneja) tässä asiassa koska heillä ei ole ymmärrystä ja kykyä.

Suurin auktoriteetti ilmastonmuutos asiassa on maailman tiedemeihet 97% ;sesti. Kukaan ei voi ymmärtää miksi heidän asvokas tiedetieto jätetään poliitikkojen vastuulle jotka ei tähän menessä ole saaneet aikaan yhtään mitään! ei edes maailmanrauhaa ja asejärjestelmien ja armeijoiden alasajoa jotka on turha päästäjä ja turha työkalu Maapallon totaalisen ilmastotuhon edessä, vaan edelleenkin suomi kunnianhimossaan on hankkimassa kymmnenien miljardien hävittäjälentuettä , mitä varten ketä vastaan?

Maailman tiedemiesten on pikimmiten otettava ohjat käsiin ja ylitettävä politiikka ja poliitikot, he voivat sen tehdä tulemalla suurella joukolla ulos poteroistaan ja kertomalla totuuden poliitikkojen saamattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni ihminen nykyään kiinnittää mitään huomiota siihen, mitä tutkijat kertovat luonnosta? Jos tutkimustulokset osoittaisivat että elämäntapoihin pitäisi tulla muutoksia niin tuollainen tieto yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.

Korona leviää siksi, että tutkijoiden varoittelusta huolimatta kansaa kiinnostaa enemmän futis ja kapakoissa istuskelu kuin oma tai muiden terveys. Tupakoinnin rajoituksetkin vaativat kymmenien vuosien taistelun vaikka haitat olivat tiedossa jo 1950 - luvulla.

Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa.

Lue lisää

"Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa."

Huuhaajuttuja tällä palstalla horisevat alarmistit ovat hyvä esimerkki tiedevastaisuudesta. Luonnontieteiden tilalle on tullut puoskarointi ja uskomustiede.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni ihminen nykyään kiinnittää mitään huomiota siihen, mitä tutkijat kertovat luonnosta? Jos tutkimustulokset osoittaisivat että elämäntapoihin pitäisi tulla muutoksia niin tuollainen tieto yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.

Korona leviää siksi, että tutkijoiden varoittelusta huolimatta kansaa kiinnostaa enemmän futis ja kapakoissa istuskelu kuin oma tai muiden terveys. Tupakoinnin rajoituksetkin vaativat kymmenien vuosien taistelun vaikka haitat olivat tiedossa jo 1950 - luvulla.

Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa.

Lue lisää

Mutta tuo piittaamattomuushan vääjäämättä nostaa ihmiskunnan älykkyystasoa. Luonnonvalinta ei pidä taukoja. Totta, sivussa kaatuu myös ihmisiä, jotka ovat kartalla asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni ihminen nykyään kiinnittää mitään huomiota siihen, mitä tutkijat kertovat luonnosta? Jos tutkimustulokset osoittaisivat että elämäntapoihin pitäisi tulla muutoksia niin tuollainen tieto yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.

Korona leviää siksi, että tutkijoiden varoittelusta huolimatta kansaa kiinnostaa enemmän futis ja kapakoissa istuskelu kuin oma tai muiden terveys. Tupakoinnin rajoituksetkin vaativat kymmenien vuosien taistelun vaikka haitat olivat tiedossa jo 1950 - luvulla.

Tiedevastaisuudella on hintansa. Koronan kohdalla sitä hintaa maksetaan paraikaa.

Lue lisää

Täällä (tiedepalstalla) näyttää olevan yleistä, että luetaan puolet jonkun iltapäivälehden otsikosta ja suu vaahdossa linkataan maailmanloppu-uutinen tänne. Juuri sellaista touhua, jollaista kansanradiosta odottaakin.

Alarmistihihhulia ottaa taas päähän aivan armottomasti kun huuhaalle ja uskonnolle nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulia ottaa taas päähän aivan armottomasti kun huuhaalle ja uskonnolle nauretaan.

Melkein kolme tuntia meni ennen vastausta. Vessassa ei ole kenttää? Onko tuo ainoa lause, jonka osaat?

Anonyymi kirjoitti:

Melkein kolme tuntia meni ennen vastausta. Vessassa ei ole kenttää? Onko tuo ainoa lause, jonka osaat?

Kyse on siitä että 97%-silkkaapaskaa - denialistia esittävä trolli on jäänyt vaille tarvitsemaansa huomiota. Jos sitä ei ilmastopalstalta saa niin se käy myös fysiikkapalstalla kerjäämässä.

Elämä nousi maalle merestä.

Jokaisen henkilökohtainen maailmanloppu alkaa kuolemasta. Kun noin 600 vuotta on kulunut, ei mahtavimmankaan ruhtinaan perimästä ole enää jäljellä kuin muutama emäspari jonkin tuolloin elävän yksilön perimässä.

Oikeassa olet. Sen jälkeen kun valtameret syntyivät ne ovat pitäneet pallon lämpötilan rajoissa, joka mahdollistaa runsaan elämän. Näin on jatkunut yli 4 miljardia vuotta pois lukien pari poikkeuksellista aikaa, jolloin koko pallo jäätyi päiväntasaajaa myöten. Nuo ajat olivat kuitenkin tilapäinen häiriö, jonka todennäköisin syy löytyy ulkoavaruudesta. Kun jää suli niin elämä lähti kehittymään entistä kovempaa vauhtia. Vaikka vesi pitää palloa sopivan lämpimänä niin se samalla myös aiheuttaa epävakautta säissä ja ilmastossa.

Muutama tuhat vuotta ei taida oikein riittää, kun jo nyt on seuraavan jääkauden alkua tuupattu kymmeniä tuhansia vuosia myöhempään ajankohtaan kuin mitä se ilman AGW:tä olisi.

Loppupeleissä se toki saattaa olla hyväkin asia sikäli, että nykyihmisellä on muutama kymmenen tuhatta vuotta enemmän aikaa joko saada asiansa järjestykseen tai tuhota itsensä lopullisesti ennen seuraavaa kylmää kautta. Itse en ole optimisti eli arvelen päädyttävän tuohon tuhoutumisvaihtoehtoon. Muu elämä Maapallolla toki kiittää, mikäli tuo tuleva tuho tapahtuu ilman ydintalvea esimerkiksi biologisilla aseilla.

Iso murikka tuhosi dinot. Pienille nisäkkäille avautui mahdollisuus. Ja meille. Kiitos siitä.

Käyttäytymisen perusteella karvaton apina ei ole merimetsoa fiksumpi.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama tuhat vuotta ei taida oikein riittää, kun jo nyt on seuraavan jääkauden alkua tuupattu kymmeniä tuhansia vuosia myöhempään ajankohtaan kuin mitä se ilman AGW:tä olisi.

Loppupeleissä se toki saattaa olla hyväkin asia sikäli, että nykyihmisellä on muutama kymmenen tuhatta vuotta enemmän aikaa joko saada asiansa järjestykseen tai tuhota itsensä lopullisesti ennen seuraavaa kylmää kautta. Itse en ole optimisti eli arvelen päädyttävän tuohon tuhoutumisvaihtoehtoon. Muu elämä Maapallolla toki kiittää, mikäli tuo tuleva tuho tapahtuu ilman ydintalvea esimerkiksi biologisilla aseilla.

Lue lisää

Joo ei sillä ole mitään väliä miten täältä lähdetään,ku lähdettävä on jokatapauksessa.Sääilmiöihinki totutaan ja ongelmiin keksitään uusia ratkaisuja.Ihmisten tyhmyyttä on että rakennetaan kaupungit ihan vesistöjen rajalle ja sitte itketään ku tulee pieni vedenpaisumus.