Minulla on voimakas halu olla tekemässä maailmasta parempaa paikkaa, mutta en tiedä miten se tapahtuisi. Politiikka ainakin on umpikuja, se on selvä. Poliitikot haluavat pysyä vallassa hinnalla millä hyvänsä ja liika vallan siirto kansalaisille olisi heidän etujensa vastaista. Kuka hullu muutenkaan väittää että valta olisi kansalla? Saa äänestää kerran neljässä vuodessa eduskuntavaaleissa ja kerran kuudessa presidenttiä, ja siinäpä ne tavallisen kansalaisen vaikutusmahdollisuudet olivatkin. Kansalaisaloite on teknisesti olemassa, joo, mutta entä jos ei saa 50 000 kannattajaa? Tuo kannattajavaatimus on täysin fasistinen, se tarkoittaa vain että jos joku vähemmistö on riittävän pieni ja muita ei satu kiinnostamaan miten heillä menee niin he eivät voi vaikuttaa asioihinsa mitenkään. Eikä vaatimukset täyttävän aloitteenkaan läpimeno ole varmaa. Tarvittaisiin sellainen kansalaisfoorumi, jossa jokaisella olisi mahdollisuus pitää puheita ja tehdä aloitteita, ja jokaisella osallistujalla olisi veto-oikeus jokaiseen asiaan. Jos joku aloite ei kelpaa jollekulle tämä kutsutaan puhumaan ja sitten äänestetään uudestaan. Uskon että meissä kaikissa asuu sen verran pientä rationalistia että on mahdollista saavuttaa konsensus ja ihanteellinen päätös jokaisessa asiassa. Onnistuuhan se tieteessäkin niin miksei politiikassa.
Maailman parantaminen
31
835
Vastaukset
- Anonyymi
Hassuna yksityiskohtana mainittakoon se että populistit ovat huolissaan siitä että Euroopan maissa muslimit voivat saavuttaa vuosisadan loppuun mennessä enemmistön ja sitten äänestää demokraattisesti sharia-lain käyttöön. Tämä nähdään nimenomaisesti muslimeihin ja maahanmuuttoon liittyvänä ongelmana, eikä hoksata sitä ilmeistä tosiasiaa että se kertoo nimenomaisesti "demokratian" nimellä kulkevan de facto enemmistödiktatuurin ongelmallisuudesta. Miksi muslimien enemmistödiktatuuri on paha, mutta taantumuksellisten konservatiivien ja häikäilemättömien omaneduntavoittelijoiden enemmistödiktatuuri on ok?
- Anonyymi
Suora demokratia johtaisi vain täyteen kaaokseen. Ihmisten ei muutenkaan pidä antaa suoraan äänestää todella monimutkaisista asioista, koska ymmärrys ja paneutuminen asiaan ei mitenkään riitä. Mitään asioita ei saataisi päätettyä koskaan ja puhdas tunne määräisi miten äänestää. Tosin noin on usein poltiikassakin, mutta se on meidän oma vika, koska sellaisia edustajia olemme itse valinneet.
Jos haluat tehdä maailmasta paremman paikan, voit lähteä politiikkaan taustalle mukaan auttamaan puoluetta, mistä välität. Tai voit tehdä työtä koko ajan jonkin tietyn asian eteen yrityksessä tai yhdistyksessä tai täysin omillasi, kuten jakaa ruoka-apua tai olla mukana eläinsuojelussa. Pieni ja suora työ voi olla jollekin aivan elämän ja kuoleman asia ja juuri hänelle erittäin tärkeää. Tällä on aidosti suuri vaikutus, mutta ei se näyttävää työtä ole etkä siitä todennäköisesti julkisuutta tai kunniaa saa. Haluatko julkisuutta ja kunniaa? Vai haluatko parantaa maailmaa sen mitä yksittäinen ihminen voi?
Mikäli taas haluat vain olla jonkin koneiston yläportaalla ja määrätä maailmasta paremman paikan, sitten kaipaat lähinnä realismia ja ymmärrystä siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei.- Anonyymi
"Suora demokratia johtaisi vain täyteen kaaokseen"
Miksi se ei johda siihen tieteessä? Entä mikä oleellisesti erottaa suomalaistyylisen enemmistödiktatuurin Afrikassa ja Keski-Aasiassa nähdyistä yhden jehun tai tämän suvun päälliköimistä diktatuureista?
"Ihmisten ei muutenkaan pidä antaa suoraan äänestää todella monimutkaisista asioista, koska ymmärrys ja paneutuminen asiaan ei mitenkään riitä"
Ammattipoliitkoiden älykkysosamääräjakauma ei liene paljoa erilainen kuin äänestäjiensä.
Sitä paitsi suurin osa tuosta monimutkaisuudesta ei tule itse asioista vaan niihin liitetyistä jo olemassaolevista laeista ja kansainvälisistä sopimuksista. Ei kenenkään tarvitsekaan olla niistä täysin perillä koska ne ovat keinotekoista höttöä itse asioiden päällä.
"voit lähteä politiikkaan taustalle mukaan auttamaan puoluetta, mistä välität"
En halua hirttää itseäni mihinkään puolueeseen.
"Tai voit tehdä työtä koko ajan jonkin tietyn asian eteen yrityksessä tai yhdistyksessä "
Esim SETA on vaatinut translain uudistuksia jotain 15 vuotta eikä mitään ole tapahtunut. Tuskinpa minun panoksellani tilanne muuttuisi mihinkään.
"Haluatko julkisuutta ja kunniaa? Vai haluatko parantaa maailmaa sen mitä yksittäinen ihminen voi?"
Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suora demokratia johtaisi vain täyteen kaaokseen"
Miksi se ei johda siihen tieteessä? Entä mikä oleellisesti erottaa suomalaistyylisen enemmistödiktatuurin Afrikassa ja Keski-Aasiassa nähdyistä yhden jehun tai tämän suvun päälliköimistä diktatuureista?
"Ihmisten ei muutenkaan pidä antaa suoraan äänestää todella monimutkaisista asioista, koska ymmärrys ja paneutuminen asiaan ei mitenkään riitä"
Ammattipoliitkoiden älykkysosamääräjakauma ei liene paljoa erilainen kuin äänestäjiensä.
Sitä paitsi suurin osa tuosta monimutkaisuudesta ei tule itse asioista vaan niihin liitetyistä jo olemassaolevista laeista ja kansainvälisistä sopimuksista. Ei kenenkään tarvitsekaan olla niistä täysin perillä koska ne ovat keinotekoista höttöä itse asioiden päällä.
"voit lähteä politiikkaan taustalle mukaan auttamaan puoluetta, mistä välität"
En halua hirttää itseäni mihinkään puolueeseen.
"Tai voit tehdä työtä koko ajan jonkin tietyn asian eteen yrityksessä tai yhdistyksessä "
Esim SETA on vaatinut translain uudistuksia jotain 15 vuotta eikä mitään ole tapahtunut. Tuskinpa minun panoksellani tilanne muuttuisi mihinkään.
"Haluatko julkisuutta ja kunniaa? Vai haluatko parantaa maailmaa sen mitä yksittäinen ihminen voi?"
Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista.Ei tiede ole mikään valtio tai yksi järjestelmä. Näitä ei voi millään tasolla verrata.
"Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista."
No, sitten se yksilötason auttaminen ei sinua kiinnosta. En ole ihan varma välitätkö siitä nälkäisestä köyhästä edes ylemmällä tasolla, vai voiko ihmisten hyvinvointia uhrata ns. suuremman hyvän vuoksi. Tuon tyyliset ihmiset ovat kaikista vaarallisimpia.
Mikäli haluat vaikuttaa siihen mitä politiikka tällä hetkelle tekee, sinun pitää mennä mukaan politiikkaan tavalla tai toisella. Jos tuo politiikka nykyisellään ja demokratia ei innosta, sitten kannatat diktatuuria jossain muodossa. Politiikka on hidasta ja jähmeää, mutta vain yhden ihmisen näkemys tuottaa pelkkää tuohoa, kuten erilaisista diktatuureista voit todeta. Politiikka on kompromissien kompromissi ja paras mahdollinen tilanne on, kun kaikki ovat hieman tyytymättömiä. Jotain on aina pielessä, jos jokin taho on täysin tyytyväinen.
Idealistista utopiaa voit rakennella vaikka D&D-kampanjassa, mutta älä tuo niitä realimaailmaan. Tätä on kokeiltu ties miten monta kertaa ja aina siinä on syntynyt uskomattomasti tuhoa ja useimmiten myös tuhansia kuolleita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suora demokratia johtaisi vain täyteen kaaokseen"
Miksi se ei johda siihen tieteessä? Entä mikä oleellisesti erottaa suomalaistyylisen enemmistödiktatuurin Afrikassa ja Keski-Aasiassa nähdyistä yhden jehun tai tämän suvun päälliköimistä diktatuureista?
"Ihmisten ei muutenkaan pidä antaa suoraan äänestää todella monimutkaisista asioista, koska ymmärrys ja paneutuminen asiaan ei mitenkään riitä"
Ammattipoliitkoiden älykkysosamääräjakauma ei liene paljoa erilainen kuin äänestäjiensä.
Sitä paitsi suurin osa tuosta monimutkaisuudesta ei tule itse asioista vaan niihin liitetyistä jo olemassaolevista laeista ja kansainvälisistä sopimuksista. Ei kenenkään tarvitsekaan olla niistä täysin perillä koska ne ovat keinotekoista höttöä itse asioiden päällä.
"voit lähteä politiikkaan taustalle mukaan auttamaan puoluetta, mistä välität"
En halua hirttää itseäni mihinkään puolueeseen.
"Tai voit tehdä työtä koko ajan jonkin tietyn asian eteen yrityksessä tai yhdistyksessä "
Esim SETA on vaatinut translain uudistuksia jotain 15 vuotta eikä mitään ole tapahtunut. Tuskinpa minun panoksellani tilanne muuttuisi mihinkään.
"Haluatko julkisuutta ja kunniaa? Vai haluatko parantaa maailmaa sen mitä yksittäinen ihminen voi?"
Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista."Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista."
3 kuppia soppaa päivässä on monelle nälkiintyneelle köyhälle paljon parempi ja konkreettisempi asia kuin jonkun turhat haaveilut maailmantalouden muuttamisesta varsinkin jos itse annat sen kolmannen kupin sille köyhälle yksilölle. Maailmantalous ei muutu koska ihmisluonto on sellainen kuin on. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Maailmanparantaminen kannattaa aloittaa aina ns. ruohonjuuritasolta eli ihan lähipiiristä ja pienistä asioista. Suurieleiset abstraktit ihanteet harvoin jos koskaan johtavat mihinkään konkreettiseen ja aidosti parempaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista."
3 kuppia soppaa päivässä on monelle nälkiintyneelle köyhälle paljon parempi ja konkreettisempi asia kuin jonkun turhat haaveilut maailmantalouden muuttamisesta varsinkin jos itse annat sen kolmannen kupin sille köyhälle yksilölle. Maailmantalous ei muutu koska ihmisluonto on sellainen kuin on. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Maailmanparantaminen kannattaa aloittaa aina ns. ruohonjuuritasolta eli ihan lähipiiristä ja pienistä asioista. Suurieleiset abstraktit ihanteet harvoin jos koskaan johtavat mihinkään konkreettiseen ja aidosti parempaan.Tuota taloutta voidaan ohjailla tiettyyn suuntaan politiikalla. Esimerkikkinä pohjoismaiden sosiaalidemokratia. Mikään tekemätön paikka se ei ole tehdä taloudesta järkevämpää sopimuksilla, laeilla ja asetuksilla. Sille on ihan oma syynsä miksi tiukan oikeistolaiset kannattavat yhteiskunnan purkamista ja sen korvaamista yrityksillä. Tuo järjestelmä on oikein hieno toisille, vähemmän hieno toisille. Hieman kuin paluu feodaaliyhteiskuntaan. Osa niistäkin kannattavat tätä, joiden etu se ei missään nimessä ole, mutta heistä tuntuu kuitenkin, että olisi. Samaan tapaan kuin Brexitin kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiede ole mikään valtio tai yksi järjestelmä. Näitä ei voi millään tasolla verrata.
"Olen vain sitä mieltä että ei kolme kuppia soppaa köyhille päivässä ole mitenkään oleellisesti parempi kuin kaksi kuppia, samalla kun suuret ja merkittävät asiat kuten maailmantalous menevät päin honkia ja kurjistavat kaikkien olemista."
No, sitten se yksilötason auttaminen ei sinua kiinnosta. En ole ihan varma välitätkö siitä nälkäisestä köyhästä edes ylemmällä tasolla, vai voiko ihmisten hyvinvointia uhrata ns. suuremman hyvän vuoksi. Tuon tyyliset ihmiset ovat kaikista vaarallisimpia.
Mikäli haluat vaikuttaa siihen mitä politiikka tällä hetkelle tekee, sinun pitää mennä mukaan politiikkaan tavalla tai toisella. Jos tuo politiikka nykyisellään ja demokratia ei innosta, sitten kannatat diktatuuria jossain muodossa. Politiikka on hidasta ja jähmeää, mutta vain yhden ihmisen näkemys tuottaa pelkkää tuohoa, kuten erilaisista diktatuureista voit todeta. Politiikka on kompromissien kompromissi ja paras mahdollinen tilanne on, kun kaikki ovat hieman tyytymättömiä. Jotain on aina pielessä, jos jokin taho on täysin tyytyväinen.
Idealistista utopiaa voit rakennella vaikka D&D-kampanjassa, mutta älä tuo niitä realimaailmaan. Tätä on kokeiltu ties miten monta kertaa ja aina siinä on syntynyt uskomattomasti tuhoa ja useimmiten myös tuhansia kuolleita." vai voiko ihmisten hyvinvointia uhrata ns. suuremman hyvän vuoksi"
Ilmeisesti ihmisten hyvinvointia voi uhrata "demokratia"-nimellä kulkevan enemmistödiktatuurin itseisarvoisen säilyttämisen vuoksi. Keinot pyhittävät tarkoituksen?
"Tuon tyyliset ihmiset ovat kaikista vaarallisimpia."
Eivät ole vaan taantumukselliset konservatiivit ja tyhjäpäiset legalistit. Vilkaise vaikka Unkariin.
" Jos tuo politiikka nykyisellään ja demokratia ei innosta, sitten kannatat diktatuuria jossain muodossa"
Ja sinä puolestasi kannatat ENEMMISTÖdiktatuuria, joka ei ole Afrikan sotapäälliköiden diktatuureja parempi.
" Politiikka on hidasta ja jähmeää, mutta vain yhden ihmisen näkemys tuottaa pelkkää tuohoa"
Kai tiedostat että tismalleen samanlaisilla perusteilla vastustettiin aikoinaan mm. naisten äänioikeutta ja, kyllä, jopa sitä rakastamaasi edustuksellista demokratiaa. "Eihän nainen/kansa mistään mitään tiedä!"
"paras mahdollinen tilanne on, kun kaikki ovat hieman tyytymättömiä"
Mielestäsi esim Päivi Räsäsen harmistuminen homojen olemassaolosta rinnastuu vaikka juuri homojen kokemaan syrjintään? MOLEMPIENko täytyy tehdä YHTÄ PALJON kompromisseja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" vai voiko ihmisten hyvinvointia uhrata ns. suuremman hyvän vuoksi"
Ilmeisesti ihmisten hyvinvointia voi uhrata "demokratia"-nimellä kulkevan enemmistödiktatuurin itseisarvoisen säilyttämisen vuoksi. Keinot pyhittävät tarkoituksen?
"Tuon tyyliset ihmiset ovat kaikista vaarallisimpia."
Eivät ole vaan taantumukselliset konservatiivit ja tyhjäpäiset legalistit. Vilkaise vaikka Unkariin.
" Jos tuo politiikka nykyisellään ja demokratia ei innosta, sitten kannatat diktatuuria jossain muodossa"
Ja sinä puolestasi kannatat ENEMMISTÖdiktatuuria, joka ei ole Afrikan sotapäälliköiden diktatuureja parempi.
" Politiikka on hidasta ja jähmeää, mutta vain yhden ihmisen näkemys tuottaa pelkkää tuohoa"
Kai tiedostat että tismalleen samanlaisilla perusteilla vastustettiin aikoinaan mm. naisten äänioikeutta ja, kyllä, jopa sitä rakastamaasi edustuksellista demokratiaa. "Eihän nainen/kansa mistään mitään tiedä!"
"paras mahdollinen tilanne on, kun kaikki ovat hieman tyytymättömiä"
Mielestäsi esim Päivi Räsäsen harmistuminen homojen olemassaolosta rinnastuu vaikka juuri homojen kokemaan syrjintään? MOLEMPIENko täytyy tehdä YHTÄ PALJON kompromisseja?"Ilmeisesti ihmisten hyvinvointia voi uhrata "demokratia"-nimellä kulkevan enemmistödiktatuurin itseisarvoisen säilyttämisen vuoksi. Keinot pyhittävät tarkoituksen?"
Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. Vähemmistöt ja yksittäiset ihmiset saavat oikeutensa ja parhaimman elämän tälläisessä sosiaalidemokratiassa missä me elämme ja minkä haluat purkaa.
"Eivät ole vaan taantumukselliset konservatiivit ja tyhjäpäiset legalistit. Vilkaise vaikka Unkariin."
Niin aivan. Unkarissa on yksi puolue päättänyt, että tämä soopa saa nyt riittää ja mennään niin kuin juuri minusta on paras. Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta.
"Ja sinä puolestasi kannatat ENEMMISTÖdiktatuuria, joka ei ole Afrikan sotapäälliköiden diktatuureja parempi."
Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". Sinulla on haussa vähemmistödiktatuuri eli perinteinen diktatuuri. Enemmisödikatuuri on kuin etsisi kaksimetristä kääpiötä. Tuo väite, että meidän demokratia olisi kuin joku Sudan tai Kongo kertoo että sinun kannattaisi oikeasti katsoa mitä täällä tapahtuu ja mitä Afrikassa tapahtuu. Täysin järjetön väite.
"Kai tiedostat että tismalleen samanlaisilla perusteilla vastustettiin aikoinaan mm. naisten äänioikeutta ja, kyllä, jopa sitä rakastamaasi edustuksellista demokratiaa. "Eihän nainen/kansa mistään mitään tiedä!""
No demokratia on hidas prosessi ja sen järjestelmän voima on myös se, että se kuvastaa ihmisiä yhteiskunnassa. Onnea matkaa, kun etsit näitä edistysaskelia sieltä Afrikan diktatuurien syövereistä. Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? Todellisuus ei ole täydellistä ja kun pystyt sen kanssa elämään voit saada jotain edistystä aikaiseksi. Utopiaa et löydä kuin siellä D&D-kampanjassa.
"Mielestäsi esim Päivi Räsäsen harmistuminen homojen olemassaolosta rinnastuu vaikka juuri homojen kokemaan syrjintään? MOLEMPIENko täytyy tehdä YHTÄ PALJON kompromisseja?"
Yksi eritelty erikoistapaus meidän yhteiskuntajärjestelmässä on ihmisoikeudet. Räsänen ei niitä tahdo ihan kaikille antaa ja sen takia tässä järjestelmässä Räsänen saa jäädä puremaan nyrkkiään mökkiinsä. Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan. Homoja kidutetaan, murhataan ja sorretaan todella karuilla tavoilla monissa maissa ja meillä melkein valittiin yksi presidentiksi. Ehkä kaikki ei ole täydellistä, mutta oli ihan millistä kiinni ettei julkihomo Haavisto ollut meidän _presidentti_. Korkein virka mitä löytyy ja häntä ei uhannut mikään vaara. Miettippä sitä ja mitä se tarkoittaa ns. tavallisten ihmisten ja homojen kannalta verrattuna johonkin Lähi-Itään tai Aasiaan missä saat 20 vuotta linnaa homoseksualisuudesta, et presidentin virkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti ihmisten hyvinvointia voi uhrata "demokratia"-nimellä kulkevan enemmistödiktatuurin itseisarvoisen säilyttämisen vuoksi. Keinot pyhittävät tarkoituksen?"
Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. Vähemmistöt ja yksittäiset ihmiset saavat oikeutensa ja parhaimman elämän tälläisessä sosiaalidemokratiassa missä me elämme ja minkä haluat purkaa.
"Eivät ole vaan taantumukselliset konservatiivit ja tyhjäpäiset legalistit. Vilkaise vaikka Unkariin."
Niin aivan. Unkarissa on yksi puolue päättänyt, että tämä soopa saa nyt riittää ja mennään niin kuin juuri minusta on paras. Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta.
"Ja sinä puolestasi kannatat ENEMMISTÖdiktatuuria, joka ei ole Afrikan sotapäälliköiden diktatuureja parempi."
Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". Sinulla on haussa vähemmistödiktatuuri eli perinteinen diktatuuri. Enemmisödikatuuri on kuin etsisi kaksimetristä kääpiötä. Tuo väite, että meidän demokratia olisi kuin joku Sudan tai Kongo kertoo että sinun kannattaisi oikeasti katsoa mitä täällä tapahtuu ja mitä Afrikassa tapahtuu. Täysin järjetön väite.
"Kai tiedostat että tismalleen samanlaisilla perusteilla vastustettiin aikoinaan mm. naisten äänioikeutta ja, kyllä, jopa sitä rakastamaasi edustuksellista demokratiaa. "Eihän nainen/kansa mistään mitään tiedä!""
No demokratia on hidas prosessi ja sen järjestelmän voima on myös se, että se kuvastaa ihmisiä yhteiskunnassa. Onnea matkaa, kun etsit näitä edistysaskelia sieltä Afrikan diktatuurien syövereistä. Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? Todellisuus ei ole täydellistä ja kun pystyt sen kanssa elämään voit saada jotain edistystä aikaiseksi. Utopiaa et löydä kuin siellä D&D-kampanjassa.
"Mielestäsi esim Päivi Räsäsen harmistuminen homojen olemassaolosta rinnastuu vaikka juuri homojen kokemaan syrjintään? MOLEMPIENko täytyy tehdä YHTÄ PALJON kompromisseja?"
Yksi eritelty erikoistapaus meidän yhteiskuntajärjestelmässä on ihmisoikeudet. Räsänen ei niitä tahdo ihan kaikille antaa ja sen takia tässä järjestelmässä Räsänen saa jäädä puremaan nyrkkiään mökkiinsä. Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan. Homoja kidutetaan, murhataan ja sorretaan todella karuilla tavoilla monissa maissa ja meillä melkein valittiin yksi presidentiksi. Ehkä kaikki ei ole täydellistä, mutta oli ihan millistä kiinni ettei julkihomo Haavisto ollut meidän _presidentti_. Korkein virka mitä löytyy ja häntä ei uhannut mikään vaara. Miettippä sitä ja mitä se tarkoittaa ns. tavallisten ihmisten ja homojen kannalta verrattuna johonkin Lähi-Itään tai Aasiaan missä saat 20 vuotta linnaa homoseksualisuudesta, et presidentin virkaa.minua ei kiinnosta paskaakaan onko meidän presidentti homo.
julki tai ei...
Haavisto on impulsiivinen.
Ja saa aikaiseksi kyllä, mutta välilillä ei pysy lahkeissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
minua ei kiinnosta paskaakaan onko meidän presidentti homo.
julki tai ei...
Haavisto on impulsiivinen.
Ja saa aikaiseksi kyllä, mutta välilillä ei pysy lahkeissaan.-> hyvä virassaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti ihmisten hyvinvointia voi uhrata "demokratia"-nimellä kulkevan enemmistödiktatuurin itseisarvoisen säilyttämisen vuoksi. Keinot pyhittävät tarkoituksen?"
Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. Vähemmistöt ja yksittäiset ihmiset saavat oikeutensa ja parhaimman elämän tälläisessä sosiaalidemokratiassa missä me elämme ja minkä haluat purkaa.
"Eivät ole vaan taantumukselliset konservatiivit ja tyhjäpäiset legalistit. Vilkaise vaikka Unkariin."
Niin aivan. Unkarissa on yksi puolue päättänyt, että tämä soopa saa nyt riittää ja mennään niin kuin juuri minusta on paras. Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta.
"Ja sinä puolestasi kannatat ENEMMISTÖdiktatuuria, joka ei ole Afrikan sotapäälliköiden diktatuureja parempi."
Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". Sinulla on haussa vähemmistödiktatuuri eli perinteinen diktatuuri. Enemmisödikatuuri on kuin etsisi kaksimetristä kääpiötä. Tuo väite, että meidän demokratia olisi kuin joku Sudan tai Kongo kertoo että sinun kannattaisi oikeasti katsoa mitä täällä tapahtuu ja mitä Afrikassa tapahtuu. Täysin järjetön väite.
"Kai tiedostat että tismalleen samanlaisilla perusteilla vastustettiin aikoinaan mm. naisten äänioikeutta ja, kyllä, jopa sitä rakastamaasi edustuksellista demokratiaa. "Eihän nainen/kansa mistään mitään tiedä!""
No demokratia on hidas prosessi ja sen järjestelmän voima on myös se, että se kuvastaa ihmisiä yhteiskunnassa. Onnea matkaa, kun etsit näitä edistysaskelia sieltä Afrikan diktatuurien syövereistä. Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? Todellisuus ei ole täydellistä ja kun pystyt sen kanssa elämään voit saada jotain edistystä aikaiseksi. Utopiaa et löydä kuin siellä D&D-kampanjassa.
"Mielestäsi esim Päivi Räsäsen harmistuminen homojen olemassaolosta rinnastuu vaikka juuri homojen kokemaan syrjintään? MOLEMPIENko täytyy tehdä YHTÄ PALJON kompromisseja?"
Yksi eritelty erikoistapaus meidän yhteiskuntajärjestelmässä on ihmisoikeudet. Räsänen ei niitä tahdo ihan kaikille antaa ja sen takia tässä järjestelmässä Räsänen saa jäädä puremaan nyrkkiään mökkiinsä. Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan. Homoja kidutetaan, murhataan ja sorretaan todella karuilla tavoilla monissa maissa ja meillä melkein valittiin yksi presidentiksi. Ehkä kaikki ei ole täydellistä, mutta oli ihan millistä kiinni ettei julkihomo Haavisto ollut meidän _presidentti_. Korkein virka mitä löytyy ja häntä ei uhannut mikään vaara. Miettippä sitä ja mitä se tarkoittaa ns. tavallisten ihmisten ja homojen kannalta verrattuna johonkin Lähi-Itään tai Aasiaan missä saat 20 vuotta linnaa homoseksualisuudesta, et presidentin virkaa."Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. "
~1000 ihmistä tappaa itsensä vuosittain tässä maassa. Joten kyllä taitaa noitakin kysymyksiä olla aika paljon.
"Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta."
Siellä päättää idiootit, minun ihanneyhteiskunnassani parhaat argumentit voittavat. (Ja tietysti sitä myöten niiden esittäjät.)
"Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". "
Miksi enemmistödiktatuuri ei olisi kelvollinen käsite? Jos 51 % äänestää 49 %:lta kansalais- tai ihmisoikeudet pois, mitä muutakaan se olisi?
"Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? "
Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat lienevät kehittyneet samanlaisista lähtökohdista toisistaan riippumatta.
". Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan."
Tuossahan sen sanoitkin. Jos ja kun tällaista täydellisyyttä ei ole, niin mikä on se veruke johon vedoten epätäydellisyys sallitaan? Eikös niin että kyse on juuri siitä mitä sanoin, eli että ihmisoikeudet voidaan uhrata epätäydellisen järjestelmän itseisarvoisen säilyttämisen takia?
Tämän enempää ei varmaan jaksa/kannata jatkaa. Minä olen sitä mieltä että nyky-Suomi on enemmistödiktatuuri, ja että asiat olisivat paremmin jos ammattipolitikointi korvattaisiin suoralla kansalaisaktivismilla. Sinä et osta mielipidettäni. Sille minä en voi mitään. En voi matemaattisesti näkemystäni todistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. "
~1000 ihmistä tappaa itsensä vuosittain tässä maassa. Joten kyllä taitaa noitakin kysymyksiä olla aika paljon.
"Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta."
Siellä päättää idiootit, minun ihanneyhteiskunnassani parhaat argumentit voittavat. (Ja tietysti sitä myöten niiden esittäjät.)
"Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". "
Miksi enemmistödiktatuuri ei olisi kelvollinen käsite? Jos 51 % äänestää 49 %:lta kansalais- tai ihmisoikeudet pois, mitä muutakaan se olisi?
"Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? "
Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat lienevät kehittyneet samanlaisista lähtökohdista toisistaan riippumatta.
". Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan."
Tuossahan sen sanoitkin. Jos ja kun tällaista täydellisyyttä ei ole, niin mikä on se veruke johon vedoten epätäydellisyys sallitaan? Eikös niin että kyse on juuri siitä mitä sanoin, eli että ihmisoikeudet voidaan uhrata epätäydellisen järjestelmän itseisarvoisen säilyttämisen takia?
Tämän enempää ei varmaan jaksa/kannata jatkaa. Minä olen sitä mieltä että nyky-Suomi on enemmistödiktatuuri, ja että asiat olisivat paremmin jos ammattipolitikointi korvattaisiin suoralla kansalaisaktivismilla. Sinä et osta mielipidettäni. Sille minä en voi mitään. En voi matemaattisesti näkemystäni todistaa."~1000 ihmistä tappaa itsensä vuosittain tässä maassa. Joten kyllä taitaa noitakin kysymyksiä olla aika paljon."
Käytännössä kaikki työ mitä eduskunta tekee ei vaikuta kenenkään terveyteen mitenkään. Joukossa on leikkauksia ja erilaisia ihmisten oikeuksia mitkä voivat vaikuttaa. Yhteiskunnan pyörittäminen on aika tylsää touhua.
"Siellä päättää idiootit, minun ihanneyhteiskunnassani parhaat argumentit voittavat. (Ja tietysti sitä myöten niiden esittäjät.)"
Tuohon et rehellisestit sanoen pääse mitenkään noin realismin tasolla.
"Miksi enemmistödiktatuuri ei olisi kelvollinen käsite? Jos 51 % äänestää 49 %:lta kansalais- tai ihmisoikeudet pois, mitä muutakaan se olisi?"
Useimmat muutokset tehdään tai ei tehdä. Enemmistö on se minkä mukaan joku juttu jätetään tekemättä. Vai pitäisikö vähemmistön päätöstä noudattaa? Mitä vähemmän kannatusta joku idea saa sen enemmän se toteutetaan? Suomessa ei keneltäkään ole otettu ihmisoikeuksia pois. Osa haluaisi/tarvitsisi enemmän, mutta edelleen, käy vaikka rajan takana Venäjällä ja katsele millä tapaa siellä vähemmistöt elävät.
"Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat lienevät kehittyneet samanlaisista lähtökohdista toisistaan riippumatta."
Taitaapi tässä olla kausaliteettia mukana. Tässä sinun "enemmistödiktatuurissa" vähemmistöt saavat äänensä esiin paremmin kuin missään muualla. Joka kerta kun jokin maa on siirtynyt todelliseen diktatuuriin, myös vähemmistöjen oikeudet ovat kadonneet saman tien.
"Tuossahan sen sanoitkin. Jos ja kun tällaista täydellisyyttä ei ole, niin mikä on se veruke johon vedoten epätäydellisyys sallitaan? Eikös niin että kyse on juuri siitä mitä sanoin, eli että ihmisoikeudet voidaan uhrata epätäydellisen järjestelmän itseisarvoisen säilyttämisen takia?"
Ongelma tässä on, että sellaista järjestelmää ei fyysisesti ole olemassa mitä olet hakemassa. Tällä nykyisellä systeemillä aivan kaikki edistysaskeleet ovat mahdollisia ja kaikki riippuu ihmisistä, jotka Suomessa asuvat ja äänestävät. Jos nyt saisit jotenkin tuon suoran kansalaisaktivismimallin läpi, huomaisit hyvin nopeasti miten huonosti se toimii. Lisäksi huomaisit, että ihmiset saattaisivat tehdä aivan päinvastoin mitä oletat ja haluat.
Mieti vaikka jotain soteuudistuksen tapaista juttua missä 5 miljoonaa huutaisi keskenään mikä on paras hallintomalli ja miten laki tästä muotoillaan.
Nykyinen järjestelmä antaa mahdollisuuden saada kaikki edistysaskeleet läpi mitä haluat ja tuo torilla huutoäänestyksellä tehtävä päätöksen teko ei tuottaisi mitään tuloksia. Vähemmistöt ovat vähemmistöjä, koska heitä on _vähemmän_. Usko pois, että vaikka homojen tai transihmisten oikeuksia vastustavia on enemmän ja etenkin äärioikeiston puolella väkivalta on työkalu muiden joukossa. Nyt eduskunta voi säätää lain ja koko Suomen valtion määräysvalta (ne natsit mukaan lukien) on jonkun vähemmistön takana.
Siellä huutoäänestyksessä olisi useampi sata tuhatta perussuomalaista ja niiden kanssa huutaisitte kilpaa. Nyrkkeilymatsissako ratkaisette kumman näkemys toteutetaan?
Realistisesti ajatellen tuo on se reitti mistä saat niitä oikeuksia. Ehkä tie on joskus hidas, mutta muut tiet ovat umpikujia. Vähemmistöt saavat kuitenkin jo nyt elää rauhassa ja moni muualla laiton asia on täysin laillinen täällä. Etsi sopivia kansanedustajia ja puolueita ja lobbaa heille ajatuksiasi hyvin perusteltuina ja tiiviisti ja selkeästi esitettyinä. Sitten se edustaja joko toteuttaa tai ei toteuta sinun ideaa. Huutoäänestyksessä et tule saamaan mitään aikaan se on varma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valtaosa demokratiasta on kaikkea muuta kuin elämän ja kuoleman kysymyksiä. "
~1000 ihmistä tappaa itsensä vuosittain tässä maassa. Joten kyllä taitaa noitakin kysymyksiä olla aika paljon.
"Kuulostaa aika pitkälti siltä mitä itse haet, ainoastaan eri näkökulmasta."
Siellä päättää idiootit, minun ihanneyhteiskunnassani parhaat argumentit voittavat. (Ja tietysti sitä myöten niiden esittäjät.)
"Ei ole mitään "enemmistödiktatuuria". "
Miksi enemmistödiktatuuri ei olisi kelvollinen käsite? Jos 51 % äänestää 49 %:lta kansalais- tai ihmisoikeudet pois, mitä muutakaan se olisi?
"Katso missä niitä ihmisoikeuksia on ja missä ei. Onko näillä mailla jotain yhteistä? Demokratia? "
Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat lienevät kehittyneet samanlaisista lähtökohdista toisistaan riippumatta.
". Tuo on olennainen osa meidän järjestelmää, vaikka se ei ihan täydellisesti toteudukaan."
Tuossahan sen sanoitkin. Jos ja kun tällaista täydellisyyttä ei ole, niin mikä on se veruke johon vedoten epätäydellisyys sallitaan? Eikös niin että kyse on juuri siitä mitä sanoin, eli että ihmisoikeudet voidaan uhrata epätäydellisen järjestelmän itseisarvoisen säilyttämisen takia?
Tämän enempää ei varmaan jaksa/kannata jatkaa. Minä olen sitä mieltä että nyky-Suomi on enemmistödiktatuuri, ja että asiat olisivat paremmin jos ammattipolitikointi korvattaisiin suoralla kansalaisaktivismilla. Sinä et osta mielipidettäni. Sille minä en voi mitään. En voi matemaattisesti näkemystäni todistaa.Ja loppujen lopuksi yritän vain vinkata sinulle hyvää polkua eteenpäin, että saat niitä epäoikeudenmukaisuuksia ratkottua. Siitä nimittäin olen täysin varma, että tällä kansalaisdemokratialla et tule saamaan mitään edistystä aikaan.
- Anonyymi
Halu ei yksin riitä maailmanparantajaksi aikovalla.
Yhteiskuntajärjestykset ovat kehittyneet tuhansien vuosien kehityskulun aikana.
Demokraattisen yhteiskunnan alku voidaan katsoa alkaneen antiikin kreikan ajoita. Eli 2000 vuotta siihenkin prosessiin on kulunut ja tuloksena on kirjava joukko enemmän ja vähemmän demokraattisia valtioita.
Suurimpana ongelmana demokratialle pidän sen haavoittuvuutta järjestäytneelle somemasinoinnille. Enää ei tarvitse järjestää suuria kansankokouksia ihmisten aivopesua varten Hitlerin tapaan. Mielipidevaikutus on somessa karannut käsistä,
Tähän epäkohtaan kun keksit ratkaisun parannat maailmaa kuten toivot. - Anonyymi
Paras korea. koska halu tahto ja itsetunto on korkeimmalla mahdollisella taholla ja kukaan muu ei tiedä mistään mitään.
Ne jotka kannattavat päätäjalkaa näitä tasatahtoisia, eivät yleensä tiedä elämästä kovin paljoa.
Niitä vallan siirtoja voidaan tehdä miljoona eikä se käytännössä muuta mitään muuta, kuin eri siviilien kärsimyksiä.
Otetaan kulttuuri erot huomioon, ja ajetaan järkevää kunnallispolitiikkaa.
Suomessa tämä on tehty konsensus politiikalla ihan mukavasti.
Mutta ei siinä.. ainahan sitä voi valita Idi Aminin linjan.
Paskin asia tässä pallossa on se, että se jaetaan muiden kanssa.
kukaan ei ole samaa mieltä kuin sinä olet.
Ja jos konsensusta ei ole niin ei muutaku ydin talvi vaan.
ei meidän sitä tarvitse kestää kuin yksi takaraivoon.
Ja yllättäen se konsensus saattaa kuullostaa ihan mukavalle...- Anonyymi
ehkä tonen ohimoon.
- Anonyymi
Yksi tapa tehdä maailmasta parempi paikka on tappaa huonot ihmiset. Tämä moraalinen ylemmyys tai oikeastaan kaikenlainen ylemmyys johtaa helposti rasismiin ja syrjintään. Itsensä on jo määrittänyt paremmaksi ihmiseksi, niin empatiaa ei heru huonoille ihmisille. Kieltäydytään näkemästä ne kaikki inhimilliset puolet itsessä. Kovan yhteiskunnan arvot aiheuttavat paljon yksinäisyyden ja arvottomuuden tunnetta. Paremmuuden osoitus ei vähennä tätä vaan toisten kunnioitus ja kuuntelu. Maailmasta voisi tehdä paremman paikan vähentämällä omaa ilkeyttään.
Ihmisillä on paremmat olot kun saavat ruuan pöytään ja katon pään päälle. Tämä on perusedellytys. Osallistumalla tähän tekee maailmasta parempaa paikkaa. - Anonyymi
Aika jännä muuten että opiskelijoilta vaaditaan jatkuvasti nopeampaa suorittamista, mutta poliitikoilta vastaavaa ei vaadita.
Enkä ole nähnyt kenenkään myöskään väittävän että median pitäisi toimia hitaammin, että hitaus olisi hyve, että ei saisi syöksyä ajankohtaisten aiheiden kimppuun heti kun ne tulevat ajankohtaisiksi. - Anonyymi
Ei-poliittiset asiat:
Hyvä ja kaikille yhtälainen idea menee läpi riippumatta "kannattajakunnasta", näin haluaisin nykyään ajatella.
Jos idea on kovasti jonkun yhden "eturyhmän" pönkittämiseen, ne todennäköisesti eivät saa kannatusta kuin omasta "eturyhmästään".
Poliittiset asiat:
Ylläolevan negaatio, ideoiden läpimeno riippuu kannattajakunnasta, lobbaamisesta, lehmänkaupoista ja etukäteen sovitusta äänestyskurista.
Jos idea on jonkun "eturyhmän" kampittamiseen tai lokaamiseen, siihen osallistuvat innolla kaikki muut, paitsi kyseessäoleva "eturyhmä", ellei povitaskussa ole jotain lehmänkauppaa tai vispilänkauppaa, joka mahdollisesti rajoittaa intoa.
Argumentoin ihmisen käsityksellä oikeasta ja väärästä, joka vaikuttaisi olevan universaali, kun vaan päästään objektiiviselle tasolle. Jonka päälle voi tulla "yhteinen etu", joka vaatii henkilöitä toimimaan erilailla, kuin henkilökohtaisesti ehkä haluaisivat.
En sanoisi sitä suoraan korruptioksi, koska Suomessa se tarkoittaa vahvasti tietynlaista toimintaa, ulkomailla se voi tarkoittaa myös toimintaa, joka muistuttaa raudan ruostumista, mutta jos sanotaan vaikka niin, että valta "mädättää" ja abosoluuttinen valta "mädättää" absoluuttisesti. Plus pukki kaalimaan vartijana- ilmiökin, jolta toiminta voi aina ajoittain näyttää. - Anonyymi
Listaapa tähän vähintään 3 asiaa, joilla maailmasta tulisi mielestäsi parempi. Kerron sitten miten voit edetä.
- Anonyymi
Puutun teidän keskusteluun, mutta ruokaa, koulutusta, terveydenhoitoa ja älypuhelin ja sirkushuveja kaikille.
- Anonyymi
1) Translaki on uudistettava. Etunimi ja juridinen sukupuoli on voitava muuttaa ilman lääkäreiden lausuntoja. Alaikäisten tulee saada helpommin hormoniblokkereita, koska silloin niistä on eniten hyötyä. Lääkäreiden mielivaltaa näyttää hoidoille keltaista tai punaista valoa on rajoitettava niin että vain tieteelliset syyt kelpaavat sellaisen perusteiksi, kun nykyisin siihen kelpaa vaikka se että henkilö opiskelee sukupuolelleen epätyypillistä alaa tai on masentunut.
2) Henkinen väkivalta on kriminalisoitava kautta linjan. Ei ole oikein että siihen puututaan vain jos kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kriteerit täyttyvät, nämä pykälät ovat täysin riittämättömiä (ensimmäinen edellyttää että oikeita nimiä on mainittu, jälkimmäinen käsittää lähinnä vain fyysisen väkivallan). Koetun kärsimyksen on oltava asian käsittelyssä keskiössä. Huomionarvoista on myös että tietoinen yksinäisyyden aiheuttaminen on henkisen väkivallan muoto. Jos vaikka joku nettipalsta lakkautetaan niin että toisaalle perustetaan uusi, suljettu palsta ja kaikille edellisen palstan käyttäjille ei kerrota tästä aivan tietoisena pyrkimyksenä eristää nämä ihmiset, on kyseessä rikos. Ihmisen oikeus seuraan ja muiden velvollisuus tarjota sitä eivät välttämättä ole symmetrisessa suhteessa. Voidaan aivan hyvin todeta, että joku suhde ei toimi, joten sitä ei ole syytä jatkaa, mutta silti tuomita toinen osapuoli syrjinnästä. Syrjintä on rikos, tapahtui se sitten työhönoton kaltaisessa virallisessa tilanteessa tai epävirallisissa ihmissuhteissa.
3) Taloudellista tasa-arvoa on lisättävä. Jokaiselle perustulo joka riittää ihmisarvoiseen elämään. Palkkausta on uudistettava niin että leijonanosa palkasta tulee pelkästään siitä että OSALLISTUU ja se mitä täsmällisesti tekee on sivuseikka. Ei ole missään määrin oikeudenmukaista tai kohtuullista että joku johtaja nostaa 15 000 e / kk pelkästään sikarin polttelusta. Ei ole myöskään kohtuullista että joidenkin kohtalo on kuurata vessoja koko elämänsä. Sellaiset työt joita ns. kukaan ei halua tehdä on jaettava tasaisesti kaikkien kesken. Perustulon rahoittamiseksi pääomatulojen verotusta on kiristettävä ja/tai varallisuusvero palautettava.
4) Psykologinen kiduttaminen esim. vankiloissa on kriminalisoitava. Nykyisin jos pamput keskenään päättävät että joo ton psyyke me murretaan täysin, niin keinot siihen ovat olemassa, aina alastomaksi riisuttamisesta virikkeettömään koppiin sijoittamiseen. Muutenkin vankiloihin pitäisi sjoittaa lähinnä sadistiset psykopaatit jotka ovat kykenemättömiä muuttumaan, ei tavallisia hyviä ihmisiä jotka ovat vain tehneet jonkun inhimillisen virheen. (Jos tämä jälkimmäinen ehdotus toteutetaan täydessä mitassa niin sitten ei ole paljon väliä millaiset olosuhteet vankiloissa on.)
Tässä keskeisimmät asiat mitä uudistaisin. (Ja huomauttaisin että nämä ovat kaikki myös HELPPOJA toteuttaa.) Pienempiäkin (ja vaikeammin toteutettavia) asioita on paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) Translaki on uudistettava. Etunimi ja juridinen sukupuoli on voitava muuttaa ilman lääkäreiden lausuntoja. Alaikäisten tulee saada helpommin hormoniblokkereita, koska silloin niistä on eniten hyötyä. Lääkäreiden mielivaltaa näyttää hoidoille keltaista tai punaista valoa on rajoitettava niin että vain tieteelliset syyt kelpaavat sellaisen perusteiksi, kun nykyisin siihen kelpaa vaikka se että henkilö opiskelee sukupuolelleen epätyypillistä alaa tai on masentunut.
2) Henkinen väkivalta on kriminalisoitava kautta linjan. Ei ole oikein että siihen puututaan vain jos kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kriteerit täyttyvät, nämä pykälät ovat täysin riittämättömiä (ensimmäinen edellyttää että oikeita nimiä on mainittu, jälkimmäinen käsittää lähinnä vain fyysisen väkivallan). Koetun kärsimyksen on oltava asian käsittelyssä keskiössä. Huomionarvoista on myös että tietoinen yksinäisyyden aiheuttaminen on henkisen väkivallan muoto. Jos vaikka joku nettipalsta lakkautetaan niin että toisaalle perustetaan uusi, suljettu palsta ja kaikille edellisen palstan käyttäjille ei kerrota tästä aivan tietoisena pyrkimyksenä eristää nämä ihmiset, on kyseessä rikos. Ihmisen oikeus seuraan ja muiden velvollisuus tarjota sitä eivät välttämättä ole symmetrisessa suhteessa. Voidaan aivan hyvin todeta, että joku suhde ei toimi, joten sitä ei ole syytä jatkaa, mutta silti tuomita toinen osapuoli syrjinnästä. Syrjintä on rikos, tapahtui se sitten työhönoton kaltaisessa virallisessa tilanteessa tai epävirallisissa ihmissuhteissa.
3) Taloudellista tasa-arvoa on lisättävä. Jokaiselle perustulo joka riittää ihmisarvoiseen elämään. Palkkausta on uudistettava niin että leijonanosa palkasta tulee pelkästään siitä että OSALLISTUU ja se mitä täsmällisesti tekee on sivuseikka. Ei ole missään määrin oikeudenmukaista tai kohtuullista että joku johtaja nostaa 15 000 e / kk pelkästään sikarin polttelusta. Ei ole myöskään kohtuullista että joidenkin kohtalo on kuurata vessoja koko elämänsä. Sellaiset työt joita ns. kukaan ei halua tehdä on jaettava tasaisesti kaikkien kesken. Perustulon rahoittamiseksi pääomatulojen verotusta on kiristettävä ja/tai varallisuusvero palautettava.
4) Psykologinen kiduttaminen esim. vankiloissa on kriminalisoitava. Nykyisin jos pamput keskenään päättävät että joo ton psyyke me murretaan täysin, niin keinot siihen ovat olemassa, aina alastomaksi riisuttamisesta virikkeettömään koppiin sijoittamiseen. Muutenkin vankiloihin pitäisi sjoittaa lähinnä sadistiset psykopaatit jotka ovat kykenemättömiä muuttumaan, ei tavallisia hyviä ihmisiä jotka ovat vain tehneet jonkun inhimillisen virheen. (Jos tämä jälkimmäinen ehdotus toteutetaan täydessä mitassa niin sitten ei ole paljon väliä millaiset olosuhteet vankiloissa on.)
Tässä keskeisimmät asiat mitä uudistaisin. (Ja huomauttaisin että nämä ovat kaikki myös HELPPOJA toteuttaa.) Pienempiäkin (ja vaikeammin toteutettavia) asioita on paljon.Hankalia ovat. Entä jos minä pidän sinun ajatuksia hyökkäävinä ja loukkaavina ja saat siitä sakot oikeudessa? Entä jos minä ja sata muuta vaadimme, että olet meidän kaveri? Sakkoja tulee taas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hankalia ovat. Entä jos minä pidän sinun ajatuksia hyökkäävinä ja loukkaavina ja saat siitä sakot oikeudessa? Entä jos minä ja sata muuta vaadimme, että olet meidän kaveri? Sakkoja tulee taas.
Kohtuus kaikessa. Jos pystyt osoittamaan että minun tekemiseni tai sanomiseni ovat johtaneet siihen että sinä yrität itsemurhaa, niin maksan ilomielin vahingonkorvauksia. Jos et pysty niin ollaan tuossa Päivi Räsänen vs. homot -tilanteessa, jossa ei voi vaatia kohtuuttomuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohtuus kaikessa. Jos pystyt osoittamaan että minun tekemiseni tai sanomiseni ovat johtaneet siihen että sinä yrität itsemurhaa, niin maksan ilomielin vahingonkorvauksia. Jos et pysty niin ollaan tuossa Päivi Räsänen vs. homot -tilanteessa, jossa ei voi vaatia kohtuuttomuuksia.
Sitä paitsi sovittelukin on keksitty. Ei tarvitse joka asiasta tehdä rikosasiaa jos vain sitä käytettäisiin enemmän. Mutta ainakaan minua ei kukaan koskaan ohjeistanut sen pariin aikoinaan kun minulla oli napit vastakkain eräiden henkilöiden ja ryhmien kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) Translaki on uudistettava. Etunimi ja juridinen sukupuoli on voitava muuttaa ilman lääkäreiden lausuntoja. Alaikäisten tulee saada helpommin hormoniblokkereita, koska silloin niistä on eniten hyötyä. Lääkäreiden mielivaltaa näyttää hoidoille keltaista tai punaista valoa on rajoitettava niin että vain tieteelliset syyt kelpaavat sellaisen perusteiksi, kun nykyisin siihen kelpaa vaikka se että henkilö opiskelee sukupuolelleen epätyypillistä alaa tai on masentunut.
2) Henkinen väkivalta on kriminalisoitava kautta linjan. Ei ole oikein että siihen puututaan vain jos kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kriteerit täyttyvät, nämä pykälät ovat täysin riittämättömiä (ensimmäinen edellyttää että oikeita nimiä on mainittu, jälkimmäinen käsittää lähinnä vain fyysisen väkivallan). Koetun kärsimyksen on oltava asian käsittelyssä keskiössä. Huomionarvoista on myös että tietoinen yksinäisyyden aiheuttaminen on henkisen väkivallan muoto. Jos vaikka joku nettipalsta lakkautetaan niin että toisaalle perustetaan uusi, suljettu palsta ja kaikille edellisen palstan käyttäjille ei kerrota tästä aivan tietoisena pyrkimyksenä eristää nämä ihmiset, on kyseessä rikos. Ihmisen oikeus seuraan ja muiden velvollisuus tarjota sitä eivät välttämättä ole symmetrisessa suhteessa. Voidaan aivan hyvin todeta, että joku suhde ei toimi, joten sitä ei ole syytä jatkaa, mutta silti tuomita toinen osapuoli syrjinnästä. Syrjintä on rikos, tapahtui se sitten työhönoton kaltaisessa virallisessa tilanteessa tai epävirallisissa ihmissuhteissa.
3) Taloudellista tasa-arvoa on lisättävä. Jokaiselle perustulo joka riittää ihmisarvoiseen elämään. Palkkausta on uudistettava niin että leijonanosa palkasta tulee pelkästään siitä että OSALLISTUU ja se mitä täsmällisesti tekee on sivuseikka. Ei ole missään määrin oikeudenmukaista tai kohtuullista että joku johtaja nostaa 15 000 e / kk pelkästään sikarin polttelusta. Ei ole myöskään kohtuullista että joidenkin kohtalo on kuurata vessoja koko elämänsä. Sellaiset työt joita ns. kukaan ei halua tehdä on jaettava tasaisesti kaikkien kesken. Perustulon rahoittamiseksi pääomatulojen verotusta on kiristettävä ja/tai varallisuusvero palautettava.
4) Psykologinen kiduttaminen esim. vankiloissa on kriminalisoitava. Nykyisin jos pamput keskenään päättävät että joo ton psyyke me murretaan täysin, niin keinot siihen ovat olemassa, aina alastomaksi riisuttamisesta virikkeettömään koppiin sijoittamiseen. Muutenkin vankiloihin pitäisi sjoittaa lähinnä sadistiset psykopaatit jotka ovat kykenemättömiä muuttumaan, ei tavallisia hyviä ihmisiä jotka ovat vain tehneet jonkun inhimillisen virheen. (Jos tämä jälkimmäinen ehdotus toteutetaan täydessä mitassa niin sitten ei ole paljon väliä millaiset olosuhteet vankiloissa on.)
Tässä keskeisimmät asiat mitä uudistaisin. (Ja huomauttaisin että nämä ovat kaikki myös HELPPOJA toteuttaa.) Pienempiäkin (ja vaikeammin toteutettavia) asioita on paljon.Pidät vaan tiukasti kiinni tosiasioista, et nosta tai paina mitään osaa väestöstä tai yksittäisiä henkiläitä sekä häivytät subjektiiviset mielikuvat ja omat mielihalusi minimiin. Löydät todennäköisesti itsesi ajamassa yleisiä kaikkia koskevia asioita ja rakentamassa siltoja, ratkaisuja. Ja ajaudut niissä vähemmän itseaiheutettuihin ristiriitoihin.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä paitsi sovittelukin on keksitty. Ei tarvitse joka asiasta tehdä rikosasiaa jos vain sitä käytettäisiin enemmän. Mutta ainakaan minua ei kukaan koskaan ohjeistanut sen pariin aikoinaan kun minulla oli napit vastakkain eräiden henkilöiden ja ryhmien kanssa.
Sitä paitsi noita nykyisin olemassaolevia pykäliä väärinkäytetään jo nyt. Poliitikkoihin ja korkean profiilin toimittajiin kohdistuvista solvauksista rangaistaan, koska "kaikki tietää keitä ne on". Tavalliseen pulliaiseen kohdistuvista ei rangaista, koska "kukaan ei tiedä kuka se on". Kieroutunutta logiikkaa. Pitäisi olla juuri päin vastoin, merkittävässä asemassa olevilla pitäisi olla velvollisuus sietää enemmän arvostelua.
Mikset kannata kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen poistamista rikoslaista, jos väärinkäytökset huolestuttavat? - Anonyymi
Toisilla riittää itseluottamusta ja jollain lisäksi kykyjä tavoitella tavallista parempaa. Kaikessa vaatimattomiudessa kuitenkin ymmärrän tosiasian, että keskiluokka tekee kaiken sen konkreettisen työn joka tuo kaiken hyvän. Hyvää on yllinkyllin. Eliitti tekee oikeastaan hyvin vähän. Eliitillä on harvoin edes sitä taitoa, jota työ vaatii vaikka nauttivat suuremmista eduista ja elävät siten harhassa omasta tärkeydestään. Suurempi osa työstä vaatii yhä enemmän. Se ei tarkoita ihmeellisiä asioita, mutta työtä ei osaa, jos ei sitä tee jatkuvasti.
Sitten epäkohtaan. Paljon jää ihmisiä ulos työelämästä. Osa ei saa hankittua riittävää osaamista eri syistä. Nuoret eivät saa tilaisuutta ilman suhteita, koska työ vaatii ja tekijöiltä odotetaan. Työnantajilla on syrjiviä kovia asenteita. Joillakin mielenterveyden kanssa ongelmia, jota ei helpota vaikeapääsyiset työmarkkinat. Joillakin lahjattomuutta ainakin tarvittaviin taitoihin. Markkinat ovat ailahtelevia ja työt voi loppua oli kuinka paljon osaamista tahansa. Nämä aiheuttavat suurimman pahoinvoinnin ja epätasa-arvon.
Edellä mainitun jälkeen tulee vähemmistöjen kokemat epäkohdat. Tämän jälkeen tulee pullamössöjen tarve moraaliseen ylemmyyteen.
- Anonyymi
Se on tämä maailman parantaminen hiukan monisyinen juttu. En ole ollenkaan varma siitä, että maailma paranee konsteillasi, mutta selvästi sinun kannattaa hakeutua lähimpään feminismiä edustavaan yhdistykseen yms. Pohjalta on lähdettävä joka hommassa ja edettävä porras kerrallaan merkittävämpään asemaan.
Kansalaistoiminta ja kapitalistinen ahneuden suitsiminen ovat välttämättömiä demokratian lisäksi. Ja maanpuolustus ja äärioikeiston nujertaminen.
Filosofien pitäisi kiinnittää enemmän huomiota politiikkaan ja uskontoon. Ja ihmisten hätään ja ratkaisukeinoihin.
Filosofille riittää jatkaa ikuista totuudenetsintää ja löytää helmiä välillä. Totuus. Jumala.Kapitalistisen ahneuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305015- 323167
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161817Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191635Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711501Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111266Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161247Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111235