Astrofyysikko puhui...

No, ei tuo ole tieteessä jutun juoni, koska siellä on jo todettu faktana ylimaallinen äly, jota voit kutsua vaikka jumalaksi, joka pelaa peliä meidän kuvittelemalla nahkalla - lähestyt asiaa täysin väärästä kulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

No, ei tuo ole tieteessä jutun juoni, koska siellä on jo todettu faktana ylimaallinen äly, jota voit kutsua vaikka jumalaksi, joka pelaa peliä meidän kuvittelemalla nahkalla - lähestyt asiaa täysin väärästä kulmasta.

Lue lisää

Kuka tai kuinka moni sen on todennut faktaksi?

Ashera12 kirjoitti:

Kuka tai kuinka moni sen on todennut faktaksi?

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

Tässä se selitetään nyt ehkä parhaiten ymmärrettävästi -voi olla, että joutuu jälleen katsomaan useammankin kerran, että menee perille. Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus - suomen kielinen tekstitys - vain muutama minuutti.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

Mutta se mikä tuo 'ylimaallinen äly' sitten on, jota nyt ihan hyvällä syyllä voidaan kutsua meidän 'jumalaksi', on sitten aivan toinen juttu. Se tieteen mukaan voi olla vaikkapa tulevaisuuden himinen ja me olemme jättimäisen tietokonepelin pelihahmoja - tähänkin tiede on löytänyt todisteet, mutta ei se tippaakaan muuta nyt tätä perusasiaa. Tässä kerrotaan näiden todisteiden löytymisestä.

Tiede, YLE, Entä jos sinä olet simulaatio?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

Ajattelin, että sitä ei selvästikään ole otettu vielä tiedeyhteisössäkään vastaan kokonaan. Vastustajat eivät ole vielä "kuolleet".

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se mikä tuo 'ylimaallinen äly' sitten on, jota nyt ihan hyvällä syyllä voidaan kutsua meidän 'jumalaksi', on sitten aivan toinen juttu. Se tieteen mukaan voi olla vaikkapa tulevaisuuden himinen ja me olemme jättimäisen tietokonepelin pelihahmoja - tähänkin tiede on löytänyt todisteet, mutta ei se tippaakaan muuta nyt tätä perusasiaa. Tässä kerrotaan näiden todisteiden löytymisestä.

Tiede, YLE, Entä jos sinä olet simulaatio?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

Lue lisää

Onko tulevaisuuden ihminen todella niin julma, että tappaa ihmisiä huvikseen nälkään ja janoon ja leikittelee terveydellä jne?
Luulisi, että moraali olisi myöhemmin kasvanut, mutta tuolla perusteella he ovat taantuneet Jahven kaltaisiksi psykopaateiksi.

Ashera12 kirjoitti:

Onko tulevaisuuden ihminen todella niin julma, että tappaa ihmisiä huvikseen nälkään ja janoon ja leikittelee terveydellä jne?
Luulisi, että moraali olisi myöhemmin kasvanut, mutta tuolla perusteella he ovat taantuneet Jahven kaltaisiksi psykopaateiksi.

Lue lisää

Missä Jumala jotakin tappaa, eikö ne teot tee joka tapauksessa aina ihminen? Vai yritätkö väittää, että Mooseksen kirjojen Jahve on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Jumala jotakin tappaa, eikö ne teot tee joka tapauksessa aina ihminen? Vai yritätkö väittää, että Mooseksen kirjojen Jahve on totta?

Jos ylimaallinen äly, joka on ihminen tulevaisuudesta päättää siitä kuka jää auton alle, kuka voittaa lotossa, kenet raiskataan jne, niin yhtä julmalta hän kuulostaa kuin myyttinen Jahve.
Ehkäpä se olikin tulevaisuuden ihminen, joka loi jahven ja murhasi paljon ihmisiä 😉

Ashera12 kirjoitti:

Jos ylimaallinen äly, joka on ihminen tulevaisuudesta päättää siitä kuka jää auton alle, kuka voittaa lotossa, kenet raiskataan jne, niin yhtä julmalta hän kuulostaa kuin myyttinen Jahve.
Ehkäpä se olikin tulevaisuuden ihminen, joka loi jahven ja murhasi paljon ihmisiä 😉

Lue lisää

No ehkä tämä juuri sitten liitty Michio Kakun sanomaan:

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen SUUNNITELMA, jota ohjaavat SÄÄNNÖT, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Jos pitäisi tietää/osata nuo säännöt, jotka liittyvät suunnitelmaan?

Anonyymi kirjoitti:

No ehkä tämä juuri sitten liitty Michio Kakun sanomaan:

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen SUUNNITELMA, jota ohjaavat SÄÄNNÖT, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Jos pitäisi tietää/osata nuo säännöt, jotka liittyvät suunnitelmaan?

Lue lisää

Ja jos uskomme Raamatun olevan tuon 'tulevaisuuden ihmisten kirjoittama ohjekirja', niin sitten ei ainakaan kuulu palvoa tosi Jumalan uhraamista teurastettuna lampaana oman itsen puolesta, vaan opetella erottamaan hyvä tieto ja paha tieto, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja Jeesuksen opetuksin voittaa omat alhaiset tunteet, jotta 'saa syödä salattua mannaa paratiisin puusta'?

Anonyymi kirjoitti:

No ehkä tämä juuri sitten liitty Michio Kakun sanomaan:

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa ”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen SUUNNITELMA, jota ohjaavat SÄÄNNÖT, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Jos pitäisi tietää/osata nuo säännöt, jotka liittyvät suunnitelmaan?

Lue lisää

Ihmisillä siis, jotka meillä leikkivät on suunnitelmissa kiduttaa viattomia ja antaa pahoille rikkauksia. Eipä ole kummoista sakkia nuo ihmiset tuolla laatikon ulkopuolellakaan 😆

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

On se ihmeellinen tämä tietääkone kun voi tarkastaa kaikenlaista, asiantilaa ja taustoja.

"Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan.[38]"

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos uskomme Raamatun olevan tuon 'tulevaisuuden ihmisten kirjoittama ohjekirja', niin sitten ei ainakaan kuulu palvoa tosi Jumalan uhraamista teurastettuna lampaana oman itsen puolesta, vaan opetella erottamaan hyvä tieto ja paha tieto, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja Jeesuksen opetuksin voittaa omat alhaiset tunteet, jotta 'saa syödä salattua mannaa paratiisin puusta'?

Lue lisää

Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.

Ashera12 kirjoitti:

Ihmisillä siis, jotka meillä leikkivät on suunnitelmissa kiduttaa viattomia ja antaa pahoille rikkauksia. Eipä ole kummoista sakkia nuo ihmiset tuolla laatikon ulkopuolellakaan 😆

Lue lisää

Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon? Edelleenkin kaiken tuon tekee ihminen itse - mutta kysyt tosi hyviä kysymyksiä, että miten tähän peliin nyt löytää mielekkyyden, ja todennöisesti se onkin koko pelin tarkoitus löytää tuo.

Tietoisuus ja kvanttimekaniikka Amit Goswami

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

On se ihmeellinen tämä tietääkone kun voi tarkastaa kaikenlaista, asiantilaa ja taustoja.

"Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan.[38]"

Lue lisää

Edelleenkään et ymmärrä mistä tässä on kyse - tässä ei todellakaan ole kyse uskonnosta, eikä uskonnon Jumalasta. (Voi hyvä helvetti kun te ootte tyhmiä.) Mutta tähänkin Einsteinillä on oikein hyvä sanonta, vamaan johtuu juuri tuosta samasta asiasta, johon hän hermostui:

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [36]

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et ymmärrä mistä tässä on kyse - tässä ei todellakaan ole kyse uskonnosta, eikä uskonnon Jumalasta. (Voi hyvä helvetti kun te ootte tyhmiä.) Mutta tähänkin Einsteinillä on oikein hyvä sanonta, vamaan johtuu juuri tuosta samasta asiasta, johon hän hermostui:

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [36]

Lue lisää

Tämä sanonta nopasta ja jumalasta liittyy atominytimentilanteeseen, jossa oli vain kaksi vaihtoehtoa: se on sattumanvarainen ilmiö tai siihen liittyy jokin määrätty määrittelemätön voimatilanne, jonka on pakko olla jollakin tavalla hallitseva ja älykäs. Tana. Ja helpompi käyttää jumala-sanaa, koska tämä on sellaiseksi määritelty entiteetti. Ei mitään muuta merkitystä minkään uskonnon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon? Edelleenkin kaiken tuon tekee ihminen itse - mutta kysyt tosi hyviä kysymyksiä, että miten tähän peliin nyt löytää mielekkyyden, ja todennöisesti se onkin koko pelin tarkoitus löytää tuo.

Tietoisuus ja kvanttimekaniikka Amit Goswami

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Lue lisää

Ennemmin uskon, että olemme todellisia ihmisiä, jotka ovat löytäneet kenttäteorian, mutta superäly on heille vielä tuntematon, kuin että olisin tiedostava pelihahmo.

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

Hyvä, että Alberttin älykkyyttä arvostetaan täälläkin. Pari Einsteinin sitaattia lisää, jotka selittävät hänen suhtautumista Jumalaan vähän syvemmin:

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

Anonyymi kirjoitti:

Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon? Edelleenkin kaiken tuon tekee ihminen itse - mutta kysyt tosi hyviä kysymyksiä, että miten tähän peliin nyt löytää mielekkyyden, ja todennöisesti se onkin koko pelin tarkoitus löytää tuo.

Tietoisuus ja kvanttimekaniikka Amit Goswami

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Lue lisää

”Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon?”

Ei ole. Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia, niin tästä on vielä aika paljon matkaa näyttämään toteen, että niitä ohjaa jokin yliluonnollinen asia. Lisäksi kvantti-ilmiöiden satunnaisuus poistuu, kun mennään suurempiin kvadriljoonien atomien kappaleisiin kuten vaikkapa ihmisen aivoihin.

Järkisyitä kirjoitti:

Hyvä, että Alberttin älykkyyttä arvostetaan täälläkin. Pari Einsteinin sitaattia lisää, jotka selittävät hänen suhtautumista Jumalaan vähän syvemmin:

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

Lue lisää

Ja JUURI TÄSTÄ SYYSTÄ Albet Einstein sanookin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38], ja olen täsmälleen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi vielä hän toteaa, että "Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38], joten asialle on tehtävä jotakin, ettei tuo ihmisen inhimmillinen ahenusheikkous teurasta tosi Jumalaa pääsiäisen lampaana, joka on suorastaan naurettava uskonnon idea, eivätkö kokoelma alkukantaisia legendoja, jotka ovat suorastaan lapsellisia jopa määrää kenenkään ihmisen ihmisarvoa. Kyllä äly on vaikea asia.

Järkisyitä kirjoitti:

”Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon?”

Ei ole. Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia, niin tästä on vielä aika paljon matkaa näyttämään toteen, että niitä ohjaa jokin yliluonnollinen asia. Lisäksi kvantti-ilmiöiden satunnaisuus poistuu, kun mennään suurempiin kvadriljoonien atomien kappaleisiin kuten vaikkapa ihmisen aivoihin.

Lue lisää

No sitten vain CV:tä tiskiin, jolla voitat tämä tiedemiehen lausuman, ei tähän enempää tarvita, ja niin kauan kuin sinulla ei tuota meriittiä ole, niin esität vain mielipiteitä.

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Järkisyitä kirjoitti:

”Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon?”

Ei ole. Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia, niin tästä on vielä aika paljon matkaa näyttämään toteen, että niitä ohjaa jokin yliluonnollinen asia. Lisäksi kvantti-ilmiöiden satunnaisuus poistuu, kun mennään suurempiin kvadriljoonien atomien kappaleisiin kuten vaikkapa ihmisen aivoihin.

Lue lisää

<<Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia<<

Jos ne olisivat satunnaisia, sinulla olisi huomenna herätessäsi kirahvin pää ja muutenkin eläisimme kaaoksessa, Jumala nimittäin ei heitä universumilla noppaa, heh.

On se harmi, että luontosi ei anna periksi katsoa yhtäkään videota, jonka tiedemaailmasta laitan, tai sitten älysi ei riitä niitä ymmärtämään.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onnistuiko nimimerkki 'inti' lopulta nousemaan tämän vaikean kynnyksen ylitse - hänessä oli joka tapauksessa aitoa yrittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia<<

Jos ne olisivat satunnaisia, sinulla olisi huomenna herätessäsi kirahvin pää ja muutenkin eläisimme kaaoksessa, Jumala nimittäin ei heitä universumilla noppaa, heh.

On se harmi, että luontosi ei anna periksi katsoa yhtäkään videota, jonka tiedemaailmasta laitan, tai sitten älysi ei riitä niitä ymmärtämään.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onnistuiko nimimerkki 'inti' lopulta nousemaan tämän vaikean kynnyksen ylitse - hänessä oli joka tapauksessa aitoa yrittämistä.

Lue lisää

Lisäystä vielä - kuule, Järkisyitä, tuo sinun kvanttisatunnaishöpötys on sieltä liki 100 vuoden takaa tieteestä, kun Einstein totesi tuon kuuluisan lauseensa nopasta ja Jumalasta, että kyse ei voi olla vain sattumasta, johon uskontona kompastut koko ajan, ja liki sadassa vuodessa on tiede mennyt jo aika paljon eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä vielä - kuule, Järkisyitä, tuo sinun kvanttisatunnaishöpötys on sieltä liki 100 vuoden takaa tieteestä, kun Einstein totesi tuon kuuluisan lauseensa nopasta ja Jumalasta, että kyse ei voi olla vain sattumasta, johon uskontona kompastut koko ajan, ja liki sadassa vuodessa on tiede mennyt jo aika paljon eteenpäin.

Lue lisää

Itse olen törmännyt tähän ensimmäisen kerran 90-luvun alkuvuosina, kun tein omaa tieteeseen (älykkyys) liittyvää päättötyötäni, ja tempaisin hihasta käsitteen 'universaali aspekti', ja sitten ei auttanut muu kuin vielä löytääkin se.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen törmännyt tähän ensimmäisen kerran 90-luvun alkuvuosina, kun tein omaa tieteeseen (älykkyys) liittyvää päättötyötäni, ja tempaisin hihasta käsitteen 'universaali aspekti', ja sitten ei auttanut muu kuin vielä löytääkin se.

Lue lisää

Mutta, nimimerkki Järkisyitä, mä en ainakaan jaksa sulle enää vääntää tätä rautalangasta, jos sun päähän ei mahdu sellaista asiaa, ettei nimen 'Jumala' ja nimen 'Jahve' välissä ole yhtäläisyysmerkkiä - tällä tavalla:

Jumala=Jahve

Se nimittäin ei ole edes uskonnossa näin, koska nimi 'tosi Jumala' on uskonnon mukaan uhrilahja teurastettuna lampaana 'vihaiselle Jumalalle' - ja siinäkin on jo kaksi jumalaa.

Ashera12 kirjoitti:

Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.

Totta kai siellä on nyt jonkinlainen karmanlaki, jos se kerran toimii syy-seuraussuhteella, mutta pahan tiedon ja hyvän tiedon välillä taitaa olla nyt jonkinlainen ongelma, koska se ei toimikaan niin suoraviivaisesti kuten toivoisit. Mikähän tuo ongelma olisi?

Ashera12 kirjoitti:

Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.

<<Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.<<

Ashera, miksi paha menestyy?

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.<<

Ashera, miksi paha menestyy?

Lue lisää

Jos luojajumalan sanoin ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan ja tuli jumalien kaltaiseksi, niin nyt sinä laittaisit jumalan/tulevaisuuden ihmisen/pelinpyörittäjän syyksi sen minkä ihminen itse tekee? Tässähän piti ihmisen itsensä oppia jotakin, että voi palata takaisin paratiisiin. Toinen jengi ratkaisi saman ongelman tappamalla viestintuojan itse jumalana. Loistava idea?! Kyllä ihmisen nyt täytyisi pikkusen parempaan pystyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luojajumalan sanoin ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan ja tuli jumalien kaltaiseksi, niin nyt sinä laittaisit jumalan/tulevaisuuden ihmisen/pelinpyörittäjän syyksi sen minkä ihminen itse tekee? Tässähän piti ihmisen itsensä oppia jotakin, että voi palata takaisin paratiisiin. Toinen jengi ratkaisi saman ongelman tappamalla viestintuojan itse jumalana. Loistava idea?! Kyllä ihmisen nyt täytyisi pikkusen parempaan pystyä.

Lue lisää

Ensimmäisenä pitäisi aivoissa nyt syntyä Ahaa-elämys sillä kohdalla, että siellä paratiisissa ei alunperinkään ollut mitään syntiä ja syntiinlankeemusta (1.Moos.3:22), ja miten tuolla valhetarinalla sitten uskonnossa todellisuudessa päädytään helvettiin (1.Kor.3:13), ja alkaa ihmettelemään, että miten tätä nyt sitten kaupataan niin hienona asiana, kun siinä käytetään jopa itse tosi Jumalaa uhrina, ja miettiä, että mitä tapahtui ja mikä meni Raamatun tarinan tulkinnassa oikein pieleen. En tiedä, että auttaisiko tämä totuus nyt irti tuosta fiksoitumisesta Jahveen jumalana ja tuohon oppiin uskontona, joka nyt olisi ensimmäinen askel.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vaikka kvantti-ilmiöt olisivatkin pohjimmiltaan täysin satunnaisia<<

Jos ne olisivat satunnaisia, sinulla olisi huomenna herätessäsi kirahvin pää ja muutenkin eläisimme kaaoksessa, Jumala nimittäin ei heitä universumilla noppaa, heh.

On se harmi, että luontosi ei anna periksi katsoa yhtäkään videota, jonka tiedemaailmasta laitan, tai sitten älysi ei riitä niitä ymmärtämään.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onnistuiko nimimerkki 'inti' lopulta nousemaan tämän vaikean kynnyksen ylitse - hänessä oli joka tapauksessa aitoa yrittämistä.

Lue lisää

”Jos ne olisivat satunnaisia, sinulla olisi huomenna herätessäsi kirahvin pää ja muutenkin eläisimme kaaoksessa”

Et selvästikään ymmärtänyt. Olettakaamme, että nopanheitto on täysin satunnaista. Heität noppaa 100 000 kertaa ja lasket luvut yhteen. Summa tulee olemaan erittäin lähellä 350 000 ( /- 50 000). Sattumaako? Tämä vastaa sitä, miten kvanttimekaniikan satunnaisuudesta voi johtaa täysin ennustettavia asioita.

”On se harmi, että luontosi ei anna periksi katsoa yhtäkään videota, jonka tiedemaailmasta laitan, tai sitten älysi ei riitä niitä ymmärtämään.”

Aina ei riitä aikaa katsomaan kaikkea. Jos kirjoittaja ei edes viitsi referoimaan videon keskeisiä sisältöjä, niin yleensä oletan videon olevan aikamoista roskaa. Eräskin linkkasi tunnin videon Leisolan puhumisesta, joka oli pelkkää roskaa. Ei tuosta saa aikaan mitään keskustelua, jos sen linkkaaja ei ole edes sanonut, mikä kohta videossa tuntui hänen mielestään osuvalta argumentilta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos minä väsäisin tietokoneella pikku universumin, panisin sinne karmanlain. Näin paha ei menestyisi enkä antaisi luonnon tai ihmisten kärsiä.<<

Ashera, miksi paha menestyy?

Lue lisää

En tiedä, enkä usko tuohon tietokone teoriaankaan.
Epäilen, että superäly on meille vielä tuntematon voima ja videopeli on huono selitys siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luojajumalan sanoin ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan ja tuli jumalien kaltaiseksi, niin nyt sinä laittaisit jumalan/tulevaisuuden ihmisen/pelinpyörittäjän syyksi sen minkä ihminen itse tekee? Tässähän piti ihmisen itsensä oppia jotakin, että voi palata takaisin paratiisiin. Toinen jengi ratkaisi saman ongelman tappamalla viestintuojan itse jumalana. Loistava idea?! Kyllä ihmisen nyt täytyisi pikkusen parempaan pystyä.

Lue lisää

Ihminen ei sairastu omasta tahdostaan eikä törmää jäävuoreen tai jää tsunamin alle tms.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai siellä on nyt jonkinlainen karmanlaki, jos se kerran toimii syy-seuraussuhteella, mutta pahan tiedon ja hyvän tiedon välillä taitaa olla nyt jonkinlainen ongelma, koska se ei toimikaan niin suoraviivaisesti kuten toivoisit. Mikähän tuo ongelma olisi?

Lue lisää

Käsittääkseni Einstein sanoi uskovansa Spinozan jumalaan, joka on luonto ja joka ei rankaise eikä palkitse.
Ihastuin itsekin tuollaiseen käsitykseen jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko unohtanut tieteestä, että kvanttifysiikka nimenomaan on nyt todennut vapaan tahdon? Edelleenkin kaiken tuon tekee ihminen itse - mutta kysyt tosi hyviä kysymyksiä, että miten tähän peliin nyt löytää mielekkyyden, ja todennöisesti se onkin koko pelin tarkoitus löytää tuo.

Tietoisuus ja kvanttimekaniikka Amit Goswami

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Lue lisää

Videolla filosofian tohtori höpötteli omiaan ja koko ”kvantti”-oli hänelle sanana lähinnä tuomassa tieteellisyyden vaikutusta. Hänen lausahdukset olivat enemmän metafyysiseltä huuhaalta kuin miltään tieteellistä ajattelua.

Amit Goswami on eläköitynyt tohtori, joka tekee nykyisin kirjoituksia lähinnä vaihto-ehtoisista henkimaailman hoidoista ja myy tätä roskaa kansalle, johon tällainen uppoaa. Muta kaipa siitä saa ihan hyvää rahaa eläkepäivien viettoon.
https://www.amazon.com/Alternative-Medicine-Amit-Goswami/s?rh=n:4696,p_27:Amit Goswami

Lyhyesti hän ajatteli, että kvanttifysiikka mahdollistaa ”haamu koneessa”-ajatuksen. Hänen henkimaailma lisäys on tietenkin pelkkää vilkasta mielikuvitusta, jonka pohjalle ei löydy mitään tieteellistä argumenttia.

Haamu koneessa ajatus on seuraava. Oletetaan, että meillä on kello, joka välillä tekee kvanttiefektien vuoksi täysin satunnaisen ylimääräisen lisäsekunnin. Tästä sitten vedetään johtopäätös, että tuo satunnainen tapahtuma on jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama.

Lisäksi täytyy huomauttaa, että nuo kvanttiefektien vaikutukset katoavat aika lailla siirryttäessä makromaailmaan. Ne vaikuttavat lähinnä siellä atomitasolla. Ihmisen hermosolu on jo tähän nähden tähtitieteellisen suuri asia.

Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten vain CV:tä tiskiin, jolla voitat tämä tiedemiehen lausuman, ei tähän enempää tarvita, ja niin kauan kuin sinulla ei tuota meriittiä ole, niin esität vain mielipiteitä.

https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc&t=83s

Lue lisää

Tuo on argumentaatio virhe nimeltä auktoriteettiin vetoaminen. Kyllä tohtorikin voi lausua kaikenmaailman tyhmyyksiä. Esitä hänen argumentti perusteluineen, niin puikaamme sitä.

Jos sinä uskot erilaisita tohtoreita sokeasti, niin voit kuunnella keskustelua toisilta hienoilla CV:llä varustetuilta esimerkiksi:
https://sciencebloggerspodcast.com/podcast/quantum-mysticism-and-pseudoscience-in-physics-with-rob-lea/

Tässä puhutaan nimen omaan kvanttimystisismi-ilmiöstä, mitä Amit Goswamikin edustaa.

Järkisyitä kirjoitti:

Videolla filosofian tohtori höpötteli omiaan ja koko ”kvantti”-oli hänelle sanana lähinnä tuomassa tieteellisyyden vaikutusta. Hänen lausahdukset olivat enemmän metafyysiseltä huuhaalta kuin miltään tieteellistä ajattelua.

Amit Goswami on eläköitynyt tohtori, joka tekee nykyisin kirjoituksia lähinnä vaihto-ehtoisista henkimaailman hoidoista ja myy tätä roskaa kansalle, johon tällainen uppoaa. Muta kaipa siitä saa ihan hyvää rahaa eläkepäivien viettoon.
https://www.amazon.com/Alternative-Medicine-Amit-Goswami/s?rh=n:4696,p_27:Amit Goswami

Lyhyesti hän ajatteli, että kvanttifysiikka mahdollistaa ”haamu koneessa”-ajatuksen. Hänen henkimaailma lisäys on tietenkin pelkkää vilkasta mielikuvitusta, jonka pohjalle ei löydy mitään tieteellistä argumenttia.

Haamu koneessa ajatus on seuraava. Oletetaan, että meillä on kello, joka välillä tekee kvanttiefektien vuoksi täysin satunnaisen ylimääräisen lisäsekunnin. Tästä sitten vedetään johtopäätös, että tuo satunnainen tapahtuma on jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama.

Lisäksi täytyy huomauttaa, että nuo kvanttiefektien vaikutukset katoavat aika lailla siirryttäessä makromaailmaan. Ne vaikuttavat lähinnä siellä atomitasolla. Ihmisen hermosolu on jo tähän nähden tähtitieteellisen suuri asia.

Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä tuossa dokumentissa oli roskaa?
En ole itse tällaiseen paljoa perehtynyt, joten olen avoin eri teorioille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja JUURI TÄSTÄ SYYSTÄ Albet Einstein sanookin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38], ja olen täsmälleen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi vielä hän toteaa, että "Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38], joten asialle on tehtävä jotakin, ettei tuo ihmisen inhimmillinen ahenusheikkous teurasta tosi Jumalaa pääsiäisen lampaana, joka on suorastaan naurettava uskonnon idea, eivätkö kokoelma alkukantaisia legendoja, jotka ovat suorastaan lapsellisia jopa määrää kenenkään ihmisen ihmisarvoa. Kyllä äly on vaikea asia.

Lue lisää

Eisteinin jumala oli persoonaton - hän kutsui kosmoksen järjestystä jumalalliseksi:
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Minäkin voisin allekirjoittaa tälläisen Jumala-käsityksen - mutten lähde kutsumaan kosmoksen järjestystä Jumalaksi, koska tulet tällöin helposti väärin ymmärretyksi. Mutta jos eläisin keskellä uskonnollista yhteisöä, niin tämä antaisin hyvän pakotien ateistille ilman, että tarvitsee uhrata omaa rehellisyyttä.

Ashera12 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, mikä tuossa dokumentissa oli roskaa?
En ole itse tällaiseen paljoa perehtynyt, joten olen avoin eri teorioille.

Otetaan vaikka ensimmäinen lause:
”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan. Tietoisuuden tutkiminen menee neurologian ja keinoäly-tutkimuksen puolelle.

Jos kysyisimme tohtorilta yhtä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kvanttifysiikan alalta, joka osoittaa, että tietoisuus on olemassa olomme perusta, niin eihän tälläistä löydy. Ei edes hypoteesia - etenkään kvanttifysiikan alalta.

Hän myös sanoo, että ”näemme välittömästi, että tietoisuuden täytyy olla osallisena” satunnaisten kvantti-ilmiöiden takana ”valitsemassa”, mitä tapahtuu. Tämä on taas täyttä puppaa. Toki voi aina antaa mielikuvituksen lentää ja sijoitella yliluonnollisia henkiä tietomme aukkoihin, mutta väite, että ”tietoisuuden TÄYTYY olla” on täyttä roskaa.

Yleisesti koko tohtorin esitystapa muistuttaa enemmän uskonnollista liturgiaa kuin rehellistä tieteellistä argumentaatiota. Tiede ei koskaan todista mitään varmaksi. Teemme vain teorioita ja testaamme sitä, miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Pohjimmiltaan hänen argumentaatio on samaa kuin erilaiset ”aukkojen jumala” ja ”haamu koneessa” argumentit. Ei mitään uutta vaan sitä samaa pseudotiedettä (jos edes sitä), mitä erilaiset new-age parannushoidot levittävät.

Järkisyitä kirjoitti:

Otetaan vaikka ensimmäinen lause:
”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan. Tietoisuuden tutkiminen menee neurologian ja keinoäly-tutkimuksen puolelle.

Jos kysyisimme tohtorilta yhtä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kvanttifysiikan alalta, joka osoittaa, että tietoisuus on olemassa olomme perusta, niin eihän tälläistä löydy. Ei edes hypoteesia - etenkään kvanttifysiikan alalta.

Hän myös sanoo, että ”näemme välittömästi, että tietoisuuden täytyy olla osallisena” satunnaisten kvantti-ilmiöiden takana ”valitsemassa”, mitä tapahtuu. Tämä on taas täyttä puppaa. Toki voi aina antaa mielikuvituksen lentää ja sijoitella yliluonnollisia henkiä tietomme aukkoihin, mutta väite, että ”tietoisuuden TÄYTYY olla” on täyttä roskaa.

Yleisesti koko tohtorin esitystapa muistuttaa enemmän uskonnollista liturgiaa kuin rehellistä tieteellistä argumentaatiota. Tiede ei koskaan todista mitään varmaksi. Teemme vain teorioita ja testaamme sitä, miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Pohjimmiltaan hänen argumentaatio on samaa kuin erilaiset ”aukkojen jumala” ja ”haamu koneessa” argumentit. Ei mitään uutta vaan sitä samaa pseudotiedettä (jos edes sitä), mitä erilaiset new-age parannushoidot levittävät.

Lue lisää

Ja sitten kannattaa katsoa tämä fyysikon luento, kun hän selittää tietoisuuden. Kiitos, että otit asian vielä kerran esille:

Peter Russell, tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=2255s

Suomen kielinen tekstitys.

Järkisyitä kirjoitti:

Otetaan vaikka ensimmäinen lause:
”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan. Tietoisuuden tutkiminen menee neurologian ja keinoäly-tutkimuksen puolelle.

Jos kysyisimme tohtorilta yhtä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kvanttifysiikan alalta, joka osoittaa, että tietoisuus on olemassa olomme perusta, niin eihän tälläistä löydy. Ei edes hypoteesia - etenkään kvanttifysiikan alalta.

Hän myös sanoo, että ”näemme välittömästi, että tietoisuuden täytyy olla osallisena” satunnaisten kvantti-ilmiöiden takana ”valitsemassa”, mitä tapahtuu. Tämä on taas täyttä puppaa. Toki voi aina antaa mielikuvituksen lentää ja sijoitella yliluonnollisia henkiä tietomme aukkoihin, mutta väite, että ”tietoisuuden TÄYTYY olla” on täyttä roskaa.

Yleisesti koko tohtorin esitystapa muistuttaa enemmän uskonnollista liturgiaa kuin rehellistä tieteellistä argumentaatiota. Tiede ei koskaan todista mitään varmaksi. Teemme vain teorioita ja testaamme sitä, miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Pohjimmiltaan hänen argumentaatio on samaa kuin erilaiset ”aukkojen jumala” ja ”haamu koneessa” argumentit. Ei mitään uutta vaan sitä samaa pseudotiedettä (jos edes sitä), mitä erilaiset new-age parannushoidot levittävät.

Lue lisää

<<”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan.<<

Tuon 'täyttä roskaa' olevan lauseen sanoo nimenomaan tiedemies ja maailmankuulu kvanttifyysikko. Sulla täytyy olla nyt joku vika kyllä aivoissasi?!

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos ne olisivat satunnaisia, sinulla olisi huomenna herätessäsi kirahvin pää ja muutenkin eläisimme kaaoksessa”

Et selvästikään ymmärtänyt. Olettakaamme, että nopanheitto on täysin satunnaista. Heität noppaa 100 000 kertaa ja lasket luvut yhteen. Summa tulee olemaan erittäin lähellä 350 000 ( /- 50 000). Sattumaako? Tämä vastaa sitä, miten kvanttimekaniikan satunnaisuudesta voi johtaa täysin ennustettavia asioita.

”On se harmi, että luontosi ei anna periksi katsoa yhtäkään videota, jonka tiedemaailmasta laitan, tai sitten älysi ei riitä niitä ymmärtämään.”

Aina ei riitä aikaa katsomaan kaikkea. Jos kirjoittaja ei edes viitsi referoimaan videon keskeisiä sisältöjä, niin yleensä oletan videon olevan aikamoista roskaa. Eräskin linkkasi tunnin videon Leisolan puhumisesta, joka oli pelkkää roskaa. Ei tuosta saa aikaan mitään keskustelua, jos sen linkkaaja ei ole edes sanonut, mikä kohta videossa tuntui hänen mielestään osuvalta argumentilta.

Lue lisää

<<Aina ei riitä aikaa katsomaan kaikkea.<<

Sen kyllä huomaa, kun olet vielä siellä sadan vuoden takana 'aukkojen jumalassa' ja sattumassa.

<<Jos kirjoittaja ei edes viitsi referoimaan videon keskeisiä sisältöjä, niin yleensä oletan videon olevan aikamoista roskaa.<<

Tämä oli kyllä paras selitys.

Anonyymi kirjoitti:

<<Aina ei riitä aikaa katsomaan kaikkea.<<

Sen kyllä huomaa, kun olet vielä siellä sadan vuoden takana 'aukkojen jumalassa' ja sattumassa.

<<Jos kirjoittaja ei edes viitsi referoimaan videon keskeisiä sisältöjä, niin yleensä oletan videon olevan aikamoista roskaa.<<

Tämä oli kyllä paras selitys.

Lue lisää

Kipaiskaapa lähimmällä yliopistolle kertomaan, että heidän luentonsa ovat roskaa, koska he eivät edes referoi niitä tiiviisti.

Järkisyitä kirjoitti:

Otetaan vaikka ensimmäinen lause:
”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan. Tietoisuuden tutkiminen menee neurologian ja keinoäly-tutkimuksen puolelle.

Jos kysyisimme tohtorilta yhtä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua kvanttifysiikan alalta, joka osoittaa, että tietoisuus on olemassa olomme perusta, niin eihän tälläistä löydy. Ei edes hypoteesia - etenkään kvanttifysiikan alalta.

Hän myös sanoo, että ”näemme välittömästi, että tietoisuuden täytyy olla osallisena” satunnaisten kvantti-ilmiöiden takana ”valitsemassa”, mitä tapahtuu. Tämä on taas täyttä puppaa. Toki voi aina antaa mielikuvituksen lentää ja sijoitella yliluonnollisia henkiä tietomme aukkoihin, mutta väite, että ”tietoisuuden TÄYTYY olla” on täyttä roskaa.

Yleisesti koko tohtorin esitystapa muistuttaa enemmän uskonnollista liturgiaa kuin rehellistä tieteellistä argumentaatiota. Tiede ei koskaan todista mitään varmaksi. Teemme vain teorioita ja testaamme sitä, miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Pohjimmiltaan hänen argumentaatio on samaa kuin erilaiset ”aukkojen jumala” ja ”haamu koneessa” argumentit. Ei mitään uutta vaan sitä samaa pseudotiedettä (jos edes sitä), mitä erilaiset new-age parannushoidot levittävät.

Lue lisää

Nimimerkki Järkisyitä on kyllä aivan uskomaton tyyppi, huh.

<<Ei edes hypoteesia - etenkään kvanttifysiikan alalta.<<

Kvanttifyysikko John Hagellin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=311s

Suomen kielinen tekstitys. Se on sitä 'kun ei ole aikaa katsoa', kun 'ei linkin laittaja ole referoinut sisältöä, niin se on sen vuoksi roskaa'. Alan kuule jo kokea ihan myötähäpeää puolestasi.

Järkisyitä kirjoitti:

Videolla filosofian tohtori höpötteli omiaan ja koko ”kvantti”-oli hänelle sanana lähinnä tuomassa tieteellisyyden vaikutusta. Hänen lausahdukset olivat enemmän metafyysiseltä huuhaalta kuin miltään tieteellistä ajattelua.

Amit Goswami on eläköitynyt tohtori, joka tekee nykyisin kirjoituksia lähinnä vaihto-ehtoisista henkimaailman hoidoista ja myy tätä roskaa kansalle, johon tällainen uppoaa. Muta kaipa siitä saa ihan hyvää rahaa eläkepäivien viettoon.
https://www.amazon.com/Alternative-Medicine-Amit-Goswami/s?rh=n:4696,p_27:Amit Goswami

Lyhyesti hän ajatteli, että kvanttifysiikka mahdollistaa ”haamu koneessa”-ajatuksen. Hänen henkimaailma lisäys on tietenkin pelkkää vilkasta mielikuvitusta, jonka pohjalle ei löydy mitään tieteellistä argumenttia.

Haamu koneessa ajatus on seuraava. Oletetaan, että meillä on kello, joka välillä tekee kvanttiefektien vuoksi täysin satunnaisen ylimääräisen lisäsekunnin. Tästä sitten vedetään johtopäätös, että tuo satunnainen tapahtuma on jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama.

Lisäksi täytyy huomauttaa, että nuo kvanttiefektien vaikutukset katoavat aika lailla siirryttäessä makromaailmaan. Ne vaikuttavat lähinnä siellä atomitasolla. Ihmisen hermosolu on jo tähän nähden tähtitieteellisen suuri asia.

Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.

Lue lisää

<<Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.<<

Kuule, tämän tekee Jeesus niin loistavasti puhumalla taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme (suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä) ja kertomalla, että miten 'pelastetaan se nahka' ymmärtämällä, että materian sitovuus ei ole fakta-asia, vaan jos meillä on vain sinapinsiemenen verran uskoa ja sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy. En edes yritä kilpailla hänen filosofiansa kanssa tässä asiassa.

Mutta olen kyllä innokas selittämään, että miten hän on oivaltanut tämän asian jo 2000 vuotta sitten materian perustasta, josta tiedosta sinä olet jäänyt vuosituhannella 2000 jo 100 vuotta tutkittua tietoakin jälkeen.

Ja sitten hän kutsuu tätä 'ikuiseksi elämäksi', joka on atomeissa (siellähän ei ole aikaa), ja lupaa opettaa kaikki tekemään ihmeitä (kyky vaikuttaa atominytimien reaktion seurauksen valintaan, tarkistin Ohion yliopistosta, on ihmiselle mahdollista), kuten hän itse tekee, ja hänen mukaan mikään ei sitten ole enää ihmiselle mahdotonta. Hän väitti myös, että 'Isä lähetti hänet tuomaan ihmisille tietoa pelastukseksi'. Ashera, ei edes se jäävuoren alle jääminen ole sitten mikään ongelma.

Jeesuksen omin sanoin:

<< Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.” Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.” Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”<<

Niin, tässä tuo filosofia tuohon tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.<<

Kuule, tämän tekee Jeesus niin loistavasti puhumalla taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme (suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä) ja kertomalla, että miten 'pelastetaan se nahka' ymmärtämällä, että materian sitovuus ei ole fakta-asia, vaan jos meillä on vain sinapinsiemenen verran uskoa ja sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy. En edes yritä kilpailla hänen filosofiansa kanssa tässä asiassa.

Mutta olen kyllä innokas selittämään, että miten hän on oivaltanut tämän asian jo 2000 vuotta sitten materian perustasta, josta tiedosta sinä olet jäänyt vuosituhannella 2000 jo 100 vuotta tutkittua tietoakin jälkeen.

Ja sitten hän kutsuu tätä 'ikuiseksi elämäksi', joka on atomeissa (siellähän ei ole aikaa), ja lupaa opettaa kaikki tekemään ihmeitä (kyky vaikuttaa atominytimien reaktion seurauksen valintaan, tarkistin Ohion yliopistosta, on ihmiselle mahdollista), kuten hän itse tekee, ja hänen mukaan mikään ei sitten ole enää ihmiselle mahdotonta. Hän väitti myös, että 'Isä lähetti hänet tuomaan ihmisille tietoa pelastukseksi'. Ashera, ei edes se jäävuoren alle jääminen ole sitten mikään ongelma.

Jeesuksen omin sanoin:

<< Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.” Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.” Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”<<

Niin, tässä tuo filosofia tuohon tieteeseen.

Lue lisää

Ehkä Jeesus oli tästä materian filosofiapuolesta vähän liian vakuuttava, kun heitteli rahanvaihtajien (alleviivattuna tämä sana) pöytiä temppelissä, ja päätyi teurastettuna jumalalammasuhrina kristinuskon palvonnankohteeksi - idealla kun palvot tätä uhria, saat pelastuksen (jota siis Raamatussa ei edes ole).

Tuonkin tekstipätkän kirkko vaati hävittämään 300-luvulla Jeesuksen puheesta, kun kristinuskoon tehtiin kolminaisuusoppi, mutta munkit jemmasivat sen sinetöityy saviruukkuun, josta se löytyi vuonna 1945.

Ja tämä filosofia tangeeraa myös luomiskertomuksen Jumalan sanoihin 'ikuisen elämän' suojaamisesta ihmiseltä, joka tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, mutta ei erota niitä. Voin vain kuvitella, että mitä olisi maailmassa tapahtunut jo ajat sitten, jos tuollaisen Jeesuksen kertoman kyvyn - kyvyn vaikuttaa atomeihin, eli aikaan (ikuinen elämä) - olisi saanut haltuunsa pahalla tiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kannattaa katsoa tämä fyysikon luento, kun hän selittää tietoisuuden. Kiitos, että otit asian vielä kerran esille:

Peter Russell, tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=2255s

Suomen kielinen tekstitys.

Lue lisää

Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?

Anonyymi kirjoitti:

<<”Kvanttifysiikan merkitys on todella siinä, että se antaa meille uuden maailmankuvan, joka osoittaa selvästi, kuinka tietoisuus voi olla ja on olemassa olomme perusta.”

Tämä lause on jo täyttä roskaa. Ensinnäkin tiedemiehet eivät ole selvittäneet sitä, miten tietoisuus syntyy. Etenkään kvanttifysiikka ei tutki tietoisuutta lainkaan.<<

Tuon 'täyttä roskaa' olevan lauseen sanoo nimenomaan tiedemies ja maailmankuulu kvanttifyysikko. Sulla täytyy olla nyt joku vika kyllä aivoissasi?!

Lue lisää

Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. Tyhmyys ei muutu älykkääksi, jos sen sanoo kuuluisa ihminen tai kouluja enemmän käynyt. Eikä asia muutu vaikka minulla olisi vika aivoissa.

Väite, että koko materialistinen todellisuus on kvanttifysiikan mukaan ”osoittaa selvästi”, että kaikki materia pohjaa tietoisuuteen on täysin tyhjän päällä makaava väite ihan yhtä lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kannattaa katsoa tämä fyysikon luento, kun hän selittää tietoisuuden. Kiitos, että otit asian vielä kerran esille:

Peter Russell, tietoisuuden ensisijaisuus

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=2255s

Suomen kielinen tekstitys.

Lue lisää

Jos joku olisi selittänyt tietoisuuden synnyn, niin siitä kirjoitettaisiin lehdissä ja varmasti tulisi Nobelin palkinto. Ei pidä uskoa ihan kaikkea, mitä Youtubesta löytyy.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos joku olisi selittänyt tietoisuuden synnyn, niin siitä kirjoitettaisiin lehdissä ja varmasti tulisi Nobelin palkinto. Ei pidä uskoa ihan kaikkea, mitä Youtubesta löytyy.

Lue lisää

Niinhän siitä kirjoitellaankin. Oletko ottanut jo koronarokotuksen?

Järkisyitä kirjoitti:

Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. Tyhmyys ei muutu älykkääksi, jos sen sanoo kuuluisa ihminen tai kouluja enemmän käynyt. Eikä asia muutu vaikka minulla olisi vika aivoissa.

Väite, että koko materialistinen todellisuus on kvanttifysiikan mukaan ”osoittaa selvästi”, että kaikki materia pohjaa tietoisuuteen on täysin tyhjän päällä makaava väite ihan yhtä lailla.

Lue lisää

<<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee.<<

Millä arvioit sisällön arvon eli mikä on sun oma CV?

Järkisyitä kirjoitti:

Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. Tyhmyys ei muutu älykkääksi, jos sen sanoo kuuluisa ihminen tai kouluja enemmän käynyt. Eikä asia muutu vaikka minulla olisi vika aivoissa.

Väite, että koko materialistinen todellisuus on kvanttifysiikan mukaan ”osoittaa selvästi”, että kaikki materia pohjaa tietoisuuteen on täysin tyhjän päällä makaava väite ihan yhtä lailla.

Lue lisää

<<Väite, että koko materialistinen todellisuus on kvanttifysiikan mukaan ”osoittaa selvästi”, että kaikki materia pohjaa tietoisuuteen on täysin tyhjän päällä makaava väite ihan yhtä lailla.<<

Ei tietenkään ole, mutta sun ymmärryskyky ei riitä, jonka olet jo edellä useamman kerran osoittanut.

Ashera12 kirjoitti:

Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?

Mitä teoriaa?

John Hagelin Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Tässä tuo nyt yhtä aikaa useampikin kvanttifyysikko:

https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0

Ja tämä on sitten samaa tiedettä jo eteenpäin Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli

https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&t=1299s

Ashera12 kirjoitti:

Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Mikä saa sinut olettamaan, heh, ettei sitä 'ole tuotu päivänvaloon', jos jo tämän perusteella puhutaan koko todellisuuden paradigman muuttumisesta (videoluento fyysikkojen konforenssissa Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuua)? Mitä olisi muu tällainen 'tuoda päivänvaloon' -juttu. Ehkä 'Järkisyitä' osaa selittää, heh.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Mikä saa sinut olettamaan, heh, ettei sitä 'ole tuotu päivänvaloon', jos jo tämän perusteella puhutaan koko todellisuuden paradigman muuttumisesta (videoluento fyysikkojen konforenssissa Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuua)? Mitä olisi muu tällainen 'tuoda päivänvaloon' -juttu. Ehkä 'Järkisyitä' osaa selittää, heh.

Lue lisää

Voi jukolavita, keksitään 'tietoisuus' ja saadaan Nobelin palkinto. Loistavaa. Pitäisiköhän nyt jo itkeä vai nauraa?!

Anonyymi kirjoitti:

Voi jukolavita, keksitään 'tietoisuus' ja saadaan Nobelin palkinto. Loistavaa. Pitäisiköhän nyt jo itkeä vai nauraa?!

<<Jos joku olisi selittänyt tietoisuuden synnyn, niin siitä kirjoitettaisiin lehdissä ja varmasti tulisi Nobelin palkinto. Ei pidä uskoa ihan kaikkea, mitä Youtubesta löytyy.<<

Heh, mulla on sellainen olo kuin juttelisin kilpikonnan kanssa. (nauraa hilpeästi)

Ashera12 kirjoitti:

Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Tuo sinun katsomasi video, johon viittaat on Peter Russellin pitämä esitelmä Physics of Consciousness - konferenssissa Virginiassa 2004, eli - ajattele! - 17 vuotta sitten, se oli jo päivänvalossa, ja jo silloin puhuttiin jo koko paradigman muutoksesta - koko tiedemaailman uudelleen suuntauksesta.

Ja tuo on jo tapahtunut, kuten aivotutkijan luennosta voidaan todeta.

Tarkoitatko 'tuoda päivänvaloon', kun se ei ole mahtunut Iltalehden tai Iltasanomien tissiviihteen sekaan, joiden lehtien etusivutkin ovat jo muuttuneet viideuutisiksi? Vai mitä muuta tarkoitat?

Tavallisilla ihmisillä ei ole tuntunut olevan enää noin 30 vuoteen mitään kiinostusta tiedeasioille, ja viimeiset 20 vuotta joista erityisesti 10 viimeistä vuotta on ihmisten älyä tiputettu entisestään alaspäin ihan tarkoituksella jo niin, että aivan alkeellisinkaan logiikka ei enää toimi. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä nimimerkki Järkisyitä - tällä perusteella arvioin, ettei missään nimessä hän pysty olemaan yli 30 vuotias.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Tuo sinun katsomasi video, johon viittaat on Peter Russellin pitämä esitelmä Physics of Consciousness - konferenssissa Virginiassa 2004, eli - ajattele! - 17 vuotta sitten, se oli jo päivänvalossa, ja jo silloin puhuttiin jo koko paradigman muutoksesta - koko tiedemaailman uudelleen suuntauksesta.

Ja tuo on jo tapahtunut, kuten aivotutkijan luennosta voidaan todeta.

Tarkoitatko 'tuoda päivänvaloon', kun se ei ole mahtunut Iltalehden tai Iltasanomien tissiviihteen sekaan, joiden lehtien etusivutkin ovat jo muuttuneet viideuutisiksi? Vai mitä muuta tarkoitat?

Tavallisilla ihmisillä ei ole tuntunut olevan enää noin 30 vuoteen mitään kiinostusta tiedeasioille, ja viimeiset 20 vuotta joista erityisesti 10 viimeistä vuotta on ihmisten älyä tiputettu entisestään alaspäin ihan tarkoituksella jo niin, että aivan alkeellisinkaan logiikka ei enää toimi. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä nimimerkki Järkisyitä - tällä perusteella arvioin, ettei missään nimessä hän pysty olemaan yli 30 vuotias.

Lue lisää

Ja nyt sitten ollaan jo siinä pisteessä, ettei ihminen enää edes erota tiedettä omista mielipiteistään (Järkisyitä).

Anonyymi kirjoitti:

Mitä teoriaa?

John Hagelin Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Tässä tuo nyt yhtä aikaa useampikin kvanttifyysikko:

https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0

Ja tämä on sitten samaa tiedettä jo eteenpäin Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli

https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&t=1299s

Lue lisää

Se on aivan totta, mutta jos selaat nettiä muuten, niin huomaat, että siellä kerrotaan aivan toista. "Säieteoria on liian vaikea tutkijoille" ja ei olla vieläkään onnistuttu jne.
Dokumentit puhuvat toista, mutta kuka puhuu totta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten ollaan jo siinä pisteessä, ettei ihminen enää edes erota tiedettä omista mielipiteistään (Järkisyitä).

Tässä:

<<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. <<

Ja sisällön sitten arvioi - niin kuka minkälaisella ammattitaidolla, koulutuksella, tutkimuksella ja maailmankuvan koolla ja asenteilla jne?! Tätäkö kutsutaan tänä päivänä lähdekritiikiksi? En ole kyllä hullumpaa lausetta ikinä kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Mikä saa sinut olettamaan, heh, ettei sitä 'ole tuotu päivänvaloon', jos jo tämän perusteella puhutaan koko todellisuuden paradigman muuttumisesta (videoluento fyysikkojen konforenssissa Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuua)? Mitä olisi muu tällainen 'tuoda päivänvaloon' -juttu. Ehkä 'Järkisyitä' osaa selittää, heh.

Lue lisää

Ehdotan, että jätät tuon "heh" pois ensi kerralla. Se saa sinut kuulostamaan ylimieliseltä.
En tiedä kuka puhuu totta, eikä minulla ole mitään tätä uutta teoriaakaan vastaan.
Nimimerkki "Järkisyitä" on asiallinen kaveri enkä ole nähnyt hänen haastavan riitaa.
Kumpi nyt on oikeassa vai onko kumpikaan, niin tiedä häntä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon?<<

Tuo sinun katsomasi video, johon viittaat on Peter Russellin pitämä esitelmä Physics of Consciousness - konferenssissa Virginiassa 2004, eli - ajattele! - 17 vuotta sitten, se oli jo päivänvalossa, ja jo silloin puhuttiin jo koko paradigman muutoksesta - koko tiedemaailman uudelleen suuntauksesta.

Ja tuo on jo tapahtunut, kuten aivotutkijan luennosta voidaan todeta.

Tarkoitatko 'tuoda päivänvaloon', kun se ei ole mahtunut Iltalehden tai Iltasanomien tissiviihteen sekaan, joiden lehtien etusivutkin ovat jo muuttuneet viideuutisiksi? Vai mitä muuta tarkoitat?

Tavallisilla ihmisillä ei ole tuntunut olevan enää noin 30 vuoteen mitään kiinostusta tiedeasioille, ja viimeiset 20 vuotta joista erityisesti 10 viimeistä vuotta on ihmisten älyä tiputettu entisestään alaspäin ihan tarkoituksella jo niin, että aivan alkeellisinkaan logiikka ei enää toimi. Tästä nyt hyvänä esimerkkinä nimimerkki Järkisyitä - tällä perusteella arvioin, ettei missään nimessä hän pysty olemaan yli 30 vuotias.

Lue lisää

Tarkoitan juuri sitä, että se ei ole esiintynyt "etusivun juttuna".

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos uskomme Raamatun olevan tuon 'tulevaisuuden ihmisten kirjoittama ohjekirja', niin sitten ei ainakaan kuulu palvoa tosi Jumalan uhraamista teurastettuna lampaana oman itsen puolesta, vaan opetella erottamaan hyvä tieto ja paha tieto, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja Jeesuksen opetuksin voittaa omat alhaiset tunteet, jotta 'saa syödä salattua mannaa paratiisin puusta'?

Lue lisää

Eikö näille hyväkkäille riitä, että he osaavat tehdä ihmeitä? Miksi pelihahmojenkin täytyy sellainen kärsimyksen kautta oppia?

Tämä alkaa kuulostaa kyllä joltain "Liisa ihmemaassa".

Anonyymi kirjoitti:

<<Väite, että koko materialistinen todellisuus on kvanttifysiikan mukaan ”osoittaa selvästi”, että kaikki materia pohjaa tietoisuuteen on täysin tyhjän päällä makaava väite ihan yhtä lailla.<<

Ei tietenkään ole, mutta sun ymmärryskyky ei riitä, jonka olet jo edellä useamman kerran osoittanut.

Lue lisää

Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.

Kyllähän sinäkin pakosti tiedät, että nämä asiat kuten kvanttimystisyys ja idealismi ovat metafyysistä filosofiointia eivätkä mitään tieteellistä totuutta.

Voimme keskustella niistä, jos sinulla löytyy halua, mutta silloin sinun pitää kyetä formuloimaan asiat itse eikä vain postata youtube-linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä teoriaa?

John Hagelin Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Tässä tuo nyt yhtä aikaa useampikin kvanttifyysikko:

https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0

Ja tämä on sitten samaa tiedettä jo eteenpäin Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli

https://www.youtube.com/watch?v=oYQ5eIFZYo0&t=1299s

Lue lisää

Nämä videot tai ainakin kaksi ensimmäistä ovat tyypillistä quantum mystisismiä. Jos se on ilmiönä itselle uusi, niin kannattaa kuunnella:
https://www.youtube.com/watch?v=3AhIarUgfuU

Pseudotieteen erottaminen oikeasta tieteestä ei ole aina helppoa. Nuo kaksi ensimmäistä videota ovat juurikin tyypillistä quantum mystisismiä, mikä on miljoona bisnes. Sitä myydään uskonnolliselle kansalle ja monet kokevat sen tieteellisenä oikeutuksena hengellisyydelle, mutta se ei kestä tieteellistä, älykästä analyysiä. Parhaimmillaankin pääsemme vain filosofisten ajatusten äärelle, jotka ovat mielikuvitusta.

Jos haluaa pohtia näitä kysymyksiä, niin tuon myynti-materiaalin sijaan on parempi katsoa filosofisia väittelyitä kuten:
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Edellisen viestin viimeinen video on vähän parempi, koska siinä jopa pyritään esittämään tieteellisiä kokeita asian tueksi. Se jää kuitenkin heikolle pohjalle. Esimerkiksi telepatian kohdalla myönnetään, että kaikki siihen liittyvät ovat heikkoja - ei löydy tieteellistä paperia, mikä olisi vakuuttava. Mutta sitten vedotaan johonkin analyysiin, jossa on vedetty lukuisista heikoista tuloksista yhteenveto. Tälläisten analyysien tekoa käytetään tieteessä, mutta kaikki epäselviä metodeja käyttäneet tutkimukset pitää tietenkin siivota pois. Et voi vain iskeä kaikkea roskaa yhteen ja sanoa, että lopputulos osoittaisi jotain. Youtube-videoiden ongelma on, ettei niistä löydy linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joten on mahdotonta tarkistaa, mitä faktaa on väitteiden takana.

Helpoin tapa pseudotieteen tunnistamiseksi on, että niistä löytyy youtube videoita, niitä levittäviä ”messiaita” yms, mutta et löydä yhtä ainutta hyvää vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Näistä asioita käsittelevä video löytyy esimerkiksi:
https://www.youtube.com/watch?v=aQTWor_2nu4

Anonyymi kirjoitti:

Kipaiskaapa lähimmällä yliopistolle kertomaan, että heidän luentonsa ovat roskaa, koska he eivät edes referoi niitä tiiviisti.

Miksi netissä yhä sanotaan, että tietoisuus on suuri arvoitus?
Eikö tällaisen tiedon jälkeen tuollaiset puheet olisi pitänyt jäädä jo pois laskuista?

Anonyymi kirjoitti:

<<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee.<<

Millä arvioit sisällön arvon eli mikä on sun oma CV?

Suosittelen, että jokainen arvioi sisällön itse. En halua, että sinä alat ottamaan kaiken kirjoittamisen totuutena, jos kerron omaavani tohtorin tutkinnon neurologiasta. Parempi, sen sijaan, että perehdyt itse asioihin ja yrität ymmärtää, mihin väittämät pohjimmiltaan perustuvat.

Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta? Osaatko selittää tämän itse omin sanoin?

Järkisyitä kirjoitti:

Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.

Kyllähän sinäkin pakosti tiedät, että nämä asiat kuten kvanttimystisyys ja idealismi ovat metafyysistä filosofiointia eivätkä mitään tieteellistä totuutta.

Voimme keskustella niistä, jos sinulla löytyy halua, mutta silloin sinun pitää kyetä formuloimaan asiat itse eikä vain postata youtube-linkkejä.

Lue lisää

Mistä saat todellisuuteen, rakennusaineseen, josta meidät ja kaikki materia, johon atomia pienempiin hiukkasiin meissä jokaisessa kvanttifysiikka liittyi sanan 'mystiikka'?

Järkisyitä kirjoitti:

Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.

Kyllähän sinäkin pakosti tiedät, että nämä asiat kuten kvanttimystisyys ja idealismi ovat metafyysistä filosofiointia eivätkä mitään tieteellistä totuutta.

Voimme keskustella niistä, jos sinulla löytyy halua, mutta silloin sinun pitää kyetä formuloimaan asiat itse eikä vain postata youtube-linkkejä.

Lue lisää

Miten niistä keskustellaan, kun sinun mielestä ne on roskaa, eikä sillä ole mitään merkitystä vaikka asiasta puhuu asiantuntija, kvanttifyysikko, vaan sisällöllä, joka mielestäsi on roskaa?

Järkisyitä kirjoitti:

Nämä videot tai ainakin kaksi ensimmäistä ovat tyypillistä quantum mystisismiä. Jos se on ilmiönä itselle uusi, niin kannattaa kuunnella:
https://www.youtube.com/watch?v=3AhIarUgfuU

Pseudotieteen erottaminen oikeasta tieteestä ei ole aina helppoa. Nuo kaksi ensimmäistä videota ovat juurikin tyypillistä quantum mystisismiä, mikä on miljoona bisnes. Sitä myydään uskonnolliselle kansalle ja monet kokevat sen tieteellisenä oikeutuksena hengellisyydelle, mutta se ei kestä tieteellistä, älykästä analyysiä. Parhaimmillaankin pääsemme vain filosofisten ajatusten äärelle, jotka ovat mielikuvitusta.

Jos haluaa pohtia näitä kysymyksiä, niin tuon myynti-materiaalin sijaan on parempi katsoa filosofisia väittelyitä kuten:
https://www.youtube.com/watch?v=hU6TkfCGlX8

Edellisen viestin viimeinen video on vähän parempi, koska siinä jopa pyritään esittämään tieteellisiä kokeita asian tueksi. Se jää kuitenkin heikolle pohjalle. Esimerkiksi telepatian kohdalla myönnetään, että kaikki siihen liittyvät ovat heikkoja - ei löydy tieteellistä paperia, mikä olisi vakuuttava. Mutta sitten vedotaan johonkin analyysiin, jossa on vedetty lukuisista heikoista tuloksista yhteenveto. Tälläisten analyysien tekoa käytetään tieteessä, mutta kaikki epäselviä metodeja käyttäneet tutkimukset pitää tietenkin siivota pois. Et voi vain iskeä kaikkea roskaa yhteen ja sanoa, että lopputulos osoittaisi jotain. Youtube-videoiden ongelma on, ettei niistä löydy linkkejä tieteellisiin julkaisuihin, joten on mahdotonta tarkistaa, mitä faktaa on väitteiden takana.

Helpoin tapa pseudotieteen tunnistamiseksi on, että niistä löytyy youtube videoita, niitä levittäviä ”messiaita” yms, mutta et löydä yhtä ainutta hyvää vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Näistä asioita käsittelevä video löytyy esimerkiksi:
https://www.youtube.com/watch?v=aQTWor_2nu4

Lue lisää

Mihin perustuu nonlokaali mieli (aivotutkija esitelmä), siis tutkijan esitelmä mielen voimasta miten sillä pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen esim verisoluihin. Tämä on hyvä keskustelunaihe tähän liittyen. Mihin perustuu?

Järkisyitä kirjoitti:

Suosittelen, että jokainen arvioi sisällön itse. En halua, että sinä alat ottamaan kaiken kirjoittamisen totuutena, jos kerron omaavani tohtorin tutkinnon neurologiasta. Parempi, sen sijaan, että perehdyt itse asioihin ja yrität ymmärtää, mihin väittämät pohjimmiltaan perustuvat.

Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta? Osaatko selittää tämän itse omin sanoin?

Lue lisää

Miksi uskon?! Se ei ole mikään uskonasia. Miksi uskot, että veri kiertää yönkin aikana suonissa, eikä pakene sydämeem, kuten muinoin väitettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskon?! Se ei ole mikään uskonasia. Miksi uskot, että veri kiertää yönkin aikana suonissa, eikä pakene sydämeem, kuten muinoin väitettiin?

Vai pakeneeko?

Ashera12 kirjoitti:

Tarkoitan juuri sitä, että se ei ole esiintynyt "etusivun juttuna".

Olisiko tällä kaupallista potentiaalia vai päinvastoin lehden etusivulla?

Ashera12 kirjoitti:

Eikö näille hyväkkäille riitä, että he osaavat tehdä ihmeitä? Miksi pelihahmojenkin täytyy sellainen kärsimyksen kautta oppia?

Tämä alkaa kuulostaa kyllä joltain "Liisa ihmemaassa".

Lue lisää

Siksi, koska on pystyttävä erottamaan hyvä tieto ja paha tieto. Tosi Juman käyttäminen uhrilahjana itsen puolesta pahalle taholle on paha tieto, johon kristinusko nyt perustuu.

Ashera12 kirjoitti:

Eikö näille hyväkkäille riitä, että he osaavat tehdä ihmeitä? Miksi pelihahmojenkin täytyy sellainen kärsimyksen kautta oppia?

Tämä alkaa kuulostaa kyllä joltain "Liisa ihmemaassa".

Lue lisää

Me todella olemme 'Liisoja ja Lasseja ihmemaassa', jossa meillä ei todellisuudessa ole edes aikaa, se on illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Me todella olemme 'Liisoja ja Lasseja ihmemaassa', jossa meillä ei todellisuudessa ole edes aikaa, se on illuusio.

Siinäpä se kysymys: miksi on opittava?

Järkisyitä kirjoitti:

Suosittelen, että jokainen arvioi sisällön itse. En halua, että sinä alat ottamaan kaiken kirjoittamisen totuutena, jos kerron omaavani tohtorin tutkinnon neurologiasta. Parempi, sen sijaan, että perehdyt itse asioihin ja yrität ymmärtää, mihin väittämät pohjimmiltaan perustuvat.

Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta? Osaatko selittää tämän itse omin sanoin?

Lue lisää

Kvanttifysiikka ei liity neurologiaan, mutta tänä päivänä sitä voidaan käyttää myös neurologian tutkimuksessa hyväksi, kuten selviää aivotutkijan luennosta - ihminen ei olekaan suljettu järjestelmä.

Meidän nahkamme ei rajoita meitä muista, ja tämä mikä nyt yhdistää kaiken yhdeksi tietoisuuden tasoksi, on juuri tuo suuri älyllinen tietoisuuden kenttä, se ei ole meidän ulkopuolella vaan me muodostamme sen atomia pienemmillä hiukkasilla. Ja tuo taso ei muodostu materiasta, vaan ajatuksista - elämme ajatusuniversumissa, jossa voimme luoda ajatuksen voimalla, tämä on tämän päivän tiedettä, eikä mitään mystiikkaa. Ilmeisesti et erota sellaista kuin esim okkultismi (kristinusko) vain mystiikasta?!

Ainakin uskonto on tehnyt hyvää työtä ihmisten manipuloinnissa, kun siinä odotetaan jopa fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä. Ja tähän se ylimielinen, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska on pystyttävä erottamaan hyvä tieto ja paha tieto. Tosi Juman käyttäminen uhrilahjana itsen puolesta pahalle taholle on paha tieto, johon kristinusko nyt perustuu.

Lue lisää

Jos minä osaisin tehdä ihmeitä, niin en väsäisi pikku-universumia, jossa pelätään ja kärsitään. Sen sijaan, että tekisin pelihahmoja, jotka kuolevat nälkään, ruokkisin oikean maailman köyhät kyvyilläni. Ei taida tuo pelin väsääjä erottaa hyvää pahasta 🙄

Järkisyitä kirjoitti:

Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.

Kyllähän sinäkin pakosti tiedät, että nämä asiat kuten kvanttimystisyys ja idealismi ovat metafyysistä filosofiointia eivätkä mitään tieteellistä totuutta.

Voimme keskustella niistä, jos sinulla löytyy halua, mutta silloin sinun pitää kyetä formuloimaan asiat itse eikä vain postata youtube-linkkejä.

Lue lisää

<<Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.<<

Voi tikku. Tässähän ei ollut minun kanssani eri mieltä olemisesta, vaan kvanttifyysikon tutkijan, joka puhui roskaa! Eikö sinulla ole mitään rajaa idiotismissa?!

Ashera12 kirjoitti:

Jos minä osaisin tehdä ihmeitä, niin en väsäisi pikku-universumia, jossa pelätään ja kärsitään. Sen sijaan, että tekisin pelihahmoja, jotka kuolevat nälkään, ruokkisin oikean maailman köyhät kyvyilläni. Ei taida tuo pelin väsääjä erottaa hyvää pahasta 🙄

Lue lisää

Joudut nyt sitten miettimään vain, että miksi joku tai jonkin sellaisen väsäsi meille kasaan, koska elämme siinä. Ei nälkään ole pakko kuolla - etkö ole koskaan kuullut valoravinnosta? Eräs saksalaistutkija, tiedemis eli vuosikymmeniä tiettävästi nyt syö ..... ootapa mikä hänen nimensä oli? Ai niin Michael Werner. En tiedä löytyykö suomen kielellä. Mutta on tietysti paljon muitakin. Tuosta saatte hyvän huuhaa-aiheväitteen, paremman kuin kvanttifysiikasta ja tietoisuudesta. Sitten tietysti voi googlata, että eli viikkokausia ilman vettä ja ravintoa raunoissa, ja löytyi elossa jne.

Ashera12 kirjoitti:

Jos minä osaisin tehdä ihmeitä, niin en väsäisi pikku-universumia, jossa pelätään ja kärsitään. Sen sijaan, että tekisin pelihahmoja, jotka kuolevat nälkään, ruokkisin oikean maailman köyhät kyvyilläni. Ei taida tuo pelin väsääjä erottaa hyvää pahasta 🙄

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä, tässä pelissä ei ole ollut mitään järkeä, ihmisen järki ja äly ei ole tippaakaan lisääntynyt viimeisen 2000 vuoden aikana, päinvastoin. Ja kuten tiedemiehet sanovat videolla Matka tietoisuuden luonteeseen, että jos ihmiset eivät nyt vihdoinkin tajua tätä juttua, niin suuri tuntematon sanoo, että tämä kokeilu oli nyt sitten tässä. Ja minulle sopii oikein hyvin, että mitä pikemmin sanookin, niin sitä parempi. En itse ainakaan jaksa jauhaa tätä paskaa, jossa on universumin mentävä välimatka mielipiteen ja tieteen välillä, ja tuota välimatkaa kutsutaan Dunning-Kruger -efektiksi.

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti kaikki, jotka tietävät tuon atominytimen reaktion mekanismin seurauksen valinnasta, koska se on faktaa, siellä ei ole edes muuta vaihtoehtoa - aikaisemmin pidettiin vaihtoehton myös sattumaa, johon Einstein totesikin näin:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]

Jolloin alkoi järjetön kinaaminen siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että mihin tämä juttu liittyi atominytimien toiminnassa. Tarkoittaa Einsteinin mielestä sitä, että tuo valinta, joka atominytimissä jatkuvasti ja koko ajan tapahtuu, jolle ei löydetty syytä sattumana olisi johtanut meidän maailmamme todelliseen kaaokseen.

Kyse oli siis kenttäteorioiden yhtenevyyden löytymisestä, kun kyettiin yhdistämään materia ja henki suureksi älylliseksi tietoisuuden kentäksi, johon tämä äly virtaa taustalta meidän suuntaan (tietoisuus).

Lue lisää

Ashera12: Todella uskomatonta skeidaa sinä suollat. Uskotko oikeasti itse noihin idiootiimaisiin valheisiisi?

Faktahan on, että mitään merkkiä mistään "ylimaallisesta älystä" ei ole havaittu.
Yksikään tiedemies ei ole koskaan väittänyt mitään sellaista. Nuo vätteesi esiintyvät vain kreationisti-kiihkoilioiden valheellisessa propagandassa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Se, että joku on kanssasi eri mieltä ei tarkoita, ettei hän ymmärtäisi asiaa.<<

Voi tikku. Tässähän ei ollut minun kanssani eri mieltä olemisesta, vaan kvanttifyysikon tutkijan, joka puhui roskaa! Eikö sinulla ole mitään rajaa idiotismissa?!

Lue lisää

Kyseinen tutkija ei ole täällä puolustamassa väitteitään. Ei kannata uskoa ihan kaikkea, mitä joku tutkija laukoo. Kannattaa tutkia kokonaisuutta ja pyrkiä itse ymmärtämään, mihin tutkija väitteensä pohjaa. Muuten olet kuin heittopallo, joka menee aina sen mukaan, mitä joku tutkija sanoo.

Kyllä kai jokainen perusjärkevä ihminen ymmärtää, ettei löydy tieteellistä paperia - saati konsensusta, joka todistaisi, että koko universumi on tietoisuuteen perustuva entiteetti. Ei tässä tarvitse olla kvanttifysiikan tutkija…

Anonyymi kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä, tässä pelissä ei ole ollut mitään järkeä, ihmisen järki ja äly ei ole tippaakaan lisääntynyt viimeisen 2000 vuoden aikana, päinvastoin. Ja kuten tiedemiehet sanovat videolla Matka tietoisuuden luonteeseen, että jos ihmiset eivät nyt vihdoinkin tajua tätä juttua, niin suuri tuntematon sanoo, että tämä kokeilu oli nyt sitten tässä. Ja minulle sopii oikein hyvin, että mitä pikemmin sanookin, niin sitä parempi. En itse ainakaan jaksa jauhaa tätä paskaa, jossa on universumin mentävä välimatka mielipiteen ja tieteen välillä, ja tuota välimatkaa kutsutaan Dunning-Kruger -efektiksi.

Lue lisää

Ja vielä sananen tuosta kvanttifysiikan 'tilastotiteellisestä' perustasta, joka todettiin noin sata vuotta sitten, johon asti oli kuviteltu, että maailma toimii kuin höyrykone, ja sitten todettiin tuo sattuman varainen seurauksen valinta atominytimessä, jolloin faktoiksi luullut luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Eli mikä tahansa ilmiö oli ennustettavina vain suurena määränä, mutta ei yksittäisenä tapahtumana.

Tästä seuraa, Järkisyitä, sellainen juttu, että kun tästä tilastollisesta todennäköisyydestä tapahtuu tuo poikkema, niin se ei ole esimerkiksi 0,0001 verran poikkeamaa, vaan itsessään se onkin 100 prosenttinen poikkeama. Jos on määrällisesti faktaa, että omena putoaa puusta alaspäin, niin tuo poikkeama tekee sen, että se voikin nousta ylöspäin, ja tekee sen myös 100 prosenttisesti.

Tässä tilastotieteen harhassa on aivan sama kuin koronarokotuksessa, se kenelle tuo poikkeama osuu (tosin tuossa ei ole kyse kvanttifysiikasta, vaan itse rokotuksesta), kun jollakin saasosan mahdollisuudella rokotukseen kuolee, niin hän johon tuo venäläisen ruletin luoti osuu, kuolee sataprosenttisesti, eikä vain jollakin määrätyn pienellä todennäköisyydellä.

Merkittävä ei ole tilastollinen todennäköisyys kvanttifysiikassa, vaan juuri tuo merkittävä poikkeama, joka voi tulla vastaan mm. geenimuuntelun kohdalla, eikä pystytäkään ennustamaan lopputulosta sataprosenttisesti.

Ashera12 kirjoitti:

Kuka tai kuinka moni sen on todennut faktaksi?

..hmm...sieluni paikastai käydään vielä kovaa kiistaa...vaikka nahkani on jo varattu alakerran herralle...ja luuni hautausmaan ravinteeksi...

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä sananen tuosta kvanttifysiikan 'tilastotiteellisestä' perustasta, joka todettiin noin sata vuotta sitten, johon asti oli kuviteltu, että maailma toimii kuin höyrykone, ja sitten todettiin tuo sattuman varainen seurauksen valinta atominytimessä, jolloin faktoiksi luullut luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Eli mikä tahansa ilmiö oli ennustettavina vain suurena määränä, mutta ei yksittäisenä tapahtumana.

Tästä seuraa, Järkisyitä, sellainen juttu, että kun tästä tilastollisesta todennäköisyydestä tapahtuu tuo poikkema, niin se ei ole esimerkiksi 0,0001 verran poikkeamaa, vaan itsessään se onkin 100 prosenttinen poikkeama. Jos on määrällisesti faktaa, että omena putoaa puusta alaspäin, niin tuo poikkeama tekee sen, että se voikin nousta ylöspäin, ja tekee sen myös 100 prosenttisesti.

Tässä tilastotieteen harhassa on aivan sama kuin koronarokotuksessa, se kenelle tuo poikkeama osuu (tosin tuossa ei ole kyse kvanttifysiikasta, vaan itse rokotuksesta), kun jollakin saasosan mahdollisuudella rokotukseen kuolee, niin hän johon tuo venäläisen ruletin luoti osuu, kuolee sataprosenttisesti, eikä vain jollakin määrätyn pienellä todennäköisyydellä.

Merkittävä ei ole tilastollinen todennäköisyys kvanttifysiikassa, vaan juuri tuo merkittävä poikkeama, joka voi tulla vastaan mm. geenimuuntelun kohdalla, eikä pystytäkään ennustamaan lopputulosta sataprosenttisesti.

Lue lisää

Ja tämä tapahtui tieteessä jo liki 100 vuotta sitten, jolloin tuohon - 100 prosentin poikkeamaan - Einstein totesi, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, hän siis ei uskonut, että tuo poikkeama mitenkään pystyy olemaan sattumanvarainen, ja nimimerkin Järkisyitä keskustelu on siis edelleen tuolla tasolla - onko se vain sattumaa vai onko sillä merkitys ja tarkoitus?

Näin tiede eteni tutkimusten edetessä aina vain pienempiin ja pienempiin atomin osiin (John Hagelin selittää videolla Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus) tuosta tutkinnan etenemisestä, jolloin päästiin niin pitkälle, että materian taustalla, perustana, joka koostuu atomeista, ei enää ole mitään materiaa, vaan siellä on vain henkinen taso, josta tutkinta on sitten jälleen edennyt esimerkiksi näihin aivotutkijan havaitsemiin ilmiöihin ja toteamiseen tietoisuuden yhtenäiskentästä tuon tason nimeksi, joka tutkijoiden mukaan on älyllinen. Ja pakko ollakin, jos se olisi 'epälyllinen, niin nimimerkillä Järkisyitä olisi jonakin aamuna todella se kirahvinpää herätessään, ja tämä on pelkkää logikkaa.

Joten siellä on videolla aivan tarkasti selitetty, että miten tämä on tutkittu ja miten tutkinta on edennyt ja miten on päästy siihen lopputulokseen, joista sitten videoilla puhutaan Einsteinin unelman toteutumisesta, mutta jos ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, ja ymmärrystä ei pysty kenellekään antamaan.

Järkisyitä kirjoitti:

Suosittelen, että jokainen arvioi sisällön itse. En halua, että sinä alat ottamaan kaiken kirjoittamisen totuutena, jos kerron omaavani tohtorin tutkinnon neurologiasta. Parempi, sen sijaan, että perehdyt itse asioihin ja yrität ymmärtää, mihin väittämät pohjimmiltaan perustuvat.

Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta? Osaatko selittää tämän itse omin sanoin?

Lue lisää

<<Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta?<<

Kertooko tämä tiedemies uskonasioista? Mitä hän sanoo tutkinnasta?

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=76s

Anonyymi kirjoitti:

Ashera12: Todella uskomatonta skeidaa sinä suollat. Uskotko oikeasti itse noihin idiootiimaisiin valheisiisi?

Faktahan on, että mitään merkkiä mistään "ylimaallisesta älystä" ei ole havaittu.
Yksikään tiedemies ei ole koskaan väittänyt mitään sellaista. Nuo vätteesi esiintyvät vain kreationisti-kiihkoilioiden valheellisessa propagandassa.

Lue lisää

Lainaus ei ole minun, enkä todellakaan usko olevani pelihahmo.
Olen täällä ottamassa vastaan eri teorioita ja joku puhuu sitten näköjään " idioottimaisia valheita" ja kertoo "ylimaallisesta älystä", mutta se en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta?<<

Kertooko tämä tiedemies uskonasioista? Mitä hän sanoo tutkinnasta?

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=76s

Lue lisää

John Hagel on Yliluonnollisen Meditaatio-säätiön puheenjohtaja jenkeissä. Videolla hän lähinnä luettelee omia uskomuksiaan ilman, että tarjoaa niille kunnollisia perusteluita. Tyypilliseen pseudotieteelliseen tapaan nämä puetaan ikäänkuin tieteellisen termistön taakse.

Esimerkiksi kvanttikenttäteoria on malli, missä kaikkea fyysistä kuvataan kentillä. Yksi näistä on sähkömagneettinen kenttä (jonka osa on radiokenttä). Tämä ulottuu tavallaan kaikkialle eri vahvuisena. Kun tämän pohjalta aletaan väittämään, että tämä ”yhtenäiskenttä” todistaa, että sinä ja minä olemme yhtä ja samaa asiaa, niin ollaankin lyöty päämme filosofiseen idiotismiin. Tavallaan näin voidaan sanoa runollisesti, mutta tämä on vain fysiikan malli - eikä tämä malli muuta mitään siitä, että olemme eri olentoja, millä on kullakin omat tietoisuudet. Jos sitten radiokenttien ja muiden ”yhtenäiskenttien” olemassa olon väitetään todistavan, että kaikki on luonteeltaan tietoista, niin tehtiinkin jo niin hätäinen päätelmä, että sen hylkää käytännössä jokainen varteenotettava tutkija.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Hagelin

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifysiikka ei liity neurologiaan, mutta tänä päivänä sitä voidaan käyttää myös neurologian tutkimuksessa hyväksi, kuten selviää aivotutkijan luennosta - ihminen ei olekaan suljettu järjestelmä.

Meidän nahkamme ei rajoita meitä muista, ja tämä mikä nyt yhdistää kaiken yhdeksi tietoisuuden tasoksi, on juuri tuo suuri älyllinen tietoisuuden kenttä, se ei ole meidän ulkopuolella vaan me muodostamme sen atomia pienemmillä hiukkasilla. Ja tuo taso ei muodostu materiasta, vaan ajatuksista - elämme ajatusuniversumissa, jossa voimme luoda ajatuksen voimalla, tämä on tämän päivän tiedettä, eikä mitään mystiikkaa. Ilmeisesti et erota sellaista kuin esim okkultismi (kristinusko) vain mystiikasta?!

Ainakin uskonto on tehnyt hyvää työtä ihmisten manipuloinnissa, kun siinä odotetaan jopa fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä. Ja tähän se ylimielinen, heh.

Lue lisää

Tuo on uskonnollista saarnaamista eikä mitään tiedettä. Yhtä hyvin voisit lukea uskontunnustusta kuin tuota kvanttimystiikan perusväittämä-listaa.

”Kvanttimystiikka tarkoittaa kvanttimekaniikan uskonnolliseen tulkintaan perustuvia uskomuksellisia, uskonnollisia ja usein näennäistieteellisiksi tulkittuja oppijärjestelmiä. Kvanttimystiikka yhdistää kvanttimekaniikan ilmiöitä yleensä uskonnollisiin näkemyksiin tai yliluonnollisiin olioihin. Esimerkiksi teoriat tyhjiöstä, joka ei todellisuudesta ole tyhjä, on tulkittu kaikkialla olevaksi maailmansieluksi.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimystiikka

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu nonlokaali mieli (aivotutkija esitelmä), siis tutkijan esitelmä mielen voimasta miten sillä pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen esim verisoluihin. Tämä on hyvä keskustelunaihe tähän liittyen. Mihin perustuu?

Lue lisää

Nonlokaali-mieli ajatus perustuu lähinnä hätäisiin päätelmiin tai kenties jopa siihen, että halutaan rahastaa helppouskoisia ihmisiä. Ei sen tueksi löydy tieteellisiä julkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksi uskot, että koko todellisuus on syvimmältä olemukseltaan tietoisuutta?<<

Kertooko tämä tiedemies uskonasioista? Mitä hän sanoo tutkinnasta?

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=76s

Lue lisää

Kirjoitan tekstin auki tähän:

John Hagelin: ''Ennen kaikkea halusimme tietää, että mitä on tietoisuuden fysiikka. Nykyään voimme esittää tuon kysymyksen. Mitä on tietoisuus? Mistä se tulee? Mikä on tietoisuuden alkuperä? Mitkä ovat ihmisen mahdollisuuksien rajat?

Uskoakseni olemme nykyään asemassa, jossa voimme vastata siihen, vaikka tiedeyhteisössä ei varmasti vallitsekaan vielä konsensusta asian suhteen (video vuodelta 2015). Mutta aivan tiedon eturintamassa, yhtenäiskentän eli niinkutsutun supersäiekentän keksimisen myötä ymmärrämme nyt, että elämä on pohjimmiltaan yksi. Kaiken elämän moninaisuuden pohjalla on ykseys. Pohjimmiltamme sinä ja minä olemme yksi. Ja se ykseys mielen ja materian pohjalla on tietoisuus, universaali tietoisuus.

Sen syvän ymmärryksen kanssa, että tietoisuus ei ole aivojen tuottamaa - tietoisuus ei ole pelkkä molekylaaristen kemiallisten prosessien tulos, vaan perustavan laatuista luonnossa, se on luonnon ydin, jota kutsumme yhtenäiskentäksi. Kun meillä nyt on tämä perustavaa laatua oleva ymmärrys siitä, mitä tietoisuus on, voimme ratkaista mieli-ruumisongelman, voimme ymmärtää, että miten tietoisuus tihkuu läpi koko fysiologiamme tullakseen siksi tietoisuudeksi, jonka koemme ja josta muodostamme mielikuvan, aistihavainnoiksi, kaikeksi siksi.

Joten ON OLEMASSA PERUSTEET, joiden pohjalta voidaan yhdistää tarkasti neurotiede ja kvanttifysiikka. Se voisi olla seuraava askel elokuvan kehittelyssä. Ensimmäisessä elokuvassa kysyt kysymyksiä, ja nyt olemme aivan lähellä sitä, että kykenemme vastaamaan niihin kysymyksiin.''

Haastattelija: ''Mainitset yhtenäiskentän, monet ihmiset ajattelevat: ''Sepä kuulostaa kivalta, se on yhtenäinen, kaikki on yhtä!'' Voisitko selittää hieman teknisemmin, että mikä on yhtenäiskenttä?''

John Hagelin: ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä. Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman.''

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=76s

Tähän nimimerkki Järkisyitä sitten totesi näin: <<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee.<<

Ja sisältö oli sitten hänen mukaansa paskaa, kun itse kvanttifyysikko sen selitti, että mitä oli tutkittu, miten oli tutkittu ja mihin oli päädytty tukimuksilla. Olisin ollut halukas tietämään, että mitkä olivat hänen omat kykynsä arvioda tuota kerrottua ja tutkittua, mutta kyse olikin vain hänen mielipiteestään, koska se kuulosti mystiikalta, kun hän ei ymmärtänyt mistä puhuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niistä keskustellaan, kun sinun mielestä ne on roskaa, eikä sillä ole mitään merkitystä vaikka asiasta puhuu asiantuntija, kvanttifyysikko, vaan sisällöllä, joka mielestäsi on roskaa?

Lue lisää

Tiivistä väittämä ja esitä sitä tukevat todisteet. Sitten voimme keskustella noista todisteista.

Keskustelu ei etene, jos yrität vain vedota joihinkin auktoriteetteihin tai haukut minun ymmärtämättömyyttäni. Nämä ovat molemmat argumentaatio-virheitä, millä yritetään viedä keskustelua pois itse asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitan tekstin auki tähän:

John Hagelin: ''Ennen kaikkea halusimme tietää, että mitä on tietoisuuden fysiikka. Nykyään voimme esittää tuon kysymyksen. Mitä on tietoisuus? Mistä se tulee? Mikä on tietoisuuden alkuperä? Mitkä ovat ihmisen mahdollisuuksien rajat?

Uskoakseni olemme nykyään asemassa, jossa voimme vastata siihen, vaikka tiedeyhteisössä ei varmasti vallitsekaan vielä konsensusta asian suhteen (video vuodelta 2015). Mutta aivan tiedon eturintamassa, yhtenäiskentän eli niinkutsutun supersäiekentän keksimisen myötä ymmärrämme nyt, että elämä on pohjimmiltaan yksi. Kaiken elämän moninaisuuden pohjalla on ykseys. Pohjimmiltamme sinä ja minä olemme yksi. Ja se ykseys mielen ja materian pohjalla on tietoisuus, universaali tietoisuus.

Sen syvän ymmärryksen kanssa, että tietoisuus ei ole aivojen tuottamaa - tietoisuus ei ole pelkkä molekylaaristen kemiallisten prosessien tulos, vaan perustavan laatuista luonnossa, se on luonnon ydin, jota kutsumme yhtenäiskentäksi. Kun meillä nyt on tämä perustavaa laatua oleva ymmärrys siitä, mitä tietoisuus on, voimme ratkaista mieli-ruumisongelman, voimme ymmärtää, että miten tietoisuus tihkuu läpi koko fysiologiamme tullakseen siksi tietoisuudeksi, jonka koemme ja josta muodostamme mielikuvan, aistihavainnoiksi, kaikeksi siksi.

Joten ON OLEMASSA PERUSTEET, joiden pohjalta voidaan yhdistää tarkasti neurotiede ja kvanttifysiikka. Se voisi olla seuraava askel elokuvan kehittelyssä. Ensimmäisessä elokuvassa kysyt kysymyksiä, ja nyt olemme aivan lähellä sitä, että kykenemme vastaamaan niihin kysymyksiin.''

Haastattelija: ''Mainitset yhtenäiskentän, monet ihmiset ajattelevat: ''Sepä kuulostaa kivalta, se on yhtenäinen, kaikki on yhtä!'' Voisitko selittää hieman teknisemmin, että mikä on yhtenäiskenttä?''

John Hagelin: ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä. Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman.''

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=76s

Tähän nimimerkki Järkisyitä sitten totesi näin: <<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee.<<

Ja sisältö oli sitten hänen mukaansa paskaa, kun itse kvanttifyysikko sen selitti, että mitä oli tutkittu, miten oli tutkittu ja mihin oli päädytty tukimuksilla. Olisin ollut halukas tietämään, että mitkä olivat hänen omat kykynsä arvioda tuota kerrottua ja tutkittua, mutta kyse olikin vain hänen mielipiteestään, koska se kuulosti mystiikalta, kun hän ei ymmärtänyt mistä puhuttiin.

Lue lisää

Ja haastattelu jatkuu:

John Hagelin: ''Hän (Einstein) omisti puolet elmästään löytääkseen tämän yhtenäiskentän, ja supersäikeiden kontektissa se on nyt saavutettu. Yhtenäiskenttäteoria perustuu siis supersäikeille tunnistaen yhden universaalin älyllisyyden kentän, olemassa olon valtameren olevan perustana kaikelle, mielelle ja aineelle.

Ja maailmankaikkeuden niinsanotut hiukkaset, voimat maailmankaikkeudessamme, kaikki maailmankaikkeudessa on vain väreitä siinä olemassaolon valtameressä. Se on yhtenäiskenttä. Ja se kenttä ei ole materiaalinen. Se on pohjimmiltaan tietoisuuden kenttä. Kaikki erillinen tietoisuus missä tietoisuutta onkin, on tietoisuutta vain sen ansiosta, että minun tietoisuuteni, sinun tietoisuutesi, ovat pohjimmiltaan se.

Mikään maailmankaikkeudessa ei todellakaan ole mitään muuta kuin se. Planeetat, puut, ihmiset, eläimet - me kaikki olemme vain värähtelyn aaltoja tässä pohjana olevassa yhtenäisessä supersäiekentässä. Me olemme yhdistyneinä syvimmässä olemuksessamme. Tästä tulee lopulta nousemaan ymmärrys, että tässä huoneessa on vain yksi tietoisuus. Se olet sinä. Ja se olen minä. Ja se jokainen meistä. Yksilöllistämme tietoisuutemme hermostomme suodattimen kautta, mutta tietoisuus itse, meidän todellinen sisäinen subjektiivisuutemme, on universaali.

Jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja haastattelu jatkuu:

John Hagelin: ''Hän (Einstein) omisti puolet elmästään löytääkseen tämän yhtenäiskentän, ja supersäikeiden kontektissa se on nyt saavutettu. Yhtenäiskenttäteoria perustuu siis supersäikeille tunnistaen yhden universaalin älyllisyyden kentän, olemassa olon valtameren olevan perustana kaikelle, mielelle ja aineelle.

Ja maailmankaikkeuden niinsanotut hiukkaset, voimat maailmankaikkeudessamme, kaikki maailmankaikkeudessa on vain väreitä siinä olemassaolon valtameressä. Se on yhtenäiskenttä. Ja se kenttä ei ole materiaalinen. Se on pohjimmiltaan tietoisuuden kenttä. Kaikki erillinen tietoisuus missä tietoisuutta onkin, on tietoisuutta vain sen ansiosta, että minun tietoisuuteni, sinun tietoisuutesi, ovat pohjimmiltaan se.

Mikään maailmankaikkeudessa ei todellakaan ole mitään muuta kuin se. Planeetat, puut, ihmiset, eläimet - me kaikki olemme vain värähtelyn aaltoja tässä pohjana olevassa yhtenäisessä supersäiekentässä. Me olemme yhdistyneinä syvimmässä olemuksessamme. Tästä tulee lopulta nousemaan ymmärrys, että tässä huoneessa on vain yksi tietoisuus. Se olet sinä. Ja se olen minä. Ja se jokainen meistä. Yksilöllistämme tietoisuutemme hermostomme suodattimen kautta, mutta tietoisuus itse, meidän todellinen sisäinen subjektiivisuutemme, on universaali.

Jatkuu.

Lue lisää

Edeltä unohtui lainausmerkit lopusta pois.

Haastattelija: ''Kuulostaa siltä kuin kulkisit fysiikan alueella kohti aina pienempää ja pienempää ja sanoisit, että pohja ei ole kiinteä, vaan älyllinen. Miksi puhua älyllisestä?''

John Hagelin: ''Hieno kysymys. Se mitä sanot heijastaa ennakkoasennetta, joka meillä jokaisella on. Jokainen joka on varttunut tieteellisessä maailmassa, on tottunut käsitykseen, että elämme materiaalisessa maailmankaikkeudessa. Elottomassa maailmankaikkeudessa, kuolleen materian maailmankaikkeudessa. Ja sen takia on vaikea intuitiivisesti käsittää, että emme todella eläkään kuolleessa maailmankaikkeudessa, vaan maaimankaikkeus on pohjimmiltaan äärimmäisen tietoinen.

Olemme nähneet kolmensadan vuoden aikana klassisen fysiikan tutkimuksissamme biljardipallomekaniikkaa. Makroskooppista fysikkaa, klassista fysiikkaa. Biljardipallojen, tykinkuulien ja planeettojen fysiikkaa. Mutta kvanttimekaniikan alueella, jo molekyylitasolla, saati sitten atomitasolla, atomiydinten tasolla, niiden alitasoilla hiukkasen idea korvautuu aaltofunktion idealla.

Mitä on aaltofunktio? Teknisessä mielessä se on vektori lineraariavaruudessa. Mutta mitä on vektori lineaariavaruudessa? Mistä se on tehty? Mikä on luonnon substanssi?

Aaltofunktio, vektori lineaariavaruudessa on tehty samasta tavarasta kuin ajatuksetkin on tehty. Me todella elämme ajatusuniversumissa, käsittellisessä maailmankaikkeudessa. Kvanttimekaniikka on vain mahdollisuuksien näytelmä ja esitys. Tarkoitan sanoa, että mitä syvemmälle luonnonlakien rakenteessa mennään, sitä vähemmän materiaalinen, sitä vähemmän kuollut maailmankaikkeus on, ja sitä elävämmäksi ja tietoisemmaksi maailmankaikkeus tulee.

Ja kun sitten pääsemme maailmankaikkeuden perustuksiin saakka, yhtenäiskenttään tai supersäiekenttään saakka, on vain puhtaan olemisen kenttä, puhtaan älyn kenttä. Älyn siksi, että se on kaikkien luonnonlakien alkulähde. Jokaisella perusvoimalla, jokaisella alkeishiukkasella, jokaisella elämää säätelevällä lailla maailmankaikkeuden joka tasolla on yhteinen lähde yhtenäiskentässä. Se tekee yhtenäiskentästä älykkyyden tiiveimmän kentän luonnossa. Nonmateriaalinen, dynaaminen, itsetietoinen älykkyys. Ne ovat yhtenäiskentän ominaisuudet.''

Haastattelilja:'' Voisitko käyttää tästä myös termiä informaatio? Jotkut sanovat pohjan olevan informaatiota? Onko se tavallaan samanlainen ajatus tai toinen tapa kuvata samaa asiaa?''

John Hagelin: ''Se on hyvin samanlainen. Sanoisin, että kvanttimaailma, kvanttimekaniikka on vain informaation näytelmää ja esitystä; informaation aaltoja, potentiaalisen elektronin aaltoa. Sana potentiaalinen on tärkeä, se ei ole elektroonien maailma, se on mahdollisten elektroonien maailmaa.''

Niin, siellä on valtavat potentiaalit, josta meidät on tehty - toteaa Hagelin lopuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Edeltä unohtui lainausmerkit lopusta pois.

Haastattelija: ''Kuulostaa siltä kuin kulkisit fysiikan alueella kohti aina pienempää ja pienempää ja sanoisit, että pohja ei ole kiinteä, vaan älyllinen. Miksi puhua älyllisestä?''

John Hagelin: ''Hieno kysymys. Se mitä sanot heijastaa ennakkoasennetta, joka meillä jokaisella on. Jokainen joka on varttunut tieteellisessä maailmassa, on tottunut käsitykseen, että elämme materiaalisessa maailmankaikkeudessa. Elottomassa maailmankaikkeudessa, kuolleen materian maailmankaikkeudessa. Ja sen takia on vaikea intuitiivisesti käsittää, että emme todella eläkään kuolleessa maailmankaikkeudessa, vaan maaimankaikkeus on pohjimmiltaan äärimmäisen tietoinen.

Olemme nähneet kolmensadan vuoden aikana klassisen fysiikan tutkimuksissamme biljardipallomekaniikkaa. Makroskooppista fysikkaa, klassista fysiikkaa. Biljardipallojen, tykinkuulien ja planeettojen fysiikkaa. Mutta kvanttimekaniikan alueella, jo molekyylitasolla, saati sitten atomitasolla, atomiydinten tasolla, niiden alitasoilla hiukkasen idea korvautuu aaltofunktion idealla.

Mitä on aaltofunktio? Teknisessä mielessä se on vektori lineraariavaruudessa. Mutta mitä on vektori lineaariavaruudessa? Mistä se on tehty? Mikä on luonnon substanssi?

Aaltofunktio, vektori lineaariavaruudessa on tehty samasta tavarasta kuin ajatuksetkin on tehty. Me todella elämme ajatusuniversumissa, käsittellisessä maailmankaikkeudessa. Kvanttimekaniikka on vain mahdollisuuksien näytelmä ja esitys. Tarkoitan sanoa, että mitä syvemmälle luonnonlakien rakenteessa mennään, sitä vähemmän materiaalinen, sitä vähemmän kuollut maailmankaikkeus on, ja sitä elävämmäksi ja tietoisemmaksi maailmankaikkeus tulee.

Ja kun sitten pääsemme maailmankaikkeuden perustuksiin saakka, yhtenäiskenttään tai supersäiekenttään saakka, on vain puhtaan olemisen kenttä, puhtaan älyn kenttä. Älyn siksi, että se on kaikkien luonnonlakien alkulähde. Jokaisella perusvoimalla, jokaisella alkeishiukkasella, jokaisella elämää säätelevällä lailla maailmankaikkeuden joka tasolla on yhteinen lähde yhtenäiskentässä. Se tekee yhtenäiskentästä älykkyyden tiiveimmän kentän luonnossa. Nonmateriaalinen, dynaaminen, itsetietoinen älykkyys. Ne ovat yhtenäiskentän ominaisuudet.''

Haastattelilja:'' Voisitko käyttää tästä myös termiä informaatio? Jotkut sanovat pohjan olevan informaatiota? Onko se tavallaan samanlainen ajatus tai toinen tapa kuvata samaa asiaa?''

John Hagelin: ''Se on hyvin samanlainen. Sanoisin, että kvanttimaailma, kvanttimekaniikka on vain informaation näytelmää ja esitystä; informaation aaltoja, potentiaalisen elektronin aaltoa. Sana potentiaalinen on tärkeä, se ei ole elektroonien maailma, se on mahdollisten elektroonien maailmaa.''

Niin, siellä on valtavat potentiaalit, josta meidät on tehty - toteaa Hagelin lopuksi.

Lue lisää

Edellä nimerkki Ashera toteaa näin:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon? Tarkoitan juuri sitä, että se ei ole esiintynyt "etusivun juttuna".<<

Siinä se on nyt videolta koko juttu puhtaaksi kirjoitettuna, tein ison työn siinä. Nyt sitten voit laatia siitä uutisen Iltalehden etusivulle - helppoa kuin heinänteko kenelle tahansa tämän päivän toimittajallekin, jotka koulutetaan teatteritaiteen yksikössä ymmärtämään uutisen rahallinen arvo klikkausten määrässä.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä nimerkki Ashera toteaa näin:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon? Tarkoitan juuri sitä, että se ei ole esiintynyt "etusivun juttuna".<<

Siinä se on nyt videolta koko juttu puhtaaksi kirjoitettuna, tein ison työn siinä. Nyt sitten voit laatia siitä uutisen Iltalehden etusivulle - helppoa kuin heinänteko kenelle tahansa tämän päivän toimittajallekin, jotka koulutetaan teatteritaiteen yksikössä ymmärtämään uutisen rahallinen arvo klikkausten määrässä.

Lue lisää

Ja vielä tuon aukikirjoitetun videotekstin peruusteella nimimerkille Järkisyitä, joka kirjoittaa edellä:

<<Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.<<

Tuo edellä oleva ei ole filosofiaa - eivätkä mitkään näistä videoista - se/ne on tutkittua tiedettä ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä. En ole toistaiseksi lukenut kuin lyhyen pätkän Michio Kakulta, jota voitaisiin sanoa filosofiaksi tähän tieteeseen liittyen.

Tosin jo 90-luvun alussa Suomen ensimmäinen ydinfysiikan prosessori kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin kuulutti perään juuri tätä filosofiaa äärimmäisen tärkeänä, kun jo silloin tiedettiin meidän todellisuuden olevan aivan jotakin muuta kuin höyrykone, ja ennen kaikkea liittyneen tuohon determinististen lakien korvautumiseen tilastollisilla todennäköisyyksillä. Mutta tehtävä tuntuu olevan äärimmäisen vaikea.

Edelle kyllä laitoin tuota 'filosofiaa' liittyen Jeesuksen opetuksiin, ne kun nyt sattuvat täsmäämään tähän tieteeseen erittäin hyvin. Ja mitäpä sitä uudelleen luoda, kun se luotiin jo 2000 vuotta sitten - tosin vailla mitään merkitystä, kun katsottiin paremmaksi käyttää Jeesusta opettajan sijasta teurastettuna lammauhrina itsen puolesta kuvitelulla pelastuksella.

Ehkä tähän kuitenkin on nyt tulossa muutos.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä tuon aukikirjoitetun videotekstin peruusteella nimimerkille Järkisyitä, joka kirjoittaa edellä:

<<Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.<<

Tuo edellä oleva ei ole filosofiaa - eivätkä mitkään näistä videoista - se/ne on tutkittua tiedettä ja siitä tehtyjä johtopäätöksiä. En ole toistaiseksi lukenut kuin lyhyen pätkän Michio Kakulta, jota voitaisiin sanoa filosofiaksi tähän tieteeseen liittyen.

Tosin jo 90-luvun alussa Suomen ensimmäinen ydinfysiikan prosessori kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin kuulutti perään juuri tätä filosofiaa äärimmäisen tärkeänä, kun jo silloin tiedettiin meidän todellisuuden olevan aivan jotakin muuta kuin höyrykone, ja ennen kaikkea liittyneen tuohon determinististen lakien korvautumiseen tilastollisilla todennäköisyyksillä. Mutta tehtävä tuntuu olevan äärimmäisen vaikea.

Edelle kyllä laitoin tuota 'filosofiaa' liittyen Jeesuksen opetuksiin, ne kun nyt sattuvat täsmäämään tähän tieteeseen erittäin hyvin. Ja mitäpä sitä uudelleen luoda, kun se luotiin jo 2000 vuotta sitten - tosin vailla mitään merkitystä, kun katsottiin paremmaksi käyttää Jeesusta opettajan sijasta teurastettuna lammauhrina itsen puolesta kuvitelulla pelastuksella.

Ehkä tähän kuitenkin on nyt tulossa muutos.

Lue lisää

Tässä teksti edeltä vielä tuohon Jeesuksen esittämään filosofiaan:

<<Kuule, tämän tekee Jeesus niin loistavasti puhumalla taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme (suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä) ja kertomalla, että miten 'pelastetaan se nahka' ymmärtämällä, että materian sitovuus ei ole fakta-asia, vaan jos meillä on vain sinapinsiemenen verran uskoa ja sanomme vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyy. En edes yritä kilpailla hänen filosofiansa kanssa tässä asiassa.

Mutta olen kyllä innokas selittämään, että miten hän on oivaltanut tämän asian jo 2000 vuotta sitten materian perustasta, josta tiedosta sinä olet jäänyt vuosituhannella 2000 jo 100 vuotta tutkittua tietoakin jälkeen.

Ja sitten hän kutsuu tätä 'ikuiseksi elämäksi', joka on atomeissa (siellähän ei ole aikaa), ja lupaa opettaa kaikki tekemään ihmeitä (kyky vaikuttaa atominytimien reaktion seurauksen valintaan, tarkistin Ohion yliopistosta, on ihmiselle mahdollista), kuten hän itse tekee, ja hänen mukaan mikään ei sitten ole enää ihmiselle mahdotonta. Hän väitti myös, että 'Isä lähetti hänet tuomaan ihmisille tietoa pelastukseksi'. Ashera, ei edes se jäävuoren alle jääminen ole sitten mikään ongelma.

Jeesuksen omin sanoin:

<< Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.” Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.” Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”<<

Niin, tässä tuo filosofia tuohon tieteeseen.<<

Anonyymi kirjoitti:

Edellä nimerkki Ashera toteaa näin:

<<Miksei tätä teoriaa olla tuotu päivänvaloon? Tarkoitan juuri sitä, että se ei ole esiintynyt "etusivun juttuna".<<

Siinä se on nyt videolta koko juttu puhtaaksi kirjoitettuna, tein ison työn siinä. Nyt sitten voit laatia siitä uutisen Iltalehden etusivulle - helppoa kuin heinänteko kenelle tahansa tämän päivän toimittajallekin, jotka koulutetaan teatteritaiteen yksikössä ymmärtämään uutisen rahallinen arvo klikkausten määrässä.

Lue lisää

Mitä luin säieteoriasta, niin sen väitetään olevan liian vaikea pähkinä purtavaksi ja jämähtäneen siksi paikoilleen.
Miksi siitä tällaista kirjoitellaan jos se ei ole totta?

Järkisyitä kirjoitti:

Videolla filosofian tohtori höpötteli omiaan ja koko ”kvantti”-oli hänelle sanana lähinnä tuomassa tieteellisyyden vaikutusta. Hänen lausahdukset olivat enemmän metafyysiseltä huuhaalta kuin miltään tieteellistä ajattelua.

Amit Goswami on eläköitynyt tohtori, joka tekee nykyisin kirjoituksia lähinnä vaihto-ehtoisista henkimaailman hoidoista ja myy tätä roskaa kansalle, johon tällainen uppoaa. Muta kaipa siitä saa ihan hyvää rahaa eläkepäivien viettoon.
https://www.amazon.com/Alternative-Medicine-Amit-Goswami/s?rh=n:4696,p_27:Amit Goswami

Lyhyesti hän ajatteli, että kvanttifysiikka mahdollistaa ”haamu koneessa”-ajatuksen. Hänen henkimaailma lisäys on tietenkin pelkkää vilkasta mielikuvitusta, jonka pohjalle ei löydy mitään tieteellistä argumenttia.

Haamu koneessa ajatus on seuraava. Oletetaan, että meillä on kello, joka välillä tekee kvanttiefektien vuoksi täysin satunnaisen ylimääräisen lisäsekunnin. Tästä sitten vedetään johtopäätös, että tuo satunnainen tapahtuma on jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama.

Lisäksi täytyy huomauttaa, että nuo kvanttiefektien vaikutukset katoavat aika lailla siirryttäessä makromaailmaan. Ne vaikuttavat lähinnä siellä atomitasolla. Ihmisen hermosolu on jo tähän nähden tähtitieteellisen suuri asia.

Jos haluamme avata filosofin näkemyksiä enemmän, niin jätän kentän auki. Referoi hänen ajatus perusteluineen, niin puidaan se.

Lue lisää

Aivot voidaan nähdä vahvistimena mikromaailman tapahtumille, jolloin pienelläkin mikromaailman tapahtumalla saattaa olla makroskooppinen vaikutus.

inti kirjoitti:

Aivot voidaan nähdä vahvistimena mikromaailman tapahtumille, jolloin pienelläkin mikromaailman tapahtumalla saattaa olla makroskooppinen vaikutus.

Aivot todella ovat tuo vahvistin, joka luo aistien kautta meille todellisuuden, mutta mitä siellä sitten todellisuudessa on, se onkin toinen juttu.

inti kirjoitti:

Aivot voidaan nähdä vahvistimena mikromaailman tapahtumille, jolloin pienelläkin mikromaailman tapahtumalla saattaa olla makroskooppinen vaikutus.

Kuin valkoista kohinaa toistava vahvistin? Kohinageneraattori.

Järkisyitä kirjoitti:

Kuin valkoista kohinaa toistava vahvistin? Kohinageneraattori.

Tässä tapauksessa tietoisuus, jos sen oleteaan sijaitsevan mikromaailmassa. Aivojen avulla se pystyy liikuttamaan vaikkapa kättä. Aiheeseen sen verran vielä, että eräältä fyysikolta kysyttiin mikä on tieteellinen maailmankuva nykyisin, niin hän vastasi, että kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia ja hiukkaset ovat kentän värähtelyjä. Sikäli yhtenäiskenttä-hemmo on oikeassa. Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen. Lisäksi tietoisuus saattaa sijaita mikromaailman sijaan todellisuuden ylemmällä tasolla.

Järkisyitä kirjoitti:

Kuin valkoista kohinaa toistava vahvistin? Kohinageneraattori.

Aivosolujen toimintaan vaikuttamiseksi vaaditaan aika voimakas ulkoinen magneettikenttä. Pienet kohinat eivät vaikuta niiden toimintaan millään tavalla.

inti kirjoitti:

Tässä tapauksessa tietoisuus, jos sen oleteaan sijaitsevan mikromaailmassa. Aivojen avulla se pystyy liikuttamaan vaikkapa kättä. Aiheeseen sen verran vielä, että eräältä fyysikolta kysyttiin mikä on tieteellinen maailmankuva nykyisin, niin hän vastasi, että kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia ja hiukkaset ovat kentän värähtelyjä. Sikäli yhtenäiskenttä-hemmo on oikeassa. Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen. Lisäksi tietoisuus saattaa sijaita mikromaailman sijaan todellisuuden ylemmällä tasolla.

Lue lisää

<<Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen. Lisäksi tietoisuus saattaa sijaita mikromaailman sijaan todellisuuden ylemmällä tasolla.<<

Tämä oli tosi mielenkiintoinen, mutta ei minulle ihan auennut. Mitä tarkoitat 'todellisuuden ylemmmällä tasolla', kun tieteellisesti kyse on materian perustasta ja rakennusaineesta siis syvimmällä tasolla, ytimessä?

Miksi näet tietoisuuden yhtenäiskentästä aihetta varoittaa? Tämän yhtenäisyydenhän todistaa faktana aivotutkijan luento Nonlokaali mieli mielen voimana.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen. Lisäksi tietoisuus saattaa sijaita mikromaailman sijaan todellisuuden ylemmällä tasolla.<<

Tämä oli tosi mielenkiintoinen, mutta ei minulle ihan auennut. Mitä tarkoitat 'todellisuuden ylemmmällä tasolla', kun tieteellisesti kyse on materian perustasta ja rakennusaineesta siis syvimmällä tasolla, ytimessä?

Miksi näet tietoisuuden yhtenäiskentästä aihetta varoittaa? Tämän yhtenäisyydenhän todistaa faktana aivotutkijan luento Nonlokaali mieli mielen voimana.

Lue lisää

Inti, minulla on sellainen vainu, että olet nyt niin asian ytimessä kuin voi koskaan ollakaan, joten toivon, että vastaat tähän, niin päästään eteenpäin. En siis kysymyksilläni kiistä, vaan kysyn tarkennuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Inti, minulla on sellainen vainu, että olet nyt niin asian ytimessä kuin voi koskaan ollakaan, joten toivon, että vastaat tähän, niin päästään eteenpäin. En siis kysymyksilläni kiistä, vaan kysyn tarkennuksia.

Lue lisää

Odotan edelleen nimimerkki intiltä vastausta tähän, että saadaan selvittely jatkumaan, mutta saa kynsin ja hampain pitää ketjuista kiinni, ettei niitä lähetetä nettihautausmaalle heti, jos ei keskustelu liiku. Koitan tempaista tämän äkkiä takaisin kadotuksesta. Toivottavasti Inti huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan edelleen nimimerkki intiltä vastausta tähän, että saadaan selvittely jatkumaan, mutta saa kynsin ja hampain pitää ketjuista kiinni, ettei niitä lähetetä nettihautausmaalle heti, jos ei keskustelu liiku. Koitan tempaista tämän äkkiä takaisin kadotuksesta. Toivottavasti Inti huomaa.

Lue lisää

Mikromaailman sijaan tietoisuuksia on joskus esitetty myös makromaailmaan. Tämä voidaan tehdä useillakin tavoilla, joten jää Intin vastuulle selvittää, mitä tarkoitti, mutta tässä joitakin:
1. Koko universumi on Jumalan tai jonkun muun yli-älykkään tietoisuuden mielessä oleva ajatus - kuvitelma. Kun tämä Olento kuvittelee asioita Hänen kuvitelmansakin saavat tietoisuuden, koska ne ovat täydellisiä malleja. (Vastaava kuin simuloitu universumi, mutta jonkun mielessä tapahtuva.)
2. Aivan kuten neuroverkkojen toiminnasta nousee meidän tietoisuus, niin kenties koko universumi planeettoineen, galakseineen, tähtineen ja niiden vuorovaikutuksineen yms on vain yksi kokonainen suuri koneisto, mikä tuottaa toimintansa seurauksena suuren kokonaistietoisuuden.

Näistä jälkimmäinen vaatii vilkasta mielikuvitusta. Ensimmäinen on sikäli hauska, että myös fysikaalisen maailmankuvan omaavan täytyy hyväksyä se ainakin teoreettisesti mahdolliseksi.

”Tietoisuuden yhtenäiskenttä” ei ole edelleenkään mikään tieteellinen termi. Kvanttikenttäteoria, mikä on yksi parhaimmin maailmaa kuvaavista, mallintaa kaiken (myös hiukkaset ja energiat) kenttien avulla:
https://www.youtube.com/watch?v=FBeALt3rxEA&t=1s

Kyseinen teoria ei ota kantaa tietoisuuteen, mutta jos pidämme sitä todellisuuden ytimenä ja täydellisenä kuvauksena, niin tietoisuus nousee noiden kenttien aaltoilusta ihan siinä missä kaikki muukin.

Järkisyitä kirjoitti:

Mikromaailman sijaan tietoisuuksia on joskus esitetty myös makromaailmaan. Tämä voidaan tehdä useillakin tavoilla, joten jää Intin vastuulle selvittää, mitä tarkoitti, mutta tässä joitakin:
1. Koko universumi on Jumalan tai jonkun muun yli-älykkään tietoisuuden mielessä oleva ajatus - kuvitelma. Kun tämä Olento kuvittelee asioita Hänen kuvitelmansakin saavat tietoisuuden, koska ne ovat täydellisiä malleja. (Vastaava kuin simuloitu universumi, mutta jonkun mielessä tapahtuva.)
2. Aivan kuten neuroverkkojen toiminnasta nousee meidän tietoisuus, niin kenties koko universumi planeettoineen, galakseineen, tähtineen ja niiden vuorovaikutuksineen yms on vain yksi kokonainen suuri koneisto, mikä tuottaa toimintansa seurauksena suuren kokonaistietoisuuden.

Näistä jälkimmäinen vaatii vilkasta mielikuvitusta. Ensimmäinen on sikäli hauska, että myös fysikaalisen maailmankuvan omaavan täytyy hyväksyä se ainakin teoreettisesti mahdolliseksi.

”Tietoisuuden yhtenäiskenttä” ei ole edelleenkään mikään tieteellinen termi. Kvanttikenttäteoria, mikä on yksi parhaimmin maailmaa kuvaavista, mallintaa kaiken (myös hiukkaset ja energiat) kenttien avulla:
https://www.youtube.com/watch?v=FBeALt3rxEA&t=1s

Kyseinen teoria ei ota kantaa tietoisuuteen, mutta jos pidämme sitä todellisuuden ytimenä ja täydellisenä kuvauksena, niin tietoisuus nousee noiden kenttien aaltoilusta ihan siinä missä kaikki muukin.

Lue lisää

Maailma jonkun pään sisällä tuo jo mieleen Maan, jota kilpikonna tai joku muu eläin kannattelee selässään.

Ashera12 kirjoitti:

Maailma jonkun pään sisällä tuo jo mieleen Maan, jota kilpikonna tai joku muu eläin kannattelee selässään.

Tuota ideaa voi kehitellä. Aina, kun kuvittelet toisen ihmisen, niin aivosi (tai tietoisuutesi) rakentaa hänestä mallin, mielikuvan. Voit käydä tuon mielikuvan kanssa jopa keskusteluja. Entä jos aina, kun kuvittelemme tuollaisen mielikuvan, synnytämmekin samalla mieleen oman mikrotietoisuuden eli tietoisen kopion tuosta kuvitelman kohteesta?

Järkisyitä kirjoitti:

Tuota ideaa voi kehitellä. Aina, kun kuvittelet toisen ihmisen, niin aivosi (tai tietoisuutesi) rakentaa hänestä mallin, mielikuvan. Voit käydä tuon mielikuvan kanssa jopa keskusteluja. Entä jos aina, kun kuvittelemme tuollaisen mielikuvan, synnytämmekin samalla mieleen oman mikrotietoisuuden eli tietoisen kopion tuosta kuvitelman kohteesta?

Lue lisää

Jotain tämän kaltaistahan Peter Russell kertoi ja mikäpä ettei.
Mutta ajatus, että kirjaimellisesti me olisimmekin jonkun pään sisällä fyysisesti kuulostaa alkukantaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen. Lisäksi tietoisuus saattaa sijaita mikromaailman sijaan todellisuuden ylemmällä tasolla.<<

Tämä oli tosi mielenkiintoinen, mutta ei minulle ihan auennut. Mitä tarkoitat 'todellisuuden ylemmmällä tasolla', kun tieteellisesti kyse on materian perustasta ja rakennusaineesta siis syvimmällä tasolla, ytimessä?

Miksi näet tietoisuuden yhtenäiskentästä aihetta varoittaa? Tämän yhtenäisyydenhän todistaa faktana aivotutkijan luento Nonlokaali mieli mielen voimana.

Lue lisää

Ihminen voi olla tietoinen, joten tietoisuus saattaa olla ihmisen kokoluokan asia. Jos tietoisuuden yhtenäiskenttä on potentiaalisuutta, niin tarvitaan jotain aktuaalista, joka aktualisoi potentiaalisen. Ihmisen kokoluokan olio on hyvä ehdokas tähän tehtävään. Hagelinin yhtenäiskentästä on jäänyt epäselväksi mikä siellä on aktuaalista vai onko kaikki potentiaalista. Pitänee perehtyä tarkemmin asiaan.

Ashera12 kirjoitti:

Jotain tämän kaltaistahan Peter Russell kertoi ja mikäpä ettei.
Mutta ajatus, että kirjaimellisesti me olisimmekin jonkun pään sisällä fyysisesti kuulostaa alkukantaiselta.

Lue lisää

Ei tarvitse juuttua materialismiin. Yhtä hyvin voit ajatella, että kaiken pohjana on tuo Tietoinen Mieli - kaikki muut tietoisuudet ja näiden kokema materia ovat tuon Super-Mielen kuvitelmaa.

Kyllähän nämä ajatukset ovat aika lapsellisia, mutta kyllähän niissä on enemmän konkretiaa kuin erilaisissa ”tietoisuuskenttä-teorioissa”.

Huomaa lainausmerkit: Mitään tietoisuuskenttä-teoriaa ei ole olemassa. En tiedä edes, että siitä olisi olemassa tieteellistä hypoteesia. Mutta sehän ei estä John Hagelia ja muita vastaavia ”tiedemiehiä” spekuloimasta tälläistä mystiikkaa kaipaavalle kansalle.

Järkisyitä kirjoitti:

Ei tarvitse juuttua materialismiin. Yhtä hyvin voit ajatella, että kaiken pohjana on tuo Tietoinen Mieli - kaikki muut tietoisuudet ja näiden kokema materia ovat tuon Super-Mielen kuvitelmaa.

Kyllähän nämä ajatukset ovat aika lapsellisia, mutta kyllähän niissä on enemmän konkretiaa kuin erilaisissa ”tietoisuuskenttä-teorioissa”.

Huomaa lainausmerkit: Mitään tietoisuuskenttä-teoriaa ei ole olemassa. En tiedä edes, että siitä olisi olemassa tieteellistä hypoteesia. Mutta sehän ei estä John Hagelia ja muita vastaavia ”tiedemiehiä” spekuloimasta tälläistä mystiikkaa kaipaavalle kansalle.

Lue lisää

Tieteen tarkoittama 'tietoisuus' tai 'tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä' ei liity käsitteeseen 'olla tietoinen' pikemminkina asian voisi mieltää käsiteellä olla tiedostava, johon kykenee kasvikin, joka saa vettä ja aistii ympäristöä.

Vaikeammaksi tulee ymmärtää, että voiko kivi olla tiedostava, mutta Jeesuksella ei ollut tälläkään kohdin mitään ongelmaa tämän 'tietoisuuden suuren älyllisen yhtenäiskentän hahmottamisessa 'tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme', hänen sanoin. Ja joka koostuu atomeista ja kun mennään jokaisen atomin sisältä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, päästään kiinni tuohon ydinperustaan - tietoisuuden suureen älylliseen yhtenäiskenttään, joten siihen kuuluvat silloin myös kivet.

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Enpä olisi itse osannut näin hyvin tiivistää kvanttifysiikan ideaa. Tällä lauseella ei olisi mitään kummempaa merkitystä, jo kivien kohdalla olisi ollut vaikkapa hedelmäpuut tai ei olisi ollut kohtaa 'tulla olemaan ennen olemaan tulemista' tai jos ei olisi viittausta nimenomaan paratiisin puihin (ikuinen elämä), jotka eivät muutu ajan kulun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tarkoittama 'tietoisuus' tai 'tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä' ei liity käsitteeseen 'olla tietoinen' pikemminkina asian voisi mieltää käsiteellä olla tiedostava, johon kykenee kasvikin, joka saa vettä ja aistii ympäristöä.

Vaikeammaksi tulee ymmärtää, että voiko kivi olla tiedostava, mutta Jeesuksella ei ollut tälläkään kohdin mitään ongelmaa tämän 'tietoisuuden suuren älyllisen yhtenäiskentän hahmottamisessa 'tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme', hänen sanoin. Ja joka koostuu atomeista ja kun mennään jokaisen atomin sisältä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, päästään kiinni tuohon ydinperustaan - tietoisuuden suureen älylliseen yhtenäiskenttään, joten siihen kuuluvat silloin myös kivet.

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Enpä olisi itse osannut näin hyvin tiivistää kvanttifysiikan ideaa. Tällä lauseella ei olisi mitään kummempaa merkitystä, jo kivien kohdalla olisi ollut vaikkapa hedelmäpuut tai ei olisi ollut kohtaa 'tulla olemaan ennen olemaan tulemista' tai jos ei olisi viittausta nimenomaan paratiisin puihin (ikuinen elämä), jotka eivät muutu ajan kulun mukaan.

Lue lisää

En nyt oikein ymmärrä, mihin perustat ajatuksen, että kasvi olisi tietoinen olento. Eihän pelkkä aistiminen tarkoita tietoisuutta. Vai onko laskin mielestäsi tietoinen olento? Sehän aistii nappuloitaan ja reagoi niihin?

En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? Pitääkö porkkana tappaa jollain tietyllä tavalla, jottei se koe kipua tms?

Anonyymi kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mihin perustat ajatuksen, että kasvi olisi tietoinen olento. Eihän pelkkä aistiminen tarkoita tietoisuutta. Vai onko laskin mielestäsi tietoinen olento? Sehän aistii nappuloitaan ja reagoi niihin?

En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? Pitääkö porkkana tappaa jollain tietyllä tavalla, jottei se koe kipua tms?

Lue lisää

<<En nyt oikein ymmärrä, mihin perustat ajatuksen, että kasvi olisi tietoinen olento. Eihän pelkkä aistiminen tarkoita tietoisuutta.<<

Jos tämä kvanttifyysikon luento Tietoisuuden ensisijaisuus auttaa ymmärtämään, että mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla 'tietoisuus'.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=2945s

Peter Russell, suomen kielinen tekstitys

Anonyymi kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mihin perustat ajatuksen, että kasvi olisi tietoinen olento. Eihän pelkkä aistiminen tarkoita tietoisuutta. Vai onko laskin mielestäsi tietoinen olento? Sehän aistii nappuloitaan ja reagoi niihin?

En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? Pitääkö porkkana tappaa jollain tietyllä tavalla, jottei se koe kipua tms?

Lue lisää

<<En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? Pitääkö porkkana tappaa jollain tietyllä tavalla, jottei se koe kipua tms?<<

Ehkä kannattaa kysyä asiaa näiltä italiaalaisilta tiedemiehiltä? Ja huomaa, ett 'erikoinen väite' painottuu nyt tutkija-sanaan. Tämä on nyt tätä uutta tiedettä ja sen tutkintaa, otan koko uutisen, jos tähän:

<<31.8.2020 16:57

Tutkijoiden erikoinen väite: Kasvit osaavat laskea, ja ne muistavat tapahtumia ja jopa tunnistavat sukulaisensa

Kasvit tunnistavat sukulaisensa, muistavat tapahtumia ja osaavat laskea sekä tehdä päätöksiä, väittää italialaisen Padovan yliopiston professori Umberto Castiello tutkimusraportissaan.

Raportti julkaistiin kesäkuussa Journal of Comparative Psychology -tiedejulkaisussa.

Nyt Castiellon väitteistä uutisoi Daily Mail.

Vaikka kasveilla ei olekaan eläinten aivoja, voivat ne oppia asioita samankaltaisin tavoin kuin ihmiset ja muut eläimet, tutkimuksessa väitetään.

”Vaikka ajatus siitä, että kasvit saattavat käyttäytyä kognitiivisella tavalla, voi hämmentää suurta yleisöä, moni meistä on aidosti hämmästynyt kasvien reaktioiden monimutkaisuudesta. Kasvien keskinäisen kommunikaation, niiden muistin, päätöksentekokyvyn ja laskutaidon olemassaoloa tukevaa todistusaineistoa kertyy jatkuvasti”, Castiello kertoi raportissaan.

”Nämä kyvyt ovat kognitiivisia kykyjä, jos niitä havainnoitaisiin eläimillä”, hän huomautti raportissaan.

CASTIELLON MUKAAN monet tutkimukset ovat osoittaneet kasvien kognitiivisten kykyjen olemassaolon.

Hän käsitteli raportissaan ainakin kolmen näitä kykyjä tarkastelleen tutkimuksen tuloksia.

Yksi tutkimus oli havainnut, että lihansyöjäkasvi Dionaea muscipula eli kärpäsloukku pystyy ”laskemaan saaliinsa askeleet”.

Tutkijat havaitsivat, että kärpäsloukku iskee karhunrautamaiset loukkulehtensä eli ”suunsa” kiinni vain silloin, kun avonaisen ”suun” sisälle eksynyt hyönteinen koskettaa loukkulehtien sisäpinnalla sijaitsevia aistikarvoja kahteen otteeseen 20 sekunnin sisällä.

Havainto paljasti sen, että kärpäsloukku voi muistaa ensimmäisen kosketusärsykkeen lyhyen hetken ajan.

Tutkijat katsovat, että kärpäsloukku ”laskee saaliinsa askeleet” siksi, että se ei menettäisi energiaa reagoimalla turhiin kosketusärsykkeisiin, kuten lehdille tippuviin sadepisaroihin.

TOINEN TUTKIMUS antoi ymmärtää, että tuntomimosa eli Mimosa pudica voisi muistaa putoamisen ja sen seuraukset.

Tutkijat pudottivat tuntomimosan 15 senttimetrin korkeudelta 60 kertaa peräkkäin.

Kokeen lopussa kasvi ei enää taittanut lehtiään suojautumisreaktion puitteissa (kuten kokeen alkupuolella), kun se oli oppinut, että pudotus 15 senttimetrin korkeudelta ei vahingoita sitä.

Oppi säilyi kasvin ”muistissa” Castiellon mukaan jopa kuukauden ajan.

KOLMAS CASTIELLON esittelemä tutkimus sai selville, että pensaat kykenevät tunnistamaan sukulaisensa.

Tämä kävi ilmi sen kautta, että pensaat vapauttivat saalistajia loitolla pitäviä kemikaaleja normaalia enemmän, kun niitä istutettiin sukulaistensa lähelle.

Näiden kolmen tutkimuksen lisäksi Castiello esitti raportissaan Daily Mailin mukaan väittämän, jonka mukaan kasvit pystyisivät manipuloimaan kilpailijoitaan, kun resurssit ovat vähissä.

Castiellon mukaan vesipulasta kärsivät kasvit voivat viestiä ahdingostaan niiden lähietäisyydellä kasvaville kasveille juurien välityksellä.

Vesipulailmoituksen vastaanottava kilpaileva kasvi voi aloittaa veden säilömisen, josta hyötyy sekä kilpailija että vesipulassa rimpuileva kasvi.

”Kysymyksen ei pitäisi enää olla se, ovatko kasvit kognitiivisia eliöitä. Kysymyksen tulisi kuulua sen sijaan näin: miten kasvit hyödyntävät kognitiivisia kykyjään”, Castiello tuumi raportissaan Daily Mailin mukaan.<<

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-erikoinen-vaite-kasvit-osaavat-laskea-ja-ne-muistavat-tapahtumia-ja-jopa-tunnistavat-sukulaisensa/

Anonyymi kirjoitti:

<<En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? Pitääkö porkkana tappaa jollain tietyllä tavalla, jottei se koe kipua tms?<<

Ehkä kannattaa kysyä asiaa näiltä italiaalaisilta tiedemiehiltä? Ja huomaa, ett 'erikoinen väite' painottuu nyt tutkija-sanaan. Tämä on nyt tätä uutta tiedettä ja sen tutkintaa, otan koko uutisen, jos tähän:

<<31.8.2020 16:57

Tutkijoiden erikoinen väite: Kasvit osaavat laskea, ja ne muistavat tapahtumia ja jopa tunnistavat sukulaisensa

Kasvit tunnistavat sukulaisensa, muistavat tapahtumia ja osaavat laskea sekä tehdä päätöksiä, väittää italialaisen Padovan yliopiston professori Umberto Castiello tutkimusraportissaan.

Raportti julkaistiin kesäkuussa Journal of Comparative Psychology -tiedejulkaisussa.

Nyt Castiellon väitteistä uutisoi Daily Mail.

Vaikka kasveilla ei olekaan eläinten aivoja, voivat ne oppia asioita samankaltaisin tavoin kuin ihmiset ja muut eläimet, tutkimuksessa väitetään.

”Vaikka ajatus siitä, että kasvit saattavat käyttäytyä kognitiivisella tavalla, voi hämmentää suurta yleisöä, moni meistä on aidosti hämmästynyt kasvien reaktioiden monimutkaisuudesta. Kasvien keskinäisen kommunikaation, niiden muistin, päätöksentekokyvyn ja laskutaidon olemassaoloa tukevaa todistusaineistoa kertyy jatkuvasti”, Castiello kertoi raportissaan.

”Nämä kyvyt ovat kognitiivisia kykyjä, jos niitä havainnoitaisiin eläimillä”, hän huomautti raportissaan.

CASTIELLON MUKAAN monet tutkimukset ovat osoittaneet kasvien kognitiivisten kykyjen olemassaolon.

Hän käsitteli raportissaan ainakin kolmen näitä kykyjä tarkastelleen tutkimuksen tuloksia.

Yksi tutkimus oli havainnut, että lihansyöjäkasvi Dionaea muscipula eli kärpäsloukku pystyy ”laskemaan saaliinsa askeleet”.

Tutkijat havaitsivat, että kärpäsloukku iskee karhunrautamaiset loukkulehtensä eli ”suunsa” kiinni vain silloin, kun avonaisen ”suun” sisälle eksynyt hyönteinen koskettaa loukkulehtien sisäpinnalla sijaitsevia aistikarvoja kahteen otteeseen 20 sekunnin sisällä.

Havainto paljasti sen, että kärpäsloukku voi muistaa ensimmäisen kosketusärsykkeen lyhyen hetken ajan.

Tutkijat katsovat, että kärpäsloukku ”laskee saaliinsa askeleet” siksi, että se ei menettäisi energiaa reagoimalla turhiin kosketusärsykkeisiin, kuten lehdille tippuviin sadepisaroihin.

TOINEN TUTKIMUS antoi ymmärtää, että tuntomimosa eli Mimosa pudica voisi muistaa putoamisen ja sen seuraukset.

Tutkijat pudottivat tuntomimosan 15 senttimetrin korkeudelta 60 kertaa peräkkäin.

Kokeen lopussa kasvi ei enää taittanut lehtiään suojautumisreaktion puitteissa (kuten kokeen alkupuolella), kun se oli oppinut, että pudotus 15 senttimetrin korkeudelta ei vahingoita sitä.

Oppi säilyi kasvin ”muistissa” Castiellon mukaan jopa kuukauden ajan.

KOLMAS CASTIELLON esittelemä tutkimus sai selville, että pensaat kykenevät tunnistamaan sukulaisensa.

Tämä kävi ilmi sen kautta, että pensaat vapauttivat saalistajia loitolla pitäviä kemikaaleja normaalia enemmän, kun niitä istutettiin sukulaistensa lähelle.

Näiden kolmen tutkimuksen lisäksi Castiello esitti raportissaan Daily Mailin mukaan väittämän, jonka mukaan kasvit pystyisivät manipuloimaan kilpailijoitaan, kun resurssit ovat vähissä.

Castiellon mukaan vesipulasta kärsivät kasvit voivat viestiä ahdingostaan niiden lähietäisyydellä kasvaville kasveille juurien välityksellä.

Vesipulailmoituksen vastaanottava kilpaileva kasvi voi aloittaa veden säilömisen, josta hyötyy sekä kilpailija että vesipulassa rimpuileva kasvi.

”Kysymyksen ei pitäisi enää olla se, ovatko kasvit kognitiivisia eliöitä. Kysymyksen tulisi kuulua sen sijaan näin: miten kasvit hyödyntävät kognitiivisia kykyjään”, Castiello tuumi raportissaan Daily Mailin mukaan.<<

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-erikoinen-vaite-kasvit-osaavat-laskea-ja-ne-muistavat-tapahtumia-ja-jopa-tunnistavat-sukulaisensa/

Lue lisää

Siis otin koko uutisen, jos linkki ei aukea - tipahtelee sanoja taas pois. Sitä käy vielä niin, että lopulta toteutuvat Jeesuksen sanat siinäkin, että viisaimmaksi olennoksi maapallolla itseään kuvitellut ihminen tuleekin viimeiseksi, eivätkä ainoastaan ihmiset tule sokeiksi, vaan todetaan näiden olleen aina sokeita.

Anonyymi kirjoitti:

Siis otin koko uutisen, jos linkki ei aukea - tipahtelee sanoja taas pois. Sitä käy vielä niin, että lopulta toteutuvat Jeesuksen sanat siinäkin, että viisaimmaksi olennoksi maapallolla itseään kuvitellut ihminen tuleekin viimeiseksi, eivätkä ainoastaan ihmiset tule sokeiksi, vaan todetaan näiden olleen aina sokeita.

Lue lisää

<<En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? <<

Totta kai näkyy siinä, että miten kohtelen kasveja - en kiduta niitä janolla ja koitan tehdä niiden olon muutenkin mahdollisimman mukavaksi, eikä tulisi mieleenkään käyttää elävää joulukuusta. Tässä uutinen joulukuusen ikävästä ja janosta:

Tämä uutinen on jo viiden vuoden takaa, joten ei tässä mistään täysin uudesta asiasta ole kyse:

<<Joulukuusi kärsii janoa ja ikävää, kaipaa tovereitaan ja saa huonekasvit huolestumaan<<

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/art-2000007390524.html

Näissä kaikissa uutisissa ja tutkimuksissa sitten näkyy, että miten tämä suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä ilmenee meissä ja meidän ympärillämme, siis jos pystymme näkemään ja aistimaan sen, eikä kasveille juttelu edes ole mikään uusi asia.

Anonyymi kirjoitti:

<<En ole koskaan tavannut ihmistä, joka pitäisi kasveja tietoisina olentoina. Näkyykö tämä jotenkin siinä, miten kohtelet niitä? <<

Totta kai näkyy siinä, että miten kohtelen kasveja - en kiduta niitä janolla ja koitan tehdä niiden olon muutenkin mahdollisimman mukavaksi, eikä tulisi mieleenkään käyttää elävää joulukuusta. Tässä uutinen joulukuusen ikävästä ja janosta:

Tämä uutinen on jo viiden vuoden takaa, joten ei tässä mistään täysin uudesta asiasta ole kyse:

<<Joulukuusi kärsii janoa ja ikävää, kaipaa tovereitaan ja saa huonekasvit huolestumaan<<

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/art-2000007390524.html

Näissä kaikissa uutisissa ja tutkimuksissa sitten näkyy, että miten tämä suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä ilmenee meissä ja meidän ympärillämme, siis jos pystymme näkemään ja aistimaan sen, eikä kasveille juttelu edes ole mikään uusi asia.

Lue lisää

Tai kasveille soittaminen. Niiden on väitetty olevan musikaalisia ja ehkä kasvavan paremmin jos kuulevat musiikkia.

Ashera12 kirjoitti:

Tai kasveille soittaminen. Niiden on väitetty olevan musikaalisia ja ehkä kasvavan paremmin jos kuulevat musiikkia.

Tuota en olekaan kuullut! Mutta tuo on varmasti totta. Lehmille tiedän soitettavan musiikkia, koska ne tuottavat silloin maitoa paremmin. Erään henkilön mukaan Olavi Virta on hänen lehmiensä lemppari solisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota en olekaan kuullut! Mutta tuo on varmasti totta. Lehmille tiedän soitettavan musiikkia, koska ne tuottavat silloin maitoa paremmin. Erään henkilön mukaan Olavi Virta on hänen lehmiensä lemppari solisti.

Lue lisää

Kokeellisesti on havaittu, että kasvit pitävät klassisesta musiikista, mutta rockia ne eivät halua kuulla.

Ashera12 kirjoitti:

Kokeellisesti on havaittu, että kasvit pitävät klassisesta musiikista, mutta rockia ne eivät halua kuulla.

Jo kymmeniä vuosia sitten esitettiin dokumentti peikonlehdestä, jonka lehtiin oli kiinnitetty herkät anturit kuin mittaamaan ko. kasvin pulssia. Sitten oli kolme miestä, joista yksi hoiti kasvia, jutteli sille, yksi suhtautui välinpitämättömästi ja yksi repi lehteä. Kasvi oppi tunnistamaan miehet, ja kun huoneeseen astui lehtiä repivä, sen 'syke' alkoi sykkimään huomattavasti nopeammin kuin muiden kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan edelleen nimimerkki intiltä vastausta tähän, että saadaan selvittely jatkumaan, mutta saa kynsin ja hampain pitää ketjuista kiinni, ettei niitä lähetetä nettihautausmaalle heti, jos ei keskustelu liiku. Koitan tempaista tämän äkkiä takaisin kadotuksesta. Toivottavasti Inti huomaa.

Lue lisää

Katsoin Hagelinin ja Henry Stappin keskusteluvideon. Hyvän tuntuista keskustelua. Keskustelusta ei voi vielä päätellä kuinka paljon olivat samaa mieltä keskenään. Stappin puheista tuli mieleen oman profiilini motto. Mieli on se mikä romahduttaa superposition. Jossain monimaailmatulkinnassa maailma haarautuu useiksi maailmoiksi, mutta on realistista lähteä siitä, että mieli ei haaraudu. Stappin totesi vielä osuvasti, että aivot tuottavat eri mahdollisuuksia, joista mieli voi valita.

Tästä syystä sinun pitäisikin ensin keksiä, että miksi tämä olisi se oletettu taivasten valtakunta joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä sinun pitäisikin ensin keksiä, että miksi tämä olisi se oletettu taivasten valtakunta joka on meissä ja meidän ympärillämme.

"Tästä syystä sinun pitäisikin ensin keksiä, että miksi tämä olisi se oletettu taivasten valtakunta joka on meissä ja meidän ympärillämme."

Ja sama suomeksi, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä syystä sinun pitäisikin ensin keksiä, että miksi tämä olisi se oletettu taivasten valtakunta joka on meissä ja meidän ympärillämme."

Ja sama suomeksi, kiitos.

Lue lisää

Yritän kääntää:
Sinun pitäis pohtia, miksi olet juurikin tällä hetkellä hienossa paikassa - paratiisissa, joka täyttää mielesi sekä on kaikkialla sinun ympärillä.

Vastaus:
Vaikea sanoa, kun en koe olevani tuollaisessa. Lauseen kirjoittaja lienee ollut mukavassa nousuhumalassa tuota kirjoittaessaan eli pohjimmainen syy tuohon ”paratiisi-kokemukseen” lienee alkoholi tai vahvemmat aineet.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän kääntää:
Sinun pitäis pohtia, miksi olet juurikin tällä hetkellä hienossa paikassa - paratiisissa, joka täyttää mielesi sekä on kaikkialla sinun ympärillä.

Vastaus:
Vaikea sanoa, kun en koe olevani tuollaisessa. Lauseen kirjoittaja lienee ollut mukavassa nousuhumalassa tuota kirjoittaessaan eli pohjimmainen syy tuohon ”paratiisi-kokemukseen” lienee alkoholi tai vahvemmat aineet.

Lue lisää

Heh, aika hyvä, mutta ei taivasten valtakunta ole sama asia kuin paratiisi, sitä ollaan taivasten valtakunnassa luomiskertomuksen jumalan sanoin vasta jumalien kaltaisia, mutta sidottuna aikaan ja materiaan, ja vasta kun on päästy perille paratiisiin sitä tietä pitkin, jota vartoi välkkyvä miekka ja kerubit - siis eläessä - ja saadaan syödä 'ikuisen elämän puusta' olemme paratiisissa. Mikään ei liity kuoleman jälkeiseen aikaan. Tämä on Jeesuksen opetusta, kun hän sanoo olevansa tie (paratiisin puulle, hänen opetukset) tosuus (tuosta ikuisen elämän puusta, tieto) ja elämä, ikunen elämä (pääsee perille syömään tuosta puusta).

Anonyymi kirjoitti:

Heh, aika hyvä, mutta ei taivasten valtakunta ole sama asia kuin paratiisi, sitä ollaan taivasten valtakunnassa luomiskertomuksen jumalan sanoin vasta jumalien kaltaisia, mutta sidottuna aikaan ja materiaan, ja vasta kun on päästy perille paratiisiin sitä tietä pitkin, jota vartoi välkkyvä miekka ja kerubit - siis eläessä - ja saadaan syödä 'ikuisen elämän puusta' olemme paratiisissa. Mikään ei liity kuoleman jälkeiseen aikaan. Tämä on Jeesuksen opetusta, kun hän sanoo olevansa tie (paratiisin puulle, hänen opetukset) tosuus (tuosta ikuisen elämän puusta, tieto) ja elämä, ikunen elämä (pääsee perille syömään tuosta puusta).

Lue lisää

Ainoa mikä nyt pitää sitten itse keksiä ja oivaltaa, että mikä sitten on tuo 'ikuinen elämä' ja miksi se luo 'paratiisin'.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa mikä nyt pitää sitten itse keksiä ja oivaltaa, että mikä sitten on tuo 'ikuinen elämä' ja miksi se luo 'paratiisin'.

Tästä jutusta ei ymmärrä yhtään mitään, jos ensin ei pääse irti uskonnon luomasta harha-ajattelusta ja sitovuudesta. Tämä on älyjuttu. Esimerkkinä nyt edellä kirjoittava nimimerkki 'järkisyitä', joka on niin aivoiltaan sidottu uskontoon, ettei pysty millään tuota kynnystä ylittämään. Ajattelussa on uskovaisella ja ateistilla ihan sama ongelma, mutta käänteisenä.

Pelastushan on, kun hoksaa tuon ja voi sanoa vaikka vuorelle siirry täältä tuonne ja se siirtyy, eikä mikään ole mahdotonta.

Päällimmäisenä siinä kirjapinossasi tulisi olla kuitenkin Raamattu. Jos ei näin ole, niin Herra kiivastuu suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

Päällimmäisenä siinä kirjapinossasi tulisi olla kuitenkin Raamattu. Jos ei näin ole, niin Herra kiivastuu suuresti.

Ja jos siellä on Raamattu, niin sitten pitää vielä tarkistaa ensimmäisenä luomiskertomus ennen kuin ryhtyy lukemaan, ettei hairahdu Saatanan matkaan, joka käyttää Jumalan nimeä johdattaessaan seuraajansa ahneuteen vedoten olemattomaan pelastukseen itselleen uhrilahjoina helvettiin.

Tämä kohta tärkein:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Ihminen ei siis tehnyt syntiä, eikä tullut syntiseksi - vielä vähemmän perisyntiseksi - ja tästä syystä olisi karkoitettu paratiisista, vaan ihminen sai haltuunsa hyvän tieton ja pahan tiedon ja tulikin jopa jumalien kaltaiseksi, ja tehtävä on, että ne pitää sitten pystyä erottamaan Raamatusta, että päätyy oikealle tielle.

Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. Kiitos.

<<Toisaalta ihmiset eivät usko että Jumala on, vaikka selvää näyttöä satojen miljoonien ihmisten todistamina on.

Vähän on jumalattomien ihmisten päät sekaisin.<<

Tarkoitatko itse ihmisen olemassaoloa materiana, vai mitä todistusta? Mutta jos väität määrän todistavan jotakin tilastotieteenä, niin tämän idean kyllä kumoaa jo se, jos kysymme kärpäsparvelta, että mitä mieltä he ovat paskasta.

Onhan mustien aukkojen törmäyksiä havaittu jo jokunen kappale.

-a-teisti-

"Vähän on jumalattomien ihmisten päät sekaisin."
Kato kato löytää se "sokea kanakin" joskus kultajyvän!
Vähän on todellakin jumalattomien päät sekaisin verrattuna uskovien sekoiluun!
Teillähän on Draamatustakin jo siinnyt useita tuhansia lahkoja,joiden mukaan käytännössä kaikki muut kuin he joutuvat Helvettiin!

Anonyymi kirjoitti:

Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. Kiitos.

"Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. "

Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa. Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. "

Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa. Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Lue lisää

Myös moskeijoissa "jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa".

Anonyymi kirjoitti:

"Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. "

Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa. Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Lue lisää

Niin, tarkoitat Jahve Jumalaa - se ei ole Jumala ollenkaan, koska sille tosi Jumala on oppinormiston (Augsburgin tunnustus) mukaan uhrilahja teurastettuna pääsiäisen lampaana, eikä Raamatussa ole todellisuudessa kahta Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. Kiitos.

Noilla on "hiukan" toinen käsitys todisteesta kuin meillä ja tuomioistuimilla. Kova inttäminenkin käy todisteesta, kunhan se on oikeansuuntainen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tarkoitat Jahve Jumalaa - se ei ole Jumala ollenkaan, koska sille tosi Jumala on oppinormiston (Augsburgin tunnustus) mukaan uhrilahja teurastettuna pääsiäisen lampaana, eikä Raamatussa ole todellisuudessa kahta Jumalaa.

Lue lisää

Tässä Augsburgin tunnustus:

<<KRISTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA,... Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... sovittaisi Jumalan vihan.<<

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Augsburgin tunnustus:

<<KRISTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA,... Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lue lisää

Tämä kohta liittyy juuri siihen, kun Paavali käskee perkaamaan pois taivasten valtakunnan, hapatuksen, kun pääsiäisen lammas Kristus on teurastettu, kun Jeesus opettaa Matteuksen evankeliumissa taivasten valtakunnan olevan hapatuksen kaltainen. Tämä kohta:

1.Korinttolaiskirje:

5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun on kerran satoja miljoonia selviä todistuksia pistäppä nyt vaika linkki kolmeen parhaimpaan tänne. "

Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa. Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Lue lisää

>Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa.

Esittämättä ainuttakaan todistetta, että kyse olisi
a) toiminnasta
b) jonka takana on Vanhan testamentin Jumala.

Se että kuvittelee Jumalan tehneen jotain ei vielä ole ihan käypänen todiste.

>Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Onko sivistyksesi niin heikoilla, että kuvittelet kaiken tapahtuvan olevan silmin nähtävissä eikä muita keinoja havaita tapahtumia ole?😃

Anonyymi kirjoitti:

Myös moskeijoissa "jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa".

Väärin todistettu!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tarkoitat Jahve Jumalaa - se ei ole Jumala ollenkaan, koska sille tosi Jumala on oppinormiston (Augsburgin tunnustus) mukaan uhrilahja teurastettuna pääsiäisen lampaana, eikä Raamatussa ole todellisuudessa kahta Jumalaa.

Lue lisää

Tuon kun muslimit kuulevat, niin kääntyvät oitis kristinuskoon!

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Väärin todistettu!

Ai joo! Huppista keikkaa ja anteeksi.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Noilla on "hiukan" toinen käsitys todisteesta kuin meillä ja tuomioistuimilla. Kova inttäminenkin käy todisteesta, kunhan se on oikeansuuntainen.

Myös Paavalin mukaan velehteleminen, kun vain tarkoitus on oikea ja se tuo kunniaa Jahvelle.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Jumalan näkyvästi toiminnasta ajassamme todistellaan paraikaakin kymmenissä hengellisissä kokouksissa.

Esittämättä ainuttakaan todistetta, että kyse olisi
a) toiminnasta
b) jonka takana on Vanhan testamentin Jumala.

Se että kuvittelee Jumalan tehneen jotain ei vielä ole ihan käypänen todiste.

>Mustien aukkojen näkyvää törmäystä ei ole vielä kukaan ollut todistamassa.

Onko sivistyksesi niin heikoilla, että kuvittelet kaiken tapahtuvan olevan silmin nähtävissä eikä muita keinoja havaita tapahtumia ole?😃

Lue lisää

<< jonka takana on Vanhan testamentin Jumala.<<

Ja tästä sulle kymmenen pistettä - todella harva edes tuota huomaa!

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Noilla on "hiukan" toinen käsitys todisteesta kuin meillä ja tuomioistuimilla. Kova inttäminenkin käy todisteesta, kunhan se on oikeansuuntainen.

Ei, vaan kuten tuolla edellä, kun keskustelemme tiedoisuudesta tieteenä selviää, niin se on oma mielipide tuo todistus. En nyt tiedä, että kuuluuko nimimerkki 'Järkisyitä' uskovaisiin, mutta hän toteaa näin:

<<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. <<

Kyse oli siitä, että asiantuntijana luonnon aiheesta esiintyi fyysikko. Tämä lause vastaa tätä määräenemmistölogiikkaa täysin yksi yhteen. Eli jos usean mielipide vastaa omaa mielipidettä, niin se on usea todiste totuudesta.

Nyt on kyllä virus koodannut ihmisille jonkin aivan uuden logiikkajärjestelmän aivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kuten tuolla edellä, kun keskustelemme tiedoisuudesta tieteenä selviää, niin se on oma mielipide tuo todistus. En nyt tiedä, että kuuluuko nimimerkki 'Järkisyitä' uskovaisiin, mutta hän toteaa näin:

<<Sillä kuka asian sanoo ei ole merkitystä. Sisältö ratkaisee. <<

Kyse oli siitä, että asiantuntijana luonnon aiheesta esiintyi fyysikko. Tämä lause vastaa tätä määräenemmistölogiikkaa täysin yksi yhteen. Eli jos usean mielipide vastaa omaa mielipidettä, niin se on usea todiste totuudesta.

Nyt on kyllä virus koodannut ihmisille jonkin aivan uuden logiikkajärjestelmän aivoihin.

Lue lisää

Nimimerkki "Järkisyitä" on ateisti.

Totta minäkin hämmästyin, kun siinä ei ollut homosanaa! En löytänyt myöskään yhtään viittausta Mooseksen lakiin.

Eiköhän tuo semantiikan ymmärtäminen ole älykkyysasia, ja nimenomaan - mielenkiintoista ajatella - että myös sellaista voisi olla kollektiivisessa muistissa. Ei tarvitse kuin tulkita. Mutta kyllä kai tällaista on paljonkin tutkittu.

Eräs mielenkiintoinen tieteellinen testi liittyi kollektiiviseen muistiin - toisin sanoen siellä jossakin on tieteellisesti todistetettuna tällainenkin paikka. Euroopan puolella rotille opetettiin normaalia mutkikkaampi ruokinta-automaatti. Myöhemmin sitten Amerikan puolella syntyi rottasukupolvi, joka ei ollut Euroopan puolen rotille mitään sukua (poistettiin geeniperimä), ja laitettiin niille tämä mutkikas ruokintalaite, ja - kas - nämäpä osasivat sitä käyttää heti.

Se 100% henkilökohtainen ratkaisu. Jumalan mielisuosioon pääseminen on avain asemassa.
Eikö tämä astrofyysikko voisi siellä Kirkkaudessa miettiä paino voimaa? Itse ajattelen että ei sitä edes siellä Herran silmien alla olekkaan. Onkokohan edes kitkaa tai vitkaakaan, mitä arvelette?

Anonyymi kirjoitti:

Se 100% henkilökohtainen ratkaisu. Jumalan mielisuosioon pääseminen on avain asemassa.
Eikö tämä astrofyysikko voisi siellä Kirkkaudessa miettiä paino voimaa? Itse ajattelen että ei sitä edes siellä Herran silmien alla olekkaan. Onkokohan edes kitkaa tai vitkaakaan, mitä arvelette?

Lue lisää

Jospa sinä nyt opettelet ensiksi kirjoittamaan. Nimittäin "painovoima" samoin kuin "avainasema" ovat yhdyssanoja. Ryhdy vasta sen jälkeen pohtimaan syntyjä syviä...

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinä nyt opettelet ensiksi kirjoittamaan. Nimittäin "painovoima" samoin kuin "avainasema" ovat yhdyssanoja. Ryhdy vasta sen jälkeen pohtimaan syntyjä syviä...

Niimpä ovatkin, kiitos vihjeestä.

Onko siis sitä painovoimaa Herran kaitselevien silmien alla, mihin tulokseen olet itse tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Niimpä ovatkin, kiitos vihjeestä.

Onko siis sitä painovoimaa Herran kaitselevien silmien alla, mihin tulokseen olet itse tullut?

Käytetäänkö tämän pohtimiseen logiikkaa ennen virusta vai logiikkaa viruksen jälkeen?

No kun oli radio ohjelma niin ei muuta mahdollisuutta ilmaista itseään kuin puhe.

Anonyymi kirjoitti:

No kun oli radio ohjelma niin ei muuta mahdollisuutta ilmaista itseään kuin puhe.

Ei pidä paikkaansa. Esimerkkinä eläin nimeltä kissa, joka saa aina tahtonsa läpi sanomatta koskaan sanaakaan. Tämän takuuvarmasti allekirjoittaa jokainen kissan omistaja. Se on todellinen mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Esimerkkinä eläin nimeltä kissa, joka saa aina tahtonsa läpi sanomatta koskaan sanaakaan. Tämän takuuvarmasti allekirjoittaa jokainen kissan omistaja. Se on todellinen mysteeri.

Lue lisää

Minulla on esimerkki tästä - ei liity edes omistajaan - vaan kissan hoitajaan loman ajalta, joka ei tuntenut kissaa ennen hoitoa.

Perhe jätti tarkat hoito-ohjeet. Mutta kun he palasivat, hoitaja oli närkästynyt, että ohjeet olivat väärät - niissä ei lukenut, että kissa ruokitaankin kaksi kertaa päivässä yhden kerran sijasta ja ulkoilutetaan kerran päivässä.

On täysi mysteeri, että miten kissa onnistui viestittämään niin vakuuttavasti jopa ulkoillutuksen, joka ei ollut mikään rutiini. Ja todella - hoitaja uskoi kissaa, eikä omistajia, kun he vakuuttivat, että tuo ei pidä paikkaansa.

No perhe oli tyytyväinen, että palasivat kuitenkin ennen kuin kissa sai hoitajan vakuuttumaan sitä, että yleensä on kyllä syönyt kaviaaria jopa sen kaksi kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on esimerkki tästä - ei liity edes omistajaan - vaan kissan hoitajaan loman ajalta, joka ei tuntenut kissaa ennen hoitoa.

Perhe jätti tarkat hoito-ohjeet. Mutta kun he palasivat, hoitaja oli närkästynyt, että ohjeet olivat väärät - niissä ei lukenut, että kissa ruokitaankin kaksi kertaa päivässä yhden kerran sijasta ja ulkoilutetaan kerran päivässä.

On täysi mysteeri, että miten kissa onnistui viestittämään niin vakuuttavasti jopa ulkoillutuksen, joka ei ollut mikään rutiini. Ja todella - hoitaja uskoi kissaa, eikä omistajia, kun he vakuuttivat, että tuo ei pidä paikkaansa.

No perhe oli tyytyväinen, että palasivat kuitenkin ennen kuin kissa sai hoitajan vakuuttumaan sitä, että yleensä on kyllä syönyt kaviaaria jopa sen kaksi kertaa.

Lue lisää

No, tämä oli tietty ohi aiheen, kun ei sentään radion välityksellä tapahtunut, vaan liittyi yleisesti viestintään.

Mennyt jo, koska joka tapauksessa siellä on se ns. aukkojen Jumala atomien reaktioissa, joka valitsee 'syylle seurauksen' tieteellisesti. Pitäisi vain tietää millä logiikalla mikäkin valinta tapahtuu (Michio Kakun, kvanttifyysikon mainitsemat ylimaallisen älyn luomat säännöt) .

Tähän jälleen edeltä tekstiä fyysikon haastattelusta:

<< ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä.

Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman. Hän omisti puolet elmästään löytääkseen tämän yhtenäiskentän, ja supersäikeiden kontektissa se on nyt saavutettu. Yhtenäiskenttäteoria perustuu siis supersäikeille tunnistaen yhden universaalin älyllisyyden kentän, olemassa olon valtameren olevan perustana kaikelle, mielelle ja aineelle. Ja se kenttä ei ole materiaalinen.<<

Miten, inti, saat nyt sopimaan kirjoittamasi tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän jälleen edeltä tekstiä fyysikon haastattelusta:

<< ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä.

Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman. Hän omisti puolet elmästään löytääkseen tämän yhtenäiskentän, ja supersäikeiden kontektissa se on nyt saavutettu. Yhtenäiskenttäteoria perustuu siis supersäikeille tunnistaen yhden universaalin älyllisyyden kentän, olemassa olon valtameren olevan perustana kaikelle, mielelle ja aineelle. Ja se kenttä ei ole materiaalinen.<<

Miten, inti, saat nyt sopimaan kirjoittamasi tähän?

Lue lisää

On metkaa, että tiedemies sanoo, että jokainen joka on elänyt tiedemaailmassa on ajatellut maailman olevan materiaa, mutta kyllä tämä tänä päivänä tuntuu olevan enemmän ihan tavallisen kadun tallaajan ongelma luulla, että olemme todella vain materiaa. Ja todelisuudessa olemmekin vain henkeä tieteen mukaan, emme materiaa ollenkaan, ja elämmekin kaiken lisäksi vain ajatusuniversumissa.

Tiedemiehen haastattelun jatkoa:

<<Jokainen joka on varttunut tieteellisessä maailmassa, on tottunut käsitykseen, että elämme materiaalisessa maailmankaikkeudessa. Elottomassa maailmankaikkeudessa, kuolleen materian maailmankaikkeudessa. Ja sen takia on vaikea intuitiivisesti käsittää, että emme todella eläkään kuolleessa maailmankaikkeudessa, vaan maaimankaikkeus on pohjimmiltaan äärimmäisen tietoinen.

Olemme nähneet kolmensadan vuoden aikana klassisen fysiikan tutkimuksissamme biljardipallomekaniikkaa. Makroskooppista fysikkaa, klassista fysiikkaa. Biljardipallojen, tykinkuulien ja planeettojen fysiikkaa. Mutta kvanttimekaniikan alueella, jo molekyylitasolla, saati sitten atomitasolla, atomiydinten tasolla, niiden alitasoilla hiukkasen idea korvautuu aaltofunktion idealla.

Mitä on aaltofunktio? Teknisessä mielessä se on vektori lineraariavaruudessa. Mutta mitä on vektori lineaariavaruudessa? Mistä se on tehty? Mikä on luonnon substanssi?

Aaltofunktio, vektori lineaariavaruudessa on tehty samasta tavarasta kuin ajatuksetkin on tehty. Me todella elämme ajatusuniversumissa, käsittellisessä maailmankaikkeudessa.<<

Näetkö, inti, tässä nyt jonkin ongelman, koska juuri varoitat edellä tästä henkisestä puolesta - kirjoitat edellä näin:

<<Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen.<<

Mitä pitää varoa, missä, mistä olla varovainen?

Anonyymi kirjoitti:

On metkaa, että tiedemies sanoo, että jokainen joka on elänyt tiedemaailmassa on ajatellut maailman olevan materiaa, mutta kyllä tämä tänä päivänä tuntuu olevan enemmän ihan tavallisen kadun tallaajan ongelma luulla, että olemme todella vain materiaa. Ja todelisuudessa olemmekin vain henkeä tieteen mukaan, emme materiaa ollenkaan, ja elämmekin kaiken lisäksi vain ajatusuniversumissa.

Tiedemiehen haastattelun jatkoa:

<<Jokainen joka on varttunut tieteellisessä maailmassa, on tottunut käsitykseen, että elämme materiaalisessa maailmankaikkeudessa. Elottomassa maailmankaikkeudessa, kuolleen materian maailmankaikkeudessa. Ja sen takia on vaikea intuitiivisesti käsittää, että emme todella eläkään kuolleessa maailmankaikkeudessa, vaan maaimankaikkeus on pohjimmiltaan äärimmäisen tietoinen.

Olemme nähneet kolmensadan vuoden aikana klassisen fysiikan tutkimuksissamme biljardipallomekaniikkaa. Makroskooppista fysikkaa, klassista fysiikkaa. Biljardipallojen, tykinkuulien ja planeettojen fysiikkaa. Mutta kvanttimekaniikan alueella, jo molekyylitasolla, saati sitten atomitasolla, atomiydinten tasolla, niiden alitasoilla hiukkasen idea korvautuu aaltofunktion idealla.

Mitä on aaltofunktio? Teknisessä mielessä se on vektori lineraariavaruudessa. Mutta mitä on vektori lineaariavaruudessa? Mistä se on tehty? Mikä on luonnon substanssi?

Aaltofunktio, vektori lineaariavaruudessa on tehty samasta tavarasta kuin ajatuksetkin on tehty. Me todella elämme ajatusuniversumissa, käsittellisessä maailmankaikkeudessa.<<

Näetkö, inti, tässä nyt jonkin ongelman, koska juuri varoitat edellä tästä henkisestä puolesta - kirjoitat edellä näin:

<<Jos todellisuuteen kuuluu henkinen elementti, niin se voi olla myös tiedostamatonta, joten jos puhutaan tietoisuuden yhtenäiskentästä, niin kannattaa olla varovainen.<<

Mitä pitää varoa, missä, mistä olla varovainen?

Lue lisää

Nimimerkki inti vastasi edelle, mutta mitään varoitusta tai varomista ei enää tullut esille. Lisään nyt tähän vielä, kun tulin sinne kirjoittaneeksi.

Tieteen tarkoittama 'tietoisuus' tai 'tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä' ei liity käsitteeseen 'olla tietoinen' pikemminkina asian voisi mieltää käsiteellä olla tiedostava, johon kykenee kasvikin, joka saa vettä ja aistii ympäristöä.

Vaikeammaksi tulee ymmärtää, että voiko kivi olla tiedostava, mutta Jeesuksella ei ollut tälläkään kohdin mitään ongelmaa tämän 'tietoisuuden suuren älyllisen yhtenäiskentän' hahmottamisessa 'tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme', hänen sanoin. Ja joka koostuu atomeista. Ja kun mennään jokaisen atomin sisältä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, päästään kiinni tuohon ydinperustaan - tietoisuuden suureen älylliseen yhtenäiskenttään, joten siihen kuuluvat silloin myös kivet. Ja tiedemiehen mukaan elämmekin ajatusuniversumissa, koska materian perusaines onkin samaa kuin mistä ajatukset on tehty.

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Enpä olisi itse osannut näin hyvin tiivistää kvanttifysiikan ideaa. Tällä lauseella ei olisi mitään kummempaa merkitystä, jo kivien kohdalla olisi ollut vaikkapa hedelmäpuut tai ei olisi ollut kohtaa 'tulla olemaan ennen olemaan tulemista' tai jos ei olisi viittausta nimenomaan paratiisin puihin (ikuinen elämä), jotka eivät muutu ajan kulun mukaan.

On edelleen muistettava, että luojajumalan sanoin ihminen karkotettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon vuoksi, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, ja sidottiin aikaan ja materiaan ikuisen elämän puun suojelemiseksi paratiisissa, jonne Jeesus lupasi opettaa paluutien - olla siis tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Tuossa edellä Jeesus sanoo, että mikä on tuo paratiisi ja 'ikuinen elämä'.

Miksi ikuinen elämä - sen haltuun saaminen - oli luojajumalan mielestä ihmiseltä suojattava, kun tämä tuli jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan?

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Paratiisissa ei siis edelleenkään ollut mitään syntiä, eikä ihminen tullut perisyntiseksi, vaan jumalien kaltaiseksi. Minkälainen on 'jumalien kaltainen' ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki inti vastasi edelle, mutta mitään varoitusta tai varomista ei enää tullut esille. Lisään nyt tähän vielä, kun tulin sinne kirjoittaneeksi.

Tieteen tarkoittama 'tietoisuus' tai 'tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä' ei liity käsitteeseen 'olla tietoinen' pikemminkina asian voisi mieltää käsiteellä olla tiedostava, johon kykenee kasvikin, joka saa vettä ja aistii ympäristöä.

Vaikeammaksi tulee ymmärtää, että voiko kivi olla tiedostava, mutta Jeesuksella ei ollut tälläkään kohdin mitään ongelmaa tämän 'tietoisuuden suuren älyllisen yhtenäiskentän' hahmottamisessa 'tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme', hänen sanoin. Ja joka koostuu atomeista. Ja kun mennään jokaisen atomin sisältä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, päästään kiinni tuohon ydinperustaan - tietoisuuden suureen älylliseen yhtenäiskenttään, joten siihen kuuluvat silloin myös kivet. Ja tiedemiehen mukaan elämmekin ajatusuniversumissa, koska materian perusaines onkin samaa kuin mistä ajatukset on tehty.

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Enpä olisi itse osannut näin hyvin tiivistää kvanttifysiikan ideaa. Tällä lauseella ei olisi mitään kummempaa merkitystä, jo kivien kohdalla olisi ollut vaikkapa hedelmäpuut tai ei olisi ollut kohtaa 'tulla olemaan ennen olemaan tulemista' tai jos ei olisi viittausta nimenomaan paratiisin puihin (ikuinen elämä), jotka eivät muutu ajan kulun mukaan.

On edelleen muistettava, että luojajumalan sanoin ihminen karkotettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon vuoksi, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, ja sidottiin aikaan ja materiaan ikuisen elämän puun suojelemiseksi paratiisissa, jonne Jeesus lupasi opettaa paluutien - olla siis tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Tuossa edellä Jeesus sanoo, että mikä on tuo paratiisi ja 'ikuinen elämä'.

Miksi ikuinen elämä - sen haltuun saaminen - oli luojajumalan mielestä ihmiseltä suojattava, kun tämä tuli jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan?

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Paratiisissa ei siis edelleenkään ollut mitään syntiä, eikä ihminen tullut perisyntiseksi, vaan jumalien kaltaiseksi. Minkälainen on 'jumalien kaltainen' ihminen?

Lue lisää

<<Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!<<

Voisiko tuossa olla käännös/tulkintavirhe sanan 'eläisi' kohdalla, ja se kuuluisi ollakin sana 'olisi'? Siis 'olisi iankaikkisesti'?

Jossain ketjussa liittyen ilmestyskirjaan ja Jeesuksen tulemiseen 'pian' oli samanlainen huomautus, että se 'pian' alkuperätekstin mukaan tarkoittaa 'nopeasti, äkisti' eikä ajallisesti 'pian'. Tästä hyvin näkee, että miten samalla sanalla voi olla eri merkitysvaraus, mutta se tulee tulkituksi tekstissä eri tavoin kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki inti vastasi edelle, mutta mitään varoitusta tai varomista ei enää tullut esille. Lisään nyt tähän vielä, kun tulin sinne kirjoittaneeksi.

Tieteen tarkoittama 'tietoisuus' tai 'tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä' ei liity käsitteeseen 'olla tietoinen' pikemminkina asian voisi mieltää käsiteellä olla tiedostava, johon kykenee kasvikin, joka saa vettä ja aistii ympäristöä.

Vaikeammaksi tulee ymmärtää, että voiko kivi olla tiedostava, mutta Jeesuksella ei ollut tälläkään kohdin mitään ongelmaa tämän 'tietoisuuden suuren älyllisen yhtenäiskentän' hahmottamisessa 'tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme', hänen sanoin. Ja joka koostuu atomeista. Ja kun mennään jokaisen atomin sisältä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin, päästään kiinni tuohon ydinperustaan - tietoisuuden suureen älylliseen yhtenäiskenttään, joten siihen kuuluvat silloin myös kivet. Ja tiedemiehen mukaan elämmekin ajatusuniversumissa, koska materian perusaines onkin samaa kuin mistä ajatukset on tehty.

<<Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<

Enpä olisi itse osannut näin hyvin tiivistää kvanttifysiikan ideaa. Tällä lauseella ei olisi mitään kummempaa merkitystä, jo kivien kohdalla olisi ollut vaikkapa hedelmäpuut tai ei olisi ollut kohtaa 'tulla olemaan ennen olemaan tulemista' tai jos ei olisi viittausta nimenomaan paratiisin puihin (ikuinen elämä), jotka eivät muutu ajan kulun mukaan.

On edelleen muistettava, että luojajumalan sanoin ihminen karkotettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon vuoksi, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, ja sidottiin aikaan ja materiaan ikuisen elämän puun suojelemiseksi paratiisissa, jonne Jeesus lupasi opettaa paluutien - olla siis tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Tuossa edellä Jeesus sanoo, että mikä on tuo paratiisi ja 'ikuinen elämä'.

Miksi ikuinen elämä - sen haltuun saaminen - oli luojajumalan mielestä ihmiseltä suojattava, kun tämä tuli jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan?

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Paratiisissa ei siis edelleenkään ollut mitään syntiä, eikä ihminen tullut perisyntiseksi, vaan jumalien kaltaiseksi. Minkälainen on 'jumalien kaltainen' ihminen?

Lue lisää

Edellä oleva Jeesuksen puhe on Nag Hammadista vuonna 1945 löydetystä Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmaksi sanotusta papyruksesta hänen kaksoisveljensä Tuomaksen muistiinmerkitsemänä -tai hänen nimiin laitettuna - joka sisältää 114 lyhyttä Jeesuksen opetusta, joista osa on yös Raamatussa, osa ei.

Tähän Tuomaan evankeliumiin ei ole kirjoitettu Raamatun evankeliumeiden tapaan sidostarinaa. Mutta tämän väitetään olevan paljon varhaisemmalta ajalta kuin Paavalin kirjeet, jopa vuodelta 40, joten siitä puuttuu kaikki viitteet Paavalin luomaan Kristus-evankeliumiin alkaen vuodeta 50, jota kristuskulttia on lisätty Raamatun evankeliumeihin, jotka on kirjoitettu vastaavasti kymmeniä vuosia Paavalin kirjeiden jälkeen vuosien 70-100 välillä.

Jeesus-seminaarissa Tuomaan evankeliumi sai korkeimmat pisteet Jeesuksen sanojen aitoudesta verrattuna Raamatun evankeliumeihin, joista Johanneksen evankeliumi sai arvioksi 0 Jeesuksen aitoa sanaa. Ja tuossa evankeliumissa Jeesus näyttäytyy juuri ja vain opettajana - häntä ei kutsuta edes Herraksi, vaan vain Jeesukseksi, siellä ei ole myöskään mitään opetusta synninkäsitteeseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oleva Jeesuksen puhe on Nag Hammadista vuonna 1945 löydetystä Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmaksi sanotusta papyruksesta hänen kaksoisveljensä Tuomaksen muistiinmerkitsemänä -tai hänen nimiin laitettuna - joka sisältää 114 lyhyttä Jeesuksen opetusta, joista osa on yös Raamatussa, osa ei.

Tähän Tuomaan evankeliumiin ei ole kirjoitettu Raamatun evankeliumeiden tapaan sidostarinaa. Mutta tämän väitetään olevan paljon varhaisemmalta ajalta kuin Paavalin kirjeet, jopa vuodelta 40, joten siitä puuttuu kaikki viitteet Paavalin luomaan Kristus-evankeliumiin alkaen vuodeta 50, jota kristuskulttia on lisätty Raamatun evankeliumeihin, jotka on kirjoitettu vastaavasti kymmeniä vuosia Paavalin kirjeiden jälkeen vuosien 70-100 välillä.

Jeesus-seminaarissa Tuomaan evankeliumi sai korkeimmat pisteet Jeesuksen sanojen aitoudesta verrattuna Raamatun evankeliumeihin, joista Johanneksen evankeliumi sai arvioksi 0 Jeesuksen aitoa sanaa. Ja tuossa evankeliumissa Jeesus näyttäytyy juuri ja vain opettajana - häntä ei kutsuta edes Herraksi, vaan vain Jeesukseksi, siellä ei ole myöskään mitään opetusta synninkäsitteeseen liittyen.

Lue lisää

Tässä edellä on nyt se piste - olkoon vaikka se 'vektori lineaariavaruudessa' - jossa yhdistyvät Jeesuksen sanat ja opetukset, Luojajumalan sanat ikuisen elämän puun suojaamisesta ja ihmisen sitomisesta aikaan ja materiaan sekä tiede, kvanttifysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!<<

Voisiko tuossa olla käännös/tulkintavirhe sanan 'eläisi' kohdalla, ja se kuuluisi ollakin sana 'olisi'? Siis 'olisi iankaikkisesti'?

Jossain ketjussa liittyen ilmestyskirjaan ja Jeesuksen tulemiseen 'pian' oli samanlainen huomautus, että se 'pian' alkuperätekstin mukaan tarkoittaa 'nopeasti, äkisti' eikä ajallisesti 'pian'. Tästä hyvin näkee, että miten samalla sanalla voi olla eri merkitysvaraus, mutta se tulee tulkituksi tekstissä eri tavoin kuitenkin.

Lue lisää

"Voisiko tuossa olla käännös/tulkintavirhe sanan 'eläisi' kohdalla, ja se kuuluisi ollakin sana 'olisi'? Siis 'olisi iankaikkisesti'?"

Tuollaista käännösvirhettä ei ole, mutta sanan "ikuisesti" tilalla pitäisi olla "hyvin kauan".
Kun syö elämän puusta, elää hyvin pitkään .
Se on käännetty oikein ainoastaan Young's Literal Translation -versioon, mutta kaikissa muissa englanninkielisissä raamatunkäännöksissä on todellakin käännösvirhe ja niissä lukee ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän jälleen edeltä tekstiä fyysikon haastattelusta:

<< ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä.

Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman. Hän omisti puolet elmästään löytääkseen tämän yhtenäiskentän, ja supersäikeiden kontektissa se on nyt saavutettu. Yhtenäiskenttäteoria perustuu siis supersäikeille tunnistaen yhden universaalin älyllisyyden kentän, olemassa olon valtameren olevan perustana kaikelle, mielelle ja aineelle. Ja se kenttä ei ole materiaalinen.<<

Miten, inti, saat nyt sopimaan kirjoittamasi tähän?

Lue lisää

Minkä ihmeen takia netissä sitten sanotaan, että säieteoria on tutkijoille liian vaikea ja innostus on laantunut jne jos se on ratkaistu?

Ashera12 kirjoitti:

Minkä ihmeen takia netissä sitten sanotaan, että säieteoria on tutkijoille liian vaikea ja innostus on laantunut jne jos se on ratkaistu?

<<säieteoria on tutkijoille liian vaikea<<

Kuka tutkija menee sanomaan itsestään, ettei äly riitä? Vai sanooko joku maallikko tutkijoista, ettei äly riitä? Se nyt on vain ihan simppelin helposti tässä selitetty, eikä siinä seityksekssä ole minkäänlaista ongelmaa edes ymmärtää. Ja tältä perustalta on jo muutkin tieteen alat edenneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisiko tuossa olla käännös/tulkintavirhe sanan 'eläisi' kohdalla, ja se kuuluisi ollakin sana 'olisi'? Siis 'olisi iankaikkisesti'?"

Tuollaista käännösvirhettä ei ole, mutta sanan "ikuisesti" tilalla pitäisi olla "hyvin kauan".
Kun syö elämän puusta, elää hyvin pitkään .
Se on käännetty oikein ainoastaan Young's Literal Translation -versioon, mutta kaikissa muissa englanninkielisissä raamatunkäännöksissä on todellakin käännösvirhe ja niissä lukee ikuisesti.

Lue lisää

<<Kun syö elämän puusta, elää hyvin pitkään .<<

Ei käy, koska 'ikuinen elämä' tarkoittaa iättömyyttä, ajattomuutta - ei ole siis aikaa ollenkaan. Jota ei myöskään ole meidän todellisuudessa. Aika on tieteen mukaan vain illuusio, joten luojajumalan sanoissa ei mitenkään voi olla ikuisen elämän kohdalla tarkoitusta 'elää hyvin pitkään', ja jos näin olisi, niin kaikki maailman Raamatut saa sotkea suohon.

Anonyymi kirjoitti:

<<säieteoria on tutkijoille liian vaikea<<

Kuka tutkija menee sanomaan itsestään, ettei äly riitä? Vai sanooko joku maallikko tutkijoista, ettei äly riitä? Se nyt on vain ihan simppelin helposti tässä selitetty, eikä siinä seityksekssä ole minkäänlaista ongelmaa edes ymmärtää. Ja tältä perustalta on jo muutkin tieteen alat edenneet.

Lue lisää

Tässä vielä edeltä. En minä näe tässä mitään ongelmaa.

<<Haastattelija: ''Mainitset yhtenäiskentän, monet ihmiset ajattelevat: ''Sepä kuulostaa kivalta, se on yhtenäinen, kaikki on yhtä!'' Voisitko selittää hieman teknisemmin, että mikä on yhtenäiskenttä?''

John Hagelin: ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä.

Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman.''<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun syö elämän puusta, elää hyvin pitkään .<<

Ei käy, koska 'ikuinen elämä' tarkoittaa iättömyyttä, ajattomuutta - ei ole siis aikaa ollenkaan. Jota ei myöskään ole meidän todellisuudessa. Aika on tieteen mukaan vain illuusio, joten luojajumalan sanoissa ei mitenkään voi olla ikuisen elämän kohdalla tarkoitusta 'elää hyvin pitkään', ja jos näin olisi, niin kaikki maailman Raamatut saa sotkea suohon.

Lue lisää

Kyse oli eroista 'olla iättömästi' tai 'elää iättömästi', että onko niissä merkitysvarauseroa, koska Jeesus sanoo edellä, että onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, eikä niin, että onnellinen se joka tuli elämään ennen elämään tulemista. Näin ajatellen siinä on eroa.

Luojajumalan sanoina iätön oleminen olisi tähän sopivampi kuin iätön eläminen, koska elämä sisältää aikarajoituksen, aikaa mitataan vain aineen hajoamisen perusteella, joten se liittyy vain materiaan, johon luojajumalan sanoin ihminen sitottiin kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan sekä jumalien kaltaiseksi.

Tämän vastakohta olisi sitten se, että materian sitovuus ei vaikuttaisi, jonka juuri Luojajumala suojasi, ettei ihminen sitäkin vielä saisi haltuunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä edeltä. En minä näe tässä mitään ongelmaa.

<<Haastattelija: ''Mainitset yhtenäiskentän, monet ihmiset ajattelevat: ''Sepä kuulostaa kivalta, se on yhtenäinen, kaikki on yhtä!'' Voisitko selittää hieman teknisemmin, että mikä on yhtenäiskenttä?''

John Hagelin: ''Kehitys universumin ymmärtämisessämme fysiikan alueella viimeisen neljännesvuosisadan aikana on edennyt luonnonlakien syvempien tasojen TUTKIMUKSEEN. Makroskooppisesta mikroskooppiseen; molekylaarisesta atomiseen siitä edelleen atominytimiin ja niidenkin alitasoille. Sähköheikko yhtenäisskaala, suuri yhtenäisskaala, superyhtenäisskaala. Ja OLEMME SAANEET SELVILLE, että maailmankaikkeuden ydinperustuksena, pohjana on tämä yksi ainoa älyllisyyden yhtenäiskenttä.

Kenttä, joka yhdistää gravitaation, sähkömagnetismin, valon, radioaktiivisuuden ja ydinvoiman, niin että kaikkien luonnonvoimien ja niinkutsuttujen hiukkasten luonnossa - kvarkkien, leptoonien, protonien, neutronien nyt ymmärretään olevan yhtä. Ne kaikki ovat vain erilaisia väreitä olemassaolon yhdessä valtameressä. Sitä kutsutaan yhtenäiskentäksi tai supersäiekentäksi. Se on suuri matemaattinen saavutus, mutta me olemme saavuttaneet Einsteinin unelman.''<<

Lue lisää

Mahtavaltahan tuo kuulostaa, vaikka puolet siitä olikin minulle hepreaa.

Ashera12 kirjoitti:

Mahtavaltahan tuo kuulostaa, vaikka puolet siitä olikin minulle hepreaa.

Ja nimimerkki Järkisyitä edellä kehottaa jokaisen arvioimaan nyt itse tällaisen tiedemiehen pitämän luennon?! Ja minä kysyn, että mihin me sitten tarvitsemme näitä pitkälle ja kalliistikin koulutettuja ydinfyysikoita ja tiedemiehiä, jos me itse pystyisimme arvioimaan heidän tekemänsä tutkimukset ja niistä tehdyt analysoidut johtopäätökset?! He opiskelevat, maksavat koulutuksensa ja tutkivat ja tekevät valtavasti työtä, ja me sitten saamme nauttia näistä heidän työnsä hedelmistä. Ja jopa ilmaiseksi. Arvostan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun syö elämän puusta, elää hyvin pitkään .<<

Ei käy, koska 'ikuinen elämä' tarkoittaa iättömyyttä, ajattomuutta - ei ole siis aikaa ollenkaan. Jota ei myöskään ole meidän todellisuudessa. Aika on tieteen mukaan vain illuusio, joten luojajumalan sanoissa ei mitenkään voi olla ikuisen elämän kohdalla tarkoitusta 'elää hyvin pitkään', ja jos näin olisi, niin kaikki maailman Raamatut saa sotkea suohon.

Lue lisää

Ei aika mikään illuusio ole tieteen mukaan. Jos noin olisi, tällöin myös kaikki fysiikan lait olisivat ajan suhteen käännettävissä ja termodynamiikan pääsäännöt eivät pätisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aika mikään illuusio ole tieteen mukaan. Jos noin olisi, tällöin myös kaikki fysiikan lait olisivat ajan suhteen käännettävissä ja termodynamiikan pääsäännöt eivät pätisi.

Lue lisää

Jumalien henget leijuivat vetten yllä jo ennenkuin mitään oli luotu. Aika, vesi ja gravitaatio eivät ole luotuja asioita VT:n mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aika mikään illuusio ole tieteen mukaan. Jos noin olisi, tällöin myös kaikki fysiikan lait olisivat ajan suhteen käännettävissä ja termodynamiikan pääsäännöt eivät pätisi.

Lue lisää

Siinäpä se, kun ei ole mitään faktoiksi luulemiamme luonnonlakia - kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä. Tämä on tiedetty jo sata vuotta tieteessä. Vaitettavasti Einstein on jo kuollut, joten et voi enää kertoa hänelle nerokasta päätelmääsi.

Albert Einstein wikisitaatit:

"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se, kun ei ole mitään faktoiksi luulemiamme luonnonlakia - kaikki on vain tilastollista todennäköisyyttä. Tämä on tiedetty jo sata vuotta tieteessä. Vaitettavasti Einstein on jo kuollut, joten et voi enää kertoa hänelle nerokasta päätelmääsi.

Albert Einstein wikisitaatit:

"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Lue lisää

Tästä näemme, että miten paljon viisaampi oli Luojajumala suojellessaan ikuisen elämän sitomalla ihminen materiaan, joka luulee, että se jopa on tottakin! Minähän sanoin - kyseessä on vain illuusio, mutta tärkeä illuusio, kun se pitää ihmiset kurissa, jotka olivat hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta eivät erota Raamatusta edes Saatanaa Jumalasta, vaan käyttävät kuvittelemaansa pelastukseen jopa itse tosi Jumalaa uhrina.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä näemme, että miten paljon viisaampi oli Luojajumala suojellessaan ikuisen elämän sitomalla ihminen materiaan, joka luulee, että se jopa on tottakin! Minähän sanoin - kyseessä on vain illuusio, mutta tärkeä illuusio, kun se pitää ihmiset kurissa, jotka olivat hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta eivät erota Raamatusta edes Saatanaa Jumalasta, vaan käyttävät kuvittelemaansa pelastukseen jopa itse tosi Jumalaa uhrina.

Lue lisää

Faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivat tilastollisiksi todennäköisyyksiksi tutkimusten edetessä siis jo kauan sitten - ei ole ns. determinismiä. Ja tästä syystä myös Einstein sanoo olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa, koska - todella - nyt kun tiede on päässyt tuon jälkeen jo 'peräseinään' asti meidän todellisuuden tutkinnassa, sieltä on löytynyt ylimaallinen äly, joka säätelee koko maailman toiminnan atomiytimien reaktioiden kautta. Ei ole sattumaa - kuten Einstein sanoi siis ilman mitään kristinuskon uskovaisuutta, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa. Vahinko nyt vain uskovaisille, että tällä ei ole mitään tekemistä heidän kuvittelemansa tosi Jumalan uhrikultin kanssa pelastukseksi, vaan tämä velvoittaa ihan itse vastaamaan omista teoistaan - oli sitten ateisti tai uskovainen. Ja karkuun ei pääse.

Onneksi meillä jokaisella on kuitenkin omat aivot ja saamme itse päättää mitä niillä teemme.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi meillä jokaisella on kuitenkin omat aivot ja saamme itse päättää mitä niillä teemme.

Lisäystä tähän - kirjoitan tuohon edelle hyvää aivojumpaa, sopii kokeilla.