Esitetäänpä kuvitteellinen skenaario. Tyyppi perustaa firman ulkomaille, suomalaisten rahottajien turvin. Firma tekee parin vuoden päästä konkurssin. Tyypin isälle ansiot pomppaa äkisti monin kertaisiksi, vaikka ikää seitsemänkymmentä? Molemmilla isällä ja pojalla pankkitilit maamme rajojen ulkopuolella, jonka kautta rahavirta kulkee. Olisiko kyseessä mahdollinen talousrikos?
Talousrikosko
Anonyymi
29750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
No, sehän riippuu yhtiön sijaintivaltion laista.
Onko vielä muita yhtä idiootimaisia kysymyksiä mielessä?
"No, sehän riippuu yhtiön sijaintivaltion laista."
Kerro lisää tuosta. Saako Suomen kansalainen rikkoa Suomen lakia puuhastalemalla epärehellisyyksiä ulkomailla, kunhan ei vaan riko sijaintivaltion lakia?
"Onko vielä muita yhtä idiootimaisia kysymyksiä mielessä?"
Odotellaan nyt aluksi kommenttisi tuohon edelliseen kohtaan.
Onko sinulla vielä muita yhtä idioottimaisia kysymyksiä ? Lopeta jo ihmeessä.
Rikos rangaistaan siellä, missä se on tehty. Suomen kansalaista, tai Suomessa pysyvästi asuvaa voidaan rangaista Suomessa ulkomailla tehdystä rikoksesta vain, jos rikoksen tekomaan toimivaltainen syyttäjä pyytää Suomea nostamaan syytteen rikoksentekijää vastaan. Tällöin syytteestä päättää valtakunnansyyttäjä ja rikoksen on oltava sellainen, mistä saattaa seurata enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta.
Ilman rikoksen tekomaan syyttäjän pyyntöä voidaan nostaa Suomessa syyte, jos teko koskee ns. valkoista orjakauppaa, jne.
Voin vielä lisätä sen, että teon on oltava rangaistava molemmissa maissa, Suomessa ja rikoksen tekomaassa. Jos teko ei ole ulkomailla rangaistava, mutta Suomessa on, niin tekijää ei voi Suomessa rangaista, poikkeuksena valkoinen orjakauppa.
Yksinkertaisille vielä rautalankaa. Vaihto-oppilaana USA:ssa oleva suomalainen hankkii siellä 16 vuotiaana ajokortin ja ajelee autolla, kuten kaikki. Teko olisi Suomessa rangaistava, koska ikävaatimus ei autolla ajeluun toteudu, mutta ei USA:ssa. Kun vaihto-oppilas palaa Suomeen, niin täällä häntä ei voi rangaista, vaikka se rangaistavaa onkin.
Huonot päivät menossa, vai? Kysymykset ovat idioottimaisia, mutta yksinkertaisille ystävällisyydessäsi kuitenkin väännät asioita rautalangasta. Tulee mieleen sairautena narsismi. Ja ei, tämä diagnoosi ei maksa sinulle mitään mutta ei myöskään käy työnantajalle poissaolon syyksi, perusteeksi ja todistukseksi.
Yksinkertaisille on väännettävä rautalangasta.
Väännäpä sitten samalla itse itsellesi ihan kunnon torttu lautasellesi. Aineksina voit käyttää rautalankaa, valkoista orjakauppaa ja alaikäisenä autolla ajamista.
Tuosta tekstistä tulee mieleen Moktar-Brynol-Valuutta-Rautalankakauppias, jolla oli voimakkaat tunteet, mutta asiatietämys nolla.
Aivan. Kirjoittelee naista esittäen rommi-nimimerkillä eri palstoilla myös, persupalsta mukaan lukien.
totta
Vai että Rommi tällä kertaa. Tuo heppu on kärsinyt aina mielenterveysongelmista, mutta nyt on sitten lopulta oma sukupuolikin mennyt sekaisin.
Rehellisesti+saa+tyhjentää+tilit,+sijoittajat+kuvittelee,+että+jokainen++bisnes+on+kultakaivos,+vain+10%+yrityksissä+on+voitollisia+vuoden+kuluttua.
Onpa omituinen näkemys asiaan.
Valkku on puskabrynolfina.
Mikä on se paikka, missä et ole nähnyt Valkkua ?
Paljonko menetit ?
Haluatko sen kurkun ?
Syö se kurkkusi !
Oikein hyvä kysymys. Kyseessä on mahdollinen talousrikos.
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.
Ongelma on usein kuitenkin näyttö. Pitäisi ylittää ainakin syytä epäillä -kynnys, jotta esitutkinnan voisi aloittaa. Kansainvälisissä rikoksissa tutkintaa ei usein edes aloiteta, koska kielitaito ja eri maiden erilaiset lait vaikeuttavat tutkintaa. Musta tuntuu -periaatteella asiaa ei voida viedä eteenpäin.
Hyvä vastaus asialliseen "kysymykseen". Rahoittajat kuitenkin voisivat olla kiinnostuneita asiasta ja eihän EU:n sisällä tehdyistä rikoksista pääse kuin koira veräjästä. Miten edetä asiassa, jossa näyttöäkin löytyy?
Firma teki konkurssin Suomen rajojen ulkopuolella, mikä seuraus joka on rikos ilmeni Suomessa ?
Asia käynnistyy tekemällä rikosilmoitus eli tutkintapyyntö. Poliisin tai vastaavan tutkintaviranomaisen on otettava ilmoitus vastaan ja toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn rikosilmoituksen tai muun tutkintapyynnön perusteella on syytä epäillä, että rikos on tapahtunut.
Ellei asia etene esitutkinnasta syyteharkintaan ja edelleen syyttäjän syytteeseen saakka, on mahdollista, että näyttö tai yhteiskunnallinen merkittävyys ei ole riittävän suuri. Tällaisessa tapauksessa, kun syytekynnys ei ylity, asianomistajan tai sen määräämän on mahdollisuus saattaa asia syytteen muodossa itse käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Asianomistajalla on silloin itse oikeus nostaa rikoksesta syyte eli käyttää toissijaista syyteoikeuttaan, jos ja kun siis syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta. Asianomistajalla on oikeus nostaa syyte silloinkin, kun esitutkintaa ei toimiteta tai se keskeytetään.
Viimeinen vaihtoehto on ajaa omaa asiaansa riita-asiana eli nostaa kanne vaikkapa silloin, kun vastapuoli ei ole kenties rikkonutkaan lakia, mutta on rikkonut vaikkapa tehtyä sopimusta.
Rajat ylittävä esitutkinta ei ole kenellekään läpihuutojuttu, joten helpointa olisi, jos suomalainen olisi tehnyt ainakin osan rikoksesta Suomen rajojen sisällä.
Tämä siis todellisena vastauksena "kysymykseen", joka on kuvitteellinen, ja johon on olemassa todellista kuvitteellista näyttöä.
Vähän sinne päin. Jos esimerkistä löytyy rikos, mutta siitä on odotettavissa rangaistuksena vain sakkoa, mutta tutkinta kulut yhteiskunnalle olisivat kymmeniä tuhansia euroja, niin poliisi kääntyy silloin syyttäjän puoleen, joka määrää, ettei esitutkintaa suoriteta.
Esitutkintalaissa on useita muitakin syitä, joiden vuoksi esitutkintaa ei suoriteta, vaikka olisikin syytä epäillä rikosta.
Omalla syytteellä oikeuteen lähtevällä on aina kuluriski, sillä hävinnyt maksaa niin omat, kuin voittajankin kulut. Ei mene yhteiskunnan piikkiin. Riita-asiassa on tietysti sama periaate.
Muistuu mieleen taannoin eräs tapaus. Siinä meni talo myyntiin. Pariskunta ajoi omalla syytteellä syytettä virkamiehiä vastaan. Oikeutta käytiin vuosia ja kaikki oikeusasteet käytiin läpi, hävisivät, maksoivat siitä lystistä 600.000 euroa.
Suurin piirtein saman summan maksoi aikoinaan omalla syytteellä kuuluisaksi tullut ´Pihti Virtanen´.
Mitä yritit sanoa?
Sitä, että asia ei aina käynnisty rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön tekemällä.
Ilmoituksen poliisi on velvollinen ottamaan vastaan, mutta siitä eteen päin kaikesta päättää poliisi ja syyttäjä. Niistä päätöksistä voi tietysti kannella.
Kerran yksi voitti tapauksen eli mitä siihen sanot jos on rikosta. Onko sinulla ammattitaito vai oletko maallikko. Olet mallikko.
Tässä kuvitteellisessa tarinassa rahoittajat eivät tiedä vanhan isukin yllättävästä ansioiden noususta. Eli rahoittajille pitäisi niin ollen antaa pikku vinkki?
Tässä kuvitteellisessa tapauksessa kyseessä lienee lähtökohtaisesti asianomistajarikos, jossa syyttäjällä itsellään ei liene kiinnostusta käynnistää esitutkintaa. Jos verottaja olisi asiassa vahingonkärsijänä tai vahingonkärsijiä olisi lukuisia, tilanne voisi olla toinen.
Jos rahoittajilla, jotka lienevät nyt vahingonkärsijiä ja asianomistajia, on näyttöä rikoksesta, he tehnevät tutkintapyynnön. Eikö kenelläkään rahoittajista ole ollut hallituspaikkaa, jotta todellista tietoa konkurssin syihin olisi? Vanhan isukin ansioiden nousu ei käyne syyksi käynnistää esitutkintaa, sillä vanha isukki on ollut helppo istuttaa palkollisena vaikkapa vanhemman sisäisen seniorikonsultin asemaan. Siinä ei ole rikosta sellaisenaan.
Näyttö ratkaisee joka vaiheessa. Pelkässä epäilyssä seinä nousee helposti pystyyn
Mielenkiintoinen kommentti. Mitäpä, jos veroparatiisilistalta löytyisi tämän hepun konkkaan mennyt firma, niin eikö joku muukin olisi epäillyt, että jotain on puuhasteltu hämärän rajoilla. Tällä kuviteellisella tyypillä on jäänyt myös paljon henkilökohtaista velkaa sinne EU:n valtioon, missä harjoitti liiketoimintaa. Ja tietysti Suomessakin olisi perinnässä ollut paljon mittättömiä ja vähän suurempiakin saatavia. Eikös vaan EU:n sisällä velkojenperintä käynnisty, kun tyypin nykyinen asui maa paljastuisi?