Väittävät, että lapsen saama perintö tai muu rahalahja on käytettävä perheen menoihin, ei pidä paikkansa.
Tällainen tapaus:
Kaksi sisarusta asuu eri vanhemmilla. Toinen asuu äidin ja isäpuolen kanssa. Toinen isän kanssa. Isän talous saa toimeentulotukea.
Lapset saivat 4 999 euron lahjat sukulaiselta. Kelassa väittivät, että isän kuukausittaiset tulot laskevat 350e (lapsen perusosan verran), koska lapsella on rahaa. Isä perusteli, että ne eivät ole hänen sinne säästämiään vaan lapsi sai ne omakseen tädiltä.
Lopullinen ratkaisu: Lapsen omaisuutta on käytettävä harkiten ja suojeltava eikä sitä saa käyttää unohtaen vanhempien elatusvastuu.
Heillä meinasi käydä kuten joillakin on käynyt. Sisarukset olisivat joutuneet eriarvoiseen asemaan, koska Kelan mukaan isän kanssa asuva lapsi olisi joutunut käyttämään omia rahojaan elämiseen kun taas toinen olisi saanut pitää ne tilillään.
Tällainen tapaus:
Kaksi sisarusta asuu eri vanhemmilla. Toinen asuu äidin ja isäpuolen kanssa. Toinen isän kanssa. Isän talous saa toimeentulotukea.
Lapset saivat 4 999 euron lahjat sukulaiselta. Kelassa väittivät, että isän kuukausittaiset tulot laskevat 350e (lapsen perusosan verran), koska lapsella on rahaa. Isä perusteli, että ne eivät ole hänen sinne säästämiään vaan lapsi sai ne omakseen tädiltä.
Lopullinen ratkaisu: Lapsen omaisuutta on käytettävä harkiten ja suojeltava eikä sitä saa käyttää unohtaen vanhempien elatusvastuu.
Heillä meinasi käydä kuten joillakin on käynyt. Sisarukset olisivat joutuneet eriarvoiseen asemaan, koska Kelan mukaan isän kanssa asuva lapsi olisi joutunut käyttämään omia rahojaan elämiseen kun taas toinen olisi saanut pitää ne tilillään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mistä tuo päätös on saatu? ja jos sitä pääsee vaikka kurkkaamaan jostain ,mistä?
Useinhan nuo menee toisin päin, kun Kela on aika tarkka ja tiukka. Eikä ihmiset jaksa riitauttaa asiaa. Tai eivät tiedä oikeuksiaan. Toimeentulotukilaki on todellakin alisteinen sille, että Lapsen rahoja ei saa sekoittaa toisten varoihin.
Taitaa kyllä raja olla siinä 15 000 euron kohdalla. Sen jälkeen lapsen varat muuttuu valvottaviksi. Sitä vähempiä pitää käyttää lapsen kuluihin. Eikä voi saada lapsesta toimeentulotukea.
Eli tämä tarkoittaa että KELAn "tarkkuus" on oikeasti rikollisuutta!
Lapsen varat ovat lapsen. Etenkin jos ne on saatu muualta kuin toimeentulotukea tarvitsevalta vanhemmalta.
Ja on olemassa keinojakin välttää ongelmat, esimerkiksi lahjoittaja avata itse tilin jonne lapsen lahjat laittaa, ja määrätä että tilin hallinta siirtyy lapselle vasta kun tulee xx ikäiseksi.
Kyllä pankin kanssa voi sopia noita järjestelyjä.
Meillä oli vähän vastaava tilanne eikä keksitty muuta ratkaisua kuin nostaa mahdollisimman nopeasti lapsen tililtä rahat käteiseksi hänen 'säästöpossuunsa' ja sitten palata saamaan normaali määrä toimeentulotukea. Nostettiin aika rohkeasti viittä ja kuutta sataa, mutta ei siitä mitään kyselty.
Aloittaja kirjoittaa vanhempien elatusvastuusta ei yhteiskunnan elatusvastuusta.
Kirjoittaa siitä epäkohdasta joka vallitsee toimeentulotukea saavan perheen lapsella verrattuna "normaalin" perheen lapseen, jos lapsea sattuisi potkasemaan onni ja tulisi joku ylimääräinen rahasumma.
Niin juuri. Lieneekö Suomessa mitään lakia joka määrää lapsen (alaikäisen) elättämään vanhempansa. Mutta sellaisen verukkeen osaa KELAn rikolliset vetää päätöksiinsä milloin vain.
Kyllä se vaan niin on, että KAIKKI tulot, rahat ja varat otetaan huomioon. Sitä ei pakoon pääse.
Eli lakia ei viranomaisten tarvitsekaan noudaattaa vaan ottaa vaan mallia hallituksen diktatoorisesta mielivallasta.
Menee jo ohi venäjän ja stalinin saastojen. YLEn tapa haukkua venäjää on jo naurettavaa Suomen rappion rinnalla.
Siis alaikäisen saama perintö, lahja tms ei olisi millään lailla suojassa huoltajan varattomuuden varalta?
Ei voi olla tosi.