Nykyään herkkää pska laatua tekniikkaa on autot täynnä, ennen kaikkea se on äärimmäisen kallista korjauttaa. Kehitys menee niin nopeasti ja automallit uusistuu, tekniikkaa ei kehitetä vaan uuden auton myötä tulee jopa taas uusi vaihteisto jota ei ole siis metriäkään testattu että onko lastentauteja siinä vaihteistosta. Kyllä miljoonat ihmiset koeajaa ne.
Yritän vaan järkeillä sitä, mikä on oikeasti fiksu auto köyhälle.
Sulla on varmaan lääkärin palkka mutta mene sinne lääkäripalstalle kertomaan siitä, paljon saa opiskella siihen palkkaakin että nostan hattua niille keillä riittää paukut ja pää, mulla ei riitä. Aina ollu huono koulussa vaikka käytännön pätevä olenkin monessa asiassa :)
Meinaan alkanu miettii sitä pitäisi palata vanhoihin autoihin takaisin koska siinä kohtaa kun uudehkon autot takuut on menny niin toivotaan toivotaan että auto vielä kestää. Toiseksi ne on kalliita kilometrejä, maksaa vaikka osamaksu vuosia joka kuukausia satasia, miettikää mitä järkee.. no tunteellahan autot ostetaan tiedän :) Järkisyyt on sitten tätä mistä kirjoitankin.
Mitkä on kunnon autoja, joissa on automaatti ja ilmastointi jotka on jo hyvin iäkkäitä autoja, tälläisillä meidän köyhien pitäisi vaan ajalla, varsinkin kun poliittisesti eduskuntaa ei paljoakaan kiinnosta se miten kallista auto on yksittäisille ihmisille ja kuinka pakko se on olla, ei nämä asiat vaan oikeasti ihan ole numero yksi maamme asioissa vaikka asia ei ole tosiaankaan mikään vähäpätöinen. Ilman autoja maamme pysähtyisi käytännössä katastrooffi tilanteeseen että ei se sen kummoisemmin tärkeä asia ole ihmisen pääseminen paikasta toiseen. Kaikki niin kuin joukkoliikenne on mitoitettu sen mukaan että suurimmalla osalla on se auto ja pitävätkin autonsa toivottavasti koska me maksamme sen itse! Tässä on se iso pointti, me maksetaan itse se liikkuminen silloin. Mitä jos luopuisimme räjähdyksen omaisesti lyhyessa ajassa autoista, siinäpä olisikin mielenkiintoinen tilanne alkaa järjestää joukkoliikennettä kansalle, puhuvan ihan vaan etelä-suomesta enkä mistään maasedusta edes vielä mitään. No siiitä.
Eipä niitä kunnon auto tahdo löyty, pitäisi varmaan tuottaa sellaisen ulkomailta?
Niistäkään enää siinä vaihessa kun ikää on 20 vuottaa autolla niin historiasta ei kukaan voi mennä mihinkään takuuseen että mitä sillä on oikeasti ajettu, monta kertaa se on jo paalattu kunnes taas joku koijari kyhäilee sen kasaan ja eikun taas myyntiin.
Milloin autot oli vielä vahvoja
65
842
Vastaukset
- Anonyymi
Romuttamolla auto puristetaan kasaan = paali.
- Anonyymi
En tiedä enää, kun kerran tässä maassa ei saa liikkua, niin jäädään sitten kotiin ja myydään tai paalataan autot, siihenpähän loppuu valtiolta verotulotkin samalla.
- Anonyymi
Aloittaja kommentteineen on totaalisen oikeassa. Polttonesteen suihkutuksen "sähköboksi " on ainoa elekroninen osa joka autossa tarvitaan. Päättäjät kiihkoilee autokannan uudistamisesta sähköautoiksi ja hybrideiksi " muka " ympäristöystävällisyyden vuoksi ja päästöttömyyden saavuttamiseksi.
Kannattaisi päättäjien kansainvälisellä sopimuksilla laatia säännöt millaisia ajoneuvoja saa valmistaa. Nykyautoissa käytettävät tietokone ja sähköjärjestelmät aiheuttavat kalliin hankintahinnan, kalliit korjaukset, sekä autojen lyhytikäisyyden ja erittäin suuren kokonaishiilijalanjäljen. Lyhytikäiset huonolaatuiset tuotteet pitäisi siis lailla kieltää.
Käytännössä lähes kaikki uudet autot ovat juuri tätä lyhytikäistä kertakäyttökuraa.
Aloittajan pohdintaan millä autolla köyhä tulevaisuudessa ajelee. Vaikea kysymys. Laadukkaimmat ja kestävimmät autot valmistettiin 90 luvulla. Ja erityisesti ne karvalakkimallit joissa ei mitään ylimääräisiä " hienouksia ". Äärimmäisen luotettavia joissa on auton kulkemiseen tarvittavia vikaantuvia osia ja laitteita äärimmäisen vähän. Esimerkkinä vaikka 90 luvun puolivälin toyota carina . kesti suuria kilometrimääriä ilman kalliita vikoja ja olivat käytettynäkin haluttuja ja arvo säilyi paljon ajettunakin. Afrikkaan nuo kaikki pomminvarmat autot täältä on viety.
Suurituloiset saavat ostaa kalliit uudet sähköautot. Ajavat maailman kalleimmat kilometrit . Köyhä ei tuollaista kelpuuta.- Anonyymi
Ilmeisesti ne Carinat vietiin sitten väkisin pois maasta jos niin haluttuja olivat? Ei kai niistä kukaan olisi muuten luopunut.
- Anonyymi
Kokojan voi ostaa kestäviä ja sellaisia joissa ei tule ollenkaan kalliita vikoja. Nämä on vielä edullisia lähtien sieltä 1000eur hinnoista.
Manuaalin olen aina hankkinut ja bensa-auto pitää olla vapaastihengittävä eli ilman turboa. Il-alustaa en halua myöskään.
Kolme isoa riskiä pois, paljon antureita ja ohjausta vähemmän. - Anonyymi
No uusin aina paras! Saat tärkeet turvavarusteet kuten törmäysvarottimet, kaistavahdit ja vireysvahdit, ilmastoinnit ja adaptiiviset vakkarit, navit ja etäyhteydet. Ja nyt se täyssähköpeli on paras, Tesla, iD4, Enyaq. Kaikki vanhentuneet kaarat on huonompia ja turvattomampia.
- Anonyymi
Olet nähtävästi ilmeisen kolariherkkä kalmukki, kun tarvitset kaikkia tuollaisia varusteita, joita minä en ole tarvinnut 42 vuoteen, mitä olen autoilla ajanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet nähtävästi ilmeisen kolariherkkä kalmukki, kun tarvitset kaikkia tuollaisia varusteita, joita minä en ole tarvinnut 42 vuoteen, mitä olen autoilla ajanut.
Et varmaan laita turvavyötäkään kiinni, kun tarkoitus ei ole ajaa kolaria?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et varmaan laita turvavyötäkään kiinni, kun tarkoitus ei ole ajaa kolaria?
Eikätarkoitus ei ole ajaa kyläteilläkään 120km/h, missä on 50km/h nopeusrajoitus, kuten sinä teet.....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikätarkoitus ei ole ajaa kyläteilläkään 120km/h, missä on 50km/h nopeusrajoitus, kuten sinä teet.....
Tässä noin niin kuin varoittava esimerkki....
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008199873.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et varmaan laita turvavyötäkään kiinni, kun tarkoitus ei ole ajaa kolaria?
"Et varmaan laita turvavyötäkään kiinni, kun tarkoitus ei ole ajaa kolaria?"
Noissa asioissahan on kysymys riskienhallinnasta suhteessa käytettyyn rahamäärään.
Jos ajat alle 5tkm vuodessa, on kolarin todennäköisyys 1/10 osa siitä mitä se olisi, ajamalla 50tkm.
Kolarin todennäköisyyteenkin voi itse vaikuttaa, ajamalla turvallisia teitä ja sellaiseen aikaan, kun onnettomuuden todennäköisyys on alhainen.
Turvavarusteet on tottakai kivoja olemassa, mutta niiden hinta pitää suhteuttaa siihen, mikä on riskitaso. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et varmaan laita turvavyötäkään kiinni, kun tarkoitus ei ole ajaa kolaria?"
Noissa asioissahan on kysymys riskienhallinnasta suhteessa käytettyyn rahamäärään.
Jos ajat alle 5tkm vuodessa, on kolarin todennäköisyys 1/10 osa siitä mitä se olisi, ajamalla 50tkm.
Kolarin todennäköisyyteenkin voi itse vaikuttaa, ajamalla turvallisia teitä ja sellaiseen aikaan, kun onnettomuuden todennäköisyys on alhainen.
Turvavarusteet on tottakai kivoja olemassa, mutta niiden hinta pitää suhteuttaa siihen, mikä on riskitaso."Turvavarusteet on tottakai kivoja olemassa, mutta niiden hinta pitää suhteuttaa siihen, mikä on riskitaso."
Typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan. Idea on tietysti teoriassa aivan ok mutta yleisimmät turvavarusteet ovat olleet jo niin pitkään vakiovarusteina että käytännössä aivan idiootti kommentti.
Turvavarusteet tulevat pääsääntöisesti vakiona, ei niistä tarvitse erikseen maksaa.
Se mikä oli 20 vuotta sitten kallis lisävaruste on ollut vakiokamaa jo vuosia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Turvavarusteet on tottakai kivoja olemassa, mutta niiden hinta pitää suhteuttaa siihen, mikä on riskitaso."
Typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan. Idea on tietysti teoriassa aivan ok mutta yleisimmät turvavarusteet ovat olleet jo niin pitkään vakiovarusteina että käytännössä aivan idiootti kommentti.
Turvavarusteet tulevat pääsääntöisesti vakiona, ei niistä tarvitse erikseen maksaa.
Se mikä oli 20 vuotta sitten kallis lisävaruste on ollut vakiokamaa jo vuosia.Typerää on myös se, että luotetaan noihin nykyisten autojen turvavarusteisiin ihan liikaa, ja unohdetaan samalla se tosiasia, että se auton kuljettaja on vastuussa sen turvallisesta kuljettamisesta. Ei sen kuljettamansa auton avustus elektroniikka!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Turvavarusteet on tottakai kivoja olemassa, mutta niiden hinta pitää suhteuttaa siihen, mikä on riskitaso."
Typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan. Idea on tietysti teoriassa aivan ok mutta yleisimmät turvavarusteet ovat olleet jo niin pitkään vakiovarusteina että käytännössä aivan idiootti kommentti.
Turvavarusteet tulevat pääsääntöisesti vakiona, ei niistä tarvitse erikseen maksaa.
Se mikä oli 20 vuotta sitten kallis lisävaruste on ollut vakiokamaa jo vuosia.Ei se ollut typerä kommentti, et vaan ymmärtänyt mitä siinä sanottiin.
Jos ajan 5tkm vuodessa, kannattaako minun ostaa uusi ISO auto jossa on kaikki mahdolliset turvavarusteet. Hintaa noin 60t euroa.
Vai ostanko sen 15 vuotta vanhan auton, jossa on "vain" turvatyynyt, turvavyöt, luistonesto ja ajonvakautus?
Mielestäni tuo jälkimmäinen vaihtoehto on huomattavasti järkevämpi, ottaen kokonaisriskin ja kustannukset huomioon.
Jos et ymmärrä, et vaan ymmärrä, sille en voi mitään. - Anonyymi
Unohdit autopilotin, mikä osaa ihan itse ajaa kolarin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet nähtävästi ilmeisen kolariherkkä kalmukki, kun tarvitset kaikkia tuollaisia varusteita, joita minä en ole tarvinnut 42 vuoteen, mitä olen autoilla ajanut.
Kuulepas minulla on rakkaita koiria 4 kpl ja ne kulkee perheen kanssa autossa! Uusi iso auto kaikkine turvavarusteineen on paras ja nytkin sellainen alla. Kaikkea ei vaan voi mitata rahassa. Aina voi sattua liikenteessä joten kaikki turva-avustimet on must.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulepas minulla on rakkaita koiria 4 kpl ja ne kulkee perheen kanssa autossa! Uusi iso auto kaikkine turvavarusteineen on paras ja nytkin sellainen alla. Kaikkea ei vaan voi mitata rahassa. Aina voi sattua liikenteessä joten kaikki turva-avustimet on must.
"Kaikkea ei vaan voi mitata rahassa. Aina voi sattua liikenteessä joten kaikki turva-avustimet on must."
Selvä homma. Arvaukseni on se, että uusi iso autosi on maksanut varmaan päälle 50t euroa.
Tuo on aika iso rahallinen satsaus. Henkilöautoissa kuolee vuosittain noin 120 henkeä. Jos ajaisimme yli 30 vuotta vanhoilla autoilla, tuo määrä olisi kaksinkertainen.
Muita kuolemansyitä Suomessa:
-verenkiertoelimien sairaudet: 20.000
-kasvaimet: 12.000
-tapaturma ja väkivalta: 3.000
-alkoholin aiheuttama maksasairaus: 1.500
Tapaturmaisista kuolemista on pakko tuoda esille se,että putoamis- ja kaatuamisonnettomuuksissa kuolee noin 1.200 ihmistä vuosittain.
Lasketaanpa nyt hieman todennäköisyyksiä ja rahan menoa.
50.000 euron autolla olet saanut pienennettyä kuoleman todennäköisyyttä 120 kpl vuodessa, koko populaaton tasalla. Joku auto sinulla pitää kuitenkin olla, joten sanotaan, että ostamalla 10.000 euron auton, olisit selvinnyt ihan yhtä hyvin. Tosin tuon hintaisessa autossa turvavarusteetkin on melkein tätä päivää, joten tuo 120 kuoleman määrä pudotetaan puoleen, 60 kpl.
Olet siis ostanut itsellesi turvallisuutta hinnalla 60 kuoleman vähennys / 40t euroa.
Paljonko olet satsannut noiden merkittävästi suurempien kuolemanriskien pienentämiseen?
Ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveellisillä elämäntavoilla sydän- ja verisuonikuolleisuutta saadaan merkittävästi alaspäin, todennäköisesti 30 - 50 %. Syöpäkuolemien kohdalla voitaneen puhua 30% luvuista.
Satsaamalla noihin asioihin, voisit pienentää kuolemanriskiäsi populaatiotasolla, noin 10.000 kappaleella. Suhteuttuna autonhankinta hintaan, voisit käyttää noihin reilut 6 miljoonaa euroa.
Todennäköisesti kaatuamis- ja putoamisonnettomuuksien kuolemien määrää voisi pudottaa puoleen, satsaamalla niiden estämiseen. Noiden hinnaksi tulisi, jos mennään samalla rahamäärällä kuin auton hankkiminen, tulisi noin 400t euroa.
Et todennäköisesti ole uhrannut senttiäkään noiden onnettomuuksien ennakointiin. Ja ruokavalion, liikunnan ja muiden terveellisten elämäntapoihin et ole uhrannut kuutta miljoonaa, tuskin edes 600 euroa.
Joten, auton turvallisuuden perustelu on aika huono perustelu kokonaisuuden kannalta.
Itselleen voi toki valehdella, mutta kysymys on automyyjien taitavasta markkinoinnista mihin olet haksahtanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkea ei vaan voi mitata rahassa. Aina voi sattua liikenteessä joten kaikki turva-avustimet on must."
Selvä homma. Arvaukseni on se, että uusi iso autosi on maksanut varmaan päälle 50t euroa.
Tuo on aika iso rahallinen satsaus. Henkilöautoissa kuolee vuosittain noin 120 henkeä. Jos ajaisimme yli 30 vuotta vanhoilla autoilla, tuo määrä olisi kaksinkertainen.
Muita kuolemansyitä Suomessa:
-verenkiertoelimien sairaudet: 20.000
-kasvaimet: 12.000
-tapaturma ja väkivalta: 3.000
-alkoholin aiheuttama maksasairaus: 1.500
Tapaturmaisista kuolemista on pakko tuoda esille se,että putoamis- ja kaatuamisonnettomuuksissa kuolee noin 1.200 ihmistä vuosittain.
Lasketaanpa nyt hieman todennäköisyyksiä ja rahan menoa.
50.000 euron autolla olet saanut pienennettyä kuoleman todennäköisyyttä 120 kpl vuodessa, koko populaaton tasalla. Joku auto sinulla pitää kuitenkin olla, joten sanotaan, että ostamalla 10.000 euron auton, olisit selvinnyt ihan yhtä hyvin. Tosin tuon hintaisessa autossa turvavarusteetkin on melkein tätä päivää, joten tuo 120 kuoleman määrä pudotetaan puoleen, 60 kpl.
Olet siis ostanut itsellesi turvallisuutta hinnalla 60 kuoleman vähennys / 40t euroa.
Paljonko olet satsannut noiden merkittävästi suurempien kuolemanriskien pienentämiseen?
Ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveellisillä elämäntavoilla sydän- ja verisuonikuolleisuutta saadaan merkittävästi alaspäin, todennäköisesti 30 - 50 %. Syöpäkuolemien kohdalla voitaneen puhua 30% luvuista.
Satsaamalla noihin asioihin, voisit pienentää kuolemanriskiäsi populaatiotasolla, noin 10.000 kappaleella. Suhteuttuna autonhankinta hintaan, voisit käyttää noihin reilut 6 miljoonaa euroa.
Todennäköisesti kaatuamis- ja putoamisonnettomuuksien kuolemien määrää voisi pudottaa puoleen, satsaamalla niiden estämiseen. Noiden hinnaksi tulisi, jos mennään samalla rahamäärällä kuin auton hankkiminen, tulisi noin 400t euroa.
Et todennäköisesti ole uhrannut senttiäkään noiden onnettomuuksien ennakointiin. Ja ruokavalion, liikunnan ja muiden terveellisten elämäntapoihin et ole uhrannut kuutta miljoonaa, tuskin edes 600 euroa.
Joten, auton turvallisuuden perustelu on aika huono perustelu kokonaisuuden kannalta.
Itselleen voi toki valehdella, mutta kysymys on automyyjien taitavasta markkinoinnista mihin olet haksahtanut.Jäätävän hyvää analyysiä !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkea ei vaan voi mitata rahassa. Aina voi sattua liikenteessä joten kaikki turva-avustimet on must."
Selvä homma. Arvaukseni on se, että uusi iso autosi on maksanut varmaan päälle 50t euroa.
Tuo on aika iso rahallinen satsaus. Henkilöautoissa kuolee vuosittain noin 120 henkeä. Jos ajaisimme yli 30 vuotta vanhoilla autoilla, tuo määrä olisi kaksinkertainen.
Muita kuolemansyitä Suomessa:
-verenkiertoelimien sairaudet: 20.000
-kasvaimet: 12.000
-tapaturma ja väkivalta: 3.000
-alkoholin aiheuttama maksasairaus: 1.500
Tapaturmaisista kuolemista on pakko tuoda esille se,että putoamis- ja kaatuamisonnettomuuksissa kuolee noin 1.200 ihmistä vuosittain.
Lasketaanpa nyt hieman todennäköisyyksiä ja rahan menoa.
50.000 euron autolla olet saanut pienennettyä kuoleman todennäköisyyttä 120 kpl vuodessa, koko populaaton tasalla. Joku auto sinulla pitää kuitenkin olla, joten sanotaan, että ostamalla 10.000 euron auton, olisit selvinnyt ihan yhtä hyvin. Tosin tuon hintaisessa autossa turvavarusteetkin on melkein tätä päivää, joten tuo 120 kuoleman määrä pudotetaan puoleen, 60 kpl.
Olet siis ostanut itsellesi turvallisuutta hinnalla 60 kuoleman vähennys / 40t euroa.
Paljonko olet satsannut noiden merkittävästi suurempien kuolemanriskien pienentämiseen?
Ruokavaliolla, liikunnalla ja muilla terveellisillä elämäntavoilla sydän- ja verisuonikuolleisuutta saadaan merkittävästi alaspäin, todennäköisesti 30 - 50 %. Syöpäkuolemien kohdalla voitaneen puhua 30% luvuista.
Satsaamalla noihin asioihin, voisit pienentää kuolemanriskiäsi populaatiotasolla, noin 10.000 kappaleella. Suhteuttuna autonhankinta hintaan, voisit käyttää noihin reilut 6 miljoonaa euroa.
Todennäköisesti kaatuamis- ja putoamisonnettomuuksien kuolemien määrää voisi pudottaa puoleen, satsaamalla niiden estämiseen. Noiden hinnaksi tulisi, jos mennään samalla rahamäärällä kuin auton hankkiminen, tulisi noin 400t euroa.
Et todennäköisesti ole uhrannut senttiäkään noiden onnettomuuksien ennakointiin. Ja ruokavalion, liikunnan ja muiden terveellisten elämäntapoihin et ole uhrannut kuutta miljoonaa, tuskin edes 600 euroa.
Joten, auton turvallisuuden perustelu on aika huono perustelu kokonaisuuden kannalta.
Itselleen voi toki valehdella, mutta kysymys on automyyjien taitavasta markkinoinnista mihin olet haksahtanut.köyhien ongelma keksiä näitä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
köyhien ongelma keksiä näitä...
Eihän se mikään ongelma ole huomata se, että ns. "varakasta" ihmistä viedään kuin sitä kuuluisaa pässiä narussa, markkinamiesten ehdoilla.
Auton ostaja aivopestään aina oman aikakautensa uskomuksilla ja luodaan uusia tarpeita.
Useimmiten joku näistä puree:
-moottorin teho
-ulkonäkö
-väite turvallisuudesta
-luotu mielikuva vastakkaiseen sukupuoleen vetoavasta autosta
Riippuen ikäluokasta ja sukupuolesta, noita sitten hyväksikäytetään.
Olet siinä melkein oikeassa että köyhät näitä keksii. Mutta ei, ei me näitä keksitä, nämä asiat on ihan oikeasti olemassa.
Kun rahaa on käytettävissä vähän, joutuu miettimään oikeasti että mikä on oleellista ja mikä ei. Auton turvallisuus, kuten saatoimme huomata, on hypetystä ja ihmisten aivopesua. Oleellisempaa olisi käyttää ne rahat ihan muihin juttuihin, jos itselleen haluaa turvallisuutta.
Ja kyllä, uuden auton saa tottakai ostaa, mutta se joka väittää että tarvitsee sen uuden auton turvallisuuden vuoksi, on pahasti metsässä asiansa kanssa.
- Anonyymi
20vuotias huoleton auto automaatilla? Joku särähtää pahasti korvaan. Toiseksi sytytyksen ohjaus on myös polttoaineen suihkutuksen kanssa hyvä toimia tietokone ohjatusti, itse en viitsi kärkien kanssa toihuta ja viilailla.
- Anonyymi
En halua mainostaa mitään merkkiä erikseen. Mutta epäilijöille tiedoksi. 20-vuotta vanhassa autossa voi olla yllättävän paljon tekniikkaa ja varusteita. Mulla on 21 vuotta vanha mutta siitä löytyy turbo, automaatti, 2-vyöhykkeinen automaattinen ilmastointi, vakionopeudensäädin, luistonesto, ABS-jarrut, CAN-väylä, ajotietokone (näytössä mm. vikakoodit tarvittaessa, polttoaineen kulutus, nopeudenrajoitin ym paljon muuta tietoa), suorasytytys (ei virranjakajaa), H&K äänentoisto 9:llä kaiuttimella vahvistin 240W, nahkasisusta, jalopuinen kojelauta (Kalifornian pähkinäpuu), etuistuimien turvatyynyt, istuinlämmittimet edessä, kaksitoimiset sivutörmäyssuojat, turvavyön kiristimet, aktiiviset päänsuojat, aikansa paras kolariturvallisuus, sähkötoimiset ikkunat edessä ja takana, ajovalojen korkeussäätö, sumuvalot, lampunpesimet, säädettävä tihkukytkin, keskuslukitus varashälyttimellä, saattovalot, suksiluukku, jaettava takaistuimen selkänoja, sähkösäätöiset ja lämmitteiset peilit, sähköstaattinen matkustamoilman suodatin. Siinä tärkeimmät mainitakseni. Suurin osa mallin vakiovarusteita. Korista on 94% galvanoitu.
Moottorin ohjaus on päivitetty 11 vuotta sitten ja sen jälkeen olen ajanut etupäässä etanolilla. Samalla tuli mukavasti lisää potkua. On muutoskatsastettu.
Mutta parasta on se, että joka ikinen nippeli ja varuste toimii yhä. Eikä vikoja ole muutenkaan edes joka vuosi. Ruostetta ei esiinny. Normaali huolloilla pärjää. Jos on korjattavaa, käytän vain alkuperäisosia. Ilman huoltamista, mikään ei kestä pitkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua mainostaa mitään merkkiä erikseen. Mutta epäilijöille tiedoksi. 20-vuotta vanhassa autossa voi olla yllättävän paljon tekniikkaa ja varusteita. Mulla on 21 vuotta vanha mutta siitä löytyy turbo, automaatti, 2-vyöhykkeinen automaattinen ilmastointi, vakionopeudensäädin, luistonesto, ABS-jarrut, CAN-väylä, ajotietokone (näytössä mm. vikakoodit tarvittaessa, polttoaineen kulutus, nopeudenrajoitin ym paljon muuta tietoa), suorasytytys (ei virranjakajaa), H&K äänentoisto 9:llä kaiuttimella vahvistin 240W, nahkasisusta, jalopuinen kojelauta (Kalifornian pähkinäpuu), etuistuimien turvatyynyt, istuinlämmittimet edessä, kaksitoimiset sivutörmäyssuojat, turvavyön kiristimet, aktiiviset päänsuojat, aikansa paras kolariturvallisuus, sähkötoimiset ikkunat edessä ja takana, ajovalojen korkeussäätö, sumuvalot, lampunpesimet, säädettävä tihkukytkin, keskuslukitus varashälyttimellä, saattovalot, suksiluukku, jaettava takaistuimen selkänoja, sähkösäätöiset ja lämmitteiset peilit, sähköstaattinen matkustamoilman suodatin. Siinä tärkeimmät mainitakseni. Suurin osa mallin vakiovarusteita. Korista on 94% galvanoitu.
Moottorin ohjaus on päivitetty 11 vuotta sitten ja sen jälkeen olen ajanut etupäässä etanolilla. Samalla tuli mukavasti lisää potkua. On muutoskatsastettu.
Mutta parasta on se, että joka ikinen nippeli ja varuste toimii yhä. Eikä vikoja ole muutenkaan edes joka vuosi. Ruostetta ei esiinny. Normaali huolloilla pärjää. Jos on korjattavaa, käytän vain alkuperäisosia. Ilman huoltamista, mikään ei kestä pitkään.", mikään ei kestä pitkään."
Pilkun takia luin tuon loppuosan erillisenä. Liekö tuurista kiinni kun joillakin auto kestää jopa miljoona km pahemmin korjaamatta, toisella sama merkki jatkuvasti korjaamolla.
Ostin itse äsken vähän yli 10 vuotta vanhan saksalaisen kohtuullisilla kilometreillä, mutta siihen on vaihdettu jo moottori, jakopää, puola kahdesti, polttoainepumppu... , vaikka huollot tehty. Suuri osa noista varusteista, mutta ei onneksi (kai) suorasytytystä kun niissäkin tuntuu olevan usein vikoja. Muut viat ei niin haittaa kunhan ei jätä tienpäälle ja tulisi hylkyjä katsastuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
", mikään ei kestä pitkään."
Pilkun takia luin tuon loppuosan erillisenä. Liekö tuurista kiinni kun joillakin auto kestää jopa miljoona km pahemmin korjaamatta, toisella sama merkki jatkuvasti korjaamolla.
Ostin itse äsken vähän yli 10 vuotta vanhan saksalaisen kohtuullisilla kilometreillä, mutta siihen on vaihdettu jo moottori, jakopää, puola kahdesti, polttoainepumppu... , vaikka huollot tehty. Suuri osa noista varusteista, mutta ei onneksi (kai) suorasytytystä kun niissäkin tuntuu olevan usein vikoja. Muut viat ei niin haittaa kunhan ei jätä tienpäälle ja tulisi hylkyjä katsastuksessa.Toisilla kestää, toisilla ei.
Ero voi johtua ajetuista kilometreistä. Vanhoilla autoilla ajomäärissä voi olla suuria eroja. Oman ostin kolmen vuoden ikäisenä. Entisellä leasing-autolla oli ajettu silloin vajaa 40tkm. Ostohetken jälkeen olen itse ajanut 220tkm 18 vuoden aikana. Aika vähän siis. Jotkut ajavat enemmän ja moottori ja apulaitteet joutuvat lujille. Entisten omistajien toimenpiteillä on myös suuri merkitys vanhan auton kestävyyteen. Leasing-autolla oli huollot tehty ajallaan. Myös itse olen huolehtinut öljynvaihdosita ja huolloista säntillisesti.
Suorasytytys ei ole minun omistusaikanani ollut minkäänlainen ongelma. Joskus auton olleessa vielä "uudehko" oli takaisinkutsu, jossa toimiva suorasytytyskasetti vaihdettiin ilmaiseksi uuteen. Ilmeisesti jossakin valmistuserässä oli havaittu ongelma.
Katsastusta ei ole tarvinnut jännittää koskaan. 21-vuoden aikana auto läpäisi katsastuksen joka ikinen kerta ensi yrittämällä. Tiedän sen historian. Vanhassa rekisteriotteessa oli edellisen haltijan leimat ja olen sen toinen ja viimeinen omistaja.
Vielä pari sanaa nille, jotka ovat sitä mieltä, että vanha auto on täysin turvaton liikenteessä. Usein on. Mutta kaikkia yksilöitä ja merkkejä ei voi laittaa samaan kategoriaan.
Edellisen kirjoitukseni jälkeen jouduin kolariin 21-vanhalla autollani. Vastapuolen ajoneuvon kuljettajan tuli pahasti myöhässä ja siksi suurella nopeudella valoristeykseen. Lopputulos oli, että tuo auto ajoi päin punaisia (punaiset olleet päällä useita sekunteja) eteen risteävältä tieltä. Suuren viereisen kaistan kuorma-auton vuoksi en nähnyt risteyksessä vasemmalle. Minulle paloi vihreä valoi. Jatkoin suoraa risteyksestä toisena autona jonossa. Ensimmäinen auto kääntyi oikealle. En havainnut vasemmalta risteykseen myöhään ajanutta autoa ennenkuin törmäsin siihen. Siksi en jarruttanut enkä väistänyt lainkaan. Nopeuteni oli törmäyshetkellä kojelautakameran mukaan 45km/h, toisella autolla sen kuljettajan kertoman mukaan 60 km/h. Osuin risteävältä tieltä tulleen oikeaan kylkeen. Oman auton keula painui suunnitellusti kasaan ehkä noin viidenneksen konepellin matkasta. Etu-airbackit ja turvavyön kiristimet toimivat moitteetta. Minulle ei tullut naarmuakaan. Matkustamo oli täysin ehjä, kaikki ovet toimivat törmäyksen jälkeen moitteetta. Kaikki ikkunalasit oli ehjiä. Vain konepeltiä ei saanut avattua. Törmäys oli pehmeä ja nopea tömähdys. Sain vain henkisiä kärsimyksiä ajoneuvon menetyksen vuoksi. Toisen auton (pienehkö mutta uudehko korealainen) kuljettajalle tuli naarmu, joka ei tarvinnut edes laastaria. Auton oikea kylki ja perä olivat pahasti rutussa. Toisen auton takalasi oli irronnut törmäyksessä, sivu-airbackit olivat lauenneet.
Selvisin 40 vuotta liikenteessä ilman kolaria. Tällä kertaa en voinut välttää sitä.
Vanha autoni olisi ansainnut kunniakkaamman lopun. Surutyö on yhä kesken.
Seuraava auton on taatusti taas turvallinen. Todennäköisesti taas kolmevuotias, hyvin varusteltu, hyväkuntoinen ja maineeltaan kestävä. Käyttövoima tai polttoainekustannukset eivät ole merkittävä valintakriteeri vähille kilometreille. Eikä jälleenmyyntiarvo; ellen joudu kolariin, perikunta myy sen aikanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisilla kestää, toisilla ei.
Ero voi johtua ajetuista kilometreistä. Vanhoilla autoilla ajomäärissä voi olla suuria eroja. Oman ostin kolmen vuoden ikäisenä. Entisellä leasing-autolla oli ajettu silloin vajaa 40tkm. Ostohetken jälkeen olen itse ajanut 220tkm 18 vuoden aikana. Aika vähän siis. Jotkut ajavat enemmän ja moottori ja apulaitteet joutuvat lujille. Entisten omistajien toimenpiteillä on myös suuri merkitys vanhan auton kestävyyteen. Leasing-autolla oli huollot tehty ajallaan. Myös itse olen huolehtinut öljynvaihdosita ja huolloista säntillisesti.
Suorasytytys ei ole minun omistusaikanani ollut minkäänlainen ongelma. Joskus auton olleessa vielä "uudehko" oli takaisinkutsu, jossa toimiva suorasytytyskasetti vaihdettiin ilmaiseksi uuteen. Ilmeisesti jossakin valmistuserässä oli havaittu ongelma.
Katsastusta ei ole tarvinnut jännittää koskaan. 21-vuoden aikana auto läpäisi katsastuksen joka ikinen kerta ensi yrittämällä. Tiedän sen historian. Vanhassa rekisteriotteessa oli edellisen haltijan leimat ja olen sen toinen ja viimeinen omistaja.
Vielä pari sanaa nille, jotka ovat sitä mieltä, että vanha auto on täysin turvaton liikenteessä. Usein on. Mutta kaikkia yksilöitä ja merkkejä ei voi laittaa samaan kategoriaan.
Edellisen kirjoitukseni jälkeen jouduin kolariin 21-vanhalla autollani. Vastapuolen ajoneuvon kuljettajan tuli pahasti myöhässä ja siksi suurella nopeudella valoristeykseen. Lopputulos oli, että tuo auto ajoi päin punaisia (punaiset olleet päällä useita sekunteja) eteen risteävältä tieltä. Suuren viereisen kaistan kuorma-auton vuoksi en nähnyt risteyksessä vasemmalle. Minulle paloi vihreä valoi. Jatkoin suoraa risteyksestä toisena autona jonossa. Ensimmäinen auto kääntyi oikealle. En havainnut vasemmalta risteykseen myöhään ajanutta autoa ennenkuin törmäsin siihen. Siksi en jarruttanut enkä väistänyt lainkaan. Nopeuteni oli törmäyshetkellä kojelautakameran mukaan 45km/h, toisella autolla sen kuljettajan kertoman mukaan 60 km/h. Osuin risteävältä tieltä tulleen oikeaan kylkeen. Oman auton keula painui suunnitellusti kasaan ehkä noin viidenneksen konepellin matkasta. Etu-airbackit ja turvavyön kiristimet toimivat moitteetta. Minulle ei tullut naarmuakaan. Matkustamo oli täysin ehjä, kaikki ovet toimivat törmäyksen jälkeen moitteetta. Kaikki ikkunalasit oli ehjiä. Vain konepeltiä ei saanut avattua. Törmäys oli pehmeä ja nopea tömähdys. Sain vain henkisiä kärsimyksiä ajoneuvon menetyksen vuoksi. Toisen auton (pienehkö mutta uudehko korealainen) kuljettajalle tuli naarmu, joka ei tarvinnut edes laastaria. Auton oikea kylki ja perä olivat pahasti rutussa. Toisen auton takalasi oli irronnut törmäyksessä, sivu-airbackit olivat lauenneet.
Selvisin 40 vuotta liikenteessä ilman kolaria. Tällä kertaa en voinut välttää sitä.
Vanha autoni olisi ansainnut kunniakkaamman lopun. Surutyö on yhä kesken.
Seuraava auton on taatusti taas turvallinen. Todennäköisesti taas kolmevuotias, hyvin varusteltu, hyväkuntoinen ja maineeltaan kestävä. Käyttövoima tai polttoainekustannukset eivät ole merkittävä valintakriteeri vähille kilometreille. Eikä jälleenmyyntiarvo; ellen joudu kolariin, perikunta myy sen aikanaan.Keulatörmäys itselle paljon turvallisempi kuin sivutörmäys, etenkin vanhoissa autoissa, mutta huonosti niissä käy usein uudemmissakin kun menee vaikkapa kylki edellä puuhun. Isossa autossa suojaa massakin pieneen autoon verrattuna.
- Anonyymi
Matka-ajoon volvo s70 tsi v70 ykköskoppa. Jos tarve enempi pätkäajoon niin corolla tai avensis 4a-fe koneella. Volvot vaparina ja manuaalina. Diesel myös ok, siihenkin lootaksi manuaali. Myös Volvo 940 bensana ja manuaalina. Nämä mun mielestä aloittajalle varmimmat valinnat. Tietenkin pitää katsoa asiallinen ylsilö kun ikää näillä on. Esim s70 saa varsin hyviä parilla tonnilla.
- Anonyymi
Mulla on ollut vanhoja autoja 80-luvulta saakka. Silloiset autot olivat aivan sontaa nykyautoihin verrattuna. Niitä joutui sepittämään vähän väliä. Jos ei ollut osaamista tehdä itse perusremppoja itse niin niiden kanssa oli tosi kusessa. Ja sitä hitsaamisen määrää melko tuoreeseenkin autoon.
Japanilaiset arsinkin olivat läpimätiä hyvin nopeasti.
Nykyiset autot kestävät ruostetta paljon paljon pidempään kuin vanhat ja niihin tulee vikoja hyvin paljon harvempaan. Se ero n vaan se että vanhan auton pystyi kotisepät itse korjaamaan, uusia ei.
Kun ei autonrassaaminen enää tällä iällä paljoa innosta niin otan paljon mieluummin nykyauton jota ei paljo rassata juuri koskaan. Kun vaihtoehtona olisi edellisvuosikymmenten autot joista aina brakasi jotain. Tiedän että te kotisepät että laske näitä vioiksi kun saitte itse parsittua ne kasaan jollakin tavalla. Minua ei oikeasti kiinnosta enää rassailla autoa kuntoon vaikka se olisikin halvempaa.- Anonyymi
Toyota on kestävä auto kun unohtaa kaikki nämä "pikkurempat" joita kätevä isäntä hoitelee siinä sivussa.
https://www.youtube.com/watch?v=akUEO0ba1ow&t=8s
Hitsauspuikot ei tietysti paljoa maksa mutta kuka oikeasti pitää tuollaista toimintaa hauskana ajankuluna? Tai hyvänä laatuna autolta?
- Anonyymi
Se juttu kun jotkut kehuu ja muistaa kuinka luotettavia autot oli ennen aikaan on se että hyvät muistetaan ja huonot unohdetaan. Kuitenkin siihen aikaan kun ne autot olivat uusia, ei kukaan tiennyt varmuudella. Moottorin ojkausbokseja ja suorasuihkut haukuttiin liian hankalaksi korjattavaksi ja kansa itki kun kaasuttimet vietiin pois.
Kyllä Carina ja Avensis 4A-FE olivat hyviä. Samaan aikaan jos Kadetilla tai Vectralla ajoi tarvittiin ennen myöhään saattoauto joka keräsi pellit talteen kun matkan aikana ruostoi ja tippui pois. Eikä mikään verstas ikinä saanut Kadetin sähköt kuntoon.- Anonyymi
"Kyllä Carina ja Avensis 4A-FE olivat hyviä"
Molempien omistaminen vanhempana edellytti hitsaustaitoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä Carina ja Avensis 4A-FE olivat hyviä"
Molempien omistaminen vanhempana edellytti hitsaustaitoja.Se auton mätäneminen on paljon omistajastaan kiinni . Käytössä on päivittäin 17 vuotias corolla ruosteeton ja hitsaamaton.
Hiacekin on ajossa 22 vuotta vanha. Sitäkään ei ole paikattu mistään. Ei niissä mitään vikoja ole. Aina uskaltaa lähteä matkaan.
Ei tulisi mieleenkään vaihtaa niitä uusiin tietokonerimpuloihin. - Anonyymi
Vähällä bensalla suorasuihku kulkee, 2.2l kuluttaa selvästi vähemmän kuin entinen 2l. Helpomin niihin kuitenkin vikoja tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä Carina ja Avensis 4A-FE olivat hyviä"
Molempien omistaminen vanhempana edellytti hitsaustaitoja.Ja öljykanisterin aina mukaan. Paljon noissakin oli varsinkin pikkuvikoja, mutta ne tahtovat unohtua vuosien jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se auton mätäneminen on paljon omistajastaan kiinni . Käytössä on päivittäin 17 vuotias corolla ruosteeton ja hitsaamaton.
Hiacekin on ajossa 22 vuotta vanha. Sitäkään ei ole paikattu mistään. Ei niissä mitään vikoja ole. Aina uskaltaa lähteä matkaan.
Ei tulisi mieleenkään vaihtaa niitä uusiin tietokonerimpuloihin."Se auton mätäneminen on paljon omistajastaan kiinni . "
Juu niin on.
Jos pidät autosi tallissa tai vähintään katoksessa tai sitten hankit suojahupun niin estät veden menemisen korirakenteisiin seisonnan aikana.
Tietysti jos välttelee suolatuilla teillä ajamista ja pesee ja vahaa ja pesee alustaa ja ruostesuojaa ja paikkamaalaa niin miksei auto kuin auto kestäisi.
Eri juttu että kuka jaksaa ja viitsii, etenkin jos asut kerrostalossa. Siellä parkkiksella on aika tylsä tehdä mitään autoremppaa.
- Anonyymi
"Se auton mätäneminen on paljon omistajastaan kiinni ."
Nämä säännölliset ruostesuojaamiset on just niitä "pikkujuttuja" joita vanhojen autojen omistajat mielellään unohtavat. Monen muun säätämisen kanssa.
Jos vanhojen autojen omistajat alkaisivat oikeasti kirjaamaan ylös sen ajan ja vaivan mitä nämä autot vaativat kulkeakseen niin kuva ei olisi niin ruusuinen.
Samoin omistajalla pitää olla melkoinen kasa työkaluja ja tilat auton kunnossapitämiseen. Ei nekään ilmaisia ole.
Joskus nuorena opiskelijana oli pakko venyttää penniä. Sen jälkeen kun sain vakityöpaikan ei autonrassaaminen ole maistunut. Auto on ajamista varten, kaikki rassaaminen on riesa. - Anonyymi
Kun lukee eri merkkien palstoja niin tuntuu ettei millään vähänkään vanhennalla nykyautolla uskaltaisi lähteä pitemmälle matkalle. Ihan ihme vikoja, jakopäät kejullakin voi hajota vaikka huolettu, ruiskun pumput, puolat, sytytysyksikkö ja kaikki mahdolliset säätimet... Entinen 24 vuotta vanha ruiskukone oli idioottivarma, vain vetoakseleiden takia jäanyt matka kesken ja nekin onneksi lähellä kotia.
- Anonyymi
"Typerää on myös se, että luotetaan noihin nykyisten autojen turvavarusteisiin ihan liikaa, ja unohdetaan samalla se tosiasia, että se auton kuljettaja on vastuussa sen turvallisesta kuljettamisesta. Ei sen kuljettamansa auton avustus elektroniikka!"
Kun katsoo millaisilla vanhoilla katiskoilla nuoret tappavat itsensä ja kaverinsa niin eipä niiden turvavarusteiden puuttuminen näytä olevan mikään oikotie ymmärrykseen turvallisesta ajamisesta.
Päinvastoin. Nykyaikaisilla autolla olisi pelastettu monen typeryskuskin ja heidän kyytiläistensä henki.- Anonyymi
"Kun katsoo millaisilla vanhoilla katiskoilla nuoret tappavat itsensä ja kaverinsa niin eipä niiden turvavarusteiden puuttuminen näytä olevan mikään oikotie ymmärrykseen turvallisesta ajamisesta."
Se on luonnon valintaa. Kaikkia ei pysty pelastamaan.
Tietysti jos nämä sankarit laitettaisiin pakkopaitaan ja kivestenpoistoon niin heillä voisi olla pieni mahdollisuus selvitä hengissä kolmekymppisiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun katsoo millaisilla vanhoilla katiskoilla nuoret tappavat itsensä ja kaverinsa niin eipä niiden turvavarusteiden puuttuminen näytä olevan mikään oikotie ymmärrykseen turvallisesta ajamisesta."
Se on luonnon valintaa. Kaikkia ei pysty pelastamaan.
Tietysti jos nämä sankarit laitettaisiin pakkopaitaan ja kivestenpoistoon niin heillä voisi olla pieni mahdollisuus selvitä hengissä kolmekymppisiksi.Usemmin ne kuolonkolariautot nuorillakin näyttää kylläkin olevan tehokkaita missä hyvät turvavarusteet, ei ne pelasta kun ajaa kahtasataa puuhun. Vanhat koslat tehottomalla moottorilla ei edes kulje kovin kovaa, metelin takia ei tee mieli ajaa huippuja eikä välttämättä uskallakaan kun ei ole niitä väärän turvallisuuden tunteen antavia varusteita. Turvatyynyt tärkeimmät ja alkaa olla lähes kaikissa, mutta ei nekään auta kun vauhtia liikaa. Ajonvakautus jne ei pysty kumoamaan fysiikanlakeja.
Ei näytä kivesten puuttuminen ja pienemmät aivotkaan auttavan, suhteessa kilometerihin taitavcat ajaa enemmän kolareja.
- Anonyymi
2.0tdi ollut pommin varma, dpf on poistettu aiheuttamasta ongelmia, manuaali.
etuveto a4.
Päivässä ajan kesällä pitkää matkaa 9 tiellä.
Miellyttävän hiljainen
Rahalle paljon vastinetta kun 6500eur oli hinta- Anonyymi
Ympäri vuoden pitkää matkaa
- Anonyymi
Öljypumpun käyttötapin pyöristymistä ja imusihdin tukkeutumista odotellessa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Öljypumpun käyttötapin pyöristymistä ja imusihdin tukkeutumista odotellessa..
VW dieselit ovat taksikäytössä erittäin tleisiä vieläkin. Tojon alumiinilohkoiset dieselit kävivät tolpalla vain pilaamassa koko merkin maineen. Ei mennyt kauaa kun ne kaikki häipyivät ammattikäytöstä.
Turha väittää etteikö se olisi johtunut täysis susista koneista. Ne kaikki rikkoivat kannentiivisteen ja niitä oli mahdoton korjata.
Jos tojomiehissä olisi selkärankaa niin ne myöntäisivät tämän yleisesti tiedetyn asian.
- Anonyymi
Kuluttajille myydään sitä mitä haluavat,
ja maailman laajuisesti ei Suomen tai Kuuban erityistarpeet vaikuta mitenkään.
Herkkä kiinalainen elektroniikka joka paikassa tuo luksusta uutena, kun se vielä toimii ja se on pelin henki.
Autojen saattohoitomaissa sitten kärsitään. - Anonyymi
"Juu niin on.
Jos pidät autosi tallissa tai vähintään katoksessa tai sitten hankit suojahupun niin estät veden menemisen korirakenteisiin seisonnan aikana.
Tietysti jos välttelee suolatuilla teillä ajamista ja pesee ja vahaa ja pesee alustaa ja ruostesuojaa ja paikkamaalaa niin miksei auto kuin auto kestäisi."
Niin. Jos auton pitäminen ajokunnossa mahdollisimman pitkään on harrastus johon laittaa aikaa ja rahaa niin mikäs siinä.
Autonrassaaja katsoo maailmaa eri silmin. Meille kaikille muille auto on samanlainen käyttöesine kuin pesukonekin. Sen pitää toimia ilman jatkuvaa huolenpitoa ja rassausta. Ja kun sen ikä tule täyteen niin ostetaan uusi.
Toki kaikkia autoja pitää käyttää huollossa mutta tällainen rasvanäppien perusajatus siitä omaa työtä ei lasketa kuluksi on aika kekkosen aikaa.
Maailma on siirtynyt siitä aia paljon eteenpäin. Samoin autojen luotettavuus. Nämä rasvanäpit vain kipuilevat koska heidän osaaminen on käynt täysi riittäättömäksi.
Omalla kohdalla vanhan tekniikan rassaus oli vain köyhyyden sanelema pakko ja olen onnellinen ettei tarvitse sitä enää tehdä.
Nykyään köyhä pystyy ostamaan kolmella tonnilla auton jota ei tarvitse rassata vaan sillä voi vaan ajaa. Vanhan tekniikan autoissa rassaaminen oli pakko.- Anonyymi
Kerro ihmeessä pari kolme esimerkkiä 3000 euron autosta jota ei tarvitse "rassata"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä pari kolme esimerkkiä 3000 euron autosta jota ei tarvitse "rassata"
"Nykyään köyhä pystyy ostamaan kolmella tonnilla auton jota ei tarvitse rassata vaan sillä voi vaan ajaa. Vanhan tekniikan autoissa rassaaminen oli pakko."
Ehkä suurin selittäjä tuolle muutokselle on sittenkin se, että aikoinaan sai katsastetun auton 500 markalla. Ne oli oikeasti vanhoja, huonokuntoisia mutta katsastettuja autoja.
Nykyisin halvimmat katsastetut autot maksaa noin 800 euroa ja ne on merkittävästi parempilaatuisia kuin nuo aikoinaan 500 markan autot.
Enkä tarkoita että autojen teknologia olisi kehittynyt niin paljon, vaan vielä 20 vuotta sitten, katsastettiin väkisin ihan armottomia pommejakin.
Ns köyhälle ei ole enää noita sadan euron katsastettuja autoja tarjolla, joten on pakko ostaa kalliimpia ja parempia = se "rassaaminen" yllättäen vähenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä pari kolme esimerkkiä 3000 euron autosta jota ei tarvitse "rassata"
Katso nettiautosta 2007-2009 bensamanuaali Yaris, Polo, golf. Aurinko, corolla, octavia, Ibiza, Fabian.
Sellainen jossa on täydellinen huoltokirja ja kilometrejä alle 180.000.
Useimmat missä pyyntihinta on 5.000 tai alle lähtee kolmella tonnilla kun lyö rahat kouraan.
Tarkasta auton kunto ja tarjoa vain jos autossa ei ole mitään kolhuja, ruostetta tai feiluja.
Jos käyt katsomassa viisi tuollaista niin niistä lähtee sulle takuuvarmasti mukaan yksi rassausvapaa hyvä yksilö.
Tämä neuvo on ilmainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyään köyhä pystyy ostamaan kolmella tonnilla auton jota ei tarvitse rassata vaan sillä voi vaan ajaa. Vanhan tekniikan autoissa rassaaminen oli pakko."
Ehkä suurin selittäjä tuolle muutokselle on sittenkin se, että aikoinaan sai katsastetun auton 500 markalla. Ne oli oikeasti vanhoja, huonokuntoisia mutta katsastettuja autoja.
Nykyisin halvimmat katsastetut autot maksaa noin 800 euroa ja ne on merkittävästi parempilaatuisia kuin nuo aikoinaan 500 markan autot.
Enkä tarkoita että autojen teknologia olisi kehittynyt niin paljon, vaan vielä 20 vuotta sitten, katsastettiin väkisin ihan armottomia pommejakin.
Ns köyhälle ei ole enää noita sadan euron katsastettuja autoja tarjolla, joten on pakko ostaa kalliimpia ja parempia = se "rassaaminen" yllättäen vähenee.Enpä sitten tiedä miten siellä kuoleman partaalla olevien autojen kanssa vehtaaminen on muuttunut aikojen saatossa. Kuvittelisi että ei paljon koska muuttuu tekniikka mihin suuntaan tahansa niin saattohoidossa olevalla autolla ajaminen on saattohoidossa olevalla autolla ajamista.
Kaikenmaiilman purkkavirityksiä tehdään itse koska rahaa ei ole oikeisiin korjausiin. Sitten se vain kuolee lopullisesti jossain vaiheessa.
Olen itsekin ajanut tuollaisilla joskun kun oli pakko. En ymmärrä miksi joku haluaa romantisoida tuollaisella autolla ajamista. Se oli paskaa enkä koskaan enää halua kokea sellaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä sitten tiedä miten siellä kuoleman partaalla olevien autojen kanssa vehtaaminen on muuttunut aikojen saatossa. Kuvittelisi että ei paljon koska muuttuu tekniikka mihin suuntaan tahansa niin saattohoidossa olevalla autolla ajaminen on saattohoidossa olevalla autolla ajamista.
Kaikenmaiilman purkkavirityksiä tehdään itse koska rahaa ei ole oikeisiin korjausiin. Sitten se vain kuolee lopullisesti jossain vaiheessa.
Olen itsekin ajanut tuollaisilla joskun kun oli pakko. En ymmärrä miksi joku haluaa romantisoida tuollaisella autolla ajamista. Se oli paskaa enkä koskaan enää halua kokea sellaista."En ymmärrä miksi joku haluaa romantisoida tuollaisella autolla ajamista. Se oli paskaa enkä koskaan enää halua kokea sellaista."
Minä en ole koskaan nähnyt tuollaisesta romantisoitavan.
Mutta kun on pakko sen mukaan että saa 500 euroa riittämään kuukaudeksi niin ei siinä cadillacia ostella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso nettiautosta 2007-2009 bensamanuaali Yaris, Polo, golf. Aurinko, corolla, octavia, Ibiza, Fabian.
Sellainen jossa on täydellinen huoltokirja ja kilometrejä alle 180.000.
Useimmat missä pyyntihinta on 5.000 tai alle lähtee kolmella tonnilla kun lyö rahat kouraan.
Tarkasta auton kunto ja tarjoa vain jos autossa ei ole mitään kolhuja, ruostetta tai feiluja.
Jos käyt katsomassa viisi tuollaista niin niistä lähtee sulle takuuvarmasti mukaan yksi rassausvapaa hyvä yksilö.
Tämä neuvo on ilmainen.Tosi vähän on tai korkeintaan pikkumoottoreilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso nettiautosta 2007-2009 bensamanuaali Yaris, Polo, golf. Aurinko, corolla, octavia, Ibiza, Fabian.
Sellainen jossa on täydellinen huoltokirja ja kilometrejä alle 180.000.
Useimmat missä pyyntihinta on 5.000 tai alle lähtee kolmella tonnilla kun lyö rahat kouraan.
Tarkasta auton kunto ja tarjoa vain jos autossa ei ole mitään kolhuja, ruostetta tai feiluja.
Jos käyt katsomassa viisi tuollaista niin niistä lähtee sulle takuuvarmasti mukaan yksi rassausvapaa hyvä yksilö.
Tämä neuvo on ilmainen.Yksityisillä voi olla enemmän, mutta liikkeissä melko vähän, lähes laitanaan reilusti 200 000 ajettuja, jokunen voi ola toisella puolella Suomea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosi vähän on tai korkeintaan pikkumoottoreilla.
Tai sitten on selitys "kytkin lopussa" , "moottorin häiriövalo palaa".
Eli vieläkin niitä 3000 euron luotettavia autoja odotellaan... Ja siis autoja eikä noita pikkukoppeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ymmärrä miksi joku haluaa romantisoida tuollaisella autolla ajamista. Se oli paskaa enkä koskaan enää halua kokea sellaista."
Minä en ole koskaan nähnyt tuollaisesta romantisoitavan.
Mutta kun on pakko sen mukaan että saa 500 euroa riittämään kuukaudeksi niin ei siinä cadillacia ostella."Mutta kun on pakko sen mukaan että saa 500 euroa riittämään kuukaudeksi niin ei siinä cadillacia ostella."
Kyllä minä sen Ymmärrän että köyhän on pakko ajaa vanhoilla autoilla. Olen itsekin ollut siinä tilanteessa.
Sitä en ymmärrä että väittä niitä vanhoja autoja jotenkin paremmiksi kuin uusia.
Ei tulisi mieleenkään ostaa jotain vanhaa romua kun on varaa ostaa uusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityisillä voi olla enemmän, mutta liikkeissä melko vähän, lähes laitanaan reilusti 200 000 ajettuja, jokunen voi ola toisella puolella Suomea.
Liikkeistä ei kannata ostaa tuollaisia autoja
Törkeän ylihintaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun on pakko sen mukaan että saa 500 euroa riittämään kuukaudeksi niin ei siinä cadillacia ostella."
Kyllä minä sen Ymmärrän että köyhän on pakko ajaa vanhoilla autoilla. Olen itsekin ollut siinä tilanteessa.
Sitä en ymmärrä että väittä niitä vanhoja autoja jotenkin paremmiksi kuin uusia.
Ei tulisi mieleenkään ostaa jotain vanhaa romua kun on varaa ostaa uusi.Itse ajan vanhalla, ja pakko sanoa, että siinä on ihan oikeasti parempiakin ominaisuuksia kuin uusissa autoissa. Kaivan muutaman esille:
-se on talvella lämmin, siis sen saa kovallakin pakkasella niin kuumaksi että siellä tarkenisi vaikka alasti, uusissa autoissa tuo ei ole mitenkään itsestäänselvyys
-sieltä näkee hyvin ulos, tuulilasin ympärille ei jää juurikaan katvealueita
-siitä puuttuu väylätekniikka, samalla valmistajalla, viisi vuotta uudemmissa autoissa se on, ja mitä siitä seurasi? kalliita sulakerasioiden vaihtamista ja tielläjäämisiä saman osan pettäessä, ratin viiksipaketti on herkkä vioittumaan ja siitä saa maksaa 400 euroa
-uudemmissa, saman valmistajan autoissa on sähköinen ohjaustehostin, niitä hajoilee, hinta 800 euroa, perinteinen hydraulinen kestää ja kestää, ja jos sattuisi hajoamaan, uuden pumpun saa alle sataselle
-saman valmistajan uudemmissa malleissa, on sellainen jakopää, joka kestää huonoimmillaan 40tkm. Tässä vanhemmassa mallissa sille on annettu 100tkm vaihtoraja ja sen voi itsekin vaihtaa, parissa tunnissa. Tuon uudemman saa vaihdettua vain korjaamolla, siihen tarvitaan mittalaitteita joita ei kotiasentajalla ole, vaihtotyön hinta noin 1000 euroa.
-jos autoni olisi uusi ja virheetön, sen ajo-ominaisuudet ja jousitusmukavuus olisi parempi kuin uusissa autoissa. Tiedän, kova väite, mutta se on totta. Satuin ostamaan sellaisen auton, jossa nuo ominaisuudet oli yllättävän hyvin hiottu kohdalleen.
-vanhan autoni, käytännössä minkä tahansa osan saa alle 100 eurolla, uudemmassa autossa tuo 100 euroa on hinnat alkaen.
Olen ajanut tuolla pitkään, kohta 15 vuotta. Olen toki sitä mieltä että tarvitsisin uudemman auton, mutta edellämainituista syistä johtuen, jatkan edelleen tuolla vanhalla ajamista.
Ei se oikeasti parempi ole kuin uudet, mutta on siinä hyviäkin ominaisuuksia. Kun ajan alle 5000 km vuodessa, miksi ostaisin uudemman kun vanha toimii? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse ajan vanhalla, ja pakko sanoa, että siinä on ihan oikeasti parempiakin ominaisuuksia kuin uusissa autoissa. Kaivan muutaman esille:
-se on talvella lämmin, siis sen saa kovallakin pakkasella niin kuumaksi että siellä tarkenisi vaikka alasti, uusissa autoissa tuo ei ole mitenkään itsestäänselvyys
-sieltä näkee hyvin ulos, tuulilasin ympärille ei jää juurikaan katvealueita
-siitä puuttuu väylätekniikka, samalla valmistajalla, viisi vuotta uudemmissa autoissa se on, ja mitä siitä seurasi? kalliita sulakerasioiden vaihtamista ja tielläjäämisiä saman osan pettäessä, ratin viiksipaketti on herkkä vioittumaan ja siitä saa maksaa 400 euroa
-uudemmissa, saman valmistajan autoissa on sähköinen ohjaustehostin, niitä hajoilee, hinta 800 euroa, perinteinen hydraulinen kestää ja kestää, ja jos sattuisi hajoamaan, uuden pumpun saa alle sataselle
-saman valmistajan uudemmissa malleissa, on sellainen jakopää, joka kestää huonoimmillaan 40tkm. Tässä vanhemmassa mallissa sille on annettu 100tkm vaihtoraja ja sen voi itsekin vaihtaa, parissa tunnissa. Tuon uudemman saa vaihdettua vain korjaamolla, siihen tarvitaan mittalaitteita joita ei kotiasentajalla ole, vaihtotyön hinta noin 1000 euroa.
-jos autoni olisi uusi ja virheetön, sen ajo-ominaisuudet ja jousitusmukavuus olisi parempi kuin uusissa autoissa. Tiedän, kova väite, mutta se on totta. Satuin ostamaan sellaisen auton, jossa nuo ominaisuudet oli yllättävän hyvin hiottu kohdalleen.
-vanhan autoni, käytännössä minkä tahansa osan saa alle 100 eurolla, uudemmassa autossa tuo 100 euroa on hinnat alkaen.
Olen ajanut tuolla pitkään, kohta 15 vuotta. Olen toki sitä mieltä että tarvitsisin uudemman auton, mutta edellämainituista syistä johtuen, jatkan edelleen tuolla vanhalla ajamista.
Ei se oikeasti parempi ole kuin uudet, mutta on siinä hyviäkin ominaisuuksia. Kun ajan alle 5000 km vuodessa, miksi ostaisin uudemman kun vanha toimii?"Ei se oikeasti parempi ole kuin uudet, mutta on siinä hyviäkin ominaisuuksia. Kun ajan alle 5000 km vuodessa, miksi ostaisin uudemman kun vanha toimii?"
Sehän on tärkeintä että olet itse tyytyväinen siihen mitä sulla on. Mikään muu ei oikeastaan merkkaa mitään.
Omat painotukset on siinä ettei tarvitse miettiä mitä minkin osan korjaaminen maksaa vaan ajaa autolla jonka korjaamista ei tarvitse miettiä lainkaan. Mulla on parempaakin tekemistä kuin auton rassaaminen. Tietenkin silloin pitää autoon laittaa vähän enemmän rahaa mutta silloin uudemmassa autossa saa kaupanpäälle ominaisuuksia joita vanhoissa ei ole. Kyllä ilman niitäkin voi elää, mutta tällainen tekniikkafriikki kyllä tykkää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosi vähän on tai korkeintaan pikkumoottoreilla.
"Tosi vähän on tai korkeintaan pikkumoottoreilla."
Köyhän ei pidä alkaa kovin nirsoksi. Jos rahaa ei ole käytössä tuon enempää niin turha kuvitella saavansa mitää S-sarjalaista V-8lla. Sellaista joka on rassausvapaa.
1.4 TSI riittää risaperseen kulkutarpeisiin paremmin kuin hyvin.
Kuinkaa monta autoa sinä ajattelit tarvita? Yleensä ihminen ostaa yhden auton kerrrallaan. Jos sun kolmen tonnin budjettiin pitäisi saada useampi auto niin sitten sun pitää kyllä funtsia homma kokonaan uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosi vähän on tai korkeintaan pikkumoottoreilla."
Köyhän ei pidä alkaa kovin nirsoksi. Jos rahaa ei ole käytössä tuon enempää niin turha kuvitella saavansa mitää S-sarjalaista V-8lla. Sellaista joka on rassausvapaa.
1.4 TSI riittää risaperseen kulkutarpeisiin paremmin kuin hyvin.
Kuinkaa monta autoa sinä ajattelit tarvita? Yleensä ihminen ostaa yhden auton kerrrallaan. Jos sun kolmen tonnin budjettiin pitäisi saada useampi auto niin sitten sun pitää kyllä funtsia homma kokonaan uudelleen.Ei ne ole rassausvapaita, niitähän hylätäänkin vähän ajettuina kun ei ole varaa/halua korjauttaa, etenkin USA:ssa ja arabimaissa. Hajottamolta voi sitten ostaa halvalla jos uskaltaa yrittää itse korjata tai haluaa maksaa isot summat. Ei niistä viallisina saa Suomessakaan paljon vaihdossa.
- Anonyymi
-60 luvulla.
- Anonyymi
Meille ostin corollan 4000 eurolla 130 tkm ajettu. 2006 vuotinen. Puolitoista vuotta nyt ollut. Öljyt ja suodattimet vaihdettu ja ilmastointi huollettu. Saataisiin haettua uusikin auto mutta ei kiinnostusta laittaa rahaa uuteen.
Varsinkaan jos sitä joutuu korjaamaan enemmän kuin vanhaa.- Anonyymi
"Varsinkaan jos sitä joutuu korjaamaan enemmän kuin vanhaa."
Tuo on kyllä niin typerä kommentti. Miten joku auto voisi alkaa kestämään vanhana? Jos siitä brakaa joku osa uutena niin se brakaa kaksi kertaa niin usein vanhana. Vähän maalaisjärkeä peliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Varsinkaan jos sitä joutuu korjaamaan enemmän kuin vanhaa."
Tuo on kyllä niin typerä kommentti. Miten joku auto voisi alkaa kestämään vanhana? Jos siitä brakaa joku osa uutena niin se brakaa kaksi kertaa niin usein vanhana. Vähän maalaisjärkeä peliin.Jos kommentti oli sinun mielestä typerä niin olkoot typerä. Vähemmällä rahanmenolla pääsem kun hyvin pidetyllä vähän ajetulla vanhalla ajaa vähemmillä korjauksilla kuin monella uudella. Aikasemmin oli korealainen maksoi 2200 euroa ja ajettiin sillä 4 vuotta. Etupalat uusittiin ja myöhemmin taakse levyt ja palat. Ei muita remontteja. Vain öljyn vaihdot. Noin 20 tkm vuodessa. Myytiin pois 1300 eurolla. Mitä tuossa on vaikea ymmärtää ?
- Anonyymi
Ainakin Bensa vw golfilla esim 7 korisella eli aika uudella autolla ajaa helposti yli 300 000km.
Manuaalilla
Korjauskulujen jäädessä korkeintaan satasiin.- Anonyymi
Paitti että siitä katoaa helmat...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201767
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991588Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy481099Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43984Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50856Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44822Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760