Täällä usein nähty väite on että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa. Väitteen tueksi esitetään usein ruotsalaistutkimusta jossa tutkimusmateriaalina on käytetty sairaalarekistereitä.
Tämä tutkimus on virheellinen. Ei siksi että sen metodiikka tai tutkimustapa olisi väärä vaan siksi että sairaalarekistereissä on virhe.
Täällä suomessa - ja varmasti ruotsissakin - Kannabispsykootikoille lätkitään varmuuden vuoksi skitsofrenia-diagnoosi. Diagnosoivalle lääkärille ei ole merkityksekästä onko diagnoosi skitsofrenian suhteen oikea - nimittäin skitsofreniaa ja psykootikkoa hoidetaan periaatteessa samalla tavalla jolloin virhediagnoosi ei voi muodostua potilaan haitaksi.
Kuitenkaan skitsofreniaa ei voida diagnosoida kannabispsykoosissa. Syy tähän on se että kannabispsykoosi on keinotekoinen aivokemiallinen häiriö joka poistuu kunhan aivot vapautuvat THC:stä. Aito psykoosi ja skitsofrenia sensijaan ovat pysyviä aivotoiminnan muuttuneita tiloja.
Jos täällä on nyt yksikään keskusteluhaluinen lääkäri joka tietää käytäntöjä tai jopa tekee näitä diagnooseja haluaisin tietää vastauksen seuraavaan kysymykseen:
Miten potilaasta johon ei ole ollut aikaisempaa hoitosuhdetta ja joka tulee hoitoon kannabispsykoosin vuoksi voidaan luotettavasti diagnosoida autenttinen skitsofrenia - kun otetaan huomioon että hän on sekä päihteen vaikutuksen alaisena että kannabispsykoosissa? Eikö skitsofrenia pitäisi todeta "normaalin" aivokemian ollessa voimassa - eli jos halutaan tietää onko kannabispsykootikko aidosti skitsofreeninen tulisi odottaa kunnes hän ns. pissaa puhtaat?
Itselläni on diagnosoitu skitsofrenia mutta ainoat kontaktini diagnoosin tehneisiin ovat olleet kun olen ollut rajussa kannabispsykoosissa. Mikä oikeuttaa skitsofreniadiagnoosin? Mikä on arkirutiini näissä diagnooseissa?
Entä jos diagnoosi on väärä em. syystä. Sehän tarkoittaa sitä että em. ruotsalaistutkimus on tutkimusmateriaaliltaan värittynyt - vai olenko väärässä?
(tällä en totea etteikö kannabis mahdollisesti aiheuttaisi skitsofreniaa - vaan totean vain että auktoriteettina käytetty tutkimus ei ole pätevä. Asia siis on mysteeri ja sitä tulisi tutkia pätevällä tutkimusmenetelmällä virheen mahdollisuudet minimoiden)
Tämä tutkimus on virheellinen. Ei siksi että sen metodiikka tai tutkimustapa olisi väärä vaan siksi että sairaalarekistereissä on virhe.
Täällä suomessa - ja varmasti ruotsissakin - Kannabispsykootikoille lätkitään varmuuden vuoksi skitsofrenia-diagnoosi. Diagnosoivalle lääkärille ei ole merkityksekästä onko diagnoosi skitsofrenian suhteen oikea - nimittäin skitsofreniaa ja psykootikkoa hoidetaan periaatteessa samalla tavalla jolloin virhediagnoosi ei voi muodostua potilaan haitaksi.
Kuitenkaan skitsofreniaa ei voida diagnosoida kannabispsykoosissa. Syy tähän on se että kannabispsykoosi on keinotekoinen aivokemiallinen häiriö joka poistuu kunhan aivot vapautuvat THC:stä. Aito psykoosi ja skitsofrenia sensijaan ovat pysyviä aivotoiminnan muuttuneita tiloja.
Jos täällä on nyt yksikään keskusteluhaluinen lääkäri joka tietää käytäntöjä tai jopa tekee näitä diagnooseja haluaisin tietää vastauksen seuraavaan kysymykseen:
Miten potilaasta johon ei ole ollut aikaisempaa hoitosuhdetta ja joka tulee hoitoon kannabispsykoosin vuoksi voidaan luotettavasti diagnosoida autenttinen skitsofrenia - kun otetaan huomioon että hän on sekä päihteen vaikutuksen alaisena että kannabispsykoosissa? Eikö skitsofrenia pitäisi todeta "normaalin" aivokemian ollessa voimassa - eli jos halutaan tietää onko kannabispsykootikko aidosti skitsofreeninen tulisi odottaa kunnes hän ns. pissaa puhtaat?
Itselläni on diagnosoitu skitsofrenia mutta ainoat kontaktini diagnoosin tehneisiin ovat olleet kun olen ollut rajussa kannabispsykoosissa. Mikä oikeuttaa skitsofreniadiagnoosin? Mikä on arkirutiini näissä diagnooseissa?
Entä jos diagnoosi on väärä em. syystä. Sehän tarkoittaa sitä että em. ruotsalaistutkimus on tutkimusmateriaaliltaan värittynyt - vai olenko väärässä?
(tällä en totea etteikö kannabis mahdollisesti aiheuttaisi skitsofreniaa - vaan totean vain että auktoriteettina käytetty tutkimus ei ole pätevä. Asia siis on mysteeri ja sitä tulisi tutkia pätevällä tutkimusmenetelmällä virheen mahdollisuudet minimoiden)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Materiaalin värittyneisyydestä en tiedä, mutta metodi on ollut virheellinen. Pirkola Duodecimissa sanoo, että kun näiden tutkimusten (tämä ruotsalaisten sekä sitä tukeva uusseelantilanen) tuloksia on arvioitu uudelleen ottaen huomioon varhaisnuoruudessa esiintyneet psykoottiset oireet, ei skitsofrenian esiintymistiheydessä kannabiksen käyttäjien ja verrokkiryhmän välillä ole enää merkittävää eroa.
on terveellisiä ja kannattaa kaikkia vetää, ne on oikeestaan välttämättömiä. Kaikki tutkimukset on valheellisia ja turhia. Menkää vaikka kysymään niiltä,jotka käyvät vieroitushoidossa.Niistä ihmisraunioista näette, mihin huumeet johtavat.Ja aivan varmasti yksikään ei ole aloittaessaan halunneet siihen tilaan päätyä. Ja jokainen on kuvitellut"pystyn lopettamaan, kun itse niin haluan".He ovat se kävelevä todiste huumeiden vaarallisuudesta.Koska kukaan teistä puolestapuhujista ei voi sanoa olevansa henkisesti vahvempi.Vahvan ihmisen ei tarvitse sekoittaa päätään, millään aineella.
kun itse olin kuntoutuksissa. Mieleeni ei todellakaan tullut paljoakaan hyvää, jota käyttö olisi aiheuttanut. Muistan myös sen miten hienosti yhteiskunta minua tuki. Olinhan edes jossainmäärin hyväksytty, jota en ennen lopettamispäätöstäni ollut oikeastaan missään. Ainoastaan kaksi ihmistä jotka ymmärsivät mistä on kysymys.
He hyväksyivät minut ihmisenä, ja näkivät ongelmieni taakse. Eivät siis pitäneet minua pelkästään huumeenkäyttäjärikollisena ja kävelevänä täystuhona. Näiden kahden ihmisen joista toinen on lääkäri, ja toinen arvostettukin edelläkävijä huumehoidossa. Hän näkee haittojen vähentämisen olevan se juttu jolla saadaan tuloksia. Ei "noitavainoilla". "Noitavainoja" hän on kyllä itse joutunut kokemaan näkemystensä vuoksi.
Mitä tarkoitat sanalla ihmisraunio? En itse käyttäisi moista sanaa, koska näillä "ihmisraunioilla" on vapaa tahto taistella irti riippuvuudestaan. Poikkeukset varmasti vahvistaa säännön, mutta käytön laittomuuden takia käyttäjä ei käyttöään lopeta. Se vain pahentaa käyttäjien käyttämistä ainakin siksi, ettei heille, tiukasti koukussa oleville enää muuta mahdollisuutta anneta kuin käyttää tai lopettaa. Tämä on todella mustavalkoista ja sadistista ajattelua. Ja lopettamispäätös on pelottava. Lopettamispäätös minulle itselleni oli yhtä helppo, kuin amputoisin puolet ruumistani.
Jos menee kysymään vieroituksessa olevalta narkomaanilta niin pitää muistaa missä tilanteessa he ovat, ja millaisessa ympäristössä. Varmasti he toivovat, etteivät olisi ikinä kokeilleet mitään.
Tilanteeseen kieltolaki ei paljoakaan vaikuta, ja ympäristöön VOI vaikuttaa. Siitä voi tehdä siedettävämpää niille jotka laittomiin aineisiin riippuvaisia ovat. Riipuvuuden kanssa VOI elää jos ympäristö sen vain sallisi. Otetaan esimerkiksi bentsokoukussa olevat ihmiset.
Aine vaikuttaa keskushermostoon eli siitä menee sekaisin. Riippuvuus on vaikeampi kuin opiaattiriippuvuus. Mutta silti suurin osa näistä ihmisistä on työkykyisiä, he elävät elämäänsä riippuvuuden kanssa. Heidän elämänsä toki voisi helposti tuhota kriminalisoimalla heidän riippuvuutensa. Bentsot mustaan markettiin, hylkiön leima otsaan ja kansa perään huutamaan kovempia rangaistuksia..
"Kaikki tutkimukset on valheellisia ja turhia."
Entä onko mahdollista että jotkut tutkimukset ovat tuottaneet virheellisiä tuloksia - jotka saattavat antaa aihetta olettaa että esim. kannabis on oletettua haitattomampaa?
Tämä nimenomainen "kannabis johtaa skitsofreniaan" tutkimus on ennenkaikkea valheellinen. Turhia ovat ne tutkimukset joita ei järjestetä kunnolla ja loppujen lopuksi haitallisia ovat ne tutkimukset jotka tuottavat väärät johtopäätökset "yleisesti tunnetuksi totuudeksi". Mitä hyötyä on pitkällä tähtäimellä tiedosta joka ei pidä paikkaansa? sillä voi olla ehkä hetken propagandallista käyttötarkoitusta mutta kun harha häviää sekin saavutettu etu muuttuu painolastiksi.
Hyväksytkö tutkimukset joiden lopputulokset ovat selkeästi virheellisiä ja joiden auktoriteetti on kyseenalaistettavissa? Mikä on mielipiteesi noista antamistani argumenteista, ovatko ne käyttökelpoisia ja osoittavat missä virhe on - ja jos eivät niin missä olen tehnyt logiikassani virheen?
tieteellistä tutkimusta???Oma käyttö ei riitä.
Jos järkesi ei riitä seuraamaan antamaani loogista polkua en kertakaikkiaan voi mitään sille.
Jos uskot että autoinsinööri puhu totta sanoessaan että polttomoottori voi toimia ilman polttoainetta siksi että sen sanoo autoinsinööri niin onnea vaan elämään. Kyseenalaistaminen sallittu - jopa pakollista kun virhe on noinkin räikeä.
typeryksiä kohtaan; heikot on eväät pojalla.
Välttelet sitä aihetta josta oli kyse. Miksi?
yhtään mitään. Ja siksi, että sinulle on ihan turha "sanoa" mitään, kun olet päättänyt, että vain sinä olet oikeassa. Senkun vedät, vaikka liimaa, pääasia, että huumeet pysyvät laittomina.
"Jos järkesi ei riitä seuraamaan antamaani loogista polkua en kertakaikkiaan voi mitään sille."
Loogisuudella on paha lähteä arvostelemaan lääketieteellisiä tutkimuksia. Sinänsä asiaa, mutta väitätkö, että kannabis e i missään tapauksessa v o i aiheuttaa skitsofreniaa? Itse tiedän tapauksia, joissa näin on käynyt- ja kyse ei ole ollut ohimenevästä psykoosista, vaan tälläkin hetkellä jatkuvasta, vuosia kestäneestä skitsofreniasta hallusinaatioineen ja megalomanioineen. Kannabis voi laukaista skitsofrenian, mutta se on sitten toinen juttu, aiheuttaako se sitä vai vapauttaako se piilevät oireet pintaan. Miten päin vain, joillekin ihmisille kannabis on suoranaista myrkkyä, joka saattaa pahimmassa tapauksessa tuhota koko persoonallisuuden. Kaikki eivät ole yhtä yhtä vahvoja henkisesti.
"Sinänsä asiaa, mutta väitätkö, että kannabis e i missään tapauksessa v o i aiheuttaa skitsofreniaa?"
En ole väittänyt niin kuten toivottavasti aikaisemmista viesteistä kävi ilmi. Kumoan vain ja ainoastaan tuon ruotsalaistutkimuksen tuloksen ja tämä palauttaa kysymyksen vastauksen kaiketi avoimeksi ja uusintatutkimuksen arvoiseksi. (Tosin sikäli kun olen ymmärtänyt on kentällä ollut tutkimuksia jotka osoittavat toisin. Ennenkaikkea se Englantilainen joka täälläkin on ollut esillä).
On mahdollsta että se aiheuttaa, on mahdollista että se on aiheuttamatta. Tuntemasi tapaukset saattavat olla hyvinkin skitsofreeneja - mikään ei estä skitsofreenia käyttämästä kannabista ja on todennäköistä että moni niin tekeekin ja juuri tämän vuoksi on syntynyt oletus että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa vaikka itseasiassa skitsofrenia mahdollisesti aiheuttaakin kannabiksenkäyttöä. Kysymys on ennenkaikkea siitä aiheuttaako kannabis itsessään riskin kohoamisen, ei niinkään siitä kuinka monessa tapauksessa kannabis ja skitsofrenia ovat samassa viitteessä.
Minä henkilökohtaisesti olen todiste ennenkaikkea siitä että lääkärit antavat kannabispsykoosin nojalla (virheellisiä?) skitsofreniadiagnooseja ja se voi heijastua tilastoitujen diagnoosien perusteella tehtyihin tutkimuksiin. En kiistä etteikö kannabis aiheuttaisi joillakin mielenterveydellisiä ongelmia (vaikea kiistää kun itseänikin on hoidettu) - mutta oireiden pysyvyys ja laatu voivat hyvinkin olla uskottua ja ilmeisesti myös tutkittua lievemmät.
Itselläni 2 vuotta päivittäistä, raju kannabispsykoosi ja nykyään kaikki täysin kunnossa (subjektiivinen oma olotila ja objektiivinen vaimon näkemys). .... Lukuunottamatta ehkä vittumaista pilkunviilausasennetta ja fanaattista yksityiskohtiin takertumista josta koituu ilmeisesti harmaita hiuksia joillekuille... :)
Viesteissäsi et ole kertaakaan ottanut kantaa siihen mitä väitin. Et varmaan edes muista mikä on argumenttini. Olisit voinut totuutta tai argumentaatiovirheitäni hyväksi käyttäen nuijia minut maan rakoon faktoilla ja vasta-argumenteilla muttet tehnyt niin. Joko et kykene siihen henkisten puutteittesi vuoksi tai tiedostat loppujen lopuksi että olen oikeassa ja pelkäät että häviät ja siksi välttelet asiaa ja tyydyt piikittelemään.
Mutta keskustelua kanssasi taitaa olla turha yrittää - Ota siis viimeinen sana jos haluat, mieluiten argumentoi väitettäni vastaan. Se on ainoa mihin katson että kannattaa tästä lähtien enää vastata.
Olen kannabispsykootikko. Mitä se tekee sinusta?