Tiivistyksen tiivistys IPCC:n raportista

Olisko linkkiä tutkimukseen joka tuollaista osoittaa? Mielipiteitähän meillä kaikilla on toki.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko linkkiä tutkimukseen joka tuollaista osoittaa? Mielipiteitähän meillä kaikilla on toki.

Eikö se ole hyvä, että ihminen tuo keskusteluun ihan omiakin päätelmiä? Suomessa on jo liikaakin niitä, jotka kulkevat jonossa kuin lampaat teurastamoon toistellen suurten ajattelioiden teesejä: aina sitä ulkoa opittua mantraa. En ole ed. kirjoittaja mutta tuli niin sopiva tilaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole hyvä, että ihminen tuo keskusteluun ihan omiakin päätelmiä? Suomessa on jo liikaakin niitä, jotka kulkevat jonossa kuin lampaat teurastamoon toistellen suurten ajattelioiden teesejä: aina sitä ulkoa opittua mantraa. En ole ed. kirjoittaja mutta tuli niin sopiva tilaisuus.

Lue lisää

Tiedekeskusteluun omien päätelmien tuominen maallikolta johtaa useimmiten surkuhupaisiin väitteisiin.
"Science Doesn't Care What You Believe."

Anonyymi kirjoitti:

Tiedekeskusteluun omien päätelmien tuominen maallikolta johtaa useimmiten surkuhupaisiin väitteisiin.
"Science Doesn't Care What You Believe."

Mielestäni ammoiset ilmaston vaihtelut on puhdasta faktaa ja ihan hyvä muistutus AGW-uskovaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole hyvä, että ihminen tuo keskusteluun ihan omiakin päätelmiä? Suomessa on jo liikaakin niitä, jotka kulkevat jonossa kuin lampaat teurastamoon toistellen suurten ajattelioiden teesejä: aina sitä ulkoa opittua mantraa. En ole ed. kirjoittaja mutta tuli niin sopiva tilaisuus.

Lue lisää

Mielestäni tämä Ilmastonmuutos-palsta pitäisi siirtää pois Tiede osastosta Yhteiskunta-Politiikka osastoon. Politiikkaahan tässä tehdään ja propagandalla ihmisten mieliä muokataan. Politiikkaan saa demokratiassa jokainen ottaa kantaa kun äänestääkin saa. Ei olisi oikein, että vain yksi poliittinen mielipidesuunta saisi palstalle kirjoittaa, trollata ja propagoida. Ilmastopolitiikka koskettaa kaikkia suomalaisia ja kaikkien pitää saada siitä mielipiteensä tuoda esille.

Kuten sinulle on useita kertoja todettu, ei sinun mitään muutoksia tarvitse tehdäkään, jos et itse halua. Kyllä muut tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi.

1974 Fiat 126 mallia mainostettiin: "”Millä autolla aiotte ajaa, kun bensiini maksaa 2 mk/litra? Valitkaa nyt tulevaisuuden perheauto FIAT 126.”

Millä aiot ajaa, kun bensa maksaa 10 Euroa litra?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on useita kertoja todettu, ei sinun mitään muutoksia tarvitse tehdäkään, jos et itse halua. Kyllä muut tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi.

1974 Fiat 126 mallia mainostettiin: "”Millä autolla aiotte ajaa, kun bensiini maksaa 2 mk/litra? Valitkaa nyt tulevaisuuden perheauto FIAT 126.”

Millä aiot ajaa, kun bensa maksaa 10 Euroa litra?

Lue lisää

Näin on. Poliitikot kyllä korottavat veroja kunhan keksivät jonkun syyn tai sitten ihan muuten vain. Sitä ei meidä itse onneksi tarvitse tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Poliitikot kyllä korottavat veroja kunhan keksivät jonkun syyn tai sitten ihan muuten vain. Sitä ei meidä itse onneksi tarvitse tehdä.

Nyt on hyvä syy.
Ano 21.08.2021 05:34 ei aio tehdä mitään muutosta elämässään eikä reagoida mitenkään, mutta se lyö pahasti korville väitettä, ettei hän ilmastonmuutoksen takia käytä euroakaan. Kyllä käyttää ja mitä sinnikkäämmin hän pitää kiinni vanhentuneesta tekniikasta, sitä enemmän euroja valuu molokin kitaan.

Denialisteilta puuttuu tietoa ja näköjään myös loogiseen ajatteluaan tarvittavaa järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on hyvä syy.
Ano 21.08.2021 05:34 ei aio tehdä mitään muutosta elämässään eikä reagoida mitenkään, mutta se lyö pahasti korville väitettä, ettei hän ilmastonmuutoksen takia käytä euroakaan. Kyllä käyttää ja mitä sinnikkäämmin hän pitää kiinni vanhentuneesta tekniikasta, sitä enemmän euroja valuu molokin kitaan.

Denialisteilta puuttuu tietoa ja näköjään myös loogiseen ajatteluaan tarvittavaa järkeä.

Lue lisää

Päinvastoin eniten säästää hylkäämällä uuden tekniikan. Esimerkiksi jos auto tulee liian kalliiksi niin järkevintä on luopua autosta kokonaan. Ja vain laskukyvytön idiootti väittää, että uuden sähköauton ostamalla muka säästää rahaa.

Ja sama pätee muuhunkin tekniikkaan. Ei ole yhtäkään todistetta, että uudella tekniikalla säästää euroakaan. Päinvastoin, mitä enemmän ostaa uutta tekniikkaa sitä enemmän haaskaa rahaa. Kaikkein eniten säästää hylkäämällä uuden tekniikan. Mitä harvemmin vaihtaa jääkaappia, liettä, kännykkää jne niin sitä enemmän säästää. Periaatteena pitäisi olla, että mitään ehjää ei pidä vaihtaa. Jos jääkaappi on 30 vuotta vanha, mutta se toimii niin sitä ei kannata vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Poliitikot kyllä korottavat veroja kunhan keksivät jonkun syyn tai sitten ihan muuten vain. Sitä ei meidä itse onneksi tarvitse tehdä.

Kyllä, poliitikot ovat narsistisia fasisteja ja paskat piittaavat normaaleista ihmisistä. He mielellään vaikka tapattaisi köyhät, jos he vain voisivat tehdä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on useita kertoja todettu, ei sinun mitään muutoksia tarvitse tehdäkään, jos et itse halua. Kyllä muut tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi.

1974 Fiat 126 mallia mainostettiin: "”Millä autolla aiotte ajaa, kun bensiini maksaa 2 mk/litra? Valitkaa nyt tulevaisuuden perheauto FIAT 126.”

Millä aiot ajaa, kun bensa maksaa 10 Euroa litra?

Lue lisää

"Millä aiot ajaa, kun bensa maksaa 10 Euroa litra?"

Vastaus on, että jos bensa maksaa noin paljon niin sitten paras ratkaisu on autosta luopuminen. Kymppitonnien laittaminen uuteen autoon "säästön" takia on aivotonta touhua. Kaikkein eniten säästää, jos ajaa halvalla autolla ja kaikkein eniten jos ei omista autoa ollenkaan. Ja silloin harvoin kun/jos autolla pitää kulkea sen voi vuokrata, ei autoa tarvitse sittenkään omistaa.

Aivan kuten olen todennut muillekin, jos ei välttämättä tarvitse autoa niin siitä kannattaa luopua. Eli jokaisella olisi järkevintä miettiä miten pystyy luopumaan autosta. Tunnen jopa monia perheellisiä joilla ei ole autoa (ja varaa autoon kyllä olisi) joten väite että perheelliset tarvitsee autoa on puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on hyvä syy.
Ano 21.08.2021 05:34 ei aio tehdä mitään muutosta elämässään eikä reagoida mitenkään, mutta se lyö pahasti korville väitettä, ettei hän ilmastonmuutoksen takia käytä euroakaan. Kyllä käyttää ja mitä sinnikkäämmin hän pitää kiinni vanhentuneesta tekniikasta, sitä enemmän euroja valuu molokin kitaan.

Denialisteilta puuttuu tietoa ja näköjään myös loogiseen ajatteluaan tarvittavaa järkeä.

Lue lisää

No, en käytä euroakaan ylimääräistä. Jos "ekologinen" tuote maksaa enemmän niin ostan ei-ekologisen tuotteen. Sama juttu kuin sähköä valitessani, valitsen aina halvimman mahdollisen sähkön. En piittaa pätkääkään mistä sähkö tulee, minua kiinnostaa vain hinta. Jos tuo sattuu olemaan ekologinen niin sitten on, mutta se ei minua kiinnosta.

Sama juttu kaikessa muussakin, vaihdan ekologiseen vaihtoehtoon, kun se on halvempi. Siihen asti en tee mitään. Aivan kuten en ikinä osta luomutuotteita, koska ne ovat kalliimpia. Ja suosin yleensä kaupassa ulkomaisia tuotteita, koska nekin ovat halvempia. En piittaa mistä maasta mikäkin tuote tulee, se ei ole tärkeää. Aivan kuten minua ei kiinnosta miten tuote on valmistettu.

Mikä mekanismi luonnossa aiheuttaa nykyisen lämpenemisen? Tutkijat eivät ole kovasta vuosikymmeniä kestävästä yrityksestä huolimatta löytöneet sellaista. Muutama ehdokas on ollut, mutta nekin ovat osoittautuneet vääriksi.

Oletko kuullut todistustaakasta?
Todistahan tieteellisesti, etteikö jossain kodissa voisi jouluaattona vierailla se ihan oikea joulupukki, vaikka useimmat tietenkin ovat vain joulupukeiksi naamioituneita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mekanismi luonnossa aiheuttaa nykyisen lämpenemisen? Tutkijat eivät ole kovasta vuosikymmeniä kestävästä yrityksestä huolimatta löytöneet sellaista. Muutama ehdokas on ollut, mutta nekin ovat osoittautuneet vääriksi.

Oletko kuullut todistustaakasta?
Todistahan tieteellisesti, etteikö jossain kodissa voisi jouluaattona vierailla se ihan oikea joulupukki, vaikka useimmat tietenkin ovat vain joulupukeiksi naamioituneita ihmisiä.

Lue lisää

Ihan varmasti olen kuullut - tai pikemminkin nähnyt sitä todistustaakkaa. Kovasti yritetään todistaa, että lämpeminen aiheutuu ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Se todistustaakka suorastaan vyöryy päälle joka tuutista, mutta kun se ei vakuuta. AGW-tutkijat tutkijat eivät ole vuosikymmeniä kestäneestä kovasta yrityksestä huolimatta löytäneet AGW:stä muuta todistusta kuin että kaksi asiaa on tapahtunut samaan aikaan. Se nyt vaan ei riitä tieteelliseksi todistukseksi.

"Todistustaakka" näyttäytyy minulle valtavana propagandavyörytyksenä. Propagandistithan uskovat, että valhe muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi kun sitä tarpeeksi toistetaan. Vaihtoehtoisten syiden puolesta ei ole ollut meneillä yhtään minkäänlaista propagandavyöryrystä, mutta se ei tarkoita, että ne olisi osoitettu vääräksi. Ei niitä ole oikeaksikaan pystytty todistamaan, siinä mielessä ne ovat samassa asemassa kuin AGW. AGW:sta on kuitenkin poliittisella päätöksellä ja hirmuisella propagandavyörytyksellä tehty ilmaston lämpenemisen ainoa hyväksytty syy.

Oikonomi kirjoitti:

Ihan varmasti olen kuullut - tai pikemminkin nähnyt sitä todistustaakkaa. Kovasti yritetään todistaa, että lämpeminen aiheutuu ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Se todistustaakka suorastaan vyöryy päälle joka tuutista, mutta kun se ei vakuuta. AGW-tutkijat tutkijat eivät ole vuosikymmeniä kestäneestä kovasta yrityksestä huolimatta löytäneet AGW:stä muuta todistusta kuin että kaksi asiaa on tapahtunut samaan aikaan. Se nyt vaan ei riitä tieteelliseksi todistukseksi.

"Todistustaakka" näyttäytyy minulle valtavana propagandavyörytyksenä. Propagandistithan uskovat, että valhe muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi kun sitä tarpeeksi toistetaan. Vaihtoehtoisten syiden puolesta ei ole ollut meneillä yhtään minkäänlaista propagandavyöryrystä, mutta se ei tarkoita, että ne olisi osoitettu vääräksi. Ei niitä ole oikeaksikaan pystytty todistamaan, siinä mielessä ne ovat samassa asemassa kuin AGW. AGW:sta on kuitenkin poliittisella päätöksellä ja hirmuisella propagandavyörytyksellä tehty ilmaston lämpenemisen ainoa hyväksytty syy.

Lue lisää

Maallikon päätelmiä ja mitä ilmeisimmin edes lukematta niitä tutkimuksia joita ylimalkaisesti huitaisit sivuun.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikon päätelmiä ja mitä ilmeisimmin edes lukematta niitä tutkimuksia joita ylimalkaisesti huitaisit sivuun.

Olen pirulauta lukenut niitä jo kolmekymmentä vuotta, siis mahdollisesti kauemmin kuin olet notkunut tällä pallolla. Aluksi tosiaan uskoin siihen, mitä nyt kutsutaan AGW:ksi, pikku hiljaa usko alkoi hiipua ja nyt epäilen vahvasti koko juttua. Paljon porua, vähän villoja.

Oikonomi kirjoitti:

Olen pirulauta lukenut niitä jo kolmekymmentä vuotta, siis mahdollisesti kauemmin kuin olet notkunut tällä pallolla. Aluksi tosiaan uskoin siihen, mitä nyt kutsutaan AGW:ksi, pikku hiljaa usko alkoi hiipua ja nyt epäilen vahvasti koko juttua. Paljon porua, vähän villoja.

Lue lisää

Siitä vaan. Mutta edelleenkään maallikon mielipide ei pyyhkäise tieteellistä tutkimusta pöydältä. Jos sinulla on joku oma julkaisusi tästä aiheesta vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin laita toki linkki näkyviin.

En muista että ilmaston lämpenemisestäkään olisi erityisesti ollut mitään puhetta labran kahvipöydässä 1980 - luvun puolen välin paikkeilla vaikka luonnontieteistä siellä yleensä aina keskusteltiin. Ei siitä juurikaan ollut keskustelua postituslistoillakaan (aika oli vuosia ennen tcp/ip internettiä). Ainakin yksi kaveri porukastamme lähti jo tuolloin Ilmatieteen laitokselle tekemään jatko-opintojaan.

Mutta samapa tuo mitä väitämme tehneemme tai minkä ikäisiä kerromme olevamme. Kuka tahansa voi täällä väittää mitä tahansa koulutuksestaan, tieteellisistä ansioistaan ja muusta menneisyydestään vedoten sitten anonymiteettinsä säilyttämiseen kun pitäisi osoittaa väitteet tosiksi. Alipainehitsari on tehnyt tuosta suorastaan taidetta.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan. Mutta edelleenkään maallikon mielipide ei pyyhkäise tieteellistä tutkimusta pöydältä. Jos sinulla on joku oma julkaisusi tästä aiheesta vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin laita toki linkki näkyviin.

En muista että ilmaston lämpenemisestäkään olisi erityisesti ollut mitään puhetta labran kahvipöydässä 1980 - luvun puolen välin paikkeilla vaikka luonnontieteistä siellä yleensä aina keskusteltiin. Ei siitä juurikaan ollut keskustelua postituslistoillakaan (aika oli vuosia ennen tcp/ip internettiä). Ainakin yksi kaveri porukastamme lähti jo tuolloin Ilmatieteen laitokselle tekemään jatko-opintojaan.

Mutta samapa tuo mitä väitämme tehneemme tai minkä ikäisiä kerromme olevamme. Kuka tahansa voi täällä väittää mitä tahansa koulutuksestaan, tieteellisistä ansioistaan ja muusta menneisyydestään vedoten sitten anonymiteettinsä säilyttämiseen kun pitäisi osoittaa väitteet tosiksi. Alipainehitsari on tehnyt tuosta suorastaan taidetta.

Lue lisää

Eikä useimmissa kahvihuoneissa nytkään puhuta sanaakaan ilmastonmuutoksesta. Se ei ole nytkään erityisen tärkeä asia ihmisten elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan. Mutta edelleenkään maallikon mielipide ei pyyhkäise tieteellistä tutkimusta pöydältä. Jos sinulla on joku oma julkaisusi tästä aiheesta vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin laita toki linkki näkyviin.

En muista että ilmaston lämpenemisestäkään olisi erityisesti ollut mitään puhetta labran kahvipöydässä 1980 - luvun puolen välin paikkeilla vaikka luonnontieteistä siellä yleensä aina keskusteltiin. Ei siitä juurikaan ollut keskustelua postituslistoillakaan (aika oli vuosia ennen tcp/ip internettiä). Ainakin yksi kaveri porukastamme lähti jo tuolloin Ilmatieteen laitokselle tekemään jatko-opintojaan.

Mutta samapa tuo mitä väitämme tehneemme tai minkä ikäisiä kerromme olevamme. Kuka tahansa voi täällä väittää mitä tahansa koulutuksestaan, tieteellisistä ansioistaan ja muusta menneisyydestään vedoten sitten anonymiteettinsä säilyttämiseen kun pitäisi osoittaa väitteet tosiksi. Alipainehitsari on tehnyt tuosta suorastaan taidetta.

Lue lisää

Kolmekymmentä vuotta sitten elettiin 1990-lukua. Ilmastohysteriaa tai ilmastoprogandaa ei tietenkään vielä ollut, mutta ilmastotietoa kyllä oli jo saatavissa vaikka netti ei vielä toiminut sillä tavalla kuin nykyään. Presidentti Clinton kyllä jo puhui siitä "tiedon valtatiestä". Nyt se tiedon valtatie on täynnä propagandaa, valetietoa, soopaa ja huuhaata. Luotettava tieto pitää kaivaa kaiken moskan seasta. Se vaatii arvostelukykyä. 1990-luvun kuluessa panin jo merkille, että Suomessa ilmasto oli lämpenemässä. Jostain - en enää muista mistä - luin myös teoriasta, että ilmasto voi lämmetä fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena. Ajattelin, että siinä voi olla perää. 2000-luvulla usko alkoi hiipua kun en saanut vastausta kyseisen teorian ristiriitaisuuksiin. 2010-luvulla vastauksia ei tullut vieläkään, mutta alarmistinen propaganda senkuin lisääntyi. Nyt 2020-luvulla propaganda voittaa tiedon 10 - 1 tai isommin. Alkaa jo vähän ottaa päähän ja siksi puran mieltäni tänne Suomi24-palstalle.

Juu, eihän ihminen voi vaikuttaa esimerkiksi suurten metsäalueiden palamiseenkaan. Metsäpalon sytyttäminen aiheuttaa varsin suuren muutoksen ympäristössä jonka suuruus ei ole mitenkään suhteessa palon sytyttämiseen tarvittavaan työmäärään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sorites_paradox#Continuum_fallacy

Kun yksi ihminen ei voi siirtää kokonaista vuorta paikaltaan ja pihalla oleva hiekkakasa on kuitenkin vain pienempi versio vuoresta niin ihminen ei voi siirtää myöskään hiekkakasaa. Sama tietenkin koskee myös ilmastoa. Kun yksi ihminen ei voi heti muuttaa Maapallon ilmakehän ominaisuuksia niin sama tietenkin koskee myös koko ihmiskuntaa 50 vuoden skaalallakin.

Tietosi ovat vähän vaiheessa (-60 luvulta oletan).
Inarinjärven pinta-ala on n. 1, 08 miljardia neliömetriä. Ihmisiä on nykyään n. 7,7 miljardia. Jos ne ahdettaisiin Inarinjärven jäälle, pitäisi jokaiselle neliömetrille mahtua seitsemän ihmistä.
Sopii suorittaa.

Eivät ihmiset ilmastoa lämmitäkään, vaan ihmisen ilmaan syytämä C02 kaasu, joka jää ilmakehään. Se on toiseksi tärkein kasvihuonekaasu ja sen pitoisuus on noussut ihmistoiminnan seurauksena jo n. 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna.

Takaisin koulun penkille. Tämä osio tuotti hylätyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi ovat vähän vaiheessa (-60 luvulta oletan).
Inarinjärven pinta-ala on n. 1, 08 miljardia neliömetriä. Ihmisiä on nykyään n. 7,7 miljardia. Jos ne ahdettaisiin Inarinjärven jäälle, pitäisi jokaiselle neliömetrille mahtua seitsemän ihmistä.
Sopii suorittaa.

Eivät ihmiset ilmastoa lämmitäkään, vaan ihmisen ilmaan syytämä C02 kaasu, joka jää ilmakehään. Se on toiseksi tärkein kasvihuonekaasu ja sen pitoisuus on noussut ihmistoiminnan seurauksena jo n. 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna.

Takaisin koulun penkille. Tämä osio tuotti hylätyn.

Lue lisää

Lisääntyvään vaan CO2 ilmakehässä. En ymmärrä miksi normaalin ihmisen pitäisi piitata tuosta paskaakaan. On monia murehdittavia asioita, mutta ilmastonmuutos ei ole murehtimisen arvoinen. Siitä ei tarvitse piitata ja voi elää miten itseä huvittaa. Jos vaikka haluaa matkustaa Thaimaahan niin menee sinne ja mitään syytä syyllistyä siitä tai piitata ”ilmastonmuutoksesta” ei ole. Jos haluan matkustaa niin minähän matkustan ja paskat piittaan muiden ruikutuksesta.

Kenelläkään ihmisellä ei ole yhtäkään syytä potea mitään huonoa omaatuntoa omasta kulutuskäyttäytymisestään. Jos lentää pitkin maailmaa 10 kertaa vuodessa niin siitäkään ei ole mitään syytä tuntea huonoa omaatuntoa tai tehdä mitään muutosta. Jos haluaa matkustaa 10 kertaa vuodessa ulkomaille niin itse kannustan jatkamaan sitä. Paskat muiden ruikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääntyvään vaan CO2 ilmakehässä. En ymmärrä miksi normaalin ihmisen pitäisi piitata tuosta paskaakaan. On monia murehdittavia asioita, mutta ilmastonmuutos ei ole murehtimisen arvoinen. Siitä ei tarvitse piitata ja voi elää miten itseä huvittaa. Jos vaikka haluaa matkustaa Thaimaahan niin menee sinne ja mitään syytä syyllistyä siitä tai piitata ”ilmastonmuutoksesta” ei ole. Jos haluan matkustaa niin minähän matkustan ja paskat piittaan muiden ruikutuksesta.

Kenelläkään ihmisellä ei ole yhtäkään syytä potea mitään huonoa omaatuntoa omasta kulutuskäyttäytymisestään. Jos lentää pitkin maailmaa 10 kertaa vuodessa niin siitäkään ei ole mitään syytä tuntea huonoa omaatuntoa tai tehdä mitään muutosta. Jos haluaa matkustaa 10 kertaa vuodessa ulkomaille niin itse kannustan jatkamaan sitä. Paskat muiden ruikutuksesta.

Lue lisää

Sadas kerta sama itkuvirsi. Sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni.
Mutta enpä ole tavannut denialistia, jolla kuuppa pelittäisi normaalisti. Edustat omaa joukkoasi varsin hyvin yhdessä yhden lauseen jankuttajan kanssa.

Ei sossu sinun Tahimaan matkojasi maksa ja vajakit tuppaavat olemaan sossun asiakkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Sadas kerta sama itkuvirsi. Sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni.
Mutta enpä ole tavannut denialistia, jolla kuuppa pelittäisi normaalisti. Edustat omaa joukkoasi varsin hyvin yhdessä yhden lauseen jankuttajan kanssa.

Ei sossu sinun Tahimaan matkojasi maksa ja vajakit tuppaavat olemaan sossun asiakkaita.

Lue lisää

No, edelleenkään ei ole mitään syytä tehdä mitään, jos ei huvita. Muiden mielipiteet ovat lähinnä arvotonta paskaa ja ne kannattaa vetää muun paskan mukana viemäristä alas.

210000 ppm happea ei riitä tappamaan ihmistä.
Vähällä on tosiaan väliä.

Anonyymi kirjoitti:

210000 ppm happea ei riitä tappamaan ihmistä.
Vähällä on tosiaan väliä.

... mistä näet itsekin suoraan, että pelkkään hiilidioksidin pitoisuuden subjektiiviseen vähäisyyteen vetoaminen ei tietenkään ole kelvollinen perustelu väitteelle sen merkityksettömyydestä. Vähäisyys ja paljous sinänsä eivät ole kelvollisia mittareita aineen pitoisuuden haitallisuudelle.

Ilmakehän aineiden pitoisuuksien muutoksia pitää verrata niihin rajoihin, joissa nuo aineen pitoisuuden muutokset alkavat aiheuttaa selvästi havaittavissa olevia ilmiöitä. Hiilidioksidin osalta rajat on jo ylitetty eli pitoisuuden nostaminen näkyy ilmastossa.

Otsonia tuhoavilla aineilla kävi sama ilmiö eli niiden määrä nousi riittäväksi aiheuttaakseen selväsi havaittavaa otsonikatoa ja sitä myöten Auringon voimakasta UV-säteilyä pääsee aiempaa enemmän Maapallon pinnalle asti. Nykyään vähitellen ollaan toipumassa tilanteesta, kunhan Kiina vielä saataisiin kuriin laittomine CFC-päästöineen.

Anonyymi kirjoitti:

... mistä näet itsekin suoraan, että pelkkään hiilidioksidin pitoisuuden subjektiiviseen vähäisyyteen vetoaminen ei tietenkään ole kelvollinen perustelu väitteelle sen merkityksettömyydestä. Vähäisyys ja paljous sinänsä eivät ole kelvollisia mittareita aineen pitoisuuden haitallisuudelle.

Ilmakehän aineiden pitoisuuksien muutoksia pitää verrata niihin rajoihin, joissa nuo aineen pitoisuuden muutokset alkavat aiheuttaa selvästi havaittavissa olevia ilmiöitä. Hiilidioksidin osalta rajat on jo ylitetty eli pitoisuuden nostaminen näkyy ilmastossa.

Otsonia tuhoavilla aineilla kävi sama ilmiö eli niiden määrä nousi riittäväksi aiheuttaakseen selväsi havaittavaa otsonikatoa ja sitä myöten Auringon voimakasta UV-säteilyä pääsee aiempaa enemmän Maapallon pinnalle asti. Nykyään vähitellen ollaan toipumassa tilanteesta, kunhan Kiina vielä saataisiin kuriin laittomine CFC-päästöineen.

Lue lisää

"Hiilidioksidin osalta rajat on jo ylitetty eli pitoisuuden nostaminen näkyy ilmastossa. "

Huuhaajutut mieluiten huuhaapalstalle.

Erinomainen rinnastus. Se osoittaa oppinutta tieteellistä näkemystä ja syvällistä fysiikan ilmöiden ymmärtämistä. Siitä käy selkeästi ilmi alarmistisen attelun taso.

Anonyymi kirjoitti:

... mistä näet itsekin suoraan, että pelkkään hiilidioksidin pitoisuuden subjektiiviseen vähäisyyteen vetoaminen ei tietenkään ole kelvollinen perustelu väitteelle sen merkityksettömyydestä. Vähäisyys ja paljous sinänsä eivät ole kelvollisia mittareita aineen pitoisuuden haitallisuudelle.

Ilmakehän aineiden pitoisuuksien muutoksia pitää verrata niihin rajoihin, joissa nuo aineen pitoisuuden muutokset alkavat aiheuttaa selvästi havaittavissa olevia ilmiöitä. Hiilidioksidin osalta rajat on jo ylitetty eli pitoisuuden nostaminen näkyy ilmastossa.

Otsonia tuhoavilla aineilla kävi sama ilmiö eli niiden määrä nousi riittäväksi aiheuttaakseen selväsi havaittavaa otsonikatoa ja sitä myöten Auringon voimakasta UV-säteilyä pääsee aiempaa enemmän Maapallon pinnalle asti. Nykyään vähitellen ollaan toipumassa tilanteesta, kunhan Kiina vielä saataisiin kuriin laittomine CFC-päästöineen.

Lue lisää

Erinomaisia rinnastuksia. Ne osoittavat oppinutta tieteellistä näkemystä ja syvällistä fysiikan ilmöiden ymmärtämistä. Niistä käy selkeästi ilmi alarmistisen attelun taso.

Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?

Tammukkaa taas harmittaa kun huuhaajutuille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tammukkaa taas harmittaa kun huuhaajutuille nauretaan.

Heh. Jos mihin tahansa vastataan käyttäen avainsanoja "aivoton lässytys" niin trolli luulee että jönssi asialla.

Itse olen tätä tehnyt pariin kertaan aiemminkin ja taidan tehdä myös jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Jos mihin tahansa vastataan käyttäen avainsanoja "aivoton lässytys" niin trolli luulee että jönssi asialla.

Itse olen tätä tehnyt pariin kertaan aiemminkin ja taidan tehdä myös jatkossa.

Lue lisää

"Itse olen tätä tehnyt pariin kertaan aiemminkin ja taidan tehdä myös jatkossa."

Varmaan aivottoman lässytyksen suoltaminen on hauskaa. Jönssikin sitä tekee.

Sodat?

Metsäpalojen CO2 ei lisää ilmakehän keskimääräistä CO2 pitoisuutta, koska se on kierrossa olevaa hiilidioksiidia. Metsäpalot aiheuttavat vain piikejä, jotka tasaantuvat.
Sen sijaan fossiilinen CO2 tulee luonnollisen kierron ulkopuolelta ja lisää kierrossa olevaa kokoonaismäärää.

Kyllä näin yksinkertaisen perusasian pitäisi jo olla hallinnassa, jos olet vähänkin ilmastokeskustelua seurannut. Mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

Metsäpalojen CO2 ei lisää ilmakehän keskimääräistä CO2 pitoisuutta, koska se on kierrossa olevaa hiilidioksiidia. Metsäpalot aiheuttavat vain piikejä, jotka tasaantuvat.
Sen sijaan fossiilinen CO2 tulee luonnollisen kierron ulkopuolelta ja lisää kierrossa olevaa kokoonaismäärää.

Kyllä näin yksinkertaisen perusasian pitäisi jo olla hallinnassa, jos olet vähänkin ilmastokeskustelua seurannut. Mutta kun ei.

Lue lisää

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Metsäpalojen CO2 ei lisää ilmakehän keskimääräistä CO2 pitoisuutta, koska se on kierrossa olevaa hiilidioksiidia. Metsäpalot aiheuttavat vain piikejä, jotka tasaantuvat.
Sen sijaan fossiilinen CO2 tulee luonnollisen kierron ulkopuolelta ja lisää kierrossa olevaa kokoonaismäärää.

Kyllä näin yksinkertaisen perusasian pitäisi jo olla hallinnassa, jos olet vähänkin ilmastokeskustelua seurannut. Mutta kun ei.

Lue lisää

Kyllä se "fossiilinen CO2" on ihan samaa kuin "luonnollinen CO2". Ihan hyvin ihmisen tuottama CO2 kelpaa kiertoon . Kierron tehokkuus ei ole muuttumaton. Hiilidioksidi on yksi tekijöistä, joiden saatavuus vaikuttaa siihen miten kasvikunta kukoistaa ja rehottaa. Muita tekijöitä ovat lämpö, vesi ja ravinteet. Kierto tehostuu kun kaikkea tarvittavaa on saatavilla kunnes puute jostain osatekijästä muodostuu pullonkaulaksi. Kun ihminen on tuottanut ilmakehään lisää hiilidioksidia niin sen pitäisi siis tehostaa kiertoa. Kasvikunta nielee CO2:ta, biosfäärin hiili lisääntyy ja ilmakehän vähenee. Kierron tehokkuuteen vaikuttaa kuitenkin vielä yksi tekijä: ekosysteemien toimivuus. Ekosysteemeihin ihmiskunnalla on ollut hyvin negatiivinen vaikutus.

Eikä edelleenkään ole mitään syytä tehdä mitään radikaaleja päätöksiä eikä valtion kannata lisätä menoja eurollakaan ilmastonmuutoksen takia. Yhtäkään syytä reagoida tuohon ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä edelleenkään ole mitään syytä tehdä mitään radikaaleja päätöksiä eikä valtion kannata lisätä menoja eurollakaan ilmastonmuutoksen takia. Yhtäkään syytä reagoida tuohon ei ole.

Lue lisää

Valtio (lue poliittikot) lisää ilmastopanostusta, koska yli 70 % kansalaisista sitä haluaa. Kaikki vähänkin fiksummat ovat jo ymmärtäneet ilmastonmuutoksen torjunnan olevan Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus. Elinkeinoelämä on saarnannut sitä jo pitkään.

Vaikka sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni, onneksi näin ei enää ole päättäjillä. Lisää vaan vauhtia ilmastotoimiin. Jos se sinua liikaa ahdistaa, niin yhteyttä terveyskeskukseen. Sieltä osataan ohjata oikeaan mielenterveyspalveluun.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio (lue poliittikot) lisää ilmastopanostusta, koska yli 70 % kansalaisista sitä haluaa. Kaikki vähänkin fiksummat ovat jo ymmärtäneet ilmastonmuutoksen torjunnan olevan Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus. Elinkeinoelämä on saarnannut sitä jo pitkään.

Vaikka sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni, onneksi näin ei enää ole päättäjillä. Lisää vaan vauhtia ilmastotoimiin. Jos se sinua liikaa ahdistaa, niin yhteyttä terveyskeskukseen. Sieltä osataan ohjata oikeaan mielenterveyspalveluun.

Lue lisää

Jos asia sinua noin palljon ahdistaa niin voit hakeutua suoraan psykiatrian poliklinikalle josta ne ohjaavat hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio (lue poliittikot) lisää ilmastopanostusta, koska yli 70 % kansalaisista sitä haluaa. Kaikki vähänkin fiksummat ovat jo ymmärtäneet ilmastonmuutoksen torjunnan olevan Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus. Elinkeinoelämä on saarnannut sitä jo pitkään.

Vaikka sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni, onneksi näin ei enää ole päättäjillä. Lisää vaan vauhtia ilmastotoimiin. Jos se sinua liikaa ahdistaa, niin yhteyttä terveyskeskukseen. Sieltä osataan ohjata oikeaan mielenterveyspalveluun.

Lue lisää

Eikö tehokkainta päästöjen vähentämistä ole budjetin reipas leikkaaminen? Jos vaikka tukia reilusti leikataan niin ihmiset eivät voi aiheuttaa päästöjäkään.

Jos ihmiset olisivat tosissaan vähentämässä päästöjä niin he lopettaisivat kaiken uuden ostamisen ja lopettavat velkaantumisen. Mitä vähemmän rahaa käytetään niin sitä parempi. Jos tuo aiheuttaa laman niin se ei haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tehokkainta päästöjen vähentämistä ole budjetin reipas leikkaaminen? Jos vaikka tukia reilusti leikataan niin ihmiset eivät voi aiheuttaa päästöjäkään.

Jos ihmiset olisivat tosissaan vähentämässä päästöjä niin he lopettaisivat kaiken uuden ostamisen ja lopettavat velkaantumisen. Mitä vähemmän rahaa käytetään niin sitä parempi. Jos tuo aiheuttaa laman niin se ei haittaa.

Lue lisää

Lisään... Muutenkin enemmistön mielipiteeseen vetoaminen on idiotismia. Enemmistö on usein täysin väärässä. Ja muutenkin, järkevä ihminen tekee elämässään päätöksensä oman elämänsä mukaan ja pyyhkii persettä muiden mielipiteillä. Jos haluaa tehdä enemmistön tahdon vastaisesti niin siinä ei ole mitään väärää. Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja.

Vaikka se, että enemmistö velkaantuu typerästi ei merkitse mitään. Itsellä on 0 euroa velkaa enkä aio enää ikinä ottaa euronkaan vertaa lainaa. Yksi hailee mitä muut tekevät, se ei minua kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio (lue poliittikot) lisää ilmastopanostusta, koska yli 70 % kansalaisista sitä haluaa. Kaikki vähänkin fiksummat ovat jo ymmärtäneet ilmastonmuutoksen torjunnan olevan Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus. Elinkeinoelämä on saarnannut sitä jo pitkään.

Vaikka sinulla on hihna hirttänyt pahasti kiinni, onneksi näin ei enää ole päättäjillä. Lisää vaan vauhtia ilmastotoimiin. Jos se sinua liikaa ahdistaa, niin yhteyttä terveyskeskukseen. Sieltä osataan ohjata oikeaan mielenterveyspalveluun.

Lue lisää

Muutenkin, jos kerran ilmastonmuutoksen kannalta tehokasta olisi muuttaa kotitaloudet autottomiksi, suosia lapsettomuutta, tehdä mökkien ja yksityisveneiden omistaminen laittomaksi jne? Jos vaikka jyrättäisiin kaikki mökit puskutraktoreilla niin päästöt vähenee huomattavasti. Sähköautojen tukikin voidaan siirtää autottomille. Ja lapsilisät voitaisiin lopettaa kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muutenkin, jos kerran ilmastonmuutoksen kannalta tehokasta olisi muuttaa kotitaloudet autottomiksi, suosia lapsettomuutta, tehdä mökkien ja yksityisveneiden omistaminen laittomaksi jne? Jos vaikka jyrättäisiin kaikki mökit puskutraktoreilla niin päästöt vähenee huomattavasti. Sähköautojen tukikin voidaan siirtää autottomille. Ja lapsilisät voitaisiin lopettaa kokonaan.

Lue lisää

Keksi lisää hörhöjuttuja niin sitten me taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Muutenkin enemmistön mielipiteeseen vetoaminen on idiotismia. Enemmistö on usein täysin väärässä. Ja muutenkin, järkevä ihminen tekee elämässään päätöksensä oman elämänsä mukaan ja pyyhkii persettä muiden mielipiteillä. Jos haluaa tehdä enemmistön tahdon vastaisesti niin siinä ei ole mitään väärää. Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja.

Vaikka se, että enemmistö velkaantuu typerästi ei merkitse mitään. Itsellä on 0 euroa velkaa enkä aio enää ikinä ottaa euronkaan vertaa lainaa. Yksi hailee mitä muut tekevät, se ei minua kiinnosta.

Lue lisää

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteeseen.
Mitä ilmastonmuutoksen vastatoimiin tulee, niitä ajavat asiantuntijat. Sekä tutkijat että teollisuus ovat yhtä mieltä niiden tarpeesta.

"Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja."
Tämä sopii paljon paremmin kaltaisiisi tieteen tulokset kieltäviin denialisteihin. Ja sen huomaa ulosannistasikin. Levy on ajat sitten juuttunut paikalleen toistamaan yhtä ja samaa ajatusta. Ei tainnut koulukaan olla sinulle ihan läpihuutojuttu?

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteeseen.
Mitä ilmastonmuutoksen vastatoimiin tulee, niitä ajavat asiantuntijat. Sekä tutkijat että teollisuus ovat yhtä mieltä niiden tarpeesta.

"Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja."
Tämä sopii paljon paremmin kaltaisiisi tieteen tulokset kieltäviin denialisteihin. Ja sen huomaa ulosannistasikin. Levy on ajat sitten juuttunut paikalleen toistamaan yhtä ja samaa ajatusta. Ei tainnut koulukaan olla sinulle ihan läpihuutojuttu?

Lue lisää

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteisiin, oma elämä ei. Omassa elämässä tehdään niin kuin itselle sopii ja paskat piitataan enemmistöstä. Auto ostetaan tai ollaan ostamatta miten itseä vain huvittaa. Asunto ostetaan jos itseä huvittaa. Voi syödä miten itseä haluaa. Lapset tehdään, jos halutaan. Ja niin edelleen. En itse ainakaan tee mitään muiden mukaan. Ei muiden mielipiteistä tarvitse piitata.

Ja eikö edelleen kaikkein tehokkainta päästöjen vähentämistä olisi tukea autottomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä, lapsettomuutta jne? Eli lakkautetaan vaikka sähköautojen tuet ja annetaan ne autottomille. Ja annetaan lisää tukia lapsettomille. Tämä siis olisi järkevintä, jos ilmastonmuutosteoria pitää paikkaansa.

Eli mitä vähemmän ihmiset ostavat ja omistavat niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteisiin, oma elämä ei. Omassa elämässä tehdään niin kuin itselle sopii ja paskat piitataan enemmistöstä. Auto ostetaan tai ollaan ostamatta miten itseä vain huvittaa. Asunto ostetaan jos itseä huvittaa. Voi syödä miten itseä haluaa. Lapset tehdään, jos halutaan. Ja niin edelleen. En itse ainakaan tee mitään muiden mukaan. Ei muiden mielipiteistä tarvitse piitata.

Ja eikö edelleen kaikkein tehokkainta päästöjen vähentämistä olisi tukea autottomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä, lapsettomuutta jne? Eli lakkautetaan vaikka sähköautojen tuet ja annetaan ne autottomille. Ja annetaan lisää tukia lapsettomille. Tämä siis olisi järkevintä, jos ilmastonmuutosteoria pitää paikkaansa.

Eli mitä vähemmän ihmiset ostavat ja omistavat niin sitä parempi.

Lue lisää

Ja edelleen, vaikka suomalaiset tekisivät mitä tahansa niin päästöjen määrä maailmassa tulee silti kasvamaan. Ennusteiden mukaan päästöjen määrä kasvaa seuraavina vuosina eikä EU:n toimenpiteet saa aikaiseksi edes promillen laskua päästöissä. Nimittäin Afrikan ja Aasian päästöjen kasvu pyyhkäisee kaikkien Euroopan teoreettisten päästövähennysten yli. Eikä kukaan edes tosissaan yritä vähentää heidän päästöjään. Ja miksi yrittäisikään, tuollainen aiheuttaisi vain miljoonien ihmisten kuoleman.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, vaikka suomalaiset tekisivät mitä tahansa niin päästöjen määrä maailmassa tulee silti kasvamaan. Ennusteiden mukaan päästöjen määrä kasvaa seuraavina vuosina eikä EU:n toimenpiteet saa aikaiseksi edes promillen laskua päästöissä. Nimittäin Afrikan ja Aasian päästöjen kasvu pyyhkäisee kaikkien Euroopan teoreettisten päästövähennysten yli. Eikä kukaan edes tosissaan yritä vähentää heidän päästöjään. Ja miksi yrittäisikään, tuollainen aiheuttaisi vain miljoonien ihmisten kuoleman.

Lue lisää

Näin se on, epämiellyttävä totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, vaikka suomalaiset tekisivät mitä tahansa niin päästöjen määrä maailmassa tulee silti kasvamaan. Ennusteiden mukaan päästöjen määrä kasvaa seuraavina vuosina eikä EU:n toimenpiteet saa aikaiseksi edes promillen laskua päästöissä. Nimittäin Afrikan ja Aasian päästöjen kasvu pyyhkäisee kaikkien Euroopan teoreettisten päästövähennysten yli. Eikä kukaan edes tosissaan yritä vähentää heidän päästöjään. Ja miksi yrittäisikään, tuollainen aiheuttaisi vain miljoonien ihmisten kuoleman.

Lue lisää

Päästöjen määrä kasvaa, mutta hitaammin kuin ennen. Aasiassa päästöihin on ollut jo pakko kiinnittää huomiota ja Afraikan päästöt ovat väkilukuun nähden varsin pienet.
Olet junasta pudonneiden joukossa ja se varmaan riipii, mutta ihan turhaan sinä täällä katkeruuttasi itket.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteisiin, oma elämä ei. Omassa elämässä tehdään niin kuin itselle sopii ja paskat piitataan enemmistöstä. Auto ostetaan tai ollaan ostamatta miten itseä vain huvittaa. Asunto ostetaan jos itseä huvittaa. Voi syödä miten itseä haluaa. Lapset tehdään, jos halutaan. Ja niin edelleen. En itse ainakaan tee mitään muiden mukaan. Ei muiden mielipiteistä tarvitse piitata.

Ja eikö edelleen kaikkein tehokkainta päästöjen vähentämistä olisi tukea autottomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä, lapsettomuutta jne? Eli lakkautetaan vaikka sähköautojen tuet ja annetaan ne autottomille. Ja annetaan lisää tukia lapsettomille. Tämä siis olisi järkevintä, jos ilmastonmuutosteoria pitää paikkaansa.

Eli mitä vähemmän ihmiset ostavat ja omistavat niin sitä parempi.

Lue lisää

Sinulla ei taida montaa kaveria olla, jos paskat piittaat muista.
Itse asiassa asenteesi on jo selvästi sairaaloinen. Ehkä tiedät sen jo itsekin. Mahdat olla mielenterveystyön asiakas. Syytä ainakin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteeseen.
Mitä ilmastonmuutoksen vastatoimiin tulee, niitä ajavat asiantuntijat. Sekä tutkijat että teollisuus ovat yhtä mieltä niiden tarpeesta.

"Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja."
Tämä sopii paljon paremmin kaltaisiisi tieteen tulokset kieltäviin denialisteihin. Ja sen huomaa ulosannistasikin. Levy on ajat sitten juuttunut paikalleen toistamaan yhtä ja samaa ajatusta. Ei tainnut koulukaan olla sinulle ihan läpihuutojuttu?

Lue lisää

"Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja."

Oma mielipiteeni ilmastonmuutoksen torjunnan tarpeellisuudesta oli sama jo silloin, kun vasta 5 % katsoi sen tarpeelliseksi. Olen aina ollut edelläkävijä, kun taas aivokuolleet denialistit ovat pudonneet kelkasta jo aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia perustuu enemmistön mielipiteisiin, oma elämä ei. Omassa elämässä tehdään niin kuin itselle sopii ja paskat piitataan enemmistöstä. Auto ostetaan tai ollaan ostamatta miten itseä vain huvittaa. Asunto ostetaan jos itseä huvittaa. Voi syödä miten itseä haluaa. Lapset tehdään, jos halutaan. Ja niin edelleen. En itse ainakaan tee mitään muiden mukaan. Ei muiden mielipiteistä tarvitse piitata.

Ja eikö edelleen kaikkein tehokkainta päästöjen vähentämistä olisi tukea autottomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä, lapsettomuutta jne? Eli lakkautetaan vaikka sähköautojen tuet ja annetaan ne autottomille. Ja annetaan lisää tukia lapsettomille. Tämä siis olisi järkevintä, jos ilmastonmuutosteoria pitää paikkaansa.

Eli mitä vähemmän ihmiset ostavat ja omistavat niin sitä parempi.

Lue lisää

Unohdit matuttomuuden. Afrikasta roudatun ugalabugalan hiilijalanjälki vähintäänkin satakertaistuu Suomeen päästyään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida montaa kaveria olla, jos paskat piittaat muista.
Itse asiassa asenteesi on jo selvästi sairaaloinen. Ehkä tiedät sen jo itsekin. Mahdat olla mielenterveystyön asiakas. Syytä ainakin olisi.

Lue lisää

Se, että tekee kaiken omassa elämässään aivan kuten itseä huvittaa ja paskat piittaa muiden mielipiteistä omassa elämässään ei ole sama asia että ei piittaa muista. Jokainen päättää yksin missä asuu, missä tekee töitä, mitä syö jne. Eikä mitään noista tarvitse selittää sanallakaan. Aivan kuten itse vaihdoin asuinpaikkakuntaani enkä ikinä antanut kenellekään sille sanankaan selitystä. Eikä someakaan tarvitse ikinä elämässään käyttää, vaikka muut sitä käyttäisi. Itse en FB:tä, Instaa, Snapchatia ja muuta paskaa käytä. En välitä muiden elämästä paskaakaan enkä halua kertoa mitään itsestäni muille.

Ja jätit kommentoimatta viimeisen osioni tekstistä. Eli eikö olisi järkevintä tukea autottomuutta, lapsettomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä ja muutenkin kulutuksen reipasta leikkaamista? Ai, se heikentää taloutta? Paskat taloudesta, nythän puhutaan päästöistä. Jos kerran halutaan vähentää päästöjä, juuri talouden tuhoon pitäisi pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että tekee kaiken omassa elämässään aivan kuten itseä huvittaa ja paskat piittaa muiden mielipiteistä omassa elämässään ei ole sama asia että ei piittaa muista. Jokainen päättää yksin missä asuu, missä tekee töitä, mitä syö jne. Eikä mitään noista tarvitse selittää sanallakaan. Aivan kuten itse vaihdoin asuinpaikkakuntaani enkä ikinä antanut kenellekään sille sanankaan selitystä. Eikä someakaan tarvitse ikinä elämässään käyttää, vaikka muut sitä käyttäisi. Itse en FB:tä, Instaa, Snapchatia ja muuta paskaa käytä. En välitä muiden elämästä paskaakaan enkä halua kertoa mitään itsestäni muille.

Ja jätit kommentoimatta viimeisen osioni tekstistä. Eli eikö olisi järkevintä tukea autottomuutta, lapsettomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä ja muutenkin kulutuksen reipasta leikkaamista? Ai, se heikentää taloutta? Paskat taloudesta, nythän puhutaan päästöistä. Jos kerran halutaan vähentää päästöjä, juuri talouden tuhoon pitäisi pyrkiä.

Lue lisää

Aivan kuten nytkin teen töitä konttorilla vaikka suositus on tehdä etätöitä. En pidä etätöistä joten en tee niitä. Eikä tuokaan tarkoita että en välitä muista.

Anonyymi kirjoitti:

"Muista, enemmistön mukana sokeasti kulkevat ovat pelkkiä aivokuolleita idiootteja."

Oma mielipiteeni ilmastonmuutoksen torjunnan tarpeellisuudesta oli sama jo silloin, kun vasta 5 % katsoi sen tarpeelliseksi. Olen aina ollut edelläkävijä, kun taas aivokuolleet denialistit ovat pudonneet kelkasta jo aikoja sitten.

Lue lisää

Kun joku hörhö rupeaa hihhuloimaan oman mielensä mukaan niin hän on aivan varmasti hihhuloinnin edelläkävijä.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjen määrä kasvaa, mutta hitaammin kuin ennen. Aasiassa päästöihin on ollut jo pakko kiinnittää huomiota ja Afraikan päästöt ovat väkilukuun nähden varsin pienet.
Olet junasta pudonneiden joukossa ja se varmaan riipii, mutta ihan turhaan sinä täällä katkeruuttasi itket.

Lue lisää

Ai, missä "junassa"? Aivottomien idioottien junassako? Jos päästöjä haluaa vähentää niin eikö silloin pidä jäädä pois junasta? Eli jää tarkoituksella lapsettomaksi, ei hanki autoa, ei mökkiä, ei venettä jne. Ja ostaa kännykän, vaatteet ja mahdollisimman pitkälle kaiken muunkin käytettyinä. Itsekin tunnen henkillön, joka ei ole maksanut koskaan euroakaan kännykästä, koska on käyttänyt muiden hylkäämiä kännyköitä. Ja kaikkea käytetään mahdollisimman kauan. Ja jos jokin asia toimii, sitä ei vaihdeta, ihan sama mitä muut tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että tekee kaiken omassa elämässään aivan kuten itseä huvittaa ja paskat piittaa muiden mielipiteistä omassa elämässään ei ole sama asia että ei piittaa muista. Jokainen päättää yksin missä asuu, missä tekee töitä, mitä syö jne. Eikä mitään noista tarvitse selittää sanallakaan. Aivan kuten itse vaihdoin asuinpaikkakuntaani enkä ikinä antanut kenellekään sille sanankaan selitystä. Eikä someakaan tarvitse ikinä elämässään käyttää, vaikka muut sitä käyttäisi. Itse en FB:tä, Instaa, Snapchatia ja muuta paskaa käytä. En välitä muiden elämästä paskaakaan enkä halua kertoa mitään itsestäni muille.

Ja jätit kommentoimatta viimeisen osioni tekstistä. Eli eikö olisi järkevintä tukea autottomuutta, lapsettomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä ja muutenkin kulutuksen reipasta leikkaamista? Ai, se heikentää taloutta? Paskat taloudesta, nythän puhutaan päästöistä. Jos kerran halutaan vähentää päästöjä, juuri talouden tuhoon pitäisi pyrkiä.

Lue lisää

Päästöjä saadaan vähennetyksi palauttamatta yhteiskuntaa -50 luvulle. Väite, että päästöjen vähentäminen johtaisi talouden tuhoon, on sen laatuista pölhöpopulismia, että alta pois. Useat kunnat ovat vähentäneet päästöjään jo yli 50 %. Keskimääräinenkin vähennys on vuodesta 2005 jo 15 %. Eikä kuntien talous siihen ole kaatunut.

Moneen kertaan ehdottamasi keinot ovat niin epärealistisia toteuttaa, etten sen takia viitsinyt edes kommentoida. Vanhan säännön mukaan trollia ei kannata ruokkia.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, missä "junassa"? Aivottomien idioottien junassako? Jos päästöjä haluaa vähentää niin eikö silloin pidä jäädä pois junasta? Eli jää tarkoituksella lapsettomaksi, ei hanki autoa, ei mökkiä, ei venettä jne. Ja ostaa kännykän, vaatteet ja mahdollisimman pitkälle kaiken muunkin käytettyinä. Itsekin tunnen henkillön, joka ei ole maksanut koskaan euroakaan kännykästä, koska on käyttänyt muiden hylkäämiä kännyköitä. Ja kaikkea käytetään mahdollisimman kauan. Ja jos jokin asia toimii, sitä ei vaihdeta, ihan sama mitä muut tekevät.

Lue lisää

Monesko kerta sama virsi?
Aivottomat idiootit kuvittelevat ilmatotoimenpiteiden edellyttävän kurjistumista.
YLE:n uutusesta tänään:
"Iissä on 56 tuulimyllyä ja rakenteilla toinen mokoma. Kunta saa tuulivoimaloista vuosittain miljoonan euron kiinteistöverotulot, saman verran nettoavat metsänomistajat myllyjen vuokrina."
Ja myllyjen rakentajat nettoavat niiden tuottamasta fossiilittomasta sähköstä. Win-win tilanne on saavutettavissa. Talous kasvaa ja päästöt pienenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjä saadaan vähennetyksi palauttamatta yhteiskuntaa -50 luvulle. Väite, että päästöjen vähentäminen johtaisi talouden tuhoon, on sen laatuista pölhöpopulismia, että alta pois. Useat kunnat ovat vähentäneet päästöjään jo yli 50 %. Keskimääräinenkin vähennys on vuodesta 2005 jo 15 %. Eikä kuntien talous siihen ole kaatunut.

Moneen kertaan ehdottamasi keinot ovat niin epärealistisia toteuttaa, etten sen takia viitsinyt edes kommentoida. Vanhan säännön mukaan trollia ei kannata ruokkia.

Lue lisää

Autottomuus, lapsettomuus, mökittömyys, veneettömyys, lemmikittömyys jne ovat pelkästään realistista ja järkevää ja tuohon pitäisi kannustaa. Jos väität, että tuo muka on epärealistista niin todistit juuri olevasi pelkkä valehteleva huijari.

Eikä autosta luopuminen ole siirtymistä 50-luvulle vaan siirtymistä nykyaikaan. Autottomuus on nimenomaan nykyaikaa. Ja väite, että tuo muka "kurjistaa" on valheellista paskaa. Päästöjä vähentää vielä enemmän, jos ei omista autoa. Jos autoilu muuttuu kalliiksi niin ratkaisu on helppo, nimittäin autosta luopuminen.

Ja edelleen olen samaa mieltä, että pitäisi nimenomaan tukea autottomuutta, mökittömyyttä, veneettömyyttä ja muutenkin tukea kuluttamisen reipasta leikkaamista. Eli siirtää tuet pois sähköautoilta ja antaa ne autottomille. Samoin lapsien saamiseen ei pidä kannustaa vaan lapsettomuuteen. Ja tehdä mökkien omistaminen niin kalliiksi, että ihmiset eivät sellaista hanki.

Ja muuten, esimerkiksi Helsingissä on puolet kotitalouksista autottomia ja muissakin suurissa kaupungeissa monet ovat autottomia. Joten auton "välttämättömyys" on huuhaata. Auto ei ole pakollinen tai välttämätön tuote.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta sama virsi?
Aivottomat idiootit kuvittelevat ilmatotoimenpiteiden edellyttävän kurjistumista.
YLE:n uutusesta tänään:
"Iissä on 56 tuulimyllyä ja rakenteilla toinen mokoma. Kunta saa tuulivoimaloista vuosittain miljoonan euron kiinteistöverotulot, saman verran nettoavat metsänomistajat myllyjen vuokrina."
Ja myllyjen rakentajat nettoavat niiden tuottamasta fossiilittomasta sähköstä. Win-win tilanne on saavutettavissa. Talous kasvaa ja päästöt pienenevät.

Lue lisää

Autosta luopuminen, lapsettomuus, mökittömyys, veneettömyys jne ovat tehokkaita ilmastotoimenpiteitä ja siihen pitäisi kannustaa. Juuri kulutuksen leikkaamiseen pitää kannustaa. Kuten myös siihen, että ei osta mitään uutena ja käyttää kaiken loppuun saakka.

Olet edelleen markkinoijien huijaama idiootti. Jos halutaan vähentää päästöjä niin ensimmäisenä kannattaa leikata reippaasti kulutusta. Ostaa mahdollisimman vähän tavaraa ja käyttää niitä mahdollsimman kauan. Ja mieluiten ostaa nekin vähät tavarat käytettynä. Esimerkiksi hyviä vanhoja kännyköitä saa todella halvalla käytettynä. Osan saa jopa ilmaiseksi. Turha ostaa uutta kännykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta sama virsi?
Aivottomat idiootit kuvittelevat ilmatotoimenpiteiden edellyttävän kurjistumista.
YLE:n uutusesta tänään:
"Iissä on 56 tuulimyllyä ja rakenteilla toinen mokoma. Kunta saa tuulivoimaloista vuosittain miljoonan euron kiinteistöverotulot, saman verran nettoavat metsänomistajat myllyjen vuokrina."
Ja myllyjen rakentajat nettoavat niiden tuottamasta fossiilittomasta sähköstä. Win-win tilanne on saavutettavissa. Talous kasvaa ja päästöt pienenevät.

Lue lisää

Ja tuo tuulivoima on yksi paskan hailee nykyisessä energiankulutuksessa. Tuulivoimalat ovat erittäin epävarmoja energian tuotannossa ja ilman säätövoimaa ne ovat täysin hyödyttömiä. Itse ostan mieluummin sähköni ydinvoimalasta tai vesivoimalasta kuin tuulivoimaloista.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjä saadaan vähennetyksi palauttamatta yhteiskuntaa -50 luvulle. Väite, että päästöjen vähentäminen johtaisi talouden tuhoon, on sen laatuista pölhöpopulismia, että alta pois. Useat kunnat ovat vähentäneet päästöjään jo yli 50 %. Keskimääräinenkin vähennys on vuodesta 2005 jo 15 %. Eikä kuntien talous siihen ole kaatunut.

Moneen kertaan ehdottamasi keinot ovat niin epärealistisia toteuttaa, etten sen takia viitsinyt edes kommentoida. Vanhan säännön mukaan trollia ei kannata ruokkia.

Lue lisää

"Moneen kertaan ehdottamasi keinot ovat niin epärealistisia toteuttaa, etten sen takia viitsinyt edes kommentoida. Vanhan säännön mukaan trollia ei kannata ruokkia."

Sinä et ole todennut minun ehdotuksiani epärealistisiksi vaan olet jättänyt ne huomiotta. Autottomuuden, lapsettomuuden, mökittömyyden, veneettömyyden jne tukeminen on lapsellisen helppoa, sitä ei vain haluta tehdä, koska tuollaiset ihmiset eivät kuluta eikä nosta taloutta. Mutta päästöjen kannalta juuri heitä pitäisi tukea, ei esimerkiksi sähköautoilua. Eli juuri heitä pitää tukea, joista ei ole hyötyä taloudelle.

Sähköautoilun tuella vain tekohengitetään autoteollisuutta, vaikka juuri autoteollisuuden pitäisi saada romahtamaan. Eli edelleen, kaikki tuet pois autoilta ja siirretään autoista luopuville.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta sama virsi?
Aivottomat idiootit kuvittelevat ilmatotoimenpiteiden edellyttävän kurjistumista.
YLE:n uutusesta tänään:
"Iissä on 56 tuulimyllyä ja rakenteilla toinen mokoma. Kunta saa tuulivoimaloista vuosittain miljoonan euron kiinteistöverotulot, saman verran nettoavat metsänomistajat myllyjen vuokrina."
Ja myllyjen rakentajat nettoavat niiden tuottamasta fossiilittomasta sähköstä. Win-win tilanne on saavutettavissa. Talous kasvaa ja päästöt pienenevät.

Lue lisää

"
"Iissä on 56 tuulimyllyä ja rakenteilla toinen mokoma. Kunta saa tuulivoimaloista vuosittain miljoonan euron kiinteistöverotulot, saman verran nettoavat metsänomistajat myllyjen vuokrina."
Ja myllyjen rakentajat nettoavat niiden tuottamasta fossiilittomasta sähköstä. Win-win tilanne on saavutettavissa. Talous kasvaa ja päästöt pienenevät."

Miksi piittaisin paskaakaan jonkin Iin, myllyjen rakentajien tai metsänomistajien tuloista. Ei vaikuta minuun yhtään. Normaalin kuluttajan kannalta järkevintä on leikata sähkön kulutusta ja käyttää mahdollisimman vähän rahaa sähköön. Normaalille kuluttajalle sellainen sähkö on parasta, johon kuluu mahdollisimman vähän rahaa. Eli säännöt on edelleen samat, normaalien kuluttajien kannattaa edelleen minimoida sähköön menevää rahan määrää.

Paskat sähköyhtiöistä, metsänomistajista ja kunnista, kuluttajalle paras on mitä vähemmän he saavat rahaa sillä silloin heiltä kuluu vähiten rahaa. Ja ainoastaan se on kiinnostavaa.

Jaa-a, viestien poistelu alkoi.

Kirjoitin, että edellä oleva viesti on tyypillistä denialistin vaahtoamista. Faktat ovat täysin hukassa.

Lainaus lintujärjestö Birdlife Suomen sivulta: "Tuulivoimaloihin törmäävien lintujen lukumäärä riippuu keskeisesti voimalan sijainnista. Törmäyksiä tapahtuu vuosittain muutamista muutamiin kymmeniin voimalaa kohden, eivätkä ne ole yleensä merkittävä ongelma"

https://www.birdlife.fi/suojelu/vaikuttaminen/tuulivoima/

Toivottavasti Bonnierin täysin idioottimainen robotti ei enää poista tätä viestiäni.

Jons kirjoitti:

Jaa-a, viestien poistelu alkoi.

Kirjoitin, että edellä oleva viesti on tyypillistä denialistin vaahtoamista. Faktat ovat täysin hukassa.

Lainaus lintujärjestö Birdlife Suomen sivulta: "Tuulivoimaloihin törmäävien lintujen lukumäärä riippuu keskeisesti voimalan sijainnista. Törmäyksiä tapahtuu vuosittain muutamista muutamiin kymmeniin voimalaa kohden, eivätkä ne ole yleensä merkittävä ongelma"

https://www.birdlife.fi/suojelu/vaikuttaminen/tuulivoima/

Toivottavasti Bonnierin täysin idioottimainen robotti ei enää poista tätä viestiäni.

Lue lisää

Vielä vähemmän noita tulee, jos luovutaan kokonaan tuulivoimalahäkkyröistä ja korvataan ne ydinvoimaloilla. Tuulivoimalat ovat erittäin epäluotettavia energian tuotannossa, ydinvoimalat toimii varmemmin.

Jons kirjoitti:

Jaa-a, viestien poistelu alkoi.

Kirjoitin, että edellä oleva viesti on tyypillistä denialistin vaahtoamista. Faktat ovat täysin hukassa.

Lainaus lintujärjestö Birdlife Suomen sivulta: "Tuulivoimaloihin törmäävien lintujen lukumäärä riippuu keskeisesti voimalan sijainnista. Törmäyksiä tapahtuu vuosittain muutamista muutamiin kymmeniin voimalaa kohden, eivätkä ne ole yleensä merkittävä ongelma"

https://www.birdlife.fi/suojelu/vaikuttaminen/tuulivoima/

Toivottavasti Bonnierin täysin idioottimainen robotti ei enää poista tätä viestiäni.

Lue lisää

Eli kymmeniä tuhansia lintuja kuolee pelkästään Suomessa, koska Suomessa on jo tuhansia tuulivoimaloita. Huomaa, että tuo määrä oli tuulivoimalaa kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kymmeniä tuhansia lintuja kuolee pelkästään Suomessa, koska Suomessa on jo tuhansia tuulivoimaloita. Huomaa, että tuo määrä oli tuulivoimalaa kohti.

Tuo ei pidä paikkaansa. Tuulivoimalat tappavat itse asiassa melko vähän lintuja. Eivätkä edes lepakot räjähtele.

Tuulivoima on yksi ratkaisu.

Mitä miljooniin lintukuolemiin tulee, niin linnustoon erikoistunut luonnonsuojeluorganisaatio Bird Life on kanssasi vahvastai eri mieltä:

"Tutkimusten mukaan voimaloiden linnustovaikutuksista merkittävimpiä ovat häirintä- eli pelotusvaikutukset, joiden vuoksi linnut välttävät voimaloita ja niiden läheisyyttä erityisesti ruokailualueina. Välttämisen vuoksi lintujen ruokailumahdollisuudet voivat vähentyä, ja ne joutuvat mahdollisesti siirtymään optimaalisilta alueilta huonompilaatuisille alueille, mikä lisää kuolleisuutta. Lajien välillä on kuitenkin huomattavia eroja. Tietyt lajit, kuten merimetsot, vaikuttavat jopa suosivan tuulivoimaloiden lähialueita. Vaikka useimpien Suomessa tavattavien lintulajien häirintäherkkyydestä ei ole tutkimustietoa, voidaan tutkimusten tuloksia yleistää:

vaikutukset pienikokoisiin maalintulajeihin ovat hyvin vähäisiä;
vaikutukset kasvavat lintujen koon ja vesiympäristön suosimisen lisääntyessä, ja
häirintävaikutukset ovat merialueilla selvästi maa-alueita merkittävämpiä."

Eivät tuulivoimalat lintuja tapa. Se on tuulivoiman vastustajien valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Tuulivoimalat tappavat itse asiassa melko vähän lintuja. Eivätkä edes lepakot räjähtele.

Huoh... Tuo luki tuossa tekstissä "Törmäyksiä tapahtuu vuosittain muutamista muutamiin kymmeniin voimalaa kohden, eivätkä ne ole yleensä merkittävä ongelma". Koska Suomessa on jo noin 1000 tuulivoimalaa, tulee määräksi vähintään tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. Vaikka tuulivoimalaa kohti luku on pieni niin tuo kerrotaan tuulivoimaloiden määrällä.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Tuo luki tuossa tekstissä "Törmäyksiä tapahtuu vuosittain muutamista muutamiin kymmeniin voimalaa kohden, eivätkä ne ole yleensä merkittävä ongelma". Koska Suomessa on jo noin 1000 tuulivoimalaa, tulee määräksi vähintään tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia. Vaikka tuulivoimalaa kohti luku on pieni niin tuo kerrotaan tuulivoimaloiden määrällä.

Lue lisää

Lisään... Ja tuosta huolimatta ydinvoimala on järkevämpi energian tuotantomuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä vähemmän noita tulee, jos luovutaan kokonaan tuulivoimalahäkkyröistä ja korvataan ne ydinvoimaloilla. Tuulivoimalat ovat erittäin epäluotettavia energian tuotannossa, ydinvoimalat toimii varmemmin.

Lue lisää

Yhdinvoiman rakentaminen on erittäin hidasta ja kallista. Tuulivoimalat pelittävät hyvin ja tuottavat sekä sähkö että miljoonatuloja niille kunnille, joissa niitä on.

Ottaisit asiasta edes vähän selvää ennen inttämistäsi. Nytkin tukee turpaan jokaiseen väitteeseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdinvoiman rakentaminen on erittäin hidasta ja kallista. Tuulivoimalat pelittävät hyvin ja tuottavat sekä sähkö että miljoonatuloja niille kunnille, joissa niitä on.

Ottaisit asiasta edes vähän selvää ennen inttämistäsi. Nytkin tukee turpaan jokaiseen väitteeseesi.

Lue lisää

Tuulivoimalat ovat erittäin epäluotettavia, koska niiden toiminta riippuu tuulen määrästä. Kovimmilla pakkasilla ei yleensä tuule ollenkaan, joten juuri silloin niistä ei sähköä tule. Eli juuri silloin kun sähköä eniten tarvitaan. Ja jopa kovimpien helteiden aikaan tuulivoimalat eivät pyörineet, koska tuulta ei ollut riittävästi, joten sähkön piti tuoda Norjasta. Eikä tuulivoimalat toimi myrskylläkään, koska ne hajoaisi kovalla tuulella. Joten silloin ne suljetaan eikä niistä tule sähköä.

Ilman säätövoimaa tuulivoimalat ovat arvottomia romuja. Jos vaikka 20% sähköstä tulee normaalisti tuulivoimaloista niin pitää olla ydinvoimaa ja vesivoimaa saman verran ylimääräistä ihan varmuuden vuoksi, koska pitää varautua siihen, että tuulivoimasta ei sähköä tule.

Parempi olisi, että perustetaan lisää ydinvoimaloita ja hävitetään kaikki tuulivoimalat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimalat ovat erittäin epäluotettavia, koska niiden toiminta riippuu tuulen määrästä. Kovimmilla pakkasilla ei yleensä tuule ollenkaan, joten juuri silloin niistä ei sähköä tule. Eli juuri silloin kun sähköä eniten tarvitaan. Ja jopa kovimpien helteiden aikaan tuulivoimalat eivät pyörineet, koska tuulta ei ollut riittävästi, joten sähkön piti tuoda Norjasta. Eikä tuulivoimalat toimi myrskylläkään, koska ne hajoaisi kovalla tuulella. Joten silloin ne suljetaan eikä niistä tule sähköä.

Ilman säätövoimaa tuulivoimalat ovat arvottomia romuja. Jos vaikka 20% sähköstä tulee normaalisti tuulivoimaloista niin pitää olla ydinvoimaa ja vesivoimaa saman verran ylimääräistä ihan varmuuden vuoksi, koska pitää varautua siihen, että tuulivoimasta ei sähköä tule.

Parempi olisi, että perustetaan lisää ydinvoimaloita ja hävitetään kaikki tuulivoimalat.

Lue lisää

Lisään... Aurinkovoima ja tuulivoima on Suomessa täsmälleen yhtä hyviä. Tai siis aivan yhtä epäluotettavia. Molempien energiantuotanto vaihtelee satunnaisesti ja juuri silloin kun energiaa eniten tarvittaisiin niin kumpikaan ei toimi.

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Lue lisää

Eli tehdään heidätkin köyhiksi. Tätähän sinä varmaan tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tehdään heidätkin köyhiksi. Tätähän sinä varmaan tarkoitat.

Näin on tehtävä, jos CO2-päästöjä halutaan rajoittaa.