Miksi ihmeessä aitouskovien pitäisi reagoida liberaalipiispojen höpinöihin?

Hah!!!
:D

Niinpä, eihän kukaan muuten keksisi moista jos ei itse sitä kokisi 😺

Palstallahan aitouskovat eivät pääsääntöisesti keskustele uskoon liittyvistä asioista, kunhan arvostelevat toisia sekä tuovat syntinä esille asioita joista esimerkiksi Raamatussa ei mainita. Muistavat kilvoitella uskonsa aitoudesta sekä kerskua heitä siunatulla Raamatun ymmärtämisellä asioista joita ei Raamatussa edes lue 😹

Uskovat eivät onneksi koskaan provosoidu vaikka kuinka ateistit yrittää.

Se on selvä!

Sinulla näyttää olevan ihan hakusassa sanat uskonto ja usko 😺

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan ihan hakusassa sanat uskonto ja usko 😺

Se on yleistä tällä palstalla koska täällä 95% on uskosta osattomia.

Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!

Kyllä, Jumala tekee työtään ihmisen vastustuksesta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!

"Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!"

Jep jep..minäkin huomasin itsessäni saman kun tällainen jumalaton olen eilenkin meni eräässä foorumissa monta tuntia keskustellessa islaminuskoisten kanssa Allahista islaminuskosta Talibaneista ja isisistä ja yleensäkin islamin uskosta ja sen lieveilmiöistä vetääköhän islamin jumalien sanat minua puoleensa vai miksi siellä tuli riekuttua ja kritisoimassa .

Toisaalta pelkään että kommunismi vetää minua puoleensa kun heidänkin kanssa olen saanut vaihtaa tulisia mielipiteitä...täytyypä tässä alkaa tutkiskelemaan itseäni ettei minusta vaan ole tulossa kommunistista islamin jumalaan uskovaa fundamentalistia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!"

Jep jep..minäkin huomasin itsessäni saman kun tällainen jumalaton olen eilenkin meni eräässä foorumissa monta tuntia keskustellessa islaminuskoisten kanssa Allahista islaminuskosta Talibaneista ja isisistä ja yleensäkin islamin uskosta ja sen lieveilmiöistä vetääköhän islamin jumalien sanat minua puoleensa vai miksi siellä tuli riekuttua ja kritisoimassa .

Toisaalta pelkään että kommunismi vetää minua puoleensa kun heidänkin kanssa olen saanut vaihtaa tulisia mielipiteitä...täytyypä tässä alkaa tutkiskelemaan itseäni ettei minusta vaan ole tulossa kommunistista islamin jumalaan uskovaa fundamentalistia.

Lue lisää

Kyllä tuo kuule vaikuttaa olevan ihan omaa sielullisuutasi eikä mitään Jumalan työtä 😺

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!

Jumala tuntee ihmisen paremmin kuin ihminen itse.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tuntee ihmisen paremmin kuin ihminen itse.

Kyllä Luoja luotunsa tuntee.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Kyllä, Jumala tekee työtään ihmisen vastustuksesta huolimatta.

Jumala on näköjään laiska tekemään työtä.

Onko se pelle?

Anonyymi kirjoitti:

Se on yleistä tällä palstalla koska täällä 95% on uskosta osattomia.

Monet ihmiset ovat mielummin uskosta osattomia kuin järjestä osattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset ovat mielummin uskosta osattomia kuin järjestä osattomia.

Voitko esittää tutkimustietoa siitä, että usko Jumalaan korreloi ihmisen järjen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää tutkimustietoa siitä, että usko Jumalaan korreloi ihmisen järjen kanssa?

Voin.

Anonyymi kirjoitti:

Voin.

Odotan innolla.

Anonyymi kirjoitti:

Voin.

Trollin vastaus. 🤣🤣🤣

Raamattukin tuntuu kertovan teistä: >>Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä.
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat<<

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan sana vetää puoleensa jumalattomia, HYVÄ!"

Jep jep..minäkin huomasin itsessäni saman kun tällainen jumalaton olen eilenkin meni eräässä foorumissa monta tuntia keskustellessa islaminuskoisten kanssa Allahista islaminuskosta Talibaneista ja isisistä ja yleensäkin islamin uskosta ja sen lieveilmiöistä vetääköhän islamin jumalien sanat minua puoleensa vai miksi siellä tuli riekuttua ja kritisoimassa .

Toisaalta pelkään että kommunismi vetää minua puoleensa kun heidänkin kanssa olen saanut vaihtaa tulisia mielipiteitä...täytyypä tässä alkaa tutkiskelemaan itseäni ettei minusta vaan ole tulossa kommunistista islamin jumalaan uskovaa fundamentalistia.

Lue lisää

Kyse on selvästi siitä, että islam ja kommunismi ovat oikeassa ja sydämessäsi tämän ymmärrät, vaikka vielä taistelet vastaan. Siitä se lähtee!

Anonyymi kirjoitti:

Voitko esittää tutkimustietoa siitä, että usko Jumalaan korreloi ihmisen järjen kanssa?

Muslimit uskovat Jumalaan, mikä näin pohjustuksena todettakoon tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan innolla.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23921675/

Sinulla on varmaan pätevää tietoa millä nollaat tutkimuksen tulokset...

Esimerkiksi sairaita ihmisiä on paljon, toivottavasti uskosi riittää heidän parantamiseensa.

joulupukistakin löytyy kirjoituksia mutten usko siihenkään.Aina ihmetellyt tuota uskovaisten intohimoa uskoa johonkin mistä ei oikeesti ole mitään fakta tietoa,ei sitten mitään.

Anonyymi kirjoitti:

joulupukistakin löytyy kirjoituksia mutten usko siihenkään.Aina ihmetellyt tuota uskovaisten intohimoa uskoa johonkin mistä ei oikeesti ole mitään fakta tietoa,ei sitten mitään.

Lue lisää

Ja evoluutiosta. 🤣🤣🤣

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan ihan hakusassa sanat uskonto ja usko 😺

Minä voin auttaa häntä. Uskonto tarkoittaa sitä, että palvotaan saatanaa tosi Jumalan teurastuksella pääsiäisen lampaana, ja kun uskotaan siihen, niin saa palvella synnin lakia, ja sitten syödään se teurastettu pääsiäisen lammas tosi Jumala saatananpalvojienihmissyönti riitillä ja ja lopuksi mennään tämän opin kehittäjän sanojen mukaan helvettiin. Enää hänellä ei ole hakusessa sanat uskonto ja usko, mutta sana uskovainen voi olla. Kyseessä on henkilö, joka luulee Raamatussa olevan heille jotakin hyvää, kun he teurastavat tosi Jumalan lampaana, ja ovat siis joko tosi tyhmiä tai muuten vain typerän naivia.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi sairaita ihmisiä on paljon, toivottavasti uskosi riittää heidän parantamiseensa.

Jumala parantaa uskovat mutta koska, se on Hänen asiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on yleistä tällä palstalla koska täällä 95% on uskosta osattomia.

Mitä ne sitten täällä räyhää?

torre5 kirjoitti:

Jumala on näköjään laiska tekemään työtä.

Onko se pelle?

Mikä sinun ammattisi ja koulutuksesi on?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Kyllä tuo kuule vaikuttaa olevan ihan omaa sielullisuutasi eikä mitään Jumalan työtä 😺

Kyllä !

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset ovat mielummin uskosta osattomia kuin järjestä osattomia.

Tai kuten sinä, osattomia molemmista. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi sairaita ihmisiä on paljon, toivottavasti uskosi riittää heidän parantamiseensa.

Miksi sairaat pitäisi parantaa kun kaikki kuitenkin kuolevat?

Anonyymi kirjoitti:

Trollin vastaus. 🤣🤣🤣

Tyypillinen sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun ammattisi ja koulutuksesi on?

Kansakoulu!

Kipuilu? Mitä tarkoitat kipuilulla jota ei ole?

Miksi sinä ehdotat niiden eroamista jotka uskovat kirkon oppiin ja niudattavat sitä?
Eikö niiden pitäisi lähteä jotka eivät siihen usko ja yrittävät sitä kaikin tavoin muuttaa?
Eikö heidän olisi helpompi perustaa oma mieleisensä kirkkonsa ja jättää luerilainen kirkko niille jotka uskovat sen oppiin ja tunnustukseen?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Kipuilu? Mitä tarkoitat kipuilulla jota ei ole?

Miksi sinä ehdotat niiden eroamista jotka uskovat kirkon oppiin ja niudattavat sitä?
Eikö niiden pitäisi lähteä jotka eivät siihen usko ja yrittävät sitä kaikin tavoin muuttaa?
Eikö heidän olisi helpompi perustaa oma mieleisensä kirkkonsa ja jättää luerilainen kirkko niille jotka uskovat sen oppiin ja tunnustukseen?

Lue lisää

No eikö tuo ole aivan sama sillä eihän helluntailaiset kirkkoa saa vaikka tapahtuisi mitä.
Jos kirkossa joku päivä jaetaan jotakin niin se jaetaan niiden kesken jotka siihen kuuluu.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eikö tuo ole aivan sama sillä eihän helluntailaiset kirkkoa saa vaikka tapahtuisi mitä.
Jos kirkossa joku päivä jaetaan jotakin niin se jaetaan niiden kesken jotka siihen kuuluu.

Lue lisää

Hellareilla on ihan omat kirkot ja seurakunnat. Mitä ihmettä he tekisivät luterilaisilla jättipytingeillä?

Jos luterilaisessa kirkossa on nykyään kaksi toisistaan poikkevaa oppia, on itsestään selvää, että kirkko ei voi kauaa toimia. Libaraalit ovat tulleet kirkoon jakamaan sitä.
Ei sen toteamiseen hellareita tarvita.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Jos luterilaisessa kirkossa on nykyään kaksi toisistaan poikkevaa oppia, on itsestään selvää, että kirkko ei voi kauaa toimia. Libaraalit ovat tulleet kirkoon jakamaan sitä.
Ei sen toteamiseen hellareita tarvita.

Lue lisää

Tuota te jaksatte jankuttaa. Mitään tuollaisia poikkeavia oppeja ei ole. Toki ihmiset voivat olla erimieltä jostain asiasta mikä on tietenkin helluntailaiselle eritäin vaikea kuvitella.
Oletan,että "opilla" tarkoitat jälleen homoutta. Niin koettakaa nyt ymmärtää sellainen asia, ettei edes kirkon aitojen konservativiien uskonkeskiössä ole homot mikä on tietenkin aivan loogistakin koska homoja on korkeintaan muutama prosentti väestöstä.

Mitään vääntöä ei myöskään ole havaittavissa liberaalien uskovaisten ja aitojen konservatiivien kanssa . Hyvin mahdutaan saman kirkon katon alle kuten sinne ovat tervetulleita muutkin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuota te jaksatte jankuttaa. Mitään tuollaisia poikkeavia oppeja ei ole. Toki ihmiset voivat olla erimieltä jostain asiasta mikä on tietenkin helluntailaiselle eritäin vaikea kuvitella.
Oletan,että "opilla" tarkoitat jälleen homoutta. Niin koettakaa nyt ymmärtää sellainen asia, ettei edes kirkon aitojen konservativiien uskonkeskiössä ole homot mikä on tietenkin aivan loogistakin koska homoja on korkeintaan muutama prosentti väestöstä.

Mitään vääntöä ei myöskään ole havaittavissa liberaalien uskovaisten ja aitojen konservatiivien kanssa . Hyvin mahdutaan saman kirkon katon alle kuten sinne ovat tervetulleita muutkin.

Lue lisää

Ei se ole mitään jankuttamista vaan asioiden toteamista. Minä en ymmärrä mikä vimma sinulla on aina puhua helluntailaista luterilaisuuspalstalla.

Jos sinä et huomaa kirkon kahtiajakautumista opillisissa asioissa, niin sinun on tarvinnut tarkoituksella sulkea silmäsi ja korvasi 😼

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Ei se ole mitään jankuttamista vaan asioiden toteamista. Minä en ymmärrä mikä vimma sinulla on aina puhua helluntailaista luterilaisuuspalstalla.

Jos sinä et huomaa kirkon kahtiajakautumista opillisissa asioissa, niin sinun on tarvinnut tarkoituksella sulkea silmäsi ja korvasi 😼

Lue lisää

Kyllä tuo nyt lähinä on jankuttamista sillä itsehän olet kertomut olevasi uudelleen kastettuja ja kirkosta eronut ajat sitten , mutta siitä huolimatta sinä väität tietäväsi mitä kirkossa tapahtuu . Vaikka todennäköisesti et ole kirkon ovea avannut juuri ollenkaan elämässäsi, etkä nyt ainakaan ole ollut koskaan aktiivinen seurakunnan jäsen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä tuo nyt lähinä on jankuttamista sillä itsehän olet kertomut olevasi uudelleen kastettuja ja kirkosta eronut ajat sitten , mutta siitä huolimatta sinä väität tietäväsi mitä kirkossa tapahtuu . Vaikka todennäköisesti et ole kirkon ovea avannut juuri ollenkaan elämässäsi, etkä nyt ainakaan ole ollut koskaan aktiivinen seurakunnan jäsen.

Lue lisää

Miksi taas valehtelet? En ole koskaan sanonut muuta kuin, että minut on kastettu lapsena luterilaisessa kirkossa.
Vihamielisyytesi ei kuule ole ihan normaalin ihmisen käytöstä. Käyn säännöllisesti luterilaisessa messussa ja ehtoollisella. Lisäksi teen vapaaehtoistyötä luterilaisessa herätysliikeessä ja lahjoitan sille.

Mitä ihmeen syytä sinulla on jatkuvasti valehdella ja syyttää minua mitä ihmeellisimmistä asioista tuntematta edes minua? Käytöksesi ei ole normaalia 😼

Myönnät siis valehdellesi minusta?

Sinä tässä pelaat taas sairasta peliäsi valehtelemalla minusta. Menehän nyt itseesi ja mieti käytöstäsi ja ennen kaikkea motiivejasi valehteluun ja solvaamiseeni.

Vaivut aina vain syvemmälle valheisiisi, olet säälittävä 😿

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Vaivut aina vain syvemmälle valheisiisi, olet säälittävä 😿

6-0 taas aitolaiselle! ♥

Anonyymi kirjoitti:

6-0 taas aitolaiselle! ♥

Aitolainen osaa aina olla niin järkevä, eikä provosoidu ja lähde trollauksiin mukaan.

Todisteet vai ilmoitanko taas sinut ylläpitoon?

Tuotahan se on mikäli sen kolmeen kohtaan kiteyttää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuotahan se on mikäli sen kolmeen kohtaan kiteyttää.

Ainoa mikä edeleen pitää paikkansa on, että olen kirkosta eronnut 😸
Mitäs sitten keksisit 😸?

Anonyymi kirjoitti:

Todisteet vai ilmoitanko taas sinut ylläpitoon?

Kyllä sitä nyt varmaan pelottaa .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä sitä nyt varmaan pelottaa .

Varmaan menee yhtä sekaisin kuin sinäkin olet......

En ole kokokaan sanonut muuta kuin, että olen eronnut 2014 marraskuussa luterilaisesta kirkosta. Älä taas valehtele 😸

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

En ole kokokaan sanonut muuta kuin, että olen eronnut 2014 marraskuussa luterilaisesta kirkosta. Älä taas valehtele 😸

kokokaan po. koskaan

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan menee yhtä sekaisin kuin sinäkin olet......

Heh heh.

Te elätte luulojen varassa.

Aitolaisemme odottaa Jeesuksen toista tulemista takaluukulliset raappahousut jalassa ja Tummeli purkki yöpöydällä,

Anonyymi kirjoitti:

Aitolaisemme odottaa Jeesuksen toista tulemista takaluukulliset raappahousut jalassa ja Tummeli purkki yöpöydällä,

Vai niin teillä siellä. Kiitos kun avauduit itsestäsi tämänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin teillä siellä. Kiitos kun avauduit itsestäsi tämänkin.

Tyylejä on näköjään monia 😹

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Tyylejä on näköjään monia 😹

Raappahousuissasi ei ole mitään tyyliä. 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Raappahousuissasi ei ole mitään tyyliä. 🤣🤣🤣🤣🤣

Ei olekaan koska en omista moisia asusteita, mutta sinulla varmaan on tyylikkäät raappikset 😹

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Ei olekaan koska en omista moisia asusteita, mutta sinulla varmaan on tyylikkäät raappikset 😹

Yrität vain nolona kieltää raappahoususi niin kuin Pietari Jeesuksen. Samasta noloudesta kumpuaa myös haluttomuutesi kertoa mihin jeesuskuppikuntaan kuulut. Onhan se noloa olla hihhuli. Hieman sitä noloutta voi hälventää esiintymällä nimimerkkien takaa. Sinulle niitä onkin kertynyt aikojen saatossa jo useita. Niillä on tänään näköjään ollut kiva peukuttaa itseään taas. Toivottavasti olet muistanut käyttää käsidesiä peukutusten välissä.

torre5 kirjoitti:

Heh heh.

Te elätte luulojen varassa.

Ei vaan sinä elät.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

En ole kokokaan sanonut muuta kuin, että olen eronnut 2014 marraskuussa luterilaisesta kirkosta. Älä taas valehtele 😸

No mitä sinä vielä sitten vingut ev.lut.kirkon perään, jos kerran omatoimisesti olet siitä eronnut äärikristitty?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Kipuilu? Mitä tarkoitat kipuilulla jota ei ole?

Miksi sinä ehdotat niiden eroamista jotka uskovat kirkon oppiin ja niudattavat sitä?
Eikö niiden pitäisi lähteä jotka eivät siihen usko ja yrittävät sitä kaikin tavoin muuttaa?
Eikö heidän olisi helpompi perustaa oma mieleisensä kirkkonsa ja jättää luerilainen kirkko niille jotka uskovat sen oppiin ja tunnustukseen?

Lue lisää

>Eikö niiden pitäisi lähteä jotka eivät siihen usko ja yrittävät sitä kaikin tavoin muuttaa?

Sinähän lähdit, joten tältä osin siis elät kuten opetat.

Anonyymi kirjoitti:

Aitolainen osaa aina olla niin järkevä, eikä provosoidu ja lähde trollauksiin mukaan.

Olet mahdottoman hauska, usko.vainen. Siitä tekisi melkein mieli peukuttaa, mutta näköjään hoidat homman hyvin itsekin. 😅

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä sitä nyt varmaan pelottaa .

Kyllä noilla ilmoituksilla pystyy kiusaa tekemään. Ylläpidossa on niin kiire ja vähän ihmisiä, että aika randomisti lyönevät banneja.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin teillä siellä. Kiitos kun avauduit itsestäsi tämänkin.

Oletat siis että tuon kirjoitti usko.vainen itse? No tuskin sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität vain nolona kieltää raappahoususi niin kuin Pietari Jeesuksen. Samasta noloudesta kumpuaa myös haluttomuutesi kertoa mihin jeesuskuppikuntaan kuulut. Onhan se noloa olla hihhuli. Hieman sitä noloutta voi hälventää esiintymällä nimimerkkien takaa. Sinulle niitä onkin kertynyt aikojen saatossa jo useita. Niillä on tänään näköjään ollut kiva peukuttaa itseään taas. Toivottavasti olet muistanut käyttää käsidesiä peukutusten välissä.

Lue lisää

>Samasta noloudesta kumpuaa myös haluttomuutesi kertoa mihin jeesuskuppikuntaan kuulut.

Tokihan hän on tuon kertonut: viidesläinen kuten Päivikin.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Jos luterilaisessa kirkossa on nykyään kaksi toisistaan poikkevaa oppia, on itsestään selvää, että kirkko ei voi kauaa toimia. Libaraalit ovat tulleet kirkoon jakamaan sitä.
Ei sen toteamiseen hellareita tarvita.

Lue lisää

Maailma muuttuu Eskoseni, mutta jotkut eivät vain pysy mukana.

Jotkut eivät edes ymmärrä, että Raamattua on Aina tulkittu. Jos lukisit Raamattuasi muualtakin kuin kirsikanpoimintapaikoiltasi. huomaisit, siis jotain ymmärrät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. On ilmiselvää, ettei kaikki Raamatussa esitetyt väitteet, mielipiteet ja sanonnat voi olla totta.

Ja silti jotkut väittävät, että Raamattu on "Jumalan Muuttumaton Sana". Nämä väittävät eivät edes tiedä, ettei Raamatussa ole juuri ainuttakaan 'Alkuperäistä Tekstiä', vaan että sinne päätyneet ovat lainauksen lainauksen lainauksia. Yli 5 000:sta fragmentista koottu harvinaisen surkeasti editoitu tekele.

Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!
Heh!

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Kipuilu? Mitä tarkoitat kipuilulla jota ei ole?

Miksi sinä ehdotat niiden eroamista jotka uskovat kirkon oppiin ja niudattavat sitä?
Eikö niiden pitäisi lähteä jotka eivät siihen usko ja yrittävät sitä kaikin tavoin muuttaa?
Eikö heidän olisi helpompi perustaa oma mieleisensä kirkkonsa ja jättää luerilainen kirkko niille jotka uskovat sen oppiin ja tunnustukseen?

Lue lisää

Kirkon oppihan kaiketi perustuu Raamattuun ja Kirjoituksia ei vielä edes suomalaiset uudestisyntyneet ole osoittaneet noudattavansa kaikessa elämässään?
Korjaa toki jos olen väärässä 😹

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon oppihan kaiketi perustuu Raamattuun ja Kirjoituksia ei vielä edes suomalaiset uudestisyntyneet ole osoittaneet noudattavansa kaikessa elämässään?
Korjaa toki jos olen väärässä 😹

Lue lisää

Onko kukaan uskova väittänyt olevansa täydellinen ja kykenevä noudattamaan kaikkea?
Mihin Jeesusta sitten tarvittaisiin jos ihminen olisi täydellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kukaan uskova väittänyt olevansa täydellinen ja kykenevä noudattamaan kaikkea?
Mihin Jeesusta sitten tarvittaisiin jos ihminen olisi täydellinen?

Täällä kristinusko on sitä, että kun on Jeesus, niin siinä ei ole uskovalla mitään hommaa. Eikä syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kukaan uskova väittänyt olevansa täydellinen ja kykenevä noudattamaan kaikkea?
Mihin Jeesusta sitten tarvittaisiin jos ihminen olisi täydellinen?

Edellytät siis toisilta sellaista, mihin itse et kykene, fiksua :)

Anonyymi kirjoitti:

Edellytät siis toisilta sellaista, mihin itse et kykene, fiksua :)

Missä olen edellyttänyt?

Anonyymi kirjoitti:

6-0 taas aitolaiselle! ♥

Niin se menee aina.

Siellä on sillä tavalla, että on halveksuntaa ja solvausta. Ihan kotona?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Samasta noloudesta kumpuaa myös haluttomuutesi kertoa mihin jeesuskuppikuntaan kuulut.

Tokihan hän on tuon kertonut: viidesläinen kuten Päivikin.

Päivin kanssa kuitenkin käytökseltään vähän kuin yö ja päivä

torre5 kirjoitti:

Siellä on sillä tavalla, että on halveksuntaa ja solvausta. Ihan kotona?

Kyllä, teillä sitä riittää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä sitä nyt varmaan pelottaa .

Olet ihan kauhusta jäykkänä. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

6-0 taas aitolaiselle! ♥

Kyllä!!!

Anonyymi kirjoitti:

Onko kukaan uskova väittänyt olevansa täydellinen ja kykenevä noudattamaan kaikkea?
Mihin Jeesusta sitten tarvittaisiin jos ihminen olisi täydellinen?

Näin juuri 😃

Minä teen aloitukset ihan normaalissa olotilassa ja tämän lähinnä huvittuneena. Mutta sinulla taitaa olla kuumat aallot jopa vastaillessasi 😺?

Mitä ihmeen vihaa yrität taas projisoida uskovaisten niskaaan?

Jos kerran tiedät missä kohtaan ymmärrämme Raamattua väärin, niin olen valmis keskustelemaan asiasta kanssasi.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Mitä ihmeen vihaa yrität taas projisoida uskovaisten niskaaan?

Jos kerran tiedät missä kohtaan ymmärrämme Raamattua väärin, niin olen valmis keskustelemaan asiasta kanssasi.

Lue lisää

Se on trolli, eikä trollit keskustele.

Tule nyt keskustelemaan, vai oletko trolli?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Mitä ihmeen vihaa yrität taas projisoida uskovaisten niskaaan?

Jos kerran tiedät missä kohtaan ymmärrämme Raamattua väärin, niin olen valmis keskustelemaan asiasta kanssasi.

Lue lisää

Hienoa että myönnät ymmärtäväsi Raamatun väärin.

Ensimmäinen askel kohti totuutta on jo otettu sillä että myöntää olevansa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että myönnät ymmärtäväsi Raamatun väärin.

Ensimmäinen askel kohti totuutta on jo otettu sillä että myöntää olevansa väärässä.

Missä hän niin sanoi? Sinä näytät ymmärtävän kaiken väärin. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tule nyt keskustelemaan, vai oletko trolli?

Uskontrolli tarkoittaa "viharaamattua". Sitä tapaa millä vihakit haluavat lukea raamattua ja hakea oikeutusta julmuuksille toista ihmistä kohtaan.

Suosittelen teille osallistumista körttiseuroihin, niin saatatte saada herätyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontrolli tarkoittaa "viharaamattua". Sitä tapaa millä vihakit haluavat lukea raamattua ja hakea oikeutusta julmuuksille toista ihmistä kohtaan.

Suosittelen teille osallistumista körttiseuroihin, niin saatatte saada herätyksen.

Lue lisää

Oletko itse körtti?

Anonyymi kirjoitti:

Missä hän niin sanoi? Sinä näytät ymmärtävän kaiken väärin. 🤣🤣🤣

Itsehän myönsit ymmärtäväsi Raamatun väärin, et vain näytä tietävän mitkä kohdat olet ymmärtänyt väärin.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Mitä ihmeen vihaa yrität taas projisoida uskovaisten niskaaan?

Jos kerran tiedät missä kohtaan ymmärrämme Raamattua väärin, niin olen valmis keskustelemaan asiasta kanssasi.

Lue lisää

Maailma muuttuu Eskoseni, mutta jotkut eivät vain pysy mukana.

Jotkut eivät edes ymmärrä, että Raamattua on Aina tulkittu. Jos lukisit Raamattuasi muualtakin kuin kirsikanpoimintapaikoiltasi. huomaisit, siis jotain ymmärrät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. On ilmiselvää, ettei kaikki Raamatussa esitetyt väitteet, mielipiteet ja sanonnat voi olla totta.

Ja silti jotkut väittävät, että Raamattu on "Jumalan Muuttumaton Sana". Nämä väittävät eivät edes tiedä, ettei Raamatussa ole juuri ainuttakaan 'Alkuperäistä Tekstiä', vaan että sinne päätyneet ovat lainauksen lainauksen lainauksia. Yli 5 000:sta fragmentista koottu harvinaisen surkeasti editoitu tekele.

Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!
Heh!

Olen lukenut sen monta kertaa läpi ja olen tullut vakuuttuneeksi siitä.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Olen lukenut sen monta kertaa läpi ja olen tullut vakuuttuneeksi siitä.

Niin ne näkökulmat eroavat toisistaan minut raamatun lukeminen vakuutti siitä että kyseinen kirja on muinaisten melko primitiivisten ihmisten kertomusta heidän maailmankuvastaan ja sinänsä mielenkiintoista luettavaa että avaa ikkunan huomaamaan kuinka valtaosa ihmisistä ovat kehittyneet moraaliltaan ja älyltään valtavasti aikojen saatossa nykypäivään .

Vaikka kyseinen kirjanen on luonteeltaa toisaalta hyvin lapsellinen ja toisaalta hyvin raaka kertoo se vain siitä kuinka mustavalkoinen yksinkertainen primitiivinen ihminen oli kirjassa myös esiintyvä taikausko ja taikauskoiset tarut olivat hyvin yleisiä entisajan muissakin kulttuureissa .

Raamattua voisi ehkä hyödyntää ihmisen älyn ja ymmärryksen kehityksen tutkimuksissa kuten tietysti muitakin muinaisia kansantaruja

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne näkökulmat eroavat toisistaan minut raamatun lukeminen vakuutti siitä että kyseinen kirja on muinaisten melko primitiivisten ihmisten kertomusta heidän maailmankuvastaan ja sinänsä mielenkiintoista luettavaa että avaa ikkunan huomaamaan kuinka valtaosa ihmisistä ovat kehittyneet moraaliltaan ja älyltään valtavasti aikojen saatossa nykypäivään .

Vaikka kyseinen kirjanen on luonteeltaa toisaalta hyvin lapsellinen ja toisaalta hyvin raaka kertoo se vain siitä kuinka mustavalkoinen yksinkertainen primitiivinen ihminen oli kirjassa myös esiintyvä taikausko ja taikauskoiset tarut olivat hyvin yleisiä entisajan muissakin kulttuureissa .

Raamattua voisi ehkä hyödyntää ihmisen älyn ja ymmärryksen kehityksen tutkimuksissa kuten tietysti muitakin muinaisia kansantaruja

Lue lisää

Tuo on sinun käsityksesi kun et ole koskaan lukenut läpi etkä siis ymmärrä mistä siinä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne näkökulmat eroavat toisistaan minut raamatun lukeminen vakuutti siitä että kyseinen kirja on muinaisten melko primitiivisten ihmisten kertomusta heidän maailmankuvastaan ja sinänsä mielenkiintoista luettavaa että avaa ikkunan huomaamaan kuinka valtaosa ihmisistä ovat kehittyneet moraaliltaan ja älyltään valtavasti aikojen saatossa nykypäivään .

Vaikka kyseinen kirjanen on luonteeltaa toisaalta hyvin lapsellinen ja toisaalta hyvin raaka kertoo se vain siitä kuinka mustavalkoinen yksinkertainen primitiivinen ihminen oli kirjassa myös esiintyvä taikausko ja taikauskoiset tarut olivat hyvin yleisiä entisajan muissakin kulttuureissa .

Raamattua voisi ehkä hyödyntää ihmisen älyn ja ymmärryksen kehityksen tutkimuksissa kuten tietysti muitakin muinaisia kansantaruja

Lue lisää

Tämän kysymyksen vastauksesta riippuu, ei ainoastaan suhtautumisemme Raamattuun ja sen merkitys elämässämme, mutta myös mahdollisesti iankaikkinen kohtalomme. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin meidän pitäisi iloita siitä, tutkia sitä ja luottaa siihen täysin. Jos Raamattu on Jumalan Sana, silloin sen vähätteleminen merkitsee Jumalan itsensä vähättelemistä.

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän kysymyksen vastauksesta riippuu, ei ainoastaan suhtautumisemme Raamattuun ja sen merkitys elämässämme, mutta myös mahdollisesti iankaikkinen kohtalomme. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin meidän pitäisi iloita siitä, tutkia sitä ja luottaa siihen täysin. Jos Raamattu on Jumalan Sana, silloin sen vähätteleminen merkitsee Jumalan itsensä vähättelemistä.

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Lue lisää

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

-gotquestions-

Anonyymi kirjoitti:

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

-gotquestions-

Lue lisää

Siinä on kattavat perusteet alkuun 🙂

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Siinä on kattavat perusteet alkuun 🙂

Buahhahhhaaa. Vai pitäviä perusteita? Mitä perusteita? Kyseessä oli pitkä riipustus täynnä perusteettomia väitteitä ja lapsellisia argumentointivirheitä. 🤣🤣🤣🤣🤣

On järjen köyhyyttä yrittää selittää että Raamattu todistaa itse itsensä. Paljon naurettavampaa argumentointivirhettä on melkein mahdotonta edes keksiä.

On ihan teidän omaa typeryyttänne että teitä aitouskovia pidetään paremminkin aitoina idiootteina. 🤣🤣🤣🤣🤣

Toisaalta teistä on eniten hupia juuri tuollaisina kuin te olette. 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

-gotquestions-

Lue lisää

Vai että Jumalan sanaa.

Noin törkeästi näkee harvoin perusteltavan. Niin ei tee edes Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Buahhahhhaaa. Vai pitäviä perusteita? Mitä perusteita? Kyseessä oli pitkä riipustus täynnä perusteettomia väitteitä ja lapsellisia argumentointivirheitä. 🤣🤣🤣🤣🤣

On järjen köyhyyttä yrittää selittää että Raamattu todistaa itse itsensä. Paljon naurettavampaa argumentointivirhettä on melkein mahdotonta edes keksiä.

On ihan teidän omaa typeryyttänne että teitä aitouskovia pidetään paremminkin aitoina idiootteina. 🤣🤣🤣🤣🤣

Toisaalta teistä on eniten hupia juuri tuollaisina kuin te olette. 🤣🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Voit nostaa asioita ja argumentoida niitä vastaan. Tuo älytön naurusi ei millään tavalla edistä asiaasi 😼

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Olen lukenut sen monta kertaa läpi ja olen tullut vakuuttuneeksi siitä.

Minä luin Raamattua ja tein muistiinpanoja.

Ihan ensimmäiseksi Raamatulta putosi pyhyys pois. Kirja liioittelee rajusti ja esittää Jumalan raakana ja tollona; kotiin tulleen varkaan saa tappaa pimeän aikaan, mutta ei kun on valoisaa.

torre5 kirjoitti:

Minä luin Raamattua ja tein muistiinpanoja.

Ihan ensimmäiseksi Raamatulta putosi pyhyys pois. Kirja liioittelee rajusti ja esittää Jumalan raakana ja tollona; kotiin tulleen varkaan saa tappaa pimeän aikaan, mutta ei kun on valoisaa.

Lue lisää

Pirukin lukee Raamattua 😸

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Voit nostaa asioita ja argumentoida niitä vastaan. Tuo älytön naurusi ei millään tavalla edistä asiaasi 😼

Naurettavat kehäpäätelmäsi eivät edistä asiaasi vaan tekevät sinusta ja uskostasi naurettavan.

Haluat argumentoida mutta et esitä argumenttejä vaan kehäpäätelmiä. Kehäpäätelmien esittäminen todisteina eivät ole argumentointia vaan lapsellista inttämistä. Mitä kaikki uskonnollinen todistelu pääsääntöisesti onkin aina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Pirukin lukee Raamattua 😸

Missä piru Raamattua lukee?

Taidat houria.

torre5 kirjoitti:

Missä piru Raamattua lukee?

Taidat houria.

Siellä tietysti missä on. Missäs muuallakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä tietysti missä on. Missäs muuallakaan?

No en ole nähnyt pirua missään. Enkä lukevan Raamattua.

torre5 kirjoitti:

No en ole nähnyt pirua missään. Enkä lukevan Raamattua.

Onko joku väittänyt, että olet?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Tuo on sinun käsityksesi kun et ole koskaan lukenut läpi etkä siis ymmärrä mistä siinä on kysymys.

Lukemattomien ihmisten ateismi on vahvistunut juuri sillä, että ovat lukeneet Raamatun läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän kysymyksen vastauksesta riippuu, ei ainoastaan suhtautumisemme Raamattuun ja sen merkitys elämässämme, mutta myös mahdollisesti iankaikkinen kohtalomme. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin meidän pitäisi iloita siitä, tutkia sitä ja luottaa siihen täysin. Jos Raamattu on Jumalan Sana, silloin sen vähätteleminen merkitsee Jumalan itsensä vähättelemistä.

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Lue lisää

Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta,

Raamattu on tosin kirjoitettu noin 600:n eikä 1500 vuoden aikana ja kirjoittajia on yli 60 eikä 40.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta,

Raamattu on tosin kirjoitettu noin 600:n eikä 1500 vuoden aikana ja kirjoittajia on yli 60 eikä 40.

Lue lisää

Eka kappale oli siis lainaus.

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Voit nostaa asioita ja argumentoida niitä vastaan. Tuo älytön naurusi ei millään tavalla edistä asiaasi 😼

Maailma muuttuu Eskoseni, mutta jotkut eivät vain pysy mukana.

Jotkut eivät edes ymmärrä, että Raamattua on Aina tulkittu. Jos lukisit Raamattuasi muualtakin kuin kirsikanpoimintapaikoiltasi. huomaisit, siis jotain ymmärrät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. On ilmiselvää, ettei kaikki Raamatussa esitetyt väitteet, mielipiteet ja sanonnat voi olla totta.

Ja silti jotkut väittävät, että Raamattu on "Jumalan Muuttumaton Sana". Nämä väittävät eivät edes tiedä, ettei Raamatussa ole juuri ainuttakaan 'Alkuperäistä Tekstiä', vaan että sinne päätyneet ovat lainauksen lainauksen lainauksia. Yli 5 000:sta fragmentista koottu harvinaisen surkeasti editoitu tekele.

Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!
Heh!

Anonyymi kirjoitti:

Tämän kysymyksen vastauksesta riippuu, ei ainoastaan suhtautumisemme Raamattuun ja sen merkitys elämässämme, mutta myös mahdollisesti iankaikkinen kohtalomme. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin meidän pitäisi iloita siitä, tutkia sitä ja luottaa siihen täysin. Jos Raamattu on Jumalan Sana, silloin sen vähätteleminen merkitsee Jumalan itsensä vähättelemistä.

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Lue lisää

<<Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista?<<

Sano yksikin muu kirja, joka on pystynyt yhtä paljon vedättämään?

Anonyymi kirjoitti:

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

-gotquestions-

Lue lisää

Tässä Raamattuun sopien oikein hyvä pilailukirjoitus, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma muuttuu Eskoseni, mutta jotkut eivät vain pysy mukana.

Jotkut eivät edes ymmärrä, että Raamattua on Aina tulkittu. Jos lukisit Raamattuasi muualtakin kuin kirsikanpoimintapaikoiltasi. huomaisit, siis jotain ymmärrät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. On ilmiselvää, ettei kaikki Raamatussa esitetyt väitteet, mielipiteet ja sanonnat voi olla totta.

Ja silti jotkut väittävät, että Raamattu on "Jumalan Muuttumaton Sana". Nämä väittävät eivät edes tiedä, ettei Raamatussa ole juuri ainuttakaan 'Alkuperäistä Tekstiä', vaan että sinne päätyneet ovat lainauksen lainauksen lainauksia. Yli 5 000:sta fragmentista koottu harvinaisen surkeasti editoitu tekele.

Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!
Heh!

Lue lisää

Niin siellä edellä puolustellaan Raamattu uskovaisen näkökohdalta, mutta uskovaiset ovat umpisokeita.

<<Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!<<

Syytä olettaa, että asialla on ollut kyllä tavallista älykkäämpi taho, vedätys on niin onnistunut ristiriitoineen ja paljastaa niin hyvin ihmisen vähä-älyisyyden kaikessa naivissaan uskossaan kertoa kuitenkin koko totuuden tarinan pahuudesta, että ei ole ihan joka pojan tekosia kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siellä edellä puolustellaan Raamattu uskovaisen näkökohdalta, mutta uskovaiset ovat umpisokeita.

<<Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!<<

Syytä olettaa, että asialla on ollut kyllä tavallista älykkäämpi taho, vedätys on niin onnistunut ristiriitoineen ja paljastaa niin hyvin ihmisen vähä-älyisyyden kaikessa naivissaan uskossaan kertoa kuitenkin koko totuuden tarinan pahuudesta, että ei ole ihan joka pojan tekosia kuitenkaan.

Lue lisää

Koko jumalanteurastususkonnon on luonut Paavali, joka itse sanoo näin; eikä uskovaisen silmätkään rävähdä tätä lukiessa. Voi olla että kyseessä on jokin hypnoottinen tila tai vai perusteellinen manipulointi:

2.Korinttolaiskirje:

11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.

Niin, ,iberaalit eivät koskaan keskustele vaan alkavat heti syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ,iberaalit eivät koskaan keskustele vaan alkavat heti syyttää.

Se on muuten ihan totta, siksi täällä ei keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Se on muuten ihan totta, siksi täällä ei keskustella.

Valitettavasti.

Juutalainen kansa on myös saatanan tulilinjalla, ettei se voisi kutsua Messiastaan palaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalainen kansa on myös saatanan tulilinjalla, ettei se voisi kutsua Messiastaan palaamaan.

Islam tuntee Raamatun koska se on huono kopio juutalaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Islam tuntee Raamatun koska se on huono kopio juutalaisuudesta.

pääpaino sanalla huono.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalainen kansa on myös saatanan tulilinjalla, ettei se voisi kutsua Messiastaan palaamaan.

Ilmeisesti aitouskoviemme loputtomilla paluukutsuilla ei ole mitään vaikutusta.

TI vain sinä mäkätät ja valehtelet, niin rekattuna kuin Anonyyminäkin.

Anonyymi kirjoitti:

TI vain sinä mäkätät ja valehtelet, niin rekattuna kuin Anonyyminäkin.

Osimoilleen noin.

Anonyymi kirjoitti:

Osimoilleen noin.

Onko tulla nyt niin väliä kun kaikki se näkee itsekin 😺

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Onko tulla nyt niin väliä kun kaikki se näkee itsekin 😺

No, ei ole......

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Onko tulla nyt niin väliä kun kaikki se näkee itsekin 😺

Joko sait asian keskusteltua itsesi kanssa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Joko sait asian keskusteltua itsesi kanssa.

Tuletko taas valehteleen jotain?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Joko sait asian keskusteltua itsesi kanssa.

Sinähän täällä valehtelit, menitkö itseesi ja löysit sen verran miestä, että tunnustat valehdelleesi? 😸

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Sinähän täällä valehtelit, menitkö itseesi ja löysit sen verran miestä, että tunnustat valehdelleesi? 😸

Älävänkää kun itse olet auliisti nuo asiat kertonut. Eikä ihme sinähän rakastat itsestäsi puhumista jopa siinämäärin, että käyt pitkiä keskusteluita itsesi kanssa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Älävänkää kun itse olet auliisti nuo asiat kertonut. Eikä ihme sinähän rakastat itsestäsi puhumista jopa siinämäärin, että käyt pitkiä keskusteluita itsesi kanssa.

Muista sentään sanavälit vaikka valehteletkin 😸

Kyllä minä voin todeta sinun unohtaneen sanavälit ja valehtelevan 😸

Huomaatko taas kun vaivut aivan lapsen tasolle kun jäit kiinni valheistasi😸?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Huomaatko taas kun vaivut aivan lapsen tasolle kun jäit kiinni valheistasi😸?

Sanoo "mies" joka käyttää kissa emojia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Sanoo "mies" joka käyttää kissa emojia.

Kyllä sanoo. Onko sinulla jotain kissojakin vastaan 😼?

Sinäkö olet uskovainen?

Viimeisen tekee kyllä melko vakuuttavasti.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Viimeisen tekee kyllä melko vakuuttavasti.

Joko olet trollannut tarpeeksi itsesi kanssa 😹😹😹?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Joko olet trollannut tarpeeksi itsesi kanssa 😹😹😹?

Ei ole tapana keskustella itseni kanssa ja toisekseen en edes ehtisi kun pitää vastailla näihin sinun letkautuksiin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei ole tapana keskustella itseni kanssa ja toisekseen en edes ehtisi kun pitää vastailla näihin sinun letkautuksiin.

Etpä tietenkään 😹😹😹

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Viimeisen tekee kyllä melko vakuuttavasti.

Poen lain mukaan hihhuliparodiaa on mahdotonta erottaa aidosta hihhulista.

Joten tämä aitouskovaisemme on kuin Schrödingerin kissa, yhtä aikaa sekä aito hihhuli että parodia itsestään.

Mikä seikka tietenkin tekee hihhulismista, jos ei nyt kuitenkaan iloista asiaa, niin naurettavan kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Poen lain mukaan hihhuliparodiaa on mahdotonta erottaa aidosta hihhulista.

Joten tämä aitouskovaisemme on kuin Schrödingerin kissa, yhtä aikaa sekä aito hihhuli että parodia itsestään.

Mikä seikka tietenkin tekee hihhulismista, jos ei nyt kuitenkaan iloista asiaa, niin naurettavan kuitenkin.

Lue lisää

Mikä ihmeen Poen laki?????

Onko se jotain homoilua????

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen Poen laki?????

Onko se jotain homoilua????

"Mikä ihmeen Poen laki?????"

Vähän kuin fysikkapalstalla kysyisi, että mikä ihmeen painovoimalaki.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Joko sait asian keskusteltua itsesi kanssa.

Taisi jäädä vielä vaiheeseen…

No hyvin on sitten esittänyt. Ainakin 10 vuotta ja kymmeniä tuhansia viestejä. Not.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen Poen laki?????

Onko se jotain homoilua????

Tuo ei taida olla ihan tervettä että näkee homoja joka paikassa? Johtuuko se mahdollisesti yleisivistymättömyydestäsi? Vai onko kommenttisi tarkoituksena yrittää tehdä itsestäsi vielä naurettavampi?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Joko sait asian keskusteltua itsesi kanssa.

Kysy itseltäsi!

Niin se on kyllä aika jännä vaikka ei muka kiinnosta.

Osoita jonkun riehaantuneen!

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on kyllä aika jännä vaikka ei muka kiinnosta.

Kiinnostuminen on sinulle riehaantumista?

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostuminen on sinulle riehaantumista?

Myönnät siis että kiinnostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis että kiinnostaa?

Eikö muka sinua?

Yritätkö nyt jo estää piispojen kritisoinninkin? Teetkö kantelun Toiviaiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö nyt jo estää piispojen kritisoinninkin? Teetkö kantelun Toiviaiselle?

Nk. suvaitsevaiset tavallisesti levittävät neo-marxilaisuudesta kumpuavia fundamentalistisia oppeja, esim. pride, blm, intersektionaalinen feminismi, green new deal, jne. Kutsuvat silti itseään "liberaaleiksi", vaikka todellisuudessa ovat liberaalin käveleviä antiteesejä.

Nuo itseään "liberaaleina" pitävät tahot varmasti ilomielin ottaisivat vastaan ehdotuksen, että perinteiset kristityt määrättäisiin pitämään hihamerkkiä. Vuosittain nuo "liberaalit" järjestäisivät oman yötapahtuman, johon keräävät kaikki löytämänsä Raamatut, polttavat niitä ja tanssivat äännellen primitiivisesti ja riettaasti. Saastassa velloen olisivat onnellisimmillaan. Kaikkein pahinta on väärän mielipiteen ilmaiseminen.

"Perinteinen kristitty luo ympärilleen harmoniaa ja ymmärtää ihmisten vajavuuksia.

Nk. "liberaali" suvaitsevaisto on yhtä aidosti liberaalia kuin Korean kansandemokraattinen tasavalta on demokratia."


Ihmetyttää hieman kuitenkin perinteisen kristityn palvoma autoritäärinen järjestelmä (uskonto) jossa hän ihailee yhtä suurta johtajaa ja hallitsijaa joka jakaa kansan sen mukaan taivaisiin ja helvetteihin kuinka nämä häntä suostuvat palvomaan ja ylistämään.

Tällainen diktatuurisen hallinnon ihailija voisi käsittääkseni toteuttaa unelmansa jo maallisessa taivalluksessaan jos muuttaa vaikka pohjoiskoreaan sillä siellä on tehty tällaisen uskonnon palvojan usko jo eläväksi .

Vai sitäkö olet mieltä? No kuule läntisessä maailmassa on jokaisessa vallassa enemmän tai vähemmän liberaali suvaitseva meininki. Aina tasaisin väliajoin pidetään vaalit ja niiden seurauksena entinen johto saa joko jatkaa tai sitten tulee vaihto.

Mutta kun tämä ei sinulle näytä kelpaavan, niin kerroppas nyt sitten missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut elää jos tämä länsimeininki ei sinulle kelpaa? Missä siis teillä aitouskovaisilla olisi ollut paremmat ja vapaammat olot elää?

PS. Mitä pannaan vetoa niin yhtäkään kunnon vastausta ei taatusti tule....

Anonyymi kirjoitti:

"Perinteinen kristitty luo ympärilleen harmoniaa ja ymmärtää ihmisten vajavuuksia.

Nk. "liberaali" suvaitsevaisto on yhtä aidosti liberaalia kuin Korean kansandemokraattinen tasavalta on demokratia."


Ihmetyttää hieman kuitenkin perinteisen kristityn palvoma autoritäärinen järjestelmä (uskonto) jossa hän ihailee yhtä suurta johtajaa ja hallitsijaa joka jakaa kansan sen mukaan taivaisiin ja helvetteihin kuinka nämä häntä suostuvat palvomaan ja ylistämään.

Tällainen diktatuurisen hallinnon ihailija voisi käsittääkseni toteuttaa unelmansa jo maallisessa taivalluksessaan jos muuttaa vaikka pohjoiskoreaan sillä siellä on tehty tällaisen uskonnon palvojan usko jo eläväksi .

Lue lisää

Maailma koostuu de facto autoritäärististä järjestelmistä, ml. nk. "edustuksellinen" demokratia. Ei-autoritääristä demokratiaa olisi, että kansanedustajat arvottaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai sitäkö olet mieltä? No kuule läntisessä maailmassa on jokaisessa vallassa enemmän tai vähemmän liberaali suvaitseva meininki. Aina tasaisin väliajoin pidetään vaalit ja niiden seurauksena entinen johto saa joko jatkaa tai sitten tulee vaihto.

Mutta kun tämä ei sinulle näytä kelpaavan, niin kerroppas nyt sitten missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut elää jos tämä länsimeininki ei sinulle kelpaa? Missä siis teillä aitouskovaisilla olisi ollut paremmat ja vapaammat olot elää?

PS. Mitä pannaan vetoa niin yhtäkään kunnon vastausta ei taatusti tule....

Lue lisää

Eipä näy taaskaan yhtäkään vastausta. Hihhulille tuli kiire vaihtaa "majataloa"....

Anonyymi kirjoitti:

Vai sitäkö olet mieltä? No kuule läntisessä maailmassa on jokaisessa vallassa enemmän tai vähemmän liberaali suvaitseva meininki. Aina tasaisin väliajoin pidetään vaalit ja niiden seurauksena entinen johto saa joko jatkaa tai sitten tulee vaihto.

Mutta kun tämä ei sinulle näytä kelpaavan, niin kerroppas nyt sitten missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut elää jos tämä länsimeininki ei sinulle kelpaa? Missä siis teillä aitouskovaisilla olisi ollut paremmat ja vapaammat olot elää?

PS. Mitä pannaan vetoa niin yhtäkään kunnon vastausta ei taatusti tule....

Lue lisää

Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili aikoinaan tähän tapaan:

Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.

Spinozan aikaan tuollaista mielipiteen ja ilmaisun vapautta ei suvaittu. 1990-luvulla vaikutti siltä, että Suomi on saavuttamassa mielipiteen ja ilmaisun vapauden. Valitettavasti nykyään monien muiden länsimaiden tavoin olemme ajautumassa pois liberaalin (vapaan) yhteiskunnan perustavimmanlaatuisesta ominaisuudesta: mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili aikoinaan tähän tapaan:

Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.

Spinozan aikaan tuollaista mielipiteen ja ilmaisun vapautta ei suvaittu. 1990-luvulla vaikutti siltä, että Suomi on saavuttamassa mielipiteen ja ilmaisun vapauden. Valitettavasti nykyään monien muiden länsimaiden tavoin olemme ajautumassa pois liberaalin (vapaan) yhteiskunnan perustavimmanlaatuisesta ominaisuudesta: mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta.

Lue lisää

En minä Spinozan tekstiä enkä Machivellin Ruhtinasta tähän kaivannut. Kaipaan suoraan vastausta kysymykseen että jos tämä läntinen maailma ei sinulle kelpaa, niin kerro toki missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut sitten elää? Missä teillä "aitouskovilla" olisi ollut parempi elää kuin nykyisissä länsimaissa?

Jos meinaat että se olisi 1990-luvun Suomi, niin saivatko silloin homot avoimesti olla homoja? Saivatko he vapaasti rakastaa ja olla sitä mitä olivat? Vai onko sinusta vapaus tarkoitettu vain tietylle porukalle, joka saa ihan vapaasti - kuten 90-luvulla sai - haukkua homoja sairaksi ja syntisiksi?

PS. Jos lähtee snobbailemaan jollain Spinozalla, niin silloin pitäisi hallita myös vähän jotakin muutakin hänen ajattelustaan kuin muutaman hassun fraasin....

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili aikoinaan tähän tapaan:

Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.

Spinozan aikaan tuollaista mielipiteen ja ilmaisun vapautta ei suvaittu. 1990-luvulla vaikutti siltä, että Suomi on saavuttamassa mielipiteen ja ilmaisun vapauden. Valitettavasti nykyään monien muiden länsimaiden tavoin olemme ajautumassa pois liberaalin (vapaan) yhteiskunnan perustavimmanlaatuisesta ominaisuudesta: mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta.

Lue lisää

" Valitettavasti nykyään monien muiden länsimaiden tavoin olemme ajautumassa pois liberaalin (vapaan) yhteiskunnan perustavimmanlaatuisesta ominaisuudesta: mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta."

Ikävä kyllä vapaus tuo myös velvollisuuksia ja kuten olemme huomanneet ihmiset useasti käyttävät vapauttaan vääriin asioihin kuten uusnatsit parjatakseen vihaamiaan kansanryhmiä uskonnolliset ryhmittymät parjatakseen uskontonsa ulkopuolisia toisinajattelijoita ja heidän näkökulmistaanväärin käyttäytyviä .

Tässä vain muutama esimerkki miksi pitää olla lainsäädäntö antamassa aihion sille miten mielipiteenvautta voi vastuullisesti muita kunnioittaen käyttää kun ihmiset itse eivät osaa sitäkään säädyllisesti tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä Spinozan tekstiä enkä Machivellin Ruhtinasta tähän kaivannut. Kaipaan suoraan vastausta kysymykseen että jos tämä läntinen maailma ei sinulle kelpaa, niin kerro toki missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut sitten elää? Missä teillä "aitouskovilla" olisi ollut parempi elää kuin nykyisissä länsimaissa?

Jos meinaat että se olisi 1990-luvun Suomi, niin saivatko silloin homot avoimesti olla homoja? Saivatko he vapaasti rakastaa ja olla sitä mitä olivat? Vai onko sinusta vapaus tarkoitettu vain tietylle porukalle, joka saa ihan vapaasti - kuten 90-luvulla sai - haukkua homoja sairaksi ja syntisiksi?

PS. Jos lähtee snobbailemaan jollain Spinozalla, niin silloin pitäisi hallita myös vähän jotakin muutakin hänen ajattelustaan kuin muutaman hassun fraasin....

Lue lisää

Pikku vinkkinä voi kertoa että Spinozan nimen esiintuominen fundis-palstalla on ristiriitaista jo siksi, että Spinoza oli perinpohjainen deterministi. Hän katsoi, että kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu välttämättömyydestä eikä mikään voi tapahtua toisin kuin se tapahtuu. Eli joku on määrännyt minut etukäteen kirjoittamaan tämän teksin tähän. En minä siis itse.

Tämä johtuu siitä, että koko deterministinen maailma, luonto, on Jumala, joka on täydellinen. Myös inhimillinen käyttäytyminen oli täysin määrättyä, ja inhimillinen vapaus oli kykyämme tietää, että kaikki meissä on määrättyä ja kykyämme ymmärtää, miksi toimimme niin kuin toimimme. Tämä taas tekee sen, että ihmisellä ei ole Spinozan mukaan vapaata tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku vinkkinä voi kertoa että Spinozan nimen esiintuominen fundis-palstalla on ristiriitaista jo siksi, että Spinoza oli perinpohjainen deterministi. Hän katsoi, että kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu välttämättömyydestä eikä mikään voi tapahtua toisin kuin se tapahtuu. Eli joku on määrännyt minut etukäteen kirjoittamaan tämän teksin tähän. En minä siis itse.

Tämä johtuu siitä, että koko deterministinen maailma, luonto, on Jumala, joka on täydellinen. Myös inhimillinen käyttäytyminen oli täysin määrättyä, ja inhimillinen vapaus oli kykyämme tietää, että kaikki meissä on määrättyä ja kykyämme ymmärtää, miksi toimimme niin kuin toimimme. Tämä taas tekee sen, että ihmisellä ei ole Spinozan mukaan vapaata tahtoa.

Lue lisää

Spinozan liittyi tuossa yhteydessä liberaaliin demokratiaan, ei kristinuskoon.

Luterilaisuutta on kai perinteisesti katolisen ja ortodoksisen kirkon puolelta arvosteltu mm. jonkinlaisesta predestinaatio-opista, jonka mukaan ihmisen iänkaikkinen kohtalo olisi jo ennalta selvillä eikä ihminen voi siihen teoillaan vaikuttaa. Kyse lienee siitä, että luterilaisuudessa korostetaan niin kovasti sitä, että teot eivät pelasta, että se herättää vanhojen kirkkojen piirissä jo kysymyksen, onko siirrytty predestinaatio-opin puolelle. Asia jonka varmaankin pääosa luterilaisista kiistää mutta väite on toki ymmärrettävä nimenomaan katolilaisten ja ortodoksien näkökulmasta, jotka korostavat myös tekojen merkitystä osana pelastumista. Jaakobin kirje on kai ollut jokseenkin ongelmallinen luterilaisuudessa. Silti kai useimmat luterilaiset hygväksyvät ajatuksen, että usko voi näkyä myös tekojen kautta, vaikka teot itsessään eivät riitä pelastukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili aikoinaan tähän tapaan:

Vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.

Spinozan aikaan tuollaista mielipiteen ja ilmaisun vapautta ei suvaittu. 1990-luvulla vaikutti siltä, että Suomi on saavuttamassa mielipiteen ja ilmaisun vapauden. Valitettavasti nykyään monien muiden länsimaiden tavoin olemme ajautumassa pois liberaalin (vapaan) yhteiskunnan perustavimmanlaatuisesta ominaisuudesta: mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta.

Lue lisää

Saksassa oli toivomasi täydellinen mielipiteen ilmaisun vapaus toistakymmentä vuotta vuosiin 1932-33 saakka. Sitten tuli loppu, kertaheitolla ja täydellisesti. Osin juuri siksi, että mielipiteen vapaus tosiaan oli ollut aivan täydellinen ja vähemmistöistä sai sanoa mitä tahansa päähän ikinä pälkähti.

Mutta eiköhän tuo ole myös USA:ssa muuttumassa sikäläisen "suvaitsevaiston" vaatimuksesta.

Tämä on hyvä 😸

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Tämä on hyvä 😸

Tiedätkö sinä reppana edes mikä oli Radio Jerevan ja missä maassa se toimi...?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä reppana edes mikä oli Radio Jerevan ja missä maassa se toimi...?

Reppana, kyllä tiedän 😸

Oliko reppana muuta?

Aito.oikea.avioIiitto kirjoitti:

Reppana, kyllä tiedän 😸

Oliko reppana muuta?

Siis et tiedä... otan osaa...mutta koeta nyt taas antaa täällä neuvoja, ketkä saavat harrastaa seksiä ja koska...itsehän et ole naisen päälle koskaan päässyt .... itse olet kertonut täällä olevasi kirkosta eronnut naimaton fundis...eli sinä olet todellisuudessa nokialta lähtöisin oleva kaappihomo...

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä reppana edes mikä oli Radio Jerevan ja missä maassa se toimi...?

Kauhistus on kamala, kun tajuaa, että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä on peräisin Venäjältä. Eihän sellaista voi käyttää kuin Venäjän trolli.

No tässä taas todistat että sinun sivistystasosi on hyvin heikko. Ensiksi homous on Neuvostoliitossa kiellettyä. Sitä ei virallisesti ollut ja jos oli niin se oli porvallisen yhteiskunnan rappetumisilmiö.

Siitä joutui pöpilään, jos ei sattunut olemaan Bolshoi- teatterin tanssija. Sinulle on toinenkin diktaattori kaverina, joka ei pitänyt homoista. Natsit kuskasivat homot keskileirille, jossa heidän tunnuksenaan oli vaaleapunainen kolmio.

Aikaan muuten Itä-Roomassa keisari Justianus määräsi voimaan ankarat moraalilait, joiden mukaan homoilta piti repiä kellit veks. Perustelut tälle löytyi tietenkin suoraan raamatusta.

Homma hoitivat mm sotapäällikkö Belisariuksen joukot, joka oli keisarinna Theodoran "lempikenraali". Sama Belisaritus kukisti verisesti mm Nika-kapinan. Joten sinulle löytyy historiasta tälläisiä "kavereita". Ole hyvä vaan.

Harva tietää että Stalinilla oli Kremlissä oma kappeli. Entinen pappisoppilas löysi uskon uudestaan kun hän pyysi jumalaltaan apua saksalaisia vastaan. Rukouksien jälkeen saksalaisten hyökkäys pysähtyi ja Stalinista tuli kappelin ahkera vieras.

Todellisuudessa saksalaisten hyökkäys saatiin pysäytettyä sen vuoksi, että Siperian joukot, jotka olivat odottamassa Japanin hyökkäystä siirrettiin Saksan vastaiselle rintamalle.

Englannin tiedustelu paljasti Venäjälle että Japanilla ei riitä hyökkäysvoimaa Venäjää vastaan ja näin tuo siirto voitiin suorittaa. Totta kai hyökkäyksen pysäyttämistä auttoi myös kenraali talvi, joka jäädytti saksalaisten motoroidut joukot.

Taustalla oli että Englannin tiedustelu oli ennen operaatio Barbarossaa kertonut Stalinille että Saksa on hyökkäämässä. Stalin ei uskonut vaan katsoi että kyseessä oli lännen propagandatemppu. No kun tämä hyökkäys sitten tapahtui, niin sen jälkeen Stalin uskoi paremmin Englannin tiedustelun hänelle toimittamat tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eiköhän tuo ole myös USA:ssa muuttumassa sikäläisen "suvaitsevaiston" vaatimuksesta.

Kuka oli se USA:n presidentti joka vastasi toimittajan kriittiseen kysymykseen, että "kuinka sinä kehtaat kysyä tuollaista minulta, Yhdysvaltojen presidentiltä"?

Kuka oli presidentti joka halusi estää ensimmäistä kertaa USA:n historiassa tiettyjen toimittajien ja tiedotusvälineiden pääsyn presidentin tiedotustilaisuuteen?

Miten tämä mielestäsi sopii yhteen sanavapauden kanssa? Muistuuko sulle yhtään mieleen tällainen asia? Juu kyllä se oli kuule idollisi Donald Trump...

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli se USA:n presidentti joka vastasi toimittajan kriittiseen kysymykseen, että "kuinka sinä kehtaat kysyä tuollaista minulta, Yhdysvaltojen presidentiltä"?

Kuka oli presidentti joka halusi estää ensimmäistä kertaa USA:n historiassa tiettyjen toimittajien ja tiedotusvälineiden pääsyn presidentin tiedotustilaisuuteen?

Miten tämä mielestäsi sopii yhteen sanavapauden kanssa? Muistuuko sulle yhtään mieleen tällainen asia? Juu kyllä se oli kuule idollisi Donald Trump...

Lue lisää

Viisas pressa. Ei antanut median pompotella itseään. Noita lisää!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka oli se USA:n presidentti joka vastasi toimittajan kriittiseen kysymykseen, että "kuinka sinä kehtaat kysyä tuollaista minulta, Yhdysvaltojen presidentiltä"?

Kuka oli presidentti joka halusi estää ensimmäistä kertaa USA:n historiassa tiettyjen toimittajien ja tiedotusvälineiden pääsyn presidentin tiedotustilaisuuteen?

Miten tämä mielestäsi sopii yhteen sanavapauden kanssa? Muistuuko sulle yhtään mieleen tällainen asia? Juu kyllä se oli kuule idollisi Donald Trump...

Lue lisää

Meedioitten edustajien kanssa ei kannata nöyristellä. Sen verran turhantärkeää porukkaa ovat.

Hallinnon avoimuudella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sillä on tekemistä sananvapauden kanssa, että saako yksittäinen ihminen ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä haluaa.

Minkä lähteen mukaan muka näin tehtiin? Ja mitä tulee aborteihin niin niitä on tehty niin pitkään kun ollut raskauksia. Erilaisia puskareita on ollut kivikaudesta saakka. Mutta kun sinä reppanan kaappihomo et ole lukenut kuin sitä vuohipaimenten 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla kirjoittamaa opusta, niin ymmärrän kyllä vähäisen sivistykseksi tason...

Anonyymi kirjoitti:

Viisas pressa. Ei antanut median pompotella itseään. Noita lisää!!!

Siis sinä kaipaat diktaattoreita, jotka saavat valehdella niin paljon kuin haluavat ja jos joku eri mieltä hänen suunsa tukitaan ja kuskataan uudelleenkoulutusleirille...

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinä kaipaat diktaattoreita, jotka saavat valehdella niin paljon kuin haluavat ja jos joku eri mieltä hänen suunsa tukitaan ja kuskataan uudelleenkoulutusleirille...

PS. Mistä näitä oikein tulee?

Lue lisää

En, vaan vahvaa johtajaa joka laittaa median ruotuun.

Anonyymi kirjoitti:

Meedioitten edustajien kanssa ei kannata nöyristellä. Sen verran turhantärkeää porukkaa ovat.

Hallinnon avoimuudella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sillä on tekemistä sananvapauden kanssa, että saako yksittäinen ihminen ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä haluaa.

Lue lisää

Heh heheh heh eheh ehee. Ei voi olla totta. Vai että ihan "meedio". Eli minkä ihmeen "meedioiden" kanssa? Sana "meedio" viitaa henkimaailman ja ennustajiin. Tuolta löydät "meedion":

https://www.puhelinennustus.fi

PS. Siis mistä ihmeestä näistä oikein tulee? Onko tämän tason ihmisillä ihan tosissaan äänioikeus. Vai että ihan meedio....

Anonyymi kirjoitti:

En, vaan vahvaa johtajaa joka laittaa median ruotuun.

Heh hehe hehe heeh ehee. Ja tässä meillä on pönttö, joka ei tajua että demokrattisen yhteiskunnan perusta on sanavapaus. Siis minkä tason ihmisiä nämä hihhulit oikein ovat? Nämähän ovat täysiä pönttöjä.

PS. Hitler ja Stalin laittoivat median "kuriin"....

Anonyymi kirjoitti:

Siis et tiedä... otan osaa...mutta koeta nyt taas antaa täällä neuvoja, ketkä saavat harrastaa seksiä ja koska...itsehän et ole naisen päälle koskaan päässyt .... itse olet kertonut täällä olevasi kirkosta eronnut naimaton fundis...eli sinä olet todellisuudessa nokialta lähtöisin oleva kaappihomo...

Lue lisää

Ei, kyllä usko.vainen on kertonut olleensa pitkään kristillisesti naimisissa ja suloisia lapsiakin on. Menee tietysti uskon asiaksi hyvinkin voimakkaasti onko siellä ketään, mutta näin on sanonut,

Anonyymi kirjoitti:

Kauhistus on kamala, kun tajuaa, että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä on peräisin Venäjältä. Eihän sellaista voi käyttää kuin Venäjän trolli.

Eikä arabialaisia numeroita kuin muslimi tai heitä villisti fanittava vihervassari.

Anonyymi kirjoitti:

Meedioitten edustajien kanssa ei kannata nöyristellä. Sen verran turhantärkeää porukkaa ovat.

Hallinnon avoimuudella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sillä on tekemistä sananvapauden kanssa, että saako yksittäinen ihminen ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä haluaa.

Lue lisää

>Hallinnon avoimuudella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

On toki selvä korrelaatio. Avoin hallinto, suuri sananvapaus. Suljettu hallinto, vähäinen sananvapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Heh hehe hehe heeh ehee. Ja tässä meillä on pönttö, joka ei tajua että demokrattisen yhteiskunnan perusta on sanavapaus. Siis minkä tason ihmisiä nämä hihhulit oikein ovat? Nämähän ovat täysiä pönttöjä.

PS. Hitler ja Stalin laittoivat median "kuriin"....

Lue lisää

On suorastaan valloittavaa, että toisesta suupielestä vaaditaan yhä suurempaa sananvapautta ja toisesta ihaillaan johtajaa joka ”panee median kuriin”. Tästä ei älyllinen kuperkeikka parane. 🤣

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei, kyllä usko.vainen on kertonut olleensa pitkään kristillisesti naimisissa ja suloisia lapsiakin on. Menee tietysti uskon asiaksi hyvinkin voimakkaasti onko siellä ketään, mutta näin on sanonut,

Lue lisää

Hyvä huomio! Ihana juttu tuo hänen onnellinen avioliittonsa! :)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio! Ihana juttu tuo hänen onnellinen avioliittonsa! :)

Mikä lienee puolison sukupuoli?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lienee puolison sukupuoli?

Muu!🐄

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio! Ihana juttu tuo hänen onnellinen avioliittonsa! :)

Joillain ei ole hävettävää normaalissa avioliitossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joillain ei ole hävettävää normaalissa avioliitossaan.

Jotain on kun aitolainen ei kerro siitä koskaan mitään. Taitaa hävetä hidasta eukkoaan ja armovitosen penskojaan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei, kyllä usko.vainen on kertonut olleensa pitkään kristillisesti naimisissa ja suloisia lapsiakin on. Menee tietysti uskon asiaksi hyvinkin voimakkaasti onko siellä ketään, mutta näin on sanonut,

Lue lisää

Onko sinulla jotain sitä vastaan, että olen hetero ja perheellinen? 😺

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eikä arabialaisia numeroita kuin muslimi tai heitä villisti fanittava vihervassari.

Islam tuli paljon aakkosten jälkeen!

Hampaissa? Miten?

"Eikö piispat jotka ovat kaatamassa kirkkoa ansaitse huomiostamme"

Eihän Päivi Räsänen kai sentäs piispa vielä ole ?

Piispat kaatavat kirkon?

Olet kova hölisemään.

Asiahan on päinvastoin.
Itseään "liberaaleiksi" kutsuvat eivät hyväksy perinteisen kristikunnan opin mukaisia näkemyksiä ja ovat kuin raatelevat sudet. Tai miksei vaikka kuin raivopäiset naudat.

torre5 kirjoitti:

Piispat kaatavat kirkon?

Olet kova hölisemään.

Menes nyt sinne papukaijasohvallesi!

Anonyymi kirjoitti:

Asiahan on päinvastoin.
Itseään "liberaaleiksi" kutsuvat eivät hyväksy perinteisen kristikunnan opin mukaisia näkemyksiä ja ovat kuin raatelevat sudet. Tai miksei vaikka kuin raivopäiset naudat.

Lue lisää

Mistä moinen vimma sinulle tuli?

Erilaiset mielipiteet ovat rikkaus toisinaan.

Miksi sinun pitäisi olla huolestunut kirkosta kun et ole edes sen jäsen....?

torre5 kirjoitti:

Mistä moinen vimma sinulle tuli?

Erilaiset mielipiteet ovat rikkaus toisinaan.

Tuo toisinaan on tärkeä lisäys kommentissanne. Se on oiva kiertoilmaus sille, että mielestänne "väärien" mielipiteiden ilmaisemisesta pitää ihmisiä rangaista.

Täällä Radio Jerevan, kuuntelijamme kysyy meiltä: "Mikä ero on USA:n ja Neuvostoliiton perustuslailla? Molemmathan takaavat sananvapauden." Me vastaamme: ”Kyllä takaavat sananvapauden, mutta USA:n perustuslaki takaa myös sen sanomisen jälkeen."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo toisinaan on tärkeä lisäys kommentissanne. Se on oiva kiertoilmaus sille, että mielestänne "väärien" mielipiteiden ilmaisemisesta pitää ihmisiä rangaista.

Täällä Radio Jerevan, kuuntelijamme kysyy meiltä: "Mikä ero on USA:n ja Neuvostoliiton perustuslailla? Molemmathan takaavat sananvapauden." Me vastaamme: ”Kyllä takaavat sananvapauden, mutta USA:n perustuslaki takaa myös sen sanomisen jälkeen."

Lue lisää

Olet vähän kummallinen.

Kun puhun mielipiteiden rikkaudesta, niin sinä alat puhua ihmisten rankaisusta.

Ethän sä osaa enää edes kirjoittaa. Mikä ihmeen "puihuin"? Mitä ihmeen suomen kielen sana se oikein on? Älä ota enää...vai etkö ole pitkään aikaan päässyt homoilemaan....

Tuskin he siitä senttiäkään ansaitsevat. 😸

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Tuskin he siitä senttiäkään ansaitsevat. 😸

Eikös niillä ole tuhansien eurojen palkat, toisin kuin sinun pieneläkkeesi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös niillä ole tuhansien eurojen palkat, toisin kuin sinun pieneläkkeesi?

Sanoit, että piispat ansaitsevat teidän huomiostanne. Ei kai ne ketaleet vielä siitäkin rahaa saa ?

Joo on. Ketjussa Mari Leppäsestä. Kun et muka tietäisi. 🤣

Kysyitkin onko joku reagoinut. On niin kuin aina. Monikin taas.

Ei kukaan.

Etkö edes muista mitä kirjoitit otsikkoon? Aloituksellasi nimenomaan reagoit jonkun piispan sanomisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö edes muista mitä kirjoitit otsikkoon? Aloituksellasi nimenomaan reagoit jonkun piispan sanomisiin.

Lue aloitus huolellisesti ja ymmärrä, trolli!

Anonyymi kirjoitti:

Lue aloitus huolellisesti ja ymmärrä, trolli!

Liikaa pyydetty...

Jos lupaat lukea aloituksen huolellisesti ja ymmärtää sen.

Olenko väittänyt, että reagoit jonkun tietyn liberaalipiispan kirjoitukseen?

Joko luit aloituksen ja y m m ä r s i t sen?

Sinä väitit että abortti keksittiin muka Neuvostoliitossa. Miksi sitten jo yli 400 vuotta ennen jeesukseksi syntymää lausutussa Hippokrateen valassa puhutaan raskauden keskeyttämisestä. Kas näin:

"En tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita".

Lääkäreiden suhde aborttiin on muuttunut, mutta juuri tuo tekstinpätkä todistaa aukottomasti että abortteja on tehty jo tuhansia vuosi. Ne eivät todellakaan ole neukku-keksintö.

Heh. Vai että muka tehtiin Neukuissa. Kun Hippokrateen vala reilut 400 vuotta ennen ajanlaskun alkua osoittaa ihan muuta...

PS. Siis mistä näitä oikein tulee....

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Vai että muka tehtiin Neukuissa. Kun Hippokrateen vala reilut 400 vuotta ennen ajanlaskun alkua osoittaa ihan muuta...

PS. Siis mistä näitä oikein tulee....

Lue lisää

Normaalijakauman vasemmasta laidasta tuollaisia aina löytyy. Luonnonlaki!

Hyvin on Jumala sanansa kokoamisen ja levityksen ihmisille delegoinut.
Raamattu on eniten painettu, levitetty ja luettu kirjakokoelma.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin on Jumala sanansa kokoamisen ja levityksen ihmisille delegoinut.
Raamattu on eniten painettu, levitetty ja luettu kirjakokoelma.

Jumala itse ei ole sanonut, että olisi kiinnostunut Raamatusta.

torre5 kirjoitti:

Jumala itse ei ole sanonut, että olisi kiinnostunut Raamatusta.

Mistä sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät?

Helppo tietää. Jos itse Jumala olisi sanonut Raamatusta jotain, niin siitä olisi kerrottu kissan kokoisin kirjaimin.

torre5 kirjoitti:

Helppo tietää. Jos itse Jumala olisi sanonut Raamatusta jotain, niin siitä olisi kerrottu kissan kokoisin kirjaimin.

Mutta kohtaa Raamatusta et ihan takuulla kykene sanomaan!

torre5 kirjoitti:

Helppo tietää. Jos itse Jumala olisi sanonut Raamatusta jotain, niin siitä olisi kerrottu kissan kokoisin kirjaimin.

Sinä et Jumalaa määrää!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et Jumalaa määrää!

Se ei määrää ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et Jumalaa määrää!

Mitä sekoilet?

Tästä puuttuu se, että Jumala olisi sanonut Raamatusta jotain. On vain hokema, että Raamattu on Jumalan sanaa.

torre5 kirjoitti:

Mitä sekoilet?

Tästä puuttuu se, että Jumala olisi sanonut Raamatusta jotain. On vain hokema, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Mutta se osa Raamattua on kyllä tosi tosi, missä hän myöntää että on olemassa muita jumalia. Narsistina hän kuitenkin kielsi ihmisiä palvomasta muita kuin itseään.

Tyypillinen pikkusieluinen jumaluus joka pikemmin muistuttaa jonkun pikkukylän 'sheriffiä' tai kyläpäällikköä.

Ei hän ole koskaan homojen tasa-arvoa kiistänytkään. Aviolitto vaan ei ole tasa-arvo kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän ole koskaan homojen tasa-arvoa kiistänytkään. Aviolitto vaan ei ole tasa-arvo kysymys.

Avioliitto on selkeä asia. Kun rakastetaan ja halutaan elää yhdessä, niin avioliitto on kätevä asia siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän ole koskaan homojen tasa-arvoa kiistänytkään. Aviolitto vaan ei ole tasa-arvo kysymys.

Perustele? Miksi ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Perustele? Miksi ei ole?

Perustele, että on?

Anonyymi kirjoitti:

Perustele, että on?

Koska eduskunta joka lait säätää on näin määritellyt, nais-mies ja nainen-nainen tai mies-mies pari ovat avioliiton suhteen tasa-arvoisessa asemassa, kaikilla variaatioilla on yhtäläinen oikeus solmia avioliitto. Ei tämä sen kummallisempaa ole.

Kirkossa ei ollut määritelty sukupuolia.

Kansanedustajat eivät vihi

Ette te kanssa paljoa ymmärrä. Vihkiminen tapahtuu tietenkin maistraatissa koska laissa on niin määritelty. Tai kirkossa koska osa hiippakunnista on niin määritellyt että se käy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän ole koskaan homojen tasa-arvoa kiistänytkään. Aviolitto vaan ei ole tasa-arvo kysymys.

Suuren enemmistön mielestä on, joten se oli siinä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Suuren enemmistön mielestä on, joten se oli siinä.

Enemmistö oli oikeassa Hitlerin Saksassakin?

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistö oli oikeassa Hitlerin Saksassakin?

Mikä enemmistö? Natsit eivät olleet lähelläkään enemmistöä yksissäkään vaaleissa. Viimeisissä vapaissa saivat kolmanneksen äänistä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mikä enemmistö? Natsit eivät olleet lähelläkään enemmistöä yksissäkään vaaleissa. Viimeisissä vapaissa saivat kolmanneksen äänistä.

Aivan, ei natsien valtaan nousu demokratian sääntöjen mukaan mennyt vaan niitä halveksien. Vallankaappauksestahan tässä yhteydessä voidaan puhua. Valtalaki sitten sinetöi Saksan kohtalon. Hitlerkin nimitettiin virkaansa loppuelämäkseen. Ja loppuelämänsä pestiänsä hoitikin.

Natsien valtaannousua voidaan pitää oikeastaan oppituntina siitä mitä voi tapahtua ellei lainsäädännössä ole estetty tällaisen tapahtumienkulun mahdollisuutta. Meillähän sellainen ei onnistuisi. Eikä enää kyllä Saksassakaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ei natsien valtaan nousu demokratian sääntöjen mukaan mennyt vaan niitä halveksien. Vallankaappauksestahan tässä yhteydessä voidaan puhua. Valtalaki sitten sinetöi Saksan kohtalon. Hitlerkin nimitettiin virkaansa loppuelämäkseen. Ja loppuelämänsä pestiänsä hoitikin.

Natsien valtaannousua voidaan pitää oikeastaan oppituntina siitä mitä voi tapahtua ellei lainsäädännössä ole estetty tällaisen tapahtumienkulun mahdollisuutta. Meillähän sellainen ei onnistuisi. Eikä enää kyllä Saksassakaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Höperön presidentti Hindenburgin suuret valtaoikeudet olivat yhdessä avainasemassa sille että kävi kuten kävi.

Avasin muuten maailmanmenoon just ketjun Donin höpötyksistä, vilkaseppa, bro.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Höperön presidentti Hindenburgin suuret valtaoikeudet olivat yhdessä avainasemassa sille että kävi kuten kävi.

Avasin muuten maailmanmenoon just ketjun Donin höpötyksistä, vilkaseppa, bro.

Lue lisää

Oho, Kamalasta onkin tullut Trumpille Bidenia pienempi paha. Tai sitten kaverin logiikkayksikkö on vain entisestään prakannut.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Oho, Kamalasta onkin tullut Trumpille Bidenia pienempi paha. Tai sitten kaverin logiikkayksikkö on vain entisestään prakannut.

-a-teisti-

Ehkä Don ei yksinkertaisesti ehtinyt ajatella kaikkia seuraamuksia, kun tuon möläytti. Kukaties kuvitteli itse palaavansa remmiin? Kaikki on mahdollista.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ehkä Don ei yksinkertaisesti ehtinyt ajatella kaikkia seuraamuksia, kun tuon möläytti. Kukaties kuvitteli itse palaavansa remmiin? Kaikki on mahdollista.

Sinulla ei ole enää paluuta mihinkään.

Aviolittossa on mies ja vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Aviolittossa on mies ja vaimo.

Niin on. Mutta myös kaksi miestä. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen. Se auttaa avioliitossa

torre5 kirjoitti:

Niin on. Mutta myös kaksi miestä. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen. Se auttaa avioliitossa

Kerro historiasta muutama avioliitto missä on kaksi miestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro historiasta muutama avioliitto missä on kaksi miestä.

HÖ! Ei se tiedä, mutta ei tiedä kukaan muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro historiasta muutama avioliitto missä on kaksi miestä.

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen

Anonyymi kirjoitti:

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen vaan suollat skeidaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro historiasta muutama avioliitto missä on kaksi miestä.

Historiassa ei ollut edes yhtään miehen ja naisen avioliittoa. Nykyään on sekä naisen että miehen ja kahden miehen avioliitto

Anonyymi kirjoitti:

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen

Lue lisää

Ystävyysliitto oli sanansa mukaan ystävyysliitto, joka oli vähän kuin veriveljeys, jossa sitoudutaan huolehtimaan toisen perheestä silloin kun toinen ystävyyksistä kuolee aikaisemmin. Ei sillä ollut homouden kanssa mitään tekemistä.

torre5 kirjoitti:

Niin on. Mutta myös kaksi miestä. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen. Se auttaa avioliitossa

No jaa useinhan vastakohdat täydentävät toisiaan niinkuin vakka ja kansi niinku sanotaan.

Koskahan valtio vihki avioliittoon historiassa.
Yleensähän se oli pelkkä kihlaus, ja häät ellei ollut kirkossa vihitty.

Aviosta kyllä puhuttiin Raamatun aikaankin. Aviolupaus, aviovuode jne.. kihlaus oli merkkinä liiton solmimimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aviosta kyllä puhuttiin Raamatun aikaankin. Aviolupaus, aviovuode jne.. kihlaus oli merkkinä liiton solmimimesta.

Korjaus, solmimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävyysliitto oli sanansa mukaan ystävyysliitto, joka oli vähän kuin veriveljeys, jossa sitoudutaan huolehtimaan toisen perheestä silloin kun toinen ystävyyksistä kuolee aikaisemmin. Ei sillä ollut homouden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Ystävyysliitto oli sanansa mukaan ystävyysliitto, "


Omituisesti nämä ystävyysliitot lopetettiin siinä vaiheessa kun katolinen kirkko alkoi suhtautua homoihin vihamielisesti ...olipas sattumaa heh

Sinulla Torre mielessä jo aikaisin aamulla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ystävyysliitto oli sanansa mukaan ystävyysliitto, joka oli vähän kuin veriveljeys, jossa sitoudutaan huolehtimaan toisen perheestä silloin kun toinen ystävyyksistä kuolee aikaisemmin. Ei sillä ollut homouden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ja sinä olet varma että liiton osapuolilla oli perheet, siis vaimo ja lapsia?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ja sinä olet varma että liiton osapuolilla oli perheet, siis vaimo ja lapsia?

Ainakin Daavidin ja Joonatanin liitto oli tällainen ystävyysliitto.

"Toisten tutkijoiden mukaan riitissä ikään kuin adoptoitiin veljeksi, ”veriveljeksi”.[4][5][6][2] Kyseessä ei olisi siis homoseksuaalinen liitto, vaan kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen. Historian tutkijat Robin Darling Young ja Brent Shaw ovat kritisoineet Boswellin metodologiaa ja päätelmiä.[7][8] Robert Young on myös kuvannut artikkelissa itse Lähi-idän matkalla näkemänsä ystävyysliiton siunaamisen Syyriassa, ja jo kokemuksensa perusteella pitää Boswellin tulkintaa merkillisenä.[9] Samaan aikaan sekä idän että lännen riituksissa ja opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet usean vuoden katumusrangaistuksella.[9] Ystävyysliittojen rinnastaminen homoseksuaalisuuteen olisi historian näkökulmasta tällöin paradoksaalista, joidenkin tutkijoiden mukaan jopa revisionistista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla Torre mielessä jo aikaisin aamulla. :)

Ei vaan sinulla.

👍

Anonyymi kirjoitti:

"Ystävyysliitto oli sanansa mukaan ystävyysliitto, "


Omituisesti nämä ystävyysliitot lopetettiin siinä vaiheessa kun katolinen kirkko alkoi suhtautua homoihin vihamielisesti ...olipas sattumaa heh

Lue lisää

Täytyy huomioida myös se mitä historian aikaa elettiin.Silloin kun ystävyysliittoja solmittiin miehet olivat jatkuvasti sodassa, leskiä ja orpoja oli paljon.
Toisaalta kun miettii sitä, että homosuhteet oli ankarasti kiellettyjä, niin miten siinä tilanteessa homot olisivat edes uskaltaneet solmia ystävyysliittoja.

torre5 kirjoitti:

Historiassa ei ollut edes yhtään miehen ja naisen avioliittoa. Nykyään on sekä naisen että miehen ja kahden miehen avioliitto

No se vähän riippuu miten kauaksi historiaa katsoo. Miehen ja naisen liittoja on aina ollut,
"Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon." Kirkko alkoi vihkimään avioliittoon v.1734.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro historiasta muutama avioliitto missä on kaksi miestä.

Lähihistoriasta niitä löytyy Pohjolasta tuhansia, mutta koska ovat yksityisasioita niin nimetkin ovat yksityiset. Sanotaan nyt julkkiksista vaikka Pekka Haavisto ja Antonio Flores. Suomesta on vaikea löytää vanhempaa avioliittohistoriaa miespareille, kun he pääsivät naimaan vasta 2017.

Yhdysvalloissa meni muutama vuosi sitten helluntailainen piispa naimisiin miehen kanssa, jos nyt ulkomaita kaivellaan.

Mikäli tällä hetkellä voimassaoleva avioliittolaki- ja asetus kumotaan perusteettomana, yhtään edes uskonnollisesti avioliittoon vihittyjä mies-nainen tai samaa sukupuolta olevaa paria ei ole.

Uskonnollinen vihkiminen Suomessa tulisi lopettaa ainakin siihen saakka, kunnes asiaan saadaan selvyys, onko sellainen edes mahdollista Raamatun valossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tällä hetkellä voimassaoleva avioliittolaki- ja asetus kumotaan perusteettomana, yhtään edes uskonnollisesti avioliittoon vihittyjä mies-nainen tai samaa sukupuolta olevaa paria ei ole.

Uskonnollinen vihkiminen Suomessa tulisi lopettaa ainakin siihen saakka, kunnes asiaan saadaan selvyys, onko sellainen edes mahdollista Raamatun valossa.

Lue lisää

Ei mikään laki miehestä tee naista eikä naisesta miestä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään laki miehestä tee naista eikä naisesta miestä!

...antaa kuitenkin oikeuden vihkiä avioliittoon :)

Anonyymi kirjoitti:

...antaa kuitenkin oikeuden vihkiä avioliittoon :)

Toki mies ja nainen on vihkipari.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa useinhan vastakohdat täydentävät toisiaan niinkuin vakka ja kansi niinku sanotaan.

Miehen on kuitenkin parempi toisen miehen kanssa kuin naisen.

Se on kuin luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy huomioida myös se mitä historian aikaa elettiin.Silloin kun ystävyysliittoja solmittiin miehet olivat jatkuvasti sodassa, leskiä ja orpoja oli paljon.
Toisaalta kun miettii sitä, että homosuhteet oli ankarasti kiellettyjä, niin miten siinä tilanteessa homot olisivat edes uskaltaneet solmia ystävyysliittoja.

Lue lisää

Liitot keskinäisen rakkauden tähden, kehutaan miehen rakkautta ihanammaksi kuin mitä naisen rakkaus on.

Siinä ystävyysliittoa

Anonyymi kirjoitti:

Toki mies ja nainen on vihkipari.

Teidän aitojen tosiuskovien ansiosta yhteiskunnan maallistuessa voidaan olettaa uskonnollisten avioliittojenkin vähenevän ja lähestyvän entistä enemmän Raamatullista mallia jossa ketään ei vihitty avioliittoon...
Varsin monet miehet ja naiset pysyttäýtyvät edelleen luonnollisemmassa "avoliitossa" vihkimisen sijaan tai käyvät maistraatissa solmimassa avioliiton, jolloin eivät aiheuta teille aidoille tosiuskoville pahaa mieltä :)

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli tällä hetkellä voimassaoleva avioliittolaki- ja asetus kumotaan perusteettomana, yhtään edes uskonnollisesti avioliittoon vihittyjä mies-nainen tai samaa sukupuolta olevaa paria ei ole.

Uskonnollinen vihkiminen Suomessa tulisi lopettaa ainakin siihen saakka, kunnes asiaan saadaan selvyys, onko sellainen edes mahdollista Raamatun valossa.

Lue lisää

Ei kenenkään ole pakko mennä kirkossa vihille.
Miksi yrität estää sen niiltä jotka haluavat? 😏

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei kenenkään ole pakko mennä kirkossa vihille.
Miksi yrität estää sen niiltä jotka haluavat? 😏

Sinä ja kaltaisesihan olette yrittäneet estää avioliittoon vihkimisen Kirkossa sellaisilta ihmisiltä, joiden kohdalla ette hyväksy edes Eduskunnan säätämää avioliittoon vihkimistä :)
Kiellätte sellaisilta ihmisiltä avioliiton, joita Raamatussakaan ei ole kielletty solmimasta uskonnollista avioliittoa :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja kaltaisesihan olette yrittäneet estää avioliittoon vihkimisen Kirkossa sellaisilta ihmisiltä, joiden kohdalla ette hyväksy edes Eduskunnan säätämää avioliittoon vihkimistä :)
Kiellätte sellaisilta ihmisiltä avioliiton, joita Raamatussakaan ei ole kielletty solmimasta uskonnollista avioliittoa :)

Lue lisää

Eduskunta on säätänyt, että kirkkolla on autonomia noudattaa Raamatullista käsittely avoliitosta. Homoparit vihitään maistraatissa. 😃

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Eduskunta on säätänyt, että kirkkolla on autonomia noudattaa Raamatullista käsittely avoliitosta. Homoparit vihitään maistraatissa. 😃

En nyt saanut tolkkua.

Kirkon säännöt eivät ole sanoneet, että vihittävien pitää olla mies ja nainen.

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Eduskunta on säätänyt, että kirkkolla on autonomia noudattaa Raamatullista käsittely avoliitosta. Homoparit vihitään maistraatissa. 😃

Suomessa avioliiton solmiminen tapahtuu avioliittolain edellyttämällä tavalla, myös uskonnollisten avioliittojen ollessa kyseessä.
Suomessa uskonnollisen rituaalin (vast) on täytettävä lain edellyttämät vaatimukset ja Raamatun Kirjoituksissa kuvatut avioliitot eivät vaikuta täyttävän avioliittolain edellyttämää vaatimuksenmukaisuutta.

Suomessa ei siis ilmeisesti ole vihitty uskonnollisesti ihmisiä avioliittoon Raamatussa kerrotulla tavalla lainkaan Kristinuskon aikana.

Uskonnollisilla yhteisöillä (vast), on ollut mahdollisuus rajata avioliitto esimerkiksi vain miehen ja naisen väliseksi Eduskunnan säätämässä laissa. Ilmeisesti näin ei ole tehty.

Suomi noudattaa YK:n ihmisoikeusjulistuksessa annettuja kohtia myös avioliiton osalta:
16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.

Ihmisoikeuksien rajoittaminen avioliiton osalta olisi siis pitänyt rajata Uskonnollisia yhteisöjä (vast koskevassa Eduskunnan säätämässä laissa. Lakia alemmassa toimintaa ohjaavassa asiakirjassa (vast) ihmisoikeuksien rajoittaminen saattaa olla kyseenalaista ja johtaa ihmisoikeuksien rikkomiseen.

Kirkkojärjestyksen 1. luku 4§ Kirkon jäsenellä on oikeus päästä osalliseksi kirkon pyhistä toimituksista ja seurakunnan tarjoamista muista eduista kirkkolain ja kirkkojärjestyksen säännösten mukaisesti.

Kirkkokäsikirja on Kirkon käyttämä kirja, jossa määritellään ja annetaan ohjeet siitä, miten jumalanpalveluselämää, jumalanpalveluksia ja kirkollisia toimituksia vietetään.

Ihan heterona kiinnostaa, voidaanko joidenkin ihmisten ihmisoikeuksia rajoittaa ilman selkeää oikeudellista perustetta joidenkin ihmisten osalta Eduskunnan säätämää lakia alemmalla ohjeella?

Uskonnolliset yhteisöt (vast) ovat sitoutuneet noudattamaan toiminnassaan Raamattua, ja siellä ei ilmeisesti kielletä samaa sukupuolta olevien välistä Kristillistä avioliittoa.

Kun ei ketuta niin ei ketuta. Sinua näyttää ketuttavan kun uskovia ei ketuta. 🤣🤣🤣

Sinulla näyttää olevan jatkuva paha olo missä sitten oletkin. 😫

Jeesus ennusti kaiken tämän jo 2000-vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ennusti kaiken tämän jo 2000-vuotta sitten.

Ennusti tulevansa ennen tämän sukupolven kuolemaa.
Ei pitänyt paikkaansa.
Teologit lisäsivät selityksiä jälkeenpäin raamattuun.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Ennusti tulevansa ennen tämän sukupolven kuolemaa.
Ei pitänyt paikkaansa.
Teologit lisäsivät selityksiä jälkeenpäin raamattuun.
😁

Kyllä ja niin tulikin seuraavan luvun alussa missä Jeesus ilmestyi kirkkaudessaan lähimmille opetuslapsilleen Kirkastusvuorella.

Maailma muuttuu Eskoseni, mutta jotkut eivät vain pysy mukana.

Jotkut eivät edes ymmärrä, että Raamattua on Aina tulkittu. Jos lukisit Raamattuasi muualtakin kuin kirsikanpoimintapaikoiltasi. huomaisit, siis jotain ymmärrät, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. On ilmiselvää, ettei kaikki Raamatussa esitetyt väitteet, mielipiteet ja sanonnat voi olla totta.

Ja silti jotkut väittävät, että Raamattu on "Jumalan Muuttumaton Sana". Nämä väittävät eivät edes tiedä, ettei Raamatussa ole juuri ainuttakaan 'Alkuperäistä Tekstiä', vaan että sinne päätyneet ovat lainauksen lainauksen lainauksia. Yli 5 000:sta fragmentista koottu harvinaisen surkeasti editoitu tekele.

Ja tuo olisi koko universumin luoneen opus!
Heh!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ja niin tulikin seuraavan luvun alussa missä Jeesus ilmestyi kirkkaudessaan lähimmille opetuslapsilleen Kirkastusvuorella.

Jeesus meni muiden mukana mäelle. Ei siis tullut mistään sen enempää kuin muutkaan.

Miksi olet noin tollo?

Kerro minulle mistä Jeesus tuli, kun hän kiipesi mäelle muiden mukana.

Et taida osata.

torre5 kirjoitti:

Kerro minulle mistä Jeesus tuli, kun hän kiipesi mäelle muiden mukana.

Et taida osata.

Mässäyskuvissasi eilen mm.pizzaa.

Sitä mässätään siellä usein ja samaf iImaisey paidat päivästä toiseen päällä.

👍

Alkaa kyllä vaikuttamaan,että tekäläisten Raamattu on korkeintaan yksiulotteinen ja sisältää vain "homojakeet" ilmeisesti muut sivut on käytetty aikaa sitten joko sätkäpaperiksi tai pyyhkimisiin.

Huvittavinta noissa ulostuloissa on kuitenkin se, että kun on itse ensin ojia pitkin hankkiuduttu johonkin myöhään heränneisiin ja pikkuisen luettu Raamattua plus opeteltu ulkoa jonku puolijauhosen saarnaajan sepustuksia, niin suuruudenhulluudessa kuvitellaan olevansa pätevämpi arvioimaan Raamattua kuin sellainen henkilö joka on sitä vuosikausia opiskellut.

Leppäskä on sellainen harhaanjojhtaja, että luulisi lestistenkin häpeävän sitä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Alkaa kyllä vaikuttamaan,että tekäläisten Raamattu on korkeintaan yksiulotteinen ja sisältää vain "homojakeet" ilmeisesti muut sivut on käytetty aikaa sitten joko sätkäpaperiksi tai pyyhkimisiin.

Huvittavinta noissa ulostuloissa on kuitenkin se, että kun on itse ensin ojia pitkin hankkiuduttu johonkin myöhään heränneisiin ja pikkuisen luettu Raamattua plus opeteltu ulkoa jonku puolijauhosen saarnaajan sepustuksia, niin suuruudenhulluudessa kuvitellaan olevansa pätevämpi arvioimaan Raamattua kuin sellainen henkilö joka on sitä vuosikausia opiskellut.

Lue lisää

"...niin suuruudenhulluudessa kuvitellaan olevansa pätevämpi arvioimaan Raamattua kuin sellainen henkilö joka on sitä vuosikausia opiskellut."

Hyvä huomio! Tällaista se Jumalan voima nyt vaan on. Antaa viisautta jopa tyhmille ja turhentaa viisaitten ja oppineiden "viisauden. Sun pitäisi pikkuhiljaa tajuta tämä, että elävä kristinusko on reaalisesti toimivaa ja kaiken alleen nujertavaa. Näin suurta on Jumalan voima. Omaksi parhaaksesi tuo huomautus!!

Anonyymi kirjoitti:

"...niin suuruudenhulluudessa kuvitellaan olevansa pätevämpi arvioimaan Raamattua kuin sellainen henkilö joka on sitä vuosikausia opiskellut."

Hyvä huomio! Tällaista se Jumalan voima nyt vaan on. Antaa viisautta jopa tyhmille ja turhentaa viisaitten ja oppineiden "viisauden. Sun pitäisi pikkuhiljaa tajuta tämä, että elävä kristinusko on reaalisesti toimivaa ja kaiken alleen nujertavaa. Näin suurta on Jumalan voima. Omaksi parhaaksesi tuo huomautus!!

Lue lisää

Teidän jutuissa ei ole minkään sortin hyvää henkeä ei liioin voimaa.
Muutenhan te osaisittekin esimerkiksi käyttäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

"...niin suuruudenhulluudessa kuvitellaan olevansa pätevämpi arvioimaan Raamattua kuin sellainen henkilö joka on sitä vuosikausia opiskellut."

Hyvä huomio! Tällaista se Jumalan voima nyt vaan on. Antaa viisautta jopa tyhmille ja turhentaa viisaitten ja oppineiden "viisauden. Sun pitäisi pikkuhiljaa tajuta tämä, että elävä kristinusko on reaalisesti toimivaa ja kaiken alleen nujertavaa. Näin suurta on Jumalan voima. Omaksi parhaaksesi tuo huomautus!!

Lue lisää

Kukoistaa ihmisten taantumisesta älyttömyyksiin.
😁

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Teidän jutuissa ei ole minkään sortin hyvää henkeä ei liioin voimaa.
Muutenhan te osaisittekin esimerkiksi käyttäytyä.

"Teidän jutuissa ei ole minkään sortin hyvää henkeä ei liioin voimaa."

Kannattaa nyt vaan lukea tuo edellä oleva luonnehdintani piispa Leppäsen kirjoituksesta ja ottaa visusti vaarin. Siinä Jumalan henkeä täsmälleen niin paljon kuin Jumala suo. Kiitos Hänelle!

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Teidän jutuissa ei ole minkään sortin hyvää henkeä ei liioin voimaa.
Muutenhan te osaisittekin esimerkiksi käyttäytyä.

Hyvä on kirjoittaa ja kommentoida piispa Leppäsen kirjoitusta, mikä itseasiassa on hyvin elävän kristinuskon vastainen kuten edellä tuodaan esiin.

Vaikutat todella sairalta......

Tuo oli tosissaan Aitokristillinen kommentti. Rakkautta oikein pursuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä on kirjoittaa ja kommentoida piispa Leppäsen kirjoitusta, mikä itseasiassa on hyvin elävän kristinuskon vastainen kuten edellä tuodaan esiin.

Tuo on taas ihan puhdas mielipide eikä siinä mitään mutta on tosiaan aivan naurattavaa selitellä asioita siltä kantilta kuin Leppänen ei juuri mitään Raamatusta tietäisi kun kyseessä nyt kuitenkin on ihminen joka on sitä opiskellut monta vuotta ja vieläpä monelta erikantilta. Kaiken lisäksi hänellä on lestaadiolaiset juuret joten Raamattu lienee paremmin hallinnassa ihan tuostakin syystä kuin monella palstalaisella.

Elävällä kristinuskolla tarkoitat ilmeisesti jotain helluntailaisia tai muuta vastaavaa.
Kyllähän juttu on niin, että teillä on omat tulkintanne ja omat seurakuntanne juuri siitä syystä, ettei kirkon tulkinta itseasiassa ole oikeastaan koskaan ollut teidän kanssa linjassa ja siitä syystä täytyykin ihmetellä kuinka jaksatte ottaa kierroksia kirkon pappien ja piispojen sanomisista. No tämän Leppäsen kirjoituksen aiheuttama hellakoukkujenne kuumeneminen johtuu tietenkin siitä, että hän ei anna tukeaan Räsäselle ja peräänkuuluttaa tulkitsijoiden vastuuta. Toisin sanoen siis muistuttaa , että Raamatun tulkitseminen ei oikeuta huonoon käytökseen eikä liioin anna oikeutta ehdoin tahdoin loukata ketään.

Siitä huomaa liberaalin ja Raamattuun uskovan piispan ja papin eron. Liberaalit puhuvat tulkitsemisesta ja uskovat sanovat että Raamatun mukaan, tai sanassa sanotaan. Niinhän Jeesuskin usein vetosi kirjoitettuun tekstiin, "on kirjoitettu" eikä tulkintoihin niistä.
Eivätkä liberaalit papit yleensä edes uskalla tulkita muuten kuin ajan hengen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä huomaa liberaalin ja Raamattuun uskovan piispan ja papin eron. Liberaalit puhuvat tulkitsemisesta ja uskovat sanovat että Raamatun mukaan, tai sanassa sanotaan. Niinhän Jeesuskin usein vetosi kirjoitettuun tekstiin, "on kirjoitettu" eikä tulkintoihin niistä.
Eivätkä liberaalit papit yleensä edes uskalla tulkita muuten kuin ajan hengen mukaan.

Lue lisää

No tosiasihan on niin, että Raamattua tulkitaan aina kun sitä luetaan. Ihan jopa siellä "aitojen uskovien" keskuudessa koska on mahdottomuus elää tässä ajassa täysin Raamatun mukaan . Tuo johtuu jo pelkästään ihan siitä, ettei Raamattu ole kovin tuore teos.

On siis täysin valheellista ja ulkokultaista selitellä , että täysin Raamattun mukaan tai, että
niinkuin se on kirjoitettu. Monetkaan Raamatussa kirjoitetut asiat eivät sovellu ihan tämän päivän yhteiskuntaan eikä sieltä suoraan voida ottaa toimintamalleja erinäisiin elämäntilanteisiin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tosiasihan on niin, että Raamattua tulkitaan aina kun sitä luetaan. Ihan jopa siellä "aitojen uskovien" keskuudessa koska on mahdottomuus elää tässä ajassa täysin Raamatun mukaan . Tuo johtuu jo pelkästään ihan siitä, ettei Raamattu ole kovin tuore teos.

On siis täysin valheellista ja ulkokultaista selitellä , että täysin Raamattun mukaan tai, että
niinkuin se on kirjoitettu. Monetkaan Raamatussa kirjoitetut asiat eivät sovellu ihan tämän päivän yhteiskuntaan eikä sieltä suoraan voida ottaa toimintamalleja erinäisiin elämäntilanteisiin.

Lue lisää

On aivan eri asia lukea Raamattua Hengessä ja Totuudessa kuin yrittää selvittää sitä omalla järjellään.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan eri asia lukea Raamattua Hengessä ja Totuudessa kuin yrittää selvittää sitä omalla järjellään.

Siltikin tuo on aivan samanlaista tulkintaa kun kaikki muukin. Toisekseen Raamatun kohdalla täytyy kyllä muistaa se, että se on myös aikailaiskuvausta . Et sinäkään varmaankaan noudata kaikenmaailman brutaalisuuksia mitä sieltä löytyy vaan ohitat nuo juurikin ajatellen, etteivät ne sovellu nykyaikaan. Toisin sanoen sinä siis tulkitset ja päättelet itse mitä kirjoituksista noudat.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Siltikin tuo on aivan samanlaista tulkintaa kun kaikki muukin. Toisekseen Raamatun kohdalla täytyy kyllä muistaa se, että se on myös aikailaiskuvausta . Et sinäkään varmaankaan noudata kaikenmaailman brutaalisuuksia mitä sieltä löytyy vaan ohitat nuo juurikin ajatellen, etteivät ne sovellu nykyaikaan. Toisin sanoen sinä siis tulkitset ja päättelet itse mitä kirjoituksista noudat.

Lue lisää

mitähän varten sinä sitten käyt kirkossa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo on taas ihan puhdas mielipide eikä siinä mitään mutta on tosiaan aivan naurattavaa selitellä asioita siltä kantilta kuin Leppänen ei juuri mitään Raamatusta tietäisi kun kyseessä nyt kuitenkin on ihminen joka on sitä opiskellut monta vuotta ja vieläpä monelta erikantilta. Kaiken lisäksi hänellä on lestaadiolaiset juuret joten Raamattu lienee paremmin hallinnassa ihan tuostakin syystä kuin monella palstalaisella.

Elävällä kristinuskolla tarkoitat ilmeisesti jotain helluntailaisia tai muuta vastaavaa.
Kyllähän juttu on niin, että teillä on omat tulkintanne ja omat seurakuntanne juuri siitä syystä, ettei kirkon tulkinta itseasiassa ole oikeastaan koskaan ollut teidän kanssa linjassa ja siitä syystä täytyykin ihmetellä kuinka jaksatte ottaa kierroksia kirkon pappien ja piispojen sanomisista. No tämän Leppäsen kirjoituksen aiheuttama hellakoukkujenne kuumeneminen johtuu tietenkin siitä, että hän ei anna tukeaan Räsäselle ja peräänkuuluttaa tulkitsijoiden vastuuta. Toisin sanoen siis muistuttaa , että Raamatun tulkitseminen ei oikeuta huonoon käytökseen eikä liioin anna oikeutta ehdoin tahdoin loukata ketään.

Lue lisää

Se on totta, että hellareissa on suhteessa paljon enemmän uskovia kuin teissä evl.kirkon kirjoissa olevissa. Sekö sinua närästää?

Anonyymi kirjoitti:

mitähän varten sinä sitten käyt kirkossa?

Miten tuo liittyy yhtään mitenkään ketjun aiheeseen tai tuohon aikaisemmin kirjoittamaani?
Vai yritätäkö nyt esittää kuinka käydäkseen kirkossa ihminen ei saisi ymmärtää, että Raamattu on vanha kirja jossa on hyvin paljon aikalaiskuvausta ja pitäisi kannattaa kaikkia brutaalisuuksiakin joita Raamatussa esiintyy.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miten tuo liittyy yhtään mitenkään ketjun aiheeseen tai tuohon aikaisemmin kirjoittamaani?
Vai yritätäkö nyt esittää kuinka käydäkseen kirkossa ihminen ei saisi ymmärtää, että Raamattu on vanha kirja jossa on hyvin paljon aikalaiskuvausta ja pitäisi kannattaa kaikkia brutaalisuuksiakin joita Raamatussa esiintyy.

Lue lisää

Kyllä se liittyy ihan yhtä paljnon kuin sinun mölinäsikin.
Kerro nyt vain siitä omasta uskostasi kun täällä muiden uskoa olet rääpimässä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miten tuo liittyy yhtään mitenkään ketjun aiheeseen tai tuohon aikaisemmin kirjoittamaani?
Vai yritätäkö nyt esittää kuinka käydäkseen kirkossa ihminen ei saisi ymmärtää, että Raamattu on vanha kirja jossa on hyvin paljon aikalaiskuvausta ja pitäisi kannattaa kaikkia brutaalisuuksiakin joita Raamatussa esiintyy.

Lue lisää

Miten poimit rusinat Raamatusta?

Noissa kirjoituksia ei ole mitään tuomiota vaan ihan se tosiasia, että ihan ne aitouskovatkin tulkitsevat Raamattua. Joka muuta väittää puhuu potaskaa. Minun uskosta on keskusteltu kahteenkin otteeseen mitä ilmeisemmin sinun toimesta. Katson sen siis tulleen selväksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Miten tuo liittyy yhtään mitenkään ketjun aiheeseen tai tuohon aikaisemmin kirjoittamaani?
Vai yritätäkö nyt esittää kuinka käydäkseen kirkossa ihminen ei saisi ymmärtää, että Raamattu on vanha kirja jossa on hyvin paljon aikalaiskuvausta ja pitäisi kannattaa kaikkia brutaalisuuksiakin joita Raamatussa esiintyy.

Lue lisää

Kuka käskee kannattaa kaikkia brutaaliuksia mitä yleensä historiassa esiintyy?

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, että hellareissa on suhteessa paljon enemmän uskovia kuin teissä evl.kirkon kirjoissa olevissa. Sekö sinua närästää?

Tuo nyt ei pidä millään paikkansa.Taatusti pidätte kyllä kovinta ääntä mutta niinhän sitä on tavattu sanoa, että "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten"

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Noissa kirjoituksia ei ole mitään tuomiota vaan ihan se tosiasia, että ihan ne aitouskovatkin tulkitsevat Raamattua. Joka muuta väittää puhuu potaskaa. Minun uskosta on keskusteltu kahteenkin otteeseen mitä ilmeisemmin sinun toimesta. Katson sen siis tulleen selväksi.

Lue lisää

Kaltaisesti karkoittavat kirkosta jokaisen vähänkin järjissään olevan.
Olet pöyristyttävä örveltäjä, aamen!

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo nyt ei pidä millään paikkansa.Taatusti pidätte kyllä kovinta ääntä mutta niinhän sitä on tavattu sanoa, että "Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten"

Sinulla on joku kummallinen mania hellareista. Ensinnäkään minä en ole hellari vaikka hellarit ovatkin veljiäni ja sisariani Jeesuksessa. Onko sekin joku ongelma sinulle?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Noissa kirjoituksia ei ole mitään tuomiota vaan ihan se tosiasia, että ihan ne aitouskovatkin tulkitsevat Raamattua. Joka muuta väittää puhuu potaskaa. Minun uskosta on keskusteltu kahteenkin otteeseen mitä ilmeisemmin sinun toimesta. Katson sen siis tulleen selväksi.

Lue lisää

Kerro nyt vähän uskostasi. Vaikutat olevan oikein lähimmäisen rakkautta ja säyseyttä pursuava kirkollisveron maksaja. Ihme jos et saa kirkkoon lisää väkeä, niin houkuttelevaa tuo ihmisten kohtaamisesi on.