yhtä paha kuin silloin aikoinaan oli sen toisen kanssa, johon "ihastuttiin", koska omassa elämässä ja parisuhteessa oli ollut vaikeaa monta vuotta. Tilanne oli tietyllä tavalla vastaava sen aikaisemman kanssa, mutta oman elämän paha olo ei johtunut parisuhteesta, vaan tärkeimmän haaveen menetyksestä. Lopulta molemmisssa kävi samalla tavalla, koska ihastuminen oli palvellut vaian sitä, että paha olo vähenisi, se molemmissa tapauksissa loppui jossain vaiheessa. Sen jälkeen kaikenlainen niihin henkilöihin liittyvä tieto vain ahdisti. Mitä kauemmin se jatkui sitä ahdistuneemmaksi kävi olo. Tuntui siltä, ettei voi hengittää vapaasti ja tuntui siltä, ettei niistä henkilöstä pääse koskaan eroon. Ei olisi mitenkään voinut olla tekemisissä kummankaan kanssa!
Tilanne on
Anonyymi
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ainoa tärkeä ihminen on sellainen, jonka kanssa on oltu tekemisissä puolet elämästään.
Joo, saahan siitä tosiaan endorfiineja ja pääsee pakoon ikävää todellisuutta, ihastumalla siis. Jos se ei sitten ole yhteisymmärryksessä tapahtuvaa, niin toinen voi kokea tietenki tulleensa vähän hyväksikäytetyksikin. Kun olikin vain pikarohtoa johonkin eksistentiaaliseen kriisinpoikaseen. Että on kai niitä muitakin tapoja eskapismiin kuten uni, päihteet ja ihan fantasiatkin, niin ei sitten tarvitsisi niistä ihmistä jälkeenpäin ahdistua ja vältellä. Kun ne eivät olekaan mitään on/off kytkeytyviä robotteja, noiden omien mielijohteidesi ja -halujesi mukaan. Vaan myös tuntevia ja tahtovia.
Älkää kuvitelko ja syyteltkö turhaan! Älkää antako luuloille valtaa! Konkreettinen ja varma tieto on oikeaa tietoa, muu on muuta.
No älä, vai meinaatko ettei ihan riitä kun joku elähtänyt jesuiitta käy kertoilemassa, että musta tuntuu siltä tältä ja tolta ja koska olen läpättänyt sitä tätä ja tuota niin nyt minua henkilökohtaisesti herjataan ja uhataan. Lisää kokemuksia kuuppaan nääs
Palstalle kirjoittavat saa kyllä selville jos haluaa.
Olisi kaikkien edun mukaista noukkia akanat jyvien joukosta.
Syy, miksi on aloitettu koko kolmen vuoden häiriköinti on vielä epäselvää monelle?
Voitko ottaa totuudesta selvää, ehkä ymmärrät paremmin.
Valaise siinä tapauksessa, että miten homma mielestäsi menee?😇
Siten ettet kuuntele ihmisten puheita vaan elät totuudessa.
Somessa varmaan tehdään tuota, kun tiedetään nimeltä henkilöt, mutta tuskin täällä, kun kirjoitetaan anonyymeinä, paitsi jos täällä esiinnytään nimellä tai tunnistettavilla tunnisteilla.
Olen tuon todennut henkilökohtaisesti, kun tulin uutena tänne joku "hyökkäsi kimppuuni" niinkuin olisi tuntenut minut, vaikka itse en tuntenut ja tietänyt tuosta hyökkääjästä mitään. Olin aika yllättynyt. Myöhemminkin vastaavaa on tapahtunut, joku luulee minua joksikin toiseksi.
Alussa joskus itsekin menin mukaan tunteilla joihinkin juttuihin. Vastasin kirjotuksiin niinkuin ne olisi juuri minulle suunnattu, kunnes ymmärsin ottaa järjen mukaan lukemisiini. Eli perusperiaate millä nykyään täällä toimin, on että, kukaan täällä ei ole tuttu minulle eikä mikään kirjoitus ole minulle tarkoitettu. Tylsää, mutta järjellä suojelen mieltäni. Tunteet kyllä yrittää monesti tupata mukaan ajatuksiini, mutta työnnän ne syrjään enemmän asiaa ajateltuani.
Tuostahan saisi vaikka 5 oparin kurssin aikaiseksi
Järki nimenomaan mukaan. Jos oikein järki-ihminen ja totuus on a ja o tulee asioista puhumaan kasvotusten. Sopimaan jos on tahallisesti aiheuttanut vahinkoa henkilölle/ henkilöille.
Totuus ei pala tulessakaan ja pyrkii aina tulemaan esille.
Kuinka sinä saat palstalle kirjoittajat selville?
Älä muuta sano ja siinä vaiheessa homma vasta julkiseksi meneekin jos joku käyttää juuri esimerkiksi julkishallinnollisia organisaatiota ja omaa asemaansa hyväkseen mustamaalauksessaan tai pyrkii alistamaan jopa viranomaiset omaan sodankäyntiinsä tehtailemalla perättömiä ilmoituksia
Ei mun tarvi saadakaan. Riittää oma tieto itsestäni.
Poliisi tietysti tutkii pyydettäessä.
Et voi kuitenkaan pelkkään omaan luulosi väitteitäsi perustaa. Pitää olla konkreettisia todisteita siitä, että joku on sinulle halunnut pahaa sanomisilla tai muuten. Muutoin sinua ja syytöksiäsi ei oteta vakavasti.
Oletko pahastunut jonkun käytöksestä, ymmärtänyt häntä ehkä väärin ja vihoittelet nyt hänelle?
Voi ottaa nokiin ihan syyttä suotta, vaikka toinen ei tarkoita käytöksellään mitään pahaa, reagoit vain asioihin liian herkästi.