Lamarckismin paluu?

Sellaista se kreationismi tekee. Sitten nämä luulevat, että joku alkaa uskomaan heidän luoja jumalaansa, kun ovat nolanneet itsensä ja uskontonsa. Se on jotenkin koomista seurata, kuinka röyhkeästi näiden pitää valehdella ettei se oma heiveröinen korttitalo sorru.

Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista se kreationismi tekee. Sitten nämä luulevat, että joku alkaa uskomaan heidän luoja jumalaansa, kun ovat nolanneet itsensä ja uskontonsa. Se on jotenkin koomista seurata, kuinka röyhkeästi näiden pitää valehdella ettei se oma heiveröinen korttitalo sorru.

Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa.

Lue lisää

Kuka ketjussa on maininnut kreationismin???

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista se kreationismi tekee. Sitten nämä luulevat, että joku alkaa uskomaan heidän luoja jumalaansa, kun ovat nolanneet itsensä ja uskontonsa. Se on jotenkin koomista seurata, kuinka röyhkeästi näiden pitää valehdella ettei se oma heiveröinen korttitalo sorru.

Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa.

Lue lisää

"Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa."

Nyt tietysti kaikki odottavat, että todistat väitteesi. Onnistuuko?

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa."

Nyt tietysti kaikki odottavat, että todistat väitteesi. Onnistuuko?

Lue lisää

Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä. Näinhän ei evoluutioteoria väitä, vaan tämä on kreationistien olkiukko.

Tämä olisi kuin väittäisin Raamatun väittävän maassa olevan 10 metrisiä sinisiä jättiläisiä ja vaatisin muita todistamaan ettei se väitä niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa."

Nyt tietysti kaikki odottavat, että todistat väitteesi. Onnistuuko?

Lue lisää

Tuskin kukaan muu sitä odottaa - minä odotan, (tai siis en oikeasti hei odota :D) että sinä todistat väitteesi. Googlaa "todistustaakka". Meneekö se näin: Sinä: "1 1=3, todista ettei ole" ?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä. Näinhän ei evoluutioteoria väitä, vaan tämä on kreationistien olkiukko.

Tämä olisi kuin väittäisin Raamatun väittävän maassa olevan 10 metrisiä sinisiä jättiläisiä ja vaatisin muita todistamaan ettei se väitä niin.

Lue lisää

"Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä."

Juuri sitä evoluutioteoria väittää, koska älykkään suunnittelun kiistävä evoluutioteoria voi perustua vain abiogeneesiin. Logiikka on tämä: Jos ei ole ollut abiogeneesiä, ei ole voinut olla myöskään evoluution alkua.

Looginen johtopäätös: Koska abiogeneesi on fysiikan lakien (termodynamiikan) vastainen ilmiö, sitä ei ole voinut tapahtua. Mahdollisuus 0 %. Niinpä evoluutiotakaan ei voi olla, mahdollisuus 0%. Tämä on kova paikka evolutionisteille.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Entropian torjumiseksi ja järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä. Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle. Kuka tai mikä sen työn olisi tehnyt abiogeneesissä? Darvinistit vaikenevat ...

Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa." Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Lajien sopeutumismuuntelu on sitten eri juttu. Se on todellisuutta, ja siksi sillä ei ole mitään tekemistä abiogeneesin ja evoluution (rajattoman muuntelun) kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista se kreationismi tekee. Sitten nämä luulevat, että joku alkaa uskomaan heidän luoja jumalaansa, kun ovat nolanneet itsensä ja uskontonsa. Se on jotenkin koomista seurata, kuinka röyhkeästi näiden pitää valehdella ettei se oma heiveröinen korttitalo sorru.

Aloittajalle voin kertoa, että olet jo ensimmäisessä lauseessa väärässä. Tämän jälkeen luonnollisesti koko muu hömppäsi onkin täydellistä roskaa.

Lue lisää

Olen kreationisti, mutta en ole kuullutkaan että kreationismiin kuuluisi "Hopeful Monster" -hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä. Näinhän ei evoluutioteoria väitä, vaan tämä on kreationistien olkiukko.

Tämä olisi kuin väittäisin Raamatun väittävän maassa olevan 10 metrisiä sinisiä jättiläisiä ja vaatisin muita todistamaan ettei se väitä niin.

Lue lisää

-- Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä. --

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti - siis "vahingossa tyhjästä".

Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen teoria perustuu mielikuvitukseen - tosin Darwinin koko evoluutioteoria perustuu samaan.

Anonyymi kirjoitti:

-- Jospa ensin aloittaja todistaisi evoluutioteorian väittävän kokonaisten elinten ja monimutkaisten järjestelmien syntymisen tyhjästä. --

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti - siis "vahingossa tyhjästä".

Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen teoria perustuu mielikuvitukseen - tosin Darwinin koko evoluutioteoria perustuu samaan.

Lue lisää

"Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!"

Melkein, evoluution piti hokea hokkuspokkus mantraa ja lovehtia sen ensimmäisen miljardin vuoden aikana kun se ensimmäinen replikaattori koodasi täydellisen itsensä, se oli vielä elotonta materiaa, ja näin evoluutio taikoi elämän kipinän replikaattoriin ja vasta sitten kohta sen jälkeen evoluutio käynnistyi ja saattoi koodata sen ensimmäisen replikaattorin sen miljardin vuoden aikana. Ei kai me nyt muuten tässä ihmetellä ihmeellistä evoluution jumalaista voimaa kaiken elämän luojana.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!"

Melkein, evoluution piti hokea hokkuspokkus mantraa ja lovehtia sen ensimmäisen miljardin vuoden aikana kun se ensimmäinen replikaattori koodasi täydellisen itsensä, se oli vielä elotonta materiaa, ja näin evoluutio taikoi elämän kipinän replikaattoriin ja vasta sitten kohta sen jälkeen evoluutio käynnistyi ja saattoi koodata sen ensimmäisen replikaattorin sen miljardin vuoden aikana. Ei kai me nyt muuten tässä ihmetellä ihmeellistä evoluution jumalaista voimaa kaiken elämän luojana.

Lue lisää

Noinhan se menee… kretsujen olkiukkojen mukaan. 🤣🤣🤣

Missä on tieteellinen julkaisu jossa esitellään darwinismin kiistattomat todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on tieteellinen julkaisu jossa esitellään darwinismin kiistattomat todisteet?

Kiistttomia todisteita on lukemattomissa tieteellisissä artikkeleissa.
Jerry Coyne on koonnut joitain yksittäisiä todisteita kirjaan " Why Evolution Is True." Tätäkin kressut ovat yrittäneet arvostella, mutta hampaat ovat tylsyneet siinä hommassa pahasti.

Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.
Hominidae heimon sama C-vitamiinin tuotantoprosessinb bloggaava geenivirhe, jota muilla n. 4500 nisäkäslajilla ei ole, on joko todistus yhetisestä kantalajista, tai luoja jumalan tahallisesta todisteiden väärebtämisestä.
Ihmisen ja simpanssin genomin samat retroviruspätkät samoilla kohdilla kertovat myös yhteisestä kantalajista, tai sitten siitä, että jumala luodessaan nerokkaan DNA:n ripotteli viruksenpätkiä sinne tänne ja kopsasi laiskuuttaan simpanssin genomin ihmiseen tehden vähemmän muutoksia kuin Plagiaatti Laura kopsaamansa gradun pohdintaosioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistttomia todisteita on lukemattomissa tieteellisissä artikkeleissa.
Jerry Coyne on koonnut joitain yksittäisiä todisteita kirjaan " Why Evolution Is True." Tätäkin kressut ovat yrittäneet arvostella, mutta hampaat ovat tylsyneet siinä hommassa pahasti.

Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.
Hominidae heimon sama C-vitamiinin tuotantoprosessinb bloggaava geenivirhe, jota muilla n. 4500 nisäkäslajilla ei ole, on joko todistus yhetisestä kantalajista, tai luoja jumalan tahallisesta todisteiden väärebtämisestä.
Ihmisen ja simpanssin genomin samat retroviruspätkät samoilla kohdilla kertovat myös yhteisestä kantalajista, tai sitten siitä, että jumala luodessaan nerokkaan DNA:n ripotteli viruksenpätkiä sinne tänne ja kopsasi laiskuuttaan simpanssin genomin ihmiseen tehden vähemmän muutoksia kuin Plagiaatti Laura kopsaamansa gradun pohdintaosioon.

Lue lisää

Suunnittelija voi hyvinkin olla vähä-älyinen. Jos suunnittelija on eläin itse niin tuollaiset lapsukset ovat ymmärrettäviä, eihän ne kirahvit kaiketi mitään neroja ole.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on tieteellinen julkaisu jossa esitellään darwinismin kiistattomat todisteet?

"Missä on tieteellinen julkaisu jossa esitellään darwinismin kiistattomat todisteet?"

Ei sitä täältä löydy, kun ei sitä löydy evolutionistien yliopistoistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistttomia todisteita on lukemattomissa tieteellisissä artikkeleissa.
Jerry Coyne on koonnut joitain yksittäisiä todisteita kirjaan " Why Evolution Is True." Tätäkin kressut ovat yrittäneet arvostella, mutta hampaat ovat tylsyneet siinä hommassa pahasti.

Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.
Hominidae heimon sama C-vitamiinin tuotantoprosessinb bloggaava geenivirhe, jota muilla n. 4500 nisäkäslajilla ei ole, on joko todistus yhetisestä kantalajista, tai luoja jumalan tahallisesta todisteiden väärebtämisestä.
Ihmisen ja simpanssin genomin samat retroviruspätkät samoilla kohdilla kertovat myös yhteisestä kantalajista, tai sitten siitä, että jumala luodessaan nerokkaan DNA:n ripotteli viruksenpätkiä sinne tänne ja kopsasi laiskuuttaan simpanssin genomin ihmiseen tehden vähemmän muutoksia kuin Plagiaatti Laura kopsaamansa gradun pohdintaosioon.

Lue lisää

-- Kiistttomia todisteita on lukemattomissa tieteellisissä artikkeleissa.
Jerry Coyne on koonnut joitain yksittäisiä todisteita kirjaan " Why Evolution Is True." --

Eiväthän ne todista muusta kuin kirjoittajansa vilkkaasta mielikuvituksesta. Evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa, koska mikä tahansa asia norsusta pesukoneeseen kelpaa evolutionisteille evoluution "todisteeksi". Se ei siis ole tieteellinen teoria. Evoluutioteorian tueksi ei ole yhtään empiiristä tutkimusta.

"Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta."

Kirahvin nerokkaasti suunniteltu kaulahermo todistaa älykkäästä suunnittelusta.

"Hominidae heimon sama C-vitamiinin tuotantoprosessinb bloggaava geenivirhe, jota muilla n. 4500 nisäkäslajilla ei ole, on joko todistus yhetisestä kantalajista"

Kovin kevyttä todistelua. Miksi se olisi todistus yhteisestä kantalajista? Syy geenivirheeseen voi olla monenlainen.

"Ihmisen ja simpanssin genomin samat retroviruspätkät samoilla kohdilla kertovat myös yhteisestä kantalajista,"

Eivät kerro, vaikka "endogeeniset retrovirukset" mainitaankin joskus todisteena, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. "Endogeeniset retrovirukset" ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta, eivät evoluutiosta.

"Endogeenisellä retroviruksella" on jo aiemmin havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Tämän kaltainen tarkoituksenmukaisuus kertoo aivan muusta kuin sattumasta - ilman "endogeenistä retrovirusta" ihmisiä ei olisi, joten kyse ei voi olla sattumanvaraisesti perimään tarttuneista viruksista.

Itse asiassa "endogeeniselle retrovirukselle" ollaan miettimässä kokonaan uutta nimitystä, eikä siinä enää vihjata viruksiin eikä varsinkaan endogeenisyyteen.
Luulisi että tyhmimmälläkin evolutionistilla alkaisi hiljalleen raksuttaa mistä on kysymys, kun tuntematonta geeniainesta aletaan kutsua jollain evoluutiomerkityksellisellä ilmaisulla.

Evolutionistithan uskoivat aikoinaan erv - evoluutiojäämiin siinä missä roska-DNA-evoluutiojäämäänkin. Pitkään on ollutkin kuollutta sillä rintamalla, mutta näköjään sen joku uusdarvinisti aina välillä kaivaa haudastaan.

Näitä tyhjiin uskomuksiin perustuneita evoluutioväitteitä joutuu aina välillä kaatamaan, sillä evoluutioteoria ei ole tieteen vaan uskon asia. Mihinkäs usko tieteen faktojen edessä kaatuisi, ei mihinkään. On helpompaa uskoa edelleen, että kyllä se evoluutio vielä joskus jotenkin tullaan todeksi osoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistttomia todisteita on lukemattomissa tieteellisissä artikkeleissa.
Jerry Coyne on koonnut joitain yksittäisiä todisteita kirjaan " Why Evolution Is True." Tätäkin kressut ovat yrittäneet arvostella, mutta hampaat ovat tylsyneet siinä hommassa pahasti.

Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.
Hominidae heimon sama C-vitamiinin tuotantoprosessinb bloggaava geenivirhe, jota muilla n. 4500 nisäkäslajilla ei ole, on joko todistus yhetisestä kantalajista, tai luoja jumalan tahallisesta todisteiden väärebtämisestä.
Ihmisen ja simpanssin genomin samat retroviruspätkät samoilla kohdilla kertovat myös yhteisestä kantalajista, tai sitten siitä, että jumala luodessaan nerokkaan DNA:n ripotteli viruksenpätkiä sinne tänne ja kopsasi laiskuuttaan simpanssin genomin ihmiseen tehden vähemmän muutoksia kuin Plagiaatti Laura kopsaamansa gradun pohdintaosioon.

Lue lisää

--Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.---

Oppikirjat pitävät kirahvin kaulaa malliesimerkkinä luonnonvalinnan toiminnasta:
”Pitkäkaulaiset yksilöt saavat riittävästi ravintoa lehvästöstä, ja näin ne lisääntyvät tehokkaammin kuin lyhytkaulaiset. Näin jälkeläisissä yleistyy pitkäkaulaisuuden piirre. Monen sukupolven jälkeen luonnonvalinnan seurauksena kaikki kirahvit ovat pitkäkaulaisia” (BIOS 1, kuvatekstiä sivulta 77). Että asia menisi paremmin kaaliin, kuvassa on lyhyt- ja pitkäkaulainen kirahvi (lyhytkaulainen on vasikka).

... :D

”Mitä giraffiin tulee, on tämä merkillinen nelijalkainen helposti voinut muodostua jostakin sukupuuttoon hävinneestä, korkearuumiisesta märehtijästä, siten että ne yksilöt, joilla oli pisin kaula, raajat jne., ja jotka ylettyivät syömään tavallista hieman korkeammalta, polvesta polveen jäivät eloon, kun taas toiset, jotka eivät ylettyneet syömään yhtä korkealta, alinomaa tuhoutuivat. Mutta myöskin kaikkien näiden
ruumiinosien jatkuva harjoittaminen on perinnöllisyyden ohella tärkeällä tavalla edistänyt niiden rinnakkaista kehitystä ” (Darwin Lajien synty, s. 319)

... :D

Nykyaikainen ei-darvinistinen tiede toteaa: "Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitkäkaulaisia; lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole löydetty. Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa. Pitkästä kaulastaan johtuen sillä on lukuisia erityisominaisuuksia. Siksi se ei ole voinut kehittyä lyhytkaulaisesta eläimestä vähittäisten muutosten kautta; sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti.

Eläimen henkitorven pituus on kolmisen metriä. Tämä tarkoittaa sitä, että ns. ”kuollut tila” on suuri: Sisäänhengityksen alussa keuhkoihin virtaa suuri määrä henkitorveen jäänyttä hiilidioksidipitoista ilmaa. Siksi kirahvin hengitystiheyden pitäisi olla suuri. Tämä aiheuttaisi kuitenkin ns. windburn-ilmiön eli voimakkaasta ilmavirtauksesta johtuvan limakalvon ahavoitumisen. Kirahvin hengitysfrekvenssi onkin vain kolmannes
ihmisen vastaavasta. Näin siksi, että eläimen keuhkot ovat hyvin suuret. Tällöin kuolleen tilan suhteellinen osuus jää pieneksi.

Kirahvin kaularanka on erikoisrakenne: Pitkässä kaulassaan, päinvastoin kuin esim. dinosauruksilla, kirahvilla on vain seitsemän nikamaa kuten muillakin nisäkkäillä. Tästä johtuen nikaman korkeus on peräti 40 – 42 cm. Daggin ja Fosterin mukaan kirahvin jokaisessa kaulanikamassa on kaksi paria poikittaishaarakkeita kuin myös kaksi paria fasettiniveliä. Lisäksi kaikki nikamat ovat lähes identtisiä toisin kuin esim. okapilla, jonka nikamien välillä on eroja.

Kirahvin kaula on myös erittäin taipuisa. Daggin ja Fosterin mukaan tämä ei olisi mahdollista ilman pallonivelsarjaa, joka jatkuu kallonpohjasta kolmanteen
rintanikamaan saakka. Lisäksi rangan takaosaan liittyy erikoisrakenne: vahva niskajänne (ligamentum nuchae). Se alkaa takaraivosta ja päättyy hännän tyveen. Jänne on erikoisen vahva rintarangan ylätasolla Th2-3, jossa pallonivelsarja päättyy. Tämä kohta näkyy myös ulospäin pienenä kyttyränä. Niskajänne pitää kaulan ja pään pystyssä niin että eläimen ei tarvitse käyttää kohtuuttomasti lihasvoimaa.

(Myös Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pitää sitäkin esimerkkinä huonosta suunnittelusta. Siitä on todisteena ”palaavan kurkunpäähermon pitkä kiertotie”! – Taas mies kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään, s. 331 – 335.)

Lyhytkaulaisia kirahveja on silti olemassa: Aikuisen kirahvin kaula on kolmannes koko eläimen pituudesta, mutta vasikan vain kuudennes. Siksi vasikka ei ulotu juomaan. Ensimmäisen elinvuotensa se onkin imetyksen varassa. Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon
kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan, on perusteltua esittää, että niiden taustalla on älykäs suunnittelija. Eläimen valinta oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi onkin ollut erityisen epäonnistunut päähänpisto.

Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista. Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö säilyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista... Parhaista parhaimmankin voi kaataa yhteisvoimin ja se myös kuluttaa, kun haastajia riittää... Kehitys ja erikoistuminen eli ympäristöön sopeutuminen kuluttavat perimää, joten evoluution lopputuote eli erikoistunut eliömaailma on
äärimmäisen herkkä (Patronen, s. 115).

Mitä pitemmälle eliö erikoistuu ja "jalostuu", sitä yksipuolisemmaksi sen genomi köyhtyy. Sen voimme havaita esim. koirien, viljakasvien yms. jalostuksessa. Siksi esim. viljan alkuperäisiä jalostamattomia lajeja varastoidaan "geenipankkeihin" (mm. Huippuvuorille).

Anonyymi kirjoitti:

--Esimerkiksi kirahvin kaulahermo todistaa joko evoluutiosta tai vähä-älyisestä suunnittelijasta.---

Oppikirjat pitävät kirahvin kaulaa malliesimerkkinä luonnonvalinnan toiminnasta:
”Pitkäkaulaiset yksilöt saavat riittävästi ravintoa lehvästöstä, ja näin ne lisääntyvät tehokkaammin kuin lyhytkaulaiset. Näin jälkeläisissä yleistyy pitkäkaulaisuuden piirre. Monen sukupolven jälkeen luonnonvalinnan seurauksena kaikki kirahvit ovat pitkäkaulaisia” (BIOS 1, kuvatekstiä sivulta 77). Että asia menisi paremmin kaaliin, kuvassa on lyhyt- ja pitkäkaulainen kirahvi (lyhytkaulainen on vasikka).

... :D

”Mitä giraffiin tulee, on tämä merkillinen nelijalkainen helposti voinut muodostua jostakin sukupuuttoon hävinneestä, korkearuumiisesta märehtijästä, siten että ne yksilöt, joilla oli pisin kaula, raajat jne., ja jotka ylettyivät syömään tavallista hieman korkeammalta, polvesta polveen jäivät eloon, kun taas toiset, jotka eivät ylettyneet syömään yhtä korkealta, alinomaa tuhoutuivat. Mutta myöskin kaikkien näiden
ruumiinosien jatkuva harjoittaminen on perinnöllisyyden ohella tärkeällä tavalla edistänyt niiden rinnakkaista kehitystä ” (Darwin Lajien synty, s. 319)

... :D

Nykyaikainen ei-darvinistinen tiede toteaa: "Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitkäkaulaisia; lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole löydetty. Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa. Pitkästä kaulastaan johtuen sillä on lukuisia erityisominaisuuksia. Siksi se ei ole voinut kehittyä lyhytkaulaisesta eläimestä vähittäisten muutosten kautta; sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti.

Eläimen henkitorven pituus on kolmisen metriä. Tämä tarkoittaa sitä, että ns. ”kuollut tila” on suuri: Sisäänhengityksen alussa keuhkoihin virtaa suuri määrä henkitorveen jäänyttä hiilidioksidipitoista ilmaa. Siksi kirahvin hengitystiheyden pitäisi olla suuri. Tämä aiheuttaisi kuitenkin ns. windburn-ilmiön eli voimakkaasta ilmavirtauksesta johtuvan limakalvon ahavoitumisen. Kirahvin hengitysfrekvenssi onkin vain kolmannes
ihmisen vastaavasta. Näin siksi, että eläimen keuhkot ovat hyvin suuret. Tällöin kuolleen tilan suhteellinen osuus jää pieneksi.

Kirahvin kaularanka on erikoisrakenne: Pitkässä kaulassaan, päinvastoin kuin esim. dinosauruksilla, kirahvilla on vain seitsemän nikamaa kuten muillakin nisäkkäillä. Tästä johtuen nikaman korkeus on peräti 40 – 42 cm. Daggin ja Fosterin mukaan kirahvin jokaisessa kaulanikamassa on kaksi paria poikittaishaarakkeita kuin myös kaksi paria fasettiniveliä. Lisäksi kaikki nikamat ovat lähes identtisiä toisin kuin esim. okapilla, jonka nikamien välillä on eroja.

Kirahvin kaula on myös erittäin taipuisa. Daggin ja Fosterin mukaan tämä ei olisi mahdollista ilman pallonivelsarjaa, joka jatkuu kallonpohjasta kolmanteen
rintanikamaan saakka. Lisäksi rangan takaosaan liittyy erikoisrakenne: vahva niskajänne (ligamentum nuchae). Se alkaa takaraivosta ja päättyy hännän tyveen. Jänne on erikoisen vahva rintarangan ylätasolla Th2-3, jossa pallonivelsarja päättyy. Tämä kohta näkyy myös ulospäin pienenä kyttyränä. Niskajänne pitää kaulan ja pään pystyssä niin että eläimen ei tarvitse käyttää kohtuuttomasti lihasvoimaa.

(Myös Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pitää sitäkin esimerkkinä huonosta suunnittelusta. Siitä on todisteena ”palaavan kurkunpäähermon pitkä kiertotie”! – Taas mies kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään, s. 331 – 335.)

Lyhytkaulaisia kirahveja on silti olemassa: Aikuisen kirahvin kaula on kolmannes koko eläimen pituudesta, mutta vasikan vain kuudennes. Siksi vasikka ei ulotu juomaan. Ensimmäisen elinvuotensa se onkin imetyksen varassa. Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon
kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan, on perusteltua esittää, että niiden taustalla on älykäs suunnittelija. Eläimen valinta oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi onkin ollut erityisen epäonnistunut päähänpisto.

Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista. Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö säilyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista... Parhaista parhaimmankin voi kaataa yhteisvoimin ja se myös kuluttaa, kun haastajia riittää... Kehitys ja erikoistuminen eli ympäristöön sopeutuminen kuluttavat perimää, joten evoluution lopputuote eli erikoistunut eliömaailma on
äärimmäisen herkkä (Patronen, s. 115).

Mitä pitemmälle eliö erikoistuu ja "jalostuu", sitä yksipuolisemmaksi sen genomi köyhtyy. Sen voimme havaita esim. koirien, viljakasvien yms. jalostuksessa. Siksi esim. viljan alkuperäisiä jalostamattomia lajeja varastoidaan "geenipankkeihin" (mm. Huippuvuorille).

Lue lisää

"sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti. "
:D Hillitöntä.

"Taas mies kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään"
:D Harmi, ettei kysynyt sinulta neuvoa.

"Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista."
Jotain meni oikeinkin, hienoa! Vahinko? Mieti vielä.

"Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö säilyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista..."
Sitten alkoi taas huuhaa :D

Lisää tällaista!

Anonyymi kirjoitti:

"sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti. "
:D Hillitöntä.

"Taas mies kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään"
:D Harmi, ettei kysynyt sinulta neuvoa.

"Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista."
Jotain meni oikeinkin, hienoa! Vahinko? Mieti vielä.

"Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö säilyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista..."
Sitten alkoi taas huuhaa :D

Lisää tällaista!

Lue lisää

"sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti. "
:D Hillitöntä. ---

Niin - eihän sinulla ole todisteita siitä, että kirahvi EI tarvitsisi kaikkia ominaisuuksiaan samanaikaisesti.

--"Taas mies kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä mitään"
:D Harmi, ettei kysynyt sinulta neuvoa.--

Olisi kannattanut, kun näköjään tieteellisiä tutkimuksia lukemalla oppii enemmän kuin Dawkins.

--"Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista."
Jotain meni oikeinkin, hienoa! Vahinko? Mieti vielä. ---

Oikein meni - evoluution teoria perustuu erikoistumiseen, mutta luonnonvalinta karsii liian erikoistuneet yksilöt olosuhteiden jälleen muuttuessa. Evoluutio ei silläkään perusteella ole mahdollinen.

--"Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Luonnossa keskimääräinen ja massan mukana elävä eliö säilyy parhaiten, joten luonnonvalinta suosii latteutta ja välissä olemista..."
Sitten alkoi taas huuhaa :D--

Tämä kohta on linjassa edellisen kohdan kanssa joten - mieti vielä.

--Lisää tällaista!--

Siitä voit ainakin olla varma :)

Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, että sekä kreationimsi että new ages hörhöily ovat silkkaa hömppää. Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.

Nuoren maan kreationismille on sentään tieteelliset perusteet, tosin kuin darvinismille.
On paljon todisteita siitä, että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse onsiis empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa ajallisesti sen muodostumiseen kerrotun Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Brittein saariahan ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, koska eroosio etenee monta senttiä vuodessa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutioteoriaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, että sekä kreationimsi että new ages hörhöily ovat silkkaa hömppää. Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.

Lue lisää

"Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa."

Niin, p***a on hyvää, koska eihän miljoona kärpästä voi olla väärässä? Evoluutio on meidän aikamme Flogiston. Flogiston -teoriaa opetettiin yliopistoissa kymmenien vuosien ajan vielä senkin jälkeen kun se oli jo todistettu virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismille on sentään tieteelliset perusteet, tosin kuin darvinismille.
On paljon todisteita siitä, että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse onsiis empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa ajallisesti sen muodostumiseen kerrotun Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Brittein saariahan ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, koska eroosio etenee monta senttiä vuodessa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutioteoriaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

>>>Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.<<<

Kuinka sitten selittäisit komeetat, joiden kiertoaika on yli 10 000 v.?

https://www.spaceanswers.com/solar-system/entering-the-danger-zone-solving-the-mystery-of-the-suns-corona/

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, että sekä kreationimsi että new ages hörhöily ovat silkkaa hömppää. Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.

Lue lisää

"Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa."

Joka vuosi lisää tulee akateemisesti vertaistuettuja evojuttuja, ei se silti todista muusta kuin kirjoittajien ylivilkkaasta mielikuvituksesta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>>Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.<<<

Kuinka sitten selittäisit komeetat, joiden kiertoaika on yli 10 000 v.?

https://www.spaceanswers.com/solar-system/entering-the-danger-zone-solving-the-mystery-of-the-suns-corona/

Lue lisää

Kuten tulet huomaamaan, vastausta ei tähän tule, kuten ei siihenkään miksi Andromedan galaksin - joka näkyy paljaalla silmälläkin - valo on ollut matkalla yli 2 miljoonaa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismille on sentään tieteelliset perusteet, tosin kuin darvinismille.
On paljon todisteita siitä, että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse onsiis empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa ajallisesti sen muodostumiseen kerrotun Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Brittein saariahan ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, koska eroosio etenee monta senttiä vuodessa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutioteoriaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

Käsittämätöntä roskaa alusta loppuun - kyllä tällaisen vääntäjän elämän täytyy olla pelkkää ahdistusta aamusta iltaan kun maailma ei olekaan sellainen kuin hän haluaa tai hänen kirjassaan lukee. :D

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, että sekä kreationimsi että new ages hörhöily ovat silkkaa hömppää. Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.

Lue lisää

--Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.--

Millä perusteella miljoona tutkimusartikkelia todistaisi evoluutiosta, kun evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?

kekek-kekek kirjoitti:

>>>Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.<<<

Kuinka sitten selittäisit komeetat, joiden kiertoaika on yli 10 000 v.?

https://www.spaceanswers.com/solar-system/entering-the-danger-zone-solving-the-mystery-of-the-suns-corona/

Lue lisää

-- Kuinka sitten selittäisit komeetat, joiden kiertoaika on yli 10 000 v.? --

Ei niiden kiertoaika muuta millään lailla sitä, että lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.--

Millä perusteella miljoona tutkimusartikkelia todistaisi evoluutiosta, kun evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?

Lue lisää

"evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?"

Paljonko sinulla on ikää? Fyysistä/henkistä? Oletko tutustunut paikkakuntasi mielenterveyspalveluihin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tulet huomaamaan, vastausta ei tähän tule, kuten ei siihenkään miksi Andromedan galaksin - joka näkyy paljaalla silmälläkin - valo on ollut matkalla yli 2 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

Valo ei välttämättä ole ollut matkalla miljoonia vuosia muuta kuin maassa tapahtuvan ajanmittauksen mukaan.

Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot toki tässä kuvaannolliset!) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

[David Russell Humphreys graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award.

Humphreys' book Starlight and Time presents his alternative to the Big Bang in an attempt to solve what young Earth creationists call the Distant Starlight Problem. Its thesis is that the Earth and universe are about six thousand years old when measured in Earth's reference frame, whereas the outer edge of an expanding and rotating 3-dimensional universe is billions of years old (as measured from its reference frame).

It proposes, using the principles of relativity, to postulate that time ticked at different rates during the universe's origin. In other words, according to his theory, "clocks on earth" registered the six days of creation, while those at the edge of the universe counted the approximately 15 billion years needed for light from the most distant galaxies to reach earth.]

Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun.

Anonyymi kirjoitti:

-- Kuinka sitten selittäisit komeetat, joiden kiertoaika on yli 10 000 v.? --

Ei niiden kiertoaika muuta millään lailla sitä, että lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

"Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa."

Mitä tarkoitat "yhdenmukaisuudella" ? Miten nuo asiat liittyvät toisiinsa?

Eli siis pitkäjaksoisten komeettojen esiintyminen EI ole yhdenmukainen alle 10 000 vuoden iän kanssa? Mitä se sitten tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Valo ei välttämättä ole ollut matkalla miljoonia vuosia muuta kuin maassa tapahtuvan ajanmittauksen mukaan.

Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot toki tässä kuvaannolliset!) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

[David Russell Humphreys graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award.

Humphreys' book Starlight and Time presents his alternative to the Big Bang in an attempt to solve what young Earth creationists call the Distant Starlight Problem. Its thesis is that the Earth and universe are about six thousand years old when measured in Earth's reference frame, whereas the outer edge of an expanding and rotating 3-dimensional universe is billions of years old (as measured from its reference frame).

It proposes, using the principles of relativity, to postulate that time ticked at different rates during the universe's origin. In other words, according to his theory, "clocks on earth" registered the six days of creation, while those at the edge of the universe counted the approximately 15 billion years needed for light from the most distant galaxies to reach earth.]

Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun.

Lue lisää

"Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä."
:D
"Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella "
:D
"Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen."
:D
Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä.
:D
"Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit. "
Pakko lopettaa, valuu jo vesi silmistä :D

"esistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen"
Annoin jo linkin, jossa JPL kertoo oikean selityksen, etkö lue vastauksia?

"Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun."
Icing on the cake :D. Pistäpä se korkki jo kiinni.

Siinä, että uskova vilpittömästi uskoo näin käyneen, ei ole mitään ihmeellistä. Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, että sekä kreationimsi että new ages hörhöily ovat silkkaa hömppää. Evoluutiosta sen sijaan on julkaistu varmasti miljoonia tutkimusartikkeleja vuosien saatossa.

Lue lisää

--Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, --

Olisikohan darvinistien kuitenkin syytä tutustua myös tieteen viimeisiin tutkimustuloksiin?

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?"

Paljonko sinulla on ikää? Fyysistä/henkistä? Oletko tutustunut paikkakuntasi mielenterveyspalveluihin?

Lue lisää

"evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?" -- Paljonko sinulla on ikää? Fyysistä/henkistä? Oletko tutustunut paikkakuntasi mielenterveyspalveluihin?--

Suosittelen tutustumista termodynamiikan 2. pääsääntöön. Se liittyy abiogeneesiin ja sitä kautta evoluutioteoriaan.

Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. "Occamin partaveitsi" leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena, koska entropian lain mukaan eloton materia pyrkii stokastisessa prosessissa aina kohti suurinta mahdollista epäjärjestystä.

Koska uusdarvinismi kieltää älykkään suunnittelun mahdollisuuden, ainoa mahdollinen selitys elämän synnylle - ja siis myös evoluution alkamiselle - on abiogeneesi. Abiogeneesi kuitenkin vaatisi fysiikan lakien pois kytkemistä, mihin darvinistit tuskin kykenevät.

Anonyymi kirjoitti:

--Me tiedämme ihan maalaisjärjellä, --

Olisikohan darvinistien kuitenkin syytä tutustua myös tieteen viimeisiin tutkimustuloksiin?

Entäs ne uusdarvinistit? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä."
:D
"Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella "
:D
"Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen."
:D
Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä.
:D
"Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit. "
Pakko lopettaa, valuu jo vesi silmistä :D

"esistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen"
Annoin jo linkin, jossa JPL kertoo oikean selityksen, etkö lue vastauksia?

"Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun."
Icing on the cake :D. Pistäpä se korkki jo kiinni.

Siinä, että uskova vilpittömästi uskoo näin käyneen, ei ole mitään ihmeellistä. Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia.

Lue lisää

--Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia. --

En usko sinun osaavan selittää tieteellisesti perustellen, että kyseinen teoria olisi absurdi ...

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutio voidaan osoittaa mahdottomaksi muutamalla termodynamiikkaan viittaavalla lauseella?" -- Paljonko sinulla on ikää? Fyysistä/henkistä? Oletko tutustunut paikkakuntasi mielenterveyspalveluihin?--

Suosittelen tutustumista termodynamiikan 2. pääsääntöön. Se liittyy abiogeneesiin ja sitä kautta evoluutioteoriaan.

Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. "Occamin partaveitsi" leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena, koska entropian lain mukaan eloton materia pyrkii stokastisessa prosessissa aina kohti suurinta mahdollista epäjärjestystä.

Koska uusdarvinismi kieltää älykkään suunnittelun mahdollisuuden, ainoa mahdollinen selitys elämän synnylle - ja siis myös evoluution alkamiselle - on abiogeneesi. Abiogeneesi kuitenkin vaatisi fysiikan lakien pois kytkemistä, mihin darvinistit tuskin kykenevät.

Lue lisää

Onko maapallo suljettu systeemi? Eli miten se termodynamiikan 2. pääsääntö toimii maapallolla? 🤣🤣🤣

Uusdarvinistit kieltävät ja darvinistit eivät kykene? Entäpä kretsuliinit, kykenettekö te kieltämään? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia. --

En usko sinun osaavan selittää tieteellisesti perustellen, että kyseinen teoria olisi absurdi ...

Lue lisää

Yhtä tieteellisesti kuin sinäkin? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismille on sentään tieteelliset perusteet, tosin kuin darvinismille.
On paljon todisteita siitä, että maapallon ikä on vain tuhansia vuosia.

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta. Kyse onsiis empiirisestä tutkimuksesta, ei evoluutioteoriaan kuuluvasta arvailusta.

Dinosaurusfossiilien verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen maailmanlaajuisessa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa ajallisesti sen muodostumiseen kerrotun Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa. Brittein saariahan ei voisi olla olemassa jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, koska eroosio etenee monta senttiä vuodessa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutioteoriaan kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa, joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10 000 vuoden iän kanssa.

Lue lisää

"Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta."

Huomion arvoinen seikka, muutoinhan breccia täyttäisi koko planeettamme.

Anonyymi kirjoitti:

"Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä."
:D
"Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella "
:D
"Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen."
:D
Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä.
:D
"Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit. "
Pakko lopettaa, valuu jo vesi silmistä :D

"esistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen"
Annoin jo linkin, jossa JPL kertoo oikean selityksen, etkö lue vastauksia?

"Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun."
Icing on the cake :D. Pistäpä se korkki jo kiinni.

Siinä, että uskova vilpittömästi uskoo näin käyneen, ei ole mitään ihmeellistä. Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia.

Lue lisää

"Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia.."

Olet jotenkin sekoittanut tieteen ja evohypoteesit, ei sillä olekaan mitään tekemistä sen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta."

Huomion arvoinen seikka, muutoinhan breccia täyttäisi koko planeettamme.

Lue lisää

…sanoo kretsutiede. 👍🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos aikuinen ihminen luulee, että tällä on jotakin tekemistä tieteen kanssa, se on todella absurdia.."

Olet jotenkin sekoittanut tieteen ja evohypoteesit, ei sillä olekaan mitään tekemistä sen kanssa.

Lue lisää

Olet jotenkin sekoittanut tieteen ja kretsusadut keskenään. Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään.

PS. Aika vakuuttavia todisteita esittelet aamuyöllä. Oliko tuolloin lasten vuoro päivystää palstalla? 🤣🤣🤣

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”

Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. 👍

Anonyymi kirjoitti:

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”

Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. 👍

Lue lisää

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”
-- Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. --

Luominen ja evoluutio ovat toistensa vastakohtia, eivätkä siis liity käsitteinä toisiinsa. Mutta voithan yrittää todistaa että liittyvät.

Koska evolutionistit kiistävät älykkään suunnittelijan ja toteuttajan, evoluution käynnistyminen olisi voinut perustua vain abiogeneesiin eli elottoman materian itsenäiseen järjestäytymiseen toimivaksi kokonaisuudeksi. Lisäksi tämän elottoman materian olisi täytynyt ryhtyä suunnittelemaan ja varustamaan itsensä geneettisellä informaatiolla, joka mahdollistaa sekä elämän että mm. evoluution.

Voit vapaasti kertoa miten tämä olisi onnistunut. Kiinnostaa kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”
-- Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. --

Luominen ja evoluutio ovat toistensa vastakohtia, eivätkä siis liity käsitteinä toisiinsa. Mutta voithan yrittää todistaa että liittyvät.

Koska evolutionistit kiistävät älykkään suunnittelijan ja toteuttajan, evoluution käynnistyminen olisi voinut perustua vain abiogeneesiin eli elottoman materian itsenäiseen järjestäytymiseen toimivaksi kokonaisuudeksi. Lisäksi tämän elottoman materian olisi täytynyt ryhtyä suunnittelemaan ja varustamaan itsensä geneettisellä informaatiolla, joka mahdollistaa sekä elämän että mm. evoluution.

Voit vapaasti kertoa miten tämä olisi onnistunut. Kiinnostaa kuulla.

Lue lisää

Minua kiinnostaa myös kuulla, tuskin selviää minun elinaikanani. Sitä odotellessa sinä voit puolestasi kertoa mistä tämä älykäs suunnittelija tuli, mitä hän/se teki, miten ja milloin ja missä hän/se on nyt? Suunnitteleeko/toteuttaako hän/se tälläkin hetkellä jotakin?

Anonyymi kirjoitti:

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”
-- Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. --

Luominen ja evoluutio ovat toistensa vastakohtia, eivätkä siis liity käsitteinä toisiinsa. Mutta voithan yrittää todistaa että liittyvät.

Koska evolutionistit kiistävät älykkään suunnittelijan ja toteuttajan, evoluution käynnistyminen olisi voinut perustua vain abiogeneesiin eli elottoman materian itsenäiseen järjestäytymiseen toimivaksi kokonaisuudeksi. Lisäksi tämän elottoman materian olisi täytynyt ryhtyä suunnittelemaan ja varustamaan itsensä geneettisellä informaatiolla, joka mahdollistaa sekä elämän että mm. evoluution.

Voit vapaasti kertoa miten tämä olisi onnistunut. Kiinnostaa kuulla.

Lue lisää

Juu, minuakin kiinnostaa kuinka ne on luotu?

Tiettävästi kukaan ei ole niitä pystynyt luomaan, kuten yllä on todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minua kiinnostaa myös kuulla, tuskin selviää minun elinaikanani. Sitä odotellessa sinä voit puolestasi kertoa mistä tämä älykäs suunnittelija tuli, mitä hän/se teki, miten ja milloin ja missä hän/se on nyt? Suunnitteleeko/toteuttaako hän/se tälläkin hetkellä jotakin?

Lue lisää

--Minua kiinnostaa myös kuulla, tuskin selviää minun elinaikanani. --

Takaan, ettei abiogeneesiä pystytä todistamaan sinun elinaikanasi eikä kenenkään muunkaan elinaikana, koska sen edellytyksenä olisi ollut fysiikan lakien pois kytkeminen.

-- mistä tämä älykäs suunnittelija tuli --

Evolutionisti ei osaa selittää, kuinka elämä olisi itsestään voinut syntyä elottomasta aineesta. Hän ilmoittaa, ettei evolutionisti ole edes kiinnostunut siitä. Jostain syystä evolutionisti kuitenkin kiinnostuu, jos joku selittää elämän synnyn jota hän itse ei osaa selittää. No, mikäs siinä.

Älykkään suunnittelijan (ja toteuttajan) voi toki jokainen nimetä miten haluaa. Kreationistit puhuvat Raamatun ilmoittamasta Jumalasta, joka määritelmänsä mukaisesti on ikuinen. Loogisesti katsoen kyseessä on maailmankaikkeuden laeista riippumaton entiteetti, koska muuten ko. entiteetti ei tietenkään voisi olla maailmankaikkeuden luoja.

Wikipedia: "Ikuisuus on käsite, jolla on kaksi yleistä merkitystä. Usein sillä tarkoitetaan ääretöntä määrää aikaa. Toisaalta käsitteellä viitataan ajan ulkopuoliseen olevaisuuteen, jossa aikaa itseään ei ole. "

Tuohon määritelmään on turhaan sotkettu kaksi eri asiaa, eli se mitä ikuisuus on ja se missä merkityksessä sanaa ikuisuus väärinkäytetään. Se, että on mennyt "jokin aika" johonkin, on jo määritelmällisesti eri asia kuin ikuisuus jossa ei aikaa ole lainkaan.

Myös naturalistinen maailmansyntyteoria tietoisesti tai tietämättään tunnustaa ikuisuuden olemassaolon, koskapa Big Bang -teorian mukaan alkuräjähdyksessä syntyi myös aika. Ennen sitä on siis ollut ikuisuus (iankaikkisuus). Darwinin suhteellisuusteorian perusteella voimme olettaa että ikuisuus edelleen on olemassa - missä, sitä emme voine määritellä. Iankaikkisuus on joka tapauksessa ajan ja siis myös paikan ulkopuolella.

Parempi termi olisikin iankaikkisuus, koska se kertoo yksiselitteisemmin mistä on kysymys. Kun ymmärrämme mitä iankaikkisuus (so. ajattomuus) on, kysymys "mistä älykäs suunnittelija tuli" muuttuu merkityksettömäksi, eikä siihen siis ole enää tarvetta löytää vastausta. Iankaikkinen ei voi olla tullut jostakin.

-- Suunnitteleeko/toteuttaako hän/se tälläkin hetkellä jotakin?--

Pääpiirtein se on ilmoitettu Raamatussa. Suuren linjan voimme nähdä luonnossa, joka rappeutuu ja jossa fossiililöytöjen perusteella jo sadat tuhannet eliölajit ovat kuolleet sukupuuttoon. Tässäkin kohtaa evolutionistit harhauttavat meitä puhumalla biodiversiteetin lisääntymisestä, vaikka yleissuunta on kohti entropian lisääntymistä.

Auringon antama energia riittää hädin tuskin hidastamaan entropian lisääntymistä, puhumattakaan että pystysi sen pysäyttämään. Silti darvinistit puhuvat luonnon monimuotoisuuden lisääntymisestä (so. entropian vähenemisestä). Ehkä se johtuu siitä että lajeja löydetään koko ajan lisää, mikä ei tietenkään osoita että ne olisivat äsken syntyneitä uusia lajeja.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, minuakin kiinnostaa kuinka ne on luotu?

Tiettävästi kukaan ei ole niitä pystynyt luomaan, kuten yllä on todistettu.

-- Juu, minuakin kiinnostaa kuinka ne on luotu?--Tiettävästi kukaan ei ole niitä pystynyt luomaan, kuten yllä on todistettu.--

Ihmisen kyvyt eivät tiettävästi riitä luomiseen, jos luomisella tarkoitetaan sanan varsinaista merkitystä. Universumin luoja toki pystyy määritelmänsä mukaisesti luomaan elämää.

Jos loogista todistelua pidetään yhtenä tieteen tunnusmerkkinä (tiettävästi se sitä on) niin abiogeneesin ollessa todistamatta jää ainoaksi vaihtoehdoksi älykäs suunnittelija ja luoja. Tässä kohtaa voikin kysyä, onko darvinismi tiedettä vai uskontoa?

Anonyymi kirjoitti:

-- Juu, minuakin kiinnostaa kuinka ne on luotu?--Tiettävästi kukaan ei ole niitä pystynyt luomaan, kuten yllä on todistettu.--

Ihmisen kyvyt eivät tiettävästi riitä luomiseen, jos luomisella tarkoitetaan sanan varsinaista merkitystä. Universumin luoja toki pystyy määritelmänsä mukaisesti luomaan elämää.

Jos loogista todistelua pidetään yhtenä tieteen tunnusmerkkinä (tiettävästi se sitä on) niin abiogeneesin ollessa todistamatta jää ainoaksi vaihtoehdoksi älykäs suunnittelija ja luoja. Tässä kohtaa voikin kysyä, onko darvinismi tiedettä vai uskontoa?

Lue lisää

Koska sitä älykästä suunnittelijaa ei ole tieteellisesti todistettu… on ainoa looginen vaihtoehto abiogeneesi!

Kretutieteily on äärettömän helppoa! Etenkin 5-vuotiaat ovat hyviä siinä. 🤣

PS. Miksi kukaan ei koskaan kysy onko kreationismi tiedettä? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

” Evolutionistit ovat laboratorioissa yrittäneet 150 vuotta todistaa kokeellisesti evoluutiota mutatoimalla gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä. Kaikki yritykset ovat epäonnistuneet.”

Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi. 👍

Lue lisää

"Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi.."

Näinhän se luominen evo pohjalta onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska sitä älykästä suunnittelijaa ei ole tieteellisesti todistettu… on ainoa looginen vaihtoehto abiogeneesi!

Kretutieteily on äärettömän helppoa! Etenkin 5-vuotiaat ovat hyviä siinä. 🤣

PS. Miksi kukaan ei koskaan kysy onko kreationismi tiedettä? 🤔

Lue lisää

"Koska sitä älykästä suunnittelijaa ei ole tieteellisesti todistettu… on ainoa looginen vaihtoehto abiogeneesi!."

Joka on empiirisin metodein havaittu mahdottomuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli he ovat siis todistaneet luomisen mahdottomaksi.."

Näinhän se luominen evo pohjalta onkin.

Vähän niin kuin tiede kretsupohjalta? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Koska sitä älykästä suunnittelijaa ei ole tieteellisesti todistettu… on ainoa looginen vaihtoehto abiogeneesi!."

Joka on empiirisin metodein havaittu mahdottomuudeksi.

Lue lisää

Koska luoja on empiirisin metodein havaittu mahdottomuudeksi, on abiogeneesi ainoa looginen vaihtoehto!

Kretsutiede rulettaa!!! 🤣🤣🤣

Evoluutio on fakta (koska ainoa vaihtoehto on kreationismi joka on todistettavissa huuhaaksi), darwinismi horjuu. Lamarckismi hyvä vaihtoehto sen valossa mitä mm. genetiikasta tiedetään tänä päivänä. Mikä jäi epäselväksi?

--Aloittaja kreationistiltä kysyisin hänen viljelemän darwinismi termin määrittelyt, että puhuttaisiin samoista asioista?
Evoluutioteoria olisi selkeämpi määrite, sitä ei voi sotkea kirjavaan darwin-termien sekamelskaan. --

Olet aivan oikeassa.

Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin evoluutio. Evoluutioteoria on Charles Darwinin kehittämä teoria jossa keskeisimmät teesit ovat:

1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä oletetaan havaittavan mm. fossiiliaineistossa. Mitään rajaa muutokselle ei ole, vaan esim. kalasta voi kehittyä vaikka lintu tai maaeläin.
2. Yhteinen alkuperä (alkusolu). Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.
4. Vaiheittainen muutos (gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista jotka kasautuvat. Kasautumiselle ei ole rajoja, vaan lajinsisäiset muutokset voivat johtaa uusiin taksonomisiin eliösukuihin.
5. Lajien monistuminen; Uudet lajit syntyvät kun vanhat lajit muuttuvat ja jakaantuvat erilaisiksi ryhmiksi.

Tämän teorian mukaisesti pitäisi evoluution sitten toimia. Käsitesekaannukset alkavatkin juuri siitä.

Darvinistit ovat lanseeranneet käsitteet "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Tällaista evoluutioprosessin jakamista kahteen osaan on vaikea ymmärtää muuten kuin siten, että darvinistien tarkoituksena on retoriikalla yhdistää yhdeksi ja samaksi tapahtumaksi kaksi tapahtumaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Mikroevoluutio" on todellisuudessa lajien sopeutumismuuntelua, joka tapahtuu alkiokehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Tällöin eliön perusrakenne on jo muotoutunut vanhempiensa kaltaiseksi, eikä sitä ole mahdollista enää muuttaa. Eliössä voi kuitenkin tapahtua olosuhteiden vaatimaa rajallista sopeutumista ympäristöön, ja siihen sillä on geeneissään rajoitettu mahdollisuus. Tätä sopeutumismuuntelua havaitaan luonnossa jatkuvasti. Genomin rajallisuudesta johtuen sopeutumismuuntelu ei kuitenkaan voi johtaa Darwinin määrittelemään evoluutioon (rajattomaan muunteluun). Siis toisin kuin darvinistit väittävät.

"Makroevoluutio" sen sijaan on yhtä kuin evoluutio, eli Darwinin teorian mukainen eliöiden rajaton mahdollisuus kehittyä uusiksi taksonomisiksi suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, ryhmiksi ja pääjaksoiksi. Evoluution toteutuminen edellyttää sitä, että emot synnyttävät perusrakenteeltaan erilaisia jälkeläisiä kuin ne itse ovat. Luonnossa sellaista ei ole koskaan havaittu, ei myöskään fossiileissa. Emot synnyttävät aina vain oman lajinsa jälkeläisiä.

Jos evoluutiota halutaan tapahtuvan, sen pitää tapahtua alkion varhaisessa gastrulaatiovaiheessa, jossa isäntägeenit ohjaavat alkion perusrakenteen muovautumista. Silloin lyödään lukkoon se, tuleeko alkiolle siivet vai kädet, keuhkot vai kidukset, kasvissyöjän vai lihansyöjän purukalusto jne.

Tämä kaikki on tiedossa, ja siksi laboratorioissa on mutatoitu isäntägeenejä evoluution aikaansaamiseksi. Tätä on tehty yli 100 vuotta, mutta kaikki kokeet ovat päätyneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Evoluutio on siis osoitettu mahdottomaksi tieteellisillä kokeilla. Vastaavasti yhtään onnistunutta tieteellistä koetta ei evoluution todistamiseksi ole onnistuttu tekemään.

Edellä olevan valossa voimme ymmärtää, miksi darvinistit haluavat puhua "mikroevoluutiosta" lajimuuntelun sijasta. "Mikroevoluutio" kuulostaa maallikon korvissa evoluutiolta. Koska vain lajimuuntelu on kaikkien havaittavissa, eikä evoluutiosta ole todisteita, niin sopivasti termejä pyörittelemällä darvinistit antavat vaikutelman jonka mukaan meidän kaikkien näkemä lajimuuntelu ("mikroevoluutio") onkin itse asiassa ihan oikeata Darwinin evoluutioteorian mukaista evoluutiota.

Tähän käsitteiden hämärtämiseen darvinisteilla toki on hyvä syy - onhan evoluutioteoria empiiristen todisteiden puutteessa tuomittu ennemmin tai myöhemmin häviämään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on fakta (koska ainoa vaihtoehto on kreationismi joka on todistettavissa huuhaaksi), darwinismi horjuu. Lamarckismi hyvä vaihtoehto sen valossa mitä mm. genetiikasta tiedetään tänä päivänä. Mikä jäi epäselväksi?

Lue lisää

Itse asiassa Lamarckismi (eliöiden hankkimien ominaisuuksien periytyminen) sisältyi alun perin Darwinin evoluutioteoriaan, mutta uusdarvinistit pudottivat sen pois. Ehkä ei olisi kannattanut, sillä eliöiden gastrulaation jälkeiset epigeneettiset muutokset viittaavat eliöiden genomin kykyyn ennakoida sen tulevaisuuden tarpeita.

Tässäkin näemme, että darvinistien puheet mutaatioiden tarpeellisuudesta eliöiden sopeutumisessa ovat jälleen hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

--Aloittaja kreationistiltä kysyisin hänen viljelemän darwinismi termin määrittelyt, että puhuttaisiin samoista asioista?
Evoluutioteoria olisi selkeämpi määrite, sitä ei voi sotkea kirjavaan darwin-termien sekamelskaan. --

Olet aivan oikeassa.

Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin evoluutio. Evoluutioteoria on Charles Darwinin kehittämä teoria jossa keskeisimmät teesit ovat:

1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä oletetaan havaittavan mm. fossiiliaineistossa. Mitään rajaa muutokselle ei ole, vaan esim. kalasta voi kehittyä vaikka lintu tai maaeläin.
2. Yhteinen alkuperä (alkusolu). Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.
3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.
4. Vaiheittainen muutos (gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista jotka kasautuvat. Kasautumiselle ei ole rajoja, vaan lajinsisäiset muutokset voivat johtaa uusiin taksonomisiin eliösukuihin.
5. Lajien monistuminen; Uudet lajit syntyvät kun vanhat lajit muuttuvat ja jakaantuvat erilaisiksi ryhmiksi.

Tämän teorian mukaisesti pitäisi evoluution sitten toimia. Käsitesekaannukset alkavatkin juuri siitä.

Darvinistit ovat lanseeranneet käsitteet "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Tällaista evoluutioprosessin jakamista kahteen osaan on vaikea ymmärtää muuten kuin siten, että darvinistien tarkoituksena on retoriikalla yhdistää yhdeksi ja samaksi tapahtumaksi kaksi tapahtumaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Mikroevoluutio" on todellisuudessa lajien sopeutumismuuntelua, joka tapahtuu alkiokehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Tällöin eliön perusrakenne on jo muotoutunut vanhempiensa kaltaiseksi, eikä sitä ole mahdollista enää muuttaa. Eliössä voi kuitenkin tapahtua olosuhteiden vaatimaa rajallista sopeutumista ympäristöön, ja siihen sillä on geeneissään rajoitettu mahdollisuus. Tätä sopeutumismuuntelua havaitaan luonnossa jatkuvasti. Genomin rajallisuudesta johtuen sopeutumismuuntelu ei kuitenkaan voi johtaa Darwinin määrittelemään evoluutioon (rajattomaan muunteluun). Siis toisin kuin darvinistit väittävät.

"Makroevoluutio" sen sijaan on yhtä kuin evoluutio, eli Darwinin teorian mukainen eliöiden rajaton mahdollisuus kehittyä uusiksi taksonomisiksi suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, ryhmiksi ja pääjaksoiksi. Evoluution toteutuminen edellyttää sitä, että emot synnyttävät perusrakenteeltaan erilaisia jälkeläisiä kuin ne itse ovat. Luonnossa sellaista ei ole koskaan havaittu, ei myöskään fossiileissa. Emot synnyttävät aina vain oman lajinsa jälkeläisiä.

Jos evoluutiota halutaan tapahtuvan, sen pitää tapahtua alkion varhaisessa gastrulaatiovaiheessa, jossa isäntägeenit ohjaavat alkion perusrakenteen muovautumista. Silloin lyödään lukkoon se, tuleeko alkiolle siivet vai kädet, keuhkot vai kidukset, kasvissyöjän vai lihansyöjän purukalusto jne.

Tämä kaikki on tiedossa, ja siksi laboratorioissa on mutatoitu isäntägeenejä evoluution aikaansaamiseksi. Tätä on tehty yli 100 vuotta, mutta kaikki kokeet ovat päätyneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Evoluutio on siis osoitettu mahdottomaksi tieteellisillä kokeilla. Vastaavasti yhtään onnistunutta tieteellistä koetta ei evoluution todistamiseksi ole onnistuttu tekemään.

Edellä olevan valossa voimme ymmärtää, miksi darvinistit haluavat puhua "mikroevoluutiosta" lajimuuntelun sijasta. "Mikroevoluutio" kuulostaa maallikon korvissa evoluutiolta. Koska vain lajimuuntelu on kaikkien havaittavissa, eikä evoluutiosta ole todisteita, niin sopivasti termejä pyörittelemällä darvinistit antavat vaikutelman jonka mukaan meidän kaikkien näkemä lajimuuntelu ("mikroevoluutio") onkin itse asiassa ihan oikeata Darwinin evoluutioteorian mukaista evoluutiota.

Tähän käsitteiden hämärtämiseen darvinisteilla toki on hyvä syy - onhan evoluutioteoria empiiristen todisteiden puutteessa tuomittu ennemmin tai myöhemmin häviämään.

Lue lisää

Ei mitään mitä et olisi saarnannut jo kohta kymmeniä kertoja. Palataan kun sinulla on jotakin asiaa.

--En kuitenkaan suoralta kädeltä tuomitse kreationisteja, valhtelijoiksi, väärän todistuksen antajaksi, huijareiksi. Siihen syyllistyvät ensisijaisesti vain "teologi" esikuvanne, kreationistien propakanda-aineiston laatijat.--

Teistinen evolutionisti on kieltämättä kummajainen. Olin aikoinaan jonkinlainen teistinen evolutionisti ts. yritin sovittaa yhteen luomisteoriaa ja evoluutioteoriaa. Tällöin tuli mahdottomaksi enää erottaa mikä Raamatussa pitäisi ottaa kirjaimellisesti (varsinkin ajanjaksoja koskien) ja mikä vaatisi erilaisia olettamuksia ja tulkintoja. Tämä ongelma on vähentynyt eri tieteenalojen havaintoihin perehtymällä, ja käsitys Raamatun tekstien tarkkuudesta on vahvistunut.

Kreationistiset ja darvinistiset tutkijat käyttävät samoja tieteen menetelmiä työssään, mutta kreationistit ovat havaintojeni mukaan huomattavasti avoimempia ja rehellisempiä kuin darvinistiset kollegansa, koska he eivät tarraudu dogmeihin. Kreationistien väitetään selittävän tieteenalojen havaintoja Raamatulla, mutta asia on päinvastoin - tieteen havainnoista saadaan tukea Raamatun teksteille.

Anonyymi kirjoitti:

--En kuitenkaan suoralta kädeltä tuomitse kreationisteja, valhtelijoiksi, väärän todistuksen antajaksi, huijareiksi. Siihen syyllistyvät ensisijaisesti vain "teologi" esikuvanne, kreationistien propakanda-aineiston laatijat.--

Teistinen evolutionisti on kieltämättä kummajainen. Olin aikoinaan jonkinlainen teistinen evolutionisti ts. yritin sovittaa yhteen luomisteoriaa ja evoluutioteoriaa. Tällöin tuli mahdottomaksi enää erottaa mikä Raamatussa pitäisi ottaa kirjaimellisesti (varsinkin ajanjaksoja koskien) ja mikä vaatisi erilaisia olettamuksia ja tulkintoja. Tämä ongelma on vähentynyt eri tieteenalojen havaintoihin perehtymällä, ja käsitys Raamatun tekstien tarkkuudesta on vahvistunut.

Kreationistiset ja darvinistiset tutkijat käyttävät samoja tieteen menetelmiä työssään, mutta kreationistit ovat havaintojeni mukaan huomattavasti avoimempia ja rehellisempiä kuin darvinistiset kollegansa, koska he eivät tarraudu dogmeihin. Kreationistien väitetään selittävän tieteenalojen havaintoja Raamatulla, mutta asia on päinvastoin - tieteen havainnoista saadaan tukea Raamatun teksteille.

Lue lisää

Todella hienoa älyllistä epärehellisyyttä! 👍

Juuri tuota tarvitaankin Raamatun tulkintoihin.

Jaa. Minä ihmettelen sitä että kaikki darwinismin kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Minä ihmettelen sitä että kaikki darwinismin kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi.

Harva muu kuin kreationisti tuntee niin voimakkaasti "darvinismista" että lähtee asiasta kirjoittelemaan evoluutiota käsittelevälle foorumille. ID eli Intelligent Design on edelleenkin kreationismia.

-- Eniten ihmettelen että joku jaksaa edelleenkin vastailla kreationistien trollaukseen. --

Onko sinulla esitellä yhtään kreationistien argumenttia, jonka evolutionistit olisivat pystyneet tieteellisin perustein tyrmäämään? Missä ovat ne tieteelliset vastaväitteet, joita kuulemma darvinistien tiedejulkaisut ovat pullollaan? Miksi niitä ei näy täällä?

Jos se mikä täällä nähdään on parasta mihin darvinistit pystyvät, niin eipä ole hääppöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Harva muu kuin kreationisti tuntee niin voimakkaasti "darvinismista" että lähtee asiasta kirjoittelemaan evoluutiota käsittelevälle foorumille. ID eli Intelligent Design on edelleenkin kreationismia.

Lue lisää

--Harva muu kuin kreationisti tuntee niin voimakkaasti "darvinismista" että lähtee asiasta kirjoittelemaan evoluutiota käsittelevälle foorumille. --

Huijaus on paljastettava siellä missä sitä esiintyy. Ei evolutionismi ole poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

-- Eniten ihmettelen että joku jaksaa edelleenkin vastailla kreationistien trollaukseen. --

Onko sinulla esitellä yhtään kreationistien argumenttia, jonka evolutionistit olisivat pystyneet tieteellisin perustein tyrmäämään? Missä ovat ne tieteelliset vastaväitteet, joita kuulemma darvinistien tiedejulkaisut ovat pullollaan? Miksi niitä ei näy täällä?

Jos se mikä täällä nähdään on parasta mihin darvinistit pystyvät, niin eipä ole hääppöistä.

Lue lisää

Jännää, että vanhanaikaiset kreationistit tekevät väitöstöitään Suomi24:n keskustelupalstoilla, eivätkä tieteellisillä foorumeilla!?! 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jännää, että vanhanaikaiset kreationistit tekevät väitöstöitään Suomi24:n keskustelupalstoilla, eivätkä tieteellisillä foorumeilla!?! 🤣🤣🤣

--Jännää, että vanhanaikaiset kreationistit tekevät väitöstöitään Suomi24:n keskustelupalstoilla, eivätkä tieteellisillä foorumeilla!?!--

Tieteellisiä foorumeita seuraavat lähinnä sen alan harrastajat. Darvinistit ovatkin nyt hädissään, kun kreationistit tulevat myös suuren yleisön keskustelupalstoille kertomaan evoluutioteorian onttoudesta.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ongelmana on se, että darvinistit eivät näköjään pysty argumentoimaan asiansa puolesta, vaan rajoittuvat vähättelyyn tai epämääräisiin viittauksiin joihinkin darvinistien omiin tieteellisiin julkaisuihin. Sehän on epäsuoraa tappion tunnustamista. Miksi väitellä kun tietää häviävänsä?

Anonyymi kirjoitti:

--Jännää, että vanhanaikaiset kreationistit tekevät väitöstöitään Suomi24:n keskustelupalstoilla, eivätkä tieteellisillä foorumeilla!?!--

Tieteellisiä foorumeita seuraavat lähinnä sen alan harrastajat. Darvinistit ovatkin nyt hädissään, kun kreationistit tulevat myös suuren yleisön keskustelupalstoille kertomaan evoluutioteorian onttoudesta.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ongelmana on se, että darvinistit eivät näköjään pysty argumentoimaan asiansa puolesta, vaan rajoittuvat vähättelyyn tai epämääräisiin viittauksiin joihinkin darvinistien omiin tieteellisiin julkaisuihin. Sehän on epäsuoraa tappion tunnustamista. Miksi väitellä kun tietää häviävänsä?

Lue lisää

Vielä en ole tavannut ainoatakaan hädissään olevaa darvinistia… tai darvinisteja ylipäänsä.

Oman logiikkasi mukaan tiedät siis jo hävinneesi nämä väittelyt? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Minä ihmettelen sitä että kaikki darwinismin kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi.

"Jaa. Minä ihmettelen sitä että kaikki darwinismin kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi.."

Johtuu varmaankin vaihtoehtojen vähyydestä.

--Eräänlaiselle lamarckismille löytyy biologiasta nykyään todisteita.--

Totta. Ilmankos uusdarvinistit sen hylkäsivät ...

Anonyymi kirjoitti:

--Eräänlaiselle lamarckismille löytyy biologiasta nykyään todisteita.--

Totta. Ilmankos uusdarvinistit sen hylkäsivät ...

Miten uusdarvinisit eroavat muista darvinisteista? Ja kuinka monta darvinistilajia on olemassa? Ja keitä nämä darvinistit ovat? Onko heillä joku seura, johon voi liittyä? Tai oma seurakunta?

Vai onko kyseessä vain kretsuliinien oma termi?

-- Eräänlaiselle lamarckismille löytyy biologiasta nykyään todisteita. ...---

Kirjoituksesi pitää uusimpien tutkimushavaintojen perusteella paikkansa. Kyse lienee epigenetiikasta. Darvinistien väitteet laadullisesti uusien geenien syntymisestä mutaatioiden kautta ovat vertaansa vailla olevaa pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten uusdarvinisit eroavat muista darvinisteista? Ja kuinka monta darvinistilajia on olemassa? Ja keitä nämä darvinistit ovat? Onko heillä joku seura, johon voi liittyä? Tai oma seurakunta?

Vai onko kyseessä vain kretsuliinien oma termi?

Lue lisää

-- Miten uusdarvinisit eroavat muista darvinisteista? ---

Darwinin teoriasta on uudemman tiedon pohjalta kehittynyt uusdarvinismi, josta on poistettu Darwinilla mukana ollut lamarckistinen teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä. Termien merkityksiä voit tsekata itsekin netistä jos laiskuus ei estä.

Uusdarvinismi tosin oli uusi 80 vuotta sitten, mutta evoluutioteorian kannattajat roikkuvat tunnetusti mielellään menneisyydessä.

Anonyymi kirjoitti:

-- Eräänlaiselle lamarckismille löytyy biologiasta nykyään todisteita. ...---

Kirjoituksesi pitää uusimpien tutkimushavaintojen perusteella paikkansa. Kyse lienee epigenetiikasta. Darvinistien väitteet laadullisesti uusien geenien syntymisestä mutaatioiden kautta ovat vertaansa vailla olevaa pseudotiedettä.

Lue lisää

Mitä mieltä hobitit ovat tuosta? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Miten uusdarvinisit eroavat muista darvinisteista? ---

Darwinin teoriasta on uudemman tiedon pohjalta kehittynyt uusdarvinismi, josta on poistettu Darwinilla mukana ollut lamarckistinen teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä. Termien merkityksiä voit tsekata itsekin netistä jos laiskuus ei estä.

Uusdarvinismi tosin oli uusi 80 vuotta sitten, mutta evoluutioteorian kannattajat roikkuvat tunnetusti mielellään menneisyydessä.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä darvinismin ja uusdarvinismin, mutta keitä nämä darvinistit ja uusdarvinistit ovat? Ovatko he sukua painovoimaisteille tai vaikkapa suhteellisuusteoriaisteille?