Jääkarhut...

Varmaan ne muuttuu sinisiksi tai sitten jonkin kalan värisiksi nyt kun arktiset jäät on sulaneet .

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ne muuttuu sinisiksi tai sitten jonkin kalan värisiksi nyt kun arktiset jäät on sulaneet .

Muuttuvat, jos muutumisesta on lajille etua muunvärisiin yksilöihin verrattuna.

Jääkarhun lajiutuminen ruskeakarhusta on vielä kesken, koska Kanadan pohjoisosissa on tavattu jääkarhun ja ruskeakarhun alalajien risteytymiä, joiden turkki on valkoruskealaikkuinen.

Sama lajiutumisen keskeneräisyys pätee myös kotoisiin kanalintuihin eli metson ja teeren risteymiin eli korpimetsoihin.

Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja. Pitää vain uskaltaa katsoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhun lajiutuminen ruskeakarhusta on vielä kesken, koska Kanadan pohjoisosissa on tavattu jääkarhun ja ruskeakarhun alalajien risteytymiä, joiden turkki on valkoruskealaikkuinen.

Sama lajiutumisen keskeneräisyys pätee myös kotoisiin kanalintuihin eli metson ja teeren risteymiin eli korpimetsoihin.

Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja. Pitää vain uskaltaa katsoa.

Lue lisää

Ei uskovainen voi elämiä katsoa liian tarkasti. Sieltä kun paljastuu mm. eläinten homoseksuaalisuutta, minkä homouden uskisten mielestä piti olla luonnonvastaista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

Ristiriitojen näkeminen omien uskomusten ja havaintojen välillä aiheuttaa uskiksen Mortonin demonille lisätöitä. Joka ei tuota nimitystä käsitteelle vahvistusharha vielä tunne lukekoon Glenn Mortonin itsensä kuvauksen tilanteesta:

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhun lajiutuminen ruskeakarhusta on vielä kesken, koska Kanadan pohjoisosissa on tavattu jääkarhun ja ruskeakarhun alalajien risteytymiä, joiden turkki on valkoruskealaikkuinen.

Sama lajiutumisen keskeneräisyys pätee myös kotoisiin kanalintuihin eli metson ja teeren risteymiin eli korpimetsoihin.

Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja. Pitää vain uskaltaa katsoa.

Lue lisää

"Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja."

Lajiutumisesta kenelläkään tuskin on epäselvyyttä.

Jos kuitenkin yritetään käyttää lajiutumista (sopeutumismuuntelua) evoluution todisteena, niin sille ei löydy tieteellistä, empiiristä pohjaa. Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa nimittäin lajien rajatonta mahdollisuutta kehittyä uusiksi taksonomisiksi eliösuvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Darwinin ajatus perustui siis kaikkien eliöiden yhteisen alkuperän teoriaan, joka on nykyistenkin darvinistien uskomus. Mutta ...

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomisia tasoja keskenään. Ei niitä ole näkynyt, vaikka fossiileja on löydetty satoja miljoonia.

Evolutionistit käyttävät mielellään lajimuuntelusta ja evoluutiosta nimityksiä "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Tällä tavalla he yrittävät ikään kuin osoittaa (erittäin epätieteellisellä retorisella keinolla!) että kaikki muuntelu on vain eriasteista evoluutiota. Lajimuuntelu johtaa heidän mukaansa evoluutioon, koska se heidän mielestään itse asiassa onkin jo sitä. Tämä luulo perustuu puutteelliseen tietoon geenien toiminnasta eliöiden alkiokehityksen säätelijänä.

Evolutionistit eivät todellakaan ole innostuneita keskustelemaan alkiokehityksen vaiheista, ja geenien osuudesta niissä. Aihe on heille kiusallinen, koska moderni geenitutkimus osoittaa että lajimuuntelu on todellisuutta - jokainen voi nähdä sen - mutta evoluutio on toiveajattelua.

Lajiutuminen (darvinistien "mikroevoluutio") johtaa eliölajin geeniperimän köyhtymiseen, koska kantamuodon geenivaranto ei ole rajaton. Lajimuuntelu ei näin ollen voi johtaa evoluutioon, koska evoluutio tarvitsisi kantamuotoon verrattuna laadullisesti uutta informaatiota (uusia geenejä) eikä suinkaan kantamuotoa vähemmän informaatiota kuten lajiutumisessa tapahtuu. Jaettaessa saavat pelaajat aina vähemmän kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa.

Evolutionistien väite mutaatioiden toimimisesta jonkinlaisina "geenikoodareina" laadullisesti uuden informaation luomiseksi on lapsellisen absurdi. Mutaatiot ovat AINA geenivaurioita ja niitten torjumiseksi jokaisen solun DNA:ssa on KAIKKIEN mutaatioiden torjuntamekanismi. Jos olisi olemassa eliöille itselleen objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita, niin toki korjausmekanismi ne päästäisi läpi.

Seuraavaksi muutama sana evolutionisteille vieraasta biologian alueesta.

Gastrulaatiovaihe on se sikiökehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla.

Evoluutioteorialle on tuhoisaa, että gastrulaatiossa niin sanotut isäntägeenit (hox-geenit) ohjaavat alkion kehitystä. Gastrulaatiossa eliön perusrakenteet muodostuvat, ja alkion rakenne muodostuu vanhempiensa mukaiseksi. Tässä kohtaa lyödään lukkoon se, tuleeko alkiolle jalat vai räpylät, suu vai kärsä, kädet vai siivet jne. Evolutiivisten muutosten pitäisi tapahtua juuri tässä kohtaa, jos evoluutiota halutaan.

Edellä mainitusta syystä on isäntägeenejä mutatoimalla jo kauan yritetty todistaa evoluutio mahdolliseksi. Kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat kuitenkin johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Tämä yksin riittää kumoamaan mutaatiohypoteesiin perustuvan evoluution mahdollisuuden!

Miksi siis lajimuuntelu (darvinistien "mikroevoluutio") ei johda evoluutioon? No siksi, että lajimuuntelua tapahtuu vasta gastrulaation jälkeisessä vaiheessa. Silloin eliö on jo rakenteeltaan nisäkäs, kala, lintu, matelija tms. vanhempiensa mukaan. Evoluutiosta on siinä vaiheessa enää turha haaveilla, koska tässä vaiheessa muuntelu rajoittuu vain lajin tai suvun sisäiseksi.

Tässä kohtaa geeneistä mitään tietämätön Darwin siis haksahti - ja niin haksahtavat meidänkin aikamme darvinistit. Joku tällä palstalla kysyi, mikä muka estäisi mikroevoluution jatkumisen makroevoluutiona. Kysymys perustuu tietämättömyyteen, koska "mikroevoluutio" eli lajimuuntelu alkaa tapahtua vasta gastrulaatiovaiheen jälkeen - eli vasta sen jälkeen kun evolutiivisen muutoksen olisi pitänyt tapahtua.

Minkään eliön genomi ei salli alkiokehityksen peruuttamista lajimuunteluvaiheesta takaisin gastrulaatiovaiheeseen, jossa evoluution pitäisi tapahtua. Hyvä niin! Jos evoluutiota ("makroevoluutiota") ei olisi tehty mahdottomaksi solujen omalla mekanismilla, emot eivät voisi koskaan tietää minkälaisen otuksen ne synnyttävät.

"Makroevoluutiota" (evoluutiota) ymmärrettävästi ei ole havaittu myöskään fossiileissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja."

Lajiutumisesta kenelläkään tuskin on epäselvyyttä.

Jos kuitenkin yritetään käyttää lajiutumista (sopeutumismuuntelua) evoluution todisteena, niin sille ei löydy tieteellistä, empiiristä pohjaa. Darwinin määrittelemä evoluutio tarkoittaa nimittäin lajien rajatonta mahdollisuutta kehittyä uusiksi taksonomisiksi eliösuvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Darwinin ajatus perustui siis kaikkien eliöiden yhteisen alkuperän teoriaan, joka on nykyistenkin darvinistien uskomus. Mutta ...

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät taksonomisia tasoja keskenään. Ei niitä ole näkynyt, vaikka fossiileja on löydetty satoja miljoonia.

Evolutionistit käyttävät mielellään lajimuuntelusta ja evoluutiosta nimityksiä "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio". Tällä tavalla he yrittävät ikään kuin osoittaa (erittäin epätieteellisellä retorisella keinolla!) että kaikki muuntelu on vain eriasteista evoluutiota. Lajimuuntelu johtaa heidän mukaansa evoluutioon, koska se heidän mielestään itse asiassa onkin jo sitä. Tämä luulo perustuu puutteelliseen tietoon geenien toiminnasta eliöiden alkiokehityksen säätelijänä.

Evolutionistit eivät todellakaan ole innostuneita keskustelemaan alkiokehityksen vaiheista, ja geenien osuudesta niissä. Aihe on heille kiusallinen, koska moderni geenitutkimus osoittaa että lajimuuntelu on todellisuutta - jokainen voi nähdä sen - mutta evoluutio on toiveajattelua.

Lajiutuminen (darvinistien "mikroevoluutio") johtaa eliölajin geeniperimän köyhtymiseen, koska kantamuodon geenivaranto ei ole rajaton. Lajimuuntelu ei näin ollen voi johtaa evoluutioon, koska evoluutio tarvitsisi kantamuotoon verrattuna laadullisesti uutta informaatiota (uusia geenejä) eikä suinkaan kantamuotoa vähemmän informaatiota kuten lajiutumisessa tapahtuu. Jaettaessa saavat pelaajat aina vähemmän kortteja kuin on alkuperäisessä pakassa.

Evolutionistien väite mutaatioiden toimimisesta jonkinlaisina "geenikoodareina" laadullisesti uuden informaation luomiseksi on lapsellisen absurdi. Mutaatiot ovat AINA geenivaurioita ja niitten torjumiseksi jokaisen solun DNA:ssa on KAIKKIEN mutaatioiden torjuntamekanismi. Jos olisi olemassa eliöille itselleen objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita, niin toki korjausmekanismi ne päästäisi läpi.

Seuraavaksi muutama sana evolutionisteille vieraasta biologian alueesta.

Gastrulaatiovaihe on se sikiökehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla.

Evoluutioteorialle on tuhoisaa, että gastrulaatiossa niin sanotut isäntägeenit (hox-geenit) ohjaavat alkion kehitystä. Gastrulaatiossa eliön perusrakenteet muodostuvat, ja alkion rakenne muodostuu vanhempiensa mukaiseksi. Tässä kohtaa lyödään lukkoon se, tuleeko alkiolle jalat vai räpylät, suu vai kärsä, kädet vai siivet jne. Evolutiivisten muutosten pitäisi tapahtua juuri tässä kohtaa, jos evoluutiota halutaan.

Edellä mainitusta syystä on isäntägeenejä mutatoimalla jo kauan yritetty todistaa evoluutio mahdolliseksi. Kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat kuitenkin johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Tämä yksin riittää kumoamaan mutaatiohypoteesiin perustuvan evoluution mahdollisuuden!

Miksi siis lajimuuntelu (darvinistien "mikroevoluutio") ei johda evoluutioon? No siksi, että lajimuuntelua tapahtuu vasta gastrulaation jälkeisessä vaiheessa. Silloin eliö on jo rakenteeltaan nisäkäs, kala, lintu, matelija tms. vanhempiensa mukaan. Evoluutiosta on siinä vaiheessa enää turha haaveilla, koska tässä vaiheessa muuntelu rajoittuu vain lajin tai suvun sisäiseksi.

Tässä kohtaa geeneistä mitään tietämätön Darwin siis haksahti - ja niin haksahtavat meidänkin aikamme darvinistit. Joku tällä palstalla kysyi, mikä muka estäisi mikroevoluution jatkumisen makroevoluutiona. Kysymys perustuu tietämättömyyteen, koska "mikroevoluutio" eli lajimuuntelu alkaa tapahtua vasta gastrulaatiovaiheen jälkeen - eli vasta sen jälkeen kun evolutiivisen muutoksen olisi pitänyt tapahtua.

Minkään eliön genomi ei salli alkiokehityksen peruuttamista lajimuunteluvaiheesta takaisin gastrulaatiovaiheeseen, jossa evoluution pitäisi tapahtua. Hyvä niin! Jos evoluutiota ("makroevoluutiota") ei olisi tehty mahdottomaksi solujen omalla mekanismilla, emot eivät voisi koskaan tietää minkälaisen otuksen ne synnyttävät.

"Makroevoluutiota" (evoluutiota) ymmärrettävästi ei ole havaittu myöskään fossiileissa.

Lue lisää

Siinäpä meillä olkiukkokokoelma. Tämä sama aivopieru spämmätään tänne noin joka toinen päivä. Mitähän sillä yritetään saada aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskovainen voi elämiä katsoa liian tarkasti. Sieltä kun paljastuu mm. eläinten homoseksuaalisuutta, minkä homouden uskisten mielestä piti olla luonnonvastaista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

Ristiriitojen näkeminen omien uskomusten ja havaintojen välillä aiheuttaa uskiksen Mortonin demonille lisätöitä. Joka ei tuota nimitystä käsitteelle vahvistusharha vielä tunne lukekoon Glenn Mortonin itsensä kuvauksen tilanteesta:

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html

Lue lisää

"Ei uskovainen voi elämiä katsoa liian tarkasti. Sieltä kun paljastuu mm. eläinten homoseksuaalisuutta, minkä homouden uskisten mielestä piti olla luonnonvastaista."

Eläinten homoseksuaalisuus ei ole todiste evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei uskovainen voi elämiä katsoa liian tarkasti. Sieltä kun paljastuu mm. eläinten homoseksuaalisuutta, minkä homouden uskisten mielestä piti olla luonnonvastaista."

Eläinten homoseksuaalisuus ei ole todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Eläinten homoseksuaalisuus on todiste siitä, että kirjaimellisena totuutena Raamattua pitävien kreationistien eräs Raamatun lauseilla perusteltu väite on väärä.

Kun yksi virhe seurakunnan saarnaajan väitteissä on todettu niin silloin pitäisi yksinkertaisemmankin seurakuuntalaisen ymmärtää että virheitä voi saarnaajan puheissa olla muissakin väitteissä. Auktoriteettiin vetoamisessa ongelmana on juurikin auktoriteetin erehtymättömyyden vaatimus. Mikäli saarnaaja väitti homoseksuaalisuutta luonnonvastaiseksi on hän siinä asiassa valehtellut. Missähän muissakin asioissa saarnaaja seurakuntalaisilleen valehtelee tai valehteli?

Raamatun sisäisistä ristiriidoista on koostesivuja netissä joten ei siitä sen enempää.

Taisin hetki sitten ennustaa että välimuotoja aletaan taas vaatia näytille. Menee niin kaavan mukaan tuo kirjoittelu että ihan varmasti siellä on joku tekemässä saarnaajan antamaa kotiläksyään.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinten homoseksuaalisuus on todiste siitä, että kirjaimellisena totuutena Raamattua pitävien kreationistien eräs Raamatun lauseilla perusteltu väite on väärä.

Kun yksi virhe seurakunnan saarnaajan väitteissä on todettu niin silloin pitäisi yksinkertaisemmankin seurakuuntalaisen ymmärtää että virheitä voi saarnaajan puheissa olla muissakin väitteissä. Auktoriteettiin vetoamisessa ongelmana on juurikin auktoriteetin erehtymättömyyden vaatimus. Mikäli saarnaaja väitti homoseksuaalisuutta luonnonvastaiseksi on hän siinä asiassa valehtellut. Missähän muissakin asioissa saarnaaja seurakuntalaisilleen valehtelee tai valehteli?

Raamatun sisäisistä ristiriidoista on koostesivuja netissä joten ei siitä sen enempää.

Taisin hetki sitten ennustaa että välimuotoja aletaan taas vaatia näytille. Menee niin kaavan mukaan tuo kirjoittelu että ihan varmasti siellä on joku tekemässä saarnaajan antamaa kotiläksyään.

Lue lisää

... ja sieltähän se välimuoto pompsahti esille suoraan saarnaajan antamalta listalta noukittuna:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17100147/fossiilit-eivat-tue-evoluutioteoriaa

Nämä on jo käsitelty palstalla moneen kertaan. Se että vastaukset ovat vähissä kertoo keskustelijoiden väsyneen vastailemasta kun vastailu ei näytä siirtävän tietoa kreationistien pääkoppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä meillä olkiukkokokoelma. Tämä sama aivopieru spämmätään tänne noin joka toinen päivä. Mitähän sillä yritetään saada aikaan?

-- Tämä sama aivopieru spämmätään tänne noin joka toinen päivä. Mitähän sillä yritetään saada aikaan?--

Varmaan on vain tarkoitus osoittaa, ettei darvinisteilla ole välineitä kiistää evoluutioteorian vastaisia todisteita. Hyvin tuntuu toimivan, kun muita vasta-argumentteja ei löydy kuin "aivopieru" ...

Anonyymi kirjoitti:

Eläinten homoseksuaalisuus on todiste siitä, että kirjaimellisena totuutena Raamattua pitävien kreationistien eräs Raamatun lauseilla perusteltu väite on väärä.

Kun yksi virhe seurakunnan saarnaajan väitteissä on todettu niin silloin pitäisi yksinkertaisemmankin seurakuuntalaisen ymmärtää että virheitä voi saarnaajan puheissa olla muissakin väitteissä. Auktoriteettiin vetoamisessa ongelmana on juurikin auktoriteetin erehtymättömyyden vaatimus. Mikäli saarnaaja väitti homoseksuaalisuutta luonnonvastaiseksi on hän siinä asiassa valehtellut. Missähän muissakin asioissa saarnaaja seurakuntalaisilleen valehtelee tai valehteli?

Raamatun sisäisistä ristiriidoista on koostesivuja netissä joten ei siitä sen enempää.

Taisin hetki sitten ennustaa että välimuotoja aletaan taas vaatia näytille. Menee niin kaavan mukaan tuo kirjoittelu että ihan varmasti siellä on joku tekemässä saarnaajan antamaa kotiläksyään.

Lue lisää

--Eläinten homoseksuaalisuus on todiste siitä, että kirjaimellisena totuutena Raamattua pitävien kreationistien eräs Raamatun lauseilla perusteltu väite on väärä.--

Missä kohtaa Raamattu puhuu eläinten homoseksuaalisuudesta? Entä millä perusteella eläinten homoseksuaalisuus ei olisi "luonnonvastaista"?

--Taisin hetki sitten ennustaa että välimuotoja aletaan taas vaatia näytille. --

On varmaan evoluutioteorian kannattajille kiusallista, ettei evoluution tärkeimpiin kuuluvia todisteita - välimuotofossiileja - näytä olevan olemassa. Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi nimenomaan fossiilitodisteiden puuttumisen.

Anonyymi kirjoitti:

... ja sieltähän se välimuoto pompsahti esille suoraan saarnaajan antamalta listalta noukittuna:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17100147/fossiilit-eivat-tue-evoluutioteoriaa

Nämä on jo käsitelty palstalla moneen kertaan. Se että vastaukset ovat vähissä kertoo keskustelijoiden väsyneen vastailemasta kun vastailu ei näytä siirtävän tietoa kreationistien pääkoppaan.

Lue lisää

--.. ja sieltähän se välimuoto pompsahti esille --

Mikä ihmeen "välimuoto"?

Anonyymi kirjoitti:

Jääkarhun lajiutuminen ruskeakarhusta on vielä kesken, koska Kanadan pohjoisosissa on tavattu jääkarhun ja ruskeakarhun alalajien risteytymiä, joiden turkki on valkoruskealaikkuinen.

Sama lajiutumisen keskeneräisyys pätee myös kotoisiin kanalintuihin eli metson ja teeren risteymiin eli korpimetsoihin.

Siinä on pari esimerkkiä niille, jotka väittävät, ettei lajiutumisesta ole havaintoja. Pitää vain uskaltaa katsoa.

Lue lisää

"Jääkarhun lajiutuminen .."

Ei karhut ole lajiutumassa pois karhuista, jääkarhu, mustakarhu, ruskeakarhu ovat edelleenkin karhuja. Niiden geenipankissa on palljon varaa muunteluun.

Ei ihmisetkään ole lajiutumassa, maailmassa on monta sorttia ihmisiä, pitkää, pätkää, laihaa, lihavaa, melkein mustasta valkoseen.

Kanalinnut ovat edelleenkin kanalintuja, valkosesta leghornista metsoon ja teereen. Kanalintujen geenipankki sallii suuret muuntelu mahdollisuudet muuttamatta niitä t-rexiksi.

Ollakseni rasisti, voisin sanoa niitä eri roduiksi, ei eri lajeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tämä sama aivopieru spämmätään tänne noin joka toinen päivä. Mitähän sillä yritetään saada aikaan?--

Varmaan on vain tarkoitus osoittaa, ettei darvinisteilla ole välineitä kiistää evoluutioteorian vastaisia todisteita. Hyvin tuntuu toimivan, kun muita vasta-argumentteja ei löydy kuin "aivopieru" ...

Lue lisää

Näillä "darvinisteillasi" keitä he sitten ovatkin, ei ole tarvetta kiistää niitä. He ovat täällä nauramassa kreationisteja jotka esittelevät tieteellisenä ja ainoana todistuskappaleenaan Raamattua.

Näin on. Valkoisia lihaa syöviä uroita syrjitään jatkuvasti tummaihoisten vieraslajien ja naaraiden taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Valkoisia lihaa syöviä uroita syrjitään jatkuvasti tummaihoisten vieraslajien ja naaraiden taholta.

Nykyiset vaaleaihoiset ovat entisiä Afrikkalaisia tummaihoisia. Vaaleus on evoluution aiheuttamaa, vaalea iho kykenee välittämään tummaa paremmin auringon ultraviolettisäteilyä eteenpäin jotta elimistöllä olisi enemmän raaka- ainetta D- vitamiinin valmistamiseksi. Vaaleaihoisia siis kas kummaa asuu maapallolla alueilla joissa auringonvaloa saadaan vähemmän kuin esim. Afrikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset vaaleaihoiset ovat entisiä Afrikkalaisia tummaihoisia. Vaaleus on evoluution aiheuttamaa, vaalea iho kykenee välittämään tummaa paremmin auringon ultraviolettisäteilyä eteenpäin jotta elimistöllä olisi enemmän raaka- ainetta D- vitamiinin valmistamiseksi. Vaaleaihoisia siis kas kummaa asuu maapallolla alueilla joissa auringonvaloa saadaan vähemmän kuin esim. Afrikassa.

Lue lisää

Enpä ole kuullut että somput muuttuisivat valkoisiksi kun ne muuttavat Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole kuullut että somput muuttuisivat valkoisiksi kun ne muuttavat Suomeen.

Odottele muutama sata sukupolvea, niin alkaa naamat vaaleta. Ainakin, jos eivät syö D-vitamiinia purkista.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset vaaleaihoiset ovat entisiä Afrikkalaisia tummaihoisia. Vaaleus on evoluution aiheuttamaa, vaalea iho kykenee välittämään tummaa paremmin auringon ultraviolettisäteilyä eteenpäin jotta elimistöllä olisi enemmän raaka- ainetta D- vitamiinin valmistamiseksi. Vaaleaihoisia siis kas kummaa asuu maapallolla alueilla joissa auringonvaloa saadaan vähemmän kuin esim. Afrikassa.

Lue lisää

--Vaaleus on evoluution aiheuttamaa,--

Valitettavasti vaaleus ei ole todiste evoluutiosta, koska ihonvärin muuttumiseen on ihmislajilla valmiiksi geeneihin koodattu muunteluvara. Laadullisesti uusia geenejä ei siis tarvita. Ei sellaisia laadullisesti uusia geenejä kyllä mistään voisi ilmestyäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole kuullut että somput muuttuisivat valkoisiksi kun ne muuttavat Suomeen.

-- Enpä ole kuullut että somput muuttuisivat valkoisiksi kun ne muuttavat Suomeen. --

Somppujen jälkeläiset sen sijaan voivat kyllä vaalentua, jos risteytymistä valtaväestön eli enemmistön kanssa tapahtuu riittävän monta kertaa. Sieltä se sompun resessiiviseksi jäänyt geeni tn. muuttuu dominoivaksi tarpeeksi monen risteytyksen jälkeen.

Ehkä parempi kun vain todetaan, että jeesus teki karhusta valkean viidentenä päivänä ja jatketaan matkaa.

"missä ne evoluution puuttuvat välimuodot ovat."

Eivät missään, koska niitä ei ole.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän. Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Lajiutumisella syntyy saman suvun alalajeja, mutta ei evoluutioteorian ennustamia uusia taksonomisia sukuja, heimoja, lahkoja, ryhmiä tai pääjaksoja (kaloista maaeläimiä, maaeläimistä valaita tms.).

Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei ole johtanut (makro)evoluutioon. Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä - ja ovat aina pysyneet.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Anonyymi kirjoitti:

"missä ne evoluution puuttuvat välimuodot ovat."

Eivät missään, koska niitä ei ole.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän. Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Lajiutumisella syntyy saman suvun alalajeja, mutta ei evoluutioteorian ennustamia uusia taksonomisia sukuja, heimoja, lahkoja, ryhmiä tai pääjaksoja (kaloista maaeläimiä, maaeläimistä valaita tms.).

Lajiutuminen ("mikroevoluutio") ei ole johtanut (makro)evoluutioon. Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä - ja ovat aina pysyneet.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Lue lisää

"Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia."
Miksi vain kreationisti havaitsee tuon?

" Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. "
Miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä?

--Sama aloittaja näyttää samalla teemalla ja samoin ajatusvirhein olevan monessa keskustelussa liikkeellä. --

Varmaan voit lyhyesti kertoa, missä se ajatusvirhe olisi?

-Seuraavaksi tulee varmaankin kysymys siitä, missä ne evoluution puuttuvat välimuodot ovat. -

Varmaan se kysymys monia kiinnostaakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia."
Miksi vain kreationisti havaitsee tuon?

" Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. "
Miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä?

Lue lisää

"Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia." -- Miksi vain kreationisti havaitsee tuon?--

Ehkä siksi, että evoluutioteorian tarvitsemia eliöiden alkuperän yhdistäviä fossiilisia välimuotoja ei eliösukujen väliltä ole vielä löytynyt.

Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien mukaan kaikkein täydellisimmät. Silti löydetyt välimuodot ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.

Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa. Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.

Käytössä olevia fossiilitodisteita (välimuotoja) tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan ollut. Darvinistinen näkökulma on toinen: Vaikka tieteellisiä todisteita hevosen evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja oletettavasti kuitenkin on, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Siis pelkkä oletus, eivätkä oletukset ole tiedettä.

" Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. " --Miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä? --

Olisiko siksi, että looginen ajattelu ei ole kaikkien vahvuus? Evoluutiolle ei ole fossiilisia todisteita kuten lienee edeltä selvinnyt. On loogista ottaa tilalle ainoa tunnettu vaihtoehto. Itse asiassa fossiilitodisteet on kyseenalaistettu muidenkin kuin kreationistien piirissä.

”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi)

[Kirby, Dr Greg. Recorded from an address given at a meeting of the Biology Teachers Association (S.A.) in 1976. Dr. Kirby was then Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for Evolution with Dr Wieland for Creation.]

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut.... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

[David M. Raup (April 24, 1933 – July 9, 2015) was a University of Chicago paleontologist.]

Oppikirjat eivät vieläkään kerro, että ne välimuodot joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit.

Eohippus ja Orohippus ovat löytyneet saman ikäisistä kerrostumista kuin Epihippus, joista viimemainitun piti kehittyä. Parahippus ja Merychippus ilmestyvät fossiilistoon samaan aikaan kuin niiden edeltäjät Mesohippus ja Miohippus. Esim. Gould toteaa, että ei ole olemassa mitään viitteitä esim. siitä että sellaiset selväpiirteiset lajit kuten Mesohippus ja Miohippus olisivat pikkuhiljaa muuttuneet, vaan ne ovat olleet hämmästyttävän pysyviä läpi vuosimiljoonien.

[Stephen Jay Gould (/ɡuːld/; September 10, 1941 – May 20, 2002) was an American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science. He was one of the most influential and widely read authors of popular science of his generation.]

Nämä tiedemiehet eivät ainakaan Wikipediasta löytyvien tietojen perusteella olleet/ole kreationisteja. Gould itse ilmoittautui agnostikoksi. Voisin ladata tänne paljonkin nimiä ei-kreationistisista tiedemiehistä, jotka toteavat ettei fossiiliaineisto todista evoluutiosta. Se lienee tarpeetonta, koska kysymyshän oli vain "miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä?"

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia."
Miksi vain kreationisti havaitsee tuon?

" Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. "
Miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä?

Lue lisää

Niin juuri.

Evoluutioteoriahan ahdistaa vain fundamentalistikristittyjä. Syy on toki ääriuskovaisuudessa, joka aiheuttaa jatkuvaa tatvetta projisointiin, mikä ahtaalle mielelle on ihan ymmärrettävää. Meille maallistuneille tapauskovaisille tuo on yksi ja sama.

Tiede on kuitenkin tarjonnut nykyisen historiallisen hyvän elinolon ainakin lämsimaissa. Nämä fundamentalistit olisivat täysin talibaaneihin verrannollisia, jos vain saisivat vallan. Pidetään siis koulutustaso korkeana niin riski keskiajalle vajoamisesta pysyy hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia." -- Miksi vain kreationisti havaitsee tuon?--

Ehkä siksi, että evoluutioteorian tarvitsemia eliöiden alkuperän yhdistäviä fossiilisia välimuotoja ei eliösukujen väliltä ole vielä löytynyt.

Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien mukaan kaikkein täydellisimmät. Silti löydetyt välimuodot ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.

Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa. Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.

Käytössä olevia fossiilitodisteita (välimuotoja) tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan ollut. Darvinistinen näkökulma on toinen: Vaikka tieteellisiä todisteita hevosen evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja oletettavasti kuitenkin on, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Siis pelkkä oletus, eivätkä oletukset ole tiedettä.

" Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. " --Miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä? --

Olisiko siksi, että looginen ajattelu ei ole kaikkien vahvuus? Evoluutiolle ei ole fossiilisia todisteita kuten lienee edeltä selvinnyt. On loogista ottaa tilalle ainoa tunnettu vaihtoehto. Itse asiassa fossiilitodisteet on kyseenalaistettu muidenkin kuin kreationistien piirissä.

”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi)

[Kirby, Dr Greg. Recorded from an address given at a meeting of the Biology Teachers Association (S.A.) in 1976. Dr. Kirby was then Senior Lecturer in Population Biology at Flinders University and was giving the case for Evolution with Dr Wieland for Creation.]

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut.... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

[David M. Raup (April 24, 1933 – July 9, 2015) was a University of Chicago paleontologist.]

Oppikirjat eivät vieläkään kerro, että ne välimuodot joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit.

Eohippus ja Orohippus ovat löytyneet saman ikäisistä kerrostumista kuin Epihippus, joista viimemainitun piti kehittyä. Parahippus ja Merychippus ilmestyvät fossiilistoon samaan aikaan kuin niiden edeltäjät Mesohippus ja Miohippus. Esim. Gould toteaa, että ei ole olemassa mitään viitteitä esim. siitä että sellaiset selväpiirteiset lajit kuten Mesohippus ja Miohippus olisivat pikkuhiljaa muuttuneet, vaan ne ovat olleet hämmästyttävän pysyviä läpi vuosimiljoonien.

[Stephen Jay Gould (/ɡuːld/; September 10, 1941 – May 20, 2002) was an American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science. He was one of the most influential and widely read authors of popular science of his generation.]

Nämä tiedemiehet eivät ainakaan Wikipediasta löytyvien tietojen perusteella olleet/ole kreationisteja. Gould itse ilmoittautui agnostikoksi. Voisin ladata tänne paljonkin nimiä ei-kreationistisista tiedemiehistä, jotka toteavat ettei fossiiliaineisto todista evoluutiosta. Se lienee tarpeetonta, koska kysymyshän oli vain "miksi kukaan muu kuin kreationisti ei ole samaa mieltä?"

Lue lisää

"että ne välimuodot joiden piti kehittyä seuraavaan asteeseen, eivät todellisuudessa muuttuneetkaan miksikään, vaan elivät samoihin aikoihin kuin niiden ”kehittyneemmät” jälkeläislajit."

Nämä väärinkäsitykset eivät lakkaa hämmästyttämästä. Onko uskonnoissa joku mekanismi, joka tuhoaa rationaalisen ajattelun? Vai johtaako sen tuhoutuminen ihmisen uskovaksi?

Millä perusteella karhujen värimuuntelu olisi todiste evoluutiosta, eli karhujen muuttumisesta joksikin muuksi otukseksi kuin karhuksi?

Värimuunnokset ovat normaalia lajinsisäistä muuntelua, toki valkoinen muunnos on harvinainen. Valkoinen Grizzly Bear sivumennen sanoen ei ole osoitus kehityksestä kohti jääkarhua, koska valkoiset Grizzlyt ovat rakenteeltaan varsin erilaisia kuin jääkarhut. Kyse on siis vain värimuunnoksesta. Toki kaikilla karhuilla tn. on yhteinen kantamuoto, koska tietääkseni kaikki karhut kuuluvat samaan sukuun Ursidae.

"koska mutaatiot vaurioittavat eliöiden geenejä. "

Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. Sitten kun ymmärrät tämän asian, tule takaisin, niin jatketaan. Vaurioitumisidea on uskonnollista potaskaa, tiedät sen itsekin mutta et uskalla tunnustaa. Sinä olet itse lukemattomien "hyödyllisten" (pun intended) mutaatioiden tuote, että vähän respektiä ole hyvä. Ilman niitä et olisi täällä aivopiereskelemässä. Syyn jääkarhun väriin ymmärtää lapsikin mutta ei kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

"koska mutaatiot vaurioittavat eliöiden geenejä. "

Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. Sitten kun ymmärrät tämän asian, tule takaisin, niin jatketaan. Vaurioitumisidea on uskonnollista potaskaa, tiedät sen itsekin mutta et uskalla tunnustaa. Sinä olet itse lukemattomien "hyödyllisten" (pun intended) mutaatioiden tuote, että vähän respektiä ole hyvä. Ilman niitä et olisi täällä aivopiereskelemässä. Syyn jääkarhun väriin ymmärtää lapsikin mutta ei kreationisti.

Lue lisää

-"koska mutaatiot vaurioittavat eliöiden geenejä. " - Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. --

Vaurio on muutos. Siinä olet oikeassa.

-- Vaurioitumisidea on uskonnollista potaskaa,--

Hyperventilointi ei todista mutaatioteoriaasi oikeaksi.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

--Sinä olet itse lukemattomien "hyödyllisten" (pun intended) mutaatioiden tuote,--

Lue edeltä. Mutaatiot eivät ole mitään olentoja, kaikkein vähiten hyödyllisiä ja suunnitteluun kykeneviä olentoja. Mutaatioiden geenejä sotkeva toiminta jonkinlaisina "geenikoodareina" on absurdi väite. En usko, että nykyajan nuori tietokonesukupolvi tuollaista puppua nielee.

Jos oikeasti olisi olemassa hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" on kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Nimittäin juuri sellainen mekanismi niissä on. Osa mutaatioista välttää kuitenkin torjunnan, jolloin seuraukset ovat lähes sataprosenttisesti haitallisia - objektiivisesti katsoen haitta on aina 100%.

Muutamat "hyödylliset" mutaatiot eivät ole objektiivisesti hyödyllisiä, koska niillä on poikkeuksetta myös haitallisia seurauksia. Esimerkiksi sirppisoluanemia torjuu malariaa. Jos kuitenkin molemmilla vanhemmilla on sirppisoluanemiaa tuottava geenimutaatio, lapsi kuolee seurauksena tulevaan sairauteen.

Vaikka mutaatioiden korjausjärjestelmät ovat nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista eli geneettistä entropiaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö - hajeen lisääntyminen - toimii tässäkin ennustettavalla tavalla, mikä on darvinisteille ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

"koska mutaatiot vaurioittavat eliöiden geenejä. "

Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. Sitten kun ymmärrät tämän asian, tule takaisin, niin jatketaan. Vaurioitumisidea on uskonnollista potaskaa, tiedät sen itsekin mutta et uskalla tunnustaa. Sinä olet itse lukemattomien "hyödyllisten" (pun intended) mutaatioiden tuote, että vähän respektiä ole hyvä. Ilman niitä et olisi täällä aivopiereskelemässä. Syyn jääkarhun väriin ymmärtää lapsikin mutta ei kreationisti.

Lue lisää

"Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. .."

Nimenomaan, kemikaaleilla, ionisoivalla säteillä on taipumus tuhota geenejä, eli geenit vähenevät, mutta kun geenejä on miljoonia, niin ei muutaman geenin katoaminen välttämättä tapa, mutta heikentää aikojen saatossa, koska geenivauriot (mutaatiot) kumuloituvat ja lisääntyvät sukupolvesta toiseen. Tässä on kysymys geneettisestä entropiasta, joka on luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. .."

Nimenomaan, kemikaaleilla, ionisoivalla säteillä on taipumus tuhota geenejä, eli geenit vähenevät, mutta kun geenejä on miljoonia, niin ei muutaman geenin katoaminen välttämättä tapa, mutta heikentää aikojen saatossa, koska geenivauriot (mutaatiot) kumuloituvat ja lisääntyvät sukupolvesta toiseen. Tässä on kysymys geneettisestä entropiasta, joka on luonnonlaki.

Lue lisää

Kreationistien höpinät geneettisestä entropiasta kuuluvat edelleenkin kreationismipalstalle. Kyseiselle kreationistien kehittelemälle ajatelmalle ei löydy tieteestä tukea.

Jos haluat tuosta väittelyä jatkaa niin mene möykkäämään evoluutiopalstalle. Siellä pulushakki jatkuu jo toista vuosikymmentä.

Anonyymi kirjoitti:

-"koska mutaatiot vaurioittavat eliöiden geenejä. " - Ei, ne muuttavat eliöiden geenejä. --

Vaurio on muutos. Siinä olet oikeassa.

-- Vaurioitumisidea on uskonnollista potaskaa,--

Hyperventilointi ei todista mutaatioteoriaasi oikeaksi.

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

--Sinä olet itse lukemattomien "hyödyllisten" (pun intended) mutaatioiden tuote,--

Lue edeltä. Mutaatiot eivät ole mitään olentoja, kaikkein vähiten hyödyllisiä ja suunnitteluun kykeneviä olentoja. Mutaatioiden geenejä sotkeva toiminta jonkinlaisina "geenikoodareina" on absurdi väite. En usko, että nykyajan nuori tietokonesukupolvi tuollaista puppua nielee.

Jos oikeasti olisi olemassa hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" on kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Nimittäin juuri sellainen mekanismi niissä on. Osa mutaatioista välttää kuitenkin torjunnan, jolloin seuraukset ovat lähes sataprosenttisesti haitallisia - objektiivisesti katsoen haitta on aina 100%.

Muutamat "hyödylliset" mutaatiot eivät ole objektiivisesti hyödyllisiä, koska niillä on poikkeuksetta myös haitallisia seurauksia. Esimerkiksi sirppisoluanemia torjuu malariaa. Jos kuitenkin molemmilla vanhemmilla on sirppisoluanemiaa tuottava geenimutaatio, lapsi kuolee seurauksena tulevaan sairauteen.

Vaikka mutaatioiden korjausjärjestelmät ovat nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista eli geneettistä entropiaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö - hajeen lisääntyminen - toimii tässäkin ennustettavalla tavalla, mikä on darvinisteille ongelma.

Lue lisää

"Vaurio on muutos. Siinä olet oikeassa."
Enhän minä niin sanonut, sen voi jokainen tuosta tarkistaa :D. Sinä sanoit niin.

"Hyperventilointi ei todista mutaatioteoriaasi oikeaksi. "
Tätä en ymmärtänyt, kerrotko lisää?

"Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. "
Ei hyvää päivää mitä väitteitä :D. Mutaatiot kumuloituvat niin. Missä luulet, että ne kautta aikojen haitalliset mutaatiot kehittäneet eliöt ovat nyt? Paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä väistämätön.

Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!
Emme näe uusien planeettojen syntyä luonnossa koskaan nykyisin, ja tämä siitä yksinkertaisesta syystä että... uups!

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!
Emme näe uusien planeettojen syntyä luonnossa koskaan nykyisin, ja tämä siitä yksinkertaisesta syystä että... uups!

Lue lisää

Kaikki planeetat ja jääkarhut on jumala luonut 6000 vuotta sitten. Siinä ei ihmisellä ole mitään valittamista.

-- Emme näe uusien ominaisuuksien ilmaantumista luonnossa koskaan nykyisin, ja tämä siitä yksinkertaisesta syystä että sitä ei ole tapahtunut aikaisemminkaan.--

Näinhän asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!
Emme näe uusien planeettojen syntyä luonnossa koskaan nykyisin, ja tämä siitä yksinkertaisesta syystä että... uups!

Lue lisää

--Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!--

"Hyödylliset mutaatiot" ovat suhteellinen käsite. Geenitutkimus ei ole löytänyt yhtään objektiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio tuo tullessaan ongelmia, jotka kumuloituessaan aiheuttavat eliölle tai sen jälkeläiselle sairauksia tai kuoleman.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on mutaation aiheuttama geenivaurio, mutta darvinistit markkinoivat sitä "hyödyllisenä" mutaationa koska se torjuu malariaa. Jos kuitenkin molemmilla vanhemmilla on sama geenivaurio, jälkeläinen kuolee.

Siivettömät kärpäset ja lentokyvyttömät merimetsot ovat mutaation tulosta. Niille käy huonosti, elleivät olosuhteet ole poikkeukselliset. Jos Galapagossaarilla olisi vaarallisia petoja, niin siellä ei olisi siivettömiä merimetsoja. Jos siivetön kärpänen eläisi jossain muualla kuin tuulisella luodolla, niin se häviäisi äkkiä petojen ruoaksi.

Jos on olemassa objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" olisi kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Sellainen mekanismi niissä on. Osa mutaatioista välttää kuitenkin torjunnan, jolloin seuraukset ovat enemmän tai vähemmän haitallisia - objektiivisesti katsoen ja pitemmällä tähtäimellä haitta on aina 100%.

Vaikka mutaatioiden korjausjärjestelmät ovat nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista eli geneettistä entropiaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö - hajeen lisääntyminen - toimii tässäkin ennustettavalla tavalla. Evoluutio on tälläkin perusteella teoriassa mahdoton prosessi.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

Tomoko Ohta on japanilainen tiedemies, joka työskentelee väestögenetiikan / molekyyliarvon parissa.
Motoo Kimura oli japanilainen biologi, joka tunnetaan parhaiten neutraalin molekyylien evoluutioteorian käyttöönotosta. Hänestä tuli yksi vaikutusvaltaisimmista teoreettisista populaatiogeneetikoista.
Santiago F. Elena, Major in Biology (Biochemistry), Universitat de València. The evolutionary biology of microbes.

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Anonyymi kirjoitti:

--Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!--

"Hyödylliset mutaatiot" ovat suhteellinen käsite. Geenitutkimus ei ole löytänyt yhtään objektiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio tuo tullessaan ongelmia, jotka kumuloituessaan aiheuttavat eliölle tai sen jälkeläiselle sairauksia tai kuoleman.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on mutaation aiheuttama geenivaurio, mutta darvinistit markkinoivat sitä "hyödyllisenä" mutaationa koska se torjuu malariaa. Jos kuitenkin molemmilla vanhemmilla on sama geenivaurio, jälkeläinen kuolee.

Siivettömät kärpäset ja lentokyvyttömät merimetsot ovat mutaation tulosta. Niille käy huonosti, elleivät olosuhteet ole poikkeukselliset. Jos Galapagossaarilla olisi vaarallisia petoja, niin siellä ei olisi siivettömiä merimetsoja. Jos siivetön kärpänen eläisi jossain muualla kuin tuulisella luodolla, niin se häviäisi äkkiä petojen ruoaksi.

Jos on olemassa objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" olisi kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Sellainen mekanismi niissä on. Osa mutaatioista välttää kuitenkin torjunnan, jolloin seuraukset ovat enemmän tai vähemmän haitallisia - objektiivisesti katsoen ja pitemmällä tähtäimellä haitta on aina 100%.

Vaikka mutaatioiden korjausjärjestelmät ovat nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista eli geneettistä entropiaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö - hajeen lisääntyminen - toimii tässäkin ennustettavalla tavalla. Evoluutio on tälläkin perusteella teoriassa mahdoton prosessi.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

Tomoko Ohta on japanilainen tiedemies, joka työskentelee väestögenetiikan / molekyyliarvon parissa.
Motoo Kimura oli japanilainen biologi, joka tunnetaan parhaiten neutraalin molekyylien evoluutioteorian käyttöönotosta. Hänestä tuli yksi vaikutusvaltaisimmista teoreettisista populaatiogeneetikoista.
Santiago F. Elena, Major in Biology (Biochemistry), Universitat de València. The evolutionary biology of microbes.

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Lue lisää

Harmi, että ne haitalliset mutaatiot estävät sinua laittamasta linkkejä todisteisiisi.

Anonyymi kirjoitti:

--Nytkö niitä hyödyllisiä mutaatioita sittenkin on olemassa? Tulihan se sieltä!--

"Hyödylliset mutaatiot" ovat suhteellinen käsite. Geenitutkimus ei ole löytänyt yhtään objektiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio tuo tullessaan ongelmia, jotka kumuloituessaan aiheuttavat eliölle tai sen jälkeläiselle sairauksia tai kuoleman.

Esimerkiksi sirppisoluanemia on mutaation aiheuttama geenivaurio, mutta darvinistit markkinoivat sitä "hyödyllisenä" mutaationa koska se torjuu malariaa. Jos kuitenkin molemmilla vanhemmilla on sama geenivaurio, jälkeläinen kuolee.

Siivettömät kärpäset ja lentokyvyttömät merimetsot ovat mutaation tulosta. Niille käy huonosti, elleivät olosuhteet ole poikkeukselliset. Jos Galapagossaarilla olisi vaarallisia petoja, niin siellä ei olisi siivettömiä merimetsoja. Jos siivetön kärpänen eläisi jossain muualla kuin tuulisella luodolla, niin se häviäisi äkkiä petojen ruoaksi.

Jos on olemassa objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita, niin miksi "evoluutio" olisi kehittänyt jokaiseen soluun korjausjärjestelmän, jonka tehtävänä on torjua kaikki mutaatiot? Sellainen mekanismi niissä on. Osa mutaatioista välttää kuitenkin torjunnan, jolloin seuraukset ovat enemmän tai vähemmän haitallisia - objektiivisesti katsoen ja pitemmällä tähtäimellä haitta on aina 100%.

Vaikka mutaatioiden korjausjärjestelmät ovat nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista eli geneettistä entropiaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö - hajeen lisääntyminen - toimii tässäkin ennustettavalla tavalla. Evoluutio on tälläkin perusteella teoriassa mahdoton prosessi.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!

Tomoko Ohta on japanilainen tiedemies, joka työskentelee väestögenetiikan / molekyyliarvon parissa.
Motoo Kimura oli japanilainen biologi, joka tunnetaan parhaiten neutraalin molekyylien evoluutioteorian käyttöönotosta. Hänestä tuli yksi vaikutusvaltaisimmista teoreettisista populaatiogeneetikoista.
Santiago F. Elena, Major in Biology (Biochemistry), Universitat de València. The evolutionary biology of microbes.

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Lue lisää

"Jokainen "hyödyllinen" mutaatio tuo tullessaan ongelmia, "
Kreationisti manipuloi geenejä tekemällä hyödyllisestä mutaatiosta lainausmerkeillä haitallisen. Suomi nousuun tämän uuden teknologian viennillä!
Olet n. 30 kertaa osoittanut, ettet ymmärrä termodynamiikan sääntöjä, kiitos, mutta uskomme vähemmälläkin. Itse asiassa, koska kukaan ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärtäisi, osoitat, että missiosi on vain todistaa evoluutioteoria vääräksi - koska Raamattu...
Ja noin, loppuun vielä klassinen argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, että ne haitalliset mutaatiot estävät sinua laittamasta linkkejä todisteisiisi.

Joo tämä taukki luulee, että kopioimalla viiteitä voi hämätä uskonnollisen jargonin tieteen kaapuun. Katsotaanko yhdessä mitä noiden artikkeleiden takana on. Ei nyt hypitä gish galloppina uusiin avauksiin vaan käydään nyt yksi kommentti perusteellisesti läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tämä taukki luulee, että kopioimalla viiteitä voi hämätä uskonnollisen jargonin tieteen kaapuun. Katsotaanko yhdessä mitä noiden artikkeleiden takana on. Ei nyt hypitä gish galloppina uusiin avauksiin vaan käydään nyt yksi kommentti perusteellisesti läpi.

Lue lisää

Mutta kun seurakunnan saarnaajan eli pääpulun antamissa kotiläksyissä ja ohjeissa nimenomaan käskettiin avata annetusta listasta uusia aiheita mahdollisimman nopeasti. Hänen mielestään sillä tavalla on ennenkin pärjätty pulushakissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Anonyymi kirjoitti:

Joo tämä taukki luulee, että kopioimalla viiteitä voi hämätä uskonnollisen jargonin tieteen kaapuun. Katsotaanko yhdessä mitä noiden artikkeleiden takana on. Ei nyt hypitä gish galloppina uusiin avauksiin vaan käydään nyt yksi kommentti perusteellisesti läpi.

Lue lisää

En ala tuhlaamaan aikaani tuohon. Huomaahan sen jo noista viitteistä, ettei yksikään opus ole tältä vuosituhannelta…

Hölmö, voivathan kreationistitkin saada jälkeläisiä ihmisten kanssa.

YEC-Kreetun mielestä maailma luotiin vanhana. Se matkalla tänne oleva valo tietenkin luotiin samalla...

Samoin perustein voisi tietenkin väittää myös että maailma luotiin viime viikon torstaina. Aiheesta on keskusteltu jo aika kauan. Tämä keskustelu käytiin 1800 - luvun puolella:

https://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis