Olen vähän väliä työnteon lomassa seurannut tätä keskustelua täällä. Itse olen vanhan koulukunnan kasvatteja eli nuo huumausaineet eivät ole missään vaiheessa olleet esillä elämässäni. Vähän aikaa sitten joku laittoi tälle forumille kuitenkin linkin, joka herätti monenlaisia kysymyksiä. Tässä tuo linkki:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Muistan viime syksyn vanhempainillassa, jossa meille vanhemmille ja yläasteikäisille lapsillemme pidettiin huumevalistusta paikallisen terveyskeskushoitajan toimesta koulun liikuntasalissa. Aika tavalla oli erilaista asiaa huumevalistuksessa kuin tuossa raportissa. Todella huonoa on valistus, jos pelkästään pelotteilla yritetään nuoriamme valistaa. Ei ihme, että niin moni kokeilee ensin mietoja huumeita ja huomattuaan, etteivät niiden vaikutukset ovakaan sellaisia kuin on peloteltu, kokeilevat jotain muuta.
Oma yläasteen 9. luokalla oleva lapseni jäi kiinni pienessä hiprakassa kotiin tullessaan pari viikkoa sitten perjantaina. En oikeastaan reagoinut mitenkään kovinkaan voimakkaasti. Ei huutoa, piiskaamista eikä oikeastaan muutakaan. Laitoin hänet 2 viikon kotiarestiin.
Mietin myöhemmin, että mitä olisinkaan tehnyt, jos hän jäisi kiinni huumausaineiden käytöstä. Olisin varmasti valmis laittamaan hänet heti laitoshoitoon, mutta miksi?
Miksen räjähtänyt alkoholilla leikkimisestä. Sama asiahan se on kuin vaikkapa heroiinilla leikkiminen - jollei nuori tiedä kuinka paljon hän voi turvallisesti juoda, voi hän kuolla alkoholin yliannostukseen.
Ennemmin antaisin nuorten kokeilla päihtymistä vaikka kannabiksen kanssa, jos siihen ei kerran voi kuolla, kuten raportissa todetaan?
Ei kai Euroopassa muuten huumausainepolitiikka olisi löyhentymässä, jos kannabis todellakin olisi niin vaarallinen huume kuin esimerkiksi heroiini.
Onko muilla vanhemmilla esiintynyt samanmoisia ajatuksia vai olenko nyt mennyt aivan metsään? En tietenkään aio penskalle sanoa, että siirry kannabikseen, mutta jos asenteeni alkoholia kohtaan on noin heppoinen, niin jossakin on vikaa.
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Muistan viime syksyn vanhempainillassa, jossa meille vanhemmille ja yläasteikäisille lapsillemme pidettiin huumevalistusta paikallisen terveyskeskushoitajan toimesta koulun liikuntasalissa. Aika tavalla oli erilaista asiaa huumevalistuksessa kuin tuossa raportissa. Todella huonoa on valistus, jos pelkästään pelotteilla yritetään nuoriamme valistaa. Ei ihme, että niin moni kokeilee ensin mietoja huumeita ja huomattuaan, etteivät niiden vaikutukset ovakaan sellaisia kuin on peloteltu, kokeilevat jotain muuta.
Oma yläasteen 9. luokalla oleva lapseni jäi kiinni pienessä hiprakassa kotiin tullessaan pari viikkoa sitten perjantaina. En oikeastaan reagoinut mitenkään kovinkaan voimakkaasti. Ei huutoa, piiskaamista eikä oikeastaan muutakaan. Laitoin hänet 2 viikon kotiarestiin.
Mietin myöhemmin, että mitä olisinkaan tehnyt, jos hän jäisi kiinni huumausaineiden käytöstä. Olisin varmasti valmis laittamaan hänet heti laitoshoitoon, mutta miksi?
Miksen räjähtänyt alkoholilla leikkimisestä. Sama asiahan se on kuin vaikkapa heroiinilla leikkiminen - jollei nuori tiedä kuinka paljon hän voi turvallisesti juoda, voi hän kuolla alkoholin yliannostukseen.
Ennemmin antaisin nuorten kokeilla päihtymistä vaikka kannabiksen kanssa, jos siihen ei kerran voi kuolla, kuten raportissa todetaan?
Ei kai Euroopassa muuten huumausainepolitiikka olisi löyhentymässä, jos kannabis todellakin olisi niin vaarallinen huume kuin esimerkiksi heroiini.
Onko muilla vanhemmilla esiintynyt samanmoisia ajatuksia vai olenko nyt mennyt aivan metsään? En tietenkään aio penskalle sanoa, että siirry kannabikseen, mutta jos asenteeni alkoholia kohtaan on noin heppoinen, niin jossakin on vikaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Metsässä olet ja todella syvällä. Huumeiden käyttäjät ovat paljon pahemmin koukussa kuin alkoholin käyttäjät. Kyllä se viina maistuu niille hampun polttajillekin ja yleensä vielä paljon paremmin kuin normaaliväestölle. Kehitys tulee jatkumaan lähivuosina niin että jopa tupakka tullaan hyvin todennäköisesti kieltämään kokonaan - näin on jo ainakin yhdessä maassa tapahtunut. Mielisairaalat ovat täynnä tämän vaarattoman hampun polttajia.
"Huumeiden käyttäjät ovat paljon pahemmin koukussa kuin alkoholin käyttäjät."
Kyllä nuo alkoholistit ovat sama asia kuin narkomaanit. Mihin perustat käsityksesi tuosta lauseesta? Olen nähnyt miten alkoholisti pomppii edestakaisin juomaputkien ja katkaisuhoitojen välillä. Hän kuoli sydänkohtaukseen noin 20. katkaisuhoidon aikana.
Oletkos itse ikinä kokeillut kannabista? Kuinka tiedät? Aika vakavan kuuloinen väite todellakin.
Miksei sitten juoppohulluja voida myös hoitaa? Miksei alkoholista aiheutuneesta psykoosista kärsivää voida saattaa hoitoon omaisten toimesta? Yleensä vain sanotaan, että jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen niin häntä ei voida saattaa pakkohoitoon.
Mikä sitten on vaarallista tai haitallista? Omaisuuden, työn, perhesuhteiden ja ystävien hukkaaminen viinaan. Valehtelu, petetyt lupaukset, katteettomien lainojen nostaminen, järjettömät ostokset, henkinen väkivalta, uhkailu jne.jne. Olen seurannut läheltä henkilöä joka ei alkoholismin takia ole pystynyt edes liikkumaan sängystään.
Itse käytän alkoholia, mutta pysyn siinä kohtuuden rajoissa. Vika ei siis varsinaisesti ole aineissa, vaan niiden käyttäjissä ja heidän ongelmissaan. Riippuvainen ihminen tuhoaa elämänsä ja pahimmillaan muidenkin elämän lähes millä tahansa riippuvuudella, oli se päihteet, rahapelit, työ, netti tai melkein mikä tahansa.
Suomen mielisairaaloissa vuosittain 2000 henkeä joiden ensisijainen diagnoosi on alkoholioireyhtymä. Siis fyysisperäinen alkoholinkäytöstä syntynyt mielisairaus.
Tästäkin surkeasta luvusta huomattavasti suurempi on kaksoisdiagnoosi jossa mielentervesysongelmien yksi kantavista syistä on alkoholinkäyttö. Näiden tapausten määrä varmasti noin kymmenetuhatta.
Näiden lukujen rinnalla se 120 THC-oireyhtymäistä on sylkäisy jokeen. Heidän toipumisaika parista viikosta kuukauteen.
"Huumeiden käyttäjät ovat paljon pahemmin koukussa kuin alkoholin käyttäjät."
Se riippuu siitä mitä huumausainetta käytetään ja kuinka paljon ja alkoholin käyttäjiä on monenlaisia, aivan kohtuukäyttäjistä rappioalkoholisteihin. Kannabiksen kohtuu- tai satunnaispolttelija on valovuosien päässä alkoholistista, pahassa heroiinikoukussa elävä ihminen on usein yhtä syvällä kuin rappioalkoholisti, tosin jälkimmäiset ovat usein vielä toivottomampia tapauksia; esim aivojen kuntoutumisprognoosi on huonompi.
"Kyllä se viina maistuu niille hampun polttajillekin"
Oman kokemukseni mukaan hampun polttelijat käyttävät hyvin vähän viinaa, ehkä viiniä joskus kohtuudella, erittäin monet eivät voi sietää alkoholia. Vai että vielä paljon paremmin kuin "normaaliväestölle"? Mistäköhän tuollaisen harhaluulon tempaisit? Sitä paitsi Suomen n. 200.000 hampun polttelijaa kuuluvat ns. normaaliväestöön.
"Mielisairaalat ovat täynnä tämän vaarattoman hampun polttajia"
Ja mistäköhän tämän luulon poimit? Mielisairaalapaikoista ehkä prosentti on ihmisiä jotka ovat sinne joutuneet/hakeutuneet kannabiksen aiheuttamien psyykkisten ongelmien takia, ja hekin oleskelevat oireidensa takia sairaalassa lyhyehkön aikaa kunnes tilanne (ihan vakava sellainen tietysti) on korjautunut. Suuri osa heistä sen jälkeen toteaa ettei kannabis päihteenä todellakaan sovi heille, suurella osalla mielenterveysongelmat ovat olleet olemassa jo ennen ja ilmankin kannabiksenpolttelua. Mielisairaaloissa on huomattavasti enemmän ihmisä jotka ovat käyttäneet kovia huumeita, ja suurimman osan mielisairaalapaikoista täyttää ihmiset joiden vakavaia mielenterveysongelmia huumeet eivät ole laisinkaan aiheuttaneet.
ja alkoholinkäyttö on paljon polttelua yleisempää, siksi niitä on enemmän sairaalassakin.Mutta se ei muuta kannabiksen vaarallisuutta toiseksi.
Kannabiksen aivan satunnaiskäyttäjät (kerran, pari vuodessa), harvoin käyttävät eli ehkä kerran parissa kuukaudessa, kerran kuukaudessa polttelevat ja sitten ne jotka polttaa kerran viikossa tai useammin ja tietenki mukaan liitettynä ne jotka polttaa monta kertaan viikossa tai päivittäin, kyllä siit kuule tulee tois 200.000, ehkä enemmänkin.
Verrattaessa sairaala- tai hoitolaitosreissuja, niin alkoholisteja on myös suhteellisesti enemmän käyttäjistä hoidossa per vuosi, ku kannabiksenkäyttäjiä. Siis täsmennän: kannabiksen käyttäjistä pienempi prosentti viettää aikaansa katkoilla, klinikoilla sun vastaavissa ku niistä jotka käyttää alkoholia. Se johtuu tietenkin siitä et alkoholi on sinänsä jo aine jonka käyttäjistä ainakin Suomessa merkittävä osa ajautuu alkoholismiin ja sitä myötä katkoille ja sairaalahoitoon, jopa teholle (suht yleistä). En tarkottanu ainoastaan lukuja sinänsä, vaan suhteutettuna, tietenkin.
Tervehdys sinulle Toimistotyöntekijä!
Olen iloinen huomatessani sinun pohtineen hyvin tärkeää epäkohtarypästä, jossa liian monella arvot, faktat ja ennakkoluulot sekoittuvat toisiinsa tuloksen ollessa tiedostamasi perityypillinen, Suomen mallin "hyväksytty ideologiadiversio".
Tulet taatusti kuulemaan yhdeltä jos toiseltakin ihmiseltä sekopäisyydestäsi, mikäli tätä pohdintaasi julkisesti pohdit vaikka tuttaviesi ympärillä. Totuus on kuitenkin jotain muuta.
Kuten tiedätkin, Suomen alkoholiongelma kasvaa koko ajan -ja siitä seuraavat ongelmat koskettavat yhä suurempaa osaa meistä. Ikäänkuin itsepuolustusmekanismina sen haittoja halutaan vähätellä vetoamalla siihen, että suurin osa käyttäisi kohtuudella. Uusimpien tilastojen (stat.fi) mukaan lähes 800.000 maamme kansalaista on alkoholin massakäyttäjiä. Sanon ihan suoraan, että ainakaan minä en aio vierestä jäädä katselemaan jos näyttää siltä, että jälkikasvuni ura osoittaisi tuohon "kirkasotsaisten" sakkiin.
Minusta mikään päihde ei ole lasten ja nuorten juttu. Tämä siksi, koska liian nuorena opeteltu tapa päihtyä paineiden ja stressin alla -altistaa nuoren addiktioille.
Nuori kuitenkin kokeilee juuri niitä asioita mitkä häntä kiehtovat ja kiinnostavat. Myös päihteitä. Minusta se tärkein juttu olisi pyrkiä painottamaan kasvaville sitä, että EI OLE HUUMEITA, vaan eri aineita joita kutsutaan huumeiksi. Esimerkiksi kannabis ja heroiini omaavat Huume-nimen sen takia että kumpikin on laiton aine. Muuta yhteistä niillä ei olekaan.
Lisäksi olisi hyvä painottaa, että se alkoholi on huume siinä missä muutkin. Se on vain laillista, mutta vie silti helposti mennessään jos sen kanssa leikkii.
Opeta lapsesi harkitsemaan, ja hakemaan tietoa asioista joista hän ei tiedä. Myönnä hänelle virallisen valistuksen perustuvan osittain puhtaisiin asenteisiin, ei faktaan -ja että sinä tiedät mistä oikeasti on kyse. Älä unohda auktoriteettia, mutta lähesty silti enemmän ystävänä.
Virallinen hoito jota voisi kuvitella annettavan kannabiksen käyttäjälle perustuisi lääkkeisiin joiden koukuttavuus on kymmenkertaisia verrattuna alkuperäiseen "ongelmanaiheuttajaan". Tiedän yhden tapauksen (moniongelmainen sekakäyttäjä, hieman alle alaikäinen) joka aikanaan ohjattiin hoitoon kannabiksen takia. Hän lähti sinne silmät kiiluen, hymyhuulin koska tiesi sieltä saavansa tujun lääkityksen. Itselläni on myös kokemusta reseptikäälleiden aiheuttamista riippuvuuksista. Näistäkään asioista ei haluta jutella, vaikka moni kuolee vuosittain lääkekoukkuihin.
Jos asia kiinnostaa oikeasti sinua, hakeudu keskusteluihin kannabismyönteisten keskustelijoiden kanssa. Monella meistä löytyy paljonkin perspektiiviä siitä mitä päihteet ovat, ja millaisia asioita muunmuassa kannabis aiheuttaa -mutta myös mitä se voi antaa. Tämä tieto voi olla arvokasta sinulle mikäli haluat oikeasti pysyä ajan hermolla.
Hyviä jatkoja
Naapurin äijä
Nuoret joka tapauksessa jossain vaiheessa kokeilevat päihteitä niin eikö ole parempi, että nämä kokeilut tehdään tutussa ja turvallisessa ympäristössä? Parempi siis hoitaa päihteistä kertominen ja tutustuttaminen kotona, rehellisesti ja avoimesti. Kaksinaamaisuudella vain menettää oman luottamuksensa.
trolli
Aivan, kannabis ei ole yhtä vaarallinen huume kuin heroiini, mutta älä mene siihen harhaan, että se olisi vaaratonta. Suurin ongelma etenkin nuorten kohdalla on se, että henkilö joka alaikäiselle kannabista myy, myy pian myös muutakin. Pidä siis lapsesi kurissa ja nuhteessa. Kannabis lisäksi tuhoaa nuorilla aivojen harmaata solukkoa ja siten vaikuttaa aivojen toimintaan pitkäaikaisesti. Aivot tekevät murrosiässä viimeisen kasvupyrähdyksen ja juuri murrosiässä aivot "erikoistuvat". Kuka vanhempi haluaa, että heidän nuorensa aivot ovat erikoistuneet kannabiksen käyttöön?
Antamassasi linkissä esitetty aineisto ei ollut objektiivinen. Siinä verrattiin lähinnä alkoholin pitkäaikaisvaikutuksia kannabiksen lyhytaikais vaikutuksiin.
En itse ainakaan tiennyt, että esimerkiksi kannabiksen yliannostukseen ei voi kuolla. Artikkeli avasi silmäni muutenkin, sillä kun olen ihmisten joukossa liikkunut, niin kaikki ne, jotka vaikuttavat olevan sekaisin jostain muusta kuin alkoholista, ovat olleet minulle niitä samoja nistejä. Olen siis automaattisesti leimannut jokaisen epäilyttävästi hoipertelevan joksikin mikälie-kaikkihuume-nistiksi ajattelematta edes mitä aineita se mahtaa käyttää, jos edes käyttää muuta kuin alkoholia.
Eivätkä nuo nuoretkaan mitään tyhmiä ole. Mielummin puhun asioista totuuden ja saan luottamusta kuin pelottelen samalla tavalla kuin se arvauskeskuksen täti, jolla ei näemmä ollut hajuakaan mistä puhui. Juntin maineen se täti sai ja ajattelin tehdä hänestä valituksen ainakin harhaanjohtavasta valituksesta.
Suomalaiseen huumausainekeskusteluun tulisi ottaa mukaan alkoholi, sillä on mielestäni jotenkin väärin nuoria ajatellen erotella se noista muista päihteistä. Alkoholihan on vain monien sattumien summan kautta päätynyt meille lailliseksi päihteeksi. Jos se keksittäisiin vasta nyt, niin minunkin saunan jälkeistä olutta ei olisi olemassakaan, alkoholin myrkytys- ja terveysriskit tietäen. Nyt kun nuorilla on samanlainen asenne alkoholiin huolettomana juhlajuomana kuin monilla täysi-ikäisellä, niin ei ihme, että lehdestä saa usein suurten merkkipäivien jälkeen lukea kuolleena löytyneestä nuoresta, rattijuopoista ja niin edelleen. Otsikoissa pyörii alkoholin haitat koko ajan, mutta niistä ei silti keskustella. Suuri kohu syntyy vasta, kun jaetaan puhtaita neuloja nisteille, etteivät he tappaisi toisiaan tartuntataudeilla. Ristiriitaista. Halutaanko säilyttää elämää vai lopettaa sitä?
Eikös alkoholilla ole kuitenkin joissakin islam-maissa sama asema kuin huumausaineilla täällä meillä? Ei voi siis sanoa, että me olisimme olleet 100%:sesti oikeassa kumotessamme oman alkoholikieltolakimme. Eikös alkoholi ole kirkon mahdista johtuen ollut se laillinen päihde jo pitkän aikaa, eikä sitä olla varsinaisesti valittu terveyshaittojen vähäisyyden perusteella verrattuna muihin päihteisiin? Faktat selville ja keskustelua jälkikasvulle, jotta he valintoja tehdessään osaavat perustella valintansa tiedoilla, jotka perustuvat faktoihin. Kokeilunhaluahan ei kukaan voi estää.
Luitko artikkelia ollenkaan? Siinähän käytiin sekä pitkäaikais- että lyhytaikaisvaikutuksia läpi nimenomaan molemmista päihteistä.
Tutkimuksessa kerrottiin tutkimustulosten olevan kannabiksen osalta ristiriitaisempia johtuen lähinnä siitä, että alkoholista on saatavilla huomattavasti enemmän tutkimuksia.
Mutta siis ainakaan kahdessa eniten viitatussa tutkimuksessa (Hall & Solowij, 1998) sekä (Adams& Martin 1996) ei käsitellä pelkkiä kannabiksen lyhytaikaisvaikutuksia. Kaikkia lähdeviitteitä en toki ole lukenut.