Moottoriveneellä purjeveneen ohittaminen

Anonyymi

Muutama kesä tullut veneiltyä moottoriveneellä ja seuraavanlainen ohitukseen liittyvä kysymys alkanut askarruttamaan mieltä johon toivoisin purjeveneilijän mielipidettä:

Väistämissäännöt on tiedossa ja jos kulkusuunnat risteää purjeveneen kanssa niin pyrin ohittamaan takakautta riittävän kaukaa enkä edestä.

Kun kuljemme purjeveneen kanssa samaan suuntaan väylällä, purjeveneen purjeet ovat pullistuneena oikealle puolelle (sivumyötäinen tuuli veneen takaa) ja nopeuteni takia ohitus alkaa olla ajankohtainen niin kummalta puolelta haluat minun ohittavan? Kuvitellaan että tilaa on eli siitä ei ole kiinni ja pystyn tekemään ohituksen 30-50m välin säilyttäen. Osa ihmisistä sanoo, että mene tuulen alapuolelta eli siltä puolelta minne purjeet ovat pullistuneena ja vene ehkä kallistuneena. Tuntuu kuitenkin, että tämä ei ole järkevää koska olen silloin näkymättömissä siellä purjeiden takana ohitustilanteessa ja kuvittelisin, että turvallisuuden kannalta on parempi jos kumpikin näkee kokoajan mitä toinen on tekemässä. Lisäksi pelkään, että jos purjevene päättääkin kääntää enemmän sinne tuulensuuntaisesti (oikealle josta ohitan) niin vauhti voi olla sen verran nopea purjeveneellä, että kulkusuuntamme alkavatkin leikkaamaan toisiaan.

Tuulen yläpuolelta ohittaminen (vasemmalta) taas tuntuisi järkevämmältä koska silloin kumpikin näkee mitä toinen tekee (purjeet eivät ole näköesteenä) ja toisaalta vaikka purjevene kääntäisi keulaa vasemmalle niin se ei sieltä kovin nopeasti ala nousemaan leikkaavalle linjalle.

Onko mahdollisten peräaaltojen vaikutus erilainen tuulen alapuolelta ohittaessa kun peräaalto vaimenee nopeammin aallokkoa vastaan, ottaako purjevene peräaallon paremmin vastaan siltä puolelta minne on kallistuneena vai toisinpäin?

Sama kysymys oikeastaan pätee myös kohdatessa kun kummallakin on vastakkaiset suunnat ja jos tilaa on yllinkyllin niin onko parempi että ohitan siltä puolelta minne purjeet ovat pullistuneena vai vastakkaiselta puolelta?

Ehkä tämä on turhaa pohdintaa ja en tiedä onko asialla edes mitään merkitystä purjeveneilijän näkökulmasta, mutta kiva olisi kuulla kommentteja ja mielipiteitä tuohon :)

Mukavia syyskelejä kaikille hienon harrastuksen parissa

231

1503

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan hyviä pohdintoja ja argumentteja kummankin puolesta. Itse suosin kuitenkin suojan puolelta ohittamista mukavuussyistä ( mahdollinen melu ja käry) ja ennalta arvattavuuden takia. Jos se purjevene luovii vastatuuleen, et välttämättä tiedä milloin seuraava käännös on ajankohtainen, mutta jos mahdut hyvin ohittamaan suojan puolelta voi purjevene huoletta tehdä luovikäännöksen häiritsemättä ohitustasi ja mahdut vieläkin paremmin jos purjevene mielestäsi tekee sen luovikäännöksen yllättäen. Sinne purjeen taakse pitää joka tapauksessa tähystää.

    • Anonyymi

      Sanoisin, että tuulen puolelta ja mahdollisimman kaukaa. Näin näen sinut ja mahdollisiin manoovereihin on aikaa reagoida. Kun ohitus tapahtuu kaukaa, ei peräaalloillakaan ole niin suurta merkitystä.

      Ihan hyvää pohdintaa moottoriveneilijältä!

    • Anonyymi

      Ennen kaikkea todella sympaattista että otat muut huomioon! Ei mielestäni ole niin suurta väliä kummalta puolelta ohitat, mutta mielellään niin kaukaa kun mahdollista koska peräaaltojen vaikutus heikkenee ja antaa minulle aikaa ohjata niitä vastaan, eli vene ei heilu niin paljon.

    • Anonyymi

      Jos on kova tuuli ja kokematon purjehtija, saattaa vene puuskassa vahingossa kääntyä voimakkaasti tuulen puolelle. Suojan puolelle äkkinäinen käännös ei tapahdu vahingossa. Siinä mielessä suojan puoli parempi, jos jostain syystä joutuisit ohittamaan läheltä. Toisaalta pointtisi näkyvyydestä on hyvä - purjeveneen perämies näkee tyypillisesti paremmin tuulen puolelle. Jos tilaa on ohittaa kauempaa, niin ihan sama mistä menet.

    • Anonyymi

      Jos itsellä ei ole purjehduskokemusta eikä osaa ennakoida purjeveneen mahdollisia suunnanmuutoksia niin ohitus tai kohtaaminen kannattaa tehdä mahdollisimman kaukaa jos tilaa on. 100m on jo ihan hyvä väli. Purjeet vaikeuttavat näkemistä mutta kokenut purjehtija osaa kurkkia ja seurata muitakin veneilijöitä. Tuulen puolelta on kyllä yleensä hyvä ohittaa. Jos näet purjeveneen kipparin niin hänellä on parempi mahdollisuus nähdä sinut. Jos puhutaan nopeista moottoriveneistä niin nopeutta kannattaa alentaa ajoissa ja kiihdyttää uudestaan vasta kun on menty reilusti ohi. Ei tarvitse pudottaa plaanista mutta homma toimii paremmin kun ei aja liian kovaa ja purjeveneilijällekin tulee hyvä mieli kun hänet on huomioitu. Jos on ahdas väylä ja kevyt tuuli niin kannattaa suosiolla pudottaa plaanista ajoissa ja ajaa sellaista nopeutta että peräaallot ovat mahdollisimman pienet.

    • Anonyymi

      Räkäplaanin sentään ei kannata pudottaa. Ja jos on kapeampaa väylää ja siellä on hankalasti liikennettä, niin sitten voipi ajella uppoumanopeutta.

    • Anonyymi

      Ohitan aina tuulen puolelta varsinkin, jos purjevene on nousemassa jyrkästi tuuleen. Silloin se ei voi edes teoriassa kääntyä jyrkempään ilman, että vauhti putoaa. Vahingon tai tahallisen eteen kääntymisen riski on pienempi.

      • Anonyymi

        Se kääntyy nopeasti jyrkempään ja siitä ohi, eikä merkittävästi edes hidasta jos miehistö osaa vendat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kääntyy nopeasti jyrkempään ja siitä ohi, eikä merkittävästi edes hidasta jos miehistö osaa vendat.

        Harvaa osaa ja silloinkaan se ei tapahdu huomaamatta.
        Reagointiaikaa jää riittävästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvaa osaa ja silloinkaan se ei tapahdu huomaamatta.
        Reagointiaikaa jää riittävästi.

        Aika usein näkee moottoriveneenkin luovivan kun se yrittää tuulen puolelta. Nopea plaanaava tietysti huitaisee ohi melkein miten vaan, mutta puoliplaanarit ja uppikset ei. Lähestyt väylän suuntaisesti luovivaa purkkaria joka sekin seuraa väylää, niin kun alat olla asemoituna ohitukseen tuulen puolelta tekee purkkari vendan ja joudut korjaamaan jotta pääset taas tuulen puolelle. Seuraavakin venda saattaa mennä samalla tavalla ja ohitus tähdättävä taas uusiksi. Lopulta menee hermo ja vedetään puoliplaanaria tai uppista ylitehoisella koneella kaasu pohjassa ohi ainoana kriteerinä että pääsee ohi kolaroimatta. Toisilla (usein alle 8m plaanaavilla veneillä) taas on fiksaationa että kohdatessa aina oikealta ohi vaikkei oltu törmäyskurssilla ja sivusuunnassa vettä riittää veneiden välissä. Ajavat sitten kunniakierroksen puolikaaressa purjeveneen ohi ja varsin läheltä koska purkkarin nopeus pääsee yllättämään kun se kauempaa näyttää lilluvan paikoillaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se kääntyy nopeasti jyrkempään ja siitä ohi, eikä merkittävästi edes hidasta jos miehistö osaa vendat.

        Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen. Purjehtijalla on useimmiten tilanne hallinnassa, moottoriveneet joskus arpovat väistämissuuntia.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen. Purjehtijalla on useimmiten tilanne hallinnassa, moottoriveneet joskus arpovat väistämissuuntia.

        Ehkä teet, ehkä et.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen. Purjehtijalla on useimmiten tilanne hallinnassa, moottoriveneet joskus arpovat väistämissuuntia.

        Normaalit ihmiset ottavat toiset huomioon ilman ohjeitakin

        Moottoriveneen pitää kulkea oikealla puolella väylää halusi tai ei koska laki määrää. Purjeveneilijä päättää tekeekö kiusaa vai ei. Se on jokaisen henkisestä kapasiteetista kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Normaalit ihmiset ottavat toiset huomioon ilman ohjeitakin

        Moottoriveneen pitää kulkea oikealla puolella väylää halusi tai ei koska laki määrää. Purjeveneilijä päättää tekeekö kiusaa vai ei. Se on jokaisen henkisestä kapasiteetista kiinni.

        Ei laki määrää moottorivenettäkään pitämään oikeaa puolta. Midtä sellaisen hullun idean olet saanut päähäsi? Maantieliikenteestä? Ei vesiväylillä ole ajokaistoja reittijakoalueen ulkopuolella.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen. Purjehtijalla on useimmiten tilanne hallinnassa, moottoriveneet joskus arpovat väistämissuuntia.

        Samoilla säännöillä mennään muun liikenteen seassa oli kisa tai ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoilla säännöillä mennään muun liikenteen seassa oli kisa tai ei.

        Tietenkin säännöt ovat samat, mutta kisassa yritetään pärjätä, jolloin ei vendoja jätetä kohteliaisuuden takia tekemättä, kuten muuten purjehdittaessa tekisi.

        Siis esimerkiksi vastaantulevan moottoriveneen takia valitaan muuten vendan paikka tai hidastetaan vendaa niin, ettei moottorivene joudu väistämään. Kisassa ei olla noin kohteliaita, mutta ei toki käännetä toisen eteen niin, että tulee vaaratilanne tai tarve nopeaan väistöliikkeeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin säännöt ovat samat, mutta kisassa yritetään pärjätä, jolloin ei vendoja jätetä kohteliaisuuden takia tekemättä, kuten muuten purjehdittaessa tekisi.

        Siis esimerkiksi vastaantulevan moottoriveneen takia valitaan muuten vendan paikka tai hidastetaan vendaa niin, ettei moottorivene joudu väistämään. Kisassa ei olla noin kohteliaita, mutta ei toki käännetä toisen eteen niin, että tulee vaaratilanne tai tarve nopeaan väistöliikkeeseen.

        Moottoriveneiden kanssa ei juuri ole väistöongelmia ollut kryssillä. Nehän pääsevät tarvittaessa nopeasti pois alta. Suurin ongelma ovat koneella ajavat purjeveneet. Ne vetävät yleensä jääräpäisesti lähes samaa vauhtia yrittäen ohitusta keulan puolelta. Niitä on vieläpä vaikea nähdä purjeen takaa ja ne pysyvät sokealla sektorilla pitkään, koska nopeusero on hyvin pieni. Kyllä eniten läheltä piti-tilanteita minulla on aiheuttaneet nämä merten jäärät koneajossa. Mikä jumalauta on, ettei voi hetkeksi hellittää kaasua ja laskea perän kautta ohi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei laki määrää moottorivenettäkään pitämään oikeaa puolta. Midtä sellaisen hullun idean olet saanut päähäsi? Maantieliikenteestä? Ei vesiväylillä ole ajokaistoja reittijakoalueen ulkopuolella.

        Kannattaa ottaa meriteiden ja sisäisten vesien säännöt esille.
        Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa.
        Avomerellä on sitten vapaata liikkua miten haluaa.

        Otetaan pieni esimerkki.
        Ajat pilkkopimeässä moottoriveneellä siellä väylän vasemmalla laidalla.
        Vastaan tulee toinen moottorialus. Teillä on keulat siinä asemassa toisiinne nähden, että näette toistenne puna-vihreät mastovalot.
        Sääntöjen mukaan kumpikin väistää oikealle.
        Koska sinä ajat aivan vasempaa laitaa, niin tuo naapuri joutuu kolistelemaan rantakivikoita.

        Kun molemmat kulkevat omaa oikeaa laitaansa, niin ette välttämättä enää näkisi toistenne vihreää mastovaloa lainkaan, joten sivuuttaisitte toisenne väri-väriä vasten (punaiset).
        Kohtaaminen olisi turvallista ilman mitään arpomista väistämispuolesta.

        Miksi otat tuollaisen asenteen? Eikö nuo säännöt ole tarpeeksi selvät?
        T. Yhteiset vedet


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa ottaa meriteiden ja sisäisten vesien säännöt esille.
        Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa.
        Avomerellä on sitten vapaata liikkua miten haluaa.

        Otetaan pieni esimerkki.
        Ajat pilkkopimeässä moottoriveneellä siellä väylän vasemmalla laidalla.
        Vastaan tulee toinen moottorialus. Teillä on keulat siinä asemassa toisiinne nähden, että näette toistenne puna-vihreät mastovalot.
        Sääntöjen mukaan kumpikin väistää oikealle.
        Koska sinä ajat aivan vasempaa laitaa, niin tuo naapuri joutuu kolistelemaan rantakivikoita.

        Kun molemmat kulkevat omaa oikeaa laitaansa, niin ette välttämättä enää näkisi toistenne vihreää mastovaloa lainkaan, joten sivuuttaisitte toisenne väri-väriä vasten (punaiset).
        Kohtaaminen olisi turvallista ilman mitään arpomista väistämispuolesta.

        Miksi otat tuollaisen asenteen? Eikö nuo säännöt ole tarpeeksi selvät?
        T. Yhteiset vedet

        "Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa."

        Alku oikein, johtopäätös väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa ottaa meriteiden ja sisäisten vesien säännöt esille.
        Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa.
        Avomerellä on sitten vapaata liikkua miten haluaa.

        Otetaan pieni esimerkki.
        Ajat pilkkopimeässä moottoriveneellä siellä väylän vasemmalla laidalla.
        Vastaan tulee toinen moottorialus. Teillä on keulat siinä asemassa toisiinne nähden, että näette toistenne puna-vihreät mastovalot.
        Sääntöjen mukaan kumpikin väistää oikealle.
        Koska sinä ajat aivan vasempaa laitaa, niin tuo naapuri joutuu kolistelemaan rantakivikoita.

        Kun molemmat kulkevat omaa oikeaa laitaansa, niin ette välttämättä enää näkisi toistenne vihreää mastovaloa lainkaan, joten sivuuttaisitte toisenne väri-väriä vasten (punaiset).
        Kohtaaminen olisi turvallista ilman mitään arpomista väistämispuolesta.

        Miksi otat tuollaisen asenteen? Eikö nuo säännöt ole tarpeeksi selvät?
        T. Yhteiset vedet

        Lähdet siis olettamuksesta, että oikean laidan kulkija ei tiedä, missä väylän reuna on ja ajaa kiville. Jos taas vsemman reunan kulkija on se, joka ei sijaintiaan tiedä, pysäytetään vene. Kuitenkin ainoa tilanne, jossa väistämistapa on määrätty, on kahden konealuksen kohtaaminen nokakkain.


      • Anonyymi

        Juuri noin se ei mene. Tuuleenpäin on mahdollista tapahtua jopa tahaton nopea kääntyminen. Tuulesta poispäin kääntymistä purjevene luonnostaan vastustaa. Klassista venettä ei edes saa käännettyä alas säätämättä samalla purjeita. Tuulesta pois kääntymistä myös purjehtija lähtökohtaisesti vastustaa, koska tarkoitus on edetä tuuleen.

        Erityisen helppoa on kapeammalla väylällä ajaa purjeveneen alapuolelta väylän reunassa, kun tietää purjeveneen kääntyvän kohta sieltä pois. Siinä ohitus käännöksen jälkeen onnistuu hyvin perän takaa pienelläkin nopeuserolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähdet siis olettamuksesta, että oikean laidan kulkija ei tiedä, missä väylän reuna on ja ajaa kiville. Jos taas vsemman reunan kulkija on se, joka ei sijaintiaan tiedä, pysäytetään vene. Kuitenkin ainoa tilanne, jossa väistämistapa on määrätty, on kahden konealuksen kohtaaminen nokakkain.

        Tuossahan kuvattiin sitä tilannetta jota tuo missä tahansa laidassa ajaminen voisi tuoda esiin.
        Eikös siinä mainittu, että kohtaavat alukset olivat moottorialuksia.

        ” Ei laki määrää moottorivenettäkään pitämään oikeaa puolta. Midtä sellaisen hullun idean olet saanut päähäsi? Maantieliikenteestä? Ei vesiväylillä ole ajokaistoja reittijakoalueen ulkopuolella.”
        Tuo skenaario oli tarkoitettu tälle lainatulle kirjoittajalle.

        Ei tämä vänkäämällä miksikään muutu.
        Merkityllä väylällä kuljetaan oikealla laidalla. Vai mitä.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen. Purjehtijalla on useimmiten tilanne hallinnassa, moottoriveneet joskus arpovat väistämissuuntia.

        Kisassa tai ei, tulee vendaa ennen katsoa tila käännökselle. Vastakäännös ei kuitenkaan oikeuta ajamaan minkään veneen eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kisassa tai ei, tulee vendaa ennen katsoa tila käännökselle. Vastakäännös ei kuitenkaan oikeuta ajamaan minkään veneen eteen.

        Niinhän se kilpaileva juuri sanoi, ettei tietenkään kenenkään eteen vendata, saati aiheuteta vaaratilannetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kisassa tai ei, tulee vendaa ennen katsoa tila käännökselle. Vastakäännös ei kuitenkaan oikeuta ajamaan minkään veneen eteen.

        Yhtälailla tulee antaa tilaa vendalle eli ei voi pakottaa toista ajamaan kiville. Suoraan vastatuuleen kun ei pääse ja ennemmin tai myöhemmin tulee matalaa eteen ja on pakko tehdä se venda.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kisassa tai ei, tulee vendaa ennen katsoa tila käännökselle. Vastakäännös ei kuitenkaan oikeuta ajamaan minkään veneen eteen.

        Oikeuttaa se, mutta vaaratilannetta ei saa vendalla aiheuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se kilpaileva juuri sanoi, ettei tietenkään kenenkään eteen vendata, saati aiheuteta vaaratilannetta.

        Se sanoi ettei tee vendaa ellei ole kisassa. Tarkoittaa, että tekee vendan jos on kisassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuttaa se, mutta vaaratilannetta ei saa vendalla aiheuttaa.

        Ihan tätä juuri tarkoitin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se sanoi ettei tee vendaa ellei ole kisassa. Tarkoittaa, että tekee vendan jos on kisassa.

        Luetun ymmärtämistä nyt paremmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtämistä nyt paremmaksi.

        Kaipasit opetusta, no tässäpä tulee.

        Väite: "Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen."

        Tässä todetaan, että tietyin rajaehdoin ei kirjoittaja vendaa moottoriveneen keulan eteen. Rajaehto on ilmiselvästi, ettei hän ole kisassa. Rajaehto olisi turha, ellei hän koskaan vendaisi moottoriveneen keulan eteen, joten ainoa looginen johtopäätös on, että hän joissain tapauksissa vendaa moottoriveneen keulan eteen. Koska tätä ei väittämän mukaan tapahdu kun hän ei ole kisassa, on sen tapahduttava kun hän on kisassa. Väittämä, että tekee vendan jos on kisassa on siten tosi, mutta se ei tarkoita että hän tekisi vendan aina kun on kisassa, vaan sitä, että ne tilanteet joissa hän vendaa moottoriveneen keulan eteen ovat kaikki kisatilanteita.

        Joko aukesi ja ymmärsit lukemasi tekstin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaipasit opetusta, no tässäpä tulee.

        Väite: "Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen."

        Tässä todetaan, että tietyin rajaehdoin ei kirjoittaja vendaa moottoriveneen keulan eteen. Rajaehto on ilmiselvästi, ettei hän ole kisassa. Rajaehto olisi turha, ellei hän koskaan vendaisi moottoriveneen keulan eteen, joten ainoa looginen johtopäätös on, että hän joissain tapauksissa vendaa moottoriveneen keulan eteen. Koska tätä ei väittämän mukaan tapahdu kun hän ei ole kisassa, on sen tapahduttava kun hän on kisassa. Väittämä, että tekee vendan jos on kisassa on siten tosi, mutta se ei tarkoita että hän tekisi vendan aina kun on kisassa, vaan sitä, että ne tilanteet joissa hän vendaa moottoriveneen keulan eteen ovat kaikki kisatilanteita.

        Joko aukesi ja ymmärsit lukemasi tekstin?

        "Kisassa ei olla noin kohteliaita, mutta ei toki käännetä toisen eteen niin, että tulee vaaratilanne tai tarve nopeaan väistöliikkeeseen."

        Mikä tuossa oli niin vaikeaa ymmärtää? Ei tarvittu edes ensimmäistäkään loogista päätelmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kisassa ei olla noin kohteliaita, mutta ei toki käännetä toisen eteen niin, että tulee vaaratilanne tai tarve nopeaan väistöliikkeeseen."

        Mikä tuossa oli niin vaikeaa ymmärtää? Ei tarvittu edes ensimmäistäkään loogista päätelmää.

        Eri viesti eikä mitään takeita että oli sama kirjoittaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaipasit opetusta, no tässäpä tulee.

        Väite: "Jos en ole kisassa, en vendaa moottoriveneen keulan eteen."

        Tässä todetaan, että tietyin rajaehdoin ei kirjoittaja vendaa moottoriveneen keulan eteen. Rajaehto on ilmiselvästi, ettei hän ole kisassa. Rajaehto olisi turha, ellei hän koskaan vendaisi moottoriveneen keulan eteen, joten ainoa looginen johtopäätös on, että hän joissain tapauksissa vendaa moottoriveneen keulan eteen. Koska tätä ei väittämän mukaan tapahdu kun hän ei ole kisassa, on sen tapahduttava kun hän on kisassa. Väittämä, että tekee vendan jos on kisassa on siten tosi, mutta se ei tarkoita että hän tekisi vendan aina kun on kisassa, vaan sitä, että ne tilanteet joissa hän vendaa moottoriveneen keulan eteen ovat kaikki kisatilanteita.

        Joko aukesi ja ymmärsit lukemasi tekstin?

        Kiitos, hauska että avasit tekstiäni ymmärrettävämmäksi. Lisään vielä, että kisassakin yllättävä venda toisen keulan eteen viimetipassa on meriteiden säännöissä kielletty, joten en tee sellaisia. Mutta jos moottoriveneelle jäisi noin 10 s aikaa väistää, niin mikä ettei. En kyllä muista, että näin tiukkaa olisi koskaan ollut.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Kiitos, hauska että avasit tekstiäni ymmärrettävämmäksi. Lisään vielä, että kisassakin yllättävä venda toisen keulan eteen viimetipassa on meriteiden säännöissä kielletty, joten en tee sellaisia. Mutta jos moottoriveneelle jäisi noin 10 s aikaa väistää, niin mikä ettei. En kyllä muista, että näin tiukkaa olisi koskaan ollut.

        En väitä että sinä, mutta kyllä niitä reilusti alle 10s reaktioaikoja vaativia vendoja näkee vähän väliä, eikä siinä mitään, kääntyyhän moottorivene rattia kääntämällä... mutta silloin ei pidä myöskään valittaa peräaalloista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa."

        Alku oikein, johtopäätös väärin.

        Molemmat meni väärin.


      • Anonyymi
        Enevpk1 kirjoitti:

        Kiitos, hauska että avasit tekstiäni ymmärrettävämmäksi. Lisään vielä, että kisassakin yllättävä venda toisen keulan eteen viimetipassa on meriteiden säännöissä kielletty, joten en tee sellaisia. Mutta jos moottoriveneelle jäisi noin 10 s aikaa väistää, niin mikä ettei. En kyllä muista, että näin tiukkaa olisi koskaan ollut.

        Vielä kilpailusääntöjenkin mukaan pitää toiselle antaa mahdollisuus väistämiseen. Tarkkaan pitää katsoa vendan paikkakin, jotta sääntökirjan mukaan menee. Meriteiden sääntöihin on vain vivahde-ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa ottaa meriteiden ja sisäisten vesien säännöt esille.
        Koska viranomainen on määritellyt kaikki rannikon läheisyydessä olevat merkityt väylä ahtaiksi kulkuväyliksi, niin moottoriveneiden on pysyteltävä oikeassa laidassa.
        Avomerellä on sitten vapaata liikkua miten haluaa.

        Otetaan pieni esimerkki.
        Ajat pilkkopimeässä moottoriveneellä siellä väylän vasemmalla laidalla.
        Vastaan tulee toinen moottorialus. Teillä on keulat siinä asemassa toisiinne nähden, että näette toistenne puna-vihreät mastovalot.
        Sääntöjen mukaan kumpikin väistää oikealle.
        Koska sinä ajat aivan vasempaa laitaa, niin tuo naapuri joutuu kolistelemaan rantakivikoita.

        Kun molemmat kulkevat omaa oikeaa laitaansa, niin ette välttämättä enää näkisi toistenne vihreää mastovaloa lainkaan, joten sivuuttaisitte toisenne väri-väriä vasten (punaiset).
        Kohtaaminen olisi turvallista ilman mitään arpomista väistämispuolesta.

        Miksi otat tuollaisen asenteen? Eikö nuo säännöt ole tarpeeksi selvät?
        T. Yhteiset vedet

        Lue itse ne säännöt. Viranomainen ei ole määritellyt kaikkia rannikon läheisyydessä olevia merkittyjä väyliä ahtaiksi kulkuväyliksi, eikä ahtailla kulkuväylillä ole aina pakko ajaa oikeassa laidassa. Väylillä ei ole kaistajakoa kuten maanteillä.

        Ei ole turvallista ajaa niin lähellä väylän oikeaa reunaa ettei väistölle jää tilaa. Itsehän sen tuossa esimerkissäsi todistit. Turvallisempaa on hakeutua kauemmas reunasta. Siihen säännötkin tähtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En väitä että sinä, mutta kyllä niitä reilusti alle 10s reaktioaikoja vaativia vendoja näkee vähän väliä, eikä siinä mitään, kääntyyhän moottorivene rattia kääntämällä... mutta silloin ei pidä myöskään valittaa peräaalloista.

        Purjevene liikkuu vendan jälkeen reilusti alle 30 m 10 sekunissa, koska vauhti hidastuu n. puoleen vendasssa. Jos olet ajamassa niin läheltä, reilusti alle 10 s jää vendasta väistöaikaa sinulle, et alunperinkään ollut väistämässä alkuunkaan riittävästi, vaan ajamassa vaarallisen läheltä.


      • Anonyymi

        Päinvastoin! Kun purjevene nousee jyrkästi tuuleen on sillä purjeet kireällä. Piin kautta se kääntyy nopeasti toiselle halssille eikä merkittävästi hidastele. Helppoa kuin mikä varsinkin jos edessä on itseskuuttaava fokka. Alas tuuleen se ei välttämättä edes pääse löysäämättä purjeita. Ohjaamalla purjeet kireänä alas tuuleen kasvaa tuulelle altistettu tuulipinta ja vene kallistuu voimakkaasti. Pulleista tai leveäperäisistä loppuu silloin peräsimestä pito ja vene lähtee luonnostaan kääntymään takaisin ylös tuuleen kunnes tuulipinta taas vähenee, vene nousee pystympään ja peräsin saa taas otteen. Hyvässä lykyssä vene tipautti sähläävän kipparin kyydistä ja jää tuuliajolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjevene liikkuu vendan jälkeen reilusti alle 30 m 10 sekunissa, koska vauhti hidastuu n. puoleen vendasssa. Jos olet ajamassa niin läheltä, reilusti alle 10 s jää vendasta väistöaikaa sinulle, et alunperinkään ollut väistämässä alkuunkaan riittävästi, vaan ajamassa vaarallisen läheltä.

        Riippuu täysin paikasta ja tilanteesta. Me tehdään vendat välillä varsin vikkelään eikä turhia himmailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjevene liikkuu vendan jälkeen reilusti alle 30 m 10 sekunissa, koska vauhti hidastuu n. puoleen vendasssa. Jos olet ajamassa niin läheltä, reilusti alle 10 s jää vendasta väistöaikaa sinulle, et alunperinkään ollut väistämässä alkuunkaan riittävästi, vaan ajamassa vaarallisen läheltä.

        Ei siinä mitään liian lähellä, mutta turvavälihän siinä kutistuu kun toinen taittaa eteen ja väistää pitää että jotain siitä säilyisi.


    • Anonyymi

      Ei paljoa sympatioita merten vittumaisimmille tyypeille, jotka kiusaavat uppisveneilijää poukkoilemalla älyvapaasti välillä.

      Pahimmillaan purjehtija terrorisoi hitaasti ajavaa moottorivenettä useamman kerran, kun luovii ees taas ja uppis väistää.

      Välillä meinaavat saatana ajaa päälle vaikka tulevat takaa ja ohittavat...

      • Anonyymi

        Vähennä viinaa, niin ei saatana yritä ohittaa vesillä.


      • Anonyymi

        Suojan puolelta ohi, no problem.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojan puolelta ohi, no problem.

        Olet väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        Ite oot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähennä viinaa, niin ei saatana yritä ohittaa vesillä.

        Ei voi vähentää enempää, sillä en käytä alkoholia tai muita päihteitä.


      • Anonyymi

        Ohitat ne poukkoilevat keveästi tuulen alapuolelta . Pysyttelet vain purjeveneen ja väylän reunan välissä ja ennen pitkää purjevene kääntyy ja sen perän takaa avautuu tilaa koko väylän leveydeltä. Ei siinä ollut ongelmia edes niinä muinaisina vuosina, kun itse ajelin uppiksella, jossa oli Wickström. Siitä hauska, että kaasuvipu oli konekopan sisällä ja tehonsäätö vaati vielä seoksen säädönkin neulaventtiilillä.

        Äläkä säiky, jos purjeveneet ei ohittaessaan jätä kymmeniä metrejä tilaa. Ei ne päälle tule, vaikka vähän lähemmäs tulisivatkin. Ovat vain tottuneet pienempiin väleihin keskenään.


    • Anonyymi

      Kun purjevene menee laitamyötäistä, sen muuttaessa suuntaa alas vauhti hidastuu , ja sen muuttaessa suuntaa ylös vauhti nousee. Genoa voi estää näkyvyyttä vasta sitten, kun olet jo ohittanut purjeveneen. Siispä turvallisinta sinun on ohittaa se tuulen alapuolelta.
      Vastakkaisiin suuntiin kuljettaessa näkyvyys vastaantulevaan on purjeveneestä parempi tuulen puolella, joten sivuuttaminen on turvallisempaa tuulen puolelta.

      Onpa hienoa, että huomioit kaikille mukavimman tavan ohitukseen ja sivuuttamiseen.

      • Anonyymi

        Niin.
        Mielestäni keskustelussa lähdetään ajatuksesta, jonka mukaan purjehtijat ovat kyvyttömiä idiootteja. Ne eivät ole. Purjehtija tietää, milloin kääntyy jonkun eteen eikä tee sitä vahingossa.

        Jos olet väistänyt purjevenettä ja se kääntyy niin, että se mitätöi väistämisen, se ei ole vahinko. Se tekee kiusaa rtkä sinä et merkitse sille mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin.
        Mielestäni keskustelussa lähdetään ajatuksesta, jonka mukaan purjehtijat ovat kyvyttömiä idiootteja. Ne eivät ole. Purjehtija tietää, milloin kääntyy jonkun eteen eikä tee sitä vahingossa.

        Jos olet väistänyt purjevenettä ja se kääntyy niin, että se mitätöi väistämisen, se ei ole vahinko. Se tekee kiusaa rtkä sinä et merkitse sille mitään.

        Ei välinpitämättömyys ole kiusantekoa. Purjevene kryssii kuin saavuttavaa moottorivenettä ei olisikaan. Jos se on kiusantekoa on säännötkin kiusallaan luotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei välinpitämättömyys ole kiusantekoa. Purjevene kryssii kuin saavuttavaa moottorivenettä ei olisikaan. Jos se on kiusantekoa on säännötkin kiusallaan luotu.

        "...on säännötkin kiusallaan luotu"

        No onhan ne. Rättipelleiltä kaikki etuoikeudet pois ja heti. Eri asia oli ehkä joskus satoja vuosia sitten, jolloin purjein liikkuminen oli ehkä välttämättömyys ja elinkeino. Ei enää. Yhtä vanhetunutta kuin joku lippufanatismi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...on säännötkin kiusallaan luotu"

        No onhan ne. Rättipelleiltä kaikki etuoikeudet pois ja heti. Eri asia oli ehkä joskus satoja vuosia sitten, jolloin purjein liikkuminen oli ehkä välttämättömyys ja elinkeino. Ei enää. Yhtä vanhetunutta kuin joku lippufanatismi.

        Taas yksi, jonka itsetunto ei kestä täysin asiaperustein kirjoitettua lakia. Menehän kasvamaan, niin olo helpottuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas yksi, jonka itsetunto ei kestä täysin asiaperustein kirjoitettua lakia. Menehän kasvamaan, niin olo helpottuu.

        Olet väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        Jaa, eli mutkalle taipunut tai kaareva? No onhan niitä kurveja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei välinpitämättömyys ole kiusantekoa. Purjevene kryssii kuin saavuttavaa moottorivenettä ei olisikaan. Jos se on kiusantekoa on säännötkin kiusallaan luotu.

        Käsittääkseni väistettävä ei saa mitätöidä tehtyä väistöä, jos sääntöjä noudatetaan. Voin tietenkin olla väärässä.

        Sitä en usko, että kukaan liikkuu moottorilla tai purjeilla niin, että tahallaan jättää havainnoinnin tekemättä.
        En myöskään usko, että purjevene kääntyisi väistön tehneen veneen eteen ymmärtämättömyyttään. Se tehdään tietoisesti ja harkiten, ellei sitten ole vahinko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni väistettävä ei saa mitätöidä tehtyä väistöä, jos sääntöjä noudatetaan. Voin tietenkin olla väärässä.

        Sitä en usko, että kukaan liikkuu moottorilla tai purjeilla niin, että tahallaan jättää havainnoinnin tekemättä.
        En myöskään usko, että purjevene kääntyisi väistön tehneen veneen eteen ymmärtämättömyyttään. Se tehdään tietoisesti ja harkiten, ellei sitten ole vahinko.

        Niin no, onko se mitätöintiä jos purjevene tikkaa kryssiä vastatuuleen eli etenee luonteensa omaisesti väylää eteenpäin? Kulkusuuntahan on silloin väylän suuntainen ja kryssiminen luo siihen pientä varianssia. Eli se purjevene tarvitsee tietyn väyläleveyden joka on vastatuuleen mentäessä merkittävästi venettä leveämpi. Ohittaja väistää ja moottorivene väistää purjevenettä. Olisiko ohittajan syytä katsoa jääkö ohitettavalle tilaa edetä luonteenomaisella tavallaan kulkusuuntansa mukaisesti, vai onko ohittajalla oikeus painostaa ohitettava reitiltään?

        Toisaalta, jos nopea purjevene uhkaa tulla hitaan putputin kylkeen on putput edelleen väistämisvelvollinen, mutta jos putput kääntääkin hetkeä ennen törmäystä samalle kurssille purjeveneen kanssa, tuleeko purjeveneestä saavuttava alus ja siten väistämisvelvollinen ja syyllinen yhteentörmäämiseen ellei ehdi väistämään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no, onko se mitätöintiä jos purjevene tikkaa kryssiä vastatuuleen eli etenee luonteensa omaisesti väylää eteenpäin? Kulkusuuntahan on silloin väylän suuntainen ja kryssiminen luo siihen pientä varianssia. Eli se purjevene tarvitsee tietyn väyläleveyden joka on vastatuuleen mentäessä merkittävästi venettä leveämpi. Ohittaja väistää ja moottorivene väistää purjevenettä. Olisiko ohittajan syytä katsoa jääkö ohitettavalle tilaa edetä luonteenomaisella tavallaan kulkusuuntansa mukaisesti, vai onko ohittajalla oikeus painostaa ohitettava reitiltään?

        Toisaalta, jos nopea purjevene uhkaa tulla hitaan putputin kylkeen on putput edelleen väistämisvelvollinen, mutta jos putput kääntääkin hetkeä ennen törmäystä samalle kurssille purjeveneen kanssa, tuleeko purjeveneestä saavuttava alus ja siten väistämisvelvollinen ja syyllinen yhteentörmäämiseen ellei ehdi väistämään?

        On hyvin vaikea tietää, mitä toinen aikoo, kun ei tiedä, minne toinen on menossa ja millä tavalla.
        On parempi sääntöjen mukaan väylän reunaan koska se on parhaiten ennakoitavissa toisesta veneestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no, onko se mitätöintiä jos purjevene tikkaa kryssiä vastatuuleen eli etenee luonteensa omaisesti väylää eteenpäin? Kulkusuuntahan on silloin väylän suuntainen ja kryssiminen luo siihen pientä varianssia. Eli se purjevene tarvitsee tietyn väyläleveyden joka on vastatuuleen mentäessä merkittävästi venettä leveämpi. Ohittaja väistää ja moottorivene väistää purjevenettä. Olisiko ohittajan syytä katsoa jääkö ohitettavalle tilaa edetä luonteenomaisella tavallaan kulkusuuntansa mukaisesti, vai onko ohittajalla oikeus painostaa ohitettava reitiltään?

        Toisaalta, jos nopea purjevene uhkaa tulla hitaan putputin kylkeen on putput edelleen väistämisvelvollinen, mutta jos putput kääntääkin hetkeä ennen törmäystä samalle kurssille purjeveneen kanssa, tuleeko purjeveneestä saavuttava alus ja siten väistämisvelvollinen ja syyllinen yhteentörmäämiseen ellei ehdi väistämään?

        Myös purjeveneen pitää sovittaa nopeutensa tilanteen vaatimalla tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On hyvin vaikea tietää, mitä toinen aikoo, kun ei tiedä, minne toinen on menossa ja millä tavalla.
        On parempi sääntöjen mukaan väylän reunaan koska se on parhaiten ennakoitavissa toisesta veneestä.

        Sääntöjen mukaan tuossa mentiin. Säännöt eivät kuitenkaan pakota reunaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös purjeveneen pitää sovittaa nopeutensa tilanteen vaatimalla tavalla.

        Niin? Eihän tuossa tilannenopeuksista ollut kyse, vaan asetelman muutoksesta ja sovellettavien väistämissääntöjen vaihtumisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sääntöjen mukaan tuossa mentiin. Säännöt eivät kuitenkaan pakota reunaan.

        Ei pakota ellei sitten ole moottorivene, jonka pitää kulkea väylän oikeaa laitaa.
        Toisaalta ei siinä ole mitään pahaakaan, kun kaikki tietää mottoriveneiden kulkevan oikeassa laidassa.
        Siinä jää purjeveneelle melkein koko väylä yhtä pikkiriikkistä kohtaa lukuunottamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pakota ellei sitten ole moottorivene, jonka pitää kulkea väylän oikeaa laitaa.
        Toisaalta ei siinä ole mitään pahaakaan, kun kaikki tietää mottoriveneiden kulkevan oikeassa laidassa.
        Siinä jää purjeveneelle melkein koko väylä yhtä pikkiriikkistä kohtaa lukuunottamatta.

        Mutta se on juuri se kohta maapallolla, johon minä haluan ⛵


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pakota ellei sitten ole moottorivene, jonka pitää kulkea väylän oikeaa laitaa.
        Toisaalta ei siinä ole mitään pahaakaan, kun kaikki tietää mottoriveneiden kulkevan oikeassa laidassa.
        Siinä jää purjeveneelle melkein koko väylä yhtä pikkiriikkistä kohtaa lukuunottamatta.

        Ei pakota moottorivenettäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...on säännötkin kiusallaan luotu"

        No onhan ne. Rättipelleiltä kaikki etuoikeudet pois ja heti. Eri asia oli ehkä joskus satoja vuosia sitten, jolloin purjein liikkuminen oli ehkä välttämättömyys ja elinkeino. Ei enää. Yhtä vanhetunutta kuin joku lippufanatismi.

        Mitään etuoikeuksia ei koskaan ole ollutkaan, joita voisi ottaa pois. On vain erilaisia velvollisuuksia estää yhteentörmäykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pakota moottorivenettäkään.

        Vain, jos kulkee merkityllä väylällä, joka katsotaan ahtaaksi vesiliikennelaissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain, jos kulkee merkityllä väylällä, joka katsotaan ahtaaksi vesiliikennelaissa.

        Ei edes silloin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain, jos kulkee merkityllä väylällä, joka katsotaan ahtaaksi vesiliikennelaissa.

        Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

        Käytännössä tämä etäisyys saattaa sijaita niin kaukana oikean puoleisesta ulkoreunasta, että se on keskilinjan vasemmalla puolella. Mahdollisia syitä löytyy heti samasta säännöstä ja helppo on luetella muitakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

        Käytännössä tämä etäisyys saattaa sijaita niin kaukana oikean puoleisesta ulkoreunasta, että se on keskilinjan vasemmalla puolella. Mahdollisia syitä löytyy heti samasta säännöstä ja helppo on luetella muitakin.

        Voi olla paljonkin tilanteita, jolloin väylän oikealle puolelle ei ole asiaa, mutta elävässä elämässä on harvoin tilannetta, jolloin ei voi liikkua oikeassa laidassa. Käytännössä sellainen on vain toinen vene, joka on jo ssiellä.

        Poikkeustapauksien etsiminen on lapsellista koska niillä ei ole juuri mitään merkitystä. Se on samaa kuppikuntaa kuin turvavyön käytössä aina joku sanoo, että se voi jossain tilanteessa aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin ilman. Nyt on muotia myös selittää, että koronarokotuksesta on enemmän haittaa kuin koronasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla paljonkin tilanteita, jolloin väylän oikealle puolelle ei ole asiaa, mutta elävässä elämässä on harvoin tilannetta, jolloin ei voi liikkua oikeassa laidassa. Käytännössä sellainen on vain toinen vene, joka on jo ssiellä.

        Poikkeustapauksien etsiminen on lapsellista koska niillä ei ole juuri mitään merkitystä. Se on samaa kuppikuntaa kuin turvavyön käytössä aina joku sanoo, että se voi jossain tilanteessa aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin ilman. Nyt on muotia myös selittää, että koronarokotuksesta on enemmän haittaa kuin koronasta.

        Käytännössä olet kapeakatseinen ja väärässä.

        Ei riitä, että siellä voi liikkua kun turvallisuuskin pitää huomioida.


    • Anonyymi

      Jankan jankan jaa... Vittu teitä urpoja jankuttajua ja viisastelijoita! No, ei se mitään. Pysykää täällä paskaa vaahtoamassa, kun me muut ollaan vesillä nauttimassa.

      • Anonyymi

        Hah! Sinä se osaat kommentoida vesiltä ja muut eivät?


      • Anonyymi

        Ajatko väylän oikeaa laitaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah! Sinä se osaat kommentoida vesiltä ja muut eivät?

        Olet väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        En voi olla väärässä kun kysyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatko väylän oikeaa laitaa?

        Yleensä ajaa väylän oikealla laidalla.

        Rantoja en nuole vaan noudatan väylän suunnitteluleveyttä 100m avoimilla alueilla. Toki voin mennä kauemmaksikin keskiviivasta, jos siihen on mahdollisuus ja tarvetta.

        Väylän keskiviiva ei ole yllättäen kaikissa kartoissa sama, mutta se ei heitä niin paljoa eteikö sen oikealla puolella voisi ajaa plotterin avulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä ajaa väylän oikealla laidalla.

        Rantoja en nuole vaan noudatan väylän suunnitteluleveyttä 100m avoimilla alueilla. Toki voin mennä kauemmaksikin keskiviivasta, jos siihen on mahdollisuus ja tarvetta.

        Väylän keskiviiva ei ole yllättäen kaikissa kartoissa sama, mutta se ei heitä niin paljoa eteikö sen oikealla puolella voisi ajaa plotterin avulla.

        Olet oikeassa. Huonossa kelissä oikean laidan sääntö korostuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Huonossa kelissä oikean laidan sääntö korostuu.

        Niin korostuu, siten ettei sinne oikeaan laitaan ole välttämättä asiaa ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin korostuu, siten ettei sinne oikeaan laitaan ole välttämättä asiaa ollenkaan.

        Miten tuo kommentti tulisi ymmärtää?
        Vai oletko vain periaatteessa oikealla kulkemista vastaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tuo kommentti tulisi ymmärtää?
        Vai oletko vain periaatteessa oikealla kulkemista vastaan?

        En ole periaatteellisesti oikealla kulkemista vastan, vaan sääntöjen noudattamisen puolesta.

        Huonossa kelissä voi tuuli- ja aalto-olosuhteet olla jotain aivan muuta leveän väylän kummassakin laidassa, jolloin jo pelkästään turvallisuuden kannalta voi olla viisasta pysytellä väylän suojaisemmassa (mahdollisesti vasemmassa) laidassa vaikka toinen laita olisi täysin liikenteestä vapaa, ja sääntöjen puitteissa se on täysin sallittua.

        Turhat siirtymiset väylän toiselle puolelle ja takaisin voi myös olla turvallisuutta heikentäviä toimenpiteitä liikenne- ja keliolosuhteista riippuen.

        Siksi pykälä on muotoiltu siten, että niin lähellä oikeaa laitaa kuin käytännössä on mahdollista ja turvallista (vapaasti muotoiltuna, tarkka ilmaisu jossain tuolla ylempänä). Silloin kun oikea laita on se turvallisin paikka, niin silloin tietysti sinne, mutta ei sinne ehdoin tahdoin tarvitse pyrkiä oloduhteista piittaamatta. Ratkaisuun vaikuttaa keli, muu liikenne ja reittisuunnitelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole periaatteellisesti oikealla kulkemista vastan, vaan sääntöjen noudattamisen puolesta.

        Huonossa kelissä voi tuuli- ja aalto-olosuhteet olla jotain aivan muuta leveän väylän kummassakin laidassa, jolloin jo pelkästään turvallisuuden kannalta voi olla viisasta pysytellä väylän suojaisemmassa (mahdollisesti vasemmassa) laidassa vaikka toinen laita olisi täysin liikenteestä vapaa, ja sääntöjen puitteissa se on täysin sallittua.

        Turhat siirtymiset väylän toiselle puolelle ja takaisin voi myös olla turvallisuutta heikentäviä toimenpiteitä liikenne- ja keliolosuhteista riippuen.

        Siksi pykälä on muotoiltu siten, että niin lähellä oikeaa laitaa kuin käytännössä on mahdollista ja turvallista (vapaasti muotoiltuna, tarkka ilmaisu jossain tuolla ylempänä). Silloin kun oikea laita on se turvallisin paikka, niin silloin tietysti sinne, mutta ei sinne ehdoin tahdoin tarvitse pyrkiä oloduhteista piittaamatta. Ratkaisuun vaikuttaa keli, muu liikenne ja reittisuunnitelma.

        kaukaa haettua. muistuttaa väitettä turvavyön vaaroista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kaukaa haettua. muistuttaa väitettä turvavyön vaaroista.

        Kaukana siitä. Sitäpaitsi turvavyöpakko on ehdoton kun oikean laidan sääntö ei ole, ja hyvästä syystä. Siellä mennään missä on turvallisempaa, ja jos se on kutakuinkin yhdentekevää mennään ahtailla kulkuväylillä oikealla, mutta ahtaiden kulkuväylienkään määritelmä ei ole absoluuttinen. Vertaukset maantieliikenteeseen ontuu lähes aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kaukaa haettua. muistuttaa väitettä turvavyön vaaroista.

        Purjeveneellä voi olla päinvastoin. Suojan puolella oikealla ei riitä tuuli niin siirrytään vasemmalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaukana siitä. Sitäpaitsi turvavyöpakko on ehdoton kun oikean laidan sääntö ei ole, ja hyvästä syystä. Siellä mennään missä on turvallisempaa, ja jos se on kutakuinkin yhdentekevää mennään ahtailla kulkuväylillä oikealla, mutta ahtaiden kulkuväylienkään määritelmä ei ole absoluuttinen. Vertaukset maantieliikenteeseen ontuu lähes aina.

        Tää on kuultu niin monta kertaa ettei naurata enää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tää on kuultu niin monta kertaa ettei naurata enää.

        Ei se ole koskaan naurattanut. Harhauskomukset oikeanpuoleisesta liikenteestä vesiliikenteessä maantieliikenteen kaltaisina ovat sitkeästi juurtuneet joidenkin mielipiteisiin. Vesillä toimitaan kuitenkin pääsääntöisesti toisin, ja aiheellisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kaukaa haettua. muistuttaa väitettä turvavyön vaaroista.

        Ei veneissä yleensä käytetä turvavöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei veneissä yleensä käytetä turvavöitä.

        Aika kauan sulla meni ton heiton keksimiseen. Se olisi voinut toimia välittömänä kuittina, mutta tuntien pohdinnan tuloksena se on säälittävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika kauan sulla meni ton heiton keksimiseen. Se olisi voinut toimia välittömänä kuittina, mutta tuntien pohdinnan tuloksena se on säälittävä.

        Sulla meni paljon pidempään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjeveneellä voi olla päinvastoin. Suojan puolella oikealla ei riitä tuuli niin siirrytään vasemmalle.

        Minut on vastaantuleva moottorivene pakottanut väistämään väylän ulkopuolelle juuri tilanteessa, jossa oma oikea reuna oli aivan pläkä ja vasemmassa jonkin verran tuuli. Vastaantulijalle ei kerta kaikkiaan sopinut siirtyä hieman lähemmäs keskilinjaa. Tilanne antoi vastaantulijan mielestä hänelle etuajo-oikeuden ja kertoikin sen.

        Ehkä kohtasin juuri sen tässä kirjoittelevan änkyrän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla meni paljon pidempään.

        Ei ollut heitto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut heitto.

        Tuotakin pohdit pitkään.


    • Anonyymi

      Täällä esiintyvälle änkyrälle ei käy millään, se että kuljetaan väylän oikealla puolella.
      Ei edes poltteriiin piirretty keskiviiva saa häntä vakuuttuneeksi, että sen viivan oikealla puolella olisi syytä ajella.
      Toivottavast ei tule minua vastaan sumussa kun itse ajan oikeaa laitaa.

      • Anonyymi

        Kuka niin on väittänyt, ettei oikealla saisi kulkea? Sasriston väylillä on usein tilanteita jolloin sijainti väylällä on paras valita olosuhteiden mukaan eikä minkään pykälien yksinkertaistamisen johdosta syntyneen päähänpinttymän mukaan.


      • Anonyymi

        Taidat kuulua siihen koulukuntaan joka pitää sumua pätevänä syynä tähystyksen laiminlyöntiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat kuulua siihen koulukuntaan joka pitää sumua pätevänä syynä tähystyksen laiminlyöntiin.

        Siinä olikin taas päivän kohokohta.
        Joiltakin mukana olevilta on todellisuuden taju täysin kateissa kun näitä kommentteja lukee.
        Voi kuitenkin olla, että nämä vastavirran näkemykset ovat samasta näppäimistöstä kotoisin.

        Täällä on koko tämän alkuvuoden esiintynyt joku, jolle mikään normaali veneilytapa ei sovi millään.

        Järkevä moottoriveneilijä kyllä ajaa keskiviivan oikealla puolella ja tietysti pahassa kelissä hakee tuulensuojaa sieltä mistä sitä saa.

        Järkevä veneilijä tähystää aina, oli sää mikä tahansa - sumussa erityiseen tarkasti.
        Tuollainen edellä kirjoitettu lause,
        ” Taidat kuulua siihen koulukuntaan joka pitää sumua pätevänä syynä tähystyksen laiminlyöntiin.”
        Paljastaa sen kirjoittajan juuri tuoksi palstaänkyräksi.
        Rauha hänen sielulleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä olikin taas päivän kohokohta.
        Joiltakin mukana olevilta on todellisuuden taju täysin kateissa kun näitä kommentteja lukee.
        Voi kuitenkin olla, että nämä vastavirran näkemykset ovat samasta näppäimistöstä kotoisin.

        Täällä on koko tämän alkuvuoden esiintynyt joku, jolle mikään normaali veneilytapa ei sovi millään.

        Järkevä moottoriveneilijä kyllä ajaa keskiviivan oikealla puolella ja tietysti pahassa kelissä hakee tuulensuojaa sieltä mistä sitä saa.

        Järkevä veneilijä tähystää aina, oli sää mikä tahansa - sumussa erityiseen tarkasti.
        Tuollainen edellä kirjoitettu lause,
        ” Taidat kuulua siihen koulukuntaan joka pitää sumua pätevänä syynä tähystyksen laiminlyöntiin.”
        Paljastaa sen kirjoittajan juuri tuoksi palstaänkyräksi.
        Rauha hänen sielulleen.

        Se palstaänkyrä on se joka toivoo ettei kohtaisi ketään sumussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä olikin taas päivän kohokohta.
        Joiltakin mukana olevilta on todellisuuden taju täysin kateissa kun näitä kommentteja lukee.
        Voi kuitenkin olla, että nämä vastavirran näkemykset ovat samasta näppäimistöstä kotoisin.

        Täällä on koko tämän alkuvuoden esiintynyt joku, jolle mikään normaali veneilytapa ei sovi millään.

        Järkevä moottoriveneilijä kyllä ajaa keskiviivan oikealla puolella ja tietysti pahassa kelissä hakee tuulensuojaa sieltä mistä sitä saa.

        Järkevä veneilijä tähystää aina, oli sää mikä tahansa - sumussa erityiseen tarkasti.
        Tuollainen edellä kirjoitettu lause,
        ” Taidat kuulua siihen koulukuntaan joka pitää sumua pätevänä syynä tähystyksen laiminlyöntiin.”
        Paljastaa sen kirjoittajan juuri tuoksi palstaänkyräksi.
        Rauha hänen sielulleen.

        Et tainnut tajuta tuota kommenttia jota kommentoit, joten väännetään rautalankaa. Sillä osoitettiin alentumalla samalle tasolle, kuinka typerää tekstiä Anonyymi 04.09.2021 15:28 suoltaa vääristelemällä toisen sanomaa ja tekemällä virheellisiä johtopäätöksiä. Se oli niin hienostunut piikki ettei Anonyymi 04.09.2021 15:28:lla ole mahdollisuutta sitä ymmärtää, mutta fiksummat ymmärtää. Samalla siinä kommentissa saattoi villinä veikkauksena piillä totuuden siemen ihan sellaisenaan, täysin pohjautuen viestiin jolle se oli vastine. Vain muutama näillä foorumeilla kykenee tuon kaltaisiin taideteoksiin joita pölvästit eivät ymmärrä. Monet eivät tuon kaltaisia kommentteja ymmärrä alkuunkaan, tai ymmärtävät ne väärin, vaikka kyse voi olla fingerporimaisista helmistä joita pitää hetki pohtia. Hyvää viihdettä kun ne avautuvat, mutta näin rautalangasta väännettynä niistä menee särmä. Piikkejä tai vitsejä ei kuulu selitellä, mutta tein tällä kertaa poikkeuksen.


    • Anonyymi

      Kaikki ei tule ikinä noudattamaan sääntöjä. se voi johtua oloduhteista, humalasta, osaamattomuudesta, haluttomuudesta tai mistä muusta tahansa.

      Niin on veneilyssä ja kaikessa muussakin.

      Kun suurin osa noudattaa sääntöjä, se helpottaa kaikkien elämää eikä tarvitse tuhlata aikaa pienelle porukalle.

      • Anonyymi

        Toisinaan taas noudatetaan olemattomia sääntöjä ja haukutaan niitä jotka eivät tee samoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisinaan taas noudatetaan olemattomia sääntöjä ja haukutaan niitä jotka eivät tee samoin.

        Et sitten pysty millään olemaan ilma tätä vänkäämistä.
        Ketään ei haukuta, jos hän noudattaa väistämissääntöjä ja muut huomioon ottavaa veneilytapaa.
        Kukaan ei halua mitään olemattomia sääntöjä - puhumattakaan lähtisi niitä noudattamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten pysty millään olemaan ilma tätä vänkäämistä.
        Ketään ei haukuta, jos hän noudattaa väistämissääntöjä ja muut huomioon ottavaa veneilytapaa.
        Kukaan ei halua mitään olemattomia sääntöjä - puhumattakaan lähtisi niitä noudattamaan.

        Ei siinä kommentissa ollut mitään vänkäämistä. Se oli toteamus. Fakta. Aina vähän väliä täällä aiheettomasti morkataan siitä ettei noudateta olematonta sääntöä jonka mukaan väistetään ammattiliikennettä, tai siitä että rikotaan toista olematonta sääntöä jonka mukaan väylillä noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä, tai siitä että rikotaan kolmatta olematonta sääntöä jonka mukaan kaikki Suomen aluevesien merkityt väylät ovat ahtaita kulkuväyliä. Sitten morkataan siitä, ettei nopeampi väistä kun hitaampi on väistämisvelvollinen. Morkataan johonkin olemattomaan pykälään viitaten siitä, että purjehditaan ahtaalla väylällä. Tarvitseeko jatkaa? Esimerkkejä ihmisten omista säännöistä joita he odottavat muiden noudattavan kyllä riittää.

        Sinähän se täällä vänkäät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä kommentissa ollut mitään vänkäämistä. Se oli toteamus. Fakta. Aina vähän väliä täällä aiheettomasti morkataan siitä ettei noudateta olematonta sääntöä jonka mukaan väistetään ammattiliikennettä, tai siitä että rikotaan toista olematonta sääntöä jonka mukaan väylillä noudatetaan oikeanpuoleista liikennettä, tai siitä että rikotaan kolmatta olematonta sääntöä jonka mukaan kaikki Suomen aluevesien merkityt väylät ovat ahtaita kulkuväyliä. Sitten morkataan siitä, ettei nopeampi väistä kun hitaampi on väistämisvelvollinen. Morkataan johonkin olemattomaan pykälään viitaten siitä, että purjehditaan ahtaalla väylällä. Tarvitseeko jatkaa? Esimerkkejä ihmisten omista säännöistä joita he odottavat muiden noudattavan kyllä riittää.

        Sinähän se täällä vänkäät.

        Sinulla on oma näkemyksesi säännöistä. Se poikkeaa siitä, miten muut asiat näkevät, mutta juuri siksi pitää tähystää ja siksi jokaisen pitää noudattaa varovaisuutta ja tarvittaessa pysäyttää ja ottaa pakkiakin. Todennäköisesti sinä olet siitä yhtä mieltä, joten et ole kaikkein vaarallisin muumi laaksossa.

        Paljon vaarallisempiakin on olemassa eikä se, että kuljet missä kohtaa väylää kulloinkin hyvittaa ole iso juttu. Ja jos jotain sattuu, niin ratkaisu löytyy viimeistään raastuvassa.

        Annetaan kaikkien kukkien kukkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on oma näkemyksesi säännöistä. Se poikkeaa siitä, miten muut asiat näkevät, mutta juuri siksi pitää tähystää ja siksi jokaisen pitää noudattaa varovaisuutta ja tarvittaessa pysäyttää ja ottaa pakkiakin. Todennäköisesti sinä olet siitä yhtä mieltä, joten et ole kaikkein vaarallisin muumi laaksossa.

        Paljon vaarallisempiakin on olemassa eikä se, että kuljet missä kohtaa väylää kulloinkin hyvittaa ole iso juttu. Ja jos jotain sattuu, niin ratkaisu löytyy viimeistään raastuvassa.

        Annetaan kaikkien kukkien kukkia.

        Mistä sait päähäsi, että kulkisin missä kohtaa väylää kulloinkin huvittaa? Sääntöjen mukaan mennään ja muu liikenne huomioiden. Jos joku haluaa omaan liikkumiseensa tulkita sääntöjä tiukemmin kuin ne on kirjoitettu ei se ole meiltä muilta mitenkään pois, kunhan ei unohda tähystystä ja väistämisvelvollisuuttaan. Jopa tähystyksen ja varovaisuuden noudattamisen vuoksi on joissain paikoissa tultava pois sieltä oikeasta laidasta jotta jäisi aikaa ja tilaa väistöön ilman hätätoimenpiteitä lähietäisyyksillä. Järjen käyttö sallittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä sait päähäsi, että kulkisin missä kohtaa väylää kulloinkin huvittaa? Sääntöjen mukaan mennään ja muu liikenne huomioiden. Jos joku haluaa omaan liikkumiseensa tulkita sääntöjä tiukemmin kuin ne on kirjoitettu ei se ole meiltä muilta mitenkään pois, kunhan ei unohda tähystystä ja väistämisvelvollisuuttaan. Jopa tähystyksen ja varovaisuuden noudattamisen vuoksi on joissain paikoissa tultava pois sieltä oikeasta laidasta jotta jäisi aikaa ja tilaa väistöön ilman hätätoimenpiteitä lähietäisyyksillä. Järjen käyttö sallittu.

        Juuri tuota minä tarkoitan.

        Tähystämisvelvollisuudesta en ole ihan varma. Oikeuskäytäntö ei anna sille paljoakaan arvoa.

        Onnettomuudet ratkaistaan väistämisvelvollisuuden mukaan eikä tähystyksen puute tunnu vaikuttavan muuten kuin väistämisvelvolliselle raskauttavana asiana.

        Edes velvollusuutta tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi ei käytetä väistettävää kohtaan niin, että syyllisyyttä jaettaisiin.

        En ole huomannut yhtään tapausta, jossa oikean laidan sääntöä olisi edes mainittu.

        Tuomioistuimessa ei selvästikään tarvita koko lakikirjaa joten miksi täälläkään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuota minä tarkoitan.

        Tähystämisvelvollisuudesta en ole ihan varma. Oikeuskäytäntö ei anna sille paljoakaan arvoa.

        Onnettomuudet ratkaistaan väistämisvelvollisuuden mukaan eikä tähystyksen puute tunnu vaikuttavan muuten kuin väistämisvelvolliselle raskauttavana asiana.

        Edes velvollusuutta tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi ei käytetä väistettävää kohtaan niin, että syyllisyyttä jaettaisiin.

        En ole huomannut yhtään tapausta, jossa oikean laidan sääntöä olisi edes mainittu.

        Tuomioistuimessa ei selvästikään tarvita koko lakikirjaa joten miksi täälläkään?

        Oikean laidan sääntöön liittyen on hataria muistikuvia jonkun venelehden ehkä muutaman vuoden takaisesta onnettomuusraportista jossain Hangon ja Kemiön välillä jossa joku hieman juhlinutkin seurue pienveneellä taittoi pimeässä partioveneen alle. Siinä arveltiin, että lähestyvään partioveneeseen oli havahduttu myöhässä, ja selkärankareaktiona oli väistetty jyrkästi oikealle jotta kohtaaminen tapahtuisi oikealta puolelta, eli suoraan alle koska ajettiin väylän vasenta laitaa ilman pätevää syytä eikä ehditty vaihtamaan puolta. Partioveneessä ei siinä tilanteessa ollut enää mitään tehtävissä, pienempi vene oli näkynyt koko ajan tutkassa ja olisi sivuuttanut isomman sen styyran puolelta ellei ohjausliikettä olisi tehty. Jos olisi ajanut oikeaa laitaa, tai jättänyt viime hetken manööverit tekemättä ei olisi jäänyt alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuota minä tarkoitan.

        Tähystämisvelvollisuudesta en ole ihan varma. Oikeuskäytäntö ei anna sille paljoakaan arvoa.

        Onnettomuudet ratkaistaan väistämisvelvollisuuden mukaan eikä tähystyksen puute tunnu vaikuttavan muuten kuin väistämisvelvolliselle raskauttavana asiana.

        Edes velvollusuutta tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi ei käytetä väistettävää kohtaan niin, että syyllisyyttä jaettaisiin.

        En ole huomannut yhtään tapausta, jossa oikean laidan sääntöä olisi edes mainittu.

        Tuomioistuimessa ei selvästikään tarvita koko lakikirjaa joten miksi täälläkään?

        Onnettomuuksille etsitään syitä ja ellei sellaista löydetä menee tapaus puutteellisen tähystyksen piikkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuota minä tarkoitan.

        Tähystämisvelvollisuudesta en ole ihan varma. Oikeuskäytäntö ei anna sille paljoakaan arvoa.

        Onnettomuudet ratkaistaan väistämisvelvollisuuden mukaan eikä tähystyksen puute tunnu vaikuttavan muuten kuin väistämisvelvolliselle raskauttavana asiana.

        Edes velvollusuutta tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi ei käytetä väistettävää kohtaan niin, että syyllisyyttä jaettaisiin.

        En ole huomannut yhtään tapausta, jossa oikean laidan sääntöä olisi edes mainittu.

        Tuomioistuimessa ei selvästikään tarvita koko lakikirjaa joten miksi täälläkään?

        Usein syyllisyys jaetaan ellei voida osoittaa että kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet yhteentörmäyksen välttämiseksi on tehty. Vainajia kohtaan ei syytteitä nosteta ja pahasti jo kärsineitä ei yleensä tuomita jos laiminlyönti oli vähäinen eikä onnettomuuden pääsyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikean laidan sääntöön liittyen on hataria muistikuvia jonkun venelehden ehkä muutaman vuoden takaisesta onnettomuusraportista jossain Hangon ja Kemiön välillä jossa joku hieman juhlinutkin seurue pienveneellä taittoi pimeässä partioveneen alle. Siinä arveltiin, että lähestyvään partioveneeseen oli havahduttu myöhässä, ja selkärankareaktiona oli väistetty jyrkästi oikealle jotta kohtaaminen tapahtuisi oikealta puolelta, eli suoraan alle koska ajettiin väylän vasenta laitaa ilman pätevää syytä eikä ehditty vaihtamaan puolta. Partioveneessä ei siinä tilanteessa ollut enää mitään tehtävissä, pienempi vene oli näkynyt koko ajan tutkassa ja olisi sivuuttanut isomman sen styyran puolelta ellei ohjausliikettä olisi tehty. Jos olisi ajanut oikeaa laitaa, tai jättänyt viime hetken manööverit tekemättä ei olisi jäänyt alle.

        Siinäkään ei syyllisyyttä pohdittu oikean laidan mukaan vaan pohdittiin syitä käännökselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäkään ei syyllisyyttä pohdittu oikean laidan mukaan vaan pohdittiin syitä käännökselle.

        Toki, mutta samalla todettiin, että niissä olosuhteissa olisi ollut turvallisempaa pysytellä oikeassa laidassa. Eli säännön noudattamatta jättäminen oli osatekijä onnettomuuteen kuten myös päätös vaihtaa väylän puolta. Varsinaisesti ratkaisevaa taisi olla lähestyvän aluksen nopeuden ja etäisyyden virhearviointi pimeässä. Toisella osapuolella oli tutka ja korjasi sen perusteella kurssiaan, mutta ilman sitä olisi ilmeisesti ollut törmäyskurssilla jo alkuasetelmissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki, mutta samalla todettiin, että niissä olosuhteissa olisi ollut turvallisempaa pysytellä oikeassa laidassa. Eli säännön noudattamatta jättäminen oli osatekijä onnettomuuteen kuten myös päätös vaihtaa väylän puolta. Varsinaisesti ratkaisevaa taisi olla lähestyvän aluksen nopeuden ja etäisyyden virhearviointi pimeässä. Toisella osapuolella oli tutka ja korjasi sen perusteella kurssiaan, mutta ilman sitä olisi ilmeisesti ollut törmäyskurssilla jo alkuasetelmissa.

        On aika hankalaa, jos säännöt antavat liikaa mahdollisuuksia tulkinnalle.

        En halua aloittaa tätä ikuisuuskysymystä uudelleen, mutta kun säännöt ovat ristiriidassa toistensa kanssa, se sotii sitä periaatetta vastaan, että ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus tietää koska hän syyllistyy rikokseen.

        Ratkaisuksi ei riitä se, että kaikkien pitää tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi koska sillä ei tunnu olevat mitään merkitystä oikeudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aika hankalaa, jos säännöt antavat liikaa mahdollisuuksia tulkinnalle.

        En halua aloittaa tätä ikuisuuskysymystä uudelleen, mutta kun säännöt ovat ristiriidassa toistensa kanssa, se sotii sitä periaatetta vastaan, että ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus tietää koska hän syyllistyy rikokseen.

        Ratkaisuksi ei riitä se, että kaikkien pitää tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi koska sillä ei tunnu olevat mitään merkitystä oikeudessa.

        En ole havainnut ristiriitoja vesiliikenteen säännöissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aika hankalaa, jos säännöt antavat liikaa mahdollisuuksia tulkinnalle.

        En halua aloittaa tätä ikuisuuskysymystä uudelleen, mutta kun säännöt ovat ristiriidassa toistensa kanssa, se sotii sitä periaatetta vastaan, että ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus tietää koska hän syyllistyy rikokseen.

        Ratkaisuksi ei riitä se, että kaikkien pitää tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi koska sillä ei tunnu olevat mitään merkitystä oikeudessa.

        Kop, kop.
        Oletko mahdollisesti tämä oikealla ajamista välttelevä?
        Mikäli nuo vesiliikenteen säännöt eivät riitä antamaan sinulle riittävää turvallisuuden tunnetta vesiteillä, niin siinä onkin merkittävä ongelma.
        Pitäisikö sinun harkita liikkumista jossakin sellaisessa ympäristössä, joiden säännöt sopivat paremmin sinun näkemyksiisi?
        Jos nuo hienot vertaukset Fingerporin huumoriin ja niiden hiuksen hienoihin nyansseihin vetoavat sinuun noinkin paljon, niin saattaa olla, ettei Meriteiden säännöistä saa ulos aivan yhtä kiehtovaa sanojen ilotulitusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kop, kop.
        Oletko mahdollisesti tämä oikealla ajamista välttelevä?
        Mikäli nuo vesiliikenteen säännöt eivät riitä antamaan sinulle riittävää turvallisuuden tunnetta vesiteillä, niin siinä onkin merkittävä ongelma.
        Pitäisikö sinun harkita liikkumista jossakin sellaisessa ympäristössä, joiden säännöt sopivat paremmin sinun näkemyksiisi?
        Jos nuo hienot vertaukset Fingerporin huumoriin ja niiden hiuksen hienoihin nyansseihin vetoavat sinuun noinkin paljon, niin saattaa olla, ettei Meriteiden säännöistä saa ulos aivan yhtä kiehtovaa sanojen ilotulitusta.

        Miten ihmeessä sait viittaamastasi viestistä luettua, että viestin kirjoittaja välttelisi oikealla ajamista? Ei, en ole kyseisen viestin kirjoittaja enkä ole peräänkuuluttamasi henkilö.

        "Tämä oikealla ajamista välttelevä" - miten niin tämä? Onko täällä joku ilmaissut välttelevänsä oikealla ajamista?

        Turvallisuuden tunne vesillä on pahasta. (Koska turvattomuuden tunne edistää turvallisuutta paljon enemmän.)

        Ei nuo fingerporimaiset ilmaisut nyt sinulta oikein luonnistu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aika hankalaa, jos säännöt antavat liikaa mahdollisuuksia tulkinnalle.

        En halua aloittaa tätä ikuisuuskysymystä uudelleen, mutta kun säännöt ovat ristiriidassa toistensa kanssa, se sotii sitä periaatetta vastaan, että ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus tietää koska hän syyllistyy rikokseen.

        Ratkaisuksi ei riitä se, että kaikkien pitää tehdä kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi koska sillä ei tunnu olevat mitään merkitystä oikeudessa.

        Kaiken voi ymmärtää väärin jos oikein yrittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kop, kop.
        Oletko mahdollisesti tämä oikealla ajamista välttelevä?
        Mikäli nuo vesiliikenteen säännöt eivät riitä antamaan sinulle riittävää turvallisuuden tunnetta vesiteillä, niin siinä onkin merkittävä ongelma.
        Pitäisikö sinun harkita liikkumista jossakin sellaisessa ympäristössä, joiden säännöt sopivat paremmin sinun näkemyksiisi?
        Jos nuo hienot vertaukset Fingerporin huumoriin ja niiden hiuksen hienoihin nyansseihin vetoavat sinuun noinkin paljon, niin saattaa olla, ettei Meriteiden säännöistä saa ulos aivan yhtä kiehtovaa sanojen ilotulitusta.

        Nuo ajatukset tulevat jostain sinun sisältäsi, ne eivät ole minun.

        Minä olen huomannut keskustelua seuratessani, ettei sääntöjen tarkoituksesta ja voimassaolosta eri tilanteissa vallitse yksimielisyyttä.

        Koska samasta säännöstä voi olla vähintään kaksi eri tulkintaa ja tulkitsijat tuntuvat olevan hyvin varmoja asiastaan, päättelin, että säännöt ovat tulkinnanvaraiset. Siitä taas seuraa ettei voi olla varma milloin tekee väärin ja milloin oiken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo ajatukset tulevat jostain sinun sisältäsi, ne eivät ole minun.

        Minä olen huomannut keskustelua seuratessani, ettei sääntöjen tarkoituksesta ja voimassaolosta eri tilanteissa vallitse yksimielisyyttä.

        Koska samasta säännöstä voi olla vähintään kaksi eri tulkintaa ja tulkitsijat tuntuvat olevan hyvin varmoja asiastaan, päättelin, että säännöt ovat tulkinnanvaraiset. Siitä taas seuraa ettei voi olla varma milloin tekee väärin ja milloin oiken.

        Se onkin taidokkaasti kirjoitetun säännöstön tunnusmerkki. Tilanteita on niin monia, että lainäädännöstä tulisi mahdoton viidakko jos kaikki tilanteet yritettäisiin kuvailla yksityiskohtaisesti. Nyt säännöstö pysyy kohtuullisen yksinkertaisena ja muistissa kun sitä nopeasti tarvitaan. Vaikka yksityiskohdat olisi epäselviä on lain tarkoitus ja henki selkeä, ja sitä noudattamalla vedetään varman päälle tilanteissa joissa on epävarmuutta sen sijaan että ulosmitattaisiin lain sallima maksimaalinen etu ja hyöty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo ajatukset tulevat jostain sinun sisältäsi, ne eivät ole minun.

        Minä olen huomannut keskustelua seuratessani, ettei sääntöjen tarkoituksesta ja voimassaolosta eri tilanteissa vallitse yksimielisyyttä.

        Koska samasta säännöstä voi olla vähintään kaksi eri tulkintaa ja tulkitsijat tuntuvat olevan hyvin varmoja asiastaan, päättelin, että säännöt ovat tulkinnanvaraiset. Siitä taas seuraa ettei voi olla varma milloin tekee väärin ja milloin oiken.

        Siitä voidaan lähteä, että jos vesiliikenteen tulkintoja päädytään puimaan oikeudessa, ovat yleensä molemmat osapuolet rikkoneet jotain sääntöä ja kyse on enää siitä, kumpi on enemmän väärässä. Jos syyllisiä on vain yksi, on tapaus yleensä niin ilmiselvä ettei sitä tarvitse oikeudessa puida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se onkin taidokkaasti kirjoitetun säännöstön tunnusmerkki. Tilanteita on niin monia, että lainäädännöstä tulisi mahdoton viidakko jos kaikki tilanteet yritettäisiin kuvailla yksityiskohtaisesti. Nyt säännöstö pysyy kohtuullisen yksinkertaisena ja muistissa kun sitä nopeasti tarvitaan. Vaikka yksityiskohdat olisi epäselviä on lain tarkoitus ja henki selkeä, ja sitä noudattamalla vedetään varman päälle tilanteissa joissa on epävarmuutta sen sijaan että ulosmitattaisiin lain sallima maksimaalinen etu ja hyöty.

        Olen samaa mieltä. Yksinkertaisen asian kirjoittaminen niin, ettei ihminen tiedä mikä on sallittua ja mikä ei, vaatii taitoa.

        Epäilen, että taustalla on englantilainen oikeuskäytäntö eli common law, joka perustuu ennakkotapauksiin ja siihen, miten tavallinen ihminen toimisi kyseisessä tilanteessa.
        Pohjoismainen laki perustuu siihen, että laki on vain se, mitä on kirjoitettu ilman, että merkityksiä laajennetaan kirjaimen ulkopuolelle.


    • Anonyymi

      Palaten alkuperäiseen viestiin. Todella mukavaa että ajattelet muita vesilläliikkujia. Jos kaikki miettisivät samalla tavalla etukäteen, niin tässäkään keskustelussa ei tarvitsisi riidellä.

      Valitettavasti minulla ei ole antaa yksiselitteistä vastausta, muutakuin että pidä mahdollisimman paljon etäisyyttä ja moikkaa iloisesti ohittaessasi. Silloin purjehtija tietää että hänet on huomioitu ja moikkaa sinua takaisin, jolloin tiedät hänen huomioivan sinut. Mikäli etäisyyden pitäminen ei ole mahdollista, niin sitten olisi hyvä pystyä hieman huomioimaan tuulen suuntaa.

      Kysyit sivumyötäisestä. Silloin purjevene kulkee jo haluamaansa suuntaan eikä tule tarkoituksellisesti tekemään vendaa eikä mitään muitakaan manoovereja ellei hän ole sitten poistumassa juuri siinä kohtaa väylältä. Tällöin toivoisin että ohittaisit siltä puolelta, jolla pystyt pitämään suurimman etäisyyden. Purjeiden ja kölin yhteistoimintalla ja kipparin ruorinkäytöllä pystyy myös "syömään" aallot aika hyvin pois, kuitenkin mitä pienemmät aallot sitä mukavampaa. En oleta moottoriveneilijöiden laskevan venettä plaanista jokaisen purkkarin kohdalla, joten etäisyys on valttia.

      Jos tuuli on kovempi ja väylä on kapea ja huomaat purjeveneen olevan merkittävästi normaalia enemmän kallellaan on riskinä broachi eli pidon menettäminen peräsimestä ja keulan kääntyminen agressiivisesti suoraan tuuleen. Vene liikuu silloin siis suoraan tuuleen useamman veneenmitan jonka jälkeen se luonnollisesti pysähtyy. Tällöin kovalla tuulella ja kapealla väylällä olisi turvallisinta mennä ohi suojan puolelta, jos tuulen puolelta ei pysty pitämään riittävää usean veneen mitan etäisyyttä.

      Tiukasti vastaiseen mentäessä purjevene tekee vendoja, jotka saattavat vaikuttaa monelle moottoriveneilijälle hyvin arvaamattomilta. Vendassa ei ole mitään ihmeellistä, ne toteutuvat aina samalla tavalla. Se on, veneestä riippuen 80-100 asteen käännös tuuleen päin noin 40-50 astetta tuulen silmän yli. Purjeveneen kulkiessa tiukasti vastaiseen, pitäisin perussääntönä, että ohittaisit perän takaa ja taas mitä enemmän etäisyyttä niin sitä parempi. Kapealla väylällä kuljettaessa voit yrittää ennakoida purjeveneen liikkeitä siinä mielessä että jos näet sen liikkuvan tiukasti vastaiseen ja lähestyvän väylän reunaa, on hyvin todennäköistä että se vendaa nopeastikin. Varsinkin kapean väylän ollessa kyseessä väylän ulkopuolella purjeveneen kulkua saattaa rajoittaa syväys, jolloin ainoa tapa välttää pohjakosketus on tehdä venda. Silloin voi olla mahdotonta huomioida ohittavaa moottorivenettä ja venda on käännettävä siihen "eteen". Erittäin tiukassa tilanteessa purjeveneen kippari voi kuitenkin tehdä vendan hitaasti ja jäädä ns piinaamaan melkein vastatuuleen, mutta yhtä kaikki veneen kulkusuuntaa muuttuu kymmeniä asteita hyvin nopeasti. Kapealla väylällä toiveena olisi siis että voisit hiukan odottaa ja ohittaa vendan jälkeen perän takaa. Siinäkin tapauksessa huomaavaisinta olisi tehdä pienet aallot, mutta itse en pahastu isoistakaan aalloista jos ne tulevat suoraan perästä.

      Kysyit myös toiveita mitä tehdä kun kohtaat purjeveneen. Ihan samat ohjeet pätevät myös siihen. Kovalla sivumyötäisellä on riskinä broachi, jolloin kapella väylällä kanttaa mennä tuulen alapuolelta, mikäli yläpuolella ei voi pitää riittävästi etäisyyttä. Jos purjevene on tiukasti vastaisella niin sitten edellämainitut asiat vendoista pätevät ihan samalla tavalla, eli perän takaa ja jos vene on väylän reunassa voi olettaa sen tekevän vendan ihan millä hetkellä tahansa.

      Toivon kaikille mukavia kohtaamisia vesillä!

      • Anonyymi

        Kiitos

        Tässä oli hyvä vastaus ja auttoi ymmärtämään purjeveneen käytöstä huomattavasti näin moottoriveneilijän silmin. Tuo ns. broachi eli peräsimen pidon menetys ja sitä myötä veneen hallitsematon kääntyminen tuulen suuntaan tuli ihan uutena.

        Hirvittää kyllä tämän pohdintani aiheuttama viestiketjusotku missä en pysy enää itsekään kärryillä mistä ihmiset väittelevät.

        t. aloittaja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos

        Tässä oli hyvä vastaus ja auttoi ymmärtämään purjeveneen käytöstä huomattavasti näin moottoriveneilijän silmin. Tuo ns. broachi eli peräsimen pidon menetys ja sitä myötä veneen hallitsematon kääntyminen tuulen suuntaan tuli ihan uutena.

        Hirvittää kyllä tämän pohdintani aiheuttama viestiketjusotku missä en pysy enää itsekään kärryillä mistä ihmiset väittelevät.

        t. aloittaja

        Tuo viimeiseksi mainittu on normipäivä Suomi24:llä 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos

        Tässä oli hyvä vastaus ja auttoi ymmärtämään purjeveneen käytöstä huomattavasti näin moottoriveneilijän silmin. Tuo ns. broachi eli peräsimen pidon menetys ja sitä myötä veneen hallitsematon kääntyminen tuulen suuntaan tuli ihan uutena.

        Hirvittää kyllä tämän pohdintani aiheuttama viestiketjusotku missä en pysy enää itsekään kärryillä mistä ihmiset väittelevät.

        t. aloittaja

        Broachi ei ole ongelma koska venen liike hidastuu tai pysähtyy sen seurauksena. Se ei ala liikkumaan hallitsemattomasti vastatuuleen.

        Siksi tuulen yläpuolelta ohittaminen on kaikkein turvallisinta. Purjeveneellä ei pääse edes halutessaan vastatuuleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Broachi ei ole ongelma koska venen liike hidastuu tai pysähtyy sen seurauksena. Se ei ala liikkumaan hallitsemattomasti vastatuuleen.

        Siksi tuulen yläpuolelta ohittaminen on kaikkein turvallisinta. Purjeveneellä ei pääse edes halutessaan vastatuuleen.

        Broachissa vene pysähtyy, mutta vasta kuljettuaan pari veneenmittaa. Sitä ennen tapauhtui hyvin nopea ja odottamaton 90 asteen kääntyminen. Sen jälkeen hidas palutuminen entiselle suunnalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Broachi ei ole ongelma koska venen liike hidastuu tai pysähtyy sen seurauksena. Se ei ala liikkumaan hallitsemattomasti vastatuuleen.

        Siksi tuulen yläpuolelta ohittaminen on kaikkein turvallisinta. Purjeveneellä ei pääse edes halutessaan vastatuuleen.

        Aika harvassa on sellaiset tilanteet joissa ohitus onnistuu suoraan piin kautta koska tuulen pitäisi kääntyä ohituksen aikana, eikä se vene broachiin pysähdy ellei töpeksi oikein urakalla. Herkemmin se purkkari kääntyy hallitsemattomasti ylös tuuleen kuin hallitsemattomasti alas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos

        Tässä oli hyvä vastaus ja auttoi ymmärtämään purjeveneen käytöstä huomattavasti näin moottoriveneilijän silmin. Tuo ns. broachi eli peräsimen pidon menetys ja sitä myötä veneen hallitsematon kääntyminen tuulen suuntaan tuli ihan uutena.

        Hirvittää kyllä tämän pohdintani aiheuttama viestiketjusotku missä en pysy enää itsekään kärryillä mistä ihmiset väittelevät.

        t. aloittaja

        Tätä ketjua seuratessa alkaa vesillä liikkuminen tuntua rakettitieteeltä mutta sitten kun sinne menee, on normijärjenkäytöllä kaikki hyvin selkeää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Broachissa vene pysähtyy, mutta vasta kuljettuaan pari veneenmittaa. Sitä ennen tapauhtui hyvin nopea ja odottamaton 90 asteen kääntyminen. Sen jälkeen hidas palutuminen entiselle suunnalle.

        Pari veneenmittaa riittää yllättäväänkin väistöön


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos

        Tässä oli hyvä vastaus ja auttoi ymmärtämään purjeveneen käytöstä huomattavasti näin moottoriveneilijän silmin. Tuo ns. broachi eli peräsimen pidon menetys ja sitä myötä veneen hallitsematon kääntyminen tuulen suuntaan tuli ihan uutena.

        Hirvittää kyllä tämän pohdintani aiheuttama viestiketjusotku missä en pysy enää itsekään kärryillä mistä ihmiset väittelevät.

        t. aloittaja

        Tuo vastaus oli hyvä ainoastaan köliveneilijän toimintaa koskien.
        Se oli samalla pahasti ja hyvin vaarallisella tavalla virheellinen silloin kun kyse onkin ei-itseoikaisevasta purjevneestä: (skiffit, jollat, monirungot).
        Kun viimeksi mainittuun ryhmään kuuluva purjevene etenee kovemmassa sivumyötäisessä, johtaa äkillinen tuulenpuuska veneen kaatumiseen ellei ruorimies reagoi kääntämällä nopeasti myötäiseenpäin, ts vene on ajettava sinne minne maston huippu on muutenkin puuskassa menossa. Varsinkin isommilla monirungoilla kaataminen aiheuttaa hyvin vakavan vaaratilnteen sekä yksin olevalle veneelle, että myös väistämistilanteessa lisäksi siksi että vene kaatuu silloin ohittavan moottoriveneen eteen/päälle (kirjaimellisesti, siis masto tuleer ohittavanniskaan yläpuolelta!).

        Tuuleenpäin kääntäminen varmistaa tuossa tilanteessa veneen kaatumisen, eikä sitä moisen virhereaktion jälkeen ole enää edes mahdollista välttää.

        Kertaan vielä edellisen kirjoittajan pahimman virheolettaman: "Kysyit sivumyötäisestä. Silloin purjevene kulkee jo haluamaansa suuntaan eikä tule tarkoituksellisesti tekemään vendaa eikä mitään muitakaan manoovereja ellei hän ole sitten poistumassa juuri siinä kohtaa väylältä."
        Taatusti kevytveneen tai monirungon ruorimies tekee puuskan tullessa manooverin, eli kääntää myötäiseen välttääkseen vakavan vaaratilanteen. Toivoasopii että suojanpuolelta ohitusta yrittävä mpottoriveneilijä on jättänyt riittävästi väliä, koska sivusuuntaisen nopeuskompoinentin muutos on paljon suurempi kuin vendaavan köliveneen. Suunnan muutos on kyllä pienempi, mutta vauhti jopa yli nelinkertainen, eikä reaktioaikaa ole yhtään enempää kuin tuuleen broachaavan koliveneen tapauksessa olisi. Mutta tilantarve on siis paljon suurempi koska moottoriveneen nopeuserokin on pienempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Broachissa vene pysähtyy, mutta vasta kuljettuaan pari veneenmittaa. Sitä ennen tapauhtui hyvin nopea ja odottamaton 90 asteen kääntyminen. Sen jälkeen hidas palutuminen entiselle suunnalle.

        Aivan, ja kaatumista välttääkseen (moottoriveneilijän kannalta yllättäen) myötäiseen kääntyvä skiffi tai monirunko jatkaa etenemistä uuteen suuntaan todella nopeasti ja pitkään, siis kenties kymmeniä merimaileja, eikä vain pari veneen mittaa.
        Ero on todella suuri ja siten turvavälin tarve nopeilla myötäiseen kääntyvillä on paljon suurempi, mikä ohittavalla mootoriveneilijällä on velvoite huomioida, kuten säännössä määrätäänkin. Riittävä turvaväli väistämisessä on myös ollut peruste useissa oikeustapauksissakin, esim suomenlinnanlautan ja purjeveneen kohtaamisessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vastaus oli hyvä ainoastaan köliveneilijän toimintaa koskien.
        Se oli samalla pahasti ja hyvin vaarallisella tavalla virheellinen silloin kun kyse onkin ei-itseoikaisevasta purjevneestä: (skiffit, jollat, monirungot).
        Kun viimeksi mainittuun ryhmään kuuluva purjevene etenee kovemmassa sivumyötäisessä, johtaa äkillinen tuulenpuuska veneen kaatumiseen ellei ruorimies reagoi kääntämällä nopeasti myötäiseenpäin, ts vene on ajettava sinne minne maston huippu on muutenkin puuskassa menossa. Varsinkin isommilla monirungoilla kaataminen aiheuttaa hyvin vakavan vaaratilnteen sekä yksin olevalle veneelle, että myös väistämistilanteessa lisäksi siksi että vene kaatuu silloin ohittavan moottoriveneen eteen/päälle (kirjaimellisesti, siis masto tuleer ohittavanniskaan yläpuolelta!).

        Tuuleenpäin kääntäminen varmistaa tuossa tilanteessa veneen kaatumisen, eikä sitä moisen virhereaktion jälkeen ole enää edes mahdollista välttää.

        Kertaan vielä edellisen kirjoittajan pahimman virheolettaman: "Kysyit sivumyötäisestä. Silloin purjevene kulkee jo haluamaansa suuntaan eikä tule tarkoituksellisesti tekemään vendaa eikä mitään muitakaan manoovereja ellei hän ole sitten poistumassa juuri siinä kohtaa väylältä."
        Taatusti kevytveneen tai monirungon ruorimies tekee puuskan tullessa manooverin, eli kääntää myötäiseen välttääkseen vakavan vaaratilanteen. Toivoasopii että suojanpuolelta ohitusta yrittävä mpottoriveneilijä on jättänyt riittävästi väliä, koska sivusuuntaisen nopeuskompoinentin muutos on paljon suurempi kuin vendaavan köliveneen. Suunnan muutos on kyllä pienempi, mutta vauhti jopa yli nelinkertainen, eikä reaktioaikaa ole yhtään enempää kuin tuuleen broachaavan koliveneen tapauksessa olisi. Mutta tilantarve on siis paljon suurempi koska moottoriveneen nopeuserokin on pienempi.

        Tavallinen uppisveneilijä kohtaa skiffin tai monirungon niin harvoin, että tuskin kohdatessaan sellaista tunnistaa. Ja kohdatessa uppis on se ohitettava, kuten aika moni liukuvakin vene. Skiffit ja sellaiset monirungot, jotka saa kaadetuksi ovat niin pieniä, että maston alle jääminen tarkoittaa kohtaamista aivan liian läheltä. Eli vaikka edellä kirjoitettu on sinänsä ihan totta, ei siitä moottoriveneilijän kannata mielenrauhaansa menettää.


    • Anonyymi

      Oikeuttaako purjeiden noston aloittaminen kääntymään väylällä takastulevan liikenteen eteen, purjealus kulkee koneella ennen purjeiden nostoa. Tähän törmää joskus, kun ovat niin täpinöissään etteivät nää ympärilleen.
      Käsimerkeistä päätellen ovat etuajo- oikeutettuja.

      • Anonyymi

        Jos se kone vaan sattui leviämään siinä kohtaan.


      • Anonyymi

        Riippuu, mitä kohtaa säännöistä lukee.

        Pääsääntöisesti mikään ei oikeuta ketään kääntymään toisen eteen koska silloin aiheuttaa vaaratilanteen ja se on ristiriidassa sääntöjen kanssa.

        Toisaalta, jos ei välitä siitä, niin voi ajatella, että moottorivene väistää purjevenettä eli osan takaa tulevasta liikenteestä voi pistää väistämään.

        Jos taas noudattaa sitä, että takaa tulevat ovat ohittamassa, niin heidän tulee väistää.

        Toisaalta, jos takaa tulevat ovat jo väistäneet, niin ei saa muuttaa kurssia niin, että ne joutuvat väistämään uudelleen.

        Eikä tässä ole vielä edes käsitelty oikeaa, vasenta tuulen suuntaa, ahdasta väylää tai syvyyden rajoittaman aluksen kulkua.

        Eli tekee mitä tahansa, niin aina löytyy sääntö, jolla sitä voi perustella ja sääntö miksi niin ei saa tehdä. Se päteen myös takaa tuleviin.


      • Anonyymi

        Purjeita nostavalla purjeveneellä on yleensä kone vielä käynnissä, jolloin se on konevoimaa käyttävä alus eli ns. moottorivene. Sillä ei ole mitään ylimääräisiä oikeuksia ennen kuin kone on sammutettu.

        Toinen asia on sitten että olisiko hyvän merimiestavan mukaista antaa tilaa purjeita nostavalle veneelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjeita nostavalla purjeveneellä on yleensä kone vielä käynnissä, jolloin se on konevoimaa käyttävä alus eli ns. moottorivene. Sillä ei ole mitään ylimääräisiä oikeuksia ennen kuin kone on sammutettu.

        Toinen asia on sitten että olisiko hyvän merimiestavan mukaista antaa tilaa purjeita nostavalle veneelle.

        Ratkaisevaa ei ole koneen käyminen vaan se liikutaanko koneen voimalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ratkaisevaa ei ole koneen käyminen vaan se liikutaanko koneen voimalla.

        Meillä ainakin liikutaan koneen voimalla kunnes purjeet alkaa vetämään, aloituksessa varmaan veneet olleet lähietäisyydellä ja äkillinen käännös yllättänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Purjeita nostavalla purjeveneellä on yleensä kone vielä käynnissä, jolloin se on konevoimaa käyttävä alus eli ns. moottorivene. Sillä ei ole mitään ylimääräisiä oikeuksia ennen kuin kone on sammutettu.

        Toinen asia on sitten että olisiko hyvän merimiestavan mukaista antaa tilaa purjeita nostavalle veneelle.

        Hyvän tavan mukaista on myös nostaa purjeet kohdassa, jossa se ei haittaa muita.
        Tässä taannoin Eiran mattolaiturin luona kovassa sivutuulessa purjevene sammutti moottorin ja ryhtyi nostamaan hitaasti purjeita.

        Pysähdyksen aikana kaikki samassa jonossa tulevat veneet joutuivat hankaluuksiin koska tuuli ajoi niitä kapeassa rännissä kiviä kohti kun vauhdin loppuessa pito kölistä loppui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvän tavan mukaista on myös nostaa purjeet kohdassa, jossa se ei haittaa muita.
        Tässä taannoin Eiran mattolaiturin luona kovassa sivutuulessa purjevene sammutti moottorin ja ryhtyi nostamaan hitaasti purjeita.

        Pysähdyksen aikana kaikki samassa jonossa tulevat veneet joutuivat hankaluuksiin koska tuuli ajoi niitä kapeassa rännissä kiviä kohti kun vauhdin loppuessa pito kölistä loppui.

        Tuo on totta, että joillakin meistä purjehtijoistakin harkintakyky joskus horjahtaa pahasti nurin.
        Minä olin aitiopaikalla kun muutama vuosi sitten Hevossalmessa tuollainen tilanne sattui.
        Tässä tarina:

        ” Tuli tuosta Hevossalmesta mieleen erikoinen tapaus pari kesää sitten. Olimme tulossa Villingin suunnasta länteen päin.
        Kun tulimme sillan juureen odottamaan valoa. Vihreä tuli lyhtyyn ja luulimme olevamme ensimmäsenä, mutta Santahaminan puolella (itäpuolella siinä sillan kainalossa) salmessa oli Hainnäköinen purjevene poijussa, joka nopeasti irrotti itsensä poijusta heti kun vihreä syttyi.
        Hainnäköinen vene lähti kuin hauki kaislikosta purjeilla vastatuuleen siihen salmeen.

        Meidän takanamme oli 40 jalkainen jonossa, mutta koska odotusrinkini oli kesken tarjosin oman vuoroni tälle kaverille, sillä keulani oli odotuskierroksen takia vielä eri suuntaan.
        Tilanne kehittyi nopeasti, siilä tuo Hainnäköinen nimittäin kukistui juuri siinä silta-aukossa poikittain menettäen siltapenkan takia vedon purjeestaan - tukkien koko silta - aukon.
        Jouduimme kaikki siinä sitten odottamaan, että tämä ”purjehtija” sai väylän taas auki.

        Kun reitti sitten aukesi menimme lopulta kuitenkin ensimmäisenä läpi, koska iso purkkari joutui kääntymään takaisin tuon ”purjehtijan” takia.

        Nyt sitten tuli päivän kohokohta. Tuo Hainnäköinen näytti hinausköyttä tälle isolle purkkarille, joka sitten hinasi ”purjehtijan” salmen läpi.
        Katselimme tätä näytelmää haavi auki, sekä erityisesti tuon ison purkkarin kipparin hermojen hallintaa ja tietenkin hänen herrasmiesasennettaan.
        Länsipuolella seisoi kolme sight-seeing alusta kiltisti jonossa odottamassa vuoroaan tämän näytelmän ajan.

        Tämä jää kyllä erääksi top 10 legendaksi Hevossalmikokoelmassa. Liekö tämä ”purjehtija” käynyt liian kumana kun ei meinannut saada purjettaan vetoon edes siinä avoimella länsipuolella - kauan näytti lepatusta riittävän.
        Mainittakoon näin lopuksi, että sen Hainnäköisen perässä oli perämoottori nostettuna ylös.”

        Silloin kun tämän ensimmäisen kerran julkaisin, niin joku ystävällisesti tarjosi selityksesi, että moottori oli ilmeisesti rikki D.
        Suhinaa Hevossalmessa


    • Anonyymi

      Tilanne on kuitenkin se että täällä vaanivalle vänkyrälle ei riitä se, että kone on vapaalle, vaan siitä on saatava valaehtoinen lausunto.
      Tuo nostotapahtuma täytyy ruotia yksityiskohtaisesti ja kun siihen ei ole kirjoitettua sääntöä meriteiden säännöissä, niin sellaista tehtävää ei myöskään saa tehdä kulkuväylässä.

      Tuollaisella luonteella varustetulle ihmiselle ei sovi millään kiertää purjetta nostava vene niin kaukaa, ettei varmasti häiritse sen purjehduksen alkuun lähtöä.
      Asiallista veneilijää ei kiinnosta missä asennossa vaihdevipu on tai käykö kone vai ei.
      Annamme hänen/heidän nostaa purjeensa kaikessa rauhassa ja heilautamme kättä kun ohitamme tuon veneen.

      • Anonyymi

        Sinähän se vänkyrä olet. Muiden mielipiteet ovat mielestäsi vääriä ja sinun oikeita. Kyse oli liian lähellä tehdystä koneella ajaneen purjeveneen käännöksestä poikittain toisten eteen, ei tilanne muuksi muutu vaikka sinä ajattelet että kun tässä funtsin purjeiden nostoa niin voin kurvailla etuoikeutetusti miten haluan. Siihen on turha vetää sääntöjä mukaan koska käännös typerä ja vaarantaa muita vesillä kulkijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se vänkyrä olet. Muiden mielipiteet ovat mielestäsi vääriä ja sinun oikeita. Kyse oli liian lähellä tehdystä koneella ajaneen purjeveneen käännöksestä poikittain toisten eteen, ei tilanne muuksi muutu vaikka sinä ajattelet että kun tässä funtsin purjeiden nostoa niin voin kurvailla etuoikeutetusti miten haluan. Siihen on turha vetää sääntöjä mukaan koska käännös typerä ja vaarantaa muita vesillä kulkijoita.

        Ongelmaa ei synny, jos kierrämme toisen veneen riittävän kaukaa.
        Kun jätämme selvästi meritilaa toiselle veneelle, niin mitkään tahalliset tai tahattomat kurssin muutokset toisen veneen tekemänä eivät johda vaaratilanteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmaa ei synny, jos kierrämme toisen veneen riittävän kaukaa.
        Kun jätämme selvästi meritilaa toiselle veneelle, niin mitkään tahalliset tai tahattomat kurssin muutokset toisen veneen tekemänä eivät johda vaaratilanteeseen.

        Juuri niin. Muihin veneilijöihin pitää suhtautua kuin apinaan, jolla on partaveitsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin. Muihin veneilijöihin pitää suhtautua kuin apinaan, jolla on partaveitsi.

        Eli ampua se kaukaa.


    • Anonyymi

      Tänään tuli Barön salmessa vastaan kryssivä purjevene.

      • Anonyymi

        Kas kun ei ryssivä venäläinen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kas kun ei ryssivä venäläinen

        Ei ollut venäläinen. Suomalainen lippu oli perässä.


      • Anonyymi

        Mitä sitten?


      • Anonyymi

        Ei se ole edes vaikea paikka kryssiä läpi. Onnistuu helposti muuta liikennettä häiritsemättä. Tosin aina riittää niitä, jotka häiriintyvät nähdessään purjeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole edes vaikea paikka kryssiä läpi. Onnistuu helposti muuta liikennettä häiritsemättä. Tosin aina riittää niitä, jotka häiriintyvät nähdessään purjeen.

        Ei varmaan, mutta niissä kapeimmissa paikoissa saa kyllä ohittaja tai sivuuttava tähtäillä melkoisesti, että pääsee tuosta ”purjehtijasta” eroon

        Minä satuin kerran tuollaisen tapauksen kanssa ihmettelemään.
        Ajoin koneella n. 5,7 kn ja ihmettelin miten siitä selviän läpi ilman, että häiritsen tuota ”purjehtijaa”
        Mainittakoon, että tuulta ei ollut kuin n. 3-4 m/s.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole edes vaikea paikka kryssiä läpi. Onnistuu helposti muuta liikennettä häiritsemättä. Tosin aina riittää niitä, jotka häiriintyvät nähdessään purjeen.

        Siis se vain on helppo riippumatta olosuhteista eikä häiritse muuta liikennettä lainkaan riippumatta liikenteen laadusta ja määrästä?

        Tuohan on kuin pokerrunin mainos:)
        Helppoa eikä häiritse...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmaan, mutta niissä kapeimmissa paikoissa saa kyllä ohittaja tai sivuuttava tähtäillä melkoisesti, että pääsee tuosta ”purjehtijasta” eroon

        Minä satuin kerran tuollaisen tapauksen kanssa ihmettelemään.
        Ajoin koneella n. 5,7 kn ja ihmettelin miten siitä selviän läpi ilman, että häiritsen tuota ”purjehtijaa”
        Mainittakoon, että tuulta ei ollut kuin n. 3-4 m/s.

        Aika kätevä tapa ohittaa kapeikossa luoviva purjealus on ajaa sen perässä hetken aikaa jotakuinkin samaa vauhtia ja suuntaa. Kun se tekee vendan rannan lähestyessä, se poistuu edestäsi ja voit jatkaa väylän suuntaisesti eteenpäin.

        Tai sitten ohitat, kun kapeikko loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika kätevä tapa ohittaa kapeikossa luoviva purjealus on ajaa sen perässä hetken aikaa jotakuinkin samaa vauhtia ja suuntaa. Kun se tekee vendan rannan lähestyessä, se poistuu edestäsi ja voit jatkaa väylän suuntaisesti eteenpäin.

        Tai sitten ohitat, kun kapeikko loppuu.

        Tuohon saadaan kertoimia lisää, kun salmessa on nopeusrajoitus, jota itse noudattaa, mutta purjevene ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon saadaan kertoimia lisää, kun salmessa on nopeusrajoitus, jota itse noudattaa, mutta purjevene ei.

        No sittenhän ei ole tarpeen ohittaa. Mikä kerroin siitä tulee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sittenhän ei ole tarpeen ohittaa. Mikä kerroin siitä tulee?

        Moottoriveneen progressiivinen motilitetti on suurempi kuin kryssivän purjeveneen.

        Kuten täällä on monasti todettu khitaamman ei tarvitse väistää nopeampaa koska se ei ehdi alta pois, koska toinen osuu viimeistää toisella yrittämällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottoriveneen progressiivinen motilitetti on suurempi kuin kryssivän purjeveneen.

        Kuten täällä on monasti todettu khitaamman ei tarvitse väistää nopeampaa koska se ei ehdi alta pois, koska toinen osuu viimeistää toisella yrittämällä.

        Eli purjevene on suuri ongelma, jos ajaa kryssillä ehkä jopa 6 solmua eli hurjasti yli 10 km/h eli 5,4 solmun nopeusrajoituksen. VMG on sitten ehkä 4 solmua ja moottoriveneellä on välitön tarve päästä ohi, mutta olla kuitenkin ylittämättä sitä 5,4 solmua.

        Tuollaista moottoriveneilijää en ole vielä koskaan nähnyt. 7-8 solmua ajavia on runsaasti tuolla. Ne harvat, jotka malttavat ajaa 5 solmua malttavat sitten myös odottaa sitä paikkaa, jossa voivat ohittaa helposti reilulla nopeuserolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli purjevene on suuri ongelma, jos ajaa kryssillä ehkä jopa 6 solmua eli hurjasti yli 10 km/h eli 5,4 solmun nopeusrajoituksen. VMG on sitten ehkä 4 solmua ja moottoriveneellä on välitön tarve päästä ohi, mutta olla kuitenkin ylittämättä sitä 5,4 solmua.

        Tuollaista moottoriveneilijää en ole vielä koskaan nähnyt. 7-8 solmua ajavia on runsaasti tuolla. Ne harvat, jotka malttavat ajaa 5 solmua malttavat sitten myös odottaa sitä paikkaa, jossa voivat ohittaa helposti reilulla nopeuserolla.

        Ei kaikki asiat, mitä kuvataan ole ongelmia.
        Ei pidä olla niin herkillä ja syyllistyä joka asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmaan, mutta niissä kapeimmissa paikoissa saa kyllä ohittaja tai sivuuttava tähtäillä melkoisesti, että pääsee tuosta ”purjehtijasta” eroon

        Minä satuin kerran tuollaisen tapauksen kanssa ihmettelemään.
        Ajoin koneella n. 5,7 kn ja ihmettelin miten siitä selviän läpi ilman, että häiritsen tuota ”purjehtijaa”
        Mainittakoon, että tuulta ei ollut kuin n. 3-4 m/s.

        Mikäli kokee vaikeaksi purjeveneen ohittamisen tuolla, niin ei taida olla veneen hallinta kovinkaan hyvin hanskassa. Purjevene liikkuu hyvin tarkasti siihen suuntaan, mihin sen keula osoittaa. Mikäli kokee vaikeaksi arvioida ehtiikö siitä keulan edestä, niin aina voi mennä takaa. Sinne se ei millään ilveellä pääse yllättäen hyppäämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon saadaan kertoimia lisää, kun salmessa on nopeusrajoitus, jota itse noudattaa, mutta purjevene ei.

        Joo, aivan varmasti ona vaikea ohittaa yli nopeusrajoituksen kulkevaa purjevenettä itse nopeusrajoitusta noudattaen. Saattaa olla jopa mahdotinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli purjevene on suuri ongelma, jos ajaa kryssillä ehkä jopa 6 solmua eli hurjasti yli 10 km/h eli 5,4 solmun nopeusrajoituksen. VMG on sitten ehkä 4 solmua ja moottoriveneellä on välitön tarve päästä ohi, mutta olla kuitenkin ylittämättä sitä 5,4 solmua.

        Tuollaista moottoriveneilijää en ole vielä koskaan nähnyt. 7-8 solmua ajavia on runsaasti tuolla. Ne harvat, jotka malttavat ajaa 5 solmua malttavat sitten myös odottaa sitä paikkaa, jossa voivat ohittaa helposti reilulla nopeuserolla.

        Huonostikin kryssivällä veneellä Barösundin kapean osuuden kulkee läpi parissa minuutissa, hyvin kryssivällä minuutissa. Jos nopeusrajoitus paikalla on 5,4 solmua, jää pahimmassakin tilanteessa moottoriveneen viivästys sekunteihin. Ja sekin vain, jos ei ole sen vertaa pelisimää, että osaisi ohituksen täällä jo moneen kertaan kerrotulla perän takaa -proseduurilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, aivan varmasti ona vaikea ohittaa yli nopeusrajoituksen kulkevaa purjevenettä itse nopeusrajoitusta noudattaen. Saattaa olla jopa mahdotinta.

        Tuliko ajatusvirhe?

        Purjevene voi mennä samaan aikaan nopeammin ja hitaammin kuin moottorivene.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonostikin kryssivällä veneellä Barösundin kapean osuuden kulkee läpi parissa minuutissa, hyvin kryssivällä minuutissa. Jos nopeusrajoitus paikalla on 5,4 solmua, jää pahimmassakin tilanteessa moottoriveneen viivästys sekunteihin. Ja sekin vain, jos ei ole sen vertaa pelisimää, että osaisi ohituksen täällä jo moneen kertaan kerrotulla perän takaa -proseduurilla.

        Se vene, jonka minä näin, käytti varnmasti useita minuutteja. Eteneminen väylän suuntaan oli hyvin hidasta ja se käytti siihen koko väylän leveyden.

        Pistin koneet vapaalle ja annoin sen päättää, mitä tekee. Edestäpäin on vaikeaa arvata minkälaisen kryssin vastaantulija tekee seuraavaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonostikin kryssivällä veneellä Barösundin kapean osuuden kulkee läpi parissa minuutissa, hyvin kryssivällä minuutissa. Jos nopeusrajoitus paikalla on 5,4 solmua, jää pahimmassakin tilanteessa moottoriveneen viivästys sekunteihin. Ja sekin vain, jos ei ole sen vertaa pelisimää, että osaisi ohituksen täällä jo moneen kertaan kerrotulla perän takaa -proseduurilla.

        Salmen pituus on yli 2 kilometriä, melkein kolme.
        Minuutissa, kun sen menee, niin nopeus on 150 km/h.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Salmen pituus on yli 2 kilometriä, melkein kolme.
        Minuutissa, kun sen menee, niin nopeus on 150 km/h.

        Opettelisit sinäkin lukemaan ennen kuin harjoittelet kirjoittamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettelisit sinäkin lukemaan ennen kuin harjoittelet kirjoittamista.

        Laskutoimitus on oiken.

        Kapein osa on vain kahden pisteen välinen jana. Siitä pääsee läpi, kun menee veneen pituuden verran minuutissa.
        15m veneelle se tarkoittaa alle 1 km/h vauhtia.

        Jossain 1 ja 150 km/h välillä siis mennään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskutoimitus on oiken.

        Kapein osa on vain kahden pisteen välinen jana. Siitä pääsee läpi, kun menee veneen pituuden verran minuutissa.
        15m veneelle se tarkoittaa alle 1 km/h vauhtia.

        Jossain 1 ja 150 km/h välillä siis mennään.

        Toisaalta, jos suurin sallittu nopeus on 10 km/h, niin purjevene voi mennä sitä nopeutta ja silti liikkua kapeimman kohdan yli minuutissa, kun kryssikulma on 6 astetta janasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmaan, mutta niissä kapeimmissa paikoissa saa kyllä ohittaja tai sivuuttava tähtäillä melkoisesti, että pääsee tuosta ”purjehtijasta” eroon

        Minä satuin kerran tuollaisen tapauksen kanssa ihmettelemään.
        Ajoin koneella n. 5,7 kn ja ihmettelin miten siitä selviän läpi ilman, että häiritsen tuota ”purjehtijaa”
        Mainittakoon, että tuulta ei ollut kuin n. 3-4 m/s.

        Mikä siinä oli vaikeaa? Käänöksen jälkeen perän takaa on pomminvarma tapa. Pahimmillaan joudut pieneksi, sekunneissa laskettavaksi hetkeksi sovittamaan nopeutesi nopeuteen. Se ei voi, eikä saa olla tekemätön paikka. Jos erityisesti Barösundin kapeikosta puhutaan, purjeveneen käännökset takuuvarmasti ennakoitavissa, kun tulee kallio vastaan, ei epämääräisempi väylän karttaan piirretty viiva, jonka voi ylittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuliko ajatusvirhe?

        Purjevene voi mennä samaan aikaan nopeammin ja hitaammin kuin moottorivene.

        Vaikka olisikin kyse venevauhdista, mikä siinä aiheuttaa ongelman?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vene, jonka minä näin, käytti varnmasti useita minuutteja. Eteneminen väylän suuntaan oli hyvin hidasta ja se käytti siihen koko väylän leveyden.

        Pistin koneet vapaalle ja annoin sen päättää, mitä tekee. Edestäpäin on vaikeaa arvata minkälaisen kryssin vastaantulija tekee seuraavaksi.

        Ei purjehtijakaan läheskään aina voi aavistaa toisen purjehtijan toimia, kaikki eivät optimoi reitinvalintaansa. Silti kohtaamiset koneella ja purjein kulkevien purjeveneiden välillä ovat helppoja. Purjevene koneella on ominaisuuksiltaan varsin rajoittunut. Huippunopeus on hyvin vaatimaton ja kiihtyminen olematonta verrattuna jopa perinteiseen uppikseen, koska hevosvoimia per tonni on vähän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siinä oli vaikeaa? Käänöksen jälkeen perän takaa on pomminvarma tapa. Pahimmillaan joudut pieneksi, sekunneissa laskettavaksi hetkeksi sovittamaan nopeutesi nopeuteen. Se ei voi, eikä saa olla tekemätön paikka. Jos erityisesti Barösundin kapeikosta puhutaan, purjeveneen käännökset takuuvarmasti ennakoitavissa, kun tulee kallio vastaan, ei epämääräisempi väylän karttaan piirretty viiva, jonka voi ylittää.

        On ja ei ole.

        Jos ei käänny ennen kalliota, ei ole ongelmaa muille, mutta jos kääntyy, tilanne on hieman mutkikkaampi.

        Asia on katsos niin, ettei ole helppoa tietää, minkälaisella kryssillä seuraava sivu mennään, kun ei tiedä minkälainen tuuli purjeeseen osuu, kun itsellä ei ole mastoa. Ei voi myöskään tietää kuinka jyrkästi kippari haluaa tuuleen nousta tai edes sitä, kuinka hyvin vene toiveita toteuttaa.

        Jos ne kaikki tietäisi etukäteen vain katsomalla kipparin kallonmuotoa, purjehduskilpailut voitaisiin käydä kapakassa menemättä vesille. Tosin sillä tavalla aika moni kilpailu käydään nytkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ja ei ole.

        Jos ei käänny ennen kalliota, ei ole ongelmaa muille, mutta jos kääntyy, tilanne on hieman mutkikkaampi.

        Asia on katsos niin, ettei ole helppoa tietää, minkälaisella kryssillä seuraava sivu mennään, kun ei tiedä minkälainen tuuli purjeeseen osuu, kun itsellä ei ole mastoa. Ei voi myöskään tietää kuinka jyrkästi kippari haluaa tuuleen nousta tai edes sitä, kuinka hyvin vene toiveita toteuttaa.

        Jos ne kaikki tietäisi etukäteen vain katsomalla kipparin kallonmuotoa, purjehduskilpailut voitaisiin käydä kapakassa menemättä vesille. Tosin sillä tavalla aika moni kilpailu käydään nytkin.

        Aivan riittävällä tarkkuudella purjevene teke 90 asteen käännöksen. Aina. Jos kääntyy paljon ennen kalliota, tapahtuu ohitus vain sen verran aikaisemmin. No problem, vaikka oma nopeusvara ei olisi purjeveneen venevauhtia suurempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskutoimitus on oiken.

        Kapein osa on vain kahden pisteen välinen jana. Siitä pääsee läpi, kun menee veneen pituuden verran minuutissa.
        15m veneelle se tarkoittaa alle 1 km/h vauhtia.

        Jossain 1 ja 150 km/h välillä siis mennään.

        Taisit saada kaikista matikan tekstitehtävistä nolla pistettä kun et malttanut lukea tehtävää ensin läpi. Kun laskee täysin vääriä asioita täysin oikein päätyy silti tehtävän kannalta täysin virheelliseen lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ja ei ole.

        Jos ei käänny ennen kalliota, ei ole ongelmaa muille, mutta jos kääntyy, tilanne on hieman mutkikkaampi.

        Asia on katsos niin, ettei ole helppoa tietää, minkälaisella kryssillä seuraava sivu mennään, kun ei tiedä minkälainen tuuli purjeeseen osuu, kun itsellä ei ole mastoa. Ei voi myöskään tietää kuinka jyrkästi kippari haluaa tuuleen nousta tai edes sitä, kuinka hyvin vene toiveita toteuttaa.

        Jos ne kaikki tietäisi etukäteen vain katsomalla kipparin kallonmuotoa, purjehduskilpailut voitaisiin käydä kapakassa menemättä vesille. Tosin sillä tavalla aika moni kilpailu käydään nytkin.

        Et vaan osaa. Ajat sen ohitettavan luovivan purkkarin lähietäisyydelle suojan puolelta ja ajat sen perässä kääntöpisteelle joka tulee ennemmin tai myöhemmin, mutta kapeikossa ei tarvitse pitkään odotella. Kun purjevene on käännöksensä tehnyt ja jatkaa kapeikon toiseen reunaan jatkat sinä kapeikon suuntaisesti ja olet moottoriveneelläsi ehtinyt alta pois ennen kuin luoviva purjevene ehtii samaan laitaan takaisin, vaikka se tekisi seuraavan käännöksensä kapeikon keskellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Salmen pituus on yli 2 kilometriä, melkein kolme.
        Minuutissa, kun sen menee, niin nopeus on 150 km/h.

        Barösundin kapea osuus on 0,1 mpk. Pohjoisempana on yksi kapeahko viittojen väli, jonka molemmin puolin on tilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Barösundin kapea osuus on 0,1 mpk. Pohjoisempana on yksi kapeahko viittojen väli, jonka molemmin puolin on tilaa.

        Minun mielestäni se on kapea koko matkaltaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vaan osaa. Ajat sen ohitettavan luovivan purkkarin lähietäisyydelle suojan puolelta ja ajat sen perässä kääntöpisteelle joka tulee ennemmin tai myöhemmin, mutta kapeikossa ei tarvitse pitkään odotella. Kun purjevene on käännöksensä tehnyt ja jatkaa kapeikon toiseen reunaan jatkat sinä kapeikon suuntaisesti ja olet moottoriveneelläsi ehtinyt alta pois ennen kuin luoviva purjevene ehtii samaan laitaan takaisin, vaikka se tekisi seuraavan käännöksensä kapeikon keskellä.

        Joo, en osaa.
        Entä sitten?

        Ei vesillä vaadita kuin oman veneen ominaisuuksien tunteminen. Myöskään ajatusten lukeminen ei ole veneilyvaatimuksena.

        Meillä on säännöt juuri siksi että hyvin harva osaa lukea toisten ajatuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan riittävällä tarkkuudella purjevene teke 90 asteen käännöksen. Aina. Jos kääntyy paljon ennen kalliota, tapahtuu ohitus vain sen verran aikaisemmin. No problem, vaikka oma nopeusvara ei olisi purjeveneen venevauhtia suurempi.

        Moottorivene menee oikeaa laitaa koska laki määrää. Jos jotain sattuu, voi perustella noudattavansa lakia pilkulleen.

        Nopeutta hidastetaan tai pysähdytään tarvittaessa, jos näyttää pahalta. Myös purjevene pysähtyy, jos se ei voi muuta tehdä törmäyksen välttämiseksi. Sitten on molempien helppo ottaa uusi alku eikä mitään pahaa satu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit saada kaikista matikan tekstitehtävistä nolla pistettä kun et malttanut lukea tehtävää ensin läpi. Kun laskee täysin vääriä asioita täysin oikein päätyy silti tehtävän kannalta täysin virheelliseen lopputulokseen.

        Onko sinulla joku kriisi menossa, kun reagoit vihamielisesti muihin ihmisiin?
        Sinun olisi hyvä hakea ammattiapua koska tuo ei ole normaalia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, aivan varmasti ona vaikea ohittaa yli nopeusrajoituksen kulkevaa purjevenettä itse nopeusrajoitusta noudattaen. Saattaa olla jopa mahdotinta.

        Toki. Koskee yhtälailla tilannetta, kun nopeusrajoitusta noudattava moottorivene yrittää ohittaa ylinopeutta ajavaa toista moottorivenettä.

        Enää pitäisi ymmärtää miksi hitaampi toivoo pystyvänsä ohittamaan nopeamman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Salmen pituus on yli 2 kilometriä, melkein kolme.
        Minuutissa, kun sen menee, niin nopeus on 150 km/h.

        Salmessa ei ole 2 kilometrin mittaista kapeaa kohtaa. Se kapea kohta on hyvin lyhyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni se on kapea koko matkaltaan.

        Jonkun mielestä koko Suomenlahti on varmasti kapea.

        Sinun lienee syytä harjoitella lisää, ennen kuin seuraavan kerran lähdet veneen päällikkönä liikkeelle. Ota joku osaavampi kaveri mukaan opastamaan ja varmistamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, en osaa.
        Entä sitten?

        Ei vesillä vaadita kuin oman veneen ominaisuuksien tunteminen. Myöskään ajatusten lukeminen ei ole veneilyvaatimuksena.

        Meillä on säännöt juuri siksi että hyvin harva osaa lukea toisten ajatuksia.

        Totaalisen väärässä olet. Hus pois vesiltä. Vesillä vaaditaan paljon enemmän kuin oman veneen ominaisuuksien tunteminen. Pitää tuntea keli, pitää osata väistää karikkoja, elukoita, muita veneilijöitä jne. eikä mikään edellytä ajatusten lukemista. Sääntöjä ne purjeveneetkin noudattavat, mutta elukat tai uppotukit ei niistä piittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moottorivene menee oikeaa laitaa koska laki määrää. Jos jotain sattuu, voi perustella noudattavansa lakia pilkulleen.

        Nopeutta hidastetaan tai pysähdytään tarvittaessa, jos näyttää pahalta. Myös purjevene pysähtyy, jos se ei voi muuta tehdä törmäyksen välttämiseksi. Sitten on molempien helppo ottaa uusi alku eikä mitään pahaa satu.

        Koska laki ei määrää. Moottorivene saa mennä siitä mistä on hyvä ja turvallista mennä, eneisijaisesti oikealla, mutta tarvittaessa mistä tahansa kunhan on turvallista. Lain mukaan pilkulleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla joku kriisi menossa, kun reagoit vihamielisesti muihin ihmisiin?
        Sinun olisi hyvä hakea ammattiapua koska tuo ei ole normaalia.

        Mitä tuossa oli vihamielistä? Ihan oikein laskettu mutta väärstä lähtökohdista. Ei tajunnut vinkistä niin väännettiin rautalankaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki. Koskee yhtälailla tilannetta, kun nopeusrajoitusta noudattava moottorivene yrittää ohittaa ylinopeutta ajavaa toista moottorivenettä.

        Enää pitäisi ymmärtää miksi hitaampi toivoo pystyvänsä ohittamaan nopeamman.

        Toki koskee moottorivenettäkin, mutta yleensä purjevenettä. Eikä ole varmasti vaikeaa jos on uppoumarunkoinen purjevene kyseessä, mutta hankalaksi voi mennä jos on nopea moottorivene.

        Rautalankaa: Sanotaan nyt vaikka nopeusrajoitus 6km/t ja purjevene luovii 7km/t, niin helppo on vetää moottoriveneellä perän kautta ohi 6km/t suoraan vastatuuleen. Mutta miksi moottorivene jäisi ylinopeudella vetämään siksakkia kapeikkoon? Reikäpäinen vesihiihtäjä? Silloin menee hankalaksi jos moottoriveneilijä vetää 6km/t nopeusrajoitusalueella paskarinkiä plaanissa eikä omasta mielestään tarvitse hallita muuta kuin oma vene ja muut väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska laki ei määrää. Moottorivene saa mennä siitä mistä on hyvä ja turvallista mennä, eneisijaisesti oikealla, mutta tarvittaessa mistä tahansa kunhan on turvallista. Lain mukaan pilkulleen.

        Kyllä se ahtaassa väylässä määrää ja Barön salmi on ahdas kaikilla mittareilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni se on kapea koko matkaltaan.

        Koita ensi kerralla mennä siitä selvinpäin. Lakkaa näyttämästä kapealle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska laki ei määrää. Moottorivene saa mennä siitä mistä on hyvä ja turvallista mennä, eneisijaisesti oikealla, mutta tarvittaessa mistä tahansa kunhan on turvallista. Lain mukaan pilkulleen.

        Tulit sitten tännekin tuomaan tuota lahkosi sanomaa.
        Tämä ahtaassa väylässä kulkeminen on kuitenkin asia, jossa vahvakaan usko ei riitä sääntöjä muuttamaan.

        Viranomainen on kirjoittanut ne uskonkappaleet, joita veneilijät noudattavat.

        Vaikka maassamme on uskonnon vapaus, niin kaikkeen se ei taivu, joten otapa nyt vain ne meriteiden- ja sisäisten kulkuvesien säännöt esille ja lue niitä ajatuksen kanssa.

        Kyllä ne sinullekin varmasti aukeavat. Monille meistä siellä kulkeville on viranomainen jopa myöntänyt erilaisia tunnustuksia, (kuljettajankirjoja) siitä että olemme osoittaneet erityistä tarkkaavaisuutta näissä sääntöasioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, en osaa.
        Entä sitten?

        Ei vesillä vaadita kuin oman veneen ominaisuuksien tunteminen. Myöskään ajatusten lukeminen ei ole veneilyvaatimuksena.

        Meillä on säännöt juuri siksi että hyvin harva osaa lukea toisten ajatuksia.

        Ei noiden ohjeiden mukaan toimien tarvitsen tietää mitään toisen veneen ominaisuuksista, eikä lukea kenenkään ajatuksia. Sen verran loogista päättelyä vaaditaan, että ymmärtää toisen kääntyvän ennen kuin ajaa päin rantaa. Muuta ei vaadita, mutta jos ei siihen kykene, ei kykene omaakaan venettä turvallisesti kuljettamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totaalisen väärässä olet. Hus pois vesiltä. Vesillä vaaditaan paljon enemmän kuin oman veneen ominaisuuksien tunteminen. Pitää tuntea keli, pitää osata väistää karikkoja, elukoita, muita veneilijöitä jne. eikä mikään edellytä ajatusten lukemista. Sääntöjä ne purjeveneetkin noudattavat, mutta elukat tai uppotukit ei niistä piittaa.

        Älä ole typerä.
        Asiayhteydestä selviää, mitä tarkoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koita ensi kerralla mennä siitä selvinpäin. Lakkaa näyttämästä kapealle.

        Miksi olet vihamielinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä ole typerä.
        Asiayhteydestä selviää, mitä tarkoitetaan.

        Asiayhteydestä selviää että osaamattomalta pääsi aivopieru eikä hallitse tilanteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se ahtaassa väylässä määrää ja Barön salmi on ahdas kaikilla mittareilla.

        Ei määrää. Maantiellä et koskaan saa ylittää sulkuviivaa mutta vesillä niitä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulit sitten tännekin tuomaan tuota lahkosi sanomaa.
        Tämä ahtaassa väylässä kulkeminen on kuitenkin asia, jossa vahvakaan usko ei riitä sääntöjä muuttamaan.

        Viranomainen on kirjoittanut ne uskonkappaleet, joita veneilijät noudattavat.

        Vaikka maassamme on uskonnon vapaus, niin kaikkeen se ei taivu, joten otapa nyt vain ne meriteiden- ja sisäisten kulkuvesien säännöt esille ja lue niitä ajatuksen kanssa.

        Kyllä ne sinullekin varmasti aukeavat. Monille meistä siellä kulkeville on viranomainen jopa myöntänyt erilaisia tunnustuksia, (kuljettajankirjoja) siitä että olemme osoittaneet erityistä tarkkaavaisuutta näissä sääntöasioissa.

        Lue itse ne säännöt. Siellä ei lue, että ahtaissa kulkuväylissä on aina kuljettava oikeassa laidassa ja jonomuodostelmassa jos liikenne ruuhkautuu. Ei ole uskon asia kun laki hyvin selkeästi antaa paljonkin liikkumavaraa jota voi tilanteen mukaan vaihtelevissa määrin hyödyntää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue itse ne säännöt. Siellä ei lue, että ahtaissa kulkuväylissä on aina kuljettava oikeassa laidassa ja jonomuodostelmassa jos liikenne ruuhkautuu. Ei ole uskon asia kun laki hyvin selkeästi antaa paljonkin liikkumavaraa jota voi tilanteen mukaan vaihtelevissa määrin hyödyntää.

        Joo, kävin taas kerran lukemassa, että ahtaassa kulkuväylässä on pysyteltävä niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista.
        Mistään liikkumavarasta ei siellä ole mainintaa.
        Hätätilassa saa ilmeisesti poiketa säännöistä, joten se ei kai normaalissa sunnuntain paluuliikenteessä ole syy ajella toisella laidalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, kävin taas kerran lukemassa, että ahtaassa kulkuväylässä on pysyteltävä niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista.
        Mistään liikkumavarasta ei siellä ole mainintaa.
        Hätätilassa saa ilmeisesti poiketa säännöistä, joten se ei kai normaalissa sunnuntain paluuliikenteessä ole syy ajella toisella laidalla.

        "kuin mahdollista..." siis mitään hätätapausta ei tarvita laidasta poikkeamiseen. Olisi hyvä ymmärtää lukemansa. Toinen pointti on sen laidan määrittely, meriteiden säännöt eivät tunne meidän väyläkäsitettämme lainkaan. Sääntöjen mukaan siis oikea laita on siellä, missä vedensyvyys sen sallii. Muu on vain tulkintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, kävin taas kerran lukemassa, että ahtaassa kulkuväylässä on pysyteltävä niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista.
        Mistään liikkumavarasta ei siellä ole mainintaa.
        Hätätilassa saa ilmeisesti poiketa säännöistä, joten se ei kai normaalissa sunnuntain paluuliikenteessä ole syy ajella toisella laidalla.

        Luit väärin. Unohdit turvallisuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luit väärin. Unohdit turvallisuuden.

        Englanniksi lukee "safe and practical". Se jättää jo paljon tulkinnanvaraa ja on se alkuperäinen tulkittava kieli. "Käytännössä mahdollista" on aika epäonnistunut käännös sanasta practical.


    • Anonyymi

      Näitä lukiessa saa käsityksen, että moottoriveneilijöillä on oman veneen hallinta todella pahasti hakusessa. Koska käytännössä useimmilla näin ei ole, mistä nämä kirjoitukset syntyvät? Seuraava johtopäätös on muutamien tahallinen konfliktin haku tekemällä ongelman asiasta, jota ei todellisuudessa ole. Jo poikasena moottoriveneellä tulin hyvin toimeen purjehtijoiden kanssa ja myöhemmin purjeveneellä, mukaan lukien purjevene koneajossa

      • Anonyymi

        Voi olla, että olet saanut väärän käsityksen.

        Ketjussa on kuitenkin joku, joka tivaa mikä on ongelma ja se saattaa luoda mielikuvan, että sellainen olisi olemassa. Minun mielestäni kysymys ongelman olemassaolosta pikemminkin viittaa siihen, ettei sitä ole kuin siihen, että se olisi.


      • Anonyymi

        Ei se oman veneen hallinta vaan liikennetilanteen hallinta on hakusessa. Jotain magiikkaa siinä moottorissa on koska usein purjehtijoiltakin menee pasmat sekaisin kun purjeet on laskettu ja moottori kuljettaa. Mitä enemmän moottoria ja vähemmän venettä, sitä suurempia liikennetilanteiden hallintaongelmia. Vesijetit on siitä todiste.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla, että olet saanut väärän käsityksen.

        Ketjussa on kuitenkin joku, joka tivaa mikä on ongelma ja se saattaa luoda mielikuvan, että sellainen olisi olemassa. Minun mielestäni kysymys ongelman olemassaolosta pikemminkin viittaa siihen, ettei sitä ole kuin siihen, että se olisi.

        Moni selittää, että purjeveneen kohtaaminen on vaikeaa. Mielestäni se tarkoittaa tilanteen kokemista ongelmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni selittää, että purjeveneen kohtaaminen on vaikeaa. Mielestäni se tarkoittaa tilanteen kokemista ongelmaksi.

        Missä n>n sanotaan?
        En löytänyt mitään, joka tukisi sitä käsitystä.


    • Anonyymi

      Aloittaja ainakin on takuulla khukenut näitä silmät ymmyrkäisinä. Selvästi selväjärkisenä hän on varmaan osannut silti poimia oikeat vastaukset kohinan seasta. Enkä todellakaan usko, että hänelle purjeveneen kohtaaminen tuottaa vaikeuksia, eihän siinä alunperinkään ollut muuta kysyttävää kuin se, miten sen molemmille osapuolille vähimmällä häiriöllä ja turvallisimmin tekee. Tervetuloa vaikka sinne kauheaan Barösundiin, mahdumme sinne hyvin molemmat.

      • Anonyymi

        Kiitos. Kiteytit kyllä ajatukseni juuri niinkuin ovat. Ei ole ollut paljoa uskallusta kommentoida tähän viestiketjuun mitään väliin, sen verran kiivasta on keskustelu ollut :) Mutta tuolla alussa tuli kyllä hyvin näkökulmia esille ja ihan uuttakin tietoa minulle jota juuri tällä avauksella itselleni hainkin. Bärösundissa on tullut muutamaan otteeseen veneiltyä Tammisaareen mennessä ja hyvin olen siellä purjeveneiden kanssa mahtunut ja vauhdin sovittanut niin ettei tarvitse kapeikoissa ohitella.


    • Anonyymi

      Kylläpä on veneellä liikkuminen mennyt vaikeaksi. Uskaltaako tässä enää köysiä irroittaakaan?

      • Anonyymi

        Jos epäröit, älä irrota,


    • Anonyymi

      Keskustelusta voi päätellä, että kun purjeveneen kohtaa, kannattaa välittömästi vetää itsensä hirteen. Ironia on siinä, että purjeveneessä olisi siihen paremmat resurssit.

      • Anonyymi

        Purjevenekin kohtaa purjeveneitä, jolloin resurssit ovat kohdallaan.


    • Anonyymi

      Ohitettavan pitää pitää ohitustilanteessa noputensa ja suuntansa... Näin opetettiin merenkulkuoppilaitoksessa.

      Jos ohitettava siis käänää vendan ohittavan eteen, niin silloin ohitettava on syyllistynyt virheeseen, vaikka häntä purjeveneenä pitäisikin väistää.

      • Anonyymi

        Tuo on selvä asia eikä kyse ole pelkästään tuosta pykälästä vaan hyvästä merimiestavasta.

        Selkeästi valtaosa purjehtijoista ottaa muun liikenteen huomioon ja sopeuttaa vendan muuhun liikenteeseen. Se tapahtuu muutenkin ihmisillä ihan luonnostaan ja on osa sosiaalista käytöstä.

        Lait ovat niitä varten, joiden sosiaaliset kyvyt ovat heikkoja tai niitä ei ole ollenkaan. Ääriesimerkkinä on psykopaatit, jotka voivat elää ihan normaalia elämää noudattamalla opittuja normeja, vaikkeivät tunnetasolla näe mitään pahaa vaikkapa tappamisessa. En siis väitä, että vesillä on psykopaatteja vaan tarkoitan, että jopa psykopaatti voi noudattaa opittuja normeja - miksei sitten muutkin.


      • Anonyymi

        Höpö höpö. Meinaat, että ohitettava on syyllistynyt virheeseen kun ei ole pitänyt suuntaa ja nopeutta vaikka ranta tulee vastaan? Edes pysäyttää ei saa vaan pienemmät saaret pitää halkoa nopeusmittarin värähtelemättä? Tasaisessa tuulessa tasatahtiin luovimalla purjevene pitää keskimääräisen suuntansa ja nopeutensa. Se suunta muuttuu jos jättää luovin välistä pois.

        Ohittaja valitsee ohituspaikan ja etäisyyden siten ettei ohitus estä ohitettavaa. Eli luoviva purjevene jakaa luovimistaan samaan malliin ja ohittaja ottaa sen ohitussuunnitelmissaan huomioon.


      • Anonyymi

        Eli sinä ajat moottoriveneelläsi saaren rantaan, jos ennen mutkaa takana näkyy ohittava vene. Sinullahan ei ole oikeutta muuttaa suuntaa eikä nopeutta.

        Tai ajat oikealta tulevan kylkeen, jos samaan aikaan joku toinen ohittaa sinua. Oikealta tulevan väistö nyt vaan ei onnistunut, kun sääntö pakotti ensin pitämään suunnan ja nopeuden.

        Ikävä myös, jos sattuu tulemaan ohittava vene kotisatamasi kohdalla. Joudut jatkamaan ohi satamasta ja toivot hartaasti, ettet joudu ajamaan tuntikausia ohi eli ettei ohittavia ole useita.


      • Anonyymi

        Laki ei sano tarkalleen ottaen noin.

        Pääsääntö on, että ohittaja väistää ohitettavaa kunnes ohittaja on "lopullisesti ohittanut".

        Mikään muutos ohittajan ja ohitettavan suunnassa ei tee ohitettavasta väistämisvelvollista eli vaikka suunnat muuttuisivat leikkavaksi, ohittaja on edelleen ohittaja ja velvollinen väistämään.

        Siis kryssiväkin purjevene on aika ohitettava, vaikka suunta muuttuukin. Asialla on merkitystä erityisesti purjeveneiden kesken. Ohittava on aina väistämisvelvollinen, vaikka molemmat vaihtelisivat halsseja miten tahansa.

        Väistettävän tulee pitää suunta ja nopeus, mutta jos se ei sitä tee se ei tee siitä väistämisvelvollista ohittajaan nähden.

        Edelliset olivat lakia. Nyt tulee omaa tulkintaa:

        Jos väistettävä ei pidä suuntaa ja nopeutta, niin voisin kuvitella, että tilanteessa punnitaan syytä suunnan tai nopeuden muuttamiseen. Karilleajoon ei voi pakottaa, mutta joutuisampi matkanteko on tuskin riittävä syy selkeän säännön rikkomiseen.

        Sitten on pääsääntö, jonka mukaan jokaisen pitää tehdä kaikki mahdolinen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Näkisin, että suunnan vaihtaminen niin, että syntyy yhteentörmäyksen vaara rikkoo pääsääntöä vastaan riippumatta siitä tuleeko itsestä väistettävä vai ei. Käytännössä silloin kyse on suunnanvaihdosta, kun asukset ovat lähellä toisiaan eikä niin kaukana, että aikaa väistämiseen on rutkasti.

        Epäilen, että purjeveneilijät eivät keskenään noudata ohitussääntöä vaan ratkovat väistämisen risteävien kurssien perusteella. Siihen voisi joku kommentoida.


      • Anonyymi

        Sitä ei pysty aina moottoriveneetkään tekemään tai ajavat karille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on selvä asia eikä kyse ole pelkästään tuosta pykälästä vaan hyvästä merimiestavasta.

        Selkeästi valtaosa purjehtijoista ottaa muun liikenteen huomioon ja sopeuttaa vendan muuhun liikenteeseen. Se tapahtuu muutenkin ihmisillä ihan luonnostaan ja on osa sosiaalista käytöstä.

        Lait ovat niitä varten, joiden sosiaaliset kyvyt ovat heikkoja tai niitä ei ole ollenkaan. Ääriesimerkkinä on psykopaatit, jotka voivat elää ihan normaalia elämää noudattamalla opittuja normeja, vaikkeivät tunnetasolla näe mitään pahaa vaikkapa tappamisessa. En siis väitä, että vesillä on psykopaatteja vaan tarkoitan, että jopa psykopaatti voi noudattaa opittuja normeja - miksei sitten muutkin.

        😂😂🤣 juu aito psyko lukee lakikirjaa, oot kyllä aika Rauno mies oletetuksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki ei sano tarkalleen ottaen noin.

        Pääsääntö on, että ohittaja väistää ohitettavaa kunnes ohittaja on "lopullisesti ohittanut".

        Mikään muutos ohittajan ja ohitettavan suunnassa ei tee ohitettavasta väistämisvelvollista eli vaikka suunnat muuttuisivat leikkavaksi, ohittaja on edelleen ohittaja ja velvollinen väistämään.

        Siis kryssiväkin purjevene on aika ohitettava, vaikka suunta muuttuukin. Asialla on merkitystä erityisesti purjeveneiden kesken. Ohittava on aina väistämisvelvollinen, vaikka molemmat vaihtelisivat halsseja miten tahansa.

        Väistettävän tulee pitää suunta ja nopeus, mutta jos se ei sitä tee se ei tee siitä väistämisvelvollista ohittajaan nähden.

        Edelliset olivat lakia. Nyt tulee omaa tulkintaa:

        Jos väistettävä ei pidä suuntaa ja nopeutta, niin voisin kuvitella, että tilanteessa punnitaan syytä suunnan tai nopeuden muuttamiseen. Karilleajoon ei voi pakottaa, mutta joutuisampi matkanteko on tuskin riittävä syy selkeän säännön rikkomiseen.

        Sitten on pääsääntö, jonka mukaan jokaisen pitää tehdä kaikki mahdolinen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Näkisin, että suunnan vaihtaminen niin, että syntyy yhteentörmäyksen vaara rikkoo pääsääntöä vastaan riippumatta siitä tuleeko itsestä väistettävä vai ei. Käytännössä silloin kyse on suunnanvaihdosta, kun asukset ovat lähellä toisiaan eikä niin kaukana, että aikaa väistämiseen on rutkasti.

        Epäilen, että purjeveneilijät eivät keskenään noudata ohitussääntöä vaan ratkovat väistämisen risteävien kurssien perusteella. Siihen voisi joku kommentoida.

        "Siis kryssiväkin purjevene on aika ohitettava, vaikka suunta muuttuukin. Asialla on merkitystä erityisesti purjeveneiden kesken. Ohittava on aina väistämisvelvollinen, vaikka molemmat vaihtelisivat halsseja miten tahansa."

        Tämä on aika jännä tulkinta. Eikös säännöt kerro ihan tarkalleen sen sektorin, josta takaa lähestyvä on ohittava. Jos nopeampi purjevene saavuttaa kryssiessä hitaampaa, niin se lähestyy joko lähes suoraan takaa tai noin 90 asteen kulmassa sivulta. Jälkimmäisessä tapauksessa kyse ei sääntöjen mukaan ole missään nimessä ohituksesta, vaan siinä on kaksi risteävillä kursseilla kulkevaa alusta.

        Jos ohitusta tulkitsisi ehdottamallasi tavalla noin laveasti, pitäisi tietenkin ensin määritellä milloin se ohitustilanne alkaa. Joku voi ajatella olevansa ohittaja, koska näkee kaukana horisontissa etupuolellaan veneen joka mahdollisesti pyrkii samaan suuntaan. Toinen taas katsoo aloittaneensa ohituksen vasta kun keula on toisen peräpeilin ohi.

        Kyllä me purjehtijat, kuten epäilet, väistämme toisiamme risteävien kurssien perusteella. Mistäs minä voin tietää mihin suuntaan toinen kryssivä vene pyrkii isommassa kuvassa etenemään? Ehkäpä jossain kapeassa rännissä sen voi päätellä, kun ei ole vaihtoehtoja, mutta yleensä saaristossamme vaihtoehtoisia kohteita on paljon.

        Myös tuo väistettävän suunnanpitovelvollisuus on aika tulkinnanvarainen. Siis toki se velvollisuus on, mutta milloin se alkaa? Toinen tulkitsee väistämistilanteen alkavan, kun näkee toisen veneen horisontissa. Toisen mielestä tilanne alkaa vasta, kun ollaan parin kymmenen metrin päässä. Rationaalisesti ajatteleva veneilijä ymmärtää, että tämä riippuu tilanteesta. Avomerellä toimitaan aiemmin, koska voidaan olettaa veneiden pitävän kurssinsa suunnilleen samana. Kapeassa salmessa tai saarten välissä on turha miettiäkään väistämisiään etäämmältä, koska kaikki osapuolet tulevat todennäköisesti muuttamaan suuntaansa ympäristöstä johtuen joka tapauksessa.


    • Anonyymi

      Myös minulle on opetettu, että ohitustilantessa ohitettava ei saa tehdä käännöstä, mutta jotkut purjehtijat eivät tätä tiedä. Siksi ajan vähän kauempaa ohi. Purjehtijoihin kun ei voi ikinä luottaa.

      • Anonyymi

        Ei saa tehdä, mutta vahvempi sääntö on ohittavan väistämisvelvollisuus. Ehkä laki pitäisi kirjoittaa niin, että ohitettavalla pitää olla pakotava syy suunnan ja nopeuden muutokseen koska niinhän se saaristossa käytännössä menee.

        Toisaalta sanana pakottava merkitys voi olla erilainen eri ihmisille ja eri tilanteissa. Joillekin se voi olla rusketuksen saaminen toisellekin poskelle ja toisille karilleajo.


      • Anonyymi

        Myös merenkäynti aiheuttaa jatkuvia kurssimuutoksia kuten luoviminenkin vaikuttamatta varsinaiseen kulkusuuntaan. Eli kaikki veneet tarvitsevat leveyttään enemmän tilaa. Mikään vene ei pysty ylläpitämään suuntaa ja nopeutta äärettömällä tarkkuudella. Mikä on sallittu liikkumavara varsinaiseen kulkusuuntaan nähden?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös merenkäynti aiheuttaa jatkuvia kurssimuutoksia kuten luoviminenkin vaikuttamatta varsinaiseen kulkusuuntaan. Eli kaikki veneet tarvitsevat leveyttään enemmän tilaa. Mikään vene ei pysty ylläpitämään suuntaa ja nopeutta äärettömällä tarkkuudella. Mikä on sallittu liikkumavara varsinaiseen kulkusuuntaan nähden?

        3 cm?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        3 cm?

        Luulen, että tuo mitta on pyöristetty alkuperäisestä arvosta, joka on tuuma (2,5cm).
        Onhan meillä olemassa sanontakin, jonka mukaan ” pelataan tuuma peliä”.
        Siellä mistä nämä säännöt ovat saaneet alkunsa on noilla tuumilla yhä kannattajansa D.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulen, että tuo mitta on pyöristetty alkuperäisestä arvosta, joka on tuuma (2,5cm).
        Onhan meillä olemassa sanontakin, jonka mukaan ” pelataan tuuma peliä”.
        Siellä mistä nämä säännöt ovat saaneet alkunsa on noilla tuumilla yhä kannattajansa D.

        Jess, eli tuuma on turvallinen ohitusetäisyys eikä sitäkään tarvita koska tuumaakaan ei periksi anneta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jess, eli tuuma on turvallinen ohitusetäisyys eikä sitäkään tarvita koska tuumaakaan ei periksi anneta.

        Kyse on liikkumavarasta ei ohitusetäisyydestä. Ohitusetäisyys on turvallinen etäisyys + 2,54 cm


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on liikkumavarasta ei ohitusetäisyydestä. Ohitusetäisyys on turvallinen etäisyys + 2,54 cm

        Mitä sillä ylimääräisellä turvaetäisyydellä kun ohitettava huojuu maksimissaan sen 2,54cm/2=1,27cm per suunta. Itse ohitettava ajaa tietysti millilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sillä ylimääräisellä turvaetäisyydellä kun ohitettava huojuu maksimissaan sen 2,54cm/2=1,27cm per suunta. Itse ohitettava ajaa tietysti millilleen.

        Kyllä tuo vaikuttaa loogiselta. Niinhän se on siellä pumaskassa sanottukin.
        Se joka ei ole väistämisvelvollinen, pitää suuntansa ja nopeutensa - eikä tietenkään saa huojua D.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sillä ylimääräisellä turvaetäisyydellä kun ohitettava huojuu maksimissaan sen 2,54cm/2=1,27cm per suunta. Itse ohitettava ajaa tietysti millilleen.

        Suhtaudu vakavasti. Se on tietenkin +/- 3 cm


      • Anonyymi

        Mutta missä vaiheessa olet ohitettava? Olet sitä kiistatta silloin, kun ohittaja on jo rinnalla, mutta oletko silloin, kun joku lähestyy sadan metrin päässä takana? Laki ei anna mitään selkeää vastausta tähän, vaan se riippuu tilanteesta ja tulkitsijasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta missä vaiheessa olet ohitettava? Olet sitä kiistatta silloin, kun ohittaja on jo rinnalla, mutta oletko silloin, kun joku lähestyy sadan metrin päässä takana? Laki ei anna mitään selkeää vastausta tähän, vaan se riippuu tilanteesta ja tulkitsijasta.

        On siellä se kohta, jossa mainitaan tuosta perävalon sektorissa kulkemisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siellä se kohta, jossa mainitaan tuosta perävalon sektorissa kulkemisesta.

        Kyllä, sektori kerrotaan, mutta etäisyyttä ei kerrota. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että nähdessäni hitaamman aluksen perävalon viiden mailin päässä, en ole vielä ohittamassa, vaikka kuljenkin perävalon sektorissa. Se, missä vaiheessa olen ohittamassa ja tuon hitaamman aluksen tulee aloittaa suunnan pitäminen, on täysin tulkinnanvaraista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sektori kerrotaan, mutta etäisyyttä ei kerrota. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että nähdessäni hitaamman aluksen perävalon viiden mailin päässä, en ole vielä ohittamassa, vaikka kuljenkin perävalon sektorissa. Se, missä vaiheessa olen ohittamassa ja tuon hitaamman aluksen tulee aloittaa suunnan pitäminen, on täysin tulkinnanvaraista.

        Mutta onneksi tämä on vain teoreettista pohdintaa. Tuolla vesillä kaikki menee hyvin, kun noudatetaan kohteliaisuutta sekä sitä tärkeintä sääntöä, joka kehottaa välttämään törmäyksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sektori kerrotaan, mutta etäisyyttä ei kerrota. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että nähdessäni hitaamman aluksen perävalon viiden mailin päässä, en ole vielä ohittamassa, vaikka kuljenkin perävalon sektorissa. Se, missä vaiheessa olen ohittamassa ja tuon hitaamman aluksen tulee aloittaa suunnan pitäminen, on täysin tulkinnanvaraista.

        Jos alus on epävarma siitä, onko se toiseen alukseen nähden ohittava alus, sen on pidettävä itseään ohittavana aluksena ja toimittava sen mukaisesti.

        Eli jos edes hiukan on sellainen tunne, että olisi ohittava alus, niin sitten on ohittava ja pitää toimia sen mukaan.

        Seuraava kysymys onkin, mistä ihmeestä ohitettava tietää olevansa ohitettava, jos se riippuu ohittajan sen hetkisestä mielentilasta.
        Joskus on sellainen tunne ettei millään pääse edes riinalle saati sittebn ohi ja toisinaan tuntee itsensä ylivoimaseksi ja valmistelee ohitusta ennen kuin toinen alus on edes kunnon piste horisontissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, sektori kerrotaan, mutta etäisyyttä ei kerrota. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että nähdessäni hitaamman aluksen perävalon viiden mailin päässä, en ole vielä ohittamassa, vaikka kuljenkin perävalon sektorissa. Se, missä vaiheessa olen ohittamassa ja tuon hitaamman aluksen tulee aloittaa suunnan pitäminen, on täysin tulkinnanvaraista.

        Tulkinnanvaraista, mutta kun alkaa epäilemään olisiko, niin on.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. TTK-tippuja Elina Gustafsson tilittää tulosten jälkeen: "Mä olisin toivonut, että Suomen kansa..."

      Ou nou, ex-nyrkkeilijä Elina Gustafsson tippui parinsa Ansku Bergströmin kanssa Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Tuli kyllä täysin puskista ja yllätyk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      160
      8208
    2. Maria Veitola sai pakit tänäkin vuonna - Tämä yksi pariskunta kieltäytyy aina Yökylässä-sarjasta

      Maria Veitola on kyllä nähnyt monenlaisia julkkisten koteja vuosien varrella. On ollut Maisa Torppaa, Tiina Jylhää ja Anu Saagimia... Kenet sinä halua
      Kotimaiset julkkisjuorut
      26
      7046
    3. Ei oo Pikkaraisella kaikki kotona

      Viimeisessä insta pätkässään tuijottaa kameraan nyrkki pystyssä, ja huutaa vamos. Voi hyvää päivää, kertoo mitä päässä liikkuu.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      2824
    4. Kuumaa huumaa! Sofia Belorf keimailee pienen pienessä kesämekossaan: "Nyt jo ikävä..."

      No nyt ei ole kulunut paljoakaan kangasta tähän Sofian mekkoon. Mekko on nimittäin varustettu reilulla kaula-aukolla ja lyhyellä pituudella... https:/
      Kotimaiset julkkisjuorut
      39
      2283
    5. IS: Tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti

      Teknologiateollisuuden varatoimitusjohtaja Minna Helle ”tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti ja heitä tarvitaan kaikkiaan 130 000 ”. Vo
      Maailman menoa
      222
      2135
    6. Martinan mersu herättää ansaittua kateutta

      Martina Aitolehti on menestynyt ikinuori nainen ja herättää ansaistsemaansa huomiota kaikkialla. Myös Mercedes Benzin pääkonttoriassa Saksassa kaunis,
      Kotimaiset julkkisjuorut
      204
      878
    7. Tietäisitpä vaan kusipääukko

      mitä susta ajattelen. Naamas on aina, kuin norsun vitulla ja tuima ilme naamalla. Kuka semmoista jaksaa katsella. Koskaan et naura millekkään ja mikää
      Ikävä
      60
      860
    8. Sano EI korruptiolle, älä osta Marinin mainostamaa Pihka Collection reppua

      Valveutuneena kansalaisena ja kuluttajana voit vaikuttaa. Jätä Pihka Collectionin Marin-reppu kylmästi kaupan hyllylle ja osta sen sijaan joku toinen
      Tampere
      166
      743
    9. Viisi rokotevastaista radiojuontajaa kuollut Yhdysvalloissa lyhyessä ajassa koronavirukseen

      Rokotekriittiset radiojuontajat uskoivat mitä ihmeellisimpiin salaliittoteorioihin koronarokotteen suhteen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viisi-
      Maailman menoa
      322
      741
    Aihe