Kun seuraavan 10 vuoden aikana tuhlataan 10 miljaardia Suomessa ilmaston lämpenemisen estämiseen ja mitään ei tapahdu, niin ketkä lähtevät linnaan? Nykyisen hallituksen ministerit?
Ilmastouskovaisille voi laittaa vapaaehtoisen 10 % ilmastoveron, niin nähtäisiin ovatko he tosissaan.
Tulosvastuu ilmastotoimille.
Anonyymi
56
68
Vastaukset
- Anonyymi
Tuommoiset kysymykset kannattaa lähettää Petteri Taalakselle tai jollekin muulle hyvinpätevälle ilmastoennustajalle. Olisi outoa jos ilmastoennustajat eivät tuommoistakin pystyisi ennustamaan kun kerran lämpenemisennustuksiakin pystytään tekemään kymmenien vuosien päähän.
Minä itse ennustan että linnaan ei pääse ainakaan. Satu Hassi. On sillä ikää jo nyt 70 v. Jonkun muun ilmastosekopään saattaisivat helsinkiläiset punavihernatsit äänestääkin uudeksi Tasavallan Ilmastotietäjäksi.- Anonyymi
Hei, Sinähän sanaseppo oot, jatka, hauskaa riittää.
- Anonyymi
Suomen "kunnianhimoiset ilmastotoimet" tarkoittavat, että miljardikustannuksilla saadaan aikaan päästöjen olematon vähennys.
- Anonyymi
Suomen pitäisi pyrkiä siihen että ilmastotoimista aiheutuvaa kustannusta kohti saataisiin mahdollisimman suuri vähennys CO2 päästöihin. Tällöin toimet tapahtuisivat muualla kuin Suomessa ja olisivat paljon kustannustehokkaampia. Samalla voitaisiin toimiin sijoitettavaa rahaa vähentää, kun pienemmällä sijoituksella saataisiin enemmän tulosta. Tässä kun merkitsevät vain globaalit päästövähennykset eikä paikallisilla vähennyksillä ole mitään erityistä merkitystä paikallisen ilmaston muuttumisen kannalta.
Mutta kun tämä ilmastopolitiikka on suurimmalta osin signaalipolitiikkaa eli pitää antaa oikeaa signaalia vaikka siitä ei ole mitään konkreettista hyötyä niin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pitäisi pyrkiä siihen että ilmastotoimista aiheutuvaa kustannusta kohti saataisiin mahdollisimman suuri vähennys CO2 päästöihin. Tällöin toimet tapahtuisivat muualla kuin Suomessa ja olisivat paljon kustannustehokkaampia. Samalla voitaisiin toimiin sijoitettavaa rahaa vähentää, kun pienemmällä sijoituksella saataisiin enemmän tulosta. Tässä kun merkitsevät vain globaalit päästövähennykset eikä paikallisilla vähennyksillä ole mitään erityistä merkitystä paikallisen ilmaston muuttumisen kannalta.
Mutta kun tämä ilmastopolitiikka on suurimmalta osin signaalipolitiikkaa eli pitää antaa oikeaa signaalia vaikka siitä ei ole mitään konkreettista hyötyä niin...Valitettavasti olet oikeassa, mutta kun suomen pitää näyttää esimerkkiä niin ei vihreät tuollaiseen suostu. Olen miettinyt onko päästökauppa suurin vai toiseksi suurin kusetus. Maailmassa nimittäin ei voi olla maata, joka pystyy myymään päästöoikeuksia. Jos näin olisi, olisi "lähtötiedot" persiistä. Toisaalta kun ottaa huomioon millaiset rahasummat tässä ilmastovouhotuksessa liikkuvat, ei ole ihme, että siitä tiedotetaan joka tuutista joka päivä.
- Anonyymi
Haavisto ja sen kaveri mikäsenniminytolikaan saattavat hyvinkin päästä linnaan ja sitten hankkia söpön ilmastohauvan joka osaa ennustaa tulevan ilmaston niinkuin jonkun sammakkoprofessorin sammakko.
- Anonyymi
Hei, lähe sukeltamaan Nykkiin, varmaan viihdyt.
- Anonyymi
Hyvä ajatus. Kannatan!
- Anonyymi
Aikamoista uskontolässytystä taas denialisteilta.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Ja alarmistinatsi itkee taas, kun hänen aatteelleen nauretaan.
Hoohoijaa tosiaan ! - Anonyymi
Mietipä näitä:
Onko ilmastonmuutos paikallinen vai globaali ilmiö?
Vastaus: Se on globaali ilmiö.
Onko Suomessa tehdyillä CO2 vähennyksillä paikallinen vai globaali vaikutus ilmastoon?
Vastaus: Vaikutukset eivät ole paikallisia vaan globaaleita. Suomessa tehdyt vähennykset vaikuttavat ilmastoon kaikkialla mutta vain omalla hyvin pienellä osuudellaan.
Ovatko kaikkien maiden CO2 päästöt ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna samanarvoisia vaikutuksiltaan tonnia kohti kun asiaa katsotaan kymmenien vuosien skaalassa?
Vastaus: Kaikki CO2 päästöt ovat samalla viivalla eli jos Suomi vähentää päästöjään tonnilla ja Kiina samalla lisää päästöjään tonnilla niin nettovaikutus on nolla. Esimerkiksi tuotannon siirtäminen Kiinaan pikemminkin lisää CO2 päästöjä kuin vähentää niitä.
Sitten se varsinainen kysymys:
Tuottaako Suomessa CO2 vähennyksistä aiheutuvat menot mahdollisimman suuren CO2 vähennyksen vai olisiko suurempia vähennyksiä saavutettavissa käyttämällä sama raha toisella tavalla esimerkiksi lisäämällä Kiinasta tulevan tavaran tullimaksuja tai hidastamalla väestönkasvua jossakin päin maailmaa? Tavoitteenahan nimellisesti pitäisi olla CO2 päästöjen nettovähennykset eikä esimerkiksi paikallinen tuki jollekin tietylle teollisuudenalalle Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä näitä:
Onko ilmastonmuutos paikallinen vai globaali ilmiö?
Vastaus: Se on globaali ilmiö.
Onko Suomessa tehdyillä CO2 vähennyksillä paikallinen vai globaali vaikutus ilmastoon?
Vastaus: Vaikutukset eivät ole paikallisia vaan globaaleita. Suomessa tehdyt vähennykset vaikuttavat ilmastoon kaikkialla mutta vain omalla hyvin pienellä osuudellaan.
Ovatko kaikkien maiden CO2 päästöt ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna samanarvoisia vaikutuksiltaan tonnia kohti kun asiaa katsotaan kymmenien vuosien skaalassa?
Vastaus: Kaikki CO2 päästöt ovat samalla viivalla eli jos Suomi vähentää päästöjään tonnilla ja Kiina samalla lisää päästöjään tonnilla niin nettovaikutus on nolla. Esimerkiksi tuotannon siirtäminen Kiinaan pikemminkin lisää CO2 päästöjä kuin vähentää niitä.
Sitten se varsinainen kysymys:
Tuottaako Suomessa CO2 vähennyksistä aiheutuvat menot mahdollisimman suuren CO2 vähennyksen vai olisiko suurempia vähennyksiä saavutettavissa käyttämällä sama raha toisella tavalla esimerkiksi lisäämällä Kiinasta tulevan tavaran tullimaksuja tai hidastamalla väestönkasvua jossakin päin maailmaa? Tavoitteenahan nimellisesti pitäisi olla CO2 päästöjen nettovähennykset eikä esimerkiksi paikallinen tuki jollekin tietylle teollisuudenalalle Suomessa.Täyttä asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä näitä:
Onko ilmastonmuutos paikallinen vai globaali ilmiö?
Vastaus: Se on globaali ilmiö.
Onko Suomessa tehdyillä CO2 vähennyksillä paikallinen vai globaali vaikutus ilmastoon?
Vastaus: Vaikutukset eivät ole paikallisia vaan globaaleita. Suomessa tehdyt vähennykset vaikuttavat ilmastoon kaikkialla mutta vain omalla hyvin pienellä osuudellaan.
Ovatko kaikkien maiden CO2 päästöt ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna samanarvoisia vaikutuksiltaan tonnia kohti kun asiaa katsotaan kymmenien vuosien skaalassa?
Vastaus: Kaikki CO2 päästöt ovat samalla viivalla eli jos Suomi vähentää päästöjään tonnilla ja Kiina samalla lisää päästöjään tonnilla niin nettovaikutus on nolla. Esimerkiksi tuotannon siirtäminen Kiinaan pikemminkin lisää CO2 päästöjä kuin vähentää niitä.
Sitten se varsinainen kysymys:
Tuottaako Suomessa CO2 vähennyksistä aiheutuvat menot mahdollisimman suuren CO2 vähennyksen vai olisiko suurempia vähennyksiä saavutettavissa käyttämällä sama raha toisella tavalla esimerkiksi lisäämällä Kiinasta tulevan tavaran tullimaksuja tai hidastamalla väestönkasvua jossakin päin maailmaa? Tavoitteenahan nimellisesti pitäisi olla CO2 päästöjen nettovähennykset eikä esimerkiksi paikallinen tuki jollekin tietylle teollisuudenalalle Suomessa.Kerro vielä se, miksi höpötät jostain CO2 päästöistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä näitä:
Onko ilmastonmuutos paikallinen vai globaali ilmiö?
Vastaus: Se on globaali ilmiö.
Onko Suomessa tehdyillä CO2 vähennyksillä paikallinen vai globaali vaikutus ilmastoon?
Vastaus: Vaikutukset eivät ole paikallisia vaan globaaleita. Suomessa tehdyt vähennykset vaikuttavat ilmastoon kaikkialla mutta vain omalla hyvin pienellä osuudellaan.
Ovatko kaikkien maiden CO2 päästöt ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna samanarvoisia vaikutuksiltaan tonnia kohti kun asiaa katsotaan kymmenien vuosien skaalassa?
Vastaus: Kaikki CO2 päästöt ovat samalla viivalla eli jos Suomi vähentää päästöjään tonnilla ja Kiina samalla lisää päästöjään tonnilla niin nettovaikutus on nolla. Esimerkiksi tuotannon siirtäminen Kiinaan pikemminkin lisää CO2 päästöjä kuin vähentää niitä.
Sitten se varsinainen kysymys:
Tuottaako Suomessa CO2 vähennyksistä aiheutuvat menot mahdollisimman suuren CO2 vähennyksen vai olisiko suurempia vähennyksiä saavutettavissa käyttämällä sama raha toisella tavalla esimerkiksi lisäämällä Kiinasta tulevan tavaran tullimaksuja tai hidastamalla väestönkasvua jossakin päin maailmaa? Tavoitteenahan nimellisesti pitäisi olla CO2 päästöjen nettovähennykset eikä esimerkiksi paikallinen tuki jollekin tietylle teollisuudenalalle Suomessa.Erittäin hyviä kysymyksiä. - Vastaus kaikkeen on se, että ilmastonmuutos on pelkkää politiikkaa jota hyväuskoiset tukevat. Toimet olisivat aivan toisenlaiset, jos vihreät olisivat oikeasti ilamaston muuttumisesta huolissaan.
Onneksi tämän ymmärtää riittävän suuri osa kansasta ja vihreät tullaan äänestämään vähitelleen mereen.
- Anonyymi
Mistä laskelmista tuo 10mrd on saatu.
- Anonyymi
Elätkö jossain maakuopassa ?
Summa on varovainen arvio nykyisen hallituksen(vihreiden) vaatimasta tuesta "ilmastonsuojeluun", siis suora tuki, lisäarviot vielä päälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elätkö jossain maakuopassa ?
Summa on varovainen arvio nykyisen hallituksen(vihreiden) vaatimasta tuesta "ilmastonsuojeluun", siis suora tuki, lisäarviot vielä päälle.Ennen niitä rahoja käytettiin koulutukseen, terveydenhuoltoon jne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elätkö jossain maakuopassa ?
Summa on varovainen arvio nykyisen hallituksen(vihreiden) vaatimasta tuesta "ilmastonsuojeluun", siis suora tuki, lisäarviot vielä päälle.No minne niitä rahoja on nyt suunnattu? Kuka saa ja miten monta miljardia?
- Anonyymi
Päästöjen verottamisella vain aiheutetaan lisää päästöjä, kun rahalla roudataan väkeä kehitysmaista tänne kylmään täyden palvelun suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.
- Anonyymi
Ilmastouskovaisten annetaan mellastaa ja tuhlata verorahoja! Eikö tätä hulluutta voi lopettaa. Maksaisivat itse hulluutensa.
- Anonyymi
Olipahan taas aivoton aloitus. Antaa hyvän kuvan ilmastodenialistien ajattelun tasosta.
- Anonyymi
Avaus on asiaa. Ehdottomasti tulosvastuu yhteisten rahojen käyttäjille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaus on asiaa. Ehdottomasti tulosvastuu yhteisten rahojen käyttäjille.
Niin minne sitä rahaa on päätetty antaa ja miten paljon kenellekin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minne sitä rahaa on päätetty antaa ja miten paljon kenellekin?
Päästökaupassa päästöoikeuden hinta on nykyään tasolla 40 e /tonni_CO2. Tuo kuvastaa kustannusta, jolla päästöjä pystytään vähentämään.
Aina kun käytetään veronmaksajien rahaa tuon veran, pitää pystyä näyttämään toteen, että päästö yhteiseen ilmakehäämme vähenivät tonnin verran.
Jos raha menee esim. Vetelä-Euroopan veronkiertäjien ja mafiosojen elintason kohottamiseen, niin päästöt vain lisäätyy, kun siellä rallataan Lanborgineilla ja huviveneillään lämpimässä ilastossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökaupassa päästöoikeuden hinta on nykyään tasolla 40 e /tonni_CO2. Tuo kuvastaa kustannusta, jolla päästöjä pystytään vähentämään.
Aina kun käytetään veronmaksajien rahaa tuon veran, pitää pystyä näyttämään toteen, että päästö yhteiseen ilmakehäämme vähenivät tonnin verran.
Jos raha menee esim. Vetelä-Euroopan veronkiertäjien ja mafiosojen elintason kohottamiseen, niin päästöt vain lisäätyy, kun siellä rallataan Lanborgineilla ja huviveneillään lämpimässä ilastossa.Pallon asukasta kohti päästö on nykyään noin 5 tonnia. Tuolla hinnalla 40 e/t se tekisi 200 euroa pallon asukasta kohti. On helppo päätellä, että hinta on roimasti alakanttiin, jos päästöt haluttaisiin painaa "kunnianhimoisesti" aina nollaan asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökaupassa päästöoikeuden hinta on nykyään tasolla 40 e /tonni_CO2. Tuo kuvastaa kustannusta, jolla päästöjä pystytään vähentämään.
Aina kun käytetään veronmaksajien rahaa tuon veran, pitää pystyä näyttämään toteen, että päästö yhteiseen ilmakehäämme vähenivät tonnin verran.
Jos raha menee esim. Vetelä-Euroopan veronkiertäjien ja mafiosojen elintason kohottamiseen, niin päästöt vain lisäätyy, kun siellä rallataan Lanborgineilla ja huviveneillään lämpimässä ilastossa.Tuoko on vihreiden esityksessä ja maksaa 10 miljardia vuodessa Suomessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallon asukasta kohti päästö on nykyään noin 5 tonnia. Tuolla hinnalla 40 e/t se tekisi 200 euroa pallon asukasta kohti. On helppo päätellä, että hinta on roimasti alakanttiin, jos päästöt haluttaisiin painaa "kunnianhimoisesti" aina nollaan asti.
Suomessa henkilöauton keskimääräinen vuosipäästö on noin kaksi tonnia. Päästöoikeuden hinnalla se tekee 80 e. Moni varmaan maksaisi tuon mieluummin kuin hankkii kalliin patteriauton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuoko on vihreiden esityksessä ja maksaa 10 miljardia vuodessa Suomessa?
En tiedä, mitä vihreät ovat esttäneet, mutta koko Suomen päästöille päästöoikeudet maksaisivat 40 e/t hinnalla 2.2 miljardia vuodessa. Se on saman verran kuin bensaveron tuotto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mitä vihreät ovat esttäneet, mutta koko Suomen päästöille päästöoikeudet maksaisivat 40 e/t hinnalla 2.2 miljardia vuodessa. Se on saman verran kuin bensaveron tuotto.
Koko ketju valittaa 10 miljardista. Täytyyhän sinun tietää mihin ne rahat on varattu valtion budjetissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko ketju valittaa 10 miljardista. Täytyyhän sinun tietää mihin ne rahat on varattu valtion budjetissa.
En ole ketjun avaaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästökaupassa päästöoikeuden hinta on nykyään tasolla 40 e /tonni_CO2. Tuo kuvastaa kustannusta, jolla päästöjä pystytään vähentämään.
Aina kun käytetään veronmaksajien rahaa tuon veran, pitää pystyä näyttämään toteen, että päästö yhteiseen ilmakehäämme vähenivät tonnin verran.
Jos raha menee esim. Vetelä-Euroopan veronkiertäjien ja mafiosojen elintason kohottamiseen, niin päästöt vain lisäätyy, kun siellä rallataan Lanborgineilla ja huviveneillään lämpimässä ilastossa.Mikä maa "pystyy" myymään päästöoikeuksia? Vaikuttaa siltä, ettei kaikilla mailla olekaan samanarvoiset lähtökohdat. Eli suuret saastuttajat myyvät "oikeuksia" vähentämättä omia päästöjään. Kyseessä ei ole kuin suuri kusetus, jonka syötin vihreät on syönyt koukkuineen päivineen. Päästökauppa pitää siksi heti lopettaa, sillä sen vaikutus co2 päästöjen vähentämiseksi on alle 0%.
- Anonyymi
Harmittaa se kaksinaimoralismi ja älyllinen epärehellisyys, joka tässä lämpenemisenehkäisytouhussa vallitsee.
- Anonyymi
Ei niitä hihhuleita mihinkään vastuuseen teoistaan saa. Alarmistit saa diagnoosin
" täyttä ymmärrystä vailla " - Anonyymi
YLE:
-Päästökaupan ideana on asettaa hinta ilmastonmuutosta kiihdyttäville hiilidioksidipäästöille.
-Saastuttavat yritykset tarvitsevat yhden päästöoikeuden jokaista ilmakehään päästämäänsä hiilitonnia varten. Päästökaupan piirissä ovat esimerkiksi suuret energiantuotantolaitokset ja paljon päästöjä tuottavat tehtaat.
-Yritykset käyvät kauppaa päästöoikeuksilla. Näin päästövähennykset ohjautuvat sinne, missä päästöjä on halvinta tehdä.
-Ilmastotavoitteiden kiristäminen voi nostaa päästöoikeuden hinnan 65 euroon vuoteen 2030 mennessä, komissio arvioi. Markkinoilla kuitenkin ennakoidaan vielä selvästi korkeampiakin (siirryt toiseen palveluun) hintoja vuosikymmenen päähän, jopa 80–90 euroa per päästöoikeus.- Anonyymi
Tuolla 80 e/t hinnalla koko Suomen päästöille vuosittain ostetut päästöoikeudet maksaisivat saman verran kuin nyt on bensa- ja dieselveron tuotto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla 80 e/t hinnalla koko Suomen päästöille vuosittain ostetut päästöoikeudet maksaisivat saman verran kuin nyt on bensa- ja dieselveron tuotto.
Suomen päästöt ovat vain 0.15 % pallon kokonaispäästöistä. Maailmalta löytyisi helposti tuon verran päästövähennyskohteita. Suomi maksaisi ja saastuttajat vähentäisivät päästöjä maksettua summaa vastaavasti. Maailma pelastuisi vähän ja suomalaiset saisivat hyvän omantunnon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen päästöt ovat vain 0.15 % pallon kokonaispäästöistä. Maailmalta löytyisi helposti tuon verran päästövähennyskohteita. Suomi maksaisi ja saastuttajat vähentäisivät päästöjä maksettua summaa vastaavasti. Maailma pelastuisi vähän ja suomalaiset saisivat hyvän omantunnon.
Olennaista olisi valvoa, että ne fossiilipolttoaineet, jotka näin jäisivät vuositain polttamatta, todella pysyvät maan uumenissa "ikuisesti". Muuten hommassa ei ole järjen häivää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olennaista olisi valvoa, että ne fossiilipolttoaineet, jotka näin jäisivät vuositain polttamatta, todella pysyvät maan uumenissa "ikuisesti". Muuten hommassa ei ole järjen häivää.
Äänestäjien olisi kyllä korkea aika puuttua tähän lämpenemisenehkäisyn varjolla tapahtuvaan kusetukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äänestäjien olisi kyllä korkea aika puuttua tähän lämpenemisenehkäisyn varjolla tapahtuvaan kusetukseen.
Kun kerran ehkäisy on tarpeen, niin se tulee hoitaa niin, että tavoite toteutuu ja loput fossiilipolttoaineet jäävät maan poveen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran ehkäisy on tarpeen, niin se tulee hoitaa niin, että tavoite toteutuu ja loput fossiilipolttoaineet jäävät maan poveen.
Epämiellyttävä totuus on, että tehtävä on mahdoton. Päästöoikeuksilla kikkailu ja muu kusetus jatkuu ja vain kiihtyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epämiellyttävä totuus on, että tehtävä on mahdoton. Päästöoikeuksilla kikkailu ja muu kusetus jatkuu ja vain kiihtyy.
Hiilellekin on kysyntää. Hinta on nelinkertaistunut vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilellekin on kysyntää. Hinta on nelinkertaistunut vuodessa.
Kertoo kysynnästä toki, mutta korkea hinta tarkoittaa, että ihmiset myös maksavat energiasta enemmän. Jos hiilen hinta nelinkertaistuu niin myös hiilivoiman tuottaman sähkön hinta nousee. Ja jos sähkön hinta nousee niin jossain vaiheessa ainakin etsitään halvempia vaihtoehtoja, jos niitä on.
Jos hiilen hinta pysyy korkealla kauan, sitä todennäköisemmin sen kysyntä laskee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olennaista olisi valvoa, että ne fossiilipolttoaineet, jotka näin jäisivät vuositain polttamatta, todella pysyvät maan uumenissa "ikuisesti". Muuten hommassa ei ole järjen häivää.
Ei hommassa ole järjen häivää muutenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epämiellyttävä totuus on, että tehtävä on mahdoton. Päästöoikeuksilla kikkailu ja muu kusetus jatkuu ja vain kiihtyy.
Miellyttävä totuus on se että mahdottoman lisäksi tehtävä on täysin järjetön.
- Anonyymi
EU:n ilmastopakettiin kuuluu sosiaalinen paketti 144 miljaardia. Autoliitto pelkää, että suomalaiset joutuisivat rahoittamaan sähköautoja etelänmaille.
Suomen hallitus saattaa laittaa polttoaineet päästökauppaan. Silloin hallitus ei nosta hintoja vaan päästökauppa. Ovelaa!- Anonyymi
Näin se menee. Suomi on pääministerin mukaan vauras maa. Mitä enemmän täällä on kylmää ja sataa lunta, sitä korkeampi BKT. Siksi meidän velvollisuus on avustaa Vetelä-Euroopan veronkiertäjiä ja mafiosoja.
- Anonyymi
Suomesta löytyy kyllä "asiantuntijoita" joka paikkaa, mutta ei vastuun kantajia, ainakaan vihreistä tässäkään asiassa.
- Anonyymi
Veroylelläkin on joka lähtöön "päivystävä dosentti" jakamassa viisauttaan, mutta vastuunkantajia ei löydy.
- Anonyymi
Maksavat kansanryhmät rajataan niin tarkkaan, ettei poliittinen äänestysriski muodostu liian suureksi.
Näin vältellään vastuuta ja seuraamuksia päätöksistä.
Pienituloiset työläisten lapsiperheet, jotka tarvitsevat autoa heitetään ainakin junan alle ensimmäisenä. Samalla logiikalla voidaan kysyä, ovatko ilmastonmuutoksen kieltäjät valmiita kantamaan vastuun siitä, että AGW:n ehkäisemistoimiin ei ryhdytty?
- Anonyymi
Minä olen valmis kantamaan vastuun siitä että jonkun sekopään huuhaajulistusten perusteella tehtyjen littumaan sääennustusten mukaisia hörhöjuttuja ei ole otettu vakavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen valmis kantamaan vastuun siitä että jonkun sekopään huuhaajulistusten perusteella tehtyjen littumaan sääennustusten mukaisia hörhöjuttuja ei ole otettu vakavasti.
Jotkut tosiaan uskovat Maan olevan litteä. Ovat siis tieteen vastaisia.
Siinä mielessä kommenttisi jää täysin käsittämättömäksi.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Jotkut tosiaan uskovat Maan olevan litteä. Ovat siis tieteen vastaisia.
Siinä mielessä kommenttisi jää täysin käsittämättömäksi.On aikaisemminkin huomattu että alarmistit eivät pysty käsittämään mitään reaalimaailmasta.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Jotkut tosiaan uskovat Maan olevan litteä. Ovat siis tieteen vastaisia.
Siinä mielessä kommenttisi jää täysin käsittämättömäksi.Olen valmis kantamaan vastuun siitä että jonkun sekopään huuhaajulistusten perusteella tehtyjen minkä tahansa maan sääennustusten mukaisia hörhöjuttuja ei ole otettu vakavasti.
- Anonyymi
Uskotko, että voit pienentää ilmaston lämpenemistä?
Neljä miljaardia ihmistä ei ole edes kuullut ilmaston lämpenemisen estämisestä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1222663Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2372327Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j631615Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1871473- 571379
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751106Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa691101- 371061
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi39982Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M283926