Stalinkin olisi pitänyt tuomita kuolemaan Nyrnbergissä

Yhtä paljon kuin teidän tiltujen itkut Suomen hyökkäyssodasta 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä paljon kuin teidän tiltujen itkut Suomen hyökkäyssodasta 1941.

Olihan se yhtä oikein kuin talvisotakin. Kummatkin tuomittiin kansainvälisesti.

Tunge Q-onanisoinnit takaisin niille lapsipornopalstoillenne. Tämä saattaa olla roskapalsta, mutta ei sentään kahlaa niin syvällä.

///MeAgaln

"Viimeksi mainittu tietenkin kahden ydinaseen käytön määräämisestä siviilien asuttamissa kaupungeissa."

Mistä syystä? Oliko kansainvälisessä laissa jokin kohta, joka erityisesti kielsi kahden ydinaseen käytön?

"Selvää on myös Winston Churchill olisi kuulunut tuomita samaan rangaistukseen Saksan kaupunkien pommituksista."

Miksi? Mikä kansainvälisessä laissa teki juuri ne pommitukset muita rikollisemmiksi?

"Dwight David Eisenhower saattaisi säästyä kuolemantuomiolta ja saisi elinkautisen rangaistuksen."

Miksi? tuhosivatko hänen armeijansa kenties liian monta saksalaista armeijaa ja nyt kärsivät uusnatsit tarvitsevat oman paniikkihuoneen?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Viimeksi mainittu tietenkin kahden ydinaseen käytön määräämisestä siviilien asuttamissa kaupungeissa."

Mistä syystä? Oliko kansainvälisessä laissa jokin kohta, joka erityisesti kielsi kahden ydinaseen käytön?

"Selvää on myös Winston Churchill olisi kuulunut tuomita samaan rangaistukseen Saksan kaupunkien pommituksista."

Miksi? Mikä kansainvälisessä laissa teki juuri ne pommitukset muita rikollisemmiksi?

"Dwight David Eisenhower saattaisi säästyä kuolemantuomiolta ja saisi elinkautisen rangaistuksen."

Miksi? tuhosivatko hänen armeijansa kenties liian monta saksalaista armeijaa ja nyt kärsivät uusnatsit tarvitsevat oman paniikkihuoneen?

///MeAgaln

Lue lisää

Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta. Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta. Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia.

"Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta."

Minkä niistä? Jos "sodan lailla" tässä haetaan silloin voimassa olleita ja kansainvälisesti hyväksyttyjä sodankäynnin sääntöjä, niin siinä tapauksessa puolustettujen kaupunkien pommittaminen tai tulittaminen oli hyväksyttävä sotatoimi. Mitään yksiselitteistä kieltoa, jonka mukaan siviilejä ei saisi kuolla laillisessa sotatoimessa, ei ollut olemassa.

"Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia."

Kansainväliset lait eivät ole sinun tai minun tunnustuksista riippuvaisia. Ne eivät myöskään ole kiinni oletuksissa tai tietämättömydessä niiden luonteesta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta."

Minkä niistä? Jos "sodan lailla" tässä haetaan silloin voimassa olleita ja kansainvälisesti hyväksyttyjä sodankäynnin sääntöjä, niin siinä tapauksessa puolustettujen kaupunkien pommittaminen tai tulittaminen oli hyväksyttävä sotatoimi. Mitään yksiselitteistä kieltoa, jonka mukaan siviilejä ei saisi kuolla laillisessa sotatoimessa, ei ollut olemassa.

"Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia."

Kansainväliset lait eivät ole sinun tai minun tunnustuksista riippuvaisia. Ne eivät myöskään ole kiinni oletuksissa tai tietämättömydessä niiden luonteesta.

///MeAgaln

Lue lisää

Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin. Niiden pommitus oli laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin. Niiden pommitus oli laitonta.

"Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin."

Se että ne niiden puolustus ei vastannut sinun keksimiäsi standardeja on täysin yhdentekevä tuon ajan kansainvälisen lain puitteissa.

"Niiden pommitus oli laitonta."

Ja sikäli kun tiedän, yksityisenä kansalaisena et edusta mitään merkityksellistä tuomioistuinta myöskään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin."

Se että ne niiden puolustus ei vastannut sinun keksimiäsi standardeja on täysin yhdentekevä tuon ajan kansainvälisen lain puitteissa.

"Niiden pommitus oli laitonta."

Ja sikäli kun tiedän, yksityisenä kansalaisena et edusta mitään merkityksellistä tuomioistuinta myöskään.

///MeAgaln

Lue lisää

Sanasi sopivat erinomaisesti itseesi. Et ole sitten minkäänlainen auktoriteetti kertomaan, mitä sodan lait säätivät asiasta tuolloin. MOT

Anonyymi kirjoitti:

Sanasi sopivat erinomaisesti itseesi. Et ole sitten minkäänlainen auktoriteetti kertomaan, mitä sodan lait säätivät asiasta tuolloin. MOT

"Sanasi sopivat erinomaisesti itseesi. "

Minä en esittänyt positiivista väittämää sotarikoksesta, sinä esitit.

"Et ole sitten minkäänlainen auktoriteetti kertomaan, mitä sodan lait säätivät asiasta tuolloin."

Näin on. Voit ihan itse tsekata asianmukaisen kansainvälisen lain sisällön ihan itsenäisesti minusta. Mikä syy sinulla on vielä jäljellä olla tekemättä sitä?

///MeAgaln

No eipä tuo nyt paljon ihmetä, kun ottaa huomioon, ettei moni natsisotarikollinenkaan joutunut tuomituksi, ja Saksa sentään hävisi sodan.
Hyvä esimerkki on Heinz Reinefarth

Reinefarthin ja SS-Oberführer Oskar Dirlewangerin yksiköt murhasivat kahdessa päivässä noin 60 000 Varsovan siviiliasukasta niin sanotussa Wolan joukkomurhassa . Yhdessä raportissaan Saksan 9. armeijan komentajalle Reinefarth sanoi, että "meillä on enemmän vankeja kuin ampumatarvikkeita heidän tappamiseensa"

Syyskuussa hänen joukkonsa siirrettiin hyökkäämään Powiślen ja Czerniakówin kaupunginosia vastaan, jossa he tekivät uusia julmuuksia, mukaan lukien sotavankien ja sotilassairaaloista löydettyjen haavoittuneiden tappamisen. Kaikkiaan 150 000–200 000 puolalaista siviiliä kuoli kansannousun aikana. Varsovan kansannousun aikaisista teoistaan ​​Reinefarth palkittiin tammenlehdillä Rautaristin ritariristillään 30. syyskuuta 1944.

Toisen maailmansodan jälkeen Puolan kommunistiviranomaiset vaativat hänen luovuttamistaan . Miehitetyn Länsi-Saksan brittiläiset ja amerikkalaiset viranomaiset päättivät kuitenkin, että Reinefarth voisi olla hyödyllinen todistajana Nürnbergin oikeudenkäynnissä . Oikeudenkäynnin jälkeen hänet pidätettiin sotarikoksista, mutta Hampurin paikallinen tuomioistuin vapautti hänet pian sen jälkeen todisteiden puutteen vuoksi. Länsi-Saksan tuomioistuimet päättivät, että todistukset eivät riittäneet varmistamaan hänen tuomionsa ja että kansanmurha ei kuulunut natsi-Saksan rikoslakiin , joten sitä ei voitu soveltaa takautuvasti

Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo nyt paljon ihmetä, kun ottaa huomioon, ettei moni natsisotarikollinenkaan joutunut tuomituksi, ja Saksa sentään hävisi sodan.
Hyvä esimerkki on Heinz Reinefarth

Reinefarthin ja SS-Oberführer Oskar Dirlewangerin yksiköt murhasivat kahdessa päivässä noin 60 000 Varsovan siviiliasukasta niin sanotussa Wolan joukkomurhassa . Yhdessä raportissaan Saksan 9. armeijan komentajalle Reinefarth sanoi, että "meillä on enemmän vankeja kuin ampumatarvikkeita heidän tappamiseensa"

Syyskuussa hänen joukkonsa siirrettiin hyökkäämään Powiślen ja Czerniakówin kaupunginosia vastaan, jossa he tekivät uusia julmuuksia, mukaan lukien sotavankien ja sotilassairaaloista löydettyjen haavoittuneiden tappamisen. Kaikkiaan 150 000–200 000 puolalaista siviiliä kuoli kansannousun aikana. Varsovan kansannousun aikaisista teoistaan ​​Reinefarth palkittiin tammenlehdillä Rautaristin ritariristillään 30. syyskuuta 1944.

Toisen maailmansodan jälkeen Puolan kommunistiviranomaiset vaativat hänen luovuttamistaan . Miehitetyn Länsi-Saksan brittiläiset ja amerikkalaiset viranomaiset päättivät kuitenkin, että Reinefarth voisi olla hyödyllinen todistajana Nürnbergin oikeudenkäynnissä . Oikeudenkäynnin jälkeen hänet pidätettiin sotarikoksista, mutta Hampurin paikallinen tuomioistuin vapautti hänet pian sen jälkeen todisteiden puutteen vuoksi. Länsi-Saksan tuomioistuimet päättivät, että todistukset eivät riittäneet varmistamaan hänen tuomionsa ja että kansanmurha ei kuulunut natsi-Saksan rikoslakiin , joten sitä ei voitu soveltaa takautuvasti

Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos.

Lue lisää

"Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos."

No näinhän se on tosiaan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuo nyt paljon ihmetä, kun ottaa huomioon, ettei moni natsisotarikollinenkaan joutunut tuomituksi, ja Saksa sentään hävisi sodan.
Hyvä esimerkki on Heinz Reinefarth

Reinefarthin ja SS-Oberführer Oskar Dirlewangerin yksiköt murhasivat kahdessa päivässä noin 60 000 Varsovan siviiliasukasta niin sanotussa Wolan joukkomurhassa . Yhdessä raportissaan Saksan 9. armeijan komentajalle Reinefarth sanoi, että "meillä on enemmän vankeja kuin ampumatarvikkeita heidän tappamiseensa"

Syyskuussa hänen joukkonsa siirrettiin hyökkäämään Powiślen ja Czerniakówin kaupunginosia vastaan, jossa he tekivät uusia julmuuksia, mukaan lukien sotavankien ja sotilassairaaloista löydettyjen haavoittuneiden tappamisen. Kaikkiaan 150 000–200 000 puolalaista siviiliä kuoli kansannousun aikana. Varsovan kansannousun aikaisista teoistaan ​​Reinefarth palkittiin tammenlehdillä Rautaristin ritariristillään 30. syyskuuta 1944.

Toisen maailmansodan jälkeen Puolan kommunistiviranomaiset vaativat hänen luovuttamistaan . Miehitetyn Länsi-Saksan brittiläiset ja amerikkalaiset viranomaiset päättivät kuitenkin, että Reinefarth voisi olla hyödyllinen todistajana Nürnbergin oikeudenkäynnissä . Oikeudenkäynnin jälkeen hänet pidätettiin sotarikoksista, mutta Hampurin paikallinen tuomioistuin vapautti hänet pian sen jälkeen todisteiden puutteen vuoksi. Länsi-Saksan tuomioistuimet päättivät, että todistukset eivät riittäneet varmistamaan hänen tuomionsa ja että kansanmurha ei kuulunut natsi-Saksan rikoslakiin , joten sitä ei voitu soveltaa takautuvasti

Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos.

Lue lisää

Puolalaisten kansanmousun kukistaminen ei ollut natsi-Saksan lakien vastaista, mutta sotavankien tappaminen oli. Siitä mainittu olisi voitu tuomita, jos todisteet olisivat olleet riitäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Puolalaisten kansanmousun kukistaminen ei ollut natsi-Saksan lakien vastaista, mutta sotavankien tappaminen oli. Siitä mainittu olisi voitu tuomita, jos todisteet olisivat olleet riitäviä.

Lue lisää

Varsovan kansannousu tapahtui tosin Puolassa, eli tunnustiko Länsi-Saksan oikeuslaitos Puolan liittämisen Saksaan?
Muussa tapauksessahan Natsi-Saksan lait eivät olisi koskeneet Puolaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsovan kansannousu tapahtui tosin Puolassa, eli tunnustiko Länsi-Saksan oikeuslaitos Puolan liittämisen Saksaan?
Muussa tapauksessahan Natsi-Saksan lait eivät olisi koskeneet Puolaa.

Lue lisää

Pitäisi sitten tuntea sen hetkistä Länsi-Saksan lainsäädäntöa, että voisi vastata, että oliko saksalaista mahdollista tuomita rikoksesta jonkun muun valtion lainsäädännön pohjalta, ilmeisesti ei ollut, koska Reinefarthia ei tuomittu.

Mutta joka tapauksessa Reinefarthista oli tehty luovutuspyyntö oikeudenkäyntiä varten Puolassa, ja Reinefarthia ei luovutettu, koska Reinefarth oli brittiläisten ja amerikkalaisten valvontaviranomaisten suojeluksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi sitten tuntea sen hetkistä Länsi-Saksan lainsäädäntöa, että voisi vastata, että oliko saksalaista mahdollista tuomita rikoksesta jonkun muun valtion lainsäädännön pohjalta, ilmeisesti ei ollut, koska Reinefarthia ei tuomittu.

Mutta joka tapauksessa Reinefarthista oli tehty luovutuspyyntö oikeudenkäyntiä varten Puolassa, ja Reinefarthia ei luovutettu, koska Reinefarth oli brittiläisten ja amerikkalaisten valvontaviranomaisten suojeluksessa.

Lue lisää

Aika erikoista, että sodan jälkeen Länsi-Saksan oikeuslaitos piti Natsi-Saksan toimia laillisina, kuten myös kansanmurhaa.