Vaikka kuolemantuomiota ei tietenkään olisi voitu toteuttaa mutta Stalin oli yhtä paha sotarikollinen kuin natsitkin oli.
https://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/756378/Katyn kummittelee yha tabuna Venajalla
https://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/756378/Katyn kummittelee yha tabuna Venajalla
Vastaukset 23
Vanhimmat
Stalinhan myönsi epäsuorasti olevansa sotarikollinen kun Neuvostoliitto vaati Nyrnbergissä natsien tuomitsemista Katynin murhista.
Mitähän asiasta itkeminen 75 vuotta myöhemmin auttaa?
Yhtä paljon kuin teidän tiltujen itkut Suomen hyökkäyssodasta 1941.
Olihan se yhtä oikein kuin talvisotakin. Kummatkin tuomittiin kansainvälisesti.
Meneillään on jo uusi kierros Nyrnberg2.
https://t.me/GitmoTV/20029
Miksi aita on rakennettu "väärinpäin" eli pultit ja kiinnikkeet ovat ulkopuolella, jotta sisällä olevat eivät voi käyttää niitä pakenemisen apuna!
Valkoinen Tolo on ollut tyhjänä sitten Truppien lähdön. Joe ei astunut jalallaankaan sinne edes "valatilaisuudessa".
Quantamossa on jo hirtetty salaliittoon osallistuneuita ja ilmeisesti osa päätekijöistä pääsee tuomiolle tuossa valaistussa hirttolavarakennelmassa Valkoisen Talon edessä.
Elämme mielenkiintoisia aikoja!
Tunge Q-onanisoinnit takaisin niille lapsipornopalstoillenne. Tämä saattaa olla roskapalsta, mutta ei sentään kahlaa niin syvällä.
///MeAgaln
Josif Vissarionovitš Džugašvili olisi pitänyt tuomita kuolemaan Nürnbergissä, samoin kuin Harry S. Truman. Viimeksi mainittu tietenkin kahden ydinaseen käytön määräämisestä siviilien asuttamissa kaupungeissa.
Selvää on myös Winston Churchill olisi kuulunut tuomita samaan rangaistukseen Saksan kaupunkien pommituksista.
Dwight David Eisenhower saattaisi säästyä kuolemantuomiolta ja saisi elinkautisen rangaistuksen.
Tässä nyt alkuun.
"Viimeksi mainittu tietenkin kahden ydinaseen käytön määräämisestä siviilien asuttamissa kaupungeissa."
Mistä syystä? Oliko kansainvälisessä laissa jokin kohta, joka erityisesti kielsi kahden ydinaseen käytön?
"Selvää on myös Winston Churchill olisi kuulunut tuomita samaan rangaistukseen Saksan kaupunkien pommituksista."
Miksi? Mikä kansainvälisessä laissa teki juuri ne pommitukset muita rikollisemmiksi?
"Dwight David Eisenhower saattaisi säästyä kuolemantuomiolta ja saisi elinkautisen rangaistuksen."
Miksi? tuhosivatko hänen armeijansa kenties liian monta saksalaista armeijaa ja nyt kärsivät uusnatsit tarvitsevat oman paniikkihuoneen?
///MeAgaln
Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta. Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia.
"Sodan lakien mukaan siviilikohteiden pommitus oli laitonta."
Minkä niistä? Jos "sodan lailla" tässä haetaan silloin voimassa olleita ja kansainvälisesti hyväksyttyjä sodankäynnin sääntöjä, niin siinä tapauksessa puolustettujen kaupunkien pommittaminen tai tulittaminen oli hyväksyttävä sotatoimi. Mitään yksiselitteistä kieltoa, jonka mukaan siviilejä ei saisi kuolla laillisessa sotatoimessa, ei ollut olemassa.
"Vaikka sinä et sitä tunnusta, niin lait olivat sellaisia."
Kansainväliset lait eivät ole sinun tai minun tunnustuksista riippuvaisia. Ne eivät myöskään ole kiinni oletuksissa tai tietämättömydessä niiden luonteesta.
///MeAgaln
Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin. Niiden pommitus oli laitonta.
"Suurin osa kaupungeista eivät olleet "puolustettuja" vaikka niin luuletkin."
Se että ne niiden puolustus ei vastannut sinun keksimiäsi standardeja on täysin yhdentekevä tuon ajan kansainvälisen lain puitteissa.
"Niiden pommitus oli laitonta."
Ja sikäli kun tiedän, yksityisenä kansalaisena et edusta mitään merkityksellistä tuomioistuinta myöskään.
///MeAgaln
Sanasi sopivat erinomaisesti itseesi. Et ole sitten minkäänlainen auktoriteetti kertomaan, mitä sodan lait säätivät asiasta tuolloin. MOT
"Sanasi sopivat erinomaisesti itseesi. "
Minä en esittänyt positiivista väittämää sotarikoksesta, sinä esitit.
"Et ole sitten minkäänlainen auktoriteetti kertomaan, mitä sodan lait säätivät asiasta tuolloin."
Näin on. Voit ihan itse tsekata asianmukaisen kansainvälisen lain sisällön ihan itsenäisesti minusta. Mikä syy sinulla on vielä jäljellä olla tekemättä sitä?
///MeAgaln
Hitler teki itsemurhan, koska pelkäsi joutuvansa apinahäkkiin Moskovassa.
Katynistä ei ole edelleenkään tuomittu ketään.
No eipä tuo nyt paljon ihmetä, kun ottaa huomioon, ettei moni natsisotarikollinenkaan joutunut tuomituksi, ja Saksa sentään hävisi sodan.
Hyvä esimerkki on Heinz Reinefarth
Reinefarthin ja SS-Oberführer Oskar Dirlewangerin yksiköt murhasivat kahdessa päivässä noin 60 000 Varsovan siviiliasukasta niin sanotussa Wolan joukkomurhassa . Yhdessä raportissaan Saksan 9. armeijan komentajalle Reinefarth sanoi, että "meillä on enemmän vankeja kuin ampumatarvikkeita heidän tappamiseensa"
Syyskuussa hänen joukkonsa siirrettiin hyökkäämään Powiślen ja Czerniakówin kaupunginosia vastaan, jossa he tekivät uusia julmuuksia, mukaan lukien sotavankien ja sotilassairaaloista löydettyjen haavoittuneiden tappamisen. Kaikkiaan 150 000–200 000 puolalaista siviiliä kuoli kansannousun aikana. Varsovan kansannousun aikaisista teoistaan Reinefarth palkittiin tammenlehdillä Rautaristin ritariristillään 30. syyskuuta 1944.
Toisen maailmansodan jälkeen Puolan kommunistiviranomaiset vaativat hänen luovuttamistaan . Miehitetyn Länsi-Saksan brittiläiset ja amerikkalaiset viranomaiset päättivät kuitenkin, että Reinefarth voisi olla hyödyllinen todistajana Nürnbergin oikeudenkäynnissä . Oikeudenkäynnin jälkeen hänet pidätettiin sotarikoksista, mutta Hampurin paikallinen tuomioistuin vapautti hänet pian sen jälkeen todisteiden puutteen vuoksi. Länsi-Saksan tuomioistuimet päättivät, että todistukset eivät riittäneet varmistamaan hänen tuomionsa ja että kansanmurha ei kuulunut natsi-Saksan rikoslakiin , joten sitä ei voitu soveltaa takautuvasti
Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos.
"Eli kansanmurhissa ei ollut mitään laitonta päätti Länsi-Saksan oikeuslaitos."
No näinhän se on tosiaan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan.
Puolalaisten kansanmousun kukistaminen ei ollut natsi-Saksan lakien vastaista, mutta sotavankien tappaminen oli. Siitä mainittu olisi voitu tuomita, jos todisteet olisivat olleet riitäviä.
Varsovan kansannousu tapahtui tosin Puolassa, eli tunnustiko Länsi-Saksan oikeuslaitos Puolan liittämisen Saksaan?
Muussa tapauksessahan Natsi-Saksan lait eivät olisi koskeneet Puolaa.
Pitäisi sitten tuntea sen hetkistä Länsi-Saksan lainsäädäntöa, että voisi vastata, että oliko saksalaista mahdollista tuomita rikoksesta jonkun muun valtion lainsäädännön pohjalta, ilmeisesti ei ollut, koska Reinefarthia ei tuomittu.
Mutta joka tapauksessa Reinefarthista oli tehty luovutuspyyntö oikeudenkäyntiä varten Puolassa, ja Reinefarthia ei luovutettu, koska Reinefarth oli brittiläisten ja amerikkalaisten valvontaviranomaisten suojeluksessa.
Aika erikoista, että sodan jälkeen Länsi-Saksan oikeuslaitos piti Natsi-Saksan toimia laillisina, kuten myös kansanmurhaa.
Sodan voittajat ovat aina oikeassa.