Dieselin rallatus taksitolpilla vaimenee

Agrekaatti mukaan vaunuun, niin voi latailla matkan varrella.

Auton rakennuspäästöistä kukaan ei puhu mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Auton rakennuspäästöistä kukaan ei puhu mitään.

Syntyy niitä pääsöjä myös muualla. Ei Suomen kaikki sähkötuotanto ole puhdasta ja ekologista. Ydinvoimasta vasta ikävää jätettä syntyyikin.

Missä EU, siellä ongelma.

EU mittaa autojen päästöt ns. "pakoputkesta". Ts. EU:n mukaan sähköaut on päästötön, vaikka se sähkö olisi tuotettu ruskohiiltä polttamalla. EU:n mukaan myös maakaasulla kulkevan ja biokaasulla kulkevan kaasuauton päästöt ovat samat, vaikka maakaasu on fossiilinen polttoaine kun taas biokaasu on uusiutuva polttoaine.

Biokaasuautojen päästöt ovat jopa sähköautoja pienemmät mutta EU typerillä säännöillään estää sähköautoa paremman vaihtoehton yleistymisen. Biokaasuautolla siis päästöt ovat yhtä pienet kuin sähköautolla mutta biokaasun tuottaminen ei aiheuta ympäristökatastrofeja. Sen sijaan sähköautojen ja niiden akkujen valmistaminen aiheuttaa ympäristökatastrofeja. Biokaasun valmistamisella voitaisiin itse asiassa torjua ympäristöongelmia, koska biojätteestä muodostuvalla metaanilla voi ajaa autoa tai vaikka lämmittää teollisuuslaitosta, ja biokaasun tuottamisen jälkeen mm. lehmänlanta on jopa parempaa (ja ympäristöystävällisempää) lannoitetta kuin lehmänlanta sellaisenaan.

Päästöt riippuvat mitä mitataan ja mistä.
Jos tavoitehakuisuutta etsitään, sähköisen liikkumisen näennäinen päästöttömyys on harha, jonka osoittaa näiden mittaustapojen sisältö.
Päästöjen ulkopuolelle jäävät ne liikkumiseen käytetyn energian tuotannon päästöt. ydinvoima, tuulivoima, vesivoima, joilla jokaisella on ympäristöllisiä haittoja nykyisyydessä tai tulevaisuudessa. Ydinvoimalla etenkin tulevaisuuteen siirrettyinä.
Vesivoimalla luontoarvojen muokkaus ja osittainen häviö. Varastoidun sähkön käyttö, näiden varastojen = akkujen kaivannaiset, tuotanto, uudelleenkäyttö yms. rakenteet, jotka uusina teollisina prosesseina myös kuluttavat energiaa, kuten muukin nykyisten vaihtoehtojen logistiikka.
Tuulivoimalla ja muillakin on elinkaari, jonka jälkeen ne on uusittava, jolla on päästövaikutuksensa, mutta tätä elinkaarivaikutusta ei ole mittauksissa eikä vertailuissa aidosti mukana.

Nollapäästöihin olisi kaupungeissa vaihtoehtoina ne polkupyörät, mutta ilman sitä sähköavusteisuutta.
Tosin vaatii jonkinlaista asennemuutosta liikkumiseen, joka estänee tämänkin ajatuksen. Ei tosin tarvittaisi kuntosalikäyntejä.

Mutta esimerkillistähän tosin olisi jos ministeriöt ja virastot siirtyisivät työmatkoissaan
polkupyöriin, kun erityisesti nämä virka-autot ovat saastuttavia ja epäekologisia, riippumatta käyttämästään energiamuodosta.

Nyt oleellista olisi todeta sekin, jos Suomen globaalissa mittakaavassa toteutuvat päästöt ovat jotain 0.02% , miten ilmastovaikutus todetaan jos tämäkin edellytetään poistettavaksi ?
Ehkä asukkaiden olisi siirryttävä jonnekin muualle ?

Nyt jokin tässä ilmastotekijöiden vähentämisessä vaikuttaa epäselvältä, mikä on tavoitteiden yhteiskunnallinen hinta ja niillä saavutettava hyöty tai lopputulos ?
Onkohan realismi hävinnyt jonnekin, vai miten tavoitteita oikeastaan perustellaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Missä EU, siellä ongelma.

EU mittaa autojen päästöt ns. "pakoputkesta". Ts. EU:n mukaan sähköaut on päästötön, vaikka se sähkö olisi tuotettu ruskohiiltä polttamalla. EU:n mukaan myös maakaasulla kulkevan ja biokaasulla kulkevan kaasuauton päästöt ovat samat, vaikka maakaasu on fossiilinen polttoaine kun taas biokaasu on uusiutuva polttoaine.

Biokaasuautojen päästöt ovat jopa sähköautoja pienemmät mutta EU typerillä säännöillään estää sähköautoa paremman vaihtoehton yleistymisen. Biokaasuautolla siis päästöt ovat yhtä pienet kuin sähköautolla mutta biokaasun tuottaminen ei aiheuta ympäristökatastrofeja. Sen sijaan sähköautojen ja niiden akkujen valmistaminen aiheuttaa ympäristökatastrofeja. Biokaasun valmistamisella voitaisiin itse asiassa torjua ympäristöongelmia, koska biojätteestä muodostuvalla metaanilla voi ajaa autoa tai vaikka lämmittää teollisuuslaitosta, ja biokaasun tuottamisen jälkeen mm. lehmänlanta on jopa parempaa (ja ympäristöystävällisempää) lannoitetta kuin lehmänlanta sellaisenaan.

Lue lisää

Auton tuottamat päästöt mitataan tietenkin autosta. Energiantuotannon päästöt mitataan energiantuotannosta, ja niitä ohjataan mm. päästökaupalla. Öljyntuotannon päästöjä ei taideta säännellä mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Auton tuottamat päästöt mitataan tietenkin autosta. Energiantuotannon päästöt mitataan energiantuotannosta, ja niitä ohjataan mm. päästökaupalla. Öljyntuotannon päästöjä ei taideta säännellä mitenkään?

Lue lisää

Auton tuottamat päästöt pitäisi mitata auton käyttämän energian tuottamilla keskimääräisillä päästöillä.

Periaate, että päästöt mitataan "pakoputkesta" on täysin naurettava. Ihan kuin autot olisi jotenkin irrallinen osa ilmastopäästöjen kannalta.

Sitä paitsi uusiutuva polttoaineen "päästöt" varsinkin biokaasun osalta pitäisi olla 0, koska iso osa siitä metaanista muodostuisi joka tapauksessa ja päätyisi ilmakehään. On parempi, että se metaani poltetaan ennen ilmakehään päätymistä ja vapautuva energia hyödynnetään. Katsokaas kun metaani on paljon hiilidioksidia voimakkaammin ilmastoa lämmittävä kaasu kuin metaanin palamistuote hiilidioksidi. Vettäkin palamistuotteena muodostuu ja myös vesihöyry on kasvihuonekaasu mutta alailmakehän vesihöyryllä on taipumus tulla lopulta sateena alas.

Anonyymi kirjoitti:

Auton tuottamat päästöt pitäisi mitata auton käyttämän energian tuottamilla keskimääräisillä päästöillä.

Periaate, että päästöt mitataan "pakoputkesta" on täysin naurettava. Ihan kuin autot olisi jotenkin irrallinen osa ilmastopäästöjen kannalta.

Sitä paitsi uusiutuva polttoaineen "päästöt" varsinkin biokaasun osalta pitäisi olla 0, koska iso osa siitä metaanista muodostuisi joka tapauksessa ja päätyisi ilmakehään. On parempi, että se metaani poltetaan ennen ilmakehään päätymistä ja vapautuva energia hyödynnetään. Katsokaas kun metaani on paljon hiilidioksidia voimakkaammin ilmastoa lämmittävä kaasu kuin metaanin palamistuote hiilidioksidi. Vettäkin palamistuotteena muodostuu ja myös vesihöyry on kasvihuonekaasu mutta alailmakehän vesihöyryllä on taipumus tulla lopulta sateena alas.

Lue lisää

Kyllä pakoputkisavuista saa nauttia pakkaskeleillä aivan riittävästi.

Auton päästöt mitataan autosta, ja energiantuotannon päästöt energiantuotannosta. Energiantuotantoa puolestaan voidaan ohjailla verottamalla haitallisia päästöjä tuottavia menetelmiä. Suomenkin sähköntuotannosta jo 85 prosenttia on päästötöntä.

Biopolttoaineiden päästöt ovat kaksinkertaiset verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin, koska raaka-aineiden viljelyä varten joudutaan kaatamaan hiilinieluja.

Anonyymi kirjoitti:

Auton tuottamat päästöt pitäisi mitata auton käyttämän energian tuottamilla keskimääräisillä päästöillä.

Periaate, että päästöt mitataan "pakoputkesta" on täysin naurettava. Ihan kuin autot olisi jotenkin irrallinen osa ilmastopäästöjen kannalta.

Sitä paitsi uusiutuva polttoaineen "päästöt" varsinkin biokaasun osalta pitäisi olla 0, koska iso osa siitä metaanista muodostuisi joka tapauksessa ja päätyisi ilmakehään. On parempi, että se metaani poltetaan ennen ilmakehään päätymistä ja vapautuva energia hyödynnetään. Katsokaas kun metaani on paljon hiilidioksidia voimakkaammin ilmastoa lämmittävä kaasu kuin metaanin palamistuote hiilidioksidi. Vettäkin palamistuotteena muodostuu ja myös vesihöyry on kasvihuonekaasu mutta alailmakehän vesihöyryllä on taipumus tulla lopulta sateena alas.

Lue lisää

Biokaasun voi käyttää muuallakin, ei sitä autoihin riittäisi kovinkaan paljoa ja päällekkäiset systeemit tulee kalliiksi harvoille käyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyy niitä pääsöjä myös muualla. Ei Suomen kaikki sähkötuotanto ole puhdasta ja ekologista. Ydinvoimasta vasta ikävää jätettä syntyyikin.

Ydinvoiman käytetylle polttoaineelle löytyy varasto. Hiili-, kaasu-, ja dieselvoiman jätteelle ei löydy varastoa vaan se tupruaa ilmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoiman käytetylle polttoaineelle löytyy varasto. Hiili-, kaasu-, ja dieselvoiman jätteelle ei löydy varastoa vaan se tupruaa ilmaan.

Ydinvoiman jäte ikuisesti vaarallista jätettä, hiilidioksidi pystytään muuntamaan vaikka polttoaineeksi tai ruuaksi. Tarvitaan silti ydinvoimaakin ainakin toistaiseksi kun vaan saisivat joskus valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt riippuvat mitä mitataan ja mistä.
Jos tavoitehakuisuutta etsitään, sähköisen liikkumisen näennäinen päästöttömyys on harha, jonka osoittaa näiden mittaustapojen sisältö.
Päästöjen ulkopuolelle jäävät ne liikkumiseen käytetyn energian tuotannon päästöt. ydinvoima, tuulivoima, vesivoima, joilla jokaisella on ympäristöllisiä haittoja nykyisyydessä tai tulevaisuudessa. Ydinvoimalla etenkin tulevaisuuteen siirrettyinä.
Vesivoimalla luontoarvojen muokkaus ja osittainen häviö. Varastoidun sähkön käyttö, näiden varastojen = akkujen kaivannaiset, tuotanto, uudelleenkäyttö yms. rakenteet, jotka uusina teollisina prosesseina myös kuluttavat energiaa, kuten muukin nykyisten vaihtoehtojen logistiikka.
Tuulivoimalla ja muillakin on elinkaari, jonka jälkeen ne on uusittava, jolla on päästövaikutuksensa, mutta tätä elinkaarivaikutusta ei ole mittauksissa eikä vertailuissa aidosti mukana.

Nollapäästöihin olisi kaupungeissa vaihtoehtoina ne polkupyörät, mutta ilman sitä sähköavusteisuutta.
Tosin vaatii jonkinlaista asennemuutosta liikkumiseen, joka estänee tämänkin ajatuksen. Ei tosin tarvittaisi kuntosalikäyntejä.

Mutta esimerkillistähän tosin olisi jos ministeriöt ja virastot siirtyisivät työmatkoissaan
polkupyöriin, kun erityisesti nämä virka-autot ovat saastuttavia ja epäekologisia, riippumatta käyttämästään energiamuodosta.

Nyt oleellista olisi todeta sekin, jos Suomen globaalissa mittakaavassa toteutuvat päästöt ovat jotain 0.02% , miten ilmastovaikutus todetaan jos tämäkin edellytetään poistettavaksi ?
Ehkä asukkaiden olisi siirryttävä jonnekin muualle ?

Nyt jokin tässä ilmastotekijöiden vähentämisessä vaikuttaa epäselvältä, mikä on tavoitteiden yhteiskunnallinen hinta ja niillä saavutettava hyöty tai lopputulos ?
Onkohan realismi hävinnyt jonnekin, vai miten tavoitteita oikeastaan perustellaan ?

Lue lisää

Onneksi öljyn tuotanto ei synnytä mitään edellä mainittuja ongelmia, joten dieseliä vaan palamaan. Sehän se on ekoteko jos mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi öljyn tuotanto ei synnytä mitään edellä mainittuja ongelmia, joten dieseliä vaan palamaan. Sehän se on ekoteko jos mikä.

Hiilivoima saastuttaa eniten ja sitä tarvitaan koko ajan hyhä enenmmän koska muuten ei sähkö riitä sähköautoihin.

Eipä näytä poliisia kiinnostavan sakottaminen häiritsevän äänen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näytä poliisia kiinnostavan sakottaminen häiritsevän äänen perusteella.

Moottoripyörille ei tullut katsatusta vieläkään vaikka EU vaatii, ajelevat kuluneilla renkailla ja suorissa pakoputkissa hirveä meteli. Ei edes rekisterikilpeä edessä, joten ajelevat ylinopeutta kameroihin, miksi niitä paapotaan?

No öljyn pumppaaminen, öljyn jatkojalostaminen ja logistiikka, öljypoltinten valmistus, ja etenkin niiden käyttäminen saastuttaa myös. Kaikki tuo jää pois, kun siirrytään sähköautoihin.

Anonyymi kirjoitti:

No öljyn pumppaaminen, öljyn jatkojalostaminen ja logistiikka, öljypoltinten valmistus, ja etenkin niiden käyttäminen saastuttaa myös. Kaikki tuo jää pois, kun siirrytään sähköautoihin.

Lue lisää

Suuri osa sähköstä tuotetaan paljon saastuttavammalla hiilivoimalla, eikä siitä päästä eroon koska sähkönkulutus kasvaa voimakkaasti sähköautojen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Komponenttiteollisuus saastuttaa tuhatkertaisesti.

Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa

https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/

Ei koske virka-autoja, akkujen vaihdon kustantavat veronmaksajat

Akut taitaa kestää paöjon kauemmin kuin oletettu, jos vielä suola-akut tulee käyttöön niin ovat myös halpoja ja latautuvat 5 minuutissa. Puhdas sähköntuotanto vaan ei pysy perässä, eikä lataupaikkojakaan ole vielä pitkään aikaan riittävästi, varsinkaan hitaille litiumakuille. Räjähtäviä litiumakkuja ei pitäisi edes sallia autohalleissa, eikä ainakaan asuintalojen alla.

Ja kyl naapuritki aamul sanois jos jollain sähkö tojotal tulis yöl kotii et on köyhyys iskeny.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyl naapuritki aamul sanois jos jollain sähkö tojotal tulis yöl kotii et on köyhyys iskeny.

Et sit raaskinu Mersul tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Et sit raaskinu Mersul tulla.

Itsellä kyllä vanha vm.18 300 hv.bensa turbo volvo mut kyl sillä pärjää,taksi matkat mukava ajaa kunnon diisel mersulla.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellä kyllä vanha vm.18 300 hv.bensa turbo volvo mut kyl sillä pärjää,taksi matkat mukava ajaa kunnon diisel mersulla.

Kiinalainen vekotin :D

Onhan se polkupyörä tosiaan vaihtoehtona. Ja ilman sähköavusteisuutta ylämäessäkin ja talvisin

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se polkupyörä tosiaan vaihtoehtona. Ja ilman sähköavusteisuutta ylämäessäkin ja talvisin

Muitakin vaihtoehtoja on.

Onko taksi kyyti myös 10 kertaa halvempi??

Anonyymi kirjoitti:

Onko taksi kyyti myös 10 kertaa halvempi??

Niin te persut teitte töitä palkatta? Ai niin, ettehän te tee töitä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko taksi kyyti myös 10 kertaa halvempi??

Ei maailman kalleimmat taksikyydit halpene. Parempi pitää autoa paikallaan ja ajaa kerran tunnissa 5 kilometriä 30 euron laskutuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Niin te persut teitte töitä palkatta? Ai niin, ettehän te tee töitä lainkaan.

Onko kaikista matuista ja suvakeista tullut persuja, jippii!

Huvittavaa kun tukijullit saa monta miljardia tukiaisia joka vuosi, kaiken vähentävät verotuksessa ja silti kitisevät polttoainekuluista, pienituloisilla työläisillä ja työttmillä aivan eri asia.

Viherpiiperöt haluaa maksattaa miljardien metrot ja ratikat muilla ja liikkua itse lähes ilmaiseksi. Kun ne kerran on verorahoilla rakennettu niin pitäisi ollakin täysin ilmaista, vain sillä saisi autoilua vähennettyä. En tosin itse taitaisi kulkea sittenkään muuta kuin pakolla häirikkömatujen, humehörhöjen ja koronatautisten seassa.

Hämmentävän oloisia nämä vihreiden ajatusten todellisuus ja tavoitteet.

Nuorten kannattaisi miettiä miksi vanha viisas mies ei osta dieseliä. Sille on hyvä syy eikä se ole se että diesel saastuttaa ja levittää tappavia syöpämyrkkyjä.

Opiskelijalle tulee sähköautoilu halvaksi. Auto seisoo pihassa, kun ei ole varaa ostaa 6000e uutta akustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Opiskelijalle tulee sähköautoilu halvaksi. Auto seisoo pihassa, kun ei ole varaa ostaa 6000e uutta akustoa.

Kierrätysakkujenkin käyttöaika lyhenee, kun materiaalien pitoisuuksien puhtaus kierrätysmateriaaleissa hitaasti alenee.

Tosi halvallahan dieseleitä saa ja kun nuoret ajaa paljon niin voi tullakin edullisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kierrätysakkujenkin käyttöaika lyhenee, kun materiaalien pitoisuuksien puhtaus kierrätysmateriaaleissa hitaasti alenee.

Heh, helpompihan ne on puhdistaa akuista kuin malmista.

Taksiuudistushan muuttui, joka muutti luotettavan säädellyn toimialan ns. markkinalähtöiseksi.
Pitäisikö kilpailua oikeasti edistää ?
Tilaustahan on edelleenkin rinnakkaisellekin vuokra-auto toimelle.

Lapin reissut omalla autolla loppuvat, koska latauspaikkoja on vain erittäin pienelle osalle autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lapin reissut omalla autolla loppuvat, koska latauspaikkoja on vain erittäin pienelle osalle autoja.

Useissa hotelleissa saa ladata auton ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Useissa hotelleissa saa ladata auton ilmaiseksi.

Ja taksi laskuttaa latausajan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taksi laskuttaa latausajan?

Taksi vaihdetaan tarvittaessa. Mennään esim. 500 km kerrallaan yhdellä, jonka jälkeen siirrytään täyteen ladattuun. Ei pidä siis rakastua siihen yhteen.

Taksitolppaan on helppo yhdistää teholaturi.

Helsingissä on ratikkaa, metroa ynnä muuta joukkovälinettä millä kulkea. Päivittäiseen kulkemiseen ei tarvitse henkilöautoa lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingissä on ratikkaa, metroa ynnä muuta joukkovälinettä millä kulkea. Päivittäiseen kulkemiseen ei tarvitse henkilöautoa lainkaan.

Metro ja ratikka kaikkein surkeimmat, juuri siksi tarvitaan paljon autoja kun raiteita ei voi siirtää eikä asentaa joka kadulle.