Hyundailta uusia vetyautoja

Niinpä ja tojo jää nuolemaan näppejään tässäkin segmentissä, kuten sähköautoissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä ja tojo jää nuolemaan näppejään tässäkin segmentissä, kuten sähköautoissakin.

Hyundailla on nyt kovat piipussa
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/680-hevosvoimaa-vetyvisiota-hyundai-vision-fk/

Mutta myynti on pientä ja keskittynyt vain rajoitettuihin alueisiin maailmassa.

Vetyauto sähkön käytön hyötysuhde on huono.

Jos voi ajaa sähköllä, miksi tehdä sillä sähköllä ensin vetyä (elektrolyysi) ja sen jälkeen muuttaa vety takaisin sähköksi (polttokenno)?

Tämän lisäksi sähkön "kuljettaminen" asiakkaalle on helpompaa (sähköjohdot) ja hyötysuhteeltaan tehokkaampaa kuin vedyn (sähköjohdot paineastiat putkistot kuorma-autot) .

Lisäksi infraa on olemassa valtavasti sähkölle, muttei vedylle. Vedyn kuljettamiseen ja varastointiin kuuluvat paineastiat, jotka ovat viranomaisten valvonnassa.

Vetyauto on myös raskaampi, koska siinä on sekä sähköauton että vetyauton tekniikka samassa autossa. Esimerkiksi akku on kummassakin iso, jos vertaa bensiiniauton akkuun. Tästä syystä vetyauto on myös kalliimpi.

Myös huollettavaa ja korjattavaa on enemmän. Lisäksi kumpikin vaatii erilaista osaamista.

Voisiko joku vääntää tämän rautalangasta, miksi kannattaa käyttää vetyä eikä suoraan sähköä?

Anonyymi kirjoitti:

Vetyauto sähkön käytön hyötysuhde on huono.

Jos voi ajaa sähköllä, miksi tehdä sillä sähköllä ensin vetyä (elektrolyysi) ja sen jälkeen muuttaa vety takaisin sähköksi (polttokenno)?

Tämän lisäksi sähkön "kuljettaminen" asiakkaalle on helpompaa (sähköjohdot) ja hyötysuhteeltaan tehokkaampaa kuin vedyn (sähköjohdot paineastiat putkistot kuorma-autot) .

Lisäksi infraa on olemassa valtavasti sähkölle, muttei vedylle. Vedyn kuljettamiseen ja varastointiin kuuluvat paineastiat, jotka ovat viranomaisten valvonnassa.

Vetyauto on myös raskaampi, koska siinä on sekä sähköauton että vetyauton tekniikka samassa autossa. Esimerkiksi akku on kummassakin iso, jos vertaa bensiiniauton akkuun. Tästä syystä vetyauto on myös kalliimpi.

Myös huollettavaa ja korjattavaa on enemmän. Lisäksi kumpikin vaatii erilaista osaamista.

Voisiko joku vääntää tämän rautalangasta, miksi kannattaa käyttää vetyä eikä suoraan sähköä?

Lue lisää

Ensinnäkin, ei ole olemassa mitään täydellistä tekniikkaa!
Polttomoottoreillakaan ei ole mikään kaksinen hyötysuhde! Silti p.kennoilla on kuitenkin jo nyt parempi hyötysuhde. Huolimatta yli polttisten yli 120v. taipaleesta!
Eihän vetykään mikään paras polttoaine ole auton liikuttamiseen. Silti kaiketi skaalautuvin muihin vaihtoehtoihin verrattuna, isossa mittakaavassa?
On totta, että paras hyötysuhde saadaan lataamalla se suoraan akkuun!
Mutta vety sopii paremmin "kiertotalouteen", kuin akkutekniikka
Vaikka täälläkin jotkut väittävät akkuraaka-aineiden riittävän kuulemma 8 miljardiin autoon, olen nähnyt asiantuntija-arvioita niiden riittävyydestä vain n. 0,5 miljardille!
Vetytekniikan yksi etu juuri siinä, että se on niin "taipuisa"
Voidaan tuottaa paikanpäällä, ja tosiaankin kuljettaa jostain putkilinjoilla tai raskaalla kalustolla jne. Vetyä voidaan myös valmistaa vaikka ammoniakista. Tällöin ei tarvita vedyn vaatimia erikoistekniikoita jne., kun tarvitsee kuljettaa!
Tässä vertailua autojen massoista:
Toyota Mirai n. 1900 kg., vs. Volkswagen ID 3 n.1800 kg., VW ID 4 yli 2200 kg.
Tesla S n.2500 kg., Tesla 3, n. 1750 kg.
Keskikokoiset s.autot painavat järjestään yli 2000 kg. Isot tietysti tätäkin enemmän!
Voit itsekin tsekkailla näitä juttuja vaikka Tekniikan Maailmasta!
Rimac merkkinen urheiluauto painaa lähes 1400 kg. Tästä akkujen osuus 700 kg.
Juuri tästä syystä p.kennoautoille povataan isompaa osuutta suuremmissa autoissa!
Auton koon kasvaessa, myös akkukapasiteetin täytyy myös kasvaa. Lopulta kasvattamisessa ei ole enää mieltä.
Maailmalla työskentelevät myös ns . superkondensaattoreiden tuomiseksi vetyautoihin korvaamaan akkua!
Onhan vetyautossa hieman enemmän osia, kuin akkuautossa. Mutta vetyauto on kuitenkin paljon yksinkertaisempi kuin polttis.
Akkutekniikan yksinkertaisuus, ja juurikin tuo hyvä hyötysuhde ei riitä siitä tekemään "yleistekniikkaa" kuljetussovelluksiin . Huonoja puolia on liikaa!