”Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat – ja evoluutio kokonaisuudessaan – on pääteltävä havaintojen perusteella.” (Wikipedia: Miten todistaa evoluutio)
Evolutionistit eivät siis ole edistyneet Charles Darwinin ajoista. Silloinkin evoluutiota todisteltiin ulkoisilla havainnoilla. Eliölajit näyttivät kehittyvän yhä moninaisemmiksi. Kuitenkin jo Darwinin aikalainen, nykyaikaisen genetiikan isäksi nimetty Gregor Mendel, todisti että eliöiden genomi köyhtyy lajiutumisen myötä. Jokainen lajiutuminen vie eliölajin kauemmas evoluution mahdollisuudesta. Evoluutiota ei ole todistettu empiirisesti, mutta evoluution fiktiivisyys kyllä on todistettu fysikaaliset ja funktionaaliset ilmiöt selittävillä menetelmillä - siis empiirisesti.
Kaikkien tuntemasta Mendelin variaatiosta saamme mm. seuraavia havaintoja:
Seksuaalinen lisääntyminen mahdollistaa geenien yhdistymisen useilla eri tavoilla, mutta prosessi ei tuota uusia geenejä. Evoluutioteorian tueksi otetut mutaatiot eivät ole mitään ”geenikoodareita”, kuten evolutionistit yrittävät omissa teorioissaan esittää, vaan tuholaisia. Ne eivät tuota geneettistä informaatiota.
Kun vaikkapa koirien eri variaatioita on jalostettu sekarotuisesta kannasta, niin tämä on tapahtunut suosimalla haluttuja ominaisuuksia useiden sukupolvien ajan. Täten haluttujen ominaisuuksien geenit tulevat valikoiduiksi tiettyihin sukulinjoihin. Nämä geenit saattoivat olla "näkymättömissä" alkuperäisessä kannassa, mutta ne olivat kuitenkin jo olemassa kyseisessä populaatiossa.
Tällaista muuntelua voi tapahtua vain, mikäli käytettävissä on geenien varasto, josta valita. Evolutionistien rakastama luonnonvalintateoria voi joskus selittää vahvimman selviytymisen, mutta se ei voi koskaan selittää geneettisen informaation lisääntymistä jota evoluutio vaatisi. Uusia geenejä ei ilmesty mistään.
On helppo nähdä, kuinka uusia alalajeja kehittyy luonnossa ilman mitään "ylöspäin suuntautuvaa" muutosta eli evoluutiota. Se, mitä näemme jalostuksessa, on alkuperäisenä toimineen kannan geneettisen informaation yksipuolistumista. Alalajeja syntyy, mutta hintana on geneettisen informaation köyhtyminen syntyvissä alalajeissa. Ne saavat erikoistuneempaa eli rajatumpaa informaatiota.
Mikäli pyrkii jalostamaan Chihuahuan Tanskan doggien populaatiosta tai päinvastoin, huomaa että populaatiosta puuttuu tarpeelliset "geneettiset lauseet" tämän suorittamiseksi. Tämä johtuu siitä, että kun muunnoksia valikoidaan pois, niin niiden geenit eivät enää ole edustettuina geenipoolissa.
Evolutionistien ajattelun sekavuus paljastuu lauseessa ”evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä”. Evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa tieteeksi, vaikka he näköjään joutuvat itsekin myöntämään ettei evoluutiota pysty tieteellisesti todistamaan.
Miten todistaa evoluutio
48
657
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi evoluutio pitäisi todistaa?
- Anonyymi
--Miksi evoluutio pitäisi todistaa?--
Lähinnä kai siksi, että kouluissa ei tuputettaisi evoluutioteoriaa ikään kuin tieteenä. Lapsilla ja nuorilla pitäisi olla oikeus itse päättää, mikä on totuus heidän oman järkeilynsä mukaan.
Euroopan Unionin neuvoston Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska "on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”. Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?
Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.” Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen.
Evoluutioteorian pakkosyöttöhän on Suomessa tosiasia. Jos evolutionisteilla olisi osoittaa tieteelliset todisteet evoluution olemassaolosta, niin heidän ei tarvitsisi pelätä kreationistiselta pohjalta lähtevän tieteen esittelemistä kouluissa. Kyllä lapset ja nuoret osaavat ajatella ja päättää itse mihin uskovat. Sitä kai evolutionistit pelkäävätkin ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Miksi evoluutio pitäisi todistaa?--
Lähinnä kai siksi, että kouluissa ei tuputettaisi evoluutioteoriaa ikään kuin tieteenä. Lapsilla ja nuorilla pitäisi olla oikeus itse päättää, mikä on totuus heidän oman järkeilynsä mukaan.
Euroopan Unionin neuvoston Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska "on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”. Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?
Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.” Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen.
Evoluutioteorian pakkosyöttöhän on Suomessa tosiasia. Jos evolutionisteilla olisi osoittaa tieteelliset todisteet evoluution olemassaolosta, niin heidän ei tarvitsisi pelätä kreationistiselta pohjalta lähtevän tieteen esittelemistä kouluissa. Kyllä lapset ja nuoret osaavat ajatella ja päättää itse mihin uskovat. Sitä kai evolutionistit pelkäävätkin ...Väität siis, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi, mutta kreationismi on? Vai mihin tuo huikea logiikkasi perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Miksi evoluutio pitäisi todistaa?--
Lähinnä kai siksi, että kouluissa ei tuputettaisi evoluutioteoriaa ikään kuin tieteenä. Lapsilla ja nuorilla pitäisi olla oikeus itse päättää, mikä on totuus heidän oman järkeilynsä mukaan.
Euroopan Unionin neuvoston Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska "on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”. Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?
Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, Tieteen ja Koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.” Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen.
Evoluutioteorian pakkosyöttöhän on Suomessa tosiasia. Jos evolutionisteilla olisi osoittaa tieteelliset todisteet evoluution olemassaolosta, niin heidän ei tarvitsisi pelätä kreationistiselta pohjalta lähtevän tieteen esittelemistä kouluissa. Kyllä lapset ja nuoret osaavat ajatella ja päättää itse mihin uskovat. Sitä kai evolutionistit pelkäävätkin ...Jouni se jaksaa spämmätä :) Hymyilyttää, kun fundis on huolissaan älyllisestä taantumuksesta ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymisestä. Lisää huolta voi lukea Uuden Suomen puheenvuoroista. Ilmastonmuutos ei ole huolien listalla, kuten voi arvatakin.
"on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Linkki tuohon kohtaan tekstissä? Mainitsemaasi komiteaakaan en löydä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jouni se jaksaa spämmätä :) Hymyilyttää, kun fundis on huolissaan älyllisestä taantumuksesta ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymisestä. Lisää huolta voi lukea Uuden Suomen puheenvuoroista. Ilmastonmuutos ei ole huolien listalla, kuten voi arvatakin.
"on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Linkki tuohon kohtaan tekstissä? Mainitsemaasi komiteaakaan en löydä?Lisään:
"ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no testable or tenable hypotheses, and is therefore not science." -Wikipedia.
Tähän ei enää ole mitään lisättävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität siis, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi, mutta kreationismi on? Vai mihin tuo huikea logiikkasi perustuu?
--Väität siis, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi, mutta kreationismi on? --
Evoluutioteoria on teoria, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi. Kreationismi sen sijaan ei ole teoria, vaan tutkimusmetodi joka perustuu kriittiseen rationalismiin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_rationalismi
Evolutionistit näyttäisivät kannattavan tutkimusmetodinaan metodologista naturalismia.
Metodologisen naturalismin mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:metodologinen_naturalismi
En malta tässä kohtaa olla toteamatta, että evoluutioteorian heikkous on nimenomaan empiiristen tutkimustulosten puuttuminen teorian todisteena. Mutta siitähän täällä on jo kirjoitettukin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jouni se jaksaa spämmätä :) Hymyilyttää, kun fundis on huolissaan älyllisestä taantumuksesta ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymisestä. Lisää huolta voi lukea Uuden Suomen puheenvuoroista. Ilmastonmuutos ei ole huolien listalla, kuten voi arvatakin.
"on tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”.
Linkki tuohon kohtaan tekstissä? Mainitsemaasi komiteaakaan en löydä?-- Hymyilyttää, kun fundis on huolissaan älyllisestä taantumuksesta ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymisestä. --
Muiden on ilmeisesti oltava, kun evolutionistien tavoitteet tuntuvat olevan yksipuolisessa propagandassa, ja vaihtoehtoisten ajatusmallien kieltämisessä mm. kouluissa annettavaa opetusta koskien. Siis fasismia, joka tosin oli tuttua Darwinin ajattelulle. European Center for Law and Justice on onneksi kiinnittänyt tähän asiaan huomiota.
Tuolta löydät etsimäsi komitean
https://pace.coe.int/en/pages/committee-28/committee-on-culture-science-education-and-media
-- Ilmastonmuutos ei ole huolien listalla, --
Ymmärrän darvinistien tuskaisan kiemurtelun evoluution vastaisten todisteiden edessä, ja siitä johtuvan halun vaihtaa aihetta, mutta mitä ihmettä ilmastonmuutos tekisi evoluutiopalstalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään:
"ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no testable or tenable hypotheses, and is therefore not science." -Wikipedia.
Tähän ei enää ole mitään lisättävää.--"ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no testable or tenable hypotheses, and is therefore not science." -Wikipedia. -Tähän ei enää ole mitään lisättävää.--
Ikävä pilata toiveikas mielesi, mutta Wikipedia ei taida löytää tuolle väitteelle perusteluja. Jos olisin oikein kohtelias, niin voisin todeta ettei Wikipedia pysty esittelemään empiiristä tukea myöskään evoluutioteorialle ja siihen kiinteästi liittyvälle abiogeneesille - eli evoluutioteoria "is therefore not science" 🙂
Älykkään suunnittelun tueksi kuitenkin löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.
Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka onnistutaankin todistamaan ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Olettamus menee liian pitkälle. Tosin evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät välttämättä riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta totta kai ne ovat todisteita kreationismin puolesta.
Tässä tapauksessa kyse on historiatieteissä - kuten evoluutioteoriassa - jatkuvasti käytettävästä parhaaseen selitykseen nojaavasta päättelystä eli abduktiosta. Näin ollen kilpailijoiden kritisoiminen on ilman muuta osa oman näkemyksen puolustusta.
Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin onhan A entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.
Fysiikan lakien "kategorinen imperatiivi" abiogeneesille on sen totaalinen mahdottomuus. Abiogeneesille ei ole kuin yksi kilpaileva selitys joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Meillä ei ole vaihtoehtoa C. Lisäksi on mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.
Nyt tulee kuvaan Occamin partaveitsi.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.
Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Tähän taas evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa kieltävästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Väität siis, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi, mutta kreationismi on? --
Evoluutioteoria on teoria, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi. Kreationismi sen sijaan ei ole teoria, vaan tutkimusmetodi joka perustuu kriittiseen rationalismiin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_rationalismi
Evolutionistit näyttäisivät kannattavan tutkimusmetodinaan metodologista naturalismia.
Metodologisen naturalismin mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:metodologinen_naturalismi
En malta tässä kohtaa olla toteamatta, että evoluutioteorian heikkous on nimenomaan empiiristen tutkimustulosten puuttuminen teorian todisteena. Mutta siitähän täällä on jo kirjoitettukin.Ei kaikkia tieteitä tutkita empiirisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Hymyilyttää, kun fundis on huolissaan älyllisestä taantumuksesta ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymisestä. --
Muiden on ilmeisesti oltava, kun evolutionistien tavoitteet tuntuvat olevan yksipuolisessa propagandassa, ja vaihtoehtoisten ajatusmallien kieltämisessä mm. kouluissa annettavaa opetusta koskien. Siis fasismia, joka tosin oli tuttua Darwinin ajattelulle. European Center for Law and Justice on onneksi kiinnittänyt tähän asiaan huomiota.
Tuolta löydät etsimäsi komitean
https://pace.coe.int/en/pages/committee-28/committee-on-culture-science-education-and-media
-- Ilmastonmuutos ei ole huolien listalla, --
Ymmärrän darvinistien tuskaisan kiemurtelun evoluution vastaisten todisteiden edessä, ja siitä johtuvan halun vaihtaa aihetta, mutta mitä ihmettä ilmastonmuutos tekisi evoluutiopalstalla?Mistä moinen pakkomielle Darwiniin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--"ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no testable or tenable hypotheses, and is therefore not science." -Wikipedia. -Tähän ei enää ole mitään lisättävää.--
Ikävä pilata toiveikas mielesi, mutta Wikipedia ei taida löytää tuolle väitteelle perusteluja. Jos olisin oikein kohtelias, niin voisin todeta ettei Wikipedia pysty esittelemään empiiristä tukea myöskään evoluutioteorialle ja siihen kiinteästi liittyvälle abiogeneesille - eli evoluutioteoria "is therefore not science" 🙂
Älykkään suunnittelun tueksi kuitenkin löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.
Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka onnistutaankin todistamaan ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Olettamus menee liian pitkälle. Tosin evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät välttämättä riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta totta kai ne ovat todisteita kreationismin puolesta.
Tässä tapauksessa kyse on historiatieteissä - kuten evoluutioteoriassa - jatkuvasti käytettävästä parhaaseen selitykseen nojaavasta päättelystä eli abduktiosta. Näin ollen kilpailijoiden kritisoiminen on ilman muuta osa oman näkemyksen puolustusta.
Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin onhan A entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.
Fysiikan lakien "kategorinen imperatiivi" abiogeneesille on sen totaalinen mahdottomuus. Abiogeneesille ei ole kuin yksi kilpaileva selitys joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Meillä ei ole vaihtoehtoa C. Lisäksi on mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.
Nyt tulee kuvaan Occamin partaveitsi.
Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.
Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Tähän taas evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa kieltävästi.Ikävä pilata toiveikas mielesi, mutta sinä et päätä mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole. 😢
”Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin.”
Sekö estää elämän kehittymisen?
Oletat varmasti, että kun aurinko oli pieni lapsi, niin sen säteilyteho ei vielä ollut riittävä? 🤣🤣🤣
Olet idiootti, kun et ymmärrä, että muutkin voivat käyttää kretujen menetelmiä keskusteluissa… yrität epätoivoisesti käyttää sitäkin väitteidesi tukena. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
En tiedä, kuka on kirjoittanut Wikipediaan noin typerän väitteen noin typerästä aiheesta. Oletettavasti joku kretu, joka yrittää jollain epätoivoisella tavalla kuvitella jumalansa heräävän henkiin, jos evoluutioteoriasta löytyy virhe.
- Anonyymi
-- En tiedä, kuka on kirjoittanut Wikipediaan noin typerän väitteen noin typerästä aiheesta. Oletettavasti joku kretu, joka yrittää jollain epätoivoisella tavalla kuvitella jumalansa heräävän henkiin, jos evoluutioteoriasta löytyy virhe.--
Wikipedian tekstissä ei näyttäisi olevan mitään mainintaa evoluutioteoriassa olevasta virheestä. Siinä vain todetaan että evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, ja siksi sitä ei voida todistaa tieteen menetelmillä.
Jos se on typerä väite, niin sitten on. Joka tapauksessa jutun tietolähteinä näyttäisi olevan lähinnä evolutionisteja:
Ernst Mayr - Evoluutio, sivu 37, WSOY, 2003, ISBN 951-0-27897-1
James K. Liebherr and Joseph V. McHugh in Resh, V. H. & R. T. Cardé (Editors) 2003. Encyclopedia of Insects. Academic Press.
Hakusana evoluutio teoksessa Spectrum tietokeskus: 16-osainen tietosanakirja. 3, Eng–Hiu, s. 168–170, luku Evoluution todisteet. Helsinki: WSOY, 1976. ISBN 951-0-07242-7.
Hakusana evoluutio teoksessa Suomalainen tietosanakirja 2, dio–hik, s. 241–242, osio Todisteita evoluutiosta. Espoo: Weilin Göös, 1989. ISBN 951-35-4646-2.
Gottlieb, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeria. American Journal of Botany 60(6):545-553
Phylogeny of Stephanomeria and related genera (compositae–lactuceae) based on analysis of 18S–26S nuclear rDNA ITS and ETS sequences, Joongku Lee, Bruce G. Baldwin and L. D. Gottlieb, doi: 10.3732/ajb.89.1.160, Am. J. Bot. January 2002 vol. 89 no. 1 160-168
Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeria, Gottlieb, L. D., American Journal of Botany © 1973 Botanical Society of America
Oregon's Rare & Endangered Plants, Native Plant Society of Oregon
Otavan Suuri Ensyklopedia, osa 5, Keuruu 1978, ss. 3507-3509
Lista toki on paljon pitempi ja löytyy tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - Anonyymi
höpö höpö
- Anonyymi
Sielunsilmät on yhtä kova juttu kuin riikinkukko.
- Anonyymi
”Kun vaikkapa koirien eri variaatioita on jalostettu sekarotuisesta kannasta, niin tämä on tapahtunut suosimalla haluttuja ominaisuuksia useiden sukupolvien ajan. Täten haluttujen ominaisuuksien geenit tulevat valikoiduiksi tiettyihin sukulinjoihin. Nämä geenit saattoivat olla "näkymättömissä" alkuperäisessä kannassa, mutta ne olivat kuitenkin jo olemassa kyseisessä populaatiossa. ”
Onko sudet sekarotuisia? 🤣🤣🤣
Mitä dinosauruksista on jalostunut?
Miten nisäkkäät ovat jalostautuneet?
Kuinka tyhmä sinä olet?- Anonyymi
”Kun vaikkapa koirien eri variaatioita on jalostettu sekarotuisesta kannasta, ... -- Onko sudet sekarotuisia? 🤣🤣🤣--
Sekarotuiset koirat ovat suden alalaji, kuten kaikki muutkin koirat. Kaikki koirat siis luonnollisesti edustavat suden alalajia. Ihmiset vain jalostavat suden alalajia (koiraa). Objektiivisesti katsoen genomin köyhdyttämistä tuskin voisi jalostamiseksi nimittää, mutta se on toinen asia.
--Mitä dinosauruksista on jalostunut?--
Fossiiliaineiston perusteella ei mitään.
-- Miten nisäkkäät ovat jalostautuneet?--
Fossiiliaineiston perusteella eivät mitenkään. Jalostaminen on aina ihmisen suorittamaa toimintaa. Nisäkäslajit ovat kyllä tuottaneet alalajeja.
-- Kuinka tyhmä sinä olet?--
En tiedä tyhmyydestä, mutta ainakaan en ole yhtä tietämätön kuin sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kun vaikkapa koirien eri variaatioita on jalostettu sekarotuisesta kannasta, ... -- Onko sudet sekarotuisia? 🤣🤣🤣--
Sekarotuiset koirat ovat suden alalaji, kuten kaikki muutkin koirat. Kaikki koirat siis luonnollisesti edustavat suden alalajia. Ihmiset vain jalostavat suden alalajia (koiraa). Objektiivisesti katsoen genomin köyhdyttämistä tuskin voisi jalostamiseksi nimittää, mutta se on toinen asia.
--Mitä dinosauruksista on jalostunut?--
Fossiiliaineiston perusteella ei mitään.
-- Miten nisäkkäät ovat jalostautuneet?--
Fossiiliaineiston perusteella eivät mitenkään. Jalostaminen on aina ihmisen suorittamaa toimintaa. Nisäkäslajit ovat kyllä tuottaneet alalajeja.
-- Kuinka tyhmä sinä olet?--
En tiedä tyhmyydestä, mutta ainakaan en ole yhtä tietämätön kuin sinä.Runsas mielikuvitus ei ole tietoa ja minun tietämykseni perustuu faktoihin (ei niiden mielikuvitukselliseen tulkintaan).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kun vaikkapa koirien eri variaatioita on jalostettu sekarotuisesta kannasta, ... -- Onko sudet sekarotuisia? 🤣🤣🤣--
Sekarotuiset koirat ovat suden alalaji, kuten kaikki muutkin koirat. Kaikki koirat siis luonnollisesti edustavat suden alalajia. Ihmiset vain jalostavat suden alalajia (koiraa). Objektiivisesti katsoen genomin köyhdyttämistä tuskin voisi jalostamiseksi nimittää, mutta se on toinen asia.
--Mitä dinosauruksista on jalostunut?--
Fossiiliaineiston perusteella ei mitään.
-- Miten nisäkkäät ovat jalostautuneet?--
Fossiiliaineiston perusteella eivät mitenkään. Jalostaminen on aina ihmisen suorittamaa toimintaa. Nisäkäslajit ovat kyllä tuottaneet alalajeja.
-- Kuinka tyhmä sinä olet?--
En tiedä tyhmyydestä, mutta ainakaan en ole yhtä tietämätön kuin sinä.Riittävän yksinkertaisilla elämänmuodoilla evoluutio voidaan todistaa lyhyessä ajassa. Esimerkiksi bakteerit kehittyvät immuuneiksi antibiooteille ja tuholaiset kasvinsuojeluaineille. Onko se muka rappiota?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittävän yksinkertaisilla elämänmuodoilla evoluutio voidaan todistaa lyhyessä ajassa. Esimerkiksi bakteerit kehittyvät immuuneiksi antibiooteille ja tuholaiset kasvinsuojeluaineille. Onko se muka rappiota?
Antibioottiresistenssin kehittymisestä on pelottavan havainnollinen Harvardin yliopiston tekemä video miten nopeasti bakteerit kehittyvät sietämään 1000x antibioottipitoisuutta.
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8
- Anonyymi
Onko sille parempaa vaihtoehtoa?
- Anonyymi
-- Onko sille parempaa vaihtoehtoa?--
Jaa evoluutiolle? Sanotaan nyt ensin, että evoluutioteorialle ei ainakaan tieteen näkökulmasta ole tiedossa huonompaa vaihtoehtoa.
Evoluutioidean markkinoiminen "tieteenä" on siinä mielessä erityisen vahingollista, että ulkoiset havainnot näyttävät todistavan evoluutiosta. Charles Darwin itse epäili teoriansa oikeellisuutta. Suurelle yleisölle evoluutio oli kuitenkin pian "ilmiselvä tosiasia", koska sen saattoivat kaikki "nähdä". Juuri sen vuoksi Darwin saikin teoriansa niin helposti hyväksytyksi, varsinkin aikansa tiedepiirien ulkopuolella. Kun luemme näitä palstoja, huomaamme että "ilmiselvyyteen" nykyisetkin darvinistit vetoavat - siis pelkkään ulkoiseen havainnointiin.
Se mitä näemme, ei kuitenkaan ole Darwinin evoluutioteoriassa kuvattua eliölajien rajatonta muuntelua. Se on vain rajoitettua sopeutumismuuntelua, eikä luonnonlakeja rikkomatta voi muuta ollakaan. Mutta kuinka moni tavallinen kansalainen viitsii perehtyä geenitutkimuksiin ja laboratoriokokeisiin, jotka todistavat evoluution mahdottomuuden? Tai fysiikkaan, joka on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede?
Nimenomaan fysiikan lait tukevat vahvasti geenitutkimuksella saatuja havaintoja. Termodynamiikan aiheuttama perussuunta universumissa on devoluutio. Siinäkin tapauksessa että evoluutio olisi geneettisesti mahdollinen, maapallo tarvitsisi koko ajan lisääntyvää energiaa ja koko ajan lisääntyvää geneettistä informaatiota devoluution pysäyttämiseen, ja sen kääntämiseen evoluutioksi.
Energian määrä universumissa on kuitenkin vakio, ja evolutionistien markkinoima teoria mutaatioista jonkinlaisina "geenikoodareina" on suorastaan absurdi. Mutaatioiden ei ole todistettu tuottavan evoluutiota (asia on varmistettu laboratoriokokeilla) eli kyseessä on vain yksi evolutionistien monista oletuksista.
Mutta kysymyshän oli, onko parempaa vaihtoehtoa. Oma kantani on se, että virheellisen ja epäloogisen teorian voi korvata millä tahansa teorialla, josta on löydettävissä looginen linja johon ei sisälly todistettuja mahdottomuuksia. Siksi tieteellisen tutkimuksen yhtenä menetelmänä tunnettu kriittinen rationalismi on oman ajatteluni kulmakivi. Se perustuu sataprosenttisesti loogiseen ajatteluun, eikä siis sulje pois muita hypoteeseja kuin sellaisia, jotka ovat vastoin empiirisen tieteen havaintoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_rationalismi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Onko sille parempaa vaihtoehtoa?--
Jaa evoluutiolle? Sanotaan nyt ensin, että evoluutioteorialle ei ainakaan tieteen näkökulmasta ole tiedossa huonompaa vaihtoehtoa.
Evoluutioidean markkinoiminen "tieteenä" on siinä mielessä erityisen vahingollista, että ulkoiset havainnot näyttävät todistavan evoluutiosta. Charles Darwin itse epäili teoriansa oikeellisuutta. Suurelle yleisölle evoluutio oli kuitenkin pian "ilmiselvä tosiasia", koska sen saattoivat kaikki "nähdä". Juuri sen vuoksi Darwin saikin teoriansa niin helposti hyväksytyksi, varsinkin aikansa tiedepiirien ulkopuolella. Kun luemme näitä palstoja, huomaamme että "ilmiselvyyteen" nykyisetkin darvinistit vetoavat - siis pelkkään ulkoiseen havainnointiin.
Se mitä näemme, ei kuitenkaan ole Darwinin evoluutioteoriassa kuvattua eliölajien rajatonta muuntelua. Se on vain rajoitettua sopeutumismuuntelua, eikä luonnonlakeja rikkomatta voi muuta ollakaan. Mutta kuinka moni tavallinen kansalainen viitsii perehtyä geenitutkimuksiin ja laboratoriokokeisiin, jotka todistavat evoluution mahdottomuuden? Tai fysiikkaan, joka on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede?
Nimenomaan fysiikan lait tukevat vahvasti geenitutkimuksella saatuja havaintoja. Termodynamiikan aiheuttama perussuunta universumissa on devoluutio. Siinäkin tapauksessa että evoluutio olisi geneettisesti mahdollinen, maapallo tarvitsisi koko ajan lisääntyvää energiaa ja koko ajan lisääntyvää geneettistä informaatiota devoluution pysäyttämiseen, ja sen kääntämiseen evoluutioksi.
Energian määrä universumissa on kuitenkin vakio, ja evolutionistien markkinoima teoria mutaatioista jonkinlaisina "geenikoodareina" on suorastaan absurdi. Mutaatioiden ei ole todistettu tuottavan evoluutiota (asia on varmistettu laboratoriokokeilla) eli kyseessä on vain yksi evolutionistien monista oletuksista.
Mutta kysymyshän oli, onko parempaa vaihtoehtoa. Oma kantani on se, että virheellisen ja epäloogisen teorian voi korvata millä tahansa teorialla, josta on löydettävissä looginen linja johon ei sisälly todistettuja mahdottomuuksia. Siksi tieteellisen tutkimuksen yhtenä menetelmänä tunnettu kriittinen rationalismi on oman ajatteluni kulmakivi. Se perustuu sataprosenttisesti loogiseen ajatteluun, eikä siis sulje pois muita hypoteeseja kuin sellaisia, jotka ovat vastoin empiirisen tieteen havaintoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_rationalismiEli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.
Vieläkin jaksat gish galloppia käyttää väsyneen virheellisillä väittämillä, ja luulet sen johtavan muuhun kuin itsesi nolaamiseen. Jokaisessa jutussasi vilisee virheitä ja suoranaista valehtelua.
Tuossa lopussa pisti hymyn huulille kun osoitit, ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Onko sille parempaa vaihtoehtoa?--
Jaa evoluutiolle? Sanotaan nyt ensin, että evoluutioteorialle ei ainakaan tieteen näkökulmasta ole tiedossa huonompaa vaihtoehtoa.
Evoluutioidean markkinoiminen "tieteenä" on siinä mielessä erityisen vahingollista, että ulkoiset havainnot näyttävät todistavan evoluutiosta. Charles Darwin itse epäili teoriansa oikeellisuutta. Suurelle yleisölle evoluutio oli kuitenkin pian "ilmiselvä tosiasia", koska sen saattoivat kaikki "nähdä". Juuri sen vuoksi Darwin saikin teoriansa niin helposti hyväksytyksi, varsinkin aikansa tiedepiirien ulkopuolella. Kun luemme näitä palstoja, huomaamme että "ilmiselvyyteen" nykyisetkin darvinistit vetoavat - siis pelkkään ulkoiseen havainnointiin.
Se mitä näemme, ei kuitenkaan ole Darwinin evoluutioteoriassa kuvattua eliölajien rajatonta muuntelua. Se on vain rajoitettua sopeutumismuuntelua, eikä luonnonlakeja rikkomatta voi muuta ollakaan. Mutta kuinka moni tavallinen kansalainen viitsii perehtyä geenitutkimuksiin ja laboratoriokokeisiin, jotka todistavat evoluution mahdottomuuden? Tai fysiikkaan, joka on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede?
Nimenomaan fysiikan lait tukevat vahvasti geenitutkimuksella saatuja havaintoja. Termodynamiikan aiheuttama perussuunta universumissa on devoluutio. Siinäkin tapauksessa että evoluutio olisi geneettisesti mahdollinen, maapallo tarvitsisi koko ajan lisääntyvää energiaa ja koko ajan lisääntyvää geneettistä informaatiota devoluution pysäyttämiseen, ja sen kääntämiseen evoluutioksi.
Energian määrä universumissa on kuitenkin vakio, ja evolutionistien markkinoima teoria mutaatioista jonkinlaisina "geenikoodareina" on suorastaan absurdi. Mutaatioiden ei ole todistettu tuottavan evoluutiota (asia on varmistettu laboratoriokokeilla) eli kyseessä on vain yksi evolutionistien monista oletuksista.
Mutta kysymyshän oli, onko parempaa vaihtoehtoa. Oma kantani on se, että virheellisen ja epäloogisen teorian voi korvata millä tahansa teorialla, josta on löydettävissä looginen linja johon ei sisälly todistettuja mahdottomuuksia. Siksi tieteellisen tutkimuksen yhtenä menetelmänä tunnettu kriittinen rationalismi on oman ajatteluni kulmakivi. Se perustuu sataprosenttisesti loogiseen ajatteluun, eikä siis sulje pois muita hypoteeseja kuin sellaisia, jotka ovat vastoin empiirisen tieteen havaintoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_rationalismiOletko darwinisti? Olet nimittäin ainoa joka höpöttää hänestä näillä palstoilla alvariinsa. 🤣
Termodynamiikasta ymmärrät kuin lammas astrofysiikasta. 🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.
Vieläkin jaksat gish galloppia käyttää väsyneen virheellisillä väittämillä, ja luulet sen johtavan muuhun kuin itsesi nolaamiseen. Jokaisessa jutussasi vilisee virheitä ja suoranaista valehtelua.
Tuossa lopussa pisti hymyn huulille kun osoitit, ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.Tässä on kaverilla jäänyt tieteen käsite hämäräksi ja nyt hän demoaa tuota syvällistä ymmärtämättömyyttään täällä. Kouluja olisi pitänyt käydä. Hänelle vastailussa ei ole mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on kaverilla jäänyt tieteen käsite hämäräksi ja nyt hän demoaa tuota syvällistä ymmärtämättömyyttään täällä. Kouluja olisi pitänyt käydä. Hänelle vastailussa ei ole mitään järkeä.
Sinullehan se tiede on syntynyt sisäsiittoisesti, kun et ole niitä kouluja käynyt. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.
Vieläkin jaksat gish galloppia käyttää väsyneen virheellisillä väittämillä, ja luulet sen johtavan muuhun kuin itsesi nolaamiseen. Jokaisessa jutussasi vilisee virheitä ja suoranaista valehtelua.
Tuossa lopussa pisti hymyn huulille kun osoitit, ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.-- Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Totta kai on - älykäs suunnittelija ja toteuttaja. Muuta vaihtoehtoa ei ole, koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi.
-- ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.--
Ei, vaan sinä et tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.
Vieläkin jaksat gish galloppia käyttää väsyneen virheellisillä väittämillä, ja luulet sen johtavan muuhun kuin itsesi nolaamiseen. Jokaisessa jutussasi vilisee virheitä ja suoranaista valehtelua.
Tuossa lopussa pisti hymyn huulille kun osoitit, ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.--Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Tietenkin on. Koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi, jää jäljelle vain älykäs suunnittelu. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole tiedossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko darwinisti? Olet nimittäin ainoa joka höpöttää hänestä näillä palstoilla alvariinsa. 🤣
Termodynamiikasta ymmärrät kuin lammas astrofysiikasta. 🤣🤣🤣--Oletko darwinisti? Olet nimittäin ainoa joka höpöttää hänestä näillä palstoilla alvariinsa.
Termodynamiikasta ymmärrät kuin lammas astrofysiikasta. --
Evoluutioteoriaan uskovat ovat darvinisteja, koska teoria on Charles Darwinin kehittelemä. En tiedä olitko se sinä, joka kuvitteli ettei termodynamiikka toimi maapallolla? Jos olit, niin sinun kannattaisi miettiä miksi huoneesi ei pysy pakkasella lämpimänä ellet lämmitä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Totta kai on - älykäs suunnittelija ja toteuttaja. Muuta vaihtoehtoa ei ole, koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi.
-- ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.--
Ei, vaan sinä et tiedä.Ei. Tiede ei toimi noin. Sinun pitäisi lähteä liikenteeseen todistamalla se älykäs suunnittelusi. Jos siitä olisi tieteellisiä todisteita, jotka selittävät biodiversiteettimme paremmin, niin se ohittaisi evoluutioteorian ihan ilman tälläistä pelleilyä. Tämä räpiköintisi evoluutioteoriaa vastaan on lähinnä säälittävää tuolta pohjalta.
Joten taas todistat, ettet ymmärrä tieteen tekemisestä yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Totta kai on - älykäs suunnittelija ja toteuttaja. Muuta vaihtoehtoa ei ole, koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi.
-- ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.--
Ei, vaan sinä et tiedä.Miksi muut jumalat eivät ole vaihtoehtoja? Onko siinä jokin sumea logiikka takana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Totta kai on - älykäs suunnittelija ja toteuttaja. Muuta vaihtoehtoa ei ole, koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi.
-- ettet tiedä edes miten tieteellisiä teorioita tehdään.--
Ei, vaan sinä et tiedä.Sinä osaat vain mätkiä olkiukkoja. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Eli sinulla ei ole mitään selitystä biodiversiteetillemme.--
Tietenkin on. Koska abiogeneesi ja sen myötä evoluutio on empiirisesti todistettu mahdottomiksi, jää jäljelle vain älykäs suunnittelu. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole tiedossa.Tietysti on. Tuolla hölmöilyllä vaihtoehtoja on loputtomasti.
Tuo on yksi typerimmistä argumenteista, että "Jos evoluutioteoria ei ole totta niin minun mielikuvitusmaailmani muuttuu todeksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Oletko darwinisti? Olet nimittäin ainoa joka höpöttää hänestä näillä palstoilla alvariinsa.
Termodynamiikasta ymmärrät kuin lammas astrofysiikasta. --
Evoluutioteoriaan uskovat ovat darvinisteja, koska teoria on Charles Darwinin kehittelemä. En tiedä olitko se sinä, joka kuvitteli ettei termodynamiikka toimi maapallolla? Jos olit, niin sinun kannattaisi miettiä miksi huoneesi ei pysy pakkasella lämpimänä ellet lämmitä sitä.Höpö höpö, et sinulla ole mitään kompetenssia muiden määrittelyyn.
”Jos olit, niin sinun kannattaisi miettiä miksi huoneesi ei pysy pakkasella lämpimänä ellet lämmitä sitä.”
Sinun kannattaisi miettiä erilaisia elinympäristöjä.
Taidat ihan oikeasti olla idiootti, sanan varsinaisessa merkityksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Oletko darwinisti? Olet nimittäin ainoa joka höpöttää hänestä näillä palstoilla alvariinsa.
Termodynamiikasta ymmärrät kuin lammas astrofysiikasta. --
Evoluutioteoriaan uskovat ovat darvinisteja, koska teoria on Charles Darwinin kehittelemä. En tiedä olitko se sinä, joka kuvitteli ettei termodynamiikka toimi maapallolla? Jos olit, niin sinun kannattaisi miettiä miksi huoneesi ei pysy pakkasella lämpimänä ellet lämmitä sitä.Minä en ollut tuo, mutta monien muiden kanssa huomautettiin sinulle jo tämän termodynamiikan käytöstä. Jopa sinun oma ID ryhmäsi irtisanoutuu tuosta hölmöilystä.
Et selvästikkään tiedä siitä mitään, vaan olet ottanut jonkun ikivänhoja kirjoituksia, jotka jokainen asiaan tutustunut tietää olevan roskaa.
- Anonyymi
Koululaisille voisi opettaa henkisen älykkyyden oppimista. Sitä kautta aukenee kokemuksellinen sisäinen maailma. Ihminen ei välttämättä koskaan tule ymmärtämään elämän alkuperää, eikä tarvitsekaan, koska sillä tiedolla ei tee mitään. Turha tieto kuormittaa. Tärkeintä on henkinen hyvinvointi.
- Anonyymi
Joo, on parempi ettei tiedä mistään mitään ja uskoo kaiken paskan mitä tuputetaan… sitä se kreationismi on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, on parempi ettei tiedä mistään mitään ja uskoo kaiken paskan mitä tuputetaan… sitä se kreationismi on.
--Joo, on parempi ettei tiedä mistään mitään ja uskoo kaiken paskan mitä tuputetaan… sitä se kreationismi on.--
Kouluissa tietääkseni kerrotaan evoluutioteoriasta eikä kreationismista. Eli jos paskaa tuputetaan niin kyllä se on evolutionismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Joo, on parempi ettei tiedä mistään mitään ja uskoo kaiken paskan mitä tuputetaan… sitä se kreationismi on.--
Kouluissa tietääkseni kerrotaan evoluutioteoriasta eikä kreationismista. Eli jos paskaa tuputetaan niin kyllä se on evolutionismia.Kouluja käymättömänä joudut tuotakin arvailemaan.
- Anonyymi
Et luota tieteen tuloksiin, mutta käytät niitä todisteena evoluutiota vastaan!?!
Mikä logiikka tuon takana on?- Anonyymi
-- Et luota tieteen tuloksiin, mutta käytät niitä todisteena evoluutiota vastaan!?! -
Mikä logiikka tuon takana on? --
Se logiikka siinä on takana, että evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan herra Charles Darwinin kuvitelmia. Koska luotan tieteen tuloksiin enkä Darwinin tarinoihin, käytän luonnollisesti tiedettä todisteena evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutiota vastaan en voi käyttää mitään, koska evoluutiota ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Et luota tieteen tuloksiin, mutta käytät niitä todisteena evoluutiota vastaan!?! -
Mikä logiikka tuon takana on? --
Se logiikka siinä on takana, että evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan herra Charles Darwinin kuvitelmia. Koska luotan tieteen tuloksiin enkä Darwinin tarinoihin, käytän luonnollisesti tiedettä todisteena evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutiota vastaan en voi käyttää mitään, koska evoluutiota ei ole.Miksi haet evoluution todisteita 1800-luvulta? Oliko silloin paremmat tulokset kuin nykyään? 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Voi Jeesus (ja Jeesuspa juuri) mitä tuubaa! Ei ole edistynyt sitten Darwinin?!?
Haloo pahvi! Oletko kuullut DNA:sta? Eliöden perimän samankaltaisuus on MITATTAVISSA oleva ominaisuus. Esimerkiksi voidaan mitata että kotihiiren ja rotan välinen ero niiden perimässä on KYMMENEN KERTAA suurempi kuin eri ihmisen ja simpanssin välillä.
DNA myös selittää, mitä "perimän satunnainen muuntelu" on biokemiallisesti. Voimme nähdä vaikka mitä muutoksia vaikka jalostettujen hyötykasvien ja niiden villien kantamuotojen välillä on.
Evoluutioteorian todisteita on varamasti tuhansia kertoja enemmän nyt kuin oli Darwinin aikana.- Anonyymi
--Ei ole edistynyt sitten Darwinin?!?--
Valitettavasti.
-- Eliöden perimän samankaltaisuus on MITATTAVISSA oleva ominaisuus.--
Ei liity evoluutioon. Ei perimän samankaltaisuus yksin todista sukulaisuudesta. Maailma olisi melkoista sekasotkua, jos ei kaikilla eliöillä olisi tiettyjä samankaltaisuuksia DNA:ssa. Esim. maaeläimet hengittävät kaikki samaa ilmaa ja syövät enemmän tai vähemmän samanlaista ravintoa (hiilihydraatteja, proteiineja ...) jne. Perustoimintojen on pakko olla enemmän tai vähemmän samanlaisia. Millä perusteella se kertoisi sukulaisuudesta? Ei millään.
-- Esimerkiksi voidaan mitata että kotihiiren ja rotan välinen ero niiden perimässä on KYMMENEN KERTAA suurempi kuin eri ihmisen ja simpanssin välillä.--
Ei liity evoluutioon. Perimän erot ja yhtäläisyydet pitää mitata aivan tietyistä DNA:n jaksoista sukulaisuuksien selvittämiseksi. Pelkkä DNA:n vertailu ei auta.
Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.
Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta.
-- DNA myös selittää, mitä "perimän satunnainen muuntelu" on biokemiallisesti. Voimme nähdä vaikka mitä muutoksia vaikka jalostettujen hyötykasvien ja niiden villien kantamuotojen välillä on.--
Ei tuo ole evoluutiota vaan lajinjalostusta. Selvitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Darwin määrittelee teoriassaan evoluution lajien rajattomaksi muunteluksi, joka tuottaa jatkuvasti uusia taksonomisia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja ja luokkia. Evoluutio vaatisi näin ollen jatkuvasti lisääntyvää energiaa ja jatkuvasti lisääntyvää geneettistä informaatiota.
Lajijalostus ei kuitenkaan tuota uutta geneettistä informaatiota, vaan päinvastoin köyhdyttää olemassa olevaa informaatiota. Alkuperäisen kantalajin genomi on aina monipuolisempi kuin erikoistuneiksi jalostetuilla alalajeilla. Eiväthän ne muuten olisikaan erikoistuneita.
Kantalajin genomia voi verrata korttipakkaan. Kun siitä jaetaan kortteja, niin saajille tulee vähemmän kuin on pakassa. Jos halutaan pelkkää "herttaa" (ominaisuutta) koska "hertta" on haluttu ominaisuus, niin sitä toki saadaan sopivasti jakamalla (jalostamalla). Jos sitten tuloksena on pelkkiä "herttoja" niin se voi olla hyvä tietyissä oloissa - mutta vain niissä. Jos olosuhteet muuttuvat, paluuta monipuoliseen genomiin ei enää ole. Juuri siksi maailman geenipankkeihin halutaan ennen kaikkea alkuperäisiä lajikkeita, koska niiden genomi on monipuolisin.
-Evoluutioteorian todisteita on varamasti tuhansia kertoja enemmän nyt kuin oli Darwinin aikana.--
Eipä ole tullut yhtään enempää. Se, mitä sinä kuvittelet evoluutioksi ja Darwin kuvitteli evoluutioksi, on lajien rajallista sopeutumismuuntelua. Mitä enemmän muuntelua tapahtuu, sen köyhemmäksi käy alalajien genomi. Sillä prosessilla ei suunnata kohti evoluutiota, vaan kohti sukupuuttoa (maailmasta on jo hävinnyt 250 000 lajia).
Koko sukulaisuusjuttu on harhainen erityisesti siksi, että kaikkien eliöiden alkioiden ruumiinkaava ja perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin. Mutaatiot eivät edes teoriassa voi päästä käsiksi alkiokehityksen siihen vaiheeseen, jossa evoluution pitäisi onnistuakseen tapahtua. Eliön perusanatomia muotoutuu lopullisesti alkion gastrulaatiovaiheessa jota isäntägeenit ohjaavat. Sen vaiheen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain yksilöiden rajallisen sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua. Siksi eliöt synnyttävä joka kerta vain vanhempiensa anatomian omaavia jälkeläisiä.
Sopeutumismuuntelun ei ole havaittu johtavan evoluutioon, eikä mikään "hiipivä evoluutio" pysty rikkomaan geneettisiä rajoja. Kaiken lisäksi sopeutumismuuntelu voi olla jopa palautuvaa, minkä Darwin olisi voinut havaita jos olisi oleillut tarpeeksi kauan Galapagossaarilla. Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ei ole edistynyt sitten Darwinin?!?--
Valitettavasti.
-- Eliöden perimän samankaltaisuus on MITATTAVISSA oleva ominaisuus.--
Ei liity evoluutioon. Ei perimän samankaltaisuus yksin todista sukulaisuudesta. Maailma olisi melkoista sekasotkua, jos ei kaikilla eliöillä olisi tiettyjä samankaltaisuuksia DNA:ssa. Esim. maaeläimet hengittävät kaikki samaa ilmaa ja syövät enemmän tai vähemmän samanlaista ravintoa (hiilihydraatteja, proteiineja ...) jne. Perustoimintojen on pakko olla enemmän tai vähemmän samanlaisia. Millä perusteella se kertoisi sukulaisuudesta? Ei millään.
-- Esimerkiksi voidaan mitata että kotihiiren ja rotan välinen ero niiden perimässä on KYMMENEN KERTAA suurempi kuin eri ihmisen ja simpanssin välillä.--
Ei liity evoluutioon. Perimän erot ja yhtäläisyydet pitää mitata aivan tietyistä DNA:n jaksoista sukulaisuuksien selvittämiseksi. Pelkkä DNA:n vertailu ei auta.
Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.
Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluutioteorian aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta.
-- DNA myös selittää, mitä "perimän satunnainen muuntelu" on biokemiallisesti. Voimme nähdä vaikka mitä muutoksia vaikka jalostettujen hyötykasvien ja niiden villien kantamuotojen välillä on.--
Ei tuo ole evoluutiota vaan lajinjalostusta. Selvitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Darwin määrittelee teoriassaan evoluution lajien rajattomaksi muunteluksi, joka tuottaa jatkuvasti uusia taksonomisia eliölajeja, sukuja, heimoja, lahkoja ja luokkia. Evoluutio vaatisi näin ollen jatkuvasti lisääntyvää energiaa ja jatkuvasti lisääntyvää geneettistä informaatiota.
Lajijalostus ei kuitenkaan tuota uutta geneettistä informaatiota, vaan päinvastoin köyhdyttää olemassa olevaa informaatiota. Alkuperäisen kantalajin genomi on aina monipuolisempi kuin erikoistuneiksi jalostetuilla alalajeilla. Eiväthän ne muuten olisikaan erikoistuneita.
Kantalajin genomia voi verrata korttipakkaan. Kun siitä jaetaan kortteja, niin saajille tulee vähemmän kuin on pakassa. Jos halutaan pelkkää "herttaa" (ominaisuutta) koska "hertta" on haluttu ominaisuus, niin sitä toki saadaan sopivasti jakamalla (jalostamalla). Jos sitten tuloksena on pelkkiä "herttoja" niin se voi olla hyvä tietyissä oloissa - mutta vain niissä. Jos olosuhteet muuttuvat, paluuta monipuoliseen genomiin ei enää ole. Juuri siksi maailman geenipankkeihin halutaan ennen kaikkea alkuperäisiä lajikkeita, koska niiden genomi on monipuolisin.
-Evoluutioteorian todisteita on varamasti tuhansia kertoja enemmän nyt kuin oli Darwinin aikana.--
Eipä ole tullut yhtään enempää. Se, mitä sinä kuvittelet evoluutioksi ja Darwin kuvitteli evoluutioksi, on lajien rajallista sopeutumismuuntelua. Mitä enemmän muuntelua tapahtuu, sen köyhemmäksi käy alalajien genomi. Sillä prosessilla ei suunnata kohti evoluutiota, vaan kohti sukupuuttoa (maailmasta on jo hävinnyt 250 000 lajia).
Koko sukulaisuusjuttu on harhainen erityisesti siksi, että kaikkien eliöiden alkioiden ruumiinkaava ja perusrakenne on koodattu suoraan munasoluun eikä geeneihin. Mutaatiot eivät edes teoriassa voi päästä käsiksi alkiokehityksen siihen vaiheeseen, jossa evoluution pitäisi onnistuakseen tapahtua. Eliön perusanatomia muotoutuu lopullisesti alkion gastrulaatiovaiheessa jota isäntägeenit ohjaavat. Sen vaiheen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain yksilöiden rajallisen sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua. Siksi eliöt synnyttävä joka kerta vain vanhempiensa anatomian omaavia jälkeläisiä.
Sopeutumismuuntelun ei ole havaittu johtavan evoluutioon, eikä mikään "hiipivä evoluutio" pysty rikkomaan geneettisiä rajoja. Kaiken lisäksi sopeutumismuuntelu voi olla jopa palautuvaa, minkä Darwin olisi voinut havaita jos olisi oleillut tarpeeksi kauan Galapagossaarilla. Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheet.Hehehh, missä sinä olitkaan opiskellut biologiaa ja evoluutiota? Missä teet alaan liittyvää tutkimusta? Ai niin, jeesus-koulussa.
- Anonyymi
No eipä sitä kummemmin todistaa tarvitse, päättelee itse Onko se totta vai tarua.
- Anonyymi
Luonto todistaa itse itsensä. Ei ihmiset luonnon ilmiöitä tee, eikä keksi, vaan se on ihan luonto itse. Se mitä luonnossa on havaittu tapahtuvan, on saanut termin 'evoluutio'. Se vaan on joillain vaikea hyväksyä sellaista mitä ei ymmärrä, tai halua/uskalla ymmärtää.
- Anonyymi
Elokehän taksonomialle ainoa selitys on se, ettätaksonomisetryhmät (esimerkiksi selkärankaiset, linnut, kurkilinnut tai rantakanat) ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta. Vain se selittää ryhmän eri lajien aina yhdessä esiintyvät ominaisuudet.
Esimerkiksi, jos jostain löytyy tieteelle ennestään tuntematon eläinlaji ja se todetaan höyhönpeitteiseksi, niin käytännössä jokainen biologi pelkästään tämän tiedon perusteella tietää minkälaiset keuhkot sillä on, minkälainen silmäkuopan rakenne sen kallossa on, tietää että koiraalla on keskenään samanlaiset sukupuolikromosit ja naaraalla erilaiset (toisin kuin istukkanisäkkäillä), tietää että sillä on yksi sydän, yksi maksa, kaksi munuaista, veressä hemoglobiinia jne. Vaikka ei ole itse koko eläintä edes nähnyt. Miten tämä on mahdollista jos eläinlajit olisi "älykkäästi suunniteltu" erikseen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 932454
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012153- 821808
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441601- 781576
- 111545
- 331498
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?541350Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.891309Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?401237