Palstalla käydään keskustelua, jossa avoin osaaminen ja asioiden laaja-alainen ymmärtäminen yritetään tukahduttaa sanan tiede- tai tieteellinen alle. Voisiko joku näistä tieteen esille nostajista selittää mitä tarkoittaa se, että jokin asia perustuu tieteeseen ja jokin väittämä on tiedettä.
Kysymykseni ei sisällä leikinlaskua vaan haluan nähdä ymmärrämmekö tieteellisen samalla lailla.
Kysymykseni ei sisällä leikinlaskua vaan haluan nähdä ymmärrämmekö tieteellisen samalla lailla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Avoin osaaminen - asioiden laaja-alainen ymmärtäminen - yritetään tukehduttaa? Mistä oikein on kysymys?
Tieteen määritelmiä löydät useilta tahoilta, ja ydin niissä on sama. Jospa määrittelisit avoimen osaamisen ja laaja-alaisen ymmärtämisen? Kuulostavat omahyväisen itsesuggestiivisilta nimityksiltä jollekin tiedettä paljon epämääräisemmälle. Tukehduttaa tuommoinen, kurkkua kuristaa jo...
Hyvä kommentti Lauri Kentältä.
KABOOOOOOOOOOOM!!!!!!!!!!!
Tuntuu hölmöltä vastata tähän mutta itsepähän otin riskin. Sinulta ei kuitenkaan löytynyt yhtään määritelmää kirjattavaksi vastauksena.
Tiede on järjestelmällistä ja järkiperäistä tiedon hankintaa, jossa sovelletaan kriittisyyttä ja avoimmuutta. Koottavan tiedon pitää tieteessä olla kritisoitavissa ja todennettavissa. Ideologioiden tai perustelemattomien uskomusten vaikutus tiedon keruuseen ja kehittelyyn pyritään tiukasti minimoimaan. Tieteellinen tieto on parasta kulloistakin systemaattiseen tiedonhankintaan perustuvaa ja punnittavissa olevaa tietoa, ja altista muuttumaan uusien havaintojen myötä.
Kiitos. Hyvä määritelmä ja tähän nojautuen ja sen viimeisen kappaleen viimeistä lausetta korostaen tulevaisuudessa on syytä välttää palstalla esiin nostettujen asioiden ja mielipiteiden tuomitsemista yksinkertaisella yleistyksellä tieteellisyyteen vedoten.
Hyvin sanottu!!!!!
Tieteellisen tiedon luonne on muuttuvaa, julistuksellisen ei. Tieteellisen tiedon muuttuvuus ei ole peruste minkä tahansa väitteen puolustamiselle. Tieteellisen periaatteen mukaan todistustaakka esimerkiksi tietyn menetelmän tehosta on aina sitä koskevan väitteen esittäjällä. Lähtöoletus on tehottomuus, muu pitää toteen näyttää. Loogis-matemaattisesti on hyvä koettaa ymmärtää ns. nollahypoteesin merkitys. Ilman sitä ei tule valmista päättelyistä.
Jesss! Kiinnostavaa tekstiä. Tästä meikäläinenkin oppii!
Ilo kuulla. Nyt puuttuukin enää tyhjentävä ja muut ilmiöt poissulkeva kuvaus "avoimelle osaamiselle" ja "asioiden laaja-alaiselle ymmärtämiselle", erityisesti puheena olevassa hypnoosiyhteydessä.
Ehdotan niiden olevan suggestiivisia metaforia. Käytännön kannalta siis samaa kielenkäyttöä kuin se, mitä harjoittaa lätkäjoukkueen faniporukka kannatuslaulua hoilatessaan tai viisivuotias uhotessaan oikeassaoloaan hiekkalaatikolla. Hauskoja ilmaisuja käyttäjälleen, mikäs siinä - mutta entä totuusarvo?
Tiede pyrkii osoittamaan, että kaikella on looginen perusta. Siis kaiken mikä ympärillämme on tai tapahtuu voi päätellä seuraamuksineen jos tiedämme yhdenkin näihin vaikuttavan tekijän. Tiede haluaa osoittaa, että jollakin tavalla elämä on geometrisia muotoja, matemaattisia kaavoja tai lausein ja sanoin kuvattuja tapahtumia. Tieteelle se mitä tapahtuu ei ole merkitsevää vaan se, että tapahtumat voidaan osoittaa todeksi käyttämiemme numeraalisten merkkien tai aakkosien avulla. Käyttämämme koodijärjestelmä, siis numerot ja sanat eivät riitä ilmaisemaan kuin murto-osan ympärillämme tapahtuvista asioista ja mikä vielä tärkeämpää vain hyvin pieni osa ympärillämme tapahtuvista asioista on loogisesti määriteltävissä. Tällä palstalla käsiteltävät asiat ovat havaintoja, kokemuksia tai huomioita oikeista ilmiöistä ja ympärillämme tapahtuvista asioista. Ne ovat totta vaikka me emme kykenenkään asettamaan niitä loogiselle perustalle koodiemme kera. Me voimme kuitenkin kehittää erinomaista menetelmää ja asiaa jakamalla tällä palstalla avoimesti omia kokemuksiamme ja havaintojamme. Ne ovat avain jollekin toiselle kehittää omaa taitoansa ja ymmärrystään. Näissä asioissa loogisuus on yhtä suuri haitta kuin täydellinen ymmärtämättömyys. Ihmisen elämä ei ole pääteltävissä mutta yhdessä työskennellessä me voimme auttaa toinen toisiamme kokemuksiemme ja havaintojemme myötä.
Hienosti sanottu!!!
On paljon asioita joiden olemassaolon tiedämme, muttei niitä millään voi todistaa tai mitata...kuten esim rakkaus tai suru. Kaikki sen kokeneet tietävät miltä ne tuntuvat, mutta ovatko ne sittenkin huuhaata...? Se, että meillä on hävyttömän rajoittuneet mittausmenetelmät ja käsitykset asioista, sekä aivojen käyttökin on vajaateholla, niin todella arrogantti on se, joka väittää vain mitattavissa tai todistettavissa olevien asioiden olemassaolon. Eiköhän se kuitenkin ole niin päin, että ensiksi tulee ilmiö ja sitten vasta tutkijat rajallisine laitteineen. Ilman innovatiivisia ja avarakatseisia ihmisiä emme oppisi mitään uutta, vaan tuijottaisimme vain todistusaineistoa ja mittareita...
Miten tämä sitten liittyy hypnoosiin? Sillä tavalla, että hypnoosi on vain oivallinen työkalu, jonka käyttömahdollisuudet ovat mielikuvituksen rajaamat. Voin jo kuulla hernepussien rapinaa kun osa porukasta vetelee niitä herneitä nenäänsä...siis ne, jotka koulutukseensa vedoten haluavat olla ainoita laillisia hypnoosin käyttäjiä...Ja nyt on turha taas tuoda esille sitä kommenttia, miten ketkään muut eivät osaa ja saisi sitä hyödyntää, koska eivät ole taustakoulutukseltaan siihen sopivia...
Meitä on paljon koulutuksen saaneita vastuuntuntoisia, rajansa tuntevia ja jopa avarakatseisia ammattilaisia hypnoosin alalla.
Seidan mukaan "Tiede pyrkii osoittamaan, että kaikella on looginen perusta. Siis kaiken mikä ympärillämme on tai tapahtuu voi päätellä seuraamuksineen jos tiedämme yhdenkin näihin vaikuttavan tekijän. Tiede haluaa osoittaa, että jollakin tavalla elämä on geometrisia muotoja, matemaattisia kaavoja tai lausein ja sanoin kuvattuja tapahtumia."
Vaan kun yksikään noista tiedettä koskevista hullunkurisista väitteistä ei pidä paikkaansa. Tieteeseen olisi hyvä edes alkeiden osalta paneutua ennen kuin alkaa ladella päättömyyksiä.
Kyllähän tätä maailmaa ja sen menoa voi tutkailla, vaikkei olekaan tiedemies. Mutta on ehkä syytä varoa esittämästä päätelmiään "totena". Paljon on tutkittu ja paljon tiedetään, vielä enemmän arvaillaan ja kaikista eniten uskotaan. Kaikki tietävät että usko on uskonasia eikä välttämättä perustu minkäänlaiseen tietoon. Tiedosta tulee ihmiselle "omaa tietoa" vasta sitten kun hän oivaltaa kulloisenkin tiedon sisällön, silloin tiedosta tulee "totta" ja "omaa tietoa". Hypnoosia on tutkittu ja siitätäkin jotain tiedetään mm. Arthur Janov väittää kirjassaan Huuto sisimmästä, että "terve ihninen" ei mene hypnoosiin, eikä sekään tarkoita, että kaikki jotka eivät mene hypnoosiin, ovat terveitä. Joku Oulun yliopiston "hypnologi", muistaakseni Reima Kampman, on joskus 60 - 70 luvulla tehnyt tutkimuksen hypnoosilla esiinsaaduista sivupersoonista. Se lienee aika tieteellistä tutkimusta hypnoosista ja siinä jopa syntyi tulosta ja päästiin jonkinlaisiin päätelmiinkin. Kai se on sitä tiedettä hypnoosista!
Kampman tutki ja tiesi. Ammatteja hankkimattomilta hän halusi erityisesti viimeisessä kirjassaan tiukasti evätä hypnoosilla leikkimisen ja tärkeilyn. Luulen tämän tapahtuneen siksi, etteivät ne sivupersoonakokeet olleet ollenkaan niin vailla ongelmia kuin silloin, 60-luvun lopulla luultiin ja toivottiin. Reima oli vielä kovin nuori ja innokas mies, eikä silloin tiedetty valvonnasta. Tämä kannattaisi muistaa ja ottaa opiksi.
Parikin tyyppiä jota Reima ei koskaan olisi ottanut lukuun ainakaan vanhemmilla päivillään uhoo hänen nimellään ja tuntemisellaan. OK, tämäkin on tuntemattoman puhetta mutta lukekaa vaan ne selvät sanat hänen viimeiseksi jääneestä kirjastaan.
Ne ovat selvää tekstiä. Muun esittäminen Reiman tarinana on vainajan häpäisyä, ja sitä on verkossakin.
Tämän kysymyksen voisi jättää tekemättäkin mutta olen utelias lukemaan mikä nimimerkki väärinkäsityksen mukaan tekstissäni on hullunkurinen väite ja miten hän tällaiseen lopputulemaan on päätynyt?
Sinun kannattaisi lukea jokin alan alkeiskirja, koska nyt esität huimia väitteitä alasta jota et tunne lainkaan.
1) Tiede ei koskaan "pyri osoittamaan" mitään, vaikka jossain TV-ohjelmissa varmaan voidaan tällaistakin ilmausta käyttää. Tiede testaa hypoteeseja.
2) Tiede ei ole minkään uskomista, vaan kriittistä tarkastelemista, hypoteesien ja koe- tai tutkimusasetelmien luomista, testaamista.
"Tiede pyrkii osoittamaan, että kaikella on looginen perusta." Mistä ihmeestä olet kehittänyt tällaisen?
"Siis kaiken mikä ympärillämme on tai tapahtuu voi päätellä seuraamuksineen jos tiedämme yhdenkin näihin vaikuttavan tekijän." Tämä väite yksitekijäisyydestä on jo useallakin tavalla käsittämätön!
"Tiede haluaa osoittaa, että jollakin tavalla elämä on geometrisia muotoja, matemaattisia kaavoja tai lausein ja sanoin kuvattuja tapahtumia." Vähintään yhtä paksua - miten niin? Ei tiede mitään halua osoittaa, ei ainakaan mitään näin hölmähtävää...
Tieteentekoon kuuluu aika nöyryys. Vanhan sanonnan mukaan omat hypoteesit pitää kyseenalaistaa joka päivä. Kuitenkin mitattu ja tutkittu tieto on aina oletuksia ja teorioita uskottavampaa.
Tiede ei ole uskonto eikä ideologia, eikä tieteentekijä välttämättä pidä tiedettä minään suurimpana asiana. Taide tai uskonto voi olla tieteen ammattilaisen mielestä paljon tärkeämpää kuin hänen oma saransa.
Kuitenkin valtaosa ihmisen erityisistä ja merkittävistä saavutuksista pohjaa tieteeseen, sillä uskomuksia viljelemällä ei tietomäärä kasva.
Tiede ei ole uskoa vaan epäilyä. Tieteen rajojen tunnistaminen ja mielessä pitäminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mikä tahansa uskottelu tai uskominen olisi jollain lailla parempaa - tai edes yhtä hyvää. Irrationaalisuuden ihailu on ominaista totalitarismille.
Kirjoituksesi uskottavuuden syö se, että lukemalla kysymyksen olet suorittanut päättelyn siitä millainen henkilö kysymyksen on kirjoittanut. Varmaan ymmärrät itsekin, että päättelysi on väärä ja toimintasi täysin epätieteellistä ja muilta osin tässä kirjoituksessa ei ole kommentoitavaa.